Википедия:К восстановлению/13 октября 2022

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 июля 2022#Теория услуги. -- QBA-II-bot (обс.) 12:52, 13 октября 2022 (UTC)

Добрый день! Пару месяцев назад была удалена статья, посвященная социологической теории, по причине ОРИСС. Недавно теория была опубликована в журнале РАН, пройдя двойное слепое рецензирование. Также во время удаления поднимался вопрос значимости – теория имеет потенциал разрешить ключевые противоречия социального капитала, что очень значимо, но без критики ее валидность не подтвердить. Статья в википедии поспособствовала бы появлению этой критики. Если других препятствий нет, прошу восстановить страницу. Спасибо. Deniskanyukov (обс.) 12:47, 13 октября 2022 (UTC)

• "Утром деньги - вечером стулья" (C) То бишь сначала подтверждение интереса к теории профильно-авторитетного сообщества, потом восстановление.— Tatewaki (обс.) 13:58, 13 октября 2022 (UTC)
• «Статья в википедии поспособствовала бы появлению этой критики.» — вы хотите использовать Вики для популяризации теории? — Bilderling (обс.) 13:59, 13 октября 2022 (UTC)
• Недавно теория была опубликована в журнале РАН - и опубликована она там за подписью все того же Монда, который упоминался в дискуссии по удалению статьи как автор теории. Стало быть, эта статья не является независимым источником по теме и не может быть использована для обоснования права статьи на существование. Также во время удаления поднимался вопрос значимости – теория имеет потенциал ... - Вы не поняли постановку вопроса. В Википедии под словом "значимость" понимается исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана правиле ВП:КЗ". Ровно это, и ничего другого. Обращаю особо Ваше внимание на то, что никакие "потенциалы разрешения противоречий" в это понятие не входят. И даже хуже того: Википедию никакие такие "научные потенциалы" вообще не интересуют. Википедия - н�� СМИ вообще и не научное СМИ в частности. Википедия - не авангард научного мира, а его тыловой обоз. Кроме того, в Википедии действует правило ВП:ЧНЯВ, одно из положений которого гласит: Википедия - не гадание на кофейной гуще. Так что право статьи на существование надо обосновывать свершившимися фактами, а не обещаниями и абстрактными разговорами о каких-то там потенциалах. Статья в википедии поспособствовала бы появлению этой критики - только вот использовать Википедию в таких целях запрещено. Википедия - не место для распространения и популяризации новых знаний. В Википедии нет места ничему новому - есть место только хорошо известному и качественно описанному старому. Grig_siren (обс.) 17:13, 13 октября 2022 (UTC)

«Статья в википедии поспособствовала бы появлению этой критики», — это равносильно признанию в использовании Википедии не по назначению, а именно как средства для распространения новых идей. Не восстановлено. — Well-Informed Optimist (?•!) 09:52, 20 октября 2022 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 20:53, 13 октября 2022 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 ноября 2020#Российский союз выставок и ярмарок. -- QBA-II-bot (обс.) 20:49, 13 октября 2022 (UTC)

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/7 сентября 2022#Российский союз выставок и ярмарок. -- QBA-II-bot (обс.) 20:49, 13 октября 2022 (UTC)

Коллеги, добрый вечер.

Это повторное обращение по восстановлению.

Статья снова переработана и сокращена.

Добавлены ссылки на авторитетные источники.

Статья расположена по адресу Участник:Philipp Pakhomov/Российский союз выставок и ярмарок (РСВЯ)

Выношу на рассмотрение. Спасибо. Philipp Pakhomov (обс.) 20:46, 13 октября 2022 (UTC)

• Как была типичная "регистрация в Википедии с пиарными целями" - так и осталась. Шансов на восстановление именно в таком виде нет никаких. Grig_siren (обс.) 21:09, 13 октября 2022 (UTC)
  • Понятно. Понимаю, что имеется ввиду. Существенно отредактировал и сократил материал и вид.
  • Посмотрите пожалуйста. 185.102.11.114 07:21, 14 октября 2022 (UTC)
    • Лучше не стало. Потому что надо не "сокращать и редактировать", а искать источники, полностью соответствующие той "формуле успеха", о которой шла речь в предыдущей дискуссии по восстановлению статьи. На текущий момент я таковых в статье не вижу ни одного. Grig_siren (обс.) 07:51, 14 октября 2022 (UTC)
      • Ясно. Спасибо, что посмотрели и оценили дополнительные источники. Продолжаю работу. Philipp Pakhomov (обс.) 08:59, 14 октября 2022 (UTC)
      • Добавил несколько международных источников, в том числе материал британских журналистов издания Exibition Word. Примечание №2..
      • Допускаю, что переоцениваю значимость источников.. Остро не хватает взгляда опытных коллег, чтобы оценить источники до заявки на восстановление.. Philipp Pakhomov (обс.) 09:20, 18 октября 2022 (UTC)
• И зачем Википедии ваш спам? Не восстанавливать естественно. И это, дайте почитать своему начальству ВП:НУ. — Hlundi (обс.) 02:37, 14 октября 2022 (UTC)
  • У меня нет начальства. Ссылку внимательно изучил. Спасибо. 185.102.11.114 07:22, 14 октября 2022 (UTC)
• Такой черновик - его самого впору удалять. — Bilderling (обс.) 09:51, 14 октября 2022 (UTC)
  • Понимаю вашу точку зрения. Вместе с тем, если есть возможность, прошу не удалять черновик, он необходим для дальнейшей работы.. Я хорошо знаю, что Википедия не бесплатный хостинг, тем не менее, пожалуйста не удаляйте черновик, если есть такая возможность. Спасибо. Philipp Pakhomov (обс.) 09:24, 18 октября 2022 (UTC)

Данной номинацией, равно как и всей предысторией темы, прямо и явно продемонстрирована попытка нецелевого использования Википедии для создания «своей страницы организации», со всеми смертельными проблемами жанра. Не восстановлено. Черновик я тоже убираю, так как хранить материалы такого назначения и качества не входит в цели и задачи проекта. Если тема и спасается, то полнейшим переписыванием со строжайшим следованием, полагаю, ВП:СТАРТ, поэтому старый черновик только во вред. Если снова будет номинация ВУС, уже третья по счёту, быстро закрывать оную при малейших признаках рецидива ВП:КИ и ВП:РЕКЛАМА, риск которого крайне велик. Сколь-либо корректная повторная (третья!) номинация потребует принципиально иной агрументации. — Bilderling (обс.) 06:23, 25 октября 2022 (UTC)