Википедия:К восстановлению/12 октября 2022

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 13:41, 12 октября 2022 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 сентября 2022#Пугач, Владимир Витальевич. -- QBA-II-bot (обс.) 13:39, 12 октября 2022 (UTC)

Статья после номинации на удаление по одному поводу была удалена совершенно по другому поводу. При этом подводящий итоги признался, что не вчитывался в содержание статьи и прошелся поверхностно по некоторым источникам. Верните статью и ее наполнят неафиллированными источниками. Malplab (обс.) 13:04, 12 октября 2022 (UTC)

• Статья после номинации на удаление по одному поводу была удале��а совершенно по другому поводу. - начнем с того, что это совершенно нормальная ситуация. Ибо самые распространенные причины выставления статей на удаление (значимость, копивио, орисс, реклама) не являются взаимоисключающими. Запросто может оказаться, что к статье могут быть предъявлены претензии сразу по нескольким причинам из этого списка, причем каждая из них сама по себе является достаточным основанием для удаления статьи. А продолжим тем, что тезис "удалена по совершенно другому поводу" является Вашим личным заблуждением. Статья выставлялась на удаление за отсутствие значимости. При этом для доказательства значимости требуется приведение независимых авторитетных источников. А в итоге явно написано, что удаление произведено из-за того, что все представленные источники оказались аффилированными, т.е. не могут быть использованы для доказательства значимости. При этом подводящий итоги признался, что не вчитывался в содержание статьи и прошелся поверхностно по некоторым источникам. - Википедия - дело добровольное. Каждый участник тратит на него свое свободное время, причем тратит в той форме, какую сам считает уместной, и в том количестве, какое сам считает возможным. И никто другой ему в этом не указ. Так что тот факт, что администратор написал, что не смог в представленной куче источников быстро найти источники, соответствующие требованиям Википедии, и не захотел тратить свое время на дальнейший поиск после этой неудачи, - это не проблема администратора, это проблема автора удаленной статьи. Верните статью и ее наполнят неафиллированными источниками. - в отношении подобных заявлений действует принцип "утром деньги - вечером стулья". Т.е. сначала Вы предъявляете здесь хотя бы 3 неаффилированных источника, которые могут быть использованы для создания статьи, и только потом может пойти речь о восстановлении статьи.— Grig_siren (обс.) 13:46, 12 октября 2022 (UTC)
  • Проекты, не связанные с текущей группой, в которой он фронтмен: 1. Сайд-проект «Нефть»; 2. Разные артисты «Anima»; 3. Группа «У нескладовае». 4. Коллаборация с Лявоном Вольским Malplab (обс.) 13:07, 15 октября 2022 (UTC)

Участники вики-значимых музыкальных групп не обязательно сами по себе значимы (для энциклопедии). В тексте должно быть продемонстрировано что-то еще достаточно важное, что-то не связанное с группой. И крайне желательно, чтобы СМИ хорошо освещали эту другую жизнь. В удалённом тексте говорилось только о семье и что однажды похудел на 30 кг. По ссылкам выше тоже ничего толкового. Строго говоря, на отдельную статью всё это не тянет. Можно вполне дать абзац в статье J:Морс о Пугаче и сказать в нем всё важное о сайд-проектах Владимира. Этого будет достаточно. — Khinkali (обс.) 10:01, 3 ноября 2022 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 октября 2022#ГК «Фундамент». -- QBA-II-bot (обс.) 17:49, 12 октября 2022 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 17:40, 12 октября 2022 (UTC)

Статья была номинирована на удаление с формулировкой "Едва ли непонятный журнал «Красивые квартиры» является ВП:АИ.". При этом не приведено аргументом неавторитетности источника. Что значит "непонятный"? Это — известный интерьерный журнал, тираж журнала – 52 000 экз., периодичность – 10 раз в год. Удалена статья с формулировкой "Удалено как реклама.". Аргументы в пользу данного мнения также не приведены. 1. Прошу восстановить статью с целью ее улучшения. 2. Прошу аргументировать претензии к статье и она будет скорректирована. Так например, если аргументом в пользу "реклама" являются ссылки на официальный сайт ГК «Фундамент» в качестве источника, они будут удалены. Я являюсь автором и планирую добавить источники, в частности, публикации в журнале «Идеи Вашего дома», тираж 220 000 экз., периодичность – 12 раз в год. 3. В статье кроме "Красивых квартир" значатся такие источники как 1-й канал, показано признание ГК «Фундамент» в профессиональной среде — компания широко известна и отмечена многочисленными премиями и наградами. В целом, общее количество публикаций и премий таково, что трудно найти профессионалов дизайна и ремонта, не слышавших о предмете статьи. Именно поэтому я считаю, что ГК «Фундамент» заслуживает описания в Википедии. FacetMirror (обс.) 17:39, 12 октября 2022 (UTC)

• При этом не приведено аргументом неавторитетности источника - дело обстоит ровно наоборот: формулировка "непонятный" как раз и является указанием на то, что указанный источник имеет сомнительную авторитетность. Если Вы считаете этот источник авторитетным - то Вы и должны доказывать, что он авторитетный. известный интерьерный журнал, тираж журнала – 52 000 экз., периодичность – 10 раз в год - тираж и периодичность не имеют никакого отношения к вопросу об авторитетности источника. Совсем никакого. А определение "известный" вызывает встречный вопрос: известный кому? Узкому кругу людей, способных выложить несколько миллионов рублей за дизайнерскую отделку квартиры? Или известный широким массам граждан, с темой ремонта квартир никак не связанных? Удалена статья с формулировкой "Удалено как реклама.". Аргументы в пользу данного мнения также не приведены - в этом просто нет необходимости. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Настолько жестоко, что все вопросы, касающиеся возможных нарушений этого запрета, решаются с презумпцией вины. Так что если администратор при подведении итога написал "удалено за рекламность" - значит статья была рекламной в неприемлемой для Википедии степени, и эта оценка оспариванию не подлежит. Если лично Вам такая постановка вопроса кажется странной и/или нелогичной - то просто сделайте из этого факта вывод о том, насколько жестким и жестоким является запрет. Прошу восстановить статью с целью ее улучшения. - Вы не представили для этого совершенно никаких оснований. если аргументом в пользу "реклама" являются ссылки на официальный сайт ГК «Фундамент» в качестве источника, они будут удалены - дело не только в этом. Рекламой в Википедии может быть признан любой текст, который производит у участников впечатление написанного с целью привлечения внимания к предмету. (Особо обращаю Ваше внимание на то, что я сказал "производит впечатление", а не "является по мнению автора".) планирую добавить источники, в частности, публикации в журнале «Идеи Вашего дома» - публикации о чем? Непосредственно о предприятии, вынесенном в заголовок статьи, или об очередной его работе? Это существенно разные вещи. Первое может обосновать право статьи на существование, второе - нет. показано признание ГК «Фундамент» в профессиональной среде — компания широко известна и отмечена многочисленными премиями и наградами. - только вот Википедия не является ресурсом информационной поддержки соответствующей профессиональной среды. И для Википедии нужно, чтобы компания была широко известна за пределами этой среды. трудно найти профессионалов дизайна и ремонта, не слышавших о предмете статьи - может быть и так. Только вот Википедия - не ресурс информационной поддержки специалистов по дизайну и ремонту. И для нее все это пустой звук. Именно поэтому я считаю, что ГК «Фундамент» заслуживает описания в Википедии - лично Вы можете считать все, что угодно. Никто не мешает. Только Ваше мнение не будет определяющим фактором при решении вопроса о праве статьи на существование. Определяющим фактором будет соответствие предмета статьи правилу ВП:КЗ. Только так, и никак иначе. Grig_siren (обс.) 18:41, 12 октября 2022 (UTC)

Если компания претендует на статью в Википедии, упирая на то, что она славна своим дизайном или масштабом деятельности, то можно ожидать, что о компании будут обзорные публикации. Я не вижу в удалённой статье ссылок на обзорные публикации. Вообще. Соответственно, нет оснований для восстановления. — Khinkali (обс.) 00:54, 3 ноября 2022 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:53, 12 октября 2022 (UTC)

Здравствуйте, 7 октября была удалена страница Unisender. Это довольно старая страница о компании, в которую вносили правки, чтобы обновить информацию и исправить неточности. Указанная причина удаления — С5: нет доказательств энциклопедической значимости.

Компания Unisender, лицензиар которой является резидентом «Сколково» — крупнейшего инновационного центра России — входит в топ рейтингов крупнейших сервисов email-рассылок (по версиям Tilda, TexTerra и других). Сайт сервиса входит в сотню самых посещаемых веб-сайтов в категории «Прочее в категории компьютерные технологии и электроника в России» за сентябрь 2022. Сайт компании известный, имеет высокий индекс в Яндекс ИКС и больше 20000 бэклинков в Гугле.

Компания ведёт исследовательскую деятельность — есть публикации в газете «Ведомости», на веб-сайтах «Коммерсанта» и РБК PRO, на ресурсах конкурентов (ещё один аналогичный сервис), в крупных маркетинговых журналах.

Возможно, одной из причин удалении статьи были ссылки на первоисточник — т.е. сайт самого сервиса? Но цели прорекламировать компанию точно не было. Была цель исправить информацию, т.к. прошлая версия статьи была очень старой и неактуальной, информация не соответствовала действительности: поменялись цифры, данные по функционалу и направлениями деятельности компании — это могло бы ввести в заблуждение читателей статьи. Чтобы избежать голословности, были даны ссылки на страницу «О компании» в том числе. Ссылки на коммерческие и промостраницы в тексте статьи не использовались. Текст статьи был дополнен корректной информацией о последних направлениях деятельности компании и ссылками на последние публикации в СМИ.

Прошу восстановить страницу, компания широко известна в широких кругах маркетологов, диджитальщиков и айтишников) TanyaVladimirovna (обс.) 18:38, 12 октября 2022 (UTC)

• Это довольно старая страница о компании, в которую вносили правки, чтобы обновить информацию и исправить неточности. - неприятность заключается в том, что в Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Настолько нет, что никакой срок существования статьи не является подтверждением и признанием того, что статья соответствует правилам Википедии. Совсем никакой - даже 15 лет. Запросто может оказаться, что со статьей на самом деле вагон проблем, только все эти годы на нее никто не обращал внимания. лицензиар которой является резидентом «Сколково» — крупнейшего инновационного центра России ... - это не имеет к вопросу о праве статьи на существование совершенно никакого отношения. Да и вообще Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке", и не имеет никакого отношения к Российской Федерации, кроме языка, на котором ведется рабочее общение участников проекта и изложение накопленной информации. Так что никакая связь предмета статьи с Россией аргументом в дискуссии не является. входит в топ рейтингов крупнейших сервисов ... - да пусть входит, никто не мешает. Только вот для Википедии эти рейтинги - пустой звук. Была цель исправить информацию, т.к. прошлая версия статьи была очень старой и неактуальной, информация не соответствовала действительности: поменялись цифры, данные по функционалу и направлениями деятельности компании — это могло бы ввести в заблуждение читателей статьи. - для предоставления информации о фирме есть официальный сайт фирмы. Википедия не является бесплатным хостингом для создания такого сайта или его филиала. компания широко известна в широких кругах маркетологов, диджитальщиков и айтишников - может быть и так. Только вот Википедия не является ресурсом информационной поддержки всех этих людей. И для нее это не аргумент. Grig_siren (обс.) 18:53, 12 октября 2022 (UTC)
  • Окей, получается все приведённые аргументы на значимость не влияют. Подскажите тогда, пжл, что всё-таки относится к аргументам для Википедии? Кроме публикаций об организации в независимых источниках? TanyaVladimirovna (обс.) 11:34, 14 октября 2022 (UTC)
    • что всё-таки относится к аргументам для Википедии? Кроме публикаций об организации в независимых источниках? - кроме публикаций - ничего. Совсем ничего. Grig_siren (обс.) 11:49, 14 октября 2022 (UTC)
      • А сколько таких публикаций должно быть, чтобы страница была признана значимой? TanyaVladimirovna (обс.) 13:28, 14 октября 2022 (UTC)
        • Зависит от того, насколько подробно эти публикации описывают предмет статьи. В идеале надо стремиться к тому, чтобы на любой "чих" в статье присутствовала ссылка на независимый АИ, из которого этот чих взят. Grig_siren (обс.) 13:39, 14 октября 2022 (UTC)
        • Три. Джекалоп (обс.) 10:22, 18 октября 2022 (UTC)
          • Если три, то странно) В удалённой статье таких источников было гораздо больше, 20+ ссылок на публикации в независимых источниках. TanyaVladimirovna (обс.) 10:31, 18 октября 2022 (UTC)
            • Источники должны быть одновременно (1) авторитетными, то есть опубликованными в серьёзных изданиях, где есть редакторский контроль (общенациональная пресса серьёзного уровня, специальная отраслевая периодика, научные издания), за авторством уважаемых журналистов или учёных; (2) независимыми, то есть их автор должен быть сторонним лицом по отношению к предмету статьи и не связанным с ним какой-либо заинтересованностью; (3) достаточно подробно рассматривающими предмет статьи, то есть не просто упоминающие, а описывающие именно его деятельность не менее, чем в трёх-четырёх абзацах связного текста; (4) рассматривающими именно предмет статьи — то есть анализирующими организацию и её деятельность в целом в её техническом, экономическом, социальном аспекте, а не освещающими в рамках новостей отдельные события, мероприятия, связанные с организацией; деятельность её отдельных работников или представителей, отдельные инициативы или заявления. Джекалоп (обс.) 15:31, 18 октября 2022 (UTC)

В удалённой статье я не вижу ссылок на обзорные материалы о компании. Вся статья собрана из отдельных небольших публикаций, многие из которых не являются независимыми и/или авторитетными. Подход в ру-Вики к определению энциклопедической значимости компании прост: мы смотрим, есть ли в качественных изданиях независимые (то есть не партнерские, не на правах рекламы и т.п.) обзорные материалы. Обзорные — это важное слово. Это должны быть не публикация к какому-нибудь инфоповоду, не комментарий представителя компании, это должен быть редакционный материал об истории и деятельности компании. В Википедии считают, что именно такие материалы показывают интерес к компании и доказывают её значимость для энциклопедии. Таких материалов надо бы 2-3 штуки в разных СМИ и в разные годы. И на их основе должно быть возможно собрать полноценный черновик статьи. И вот уже его можно дополнять мелочами из россыпи других источников. Но без опорных публикаций никакой статьи быть не может. И о Unisender пока таких материалов нет, по крайней мере не предъявлено. Поэтому в восстановлении отказано. — Khinkali (обс.) 09:46, 3 ноября 2022 (UTC)