Wikipedysta:Farary/Archiwum/12

Odznaczenia maja swoją wagę. Trudno odznakę wstawić przed krzyż oficerski.

Co do uźródłowienia. Zdaje sobie sprawę, ze nie wypracowaliśmy dobrego sposobu uźródławaiania słupków. Zarówno wstawianie przypisowm przy pierwszym jak i ostatnim jest mało precyzyjne (zawsze ktoś moze dopisac medal w środku). Oczywiście pisanie przypisów przy każdym tez jest mało eleganckie. Osobiście często stosuję krotki i pomniejsony wpis stanowiący 1 linijke --Kerim44 (dyskusja) 19:45, 15 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

a dlaczego nie tak? ;)

--Ordery i odznaczenia --

Pierwotny wykaz orderów i odznaczeń podano za: Tadeusz Zwilnian-Grabowski: Ocaleni w pamięci. s. 214–215.

• Krzyż Komandorski Orderu Odrodzenia Polski (1989)

Mniej wiecej tak to wygląda. Ale to mój patent. nieprzedyskutowany. Nikomu tego nie narzucam. Biogramy to nie moja domena;) ps. Miałaś wyjasnic Długie ramie moskwy ;)--Kerim44 (dyskusja) 20:01, 15 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Ok ok. Nie ukrócaj:). Co mi tam. Swoją drogą te biogramy Rynia są o niebo lepsze niż artykuły o jednostkach wojskowych. Jeśli tylko nie zechce ich ubarwiać sprawami pobocznymi, nie udowadniać spraw które udowodnienia nie potrzebują, będzie dobrze. Pisanie do wszystkich na e- mail jest ...skuteczne ;), ale nie wikipedyczne:). Pracujemy przy otwartej kurtynie. Zdaję sobie sprawę, że to wzbudza sympatię, ale... za czesto muszę w "srodowisku" udowadniać wiarygodnośc wikipedii i niestety, nie mogę sobie pozwolić na to, by ktos mi to utrudniał--Kerim44 (dyskusja) 20:19, 15 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

jestem pozytywnie zaskoczony;). Moze idzie ku dobremu. Za rok, dwa;). No, moze krócej. :Ops...zamiast tworzyć zajmuje sie pogaduchami:(. Dzięki jednak za rozmowe. Naładowałem akumulatory i zaczne odtwarzac to co przed 30 min nieopatrznie skasowałem (4 godz pracy nad strażnicami WOP )--Kerim44 (dyskusja) 20:47, 15 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

ps. brodalka. I pogadaliśmy sobie o przypisach:)--Kerim44 (dyskusja) 20:50, 15 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiem tego zapytania? Mam w dyspozycji książkę autorów: Jan Ginowicz, Zbigniew Kuśmierek, Bronisław Peikert, Adolf Stachula, Kazimierz Walkowiak o tytule: 60 lat Wojsk Radiotechnicznych. Zarys historii. Do hasła tego między innymi korzystałem z tej publikacji, ale nie przepisywałem, bo to jest plagiat! Odpowiednio redagowałem, a nie przepisywałem! Dlaczego wikipedysta AB wstawił taki szablon? Pozostałe hasła również nie przepisuję, tylko REDAGUJĘ! Proszę o wyjaśnienie. Rynio55 (dyskusja) 21:45, 15 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Analiza wikipedysty AB niestety nie przekonuje mnie. Poza tym decyzja o wstawieniu szablonu także nie wskazuje dokładnie o kopiowaniu. Treść została usunięta na podstawie wybiórczej analizy. Publikacja jest przede mną, a nie w internecie. Patrzę w tą publikację i są duże różnice. Tak, kilka zdań i słów jest podobnych, ale ten teks nie jest w całości z kopiowany. Tak, są może podobieństwa, ale starałem się je odpowiednio zredagować, aby nie było zarzucone jako kopia. Poza tym w książce na stronie 3 nie ma zastrzeżenia do wykorzystywania do innych celi. Powtarzam starałem się zmienić zdaniową twórczość, ale by podać konkretne informacje, rozkazy, fakty, ludzi, oficerów - to nie sposób z pewnych zdań, myśli nie skorzystać z rzeczonej publikacji, która powtarzam, leży przede mną, a nie w internecie. Mimo wszystko, moim osobistym zdaniem, starałem się redagować! Sytuacja dla mnie przykra, bo dużo wkładu wniosłem w ten projekt! Okazało się, że został uznany jako kopiowanie. Niestety nie zgadzam się z taką analizą i ocenami. Redagowałem w dobrej wierze!!! W związku z powyższym, z tak wynikłą sytuacją, to mam zapytanie czy mogę ten teks opracować po nowemu by nie było zastrzeżeń? Bardzo proszę o umożliwienie dokonania korekty w tym haśle. Inne hasła były redagowane w miarę dobrze. Proszę o pomoc w tej sprawie, bym mógł to w odpowiednim czasie po nowemu zredagować. Pozdrawiam i proszę o odpis Rynio55 (dyskusja) 22:55, 15 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Zaczyna się zacieranie śladów, które ma niewiele wspólnego z przeredagowaniem. Wstawianie "w drodze wyróżnienia awansowany", "decyzją przełożonych" dla ludzi znających realia wojskowe to co najmniej "masło maślane", żeby nie nazwać tego gorzej. W armii wszystko, co legalne, robi się na rozkaz, decyzją przełożonych, każdy awans na wyższe etatowo stanowisko jest w drodze wyróżnienia (choćby wszyscy wiedzieli, że to tzw. kopniak w górę na boczny tor) itd. Jako ten zły nie będę się bawił w wycofywanie edycji, znów podpadnę LJ i innym - pozostawiam do przemyślenia. AB (dyskusja) 13:06, 16 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

• na pierwszy rzut oka tak to wygląda, czyli korekta tekstu, ale znacznie lepiej brzmiałoby: "w drodze wyróżnienia uzyskał awans do stopnia..." albo "decyzją dowódcy jednostki (szkoły/akademii) otrzymał wyróżnienie..." Pozdrawiam serdecznie. dr n. hum. 213.17.227.226 (dyskusja) 13:34, 23 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Byłaby możliwość przedłużenia dyskusji: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Władysław Glinka/2 - artykuł zdobył trzy głosy, ostatni jednak kilka minut za późno.Marcelus (dyskusja) 19:46, 16 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

No nie, raczej nie ma sensu ;), dziękiMarcelus (dyskusja) 20:09, 16 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Dobry wieczór, Leno. Mam prośbę, bo nie potrafię sobie poradzić w tej materii. Hasło: Władysław Glinka Na górze strony wstawiony szablon informujący o trwającym głosowaniu i... klops, ponieważ link podpięty pod Weź udział w dyskusji na ten temat przekierowuje w złe miejsce. Ten szablon powinien przecież kierować tutaj. Bardzo proszę o właściwe skierowanie (jakoś zmodyfikowanym) szablonem tych, którzy ewentualnie natkną się na tenże artykuł i będą chcieli z tego miejsca zadziałać. Kierują się bowiem w niewłaściwe miejsce. Dyskusja jest stara, zarchiwizowana, czyli be. Nie sądzę, żeby każdy Wikipedysta wiedział, jak inaczej można trafić do tego konkretnego głosowania. Oczywiście, sporo osób wie, że dyskusji nad przyznaniem DA nie przegapi się dzięki stronie zbiorczej z głosowaniami (wszystkimi). Sporo, ale nie wszyscy. Z góry (i z dołu) baaaardzo serdecznie dziękuję za pomoc. Marencja (dyskusja) 23:06, 17 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Jasne ze ten bełkot trzeba zwalczać. Tylko czy ja, AB i inni są od permentnego śledzenia konkretnego redaktora. Mądrej głowie dość po słowie:). Jeśli jednak wojskowy bełkot pokazuje się edycjach Rynia, możesz być pewna, że to NPA :)). Bełkotem też trzeba umieć pisac;)))--Kerim44 (dyskusja) 16:57, 17 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Czy ta zasada - ewentualnie ta część zasady - nie obowiązuje? Pytam w kontekście rewertowania moich kasowań nieaktualnych krytycznych wpisów. AB (dyskusja) 16:14, 21 mar 2014 (CET) Nie rozumiem - to JA krytykowałem i to JA usuwałem - dlaczego więc Adamt zrewertował? AB (dyskusja) 17:45, 21 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj, czy moglbys przejrzec edycje z obszaru, ktory jest Twoim 'konikiem'? Persepolis, Dariusz I Wielki, Artakserkses I, Inaros, Artakserkses II, Bitwa pod Salaminą, Twierdzenie Pitagorasa. Dziekuje.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 15:17, 23 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Czasem mi ręce opadają od tych tekstów. Dlaczego zgłaszałeś to hasło ty %##@@#@! Napraw je a nie zgłaszasz! (przecież Poczekalnia nie służy do zgłaszania haseł... Zresztą zgłoszenie hasła nie równa się jego usunięciu, ale mało kto o tym pamięta). Albo inny klasyk: Przenieśmy to szybko do sekcji naprawa, może tam ktoś poprawi (mija pół roku i ktoś się nie pojawił, hasło ląduje w załatwionych z komentarzem brak poprawy). Hoa binh (dyskusja) 20:28, 23 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

nie na temat ?? ok, szkoda czasu ale rzuć okiem na to jak definiuje się sztukę sakralną w innych encyklopediach - związek z religią, wyliczenie materialnych form, wspomnienie o ramach chronologicznych i wymienienie głównych cywilizacji wraz z podstawowymi cechami. Sagi2007 (dyskusja) 21:01, 23 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

oczywiście, że powinny bo to sztuka sakralna . po lepszym czy gorszym wstępie (w tym wydaniu moim zdaniem niezbyt, zbyt mistycznie) należy przechodzić do konkretów. Np. wyliczenie jak w mojej edycji i wyliczenia chrono i geograficznego (chińska, hinduska, prekolumbijska etc. etc.)) Sagi2007 (dyskusja) 21:26, 23 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

wyliczenie form jest na podstawie Encyklopedia sztuki ,mogę dać przypis - sądziłem iż do takich ogólników nie będzie aż takich zastrzeżeń :-) Sagi2007 (dyskusja) 21:37, 23 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam. Rzeczywiście masz rację . Art. trzeba dopracować i rozwinąć Katedra Św. Marcina w Leicester. Pozdrawiam Kris1973

Pewnie masz racje. Kiedys gdzieś miałem pozycję o Sztuce sakralnej ale nie mogę sobie przypomniec gdzie ją zostawiłem. Co by nie było temat wart opracowania --Adamt rzeknij słowo 19:32, 26 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Encyklopedia PWN zapisuje imię tego pana jako Francysk. W związku z tym chciałbym zapytać czy uważasz, że przeniesienia hasła pod nazwę Francysk Skaryna byłoby słusznym posunięciem? Khan Tengri (dyskusja) 19:46, 27 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Jak to jest, można zmienić zdanie, że np. nie przekazuje się dalej, a bierze się książki? Zobacz 3 marzec, nikt nie wziął, i dlatego pytam, bo nie chcę naruszyć zasad. Drzewianin (dyskusja) 20:46, 28 mar 2014 (CET).[odpowiedz]

Cześć! W ostatnich dniach zamieściłem na Commons kilkanaście niemieckich obwieszczeń z czasów wojny, w tym dwa adresowane do polskiej i białoruskiej ludności okręgu białostockiego[1][2]. Są one sporządzone w trzech językach, niestety z racji mojej nieznajomości cyrylicy nie potrafię stwierdzić, czy ten trzeci to j. białoruski, czy j. rosyjski. Czy moglibyście rzucić okiem i ocenić? Przyda się bowiem ta informacja do ich lepszego opisania. Byłbym bardzo wdzięczny za pomoc. Z góry dzięki.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:16, 29 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Dzięki wielkie!Dreamcatcher25 (dyskusja) 22:56, 30 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]

A dla Ciebie drogi wszechmocny administratorze odpowiedź na Twój komentarz, który jest zapewne bez przekąsu i pouczania... Naprawdę nie interesują mnie twoje ostrzeżenia. Możesz dać mi blokadę na ile ci się żywnie podoba i tak cię nikt z tego nie rozliczy. Blokując mnie straci tylko Wikipedia, tak samo jak traci na bodajże trzeciej – a może było ich więcej – blokadzie Sirmanna. Stając na tym samym poziomie, który zarzucasz Litwinowi, nie przyczyniasz się do poprawy atmosfery I kto to mówi? Żałosne. Pomyśl co ty uczyniłeś dla poprawy atmosfery, bo nie zauważyłem, abyś zwrócił uwagę Litwinowi przed moim komentarzem. Gdybym tego nie napisał to nikt by się nie zainteresował tym chamstwem Litwina – to nie pierwszy jego wybryk na Wikipedii. Ponadto na Twój komentarz także liczyłem drogi strażniku moralności. Cieszę się, że odniosłem sukces :), a na koniec pytanie? Skłamałem nazywając go trolem? Polecam przeczytać artykuł w encyklopedii, którą współtworzysz. Vebace [dyskusja] 20:46, 30 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj(cie). Często widać Cię na ostatnich zmianach, sporo robisz dla Wikipedii, ale chciałbym poprosić Cię o to, aby nie dochodziło do takich sytuacji, w których konsekwencje nieprawidłowego sposobu prowadzenia dyskusji ponosi tylko jedna z dwóch osób. Litwin Gorliwy i Sirmann w podobnym czasie powinni dostać ostrzeżenie, czy też blokadę, w zależności co należy, a nie tylko Sirmann. Litwin Gorliwy dostał wpis w dyskusji na ten temat dopiero o 20:18, a ile godzin temu użył sformuowania "lol"? Proszę po prostu, by nie popełniać takich błędów w tak trudnych sytuacjach, jak tamta z czywiesza, bo można doprowadzić do jakichś kłótni, przekonania kogoś, że jest mniej ważny, albo, że nie dostanie blokady za kilka zbędnych docinek. Uważam, że jako administrator(ka) potrafisz sprawiedliwie postąpić wobec obu dyskutantów. Rozumiem, każdy popełnia błędy, jednak trzeba uważać, by nie doszło do takich, których konsekwencją są blokady dobrych edytorów. Pozdrawiam Skrzeczk (dyskusja) 21:42, 30 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za troskę. Każdy z zaangażowanych w konflikt został potraktowany adekwatnie do swojego przewinienia. Lol nie jest skrajnym atakiem osobistym (tylko niekulturalnym skrótem, opisującym stan emocjonalny cytującego zdanie) w odróżnieniu od palanta lub trolla. Widzę, że nadal nie rozumiesz. Prowokowanie, czy wyśmiewanie są bardziej irytujące i wprowadzają większy zamęt niż wyzwiska, czy wulgaryzmy. Szczególnie jeżeli przeradzają się w nękanie. Ponadto jesteś jedyną osobą, która uważa, że Twoje „wyroki” były sprawiedliwe. Zresztą jakim prawem stwierdzasz, że to ja troluję i spamuję na twojej stronie dyskusji? Chciałem Ci przypomnieć, że to ty rozpocząłeś dyskusję, a chyba mam prawo do odpowiedzi i kontrargumentów. I nie mam zamiaru kajać się przed tobą i pozytywnie odbierać tych bredni, które wypisujesz na mojej stronie dyskusji. Hipokryzja, którą pokazujesz chyba nie zna granic, bo dostałem 2-godzinną bezpodstawną blokadę za stwierdzenie, że Litwin troluje, więc wydaje mi się, że tobie także należy się blokada. Dla Twojej wiadomości stwierdzając, że ktoś oszukuje, stwierdzasz jednocześnie, że jest oszustem. Najlepsze na koniec, zarzucasz mi próbę szantażu, a jak nazwiesz to co wyprawiasz od wczoraj na mojej stronie dyskusji? To ty mi grozisz i próbujesz wymódź, abym przyznał ci rację, bo jak nie to dostanę blokadę. Vebace

"jesteś jedyną osobą, która uważa, że Twoje „wyroki” były sprawiedliwe" - kolejny raz kolega Vebace się myli - nie jedyna osoba, bo np. ja też sądzę, że reakcja Fararych była w pełni słuszna. Co najwyżej można rozważyć, czy tak niesłychana agresja i brak kultury w wypowiedzi Vebace i w mniejszym stopniu Sirmanna nie kwalifikowały się do dłuższej blokady. Z całą pewnością Lol Litwina nie uzasadniało takiej reakcji jaką Vebace i Sirmann zaprezentowali. Zwyczajne rozbawienie z jakiejś frazy nie jest niczym złym, cieszy się - jego prawo. Trochę gorzej, że nie wiadomo z czego, więc jeśli faktycznie dostrzegł jakiś błąd, to taka superskrótowa reakcja uniemożliwia innym poprawę błędu. Ale to są drobne felery, w przeciwieństwie do zachowań dwóch userów w/w. "Prowokowanie, czy wyśmiewanie są bardziej irytujące i wprowadzają większy zamęt niż wyzwiska, czy wulgaryzmy" - to chyba żart? Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 11:26, 31 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ja jak zwykle nie wiem jak to wstawić do AnM. Pomożesz? Belissarius (dyskusja) 20:58, 30 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki! Uzasadnienie już jest (prawie) Belissarius (dyskusja) 21:02, 30 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wow! Dzięki! maksymilians 22:33, 31 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ale to przecież nudne! Dzięki za wstawienie anyway. Belissarius (dyskusja) 23:22, 31 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]

Podczas tworzenia ekspozycji na 4 kwietnia przeniosłeś czywieszową dyskusję artykułów z propozycji do dyskusji ekspozycji, ale nie umieściłeś pytań w jej przestrzeni głównej. Pozdrawiam, Żyrafał (dyskusja) 21:12, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ale widzę, że już jest ;) Żyrafał (dyskusja) 21:25, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witajcie! Nie sądzę aby blokada dla Sirmanna była odpowiednia, a przynajmniej niekilkudniowa. Wygląda to niestety na automatyczne działanie, co w przypadku blokowania nie powinno mieć miejsca. Basshuntersw (dyskusja) 13:35, 4 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Kłaniam się nisko, Sławek Borewicz (dyskusja) 14:52, 4 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Hi hi - nawet nie wiedziałem ze trwał dzień nowego artykułu, a tu pudło:)))

Mam potrzebę powsadzać stuby artykułów o strażnicach (dzisiaj też ok 20). Dokladał treści bedę pożniej. Mógłbym się przyłożyć:(. Jaki problem było zrobic troche większe i trochę wiecej:(. Jestem "załamany":(((--Kerim44 (dyskusja) 17:34, 5 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

zostało jeszcze ponad 100 strażnic. Początek to schemat. Tak bym chciał być na pudle...ale .....chyba nie doczekam:( Nałóg tworzenia jest silniejszy:). I nie będzie medalika;). Jesli jednak uda się wymienić wszystkie strażnice z nazwy - bedzie to wyczyn na skalę - ogólnopolska....satysfakcja murowana:). Wiec...chyba odpuszcze cegłę--Kerim44 (dyskusja) 18:06, 5 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Mógłbyś prosić o transkrypcję: Уладзімір Чапелін? :) MATEUSZ.NS _dyskusja 19:02, 5 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie było wielkiego problemu, Khan Tengri czuwa :) MATEUSZ.NS _dyskusja 19:39, 5 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Normy, powiadacie? To dlaczego jednym z filarów Wikipedii jest Wikipedia:Ignoruj wszystkie zasady? Sirmann (dyskusja) 21:20, 5 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Czy zdanie "он проводит в городе, где живут его родители, где он окончил среднюю школу и железнодорожный техникум, где уже в восемь лет он начал регулярно тренироваться" oznacza, że zawodnik, o którym mowa rozpoczął treningi w wieku 8 lat, 8 lat od ukończenia szkoły czy jeszcze coś innego? Bo nie mam pewności, a jest mi to potrzebne do hasła, które zgłosiłem do DA. Pozdrawiam, Żyrafał (dyskusja) 11:42, 6 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Czyli w artykule mogę napisać, że rozpoczął treningi w wieku 8 lat? Żyrafał (dyskusja) 17:30, 6 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

O inne źródło będzie ciężko, więc chyba usunę tę informację. Żyrafał (dyskusja) 17:37, 6 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że ten biogram także mógłby znaleźć się w Czywieszu. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 17:09, 6 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Niestety śp. Antoniego Bronikowskiego daty śmierci nie udało mi się znaleźć. Dla ustalenia daty śmierci Marii Bentkowskiej, udałem się wczoraj wieczorem na Powązki i udało się. Pozdrawiam. --Pablo000 (dyskusja) 17:18, 6 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

No i co z nimi zrobić? Belissarius (dyskusja) 21:53, 6 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Tu trzeba podejmować szybkie i jasnobrzmiące decyzje. Zbyt długo tłumaczyliśmy grzecznie i spokojnie. Ani mnie, ani CW@ ani Wikipedii nie ubędzie, jak wypociny takich "tfórcuf" znikną raz na zawsze. Belissarius (dyskusja) 22:05, 6 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

BTW zajrzyj do dyskusji uczestni8ków wikiprojektu CW i przeczytaj mój wpis. Belissarius (dyskusja) 22:09, 6 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ja nie mam prawa usuwać niczego. W tym jest mój problem. A na upominanie nie reagują. Belissarius (dyskusja) 22:43, 6 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za radę. Na razie wracam do Kawiarenki :) Belissarius (dyskusja) 22:50, 6 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za pomoc. Chyba udało mi się ułożyć ekspozycję na 10 kwietnia (sprawdź, proszę). Biorę się za dalsze sprzątanie, a to jest istna stajnia Augiasza. Już wywaliłem kilka Eurowizji, zostały najtrudniejsze... Martwi mnie tylko, że to strasznie kradnie czas, który powinienem poświęcić na pisanie. Ale nic to, jak mawiał pan Wołodyjowski. :) Belissarius (dyskusja) 01:50, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Mam jeden problem: mało sprawdzających. Czy musi być ich zawsze trzech? Czy musi być 6 haseł, nie wystarczą 4 albo 5? Z całą resztą już sobie radzę. Właśnie kompletuję na 13 kwietnia :) Belissarius (dyskusja) 08:18, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Fajnie, w pośpiechu nie zwróciłem uwagi. Oko jeszcze nie przywykło do tej roli, ale zabawa jest niezła. W tym wszystkim najważniejsza jest chyba współpraca z ludźmi. Czyli najpierw życzliwość, potem troskliwość, a kłopoty miną. Belissarius (dyskusja) 08:30, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Coś się krzaczy. Zrobiłem zwykłe przeklejenie tego co napisałem do górnego okienka. Ostatnio "zdarzyło mi się" również przypisać swój tekst do czyjegoś (Adamta) podpisu. Nie mam pojęcia co się dzieje. Za problem przepraszam. --D'Arnise (dyskusja) 13:45, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Sekcję. --D'Arnise (dyskusja) 13:47, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

No właśnie :P Co prawda możemy faktycznie zaskoczyć tym czytelnika :) Ale nie jestem pewien, czy o takie zaskoczenie chodzi. Poza tym wytrawny czytelnik już wie, że z haseł eurowizyjnych w CW wieje nudą... Nedops (dyskusja) 14:36, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Może warto by było przesunąć ekspozycję artykułu Lew Leo w czywieszu o kilka dni, na termin 17 kwietnia? Tak się składa, że tego dnia wypada okrągła, 90. rocznica założenia wytwórni MGM. Może warto rownież zmienić zajawkę, uwzględniając tę rocznicę? Pozdrawiam, El Matador (dyskusja) 17:39, 7 kwi 2014 (CEST).[odpowiedz]

Proszę bardzo. Pozdrawiam serdecznie, El Matador (dyskusja) 18:35, 7 kwi 2014 (CEST).[odpowiedz]

OK. Przerzucam. Tylko po co ten Tydzień Filmowy? Belissarius (dyskusja) 20:48, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Czy ten Tydzień Cieków Wodnych, czy jakoś tam, jeszcze obowiązuje, czy też rozbijamy? Belissarius (dyskusja) 01:22, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

A Ty co? już na nogach, czy spać nie możesz? U mnie dochodzi 1.00, więc powolutku kieruję się do sypialni. Pogadamy za 10 godzin. Pa! Belissarius (dyskusja) 08:00, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

No nie, wstanę za 7 godzin, ale kąpiółka, śniadanko, pies, to mi do 11-tej zejdzie. No i jeszcze między 8 a 10 mają przyjść goście z wodociągów licznik zakładać. Skończy się piękna zieleń chicagowskich trawników (do tej pory płaciliśmy równe 370 za pół roku, a woda w ogródkach lała się godzinami), bo na przedmieściach trawa w lipcu już żółta jak na pustyni, a u nas ślicznie. No i koniec... Belissarius (dyskusja) 08:09, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Oświeć mnie, bo nie bardzo rozumiem. W dni zwykłe, świątek, piątek czy niedziela, wstawiamy do harmonogramu 6 tematów + 2 zdjęcia. A jak to jest przy ekspozycjach tematycznych? Widzę, że tych ścieków włożyłaś aż 11 + 4 foty. Zmieści się to? Jakie są zasady, a może nie ma wcale? Belissarius (dyskusja) 06:00, 11 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Skoro wymaga poprawek, to znaczy, że za wcześnie na zgłoszenie. Poza tym, ja żadnych braków nie zauważyłem, dlatego się wpisałem. Żyrafał (dyskusja) 13:17, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie idę na łatwiznę, poza tym przeczytałem ponownie i kolejny raz nie dostrzegłem żadnych wad. Żyrafał (dyskusja) 14:01, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Przecież te technikalia nie przeszkadzają w odbiorze artykułu i nie są przesłanką do tego, by nie umieścić hasła w CW. Żyrafał (dyskusja) 14:13, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jakie przyklaskiwanie? Zarzucasz mi, że niewystarczająco pracuję nad swoimi hasłami (których mam prawie 800)? Ja się nie mam nad czym zastanawiać. Przez 10 miesięcy uczciwie pracowałem i nikt nie miał do mnie żadnych zarzutów, ale w końcu komuś zaczęło przeszkadzać, że spokojnie dopracowuję swoje hasła... Żyrafał (dyskusja) 14:25, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

"Radzę się zastanowić, czy praca na Wikipedii rzeczywiście ma polegać na przyklaskiwaniu (...) tym, którzy tak naprawdę pracują nad hasłami" - czyli, że ja nie pracuję... Poza tym, poprawiłem technikalia w haśle Project Syndicate. Żyrafał (dyskusja) 14:37, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Hej, dzięki :) To była jedna z dwóch legalnie działającej partii w czasach dyktatury Czang Kaj-szeka, tę drugą też spróbuję później opisać. Hoa binh (dyskusja) 14:54, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

To jak on korzystał z tego źródła? :) Z tego co ważne: ukończył w tym Oslo architekturę. W Chinach pracował jako nauczyciel, ucząc w szkołach gimnastyki. Zginął w tym Yiyang wskutek utopienia się podczas prowadzonych zajęć pływackich. To chyba tyle by było. Hoa binh (dyskusja) 15:13, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

18 kwietnia, w Wielki Piątek (tfu, tfu! żeby nie zauroczyć), mam zabieg. Nic wielkiego - chirurgia laserowa, ale z anestezją, więc przez 2-4 dni mogę być mniej sprawny, ergo aktywny. Dlatego do Lanego Poniedziałku włącznie potrzebuję pomocy, albo i zastępstwa w CW. Może to nic, raczej nawet na pewno, ale uprzedzam na wsiakij słuczaj. BTW dzięki za zrobienie 14 kwietnia. :) Belissarius (dyskusja) 19:54, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbym prosić? :) MATEUSZ.NS _dyskusja 22:08, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Tak właśnie ma się to nazywać? Zresztą who cares, będzie 30 kwietnia, pasuje? Belissarius (dyskusja) 23:20, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dobra, nie ma sprawy: 21 kwietnia. Ja będę wtedy na zdejmowaniu szwów... Belissarius (dyskusja) 23:24, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Na Wielkanoc chciałbym coś specjalnego, nie wiem jeszcze co co... Belissarius (dyskusja) 23:31, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

W ziązku z tym, że do tygodnia Ukraińskiego zdołaliśmy zebrać tylko 5 haseł (!), zgłosiłem przed chwqilą rozbudowane hasło Ataman. Oczywiście do sprawdzenia, ale jeśli mamy wejść z tygodniej z przynajmniej sześcioma hasłami trzeba to szybko przejrzeć i zaklepać. Belissarius (dyskusja) 02:00, 18 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Można wiedzieć dlaczego usunąłeś artykuł Historia gier komputerowych (siódma generacja) z PANDY? Z tego co wiem to nie ma żadnych ograniczeń czasowych co do pobytu hasła w warsztacie, a prace nad artykułem jeszcze się nie skończyły. To, że rzadko edytuję artykuł wynika z natłoku innych zajęć poza Wikipedią. Vebace [dyskusja] 21:28, 10 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Dzięki za uruchomienie tego. Nie bardzo mam teraz czas i siły, by samemu to zrobić. Widzę jeszcze sporo haseł do weryfikacji AnM i DA. Zalecone jest najpierw wrzucać temat do PANDA. Nie wiem, czy jest to konieczne, bo efekt jest zwykle taki, jak tu, a poprawę w trakcie weryfikacji, jak się znajdzie ktoś chętny, to i tak można zrobić (np. Spektrometria mas). Nie wiem, czy uważasz/uważacie za warte zachodu liczniejsze weryfikacje i jak to robić (z PANDĄ cz bez). Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 22:28, 10 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma mowy o powstrzymaniu się... Oczywiście, że tak i mogę tylko przyklasnąć: nie masz zastrzeżeń, to nie powinieneś głosować, ale przeczytać go jeszcze raz, bo nie ma ludzi (w tym przypadku haseł) zdrowych, są niezbadani/-e. Tak? :D Każdemu się może zdarzyć upsik, ale w takim stanie na SG? [3], [4], Emilio Fernández. Niedawno poruszano w Czywieszu (i dobrze) kwestię wbijania tyld mimo poważnych usterek w haśle, bo tylda nie ma jakoby oznaczać Sprawdziłam (co i jak mogłam). Poprawiłam to, co mi się w oczy rzuciło. Na wyrywki sprawdziłam pewne fakty w innych źródłach. Poklikałam na linki, itd.), ale wręcz Hasło super. Fruu, do zamieszczenia na SG. Żadnych zmian już nie potrzebuje. Nie kuś licha, Pani Farary ;) A rad oby więcej, bo każdy się uczy i do przodu lecim! Pozdrawiam serdecznie, dziękując za opiekę nad zaniedbanym troszkę projektem. Kto to powinien teraz naprawić? Jak otworzyłam, to wiedziałam, że orka na ugorze i tyldować na pewno nie będę, choćbym całą jedną sekcję pozmieniała. Tu wszystko w pijanym widzie. Marencja (dyskusja) 13:36, 11 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Aha, nie lepiej skrócić zbyt rozbudowane pierwsze pytanie i kolejne [5], z wieloma linkami do zgłoszenia filmu i książki o "Cieniach zapomnianych przodków" huculskich? Co gorsza, nie jestem przekonana, czy to nowela, opowiadanie, powieść, bo spotkałam się z tymi trzema określeniami). Miałam taki pomysł, tylko ciągłe problemy z kompem nie pozwoliły zapisać. Może pokombinujesz inaczej? Mnie te pytania nie zaciekawiają, a hasła świetne i dziwne, że ich nie było wcześniej.

• [Czy wiesz]... że Huculi tańczyli jak im zagrali Ukrainiec z Ormianinem i w powieści, i w filmie?
• [Czy wiesz]... kto tańcował z cieniami przodków na kartach powieści i ekranie filmowym?

No, coś w ten deseń, bo nadal nie brzmi super. Pomysłów, niestety, brak. Ukłon niski. Marencja (dyskusja) 13:36, 11 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wiem przecież (kontekst), tylko zwracam uwagę, bo mnie to hasło ogromnie przestrasza. Widziałaś, co tam się dzieje z używaniem określeń związanych z modelingiem, że sobie zażartuję? Albo współmałżonka -> chyba jedna z konkubin. Onawiam się, ze to hasło jest wygotowane przez Google Translatora z angielsiego, a w angielskim był błąd, bo ono też powstało przez Google Translatora z tekstów w języku hiszpańskim. Marencja (dyskusja) 14:12, 11 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie nie znam powieści, jedynie film. Nowela to raczej ma wiadomą kostrukcję i od razu widać, natomiast dłuższe opowiadanie mogło być bądź właśnie mikropowieść. Mówisz, że mikropowiesć, to tak jest ;) Kirsanowi niepotrzebnie głowę zawracałam. Marencja (dyskusja) 14:12, 11 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ale jaki przypadek? Mówimy o czymś nieistniejącym. Zamierzamy o nim zapomnieć. Hoa binh (dyskusja) 21:32, 11 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

O czym? Esse est percipi jak stwierdził mój ukochany Berkeley. Jak my go nie będziemy percipi, to on nie będzie esse ;) Hoa binh (dyskusja) 21:36, 11 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ja tam uważam, że trzeba bić wszystkimi środkami, żeby bolało. Niestety, nie mam zbyt wielu zwolenników ;) Hoa binh (dyskusja) 21:46, 11 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Moglibyście dodać ścięcie abp. Paryża a. choć rozwinąć boksera? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 10:30, 12 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

O szalona! Hoa binh (dyskusja) 22:57, 12 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

To był okrzyk zachwytu na wieść, która zwaliła mnie z nóg ;) Hoa binh (dyskusja) 23:14, 12 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Chętnie bym skorzystał z tej oferty, niestety chwilowo jestem zajęty innymi rzeczami ;) Hoa binh (dyskusja) 23:20, 12 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie jest dobre. Obrazek można zawsze wyrzucić, tego dnia są już trzy. I daje częściowo odpowiedź, sporo jest pytań w CW, które bardziej zdradzają odpowiedź. Po prostu nie mogę przystać na pytanie "czy wiesz, że w lagunie Ditwah występuje tylko jeden gatunek mięczaków?", które w ogóle nie zaskakuje. Poza tym nie podoba mi się formuła, w której ktoś bez dyskusji, na którą jest czas w Propozycjach do CW, zmienia pytanie w ostatniej chwili. D kuba (dyskusja) 17:33, 13 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Pozwolę sobie podzielić wypowiedź na dwie części

1. Merytoryczna - prosiłbym o cofnięcie edycji zmieniającej układ zdjęć. Rozumiem, że była podyktowana chęcią zwiększenia przejrzystości - jednak jaki ten układ nie był poprzednio to odpowiednie zdjęcia były jednak przy właściwych sekcjach - a teraz przy np. mojej rozdzielczości ekranu ilustracje są zupełnie przy innych sekcjach, co nie poprawia jakości artykułu.
2. Nieco mniej - narzekająco-merytoryczna. Sposób rozwiązania problemu z systemem harwardzkim przypisów został podany - wystarczyłoby to pozmieniać, ale ja nie miałem teraz możliwości dużych edycji. Były informacje, rozwiązanie - nie było mowy o żadnym "oszustwie", braku "źródeł" - nie wydaje mi się, żeby uwłaczało to statusowi "dobrego artykułu". Tak samo te nieszczęsne przypisy w akapitach - to jest kwestia kopiowania - ogólnie jestem przeciwnikiem takiego podejścia do przypisów, ale rozumiem obiekcje strony przeciwnej dlatego zgoda niech już będą, jak muszą, ale znowu to nie jest brak przypisów tylko brakujące ctrl+c, ctrl+v - cały czas czuwam nad tym artykułem, sprawdzam każdą edycję.

To jest spokojnie do dopracowania - w razie wątpliwości czy coś nie zostało dodane wpis na stronie dyskusji itd. Decyzja o odrzuceniu, przy dopracowaniu właściwie wszystkich merytorycznych(!) obiekcji i pozostaniu przy technicznych tylko wyżej wymienionych wobec także 4 głosów "sprawdzono" sprawia, że trochę tracę zapał. PS Choć dalej będę pracował nad artykułem i go pilnował, aczkolwiek nie zamierzam go już zgłaszać. Czerpię satysfakcję, że udało mi się doprowadzić do takiej postaci z tego co było rok temu. Zwłaszcza wobec tragicznego stanu artykułów geograficznych. Pozdrawiam z życzeniami owocnej pracy Ms1001 (dyskusja) 00:30, 14 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie mogę, no nie mogę, nie, nie i jeszcze raz nie... Widzę, że Koledzy się boją Szanownej Pani Administratorki ;) Naniosłam mnóstwo drobnych poprawek, poszatkowałam tekst na odpowiednie sekcje, wstawiłam infobox, kilka rusycyzmów wyłapałam, co normalne przy pisaniu na podstawie obcojęzycznych prac (a jak to napisałam jednemu Koledze jako rzecz wiadomą, to chyba się obruszył ;)). Już miałam zapisywać, tylko jeszcze do infoboksu łapałam kategorię w WC (przyjemny skrót -> Wikimedia Commons)... Trafił to wszystko szaluch, żeby nie przeklinać. Tak zaczęłam się ciskać, że aż mi kocisko przerażone piskało i oczami błagało o litość. Trudno i darmo. Znak od Abbasa, żebym się lepiej czym innym zajęła? Kiedy indziej poprawię. Jak po D kubie nikt nie zrobi poważniejszych zmian, to bądź pewna, że strach, jaki wzburzasz... każdy widzi ;) Z ukłonami za piękne hasło. Cymes. Masz jeszcze na warsztacie jakieś inne manuskrypty? Marencja (dyskusja) 21:49, 14 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

A trafił dlatego, że mój komp jest do bani. Piszę po raz enty w trybie awaryjnym. Dlatego głupotą jest, że czekałam do samego końca, chcąc zapisać wszystkie zmiany. Z tego m.in. powodu, czyli trafiania przez różne złe moce (nie tylko kompowe) w sam środek naszej mozolnej pracy, zdecydowanie jestem zwolenniczką zapisywania kilku zmian po sobie lub poprawiania czegoś sekcjami, nie zaś w całosci. Szkoda, że tym razem o tym zapomniałam. Czołem. Marencja (dyskusja) 21:53, 14 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

(Pytanie jest w czwartym zdaniu, reszty nie czytaj, bo "szkoda słów") :D I Kusym. Który spowodował zadymę. Kot słyszał tylko efekty jego działań. Nie nie zostało -> ani w Wiki, ani w edytorze .txt (ale obciach). A chcesz mieć tak oszablowany ten rękopis? :D Hasło cudne! Aż dziw, że go dotąd nie było. To jest zbiór idealnych ilustracji do wielu mediewistycznych prac, jak napisałaś, militarnych to musowo. PS: A, bo może ja obrażam tym pisaniem o rusycyzmach, kolega o bohemizmach czy ktoś inny o inszych izmach. W wypadku korzystania tylko z niepolskiej literatury przedmiotu widać to nie tyle w pojedynczych słowach lub źle dobranych polskich odpowiednikach, ale szczególnie po składni, szyku, jakichś wyrażeniach złożonych, złych przypadkach itd. (= to, co charakterystyczne dla języka, w którym się czyta książki papierowe). Przy czytaniu źródeł internetowych to już się jakoś mniej odbija na gotowcu. To ma jakąś specjalną nazwę, takie zjawisko? A to wtedy jest rusycyzm, hungaryzm czy italianizm czy nie? Dobra, zaraz dostanę bana za spamowanie, bo przecież to takie chaotyczne. Pa! Marencja (dyskusja) 01:11, 15 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za zgłoszenie moich artykułów. Między innymi dlatego, że zostały fachowo sprawdzone, co mam nadzieję poprawi moją jakość pisania na przyszłość. Nie brałem udziału w dyskusji, ale śledziłem ją, jak również wszystkie zmiany w artykułach. Doppelganger

Jako jeden z nieustannie lękających się Szanownej Pani Administratorki zapytam nieśmiało ;) Jest coś sensownego u Negeva nt. Paddan-Aram? Hoa binh (dyskusja) 08:21, 15 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Prędzej Achilles prześciga żółwia, niż ja bukwy składam ;) Hoa binh (dyskusja) 21:23, 15 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wstawiłaś szblon tygodnia nauki na 29 kwietnia. Rozumiem, że to ma być uzupełnienie tego co już jest 27 kwietnia? Ale się nie wyrobimy. Zgłoszeń jest sporo, ale sprawdzających jak na lekarstwo, a i z grafikami krucho. Trzeba to chyba przesunąć na pierwszy tydzień maja, co sądzisz? Belissarius (dyskusja) 01:50, 17 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

I właśnie tę specyfikę trzeba zmienić. Już raz to z Kpjasem zrobiliśmy; eksperyment - jak widać - nie powiódł, a więc trzeba to przerobić jeszcze raz. DA to nie CW, ale i tu i tam panoszą się te same niedobre przyzwyczajenia, a tyldy wklepują łatwo rozpoznawalne osoby. Belissarius (dyskusja) 17:06, 19 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Tak? A jak zgłosiłem do DA "Pogrom Serbów w Sarajewie" to znalazło się krytyków aż nadto. W rezultacie musiałem zmienić dobry tytuł na ...spolegliwy :) Jeńców zgłoszę jak się głosowanie nad "walkami o Leyte" zakończy. O, i btw - co zrobimy z tą resztówką Tygodnia Nauki? Rozbijamy to na poszczególne dni? Belissarius (dyskusja) 17:20, 19 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Do medalowych nominacji zajrzałem... "na wzór", "na podstawie" - oni założyli sobie szablon. Ale nic, damy trochę czasu, a potem przeoramy... Belissarius (dyskusja) 18:45, 19 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Raczej buraki chyba... :) Belissarius (dyskusja) 19:20, 19 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Miałem już jakiś czas temu za to się zabrać, ale zwykle czasu (i po prawdzie - chęci do debat) mi brakuje. Jak uda mi się sklecić coś na ten temat, to wrzucę pod dyskusję do Kawiarenki. Podobnie zalegam z dyskusją na temat encyklopedyczności elektroniki, za co Adamt mi pewnie pomarudzi :/ Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:51, 19 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

dlaczego usunułes moją edycje dotyczacą mieszkania panstwa wajdów w krakowie wiec tam wspomiane jest krakowskie mieszkanie panstwa Wajdów Akato

Tadeusz Lubelski Andrzej Wajda. Portret mistrza w kilku odsłonach Wydawnictwo Dolnośląskie, 2006 Akato

Zobaczę co da się zrobić. Daj mi parę dni. Spróbuję w sekcji, ale to będzie utrudniało w przyszłości edycję, jeśli ktoś wpadnie na pomysł odświeżenia wyglądu, bo cały kod będzie prawdopodobnie generowany w module Lua. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:00, 19 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Poniżej jest próbka: Wikipedysta:Paweł Ziemian/Sekcja Jutro Dziś będę kontynuował. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:04, 20 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione Przepraszam za zamieszanie z poprzednim sposobem wyświetlania. Rzuciłem taką propozycję dwa dni temu w kawiarence. Pojawiły się (tylko) dwa pozytywne głosy, więc przy braku sprzeciwu i jakichkolwiek sugestii pomyślałem, że je włączę. Wiem, że za krótko czekałem na odpowiedzi ale czasem brakuje mi cierpliwości. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:01, 20 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Żeby przywrócić linki trzeba by wywalić parametr treść i wklejać tekst tak jak było przed zmianami. A to uniemożliwia liczenie linków. Jedyne rozwiązanie widzę w wydzieleniu treści każdej sekcji do oddzielnej podstrony i edycję tam w trybie zwykłym. Natomiast strona główna z listą wszystkich artykułów byłaby tylko ostateczną prezentacją. Czy takie rozwiązanie Ci odpowiada? Mam na to pewien alternatywny pomysł, który to być może rozwiąże w starym stylu, ale nie wiem czy on efektywnie zadziała (jeśli w ogóle ruszy). Paweł Ziemian (dyskusja) 14:20, 20 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione metodą alternatywną. Wydaje się, że działa. Jednak chyba nie da się włączyć [edytuj] dla sekcji wprowadanej szablonem. To musi chyba być jawny wpis == tytuł == na źródle strony w wikikodzie aby mediawiki wstawiło tam link. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:08, 20 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Nie ma sprawy, będę pamiętał. Po prostu chciałem trochę posprzątać po tym przenoszeniu. Pozdrawiam. ;-) MAx 92 (dyskusja) 08:40, 20 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

A potem będą (wiesz kto) zarzucać mi wszystko... Belissarius (dyskusja) 19:45, 20 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

He he! Belissarius (dyskusja) 19:56, 20 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zawiadamiam Cię, że nie będę się więcej zajmować CW. Nie czuję się na siłach. Ludzi niezastąpionych nie ma. Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 22:08, 21 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odwołuję rezygnację. Przekonał mnie taki wpis: "Z wielkim utęsknieniem wspominam, kiedy CzyWieszem zajmował się Stanko albo Romi. Ogromnie doceniam wkład merytoryczny aktualnego koordynatora bo jest znakomitym redaktorem, ale prywatnie mówiąc, to gdybym to ja spotykał się z szeregiem kontrowersyjnych dla wielu decyzji w przeciągu kilku dni, z całą pewnością oddałbym koordynację jednym z najważniejszych wikiprojektów komuś innemu... Zsuetam (dyskusja) 19:28, 17 kwi 2014 (CEST)". Sądzę, że to jest najlepsza rekomendacja, jaka mogła mnie spotkać, chociaż negatywna... :) Belissarius (dyskusja) 00:38, 22 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, coś mi się pomieszało. Musiałem pomylić z innym. Dobrze, że zauważyłeś. Poprawiłem. D kuba (dyskusja) 21:04, 20 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

No cóż, poniosło mnie. Diabli mnie biorą gdy nikt nie reaguje. Wszyscy generalnie chowają głowy w piasek, jakby mieli do czynienia z Bogami Olimpijskimi, a tymczasem mamy do czynienia z przekrętem, zwykłym oszustwem... Belissarius (dyskusja) 20:47, 21 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie, już przestało. Ale ja się nie nadaję. Dziś w nocy powiedziałem sobie: odpuść, daj se siana z medalami, czywieszami, zajmij się tym, co lubisz i umiesz robić, a czy kto, komu i za co przyzna "znaczek" nie powinno cię więcej obchodzić... Belissarius (dyskusja) 20:54, 21 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zastrzeżenia Belissariusa nie były merytoryczne (tj. próba niedopuszczenia do otrzymania wyróżnienia przez hasła eurowizyjne z powodu niechęci do tej tematyki), więc uznałem je za trolling. Wiem, że nie zachowałem się odpowiednio, dlatego przyjmuję upomnienie. Postaram się też powstrzymywać od takich ataków w przyszłości. Pozdrawiam, Żyrafał (dyskusja) 21:22, 21 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Co ja mam z tym zrobić? Ledwie 2 hasła z szumnym nagłówkiem. Rozbić na poszczególne dni, czy czekać? Belissarius (dyskusja) 20:12, 23 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuje za zgłoszenie mojego artykułu do Czy wiesz ... ?. Postaram się o systematyczne powiekszanie zasobu artykułów Wikipedii. IP 93.176.232.190

Będę obserwował. IP 93.176.232.190

Chciałbym się zapytać co teraz dzieje się z moim artykułem będzie - umieszczony w Czy wiesz ... ? czy tak się nie stanie? 93.176.232.190

Dzięki za informacje !! 93.176.232.190

Może wstawić "do czego służy głębokościomierz?" Belissarius (dyskusja) 21:05, 24 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dobre, już podmieniłem :) Belissarius (dyskusja) 21:59, 24 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nawiasem mówiąc niepokoi mnie sytuacja od 22 kwietnia w dół - nikt się nie podpisuje, mimo że hasła wiszą i wiszą... Belissarius (dyskusja) 22:04, 24 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie mamy podpisów w następujących zgłoszeniach: podaję od najstarszego:

1. Eric Woodward
2. Haloterapia
3. Fengguo si
4. Siergiej Niepobiedimy
5. Tres Belles Heures...
6. Park Narodowy Arikok
7. Park Narodowy Itatiaia
8. Wieczernik
9. Rada Narodowa Ziemi Lidzkiej
10. Świat-tabernakulum
11. Tramwaje w Katowicach
12. Eugeniusz Halski i Stefan Halski

To zgłoszenia które zapełniłyby całe dwa dni, a za tydzień będzie krach. Proszę o pomoc. Belissarius (dyskusja) 02:45, 26 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zauważam mało zgłoszeń, wiele z nich słabych, no i niepokojące, że sprawdzane są tylko hasła najnowsze, podczas gdy 9 starszych wisi z brakami podpisów sprawdzających. Szczerze mówiąc nie wiem co robić. Belissarius (dyskusja) 23:15, 6 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Sprawdziłem, dopisałem się. Resztana priv... :) Belissarius (dyskusja) 21:31, 26 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry administratorzy, tu są założone przez Was artykuły nieposiadające źródeł (najstarsze): Elektra (tragedia Eurypidesa), Skirmuntów (rejon dzierżyński), Artysta-rezydent. A tu jest strona powstała z inicjatywy wikipedystek Marychy80 i Soldier of Wasteland: Wikipedia:BATUTA 2014. Panie obawiają się, że same nie dadzą rady z doprowadzeniem ich pomysłu do odpowiednich rezultatów. Czy mogą liczyć na wsparcie z Waszej strony? Został niecały tydzień na przygotowania. Kłaniam się nisko, Sławek Borewicz (dyskusja) 19:15, 28 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Artkuły wybrane z grupy "Artykuły z przypisami, ale bez szablonów cytowania". I dalej "Artykuły nie znajdują się w podkategoriach kategorii Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł." Chyba autorzy akcji wiedzą co piszą? Jeremias (dyskusja) 19:15, 5 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście, że powinny się tam znaleźć, ale to nie ja umieściłem je tam gdzie są (czyli w rozdziale "Prace nad formatowaniem przypisów"). Nie należę do administratorów tej akcji (ani żadnej innej) więc nie rozumiem, czemu piszesz do mnie a nie do nich??? Widocznie coś trzeba zmienić w organizacji pracy. Ja tylko skromnie prowadzę prace nad formatowaniem przypisów, tak jak sobie ktoś tego życzył... Jeremias (dyskusja) 19:39, 5 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Raczej rozumiem o co chodzi w akcji, ale też potraktowałem dosłownie hasło "Prace nad formatowaniem przypisów". W ogóle włączyłem się w tę akcję tylko dla tej sekcji - taki mam charakter pracy, że dysponuję kilku-kilkuminutowymi okresami wolnego czasu, kiedy mogę takie techniczne prace spokojnie wykonać, a zresztą lubię tego rodzaju grzebaninę. Nie dodaję niczego do listy dokonań, bo to zdaje się, że takiej nie ma - to raczej lista wykonanych zadań. Ale żeby ktoś nie myślał, że chcę mu podstępnie skraść paciorki, zaraz się z niej wykasuję. Jeremias (dyskusja) 20:01, 5 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Skąd polska nazwa i dlaczego polska? Według zaleceń, jeśli miejscowość nie leżała na obszarze II RP i KSNG nie podaje egzonimu, to należy stosować nazwę oryginalną. Khan Tengri (dyskusja) 17:35, 30 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

To nie był ten szablon... Gżdacz (dyskusja) 14:27, 3 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jako że jestem bardziej bezczeln niż Hoa [6] :-) Mpn (dyskusja) 11:08, 4 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki Mpn (dyskusja) 11:20, 4 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

od kiedy sobie zdałem sprawę, że nieustannie Cię o coś proszę ;) Hoa binh (dyskusja) 11:56, 4 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, wycofałeś poprawę błędu za wyjątkiem - wikt:z wyjątkiem Glysiak (dyskusja) 18:08, 15 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj; IMHO, to jest akurat takie miejsce jak Kuropaty, Bykownia, Sandarmoch, czy Las katyński, który IMHO powinien mieć art odrębny od Zbrodnia katyńska, bo nie tylko jej ofiar dotyczy. W przypadku Butowo (miejsce egzekucji) jest wiele toponimów w Polsce i wyróżnienie jest konieczne. Per analogiam, to jest trochę tak jak Ukraina i Ukraina (ujednoznacznienie). Zostawiłbym to na dziś tak, jak jest, a jak pojawi się dużo toponimów (czy innych znaczeń), można wrócić do dyskusji, ale opowiadam się na dziś, żeby zostawić to tak jak jest, choćby po to, by tą nazwę utrwalić. Serdecznie pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 18:48, 8 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

I tak będzie to zawsze Kommunarka (sowchoz) jako disambig do Kommunarka (obwód brzeski), albo odwrotnie (w zależności od tego czy przyjmiemy systematykę funkcjonalną, czy terytorialną). Na dziś nie ma haseł. Jeśli Ci bardzo na tym zależy - dla Pań wszystko :). Serdecznie pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 19:27, 8 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Piłka po Twojej stronie kortu. Dla mnie no problem. Andros64 (dyskusja) 19:38, 8 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Czy możesz spojrzeć na ekspozycję CW na 8 czerwca? Leszek chciał, żeby jego Pentekostalizm latynoski ukazał się w Zielone Świątki, więc wstawiłem, ale technicznie cusik nie gra. Popraw z łaski swojej. Dzięki! Belissarius (dyskusja) 19:05, 12 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

To wymagający artykuł, wymagałby czasu, no i musiałby być długi. Wspólne cechy, różnice, rola USA, rola kapitalizmu, industrializacji, demokratyzacji... LJanczuk qu'est qui ce passe 20:32, 12 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Pan daje piątaka, a cwaniak trzydzieści ;) Hoa binh (dyskusja) 21:23, 13 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

A teraz dobrze? Jest to parafraza z klasyka: nieco tylko zmienione pierwsze słowa jednego z ostatnich rozdziałów "Mistrza i Małgorzaty" Bułhakowa. :) Belissarius (dyskusja) 18:00, 14 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Masz rację. Po prostu do łba mi nie przyszło, że ktoś mógł tego nie czytać... Coś wymyślę... :-) Belissarius (dyskusja) 21:15, 14 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

A co Pani na taką wersję? Belissarius (dyskusja) 21:20, 14 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Hehehe ;-) Belissarius (dyskusja) 21:55, 14 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Możesz rzucić na to oczkiem? Już nie mam pomysłu na pytania. I jeszcze: czy damy więcej ilustracji? Acha - w kolejce zostało jedno hasło z serii. Czekamy? Belissarius (dyskusja) 02:20, 17 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Pytanie jest o spór pomiędzy badaczami języka, który został opisany w tekśie. Mpn (dyskusja) 06:18, 19 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Coś nam kiepsko to idzie: tylko dwa artykuły (i to przeniesione piracką modą z innych dni) w tygodniu japońskim, a poza tym cisza... Jeszcze ciut i trzeba je będzie odwołać. Belissarius (dyskusja) 20:30, 20 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Nie wiem, jaka była dotychczas (za Twojego opiekunowania) praktyka w sytuacji, gdy brałaś udział w dyskusji nad przyznaniem odznaczenia. Tutaj braliśmy udział w dyskusji oboje i ja szczerze uważam, że medalu nie powinno się przyznać, gdyż jak mówi zalecenie "Od artykułu na medal oczekuje się, że powinien wyczerpywać omawiane zagadnienie. Przez „wyczerpanie” rozumie się sytuację, gdy w artykule są ujęte możliwie wszystkie znane i liczące się encyklopedycznie fakty, opinie i stanowiska dotyczące tematu. W przypadku kandydata na „dobry artykuł” oczekuje się, że przynajmniej nie pomija on istotnych, kluczowych dla tematu faktów i opinii.". Jednocześnie zdaję sobie sprawę, że primo: decyzja osoby uwikłanej w dyskurs, secundo: w sytuacji, gdy regulaminowa tójka użytkowników poparła wniosek, może zostać uznana za stronniczą. Pozdrawiam ciepło i proszę o Twoje zdanie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 12:00, 21 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zgoda. Widzę, że przyznałaś TopTrendy medal, ok. Dokonałem niezbędnych technicznych przetasowań w dwóch pozostałych art. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:13, 21 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki i przepraszam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:14, 22 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Czy mógłbyś uzasadnić tę decyzję [7], i to coś więcej niż gęstość przypisów, bo jeżeli chodzi o weryfikowalność to jest na dobrym poziomie. StoK (dyskusja) 18:31, 21 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie :P I nie wiem czy bym znalazł :) Ale wiadomo jak to na koncertach bywa... (może 10% rozpoczyna się o czasie – taki mój OR :) ) Może tu było inaczej (transmisje tv narzucają jednak pewien ordung), ale tak czy inaczej takich rzeczy nie należy raczej uźródłowiać programem :P Pzdr! Nedops (dyskusja) 19:50, 21 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

W relacjach często pojawia się godzina :) Co do wagi to faktycznie nie jest ona pewnie istotna. Ewentualnie można po prostu zamieścić program koncertu i wtedy pewnie bym się nie czepiał :P Nedops (dyskusja) 19:59, 21 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Przejrzę, przejrzę :) Ale nie wiem czy jestem neutralny, raczej bardziej czepialski od Belissariusa :P Nedops (dyskusja) 20:25, 21 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Stefaniak przedłużył, jakbym zapomniał zamknąć w czerwcu to się śmiało przypomnij :) Nedops (dyskusja) 22:27, 21 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Dziękuję i bardzo się cieszę z przyznanego wyróżnienia, bowiem jest to moje pierwsze, a może nawet ostatnie o randze "medalowej". Jestem nawet zadowolona z tego artykułu jeszcze bardziej z tego powodu, bowiem hasło jest najbardziej obszerne spośród wszystkich edycji tego festiwalu (nawet od hasła ogólnego imprezy). W niektórych z poprzednich edycji są nawet bardzo duże braki... Ogólnie to podoba mi się twoje rozwiązanie co do programu, faktycznie trudno aby w rzeczywistości imprezy rozpoczynały się co do minuty według planu. Ja osobiście jednak zaproponowałabym może prostsze rozwiązanie, aby po prostu przed godzinami dodać około (w końcu w pobliżu planowanego czasu musiało się to rozpocząć). Co o tym myślisz? Pozdrawiam ƧuperÞoweя ✉ 14:24, 22 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ok. no w sumie masz rację, w takim razie dzięki :) Pozdrawiam ƧuperÞoweя ✉ 20:41, 22 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jak pisaliście nie wiecie kiedy ustalono zapis, ale z dyskusji wynika, że wszelkie przyjęte i przedyskutowane reguły przy każdej okazji jesteście gotowi kwestionować i swobodnie modyfikować. Proponuję podjęcie środków administracyjnych „za wprowadzanie niezdrowej atmosfery”. Najlepiej bezterminowej blokady co ułatwi podejmowanie działań unifikujących, a mnie zwolni z poczucia obowiązku i odpowiedzialności za publikowane treści. Bez niedomówień i wielokropków. Tomasz Wachowski (dyskusja) 20:32, 24 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli nie dostarczyłem argumentów (do samodzielnej analizy) za zapisem i przykładów łamiących zasady ortografii edycji to nie wiem jak to zrobić. Uważam, że pyskówka nie przekłada się na rzeczowość, a ilość wylanego atramentu nie stanowi o racjach. Za siłowe wprowadzanie zmian uważam ignorowanie argumentów, rewerty i prowadzenie polityki faktów dokonanych. Sądzę, że to ja zasługuję na blokadę bo nie podzielam waszej błędnej interpretacji (jeszcze raz patrz na przykład w dyskusji). EOT Tomasz Wachowski (dyskusja) 22:38, 24 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Śliczna prośba o polski zapis ЛУКЬЯНОВ ИВАН, bo teraz jest już Rosjaninem i trzeba przenieść. Pzdr! Nedops (dyskusja) 01:55, 28 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem :) Ja bym się trzymał tego "co ma w paszporcie" czyli Łukjanow... Nedops (dyskusja) 23:24, 29 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ja z tradycyjną prośbą – tym razem reprezentująca Łotwę Nadezda Kavtaskina (ur. 1936). Nedops (dyskusja) 00:57, 5 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki :) Nedops (dyskusja) 20:30, 5 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem czy dałabyś radę przetłumaczyć (mniej więcej) ten fragment: Līdz skriešanai nonācu tikai vēlākos gados, jo par savu sporta veidu uzskatīju slēpošanu. Pēc institūta pabeigšanas nosūtīju vēstuli uz Rīgu, lai mani nozīmē strādāt uz kādu no Latvijas pilsētām. Tiku uz Kalnciema ķieģelu rūpnību, bet vēlāk – uz Daugavpils silikātķieģeļu rūpnīcu. Biju priecīga atgriezties, jo tepat vēl dzīvoja māte, māsa un citi radinieki. Pirmajā ziemā arī atsāku slēpot un 1960. gadā startēju pirmajās sacensībās, vēlāk tiekot arī Latvijas PSR izlases sastāvā. Nekādu lielo sasniegumu gan nebija. Daugavpilī gan nostrādāju tikai deviņus mēnešus, jo pārcēlos uz Rīgu, kur sāku strādāt Bolderājas rūpnīcā par meistaru. Slēpot turpināju, jo bijām jau domubiedru grupa, kas startējām dažādās sacensībās, bet tad satiku puisi, iemīlējos, un 1961. ? Nedops (dyskusja) 14:47, 6 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Przeniesiesz Aliona Hryszko pod nowe nazwisko? :) Nedops (dyskusja) 16:49, 7 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Trzeba było uprzedzić, że potrzebujesz nr stron, a nie mi tu znaki zapytania stawiać ;) Dzięki za rozbudowę. Hoa binh (dyskusja) 19:47, 5 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Tu nie wydawca jest istotny, a autor ;) Choć akurat książka najlepsza nie jest. Za to jego Księżyc w nauce i kulturze Zachodu to mocna rzecz. Hoa binh (dyskusja) 19:51, 5 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Przecież wiem, kto wydał Księżyc..., mam tę książkę ;) Czy ŚK wydaje sam chłam? Obecnie tak, kiedyś bywało lepiej. To oni wydali Eneidę w przekładzie Kubiaka (choć nie podoba mi się ten przekład). Mam też tomik opowiadań Mishimy od nich, za to im się gratulacje należą! Hoa binh (dyskusja) 19:57, 5 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

No, a już prawie wątpliłem w celowość zgłaszania haseł do poczekalni. Możesz przy okazji zajrzeć na pozostałe z tej kategorii? Kłaniam się nisko, Sławek Borewicz (dyskusja) 22:14, 5 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Na jakiej podstawie przyznałeś DA artykułowi Sasha Strunin skoro moje uwagi nie zostały uwzględnione. Odnotowałeś tylko trzy osoby, które sprawdziły artykuł ? Chcę zauważyć że to dyskusja, a nie głosowanie. Central Casting (dyskusja) 23:33, 11 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Z boku przyjrzałem się sprawie i nie widzę podstaw do kwestionowania wyróżnienia artykułu. Protestujący stwierdził "jeśli założyć, że piosenkarka faktycznie nazywa się Александра Игоревна Струнина to tytuł artykułu powinien brzmieć Aleksandra Strunina". Nie wskazał jednak żadnego uzasadnienia dla takiego założenia. W artykule pełno jest źródeł potwierdzających zapis nazwiska w formie "Sturnin" i takim nazwiskiem posługuje się też sama bohaterka biogramu (choćby jej Facebook). Kenraiz (dyskusja) 23:57, 11 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Potwierdzeniem takiego założenia jest to że w języku rosyjskim nazwiska się odmienia. W artykule 23 października 2013 jej praca dyplomowa wystawiona została w galerii Spokojna przy warszawskiej ASP[17]., na stronie WYSTAWA PODŚWIADOMOŚĆ ZDARZEŃ jak byk stoi Aleksandra Strunina (Viscera, 2013). A to jest tylko jedna z uwag. Central Casting (dyskusja) 00:10, 12 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Tą samą wiadomośc napisałem do Wikipedysta:Leszek Jańczuk: "Co robić? Głosowanie na DA zakończone, w dyskusji widnieje ze pomyślnie, przyznano DA, ale central casting skasował szablon DA z hasła i teraz nie wiem, generalnie każde jego uwagi w jakis sposób wziąłem pod uwagę i odniosłem sie do nich, próbowałem pójść na kompromis, wyjaśnilem ze nie wszystko da sie zrobic bo nie ma na tyle źródeł, dodatkowo inni wikipedyści nie zgadzają sie z jego przekonaniami, również jak juz wielokrotnie pisałem jego ocena nie powinna byc brana pod uwagę, gdyż nie zapoznał sie z regulaminem, blokowany za brak proby dogadania z innymi użytkownikami. Na początku nie chciałem przywracać szablonu sam z racji tego że to ja zgłaszałem i ten ruch mógłby być nieobiektywny natomiast zrobiłem to, w uzasadnieniu napisałem: "głosowanie zakończone pomśylnie, DA przyznane, nikt nie ma prawa kasować więc szablonu, a jeżeli nie zgadza się z werdyktem, może zgłosić hasło do odebrania mu tego tytułu". co o tym myślisz? Zawarłem trochę zmian, gdyż podał źródło do tego poprawnego tłumaczenia jej nazwiska z j. ros. i w "Życie prywatne" wyjaśniłem co i jak? problem w tym że zmieniłem nazwę hasła i coś się namieszało, zmieniłem na Alexandra Strunin i jest Alexandra Strunin, ale nadal istnieje Sasha Strunin (są więc dwa nie wiem jakim cudem) i co więcej jest to nowo założone hasło - w "Historia i autorzy" są dwie edycje, trzeba chyba to skasować ale nie wiem co się stało, w dyskusji:Alexandra Strunin, głosowania do DA chyba też trzeba by było zmienić nazyw na Alexandra Strunin i nie wiem dlaczego pierwsze głosowanie z 2010 jest skasowane. coś się namieszało ale mam nadziejże że wspólnymi siłami to naprawimy. ArturSik (dyskusja) 22:59, 12 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Alexandra Strunin, teraz jest dobrze. nie wiem czy nazwy głosowań w dyskusji nie powinny zostać zmienione na Alexandra też, i wikicytaty bo nie mogę, nie ma tam opcji przeniesienia, przynajmniej dla mnie. Nie mam zamiaru prowadzić żadnych wojen dlatego w takich sytuacjach piszę np. tutaj, wiem że wikipedia jest wspólnym projektem i trzeba dojśc do porozumienia i ustalić najkorzystniejszą wersję tak aby pomogła ona komuś kto szuka pomocy na Wikipedii, dlatego kiedy Central Casting podawał jakieś uwagi starałem się je przeanalizować, sprawdzic czy są ency, czy są odpowiednie źródła, etc. od początku było że poprawnym tłumaczeniem z ros. jest Aleksandra Strunina, ale nie było źródła i musiałęm skasować, podał źródło dodałem Strunina, ale nie może oczekiwać, że wszystko będzie zrobione pod jego dyktando. Dzięki za pomoc ArturSik (dyskusja) 20:26, 13 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

nie ma problemu ;) ArturSik (dyskusja) 20:30, 13 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

o co chodzi z ta zmiana, kilkakrotnie ktos juz zwracał uwagę na to ze V jest niepoprawnie i nie ma takiej litery w tłumaczeniu z ukr. Na pl. Ja sie na tym nie znam ale czy skoro zródło podaje Vita to powinnismy to poprawiać , tym bardziej ze to ze strony wokalistki wiec chyba wie jak jej matka ma na imię ArturSik (dyskusja) 11:54, 14 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

nie no jest ok, jak pisałem nie znam się na tym, myślałem że skoro tak jest w źródle to tak powinno być. ArturSik (dyskusja) 13:08, 14 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Teraz są sesje, a nadchodzi czas wakacji... Propozycji coraz mniej. Dla ratowania podrasowujemy starsze artykuły, ale to mało. Myślę, że na lipiec-sierpień trzeba zmniejszyć liczbę ekspozycji do pięciu, a może nawet czterech dziennie. Co Ty na to? Belissarius (dyskusja) 01:23, 12 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

"w których językach – prócz estońskiego – rozbrzmiewała piosenka „Kuula”?" - pytanie super, tylko nie do tego artykułu... :) Belissarius (dyskusja) 20:05, 12 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

OK, damy radę. :) Belissarius (dyskusja) 20:14, 12 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam, sorry, przez przypadek cofnąłem, ale po kilku sekundach przywróciłem (wystarczyło chwilę cierpliwości). Pozdrawiam--Per excellence (dyskusja) 20:29, 12 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Czy autor zgłoszonego artykułu miał prawo podpisać się jako sprawdzający? Możesz zareagować? Belissarius (dyskusja) 06:12, 13 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Chyba właśnie nie, ale zdrowy rozsądek podpowiada, że autor nie powinien sprawdzać tego co napisał pod względem dopuszczalności do CW... Belissarius (dyskusja) 06:18, 13 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

A jednak znalazłem. Punkt 2.3 regulaminu mówi: Nie weryfikujemy własnych artykułów. Usunąłem więc jego podpis i dodałem wyjaśnienie. Belissarius (dyskusja) 05:20, 14 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Na oficjalnej stronie Parady Równości są wymienione postulaty parady i jest ich 12: [8], bardzo proszę o wskazanie, który postulat używa słowa homofobia i dlaczego postulaty te są konkludowane zdaniem: "będąca aktem sprzeciwu wobec homofobii oraz dyskryminacji mniejszości seksualnych w polskim społeczeństwie", skoro wśród nich są np. postulaty dotyczące zaostrzenia kar za przemoc na zwierzętach oraz "Otwarta Rzeczpospolita przyjaznym domem dla uchodźców i obcokrajowców"? Andrzej₁₉^@. 17:43, 16 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Here we go again ;) Co myślisz? Brak większych zmian od czasu przedłużenia obu dyskusji. Mamy trzy głosy za, choć wszyscy się zgodzimy, że nie jest to głosowanie. Jeśli ma to być wspólna decyzja, jestem delikatnie przeciw, choć wiem, że "on the face value" jest to elastyczne podejście do regulaminu Propozycji na medal. Proszą o Twoją opinię. Pozdrawiam ciepło.Niezależny Samorządny Związek Zawodowy „Solidarność”|Stefaniak]] ---> śmiało pytaj 22:30, 18 cze 2014 (CEST) OK:) Stefaniak ---> śmiało pytaj 08:41, 19 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam że się wtrącam, ale wyświetliło mi się to w 'obserwowanych'. Powiem wprost: to i następne hasło nie powinny dostać tak wysokiego (najwyższego) wyróżnienia. Pomijam moje uwagi w dyskusji zgłoszeń, bo wtedy rzeczywiście poniosły mnie nerwy, ale mam, jak Stefaniak, zastrzeżenia, których nie równoważą podpisy w sekcji 'Sprawdzone' Belissarius (dyskusja) 09:25, 19 cze 2014 (CEST).[odpowiedz]

Jutro zamknę obie dyskusje :) Pzdr! Nedops (dyskusja) 19:33, 20 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Nedops (dyskusja) 17:57, 21 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

No, na kilka sposobów można to zrobić CatScanem. Dla Białorusi (depth 10):

• tylko szablon {fakt}
• wszystkie w kategorii
• wszystkie w kategorii bez szablonu {fakt}

Gdyby to miało wisieć od razu w kategorii tematycznej, to trzeba byłoby zrobić jakieś parametry dla szablonu {{fakt}}, tylko proces sortowania byłby dość problematyczny, bo czasami dość głęboko wiszą hasła nie do końca związane z kategorią, co widać w powyższych linkach (tzn. nie dałoby się takiego sortowania zrobić botem w sposób właściwy). Z ukłonami, Sławek Borewicz (dyskusja) 10:58, 19 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

No, to chyba najlepiej byłoby wstawić na stronie kategorii link do CatScana, aby każdy sobie mógł przeszukać taką kategorię, która go interesuje. Sławek Borewicz (dyskusja) 11:39, 19 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jak pisałem wyżej, te kategorie zrobione na stronie Batuta 2014 nie są zrobione precyzyjnie, ponieważ czasami nawet połowa artykułów nie jest związana z kategorią (pod psychologią jest fantastyka, pod Białorusią jest Oświęcim). Jeżeli ktoś ma ochotę na przeszukanie względem tematu, lepszy będzie CatScan, bo każdy może sam sobie wygenerować w odpowiednich kategoriach artykuły z wyłączeniem kategorii, których nie zamierza sprawdzać, np. medycyna bez biografii itd. Trudno byłoby też określić, w dla jakich tematów ogólnych należałoby kategoryzować i czy dany temat na pewno pod daną kategorię podpada, jeśli nadal system kategorii nie jest odpowiedni dla podkategorii osadzonych głęboko w drzewku. Można za to zerknąć na to, co jest na stronie akcji Batuta 2014 i na podstawie tego chociaż częściowo poprawić drzewko kategorii. Dopiero potem można by rozważać tematyczne kategoryzowanie po problemach. Do tego wystarczy (jak wspomniałem też wyżej) dodanie parametrów do szablonu fakt, aby precyzował kategorię przy zapisie: {fakt|data=xxx|kategoria}. Taka parametryzacja była chyba kiedyś stosowana w szablonie {{stub}} i chyba była wycofana ze względu na efektywniejsze wyszukiwanie przez CatScana. Proponuję to jednak przedyskutować w gronie administratorów. Szkoda byłoby mi czasu na przygotowywanie czegoś, co nie zostanie zaakceptowane. Sławek Borewicz (dyskusja) 21:52, 19 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

РИЖИКОВА – Ryżykowa? Nedops (dyskusja) 15:11, 21 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

To ja się podłączę z prośbą o dwójkę innych sportowców ;) - [9] (nie ma hasła u nas) i Aleksandr Trietjakow (skeletonista) (jest ok?). 99kerob (dyskusja) 15:24, 27 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zaglądnij. --Wojciech Słota (dyskusja) 01:38, 24 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięcie tego szablonu z infoboksów zostało przedyskutowane i wykonane za zgłoszeniem w zadaniach dla botów. Uważam, że wycofanie tej edycji było nieprawidłowe. -- Blackfish (dyskusja) 23:47, 25 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

A możesz mi poradzić, jak miałem się zachować? Po wcześniejszej dyskusji, wobec braku konsensusu, gotów do ustępstwa zapytałem d'Arnise "co proponujesz" i odpowiedzią było trwające tydzień milczenie. Ty zgłaszasz mi uwagę, że pierwotnym źródłem czegoś tam jest blog w momencie kończenia głosowania. Spodziewałem się, że kończący głosowanie admin podsumuje dyskusję i coś postanowi, ale nie, że w tym momencie wyciągnie z rękawa jakiś argument przeciw, na który mam zero sekund, żeby zareagować. Co może autor hasła poradzić na takie zachowania? To nie jest pytanie retoryczne, naprawdę chciałbym dostać jakąś wskazówkę. Gżdacz (dyskusja) 08:50, 26 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

"Nie wtrącam się w dyskusję nad tym hasłem. Podsumowanie napisałam po zatrzymaniu się zegara." Podsumowanie to podsumowanie, a Ty dodałaś swoje uwagi. Osoba podsumowująca nie powinna dorzucać własnych argumentów po jednej ze stron, bo trudno potem się pozbyć wrażenia, że one też mogły mieć wpływ na rozstrzygnięcie, a odpowiedzieć nie sposób. Zważ, że były trzy podpisy "za" i jeden milczący niezadowolony.

"Moją uwagę na temat blogu możesz uwzględnić przy okazji poprawiania zastrzeżeń d'Arnise, które, zdaje się, były dość jasne i które stanowią główny powód nieprzyznania znaczka." Nic nie poprawię, bo zapytałem o konstruktywną propozycję i jej nie dostałem. Moim zdaniem teraz jest dobrze i nie będę wbrew sobie wymyślał łamańców, żeby zadowolić d'Arnise. Wolę sam być zadowolony.

"Jeśli nie doszliście do porozumienia na stronie Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Ostrowite (gmina Chojnice), może warto było przejść do dyskusji poprzez stronę wikipedysty?" Prowadziliśmy jawną, widoczną dla wszystkich dyskusję w publicznym wątku na publiczny temat. Dlaczego miałbym przenieść ją gdziekolwiek indziej i tam kontynuować wymianę zdań?

"Zresztą ostatnie Twoja odpowiedź mogła (ale nie musiała, nie wypowiadam się w imieniu d'Arnise, bo nie wiem – trzeba by go zapytać, dlaczego nie podjął dalszej konwersacji, może zapomniał?) zasugerować oponentowi, że nie jesteś skłonny do poprawek, tym bardziej że przywoływałeś inne medalowe hasła, w których jednak, wbrew temu, co piszesz, nie ma takich problemów (specjalnie je sobie wczoraj odświeżyłam przy podejmowaniu decyzji)." No bo nie byłem i nie jestem skłonny do poprawek. Wezwałem go, żeby to on zaproponował coś konstruktywnego, ale nie odpowiedział. Nie wiem, o co Ci chodzi z tymi innymi medalowymi hasłami. d'Arnise zarzucał mi, że historia wsi nie zaczyna się w starożytności. Wskazałem medalowe hasła, w których historię miejscowości opisuje się od neolitu - fakt, tam to tylko wzmianka a w artykule o Ostrowitem jest tego dużo więcej, no ale medal zobowiązuje: temat ma być wyczerpany. To gdzie ten problem? Gżdacz (dyskusja) 18:59, 26 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego anulowałeś moją edycję ? Cementowski Henryk (dyskusja) 20:44, 28 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Masz krótką pamięć droga koleżanko: Kartusz (hieroglif), Lista znaków Gardinera i inne Cementowski Henryk (dyskusja) 22:19, 28 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Proszę Cię abyś przestała mnie atakować. Twoje edycje są poniżej pasa, a ponadto dalsza dyskusja z Tobą mija się z celem. Chcę zauważyć że Twoje edycje są wandalizmem. Pozdrawiam i życzę bardziej krytycznego spojrzenia na swoje edycje. Cementowski Henryk (dyskusja) 22:29, 28 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Hej, mam pytanie jako do osoby mającej dostęp do źródeł rosyjskojęzycznych i znającej język ;) Dałabyś radę napisać coś o Arkaim? Ciekawe stanowisko archeologiczne, w moich źródłach nic o nim nie ma niestety, a w internetach występuje w zasadzie tylko w kontekście pseudonaukowych bajań o czakramach, kosmitach, Atlantydzie etc. Dobrze by było coś porządnego o tym napisać ;) Hoa binh (dyskusja) 18:03, 29 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie mam pojęcia, o co chodzi z tym szablonem. Czyżby ktoś się pode mnie podszył? Byłbym wdzięczny za wyjaśnienie --Szczebrzeszynski (dyskusja) 14:29, 24 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Hej ;-) W mojej działce (koszykówka) zauważyłem dość sporo błędów jeśli chodzi o transkrypcję nazwisk z innych alfabetów (cyrylica, alfabet grecki). Chciałbym to poprawić, jednak dobrze by było zrobić to z głową. Sam niestety nie mam doświadczenia, a wiedzy tyle co mogę przeczytać na stronach PWNu, więc chciałbym prosić o wskazówki czy inne porady by to mniej więcej ogarnąć. Nazwiska koszykarzy rosyjskich, greckich, serbskich są u nas po części transkrybowane prawidłowo, po polsku, jednak można też spotkać się ze skopiowaniem transkrypcji angielskiej. Jest to widoczne w haśle Alex Len (ukr. Олексій Лень). I pytanie: czy po transkrypcji na polski ten koszykarz to Ołeksij Łen'? Pomagałem sobie tym narzędziem; czy jest ono dobre, mogę je używać? Innym przypadkiem jest Grek Kosta Koufos, który po transkrypcji Κώστας Κουφός za pomocą wyżej wymienionego narzędzia to Kostas Kufos. Czy to jest prawidłowa transkrypcja? Może moje pytania są banalne ale wolałbym się dowiedzieć czegoś na początku, niż później musieć rewertować lub znowu poprawiać edycje z powodu błędnego zrozumienia niektórych zasad ;-) Ufam że pomożecie ;-) Kłaniam się, tufor (dyskusja) 16:28, 24 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Może zalążeczek hasła "Obłok w spodniach" bylibyście łaskawi stworzyć? Uniżenie proszę. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:58, 26 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, widzę, że moja zmiana związana z tym, że Układ odpornościowy nie miał medalu, została wycofana. Proszę więc o wskazanie diffu, w którym widać, że ten artykuł dostał medal. Robię statystyki przyznawania artykułów na medal~, tak więc ta informacja byłaby dla mnie ważna. Marycha80 (quaere) 15:44, 27 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Próbuję zgłosić to hasło do Medalu, ale instrukcja jest taka, że odbiera szanse takim niekumatym jak ja; może należałoby ją usprawnić. Pomożesz? Belissarius (dyskusja) 07:12, 30 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Piękne dzięki! Belissarius (dyskusja) 19:45, 30 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

W związku z ponownymi ingerencjami Litwina uważam, że moja rola opiekuna CW się kończy. Nie mając uprawnień nie mogę reagować ostro, a moja cierpliwość się skończyła. Zgłosiłem rezygnację i poprosiłem o skreślenie mnie z listy opiekunów projektu. Nie mam ochoty strzępić sobie nerwów. Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 22:42, 9 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odwołane... Belissarius (dyskusja) 02:41, 11 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Mam problem z jednym zdaniem i nie wiem jak to ugryźć: "Prababcia piosenkarki była polską szlachcianką z domu Stankiewicz". W źródle napisane jest "z domu Stankiewicz", ale kompletnie to nie brzmi w zdaniu, i teraz nie wiem czy napisać "polską szlachcianką z domu Stankiewiczów", czy "polską szlachcianką od Stankiewiczów", ta druga wersja wydaje mi się poprawna, ale wolę się upewnić. Pozdrawiam. ArturSik (dyskusja) 20:07, 14 sie 2014 (CEST) a może "z rodu Stankiewiczów" ? ArturSik (dyskusja) 20:09, 14 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

czy jest jakaś reguła że teledyski są częścią dyskografii i powinny być w sekcji == dyskografia == razem z np. === albumami === czy === singlami === czy w == osobnej sekcji == ? a może nie ma to znaczenia ? bo dzisiaj jeden z wikipedystów "wytknął" mi kilka błędów w haśle o Strunin, jedne wziąlem pod uwagę ale z innymi się po prostu nie zgadzam więc jeżeli już ktoś to zmieni to na pewno nie ja i do tego się nie przyczynię. Uważam żę teledyski to część wideografii więc nie dyskografii, zresztą znalazłem taką informację https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artyku%C5%82y_o_muzyce/Albumy#Wideografia . Dodatkowo nie sądzę żeby linkowanie dat przy albumach czy singlach było obowiązkowe, linkowanie np. 2009 w muzyce jest po pierwsze zbędne a po drugie nie ma w nim żadnych informacji odnoszących się do tego przy czym ewentualnie linkowałbym tą datę, znajdują się tam jedynie wydane płyty, brak natomiast singli, zresztą rzadko się z tym spotykam i nie ma tego w większości dyskografiach którą zostały np. "Listą na medal". Wydaje mi się też oczywistym że pseudonim pisze się pomiędzy imieniem (ewentualnie imieniem i drugim imieniem) i nazwiskiem. Jak Ty to widzisz? ArturSik (dyskusja) 00:00, 20 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Pierwszy raz (o dziwo) dziś usłyszałem w radio ten termin. Możecie zajrzeć do hasła? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:39, 20 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

No skoro jest Was dwoje, to jak mam dać 1? Zasłużyliście :-) Mpn (dyskusja) 20:00, 22 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Tomku. Mam wątpliwości co do 2. litery i w tytule. Jest imię Walburga, jak Walburga (święta) lub Walpurga (Walpurgis) a więc imieniny, noc Walburgi, Walpurgi (jak w infoboxie) a nie "Noc Walpurgii". Co Ty na to? Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 21:46, 23 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jest tylko jedno ale: imię nie brzmi "Walpurgia", jak podaje Jan Grzenia czy SJP a Walpurga (Walburga) [10].Tanja5 (dyskusja) 23:57, 23 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Na marginesie Waszej dyskusji - z tego raczej nie należy korzystać z jako godnego zaufania źródła, to projekt amatorski. Pozdr. Gytha (dyskusja) 11:22, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Jak po polsku prawidłowo zapisać tego zawodnika? 99kerob (dyskusja) 21:47, 29 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

No zgódź się tym razem :-) Mpn (dyskusja) 20:02, 1 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Rozrywkę się zawsze znajdzie, nawet za dużo :-( Ale użytkowników, którzy byliby skłonni podjąć się KA, a mają ku temu predyspozycje, doświadczenie na Wiki naprawdę nie jest dużo. Może będzie kilka krzyków podczas głsowania, a może uda się przejść, spróbować się w nowej roli i pomóc w rozwiazywaniu trudnych problemów? Mpn (dyskusja) 19:31, 2 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Czy to jest w ogóle możliwe, żeby nazwisko Плешкова przybierało w białoruskim formę Плашкова? Powinno być chyba Пляшкова, ale nie znalazłem poierdzenia w źródłach? Khan Tengri (dyskusja) 00:15, 7 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Weź wykasuj pół Wikipedii albo i więcej np. 3/4 Jacek Pontacik (dyskusja) 20:12, 9 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Może wiesz kto był autorem? Ten szablon zawiera kilka istotnych błędów, które należałoby skorygować, np.:

1. jest w nim miejsce na dodatkowy komentarz zgłaszającego, ale wpis nie wyświetla się; sporo osób na to się skarży
2. rozrzuca zgłaszane hasła po różnych datach, ani wg daty zgłoszenia, ani powstania hasła

Ja bym chciał żeby wpisywał z datą zgłoszenia, bo od tej daty mogę liczyć 7 dni do ekspozycji lub usunięcia. Druga sprawa: chciałbym uzupełnić regulamin o punkty, które podałem w dyskusji CW i które egzekwuję bez czyjegokolwiek sprzeciwu, czyli:

1. zasada 7 dni (hasło nie może trafić do ekspozycji wcześniej, chyba że ma 4 podpisy i żadnych zastrzeżeń)
2. druga zasada 7 dni (hasło, które nie otrzyma w tym czasie żadnego podpisu, będzie usuwane z propozycji CW)

Pomożesz? Belissarius (dyskusja) 20:42, 14 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki piękne! Belissarius (dyskusja) 21:14, 14 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki wielkie za ulepszenie estetyczne :) Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 21:22, 16 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Prawda? :) Miałem sporą frajdę pisząc ów kalambur. Oooczywiście zrozumiałe. Cóż bowiem może być bardziej zrozumiałego jak to, że skoro artykuł jest dobry, to jest Dobrym Artykułem:) Oczywiście na tyle moja opinia jest istotna, na ile osoba starająca się całe życie unikać morza, a jeśli już się nie da to chociaż unikać jego mieszkańców, ze szczególnym uwzględnieniem meduz wszelakich (brrr) jest w stanie ocenić hasło o rzeczonej meduzie. Ale to ogólna cecha edytorów Wikipedii en masse. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 21:45, 17 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zajrzyj do dyskusji "CzyWiesza", please! Belissarius (dyskusja) 05:40, 20 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wielkie dzięki za zajęcie się zgłoszeniami, ale mam prośbę: nie wstawiaj haseł bez źródeł, to nic nie ułatwia, a wręcz paskudzi CW. Dzięki z góry! Belissarius (dyskusja) 07:21, 21 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Dzięki serdeczne za nominację. Być może w przyszłości coś jeszcze z utworzonych przeze mnie wpisów przypadnie Ci ewentualnie do gustu :) Pozdrawiam. --B-X (dyskusja) 13:21, 20 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za info, szczerze nie interesowałem się tematem i o wielu projektach nie mam nadal pojęcia, ale od teraz będę go miał na uwadze :) Pzdr. --B-X (dyskusja) 13:37, 20 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za wstawienie! :) Krzysztof 13 (dyskusja) 14:13, 20 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

... a toś mnie do galopu wzięła:) Napisałem pół hasła, nie miałem jakoś czasu i serca do obróbki i przeniesienia reszty z brudnopisu. A tu nagle czy wiesz... w panice, by zdążyć zanim zaczną sprawdzać, szybciutko poukładałem i poprawiłem tekst z brudnopisu i wrzuciłem do hasła. O parafii, budowlach towarzyszących itp. dopiszę już po ekspozycji, bo muszę się przegryźć przez bratni język czeski:) Swoją drogą, jeśli lubicie zabytki, spokojne miasteczka i przecudne widoki na przełomy rzeczne to polecam Wam wakacje w Znojmie:) Pozdrawiam i dziękuję za nominację do Czywieszcza. --Piotr967 podyskutujmy 00:18, 21 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam :) Ruszyły Mistrzostwa Świata w Kolarstwie Szosowym 2014, pewnie w wynikach pojawi się dużo Rosjan, Białorusinów, Ukraińców itd. Pewnie część z zawodników/zawodniczek jest już przetłumaczona ale są też debiutanci. I tu moja prośba o pomoc w "tłumaczeniu" imion i nazwisk na polski :) PS. http://www.mundialciclismoponferrada.com - oficjalna strona z wynikami i oryginalnymi nazwiskami :)

Wszelkie informacje w tych hasłach, które nie pochodzą z podanych tytułów i stron, wziąłem z obcojęzycznych wikipedii - angielskiej, węgierskiej i bułgarskiej. Co zresztą zaznaczyłem podczas tworzenia tego hasła. W haśle o Révai'm podałem dzisiaj te tytuły, które zostały podane w haśle na en.wiki. Czy umieszczony na mojej stronie dyskusji zwrot "Dziękujemy i prosimy o więcej" był ironia/sarkazmem, czy szczerym zwrotem? Freedon Nadd (dyskusja) 16:05, 21 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Tylko że to jest nazwisko seminaryjne, ukute sztucznie specjalnie dla konkretnej osoby. Zawsze było wymawiane Ekziemplarski, nie ma mowy o jakimś przekręceniu, zruszczeniu nazwiska pochodzenia z innego języka. Moim zdaniem powinno zostać. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 17:58, 25 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Z wymową w sumie racja :) Pominęłam, bo stanowcza większość źródeł o takim wariancie nie wspomina i zwyczajnie z głowy mi wyleciało. Teraz dopisałam. Loraine (dyskusja) 18:36, 25 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Czy nie zapomniałeś/aś przypadkiem na stronie dyskusji artykułu dodać szablonu MWA 2014? ;) Muri (dyskusja) 23:49, 27 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Hej! :) Dzięki za uznanie ws. tegoż artykułu, ale nie jestem pewien czy nadaje się na czywiesz. Świat fikcji, zwłaszcza w obrębie japońskich kreskówek (anime), to jednak głęboka nisza, więc nie wiem czy zainteresuje potencjalnego Czytelnika. :) W dodatku mało źródeł zewnętrznych (są tylko w sferze odbioru), zatem nie mam pewności czy nie pojawi się dużo sprzeciwów. Jeśli jednak chcecie pozostawić ten artykuł, to można w zajawce "zareklamować" od razu oba artykuły: wyżej wymieniony oraz Lelouch Lamperouge. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:14, 28 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za zgłoszenie! Krzysztof 13 (dyskusja) 16:15, 30 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Czy mogę Cię prosić o bardziej wnikliwe sprawdzanie haseł przed zgłoszeniem? Doceniam Twój wysiłek i chęć wspomożenia projektu, ale niektóre z tych haseł się nie nadają do zamieszczenia z następujących powodów: brak źródeł i brak kontaktu a autorem (IP), tłumaczenie z obcej wiki przy pomocy translatora przez autora znanego z takich działań (właśnie jedno trafiło do poczekalni)... Ja każde hasło zgłoszone sprawdzam, podobnie czynią to zaangażowani użytkownicy, ale moglibyśmy uniknąć stresów gdyby zgłoszenia były bezproblematyczne. Dziękuję za zrozumienie :) Belissarius (dyskusja) 05:25, 1 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Czy nieco Cię nie poniosło z tą grafiką u Belissariusza? Nie wiem kto z was na to wpadł ale to było niegrzeczne. Chłopak robi co może, stara się by w ekspozycjach były ciekawe artykuły a tu taka niedźwiedzia pomoc. CW ma swoje zasady i kieruje się przyjętymi normami dla artykułów, która mają być nie tyle ciekawe co i poprawnie napisane. Sprawdzający nie są od naprawiania tych artykułów czy pisania od nowa np: (Kitamatsuura Hantō) ale do poprawy kosmetycznej. Może warto zaufać komuś kto na co dzień siedzi w CW i jego uwagi przyjąć bez złośliwości tak jak inni przyjmują wasze decyzje i uwagi na DA czy AnM. Jako administratorzy mamy wspierać i pomagać w rozwijaniu projektu a nie gasic światło i wstawiać napis CLOSED. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 20:17, 1 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ależ, Damo... Taką ostrą szpilą potraktować proszącego o łaskę? Przykro się to czyta u Belisa [11]. Szczególnie po zderzeniu z tym "hasła bez źródeł i bez możliwości ich wyegzekwowania należy bezwzględnie usuwać" [12]. Nie chodzi przecież o żadne idealne hasła! Tylko o przyzwoite i dające się w miarę szybko doszlifować. Sama miałam nieraz dylemat, co zrobić z ciekawym hasłem o jakiejś fajnej budowli, nietypowym zjawisku, nieszablonowej osobie - zgłaszać do CW czy nie. Jednak gdy uźródłowienie było podejrzane albo wręcz fałszywe (przy sprawdzaniu na szybko), styl zły w całości, autor mało aktywny, sama zaś przed zgłoszeniem nie byłam w stanie tego ani uźródłowić, ani przeredagować z braku wiedzy (także typu "o co chodzi autorowi"), to odpuszczałam. Ale czy od razu należy wywieszką bić po oczach? :) Oj, strach przed szpilami każe zmykać! Marencja (dyskusja) 21:46, 1 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za spostrzeżenie. Zaktualizowałem link i dodałem uzupełniające źródło do niektórych informacji. Bonvol zostaw wiadomość 22:18, 1 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, jak funkcjonuje ten system "czy wiesz"? Pytam, bo widziałem jakieś uwagi do kruchości wodorowej, ale zanim zdążyłem cokolwiek poprawić to gdzieś zniknęło... Pozdrawiam --Nemuri (dyskusja) 11:05, 3 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Szablon {{Medal głosowanie}}, który użyłeś w ww. dyskusji nie odnosi się do artykułu Aksjomaty i konstrukcje liczb, ale Ekstremum (wskazuje inną dyskusję). --Wojciech Słota (dyskusja) 03:42, 12 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Przy zgłaszaniu haseł chemicznych powiadamiaj proszę Wikiprojekt:Chemia (dla innych tematów też warto powiadamiać kompetentne wikiprojekty). Przecież w gadżecie jest lista wikiprojektów. Zawiadomienie chemików pozwoliłoby choćby wyłapać zupełnie bezsensowną reakcję chemiczną w haśle przed ekspozycją hasła na SG. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 10:36, 17 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Mam do Ciebie małą prośbę o tłumaczenie. Otóż wykonałem artykuł Teodor Rajewski (podpułkownik). Przy jego tworzeniu natknąłem się na rosyjskojęzyczne forum pod tym adresem, gdzie piszący zastanawiali się nad dwoma osobami o tej tożsamości - ta kwestia jest akurat dla mnie wyjaśniona, bo ten o którym ja stworzyłem art. to radziecki podpułkownik (lata życia 1916-1946), a drugi to Polak (podporucznik), ur. w 1904 i zamordowany w Katyniu w 1940 (co też zawarłem w ujednoznacznieniu Teodor Rajewski). Ale ciekawi mnie dokument, który oni wskazali tu. Na pewno chodzi w nim o osobę z mojego artykułu, gdyż zgadza się data urodzenia 27.12.1916. Czy możesz mi wyjaśnić co tam jest napisane? Przede wszystkim chodzi mi o podane tam miejsce urodzenia, poprawną formę jego imienia czy imienia odojcowskiego (na tym forum podali Т.К. Раевский, natomiast w polskim źródle oficjalnym jest podane imię ojca Jan. W takim razie co odczytasz w tym skanie?). Poza tym o czym informuje ten dokument? Być może są tam ciekawe informacje, np. o odznaczeniach. Nie rozumiem też, dlaczego osoby pochodzenia rosyjskiego nazywane w j. polskim Teodor, mają pierwotnie imię Федор (lub Феодор). Tak samo widzę, że jest w przypadku Teodor (Biełkow). Dzięki z góry za objaśnienie i tłumaczenie. Pozdrawiam! Lowdown (dyskusja) 17:47, 22 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję pięknie za super tłumaczenie:) Bardzo mi to pomogło:) Pozdrawiam!! Lowdown (dyskusja) 21:43, 22 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry! Mam pytanie w sprawie decyzji o przyznaniu wyróżnienia („medalu”) hasłu „Chomik europejski”. Hasło zawiera niepoprawione błędy merytoryczne i stylistyczne, miejscami narusza fundamentalne zasady wikipedii, nie spełnia wymaganych kryteriów wyczerpującego opisu i wyczerpującego przeglądu źródeł. Zwróciłem na to uwagę w dyskusji nad przyznaniem wyróżnienia i uzasadniłem, z podaniem przykładów i źródeł, z czego wynikają (autor/zgłaszający nie umiał lub nie chciał zastosować się do zalecenia o pożądanej aktywności własnej, stąd wątpliwy jakościowo dobór źródeł) i na czym polegają błędy i niedostatki hasła (a nie są to, jak pokazałem, błędy i braki nieistotne, w szczególności dotyczą one opisu niektórych aspektów ekologii i relacji kulturowych oraz, przede wszystkim, fizjologii zwierzaka – btw. sprowadzenie opisu fizjologii do opisu zmian temperatury zwierzęcia w czasie to jakaś horrendalna kpina). Ważnych i ciekawych, a niewykorzystanych w haśle, materiałów o chomiku europejskim jest multum (co pokazałem, i co zresztą półgebkiem sam autor hasła przyznał w dyskusji). Dlaczego pomimo tego wyróżnienie zostało przyznane? Czy par. 3 pkt. 2 regulaminu już nie obowiązuje? Obawiam się, że ta decyzja, sankcjonując niepoprawianie wskazanych poważnych uchybień, będzie miała negatywne skutki dla jakości wyróżnionych haseł w Wikipedii: spowoduje lekceważenie pojawiających się w dyskusji zastrzeżeń i dziką pogoń za „medalami” osiąganymi jak najmniejszym kosztem, bez oglądania się na jakość. Przyznawanie wyróżnień, zamiast stanowić element kontroli nad jakością i stymulować pracę nad ulepszaniem zawartości haseł, przekształci się w gadżet do zaspokajania próżnych ambicji leniwych edytorów (ewidentnie jest to przypadek ww. hasła). Chyba nie o to chodzi. Uprzejmie proszę o zastanowienie się nad tym przypadkiem, najlepiej we wspólnym gronie opiekunów rubryki. Uważam, że ww. decyzja o przyznaniu wyróżnienia jest, delikatnie mówiąc, bardzo niefortunna. Kłaniam się, Tebeuszek (dyskusja) 14:53, 31 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Szanowna Młoda Damo, niedoczekawszy się odpowiedzi na post właśnie zabierałem się do napisania bardzo gniewnego komentarza ;) gdy z innych wpisów w Twojej/Waszej dyskusji zorientowałem się że odpowiedź już została udzielona, tyle że nie w tym miejscu, w którym się tego spodziewałem (nie pomyślałem o tym, żeby zaglądać do stron archiwalnych). Jeśli chodzi o ocenę zastrzeżeń jakie były do hasła - z całym szacunkiem dla Was, ale z wykształcenia i zawodu jestem biologiem, nie sądzę byście byli bardziej kompetentni do oceny czy błędy w tej dziedzinie są czy nie są znaczące, ani czy braki w haśle są istotne czy drugorzędne. A z punktu widzenia reguł wikipedii – czarno na białym, i na przykładach pokazałem, że nastąpiło wielokrotne złamanie podstawowych zasad Wikipedii. Autor hasła dopiero po moich uwagach był łaskaw przeczytać literaturę, którą cytował w haśle – jest to ewidentne, ale duma nie pozwalała mu się do tego przyznać i poprawić swoich z sufitu wziętych ORów. Pisząc o konsultowaniu w waszym gronie miałem na myśli wikipedystę Łukasza.Łukomskiego, który ze względu na profil aktywności wygląda na bardziej kompetentnego w sprawach merytorycznych. Uważam Waszą (Twoją i @Stefaniaka) decyzję za bardzo niebezpieczny precedens, który doprowadzi do obniżenia poziomu Wikipedii, uważam też że jest nie w porządku wobec innych autorów wyróżnianych haseł medalowych, którzy wręcz stają na rzęsach, by te hasła maksymalnie dopracować, bez aroganckiego olewactwa, jak w przypadku wiadomego autora. Piszesz żeby „Polemikę i przeróżne aspekty zagadnienia lepiej przerzucić do osobnych monografii, połączonych w sposób logiczny za pomocą streszczeń i linków.” – świetnie, tylko że tych streszczeń i linków nie ma, nie mówiąc już o monografiach, nie ma nawet jednozdaniowych zajawek z przypisami sygnalizujących kwestie, o które się dopominałem, co by w zupełności wystarczyło. Inne hasła medalowe z tej kategorii, które sprawdzałem (Dziobak, Żyrafa, Kakapo) jakoś bez takich sztuczek się obywały: bez szkody dla spójności i przejrzystości hasła są w nich opisane trudne aspekty fizjologiczne – w końcu to jest encyklopedia, a nie bryk dla przedszkolaków, i proszę spojrzeć na stopień wyczerpania tematu i wykorzystania źródeł, jaki prezentują – jest to zupełnie inna liga, tak pod względem ilościowym jak i jakościowym. Dziękuje za uwagę,Tebeuszek (dyskusja) 21:51, 13 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Zgadzam się. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:55, 31 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Rozwinąłem uzasadnienie w dyskusji nt. przyznania wyróżnienia hasłu. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:46, 31 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Czy dobrze myślę, że ten duchowny po białorusku nazywa się Pawieł Timofiejenkau? Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 20:36, 5 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję bardzo! Loraine (dyskusja) 21:16, 5 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

nie znam się na tym wcale, więc nie mogę oznaczyć, a hasła na białwiki by porównać nie ma. Czy ta poprawka białoruskiej pisowni jest poprawna [13]? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:21, 14 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

no, ban zdecydowanie nie był za tę edycję, nawet gdyby była ona błędna. Jeśli przejrzysz stronę usera wraz z jego linkami, to sądzę, ze można tam zobaczyć dużo jego złej woli i prowokacji. Przykładowo ta edycja [14] tłumaczona tym, że niby ja mu coś takiego radziłem [15] tłumacząc, że zajęcie Pragi przez Chrobrego nie upoważnia nas do określenia Pragi jako części polskiej historii jest nie tylko dowodem fałszowania (bo nie radziłem mu usuwać), ale i pieniactwa - bo usuwa się coś tylko jako demonstrację, porównując rzeczy nieporównywalne (okres zajęcia Pragi i rola Polaków w Pradze z rolą i udziałem Polaków w Wilnie). No i dawanie jako źródła białwiki (czy jakiejkolwiek innej). Przecież to jest admin, musi znać zasady, więc sobie z nas jaja robi. Tak samo jest w apolitycznej kwestii linkowania do nieistniejących kategorii. OK, mógł nie wiedzieć, sam mitygowałem innego usera, by nie kasował edycji tego kolegi [16] (i poprzedni wpis), no ale jak po wszystkim gość brnie w zaparte, pisząc, ze skoro nie ma bezpośredniego zakazu linkowania to wolno "Co nie jest w zasadach, to nie jest w ogóle --Чаховіч Уладзіслаў (dyskusja) 21:50, 13 lis 2014 ". Stosując taką retorykę, to cóż w zasadach nie ma nic o tym, że nie wolno za brak wymaganego wszak wpisu do tabelki zbanować usera Чаховіч Уладзіслаў - w takim razie skoro nie m zakazu to wolno! Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:46, 14 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Wikipedyści powinni raczej zajmować się rozwijaniem Wikipedii, a nie wyzywaniem się od okupantów czy tworzeniem alternatywnych wersji historii. Myślę, że ten delikwent to doskonale rozumiał, skoro nie tylko nie zaprzestał swojej szkodliwej działalności, ale jeszcze pozwolił sobie na żarty z naszych zasad. Wandali zwykliśmy blokować, coś nie tak? PG (dyskusja) 23:27, 14 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Jak doskonale wiesz, zasady mówią o tym, że nazwa nie może być zbyt trudna do napisania. Nazwa używająca cyrylicy z pewnością prosta do napisania przy użyciu standardowej klawiatury nie jest. W takich przypadkach stosujemy się do tej zasady. Wymaga ona wpisania transkrypcji nazwy na stronie użytkownika (co użytkownik, o którym mówimy, zrobił) oraz wpisania się na listę niełacińskich nazw (czego nie zrobił). W przypadku niedostosowania się do tych zasad przewidziana jest blokada konta. Nie widzę tu "wielkiego naciągnięcia". Owszem, zawsze jestem skłonny naciągnąć zasady na korzyść użytkownika, jeśli ten wykazuje dobre chęci i gotowość do zgodnej współpracy, ale zachowanie tego użytkownika przekonało mnie, że jego głównym celem jest szkodliwa działalność i w związku z tym nie powinien mieć możliwości edytowania polskiej Wikipedii. Jeśli widzisz jakiekolwiek powody, by blokadę skrócić, to oczywiście chętnie ich wysłucham. PG (dyskusja) 10:54, 15 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Obawiam się, że nie można jego zachowania wytłumaczyć nieznajomością języka. Mam wielu kolegów Białorusinów, z różnym poziomem znajomości polskiego, sam zresztą znam rosyjski (oraz autotranslatory) na tyle dobrze, żeby rozumieć, co rosyjskojęzyczna osoba naprawdę chce przekazać. Nie można więc mówić tutaj o zwykłym językowym nieporozumieniu. Nie uważam też, by Czachowicz zasługiwał na wyrozumiałość w kwestii zasad czy ogólnie wiedzy o Wikipedii, gdyż jest na bewiki bardzo aktywny i jest tam adminem, tak więc z pewnością doskonale zdawał sobie sprawę z tego, co robi. Mimo wszystko skrócę mu blokadę, z tym zastrzeżeniem jednak, że moim zdaniem po upłynięciu okresu blokady znowu będzie się zachowywał w ten sam sposób, bo raczej jest to rodzaj wikipedysty, który ma w zwyczaju ignorowanie wszelkich uwag do niego kierowanych. PG (dyskusja) 15:13, 15 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

W kwestii wyjaśnień dla zablokowanego użytkownika prosiłbym cię o wyręczenie mnie – zdaje się, że znasz nieco lepiej białoruski, a chyba zależy nam na uniknięciu dalszych nieporozumień (choć nadal upieram się, że dobrze zrozumiałem jego wypowiedzi – słowo "okupanci" brzmi tak samo obraźliwie w obu językach, również porównywanie hitlerowskiej okupacji Warszawy i "okupacji" terenów białoruskich przez Polskę przez II wojną było co najmniej niesmaczne). PG (dyskusja) 15:54, 15 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Czy mogę cię prosić o kontynuowanie dyskusji tam, gdzie się ona rozpoczęła, czyli na mojej stronie dyskusji? PdA nie służy do tego. PG (dyskusja) 08:36, 16 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam. Tworzę teraz hasło tjw. W źródle trafiłem na " ЦИК и СНК СССР приняли 1 февраля 1931 г. постановление "О предоставлении краевым (областным) исполкомам и правительствам автономных республик права выселения кулаков из пределов районов сплошной коллективизации сельского хозяйства"". CIK to zapewne Centralnyj Ispołnitelnyj Komitet, ale czy orientujesz się może co to jest SNK? I czy oba te pojęcia można wg naszych zasad przetłumaczyć na polski dosłownie, czy zostawić jak jest? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:52, 17 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

dziękuję, teraz jasne. совнарком to i ja wolę, bo bym od razu wiedział o co chodzi, ale te skrótowce jednoliterowe to już przekraczają moja zdolność rozumienia języka Puszkina. Coś a la FIO - jak pierwszy raz zobaczyłem na deklaracji granicznej to nie wiedziałem czego ode mnie chcą, czy żebym SIO z Rosji zrobił czy jak:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:18, 17 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Opisywanie miejsc biblijnych zdaje się już niestety porzuciłaś, ale może na chwilę wrócisz do tematu bo się kaszana porobiła ;) Hoa binh (dyskusja) 13:30, 26 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za pomoc. Tak się złożyło, iż to jedno hasło podczas czyszczenia okołobiblijnej twórczości Premii zostało przeoczone i stąd całe zamieszanie. Teraz jest już dobrze ;) Mam nadzieję, że ten brudnopis jeszcze będzie Ci przydatny. Ja zabrałem się za hasła o ludach wspomnianych w Biblii, niektóre z nich koniecznie trzeba opisać. Przeredagowałem całkowicie Anakitów, napisałem też o Emitach i Chorytach. Jeszcze co najmniej 2 trzeba będzie musowo zrobić, ale to już trochę więcej roboty będzie ;) Hoa binh (dyskusja) 21:30, 26 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Fakt, nazwa kategorii jest zła. Zgłoszę botom do zmiany :) Hoa binh (dyskusja) 21:38, 26 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Nazwa kategorii zmieniona (z "narody" na "ludy"). Ja dopisałem Chiwwitów i Kenitów. Przy okazji zrobiło się kolejne linkowanie do Gibeon - też było usunięte, może uda Ci się napisać ;) Hoa binh (dyskusja) 10:31, 27 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Dankon al vi :) Ja napisałem jeszcze o Peryzzytach oraz kraju Kittim. Hoa binh (dyskusja) 21:27, 27 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Strona Religia asyryjska została zgłoszona 6 grudnia 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Hortensja (dyskusja) 21:17, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Dyskutanci wpisują mi się na stronie dyskusji obok misia i kotka. Wolałbym mniej poufałości - by robili to pod misiem i kotkiem:) Dałoby się jakąś sztuczkę zastosować by tak się stało? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:49, 7 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

dziękuję, w imieniu swoim, misia i kotka:) --Piotr967 podyskutujmy 19:56, 7 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam Były medalowy artykuł Obrona Wybrzeża w kampanii wrześniowej 1939 umieściłem w liście byłych DA „Historia”, nie wiem czy Nauki humanistyczne/Historia było poprawne ? Hermod (dyskusja) 21:47, 9 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Co stoi na przeszkodzie, aby był podlinkowany w dwóch miejscach? Wyżej jest wymieniony jako następca. W tym miejscu jako dziecko. Jeżeli kogoś interesują dzieci Krzywoustego, a nie następcy nie czyta tego, co jest wyżej tylko widzi, że jest Władysław Wygnaniec i nie może bezpośrednio do niego przejść, bo nie jest podlinkowany (dlatego dokonałem tej edycji, bo taki miałem problem, nie widziałem podlinkowania wyżej, bo nie interesował mnie następca). To psuje artykuł? Raczej usprawnia. Ale dziękuję za edycję, właśnie skutecznie kolejny raz zostałem zniechęcony do wszelkiej działalności na rzecz Wikipedii. Nie wiem, dlaczego próbuję wracać, ale tu wciąż rządy wszystkowiedzących zawsze lepiej wiedzących redaktorów. Dziękuję. --7TP (dyskusja) 15:57, 14 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam, przekazałem dalej. Poinformowałem Karola. Teraz on może wybrać 3 książki, Lowdown dwie, i nie wiem komu należy się jedna książka... Tournasol Demande-moi! 19:32, 15 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Wiem, ale tam chyba 3 osoby są ex equo. Tournasol Demande-moi! 22:22, 15 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Przeniosłem autorowi do brudnopisu, ale teraz mnie refleksja naszła, czy to jest ency byt czy jakiś genialny pomysł historyków tamecznych. Wiesz coś o tym? Bo jeżeli to tylko wymysł do podręczników, to może nie warto opisywać? Ciacho5 (dyskusja) 19:34, 15 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że głównym tematem artykułu nie jest państwo starorosyjskie jako takie, lecz fenomen/zdarzenie jakim jest wprowadzenie tego do programu nauczania w Rosji(i nauki rosyjskiej?). Tedy nie powinna nas dziwić nieobecność tego pojęcia w polskiej nauce i Wikipedii. Coś jak Polska obszarniczo-burżuazyjna (dyskutowana niedawno w Poczekalni). Ciacho5 (dyskusja) 18:35, 16 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Sorki, że po dwóch dniach. Hortensja w dyskusji PDA podała nie diff a link: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Farary&action=edit&section=38 Prowadził on zawsze do edycji 38 sekcji waszej dyskusji. W związku z archiwizacją tej dyskusji zmianie uległa też jej 38 sekcja. ~malarz pl ^PISZ 22:19, 16 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za przypomnienie :) Wybrałem. Pozdrawiam :) X-domin (dyskusja) 00:06, 17 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem czy tak do końca to "Niedźwiedź" czy tylko niedźwiedź, Google pokazuje obie formy, więc wziąłem po prostu niedźwiedzia - zwierzę. Stanko (dyskusja) 21:32, 24 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Niech będzie i Niedźwiedź, nie znam dzieła ;) Jak pisałem opierałem się na Googlach i kilku wartościowszych pozycjach tam znalezionych. Uważasz inaczej nie będę przeszkadzał jeśli przeniesiesz. Stanko (dyskusja) 21:52, 24 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Według mnie jest/było ok, więc nie trzeba sprzątać. Toć to jeden klik aby wrócić :) Stanko (dyskusja) 21:58, 24 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

A można było i przy mniejszej liczbie; polecam szachy ;) Poprawiam co widzę, tu: nieortograficzne tytuły, a jak przy anulowaniu mam w opisie edycji, że zrobiłem źle - cóż zdarza się, wtedy nie wnikam, o ile argument jest trafny. Stanko (dyskusja) 22:16, 24 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Ciekawe, czy faktycznie zmienił nazwisko. Bo jeśli tak, to wątpię, aby pozwolono na użycie formy Archangielskij, gdyż taka końcówka powoduje, że nawisko musiałoby być odmieniane jako rzeczownik, nie przymiotnik. Zauważyłem też rozbieżność w pisowni - w polskich materiałach występuje jako Archangielskij, natomiast w anglojęzycznych już jako Arkhangelsky, co pewnie jest podyktowane faktem, że pod takim zapisem znana jest za granicą żona muzyka. Nie wiem, szczerze mówiąc, co o tym myśleć. Najbezpieczniejszym wyjściem z tej sytuacji byłoby chyba przeniesienie hasła pod pierwotną nazwę :) Khan Tengri (dyskusja) 23:57, 25 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam świątecznie! W wolnej chwili prosiłbym o podjęcie decyzji ws. przyznania/nieprzyznania odznaczenia ww. artykułowi. Już raz dokonywałem przedłużenia, odniosłem się do zarzutów D'Arnise'a. Będzie lepiej jeśli nowa głowa oceni :) Serdeczne dzięki i wszystkiego dobrego w nowym roku! Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:15, 26 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

W porządku. Zamykam. Dziękuję. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:53, 27 gru 2014 (CET)[odpowiedz]