Dyskusja wikipedysty:Kemot696

Witam w imieniu Komitetu powitalnego polskiej wikipedii.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 06:42, 9 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Zgadzam się z wprowadzonymi przez Ciebie w artykule zmianami. Jednak nie bardziej neutralnie byłoby napisać np. "żołnierze GL zabili (tego i tego) na którego wcześniej zapadł wyrok śmierci". Pozdrawiam (PS: odpowiadaj na mojej stronie dyskusji, dzięki temu szybciej zobaczę Twoją odpowiedź) NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 20:20, 9 kwi 2013 (CEST) Staraj się dodawać źródła na bieżąco gdyż obecnie w tematyce PRL-owsko-komunistycznej jest dużo informacji bez źródeł NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 22:07, 9 kwi 2013 (CEST) Tak poza sprawami merytorycznymi unikaj skrótów imion przyjęło się że na wiki podajemy nazwiska albo imię i nazwisko jeśli nazwisko się nie powtórzyło wcześniej to dodajemy link wewnętrzny to ułatwia czytelnikowi dotarcie do artykułu o wymienionej postaci NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 22:17, 11 kwi 2013 (CEST) To o działaniach Kominternu ws. nowej partii komunistycznej warto byłoby też dodać w arcie o KPP. Bardzo podoba mi się Twój wkład w art PPR i zachęcam do dalszych prac. O komunistach w II RP dodałem trochę w haśle Historia ruchu komunistycznego NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 22:38, 13 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, zastanów się nad swoimi edycjami. Nie usuwaj uźródłowionych informacji z haseł. Postaraj się przeczytać całość zanim zarzucisz brak źródeł do informacji. Na przemyślenie masz trzy dni odpoczynku. PawełMM (dyskusja) 13:45, 16 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hasła dotyczące historii najnowszej, ze zrozumiałych względów, mogą być przedmiotem powstających kontrowersji, a nawet wojen edycyjnych. Taki charakter miał Twój spór w edycji tego artykułu. Podnoszona przez Ciebie w mojej dyskusji argumentacja jest w pełni przekonywujaca. Jednak miejscem na rozwiazywanie sporów merytorycznych jest przede wszystkim dyskusja artykułu i ewentualnie dyskusje wikipedystów bezpośrednio zaangażowanych w spór.

O Twoich przemyśleniach poinformowałem Jakuba i z nim, proszę, wyjaśniaj ewentualnie dalsze różnice zdania o PPR.

Jeśli chodzi o szczegóły, to oczywiście odwołania powinny dotyczyć przedmiotu hasła, wyrwane z kontekstu fragmenty są mylące i zbyteczne, oceną wartości publikacji Nazarewicza nie będę się zajmował - to nie moja specjalność, powtórzenia należy usuwać, problemy z poprawnością tłumaczenia (Gontarczyk) chyba najlepiej omówić w dyskusji.

I jeszcze jedno:

Na stronach dyskusji, głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji: lub . Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach. Nie podpisujemy się w artykułach - Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

Pzdrawiam PawełMM (dyskusja) 08:57, 20 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hejka. Ja również zapoznałem się z Twoimi argumentami w dyskusji PawłaMM, lecz niestety nie mogę się z większością zgodzić:

1. W "memorandum Ponomarienki" nie chodzi o cel założenia partii, a o wytyczne działalności. Początkowo PPR i GL byli zbyt nieliczni, żeby w ogóle cokolwiek robić. Skutek: już w dwa dni po powstaniu memorandum doszło do wydarzenia nazwanego Mord w Drzewicy czyli pierwszego ideologicznego zbiorowego mordu, zwanego przez członków GL "czyszczeniem terenu z reakcji". Możesz ten tekst przesunąć w inne miejsce, żeby się lepiej komponowało, ale usuwać go nie wolno, bo jest to informacja ważna.
2. Zdanie "Paradoksalnie, powstanie PPR umożliwił układ Sikorski-Majski z 1941 roku (podpisany po inwazji Niemiec na ZSRR w dniu 22 czerwca 1941)" faktycznie nie jest wystarczająco rozwinięte, więc możesz je swobodnie usunąć, ale nie podawaj powodu usunięcia jako "brak źródeł", bo cały akapit je posiada, tylko właściwy powód. IMO w rzeczywistości prawdziwym powodem był koniec jakże owocnej współpracy dwóch najlepszych sojuszników-socjalistów: Hitlera i Stalina, prawda?
3. Problem nie polega na tym, że Nazarewicz był ubekiem, który prosto z katowni przeniósł się na uczelnię jako propagandzista, tylko na tym, że dalej pisał bzdury i fałszował informacje już we współczesnych czasach. Książkę wydał sam, żeby nie musiał przechodzić procesu naukowego recenzowania. Doczekała się natomiast recenzji późniejszych Gontarczyka[1] i Musiała, a te dla tego "naukowca" są druzgocące i zostały opublikowane w recenzowanych naukowo czasopismach historycznych, w przeciwieństwie do książki Nazarewicza. Znasz jakiegoś innego profesora, który wydaje książki "naukowe" samodzielnie? Nie wydaje mi się. Podajesz przykłady porównawcze Baumana i Ranickiego, tyle że żadnemu z nich nikt nie zarzucał fałszowania, a Nazarewiczowi inni historycy udowodnili to wielokrotnie, np. w czasopismach "Biuletyn IPN" nr 1-2/2005 s. 33, "Arcana", grudzień 2002, Czasy nowożytne 1998 s. 191, książkach Komuniści na Rzeszowszczyźnie 1918 - 1944/1945 2010, PPR. Droga do władzy 2003, Narodowe Siły Zbrojne. "Ząb" przeciw dwu wrogom 1999, Zbrodnia Stalina Na Warszawie 1994 i jeszcze wiele, wiele innych[2]. Nazarewicz był profesorem i tytułu tego nie utracił, bo w Polsce się go nie odbiera, tak samo jak był pułkownikiem UB i komunistycznym zawodowym propagandzistą - nikt mu tego nie odbierze. Jego wycieczka do archiwum z polecenia Jaruzelskiego i Gorbaczowa - no cóż, jedni komuniści wysyłali innych, nic to wspólnego z pisaniem prawdziwej historii nie ma. Dla Twojej wiadomości: wszystkie książki z serii "Biblioteka historyczna Frondy" też są recenzowane naukowo, a książka Nazarewicza - nie. Ciekawi mnie też które wydawnictwa uznajesz za "prawicowe", a które za "lewicowe", bo nie nadążam?
4. Powtórzenia można usuwać, ale tylko w samym tekście. Definicja (krótki opis powyżej spisu treści) powinna zawierać jedynie najistotniejsze informacje, które wynikają z tekstu poniżej. W definicji i w tekście dalszym powtórzenia są nieuniknione.
5. Użycie wielkich liter u Gontarczyka, nie ma znaczenia dla samego tekstu. Stalin mówił o tej partii i taka partia powstała, problemy z tłumaczeniem też są nie na miejscu - Stalin angielskiego nie znał, a z jego słów nie wynikają ani wielkie ani małe litery, bo podczas mówienia różnic nie widać :)

Książka "Armii Ludowej dylematy i dramaty" była - miejmy nadzieję - już ostatnim "zrywem" komunistycznych bzdur. Fajnie, że napisał jeszcze to - pomijając postkomunistyczny język jego wywodów, przynajmniej wiadomo kto jeszcze podpisywał się pod fałszerstwami komunistycznymi :)

Podsumowując: uzupełniłeś skompromitowanym Nazarewiczem kilkanaście artykułów - wystarczy. Nie mam zamiaru usuwać, ale dalsze powoływanie się na niego podchodzić będzie pod spamowanie bibliografii. Zasada ta nie ma nic wspólnego z cenzurą, zacytuję o co w niej chodzi: "masowe umieszczanie jednej pozycji bibliograficznej lub pozycji bibliograficznych jednego autora w wielu artykułach w Wikipedii nie jest wskazane i może zostać potraktowane jako reklama danej książki, publikacji czy autora niezależnie od encyklopedyczności tych pozycji. Edycje polegające na masowym dodawaniu jednej pozycji bibliograficznej lub pozycji bibliograficznych jednego autora w wielu artykułach w Wikipedii będą automatycznie cofane". Jeśli nie chcesz się narazić na to, że wszystkie Twoje reklamy tego "dzieła" zostaną usunięte (łącznie z tymi, które popełniłeś przed blokadą), to po prostu więcej się na Nazarewicza nie powołuj.

Pozdrawiam. Jakub Kaja (✉) 22:10, 20 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Łamanie praw autorskich poprzez kopiowanie treści sekcji do innych artykułów, tak jak to zrobiłeś tutaj, naprawdę nie jest sposobem na omijanie spamowania bibliografii, natomiast może skończyć się kolejnym WP:BANem, za łamanie kolejnej z zasad Wikipedii. Pozdrawiam. Jakub Kaja (✉) 23:10, 20 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam

Ad .1. Co do „memorandum Ponomarienki” to nie stanowił on żadnych wytycznych dla PPR bo takowe otrzymywała ona jedynie z Kominternu czyli bezpośrednio z Moskwy ( zresztą za czasów Gomułki na stanowisku I Sekretarza nie zawsze były realizowane). Ponomarienko wyraźnie w cytowanym przez Ciebie materiale pisze: „musimy”, „należy”, „wysłać na wiosnę (1943 r.) 80 – 90 przygotowanych agentów , którzy biegle władają językiem polskim”. A więc są to wszystko propozycje przesłane do Moskwy i nie wiadomo jaki był ich dalszy los. Nic nie wiadomo o zrzucanych na terytorium Polski na wiosnę żołnierzach radzieckich ( o nich musiało chodzić skoro napisano ,że muszą znać język polski, a więc materiał nie dotyczył PPR). A już teza, że tzw. „mord w Drzewicy” , który nastąpił 2(!!!) dni po memorandum był jego skutkiem to chyba jakiś żart. Mam nadzieję ,że to jakiś lapsus językowy. Już widzę jak dowódca potężnej radzieckiej partyzantki na Białorusi, który codziennie koresponduje ze Stalinem wydaje polecenie jakiemuś marginalnemu oddziałowi GL w Świętokrzyskim złożonemu z Żydów rozkaz zabicia kilku żołnierzy NSZ… Informacji tej nigdzie nie będę przesuwał bo moim zdaniem jest ona kuriozalna i ośmiesza tego kto ją zamieścił ale to nie moja sprawa. Próbowałem coś poprawić w tekście ale widać Wikipedii nie zależy na rzetelności w tym względzie skoro m. in za to zostałem zbanowany.

Ad. 2. Przypis znajduje się nie na końcu akapitu tylko w jego trzecim zdaniu i nie wiadomo czy odnosi się tylko do tego zdania czy do dwóch poprzednich też. Znowu – uważam ,że takie zdanie pokazuje jak niedopracowane jest to hasło, że wrzuca się informacje na chybił trafił. Próbowałem coś z tym zrobić ale dano mi należyty odpór więc jeśli podzielasz mój pogląd to sam dokonaj zmiany. Co do przyczyny zezwolenia Stalina na tworzenie partii komunistycznej to chyba oczywistym jest ,że zadecydowała wojna z Hitlerem i zerwanie sojuszu. Wiadomo ,że to wielkie mocarstwa rozgrywały geopolitycznie Polskę i jej sprawę w II Wojnie i chyba to żadne odkrycie. Francuzi w 1939 roku np. pozwolili tylko Sikorskiemu na tworzenie rządu emigracyjnego nie dopuszczając do władzy polityków sanacyjnych ( jaskrawym przykładem tego jaki mieli wpływ na polską emigrację ma choćby to ,że nie zgodzili się na przekazanie władzy Prezydenta RP Mościckiego płk. Wieniawie - Długoszowskiemu i Mościcki musiał zmienić swoją decyzję).

Ad. 3. Jeśli chodzi o Nazarewicza to oczywiście jego książka miała walor popularnonaukowy a nie naukowy. Jednak wszystkie informacje , które przytaczam są poparte odwołaniami do materiałów archiwalnych więc są wiarygodne. Jeżeli chcesz usuwać teksty przeze mnie zamieszczone to tym razem ja będę zabiegał o to byś nie negował autora tylko podważał wiarygodność podawanych przez niego informacji. Na razie nie uczyniłeś tego w żadnym przypadku. Co do recenzowania pracy to jeśli jest to tak ważne z chęcią zamienię źródła z cytowanej przeze mnie książki na źródła z książki pod redakcją prof. Jaremy Maciszewskiego „Tragedia Komunistycznej Partii Polski” wydanej w 1988 r. przez „Książkę i Wiedzę”. Była ona ówcześnie recenzowana. Co do działalności Komisji stworzonej przez Gorbaczowa i Jaruzelskiego to wykonała ona wielką robotę ujawniając setki wcześniej nieznanych dokumentów więc bym jej nie lekceważył. Nie będę też komentował Twoich tez o negatywnych recenzjach Nazarewicza przez ludzi zbliżonych do IPN albowiem Nazarewicz również wytykał im nadużycia i błędy. Nie wnikam w to i jeszcze raz podkreślam – daję tylko te info , które maja dodatkowe źródła ; jeżeli podważasz ich prawdziwość to przytocz argumenty ad meritum a nie ad personam. A co do tego co jest prawicowe a co lewicowe to myślę ,że koleżeństwo z „Frondy” byłoby niezadowolone ,że ktoś może nie wiedzieć jaką opcję reprezentują… I na końcu Twój ulubiony cytat: „Historia to uzgodniony zestaw kłamstw”.

Ad. 4. Co do powtórzeń to pewnie jako bardziej doświadczony w tworzeniu Wikipedii masz rację.

Ad. 5. „Problemy” Gontarczyka z tłumaczeniem ( zakładam , że zna angielski bo o znajomość rosyjskiego w którym był pisany dziennik Dymitrowa go nie podejrzewam) nie są problemami tylko manipulacją , która ma uzasadnić stawiana przez niego tezę. Skoro z jego słów nie wynikają małe czy wielkie litery a w tłumaczeniu angielskim są małe Gontarczyk użył dużych? I czemu zamiast „Robotnicza Partia Polski” jak jest w angielskim tekście przetłumaczył na polski „Polska Partia Robotnicza”? Ano właśnie dlatego ,że pasowało mu to do tezy o wymyśleniu nazwy PPR przez Stalina.

Zapewniam Cię ,że będę się powoływał na każde źródło , które wyda mi się ciekawe i interesujące dla korzystających z Wikipedii. To ,że akurat prezentujesz silne zmotywowanie polityczne ( „Zryw komunistycznych bzdur”, „postkomunistyczny język”, „fałszerstwa komunistyczne”) to nie powód bym miał się przestraszyć Twoich „ostrzeżeń”. Jeżeli uważasz ,że zbyt dużo jest info z jednego źródła to postaram się je urozmaicać . Natomiast wybacz ale nie Ty powinieneś decydować co jest wiarygodnym źródłem a co nie . Od tego jest inteligencja samych czytelników Wikipedii i jej różni redaktorzy.

pozdrawiam

kemot69 (dyskusja) 23:51, 22 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hejka. Z tego, że dalej nie rozumiesz za co dostałeś blokadę wnioskuję, że nie czytasz dokładnie albo nie rozumiesz tego, co do Ciebie piszę. Jakiekolwiek dywagacje na temat znajomości języków u zawodowych historyków są niepoważne - zatrudnienie tłumacza to żaden problem. Piszesz o jakichś wymyślonych lapsusach, po czym sam tworzysz potworki językowe typu "wielkie mocarstwa rozgrywały geopolitycznie Polskę" albo "ludzi zbliżonych do IPN" czy "dowódca potężnej radzieckiej partyzantki". Dodatkowo przypisujesz mi stwierdzenia, o których do Ciebie nie pisałem i powielasz informacje sprzed kilkudziesięciu lat, chociaż od tego momentu ujawniono tysiące dokumentów i napisano setki książek w tej tematyce. Nazarewicz to zwykły propagandzista komunistyczny, a nie żaden naukowiec, co przyznaje nawet "gazeta wyborcza"[3] (trudno ja chyba o prawicowość oskarżać), więc nie pisz mi o jakichś "popularnonaukowych walorach", bo do tego najpierw musiało by być coś naukowego, żeby potem to popularyzować. Wszystkie "dzieła" Nazarewicza to tylko i wyłącznie "walor" propagandowy. I nie insynuuj mi żadnych dodatkowych "motywów politycznych", bo nie piszemy tu o polityce tylko o historii. Poza tym nie mam obowiązku lubić żadnych ludobójczych systemów politycznych - ani hitlerowskich, ani stalinowskich, ani ich późniejszych następców, sorry. W tej sytuacji dalszą dyskusje merytoryczną na poruszane przez nas tematy uważam za zbędną. Po dalszą pomoc lub pytania poproś lepiej kogoś z przewodników-ochotników. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 08:35, 25 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Utwórz po prostu nowy temat (znak „+” albo „Dodaj temat” w górnym pasku menu), który zatytułuj tak samo, jak ten, na który odpowiadasz. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem masz nową wiadomość, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona.

PawełMM (dyskusja) 00:03, 23 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wpisałem w dyskusji Jakuba uwagę o niestosowności usuwania uźródłowionego tekstu. Proszę postaraj się wyjaśnić różnicę zdań w dyskusji hasła lub bezpośrednio w dyskusji Jakuba. Podobne spory, gdy bezpośrednia wymiana zdań nie daje rezultatu, można próbować rozwiązać w drodze mediacji, a gdy to nie pomoże pozostaje Komitet Arbitrażowy. Myślę jednak, że potraficie rozwiązać wspólnie z Jakubem konflikt nie uciekając się do środków ostatecznych. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 00:07, 27 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Przy wątpliwych nieuźródłowionych fragmentach możesz wstawić szablon {{fakt}}, zaś treść z fałszywym źródłem po prostu można albo usunąć, albo usunąć odwołanie do źródła i wstawić szablon {{fakt}}. Przy fragmentach, które mogą być dyskusyjne dobrze jest też omówić taką edycję w dyskusji hasła. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 09:48, 4 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

W podanej książce dotyczy to jedynie części 1944 roku przed powstaniem warszawskim, nie charakteryzuje organizacji jako całości przez 3 lata Rzeczywiście tak jest? Masz może cytat? Nawet jeśli rzeczywicie Jakubkaja ma rację sadze że powinieneś przenieść te informacje do sekcji Konflikty z AK, Gwardią Ludową WRN i Batalionami Chłopskimi NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 13:07, 2 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Co do twojej ostatniej edycji: ...usiłowały rozpętać w kraju wojnę domową... – to bardzo mocna konkluzja. Nie wątpię, że tak podaje źródło, jak też nie wątpię, że wielu NSZ-owców działało z taką intencją (choć pewnie raczej w zamiarze ewentualnym). Tym niemniej wydaje mi się, że takie kontrowersyjne stwierdzenie powinno mieć więcej przypisów, w przeciwnym wypadku powinno być zaznaczone, że jest to ocena danego historyka/części historyków. No i słowa Oddziały NSZ siały zamęt powinny być jakoś przeformułowane – w czasie wojny naprawdę trudno o formacje zbrojne, które nie sieją zamętu. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 16:46, 11 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Przeniosłem twoje zmiany do twojego brudnopisu. Dopracuj proszę te kwestie o których wspominałem, dopiero wtedy będzie można zaakceptować edycję. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 13:30, 14 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Czołem, jako, że jestem historykiem ruchu robotniczego, który do tego interesował się zajmował się kiedyś postacią Heydricha (mój art o nim dostępny w paru miejscach), zwróciłem uwagę na wpis w Twojej edycji hasła Komunistyczna Partia Polski związany z przekazywaniem mu raportów odnośnie działalności KPP przez polską policję polityczną. Przede wszystkim wydaje mi się, że w artykule oryginalnym, do którego nie mam dostępu, data graniczna współpracy przy rozpracowywaniu komunistów to 1939. Dziwi powtórzenie daty początkowej w wersji "aż do 1935". Czy możesz zacytować w tej dyskusji odnośny fragment i poprawić to? Druga sprawa, już kosmetyczna, to poprawiłem literówkę w imieniu Heydricha - nie Rainharda, lecz Reinharda. Poza tym dałem przekierowanie do jego biogramu. Oprócz tego jako historyk nie rozumiem tego podejścia związanego z odrzucaniem Twojego wpisu, że jako źródła wiarygodne traktuje się te o określonej słusznej proweniencji, czyli jeśli mamy jakiś apokryf Pawłowa, że Lenin miał syfilis, to jest już OK. Pozdrawiam. Dawid

Witaj,

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja:Komunistyczna_Partia_Polski&diff=37036383&oldid=36208868, a w opisie chyba 2 razy było powtarzane. Informacja tej rangi musi mieć źródło naukowe, a nie artykuł publicystyczne. PZDR Andros64 (dyskusja) 22:25, 12 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, jeśli potrzebujesz źródeł, chętnie wstawię. Natomiast legitymizacja Rządu RP na uchodźstwie i Polskiego Państwa Podziemnego nie jest kwestionowana i struktury fasadowe tworzone przez PPR nie są we współczesnej historiografii uznawane za równoważne i legitymizowane. Andros64 (dyskusja) 21:18, 13 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Oficjalna wykładnia Zakładu Historii Partii przy KC PZPR z 1986 to nie jest definicja do nagłówka. Andros64 (dyskusja) 21:29, 13 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Ja nie wyrzucam Duraczyńskiego z zasady, ale Duraczyński z 1986 nie może definiować KRN w roku 2013. Andros64 (dyskusja) 21:31, 13 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, mam sporo informacji na temat KPP i PPR. Jeśli chcesz na ten temat porozmawiać, ewentualnie wymienić materiały, podaj proszę maila. Mam też jeszcze jedną informację związaną z tym, o czym piszemy, o której wolałbym porozmawiać prywatnie. Przepraszam, że dziś dopiero odpisuję, ale net mi wariował. Pozdrawiam

Witaj. Zabezpieczyłem artykuł KRN w związku z twoją wojną edycyjną z Andros64. Uzgodnijcie swoje poglądy a potem wspólnie poprawcie ten artykuł (blokada na 2 tygodnie). Pozdrawiam. Smat (dyskusja) 10:22, 14 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Polska_Partia_Robotnicza&diff=37454916&oldid=37447971 Proszę nie usuwać ze wstępnej sekcji uźródłowionej oceny współczesnej historiografii i nie wprowadzać opinii członka Biura Politycznego KC PZPR i członka KC PZPR (Andrzej Werblan) z publikacji z czasu PRL (1987) jako równorzędnej współczesnym publikacjom naukowym w odniesieniu do PPR.

Andros64 (dyskusja) 22:54, 8 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Proszę bez OR, a uwagi w dyskusji hasła. Motyka nie odnosi się do kwestii PPR, tylko do partyzantki sowieckiej na Wołyniu. Andros64 (dyskusja) 23:19, 8 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

A publikacje sprzed 1989 na temat historii najnowszej są dopuszczane w zakresie faktów, a nie ocen i to że Werblan jeszcze publikuje nie ma z tym nic do rzeczy. Andros64 (dyskusja) 23:20, 8 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Obowiązujące zalecenie edycyjne Wikipedii:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Wikipedia-źródła

Powyższe odnosi się w całej rozciągłości do pracy Andrzeja Werblana, wysokiego funkcjonariusza PZPR i oficjalnego historyka tej partii opublikowanej w 1987.

W odniesieniu do historii partii komunistycznej prace historyków będących jej funkcjonariuszami wydane w okresie monopartyjnej władzy tej partii nie wypełniają kryterium rzetelności źródła i mogą być stosowane jedynie pomocniczo i z całą rozwagą. A w żadnym wypadku nie mogą służyć do kwestionowania ustaleń publikacji współczesnych. BTW. jakim cudem publikacja z 1987 może odnosić się do memorandum Ponomarienki, którego dokument został odtajniony, odnaleziony i opublikowany w pełnej wersji w 2006 ( a w wersji okaleczonej w 1994) ?

Generalnie cały artykuł wymaga przejrzenia i weryfikacji pod kątem wprowadzonych do niego źródeł, ale póki co nie chcę utrudniać jego rozbudowy edycyjnej.

Ze swojej strony proszę o nieburzenie dotychczasowej struktury artykułu, a miejsce informacji o memorandum Ponomarienki znajduje się, tak jak dotychczas w sekcji opisu celów i motywów powołania PPR ( na co wskazują jednoznacznie źródła), a nie utknięte gdzieś głęboko w tekście artu. Info o stanowisku Motyki (w pracy popularnonaukowej) jak najbardziej na miejscu – w tym miejscu.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Tak BTW. Grzegorz Motyka "Od rzezi wołyńskiej do akcji Wisła", s. 169-170, a nie 277, jak podałeś, bo tam na ten temat nic nie ma.

Andros64 (dyskusja) 09:46, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

W haśle Historia Wodzisławia Śląskiego i innych które edytowałeś wstawiłeś przypis: Gazeta Wyborcza, 23 sierpnia 2013 r., "str. 23. Niestety przypis jest niewłaściwie zrobiony i w zasadzie nadaje się do skasowania. Jednak na pewno masz Gazetę Wyborczą i ten artykuł i możesz go uzupełnić. Brak jest przede wszystkim tytułu artykułu oraz autora. Dobrze by było gdybyś chociaż tytuł uzupełnił bo w tej chwili przypis nie spełnia wymagań. pozdrawiam --Swd (dyskusja) 15:41, 14 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hej. To nie Mikołajczyk był pomysłodawcą pozbawienia Andersa obywatelstwa, nawet jeśli formalnie zgłosił taki wniosek - proszę nie przeceniać roli PSL w kształtowaniu komunistycznej polityki--Pbk (dyskusja) 18:52, 15 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

• w książce K. Tarki Emigranci na celowniku. Władze Polski ludowej na celowniku, wyd. LTW, 2012 jako wnioskodawca uchwały wskazany jest Żymierski, natomiast Mikołajczyk jako osoba, która w dyskusji nad uchwałą o pozbawieniu obywatelstwa oficerów wstępujących do PKPiR, zapytała, dlaczego na tej liście nie ma Andersa. W sytuacji, gdy Anders faktycznie do Korpusu nie wstąpił, zadecydowano o odrębnej uchwale, którą zgłosił Zymierski. Tarka to historyk, Urbankowski nie--Pbk (dyskusja) 07:38, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

9 osób? W Historia Częstochowy opisano zdarzenie z 27 maja, w którym zginęło 5 osób. W maju 1919 roku doszło w Częstochowie do drugiego w jej historii pogromu ludności żydowskiej. 27 maja nieznana osoba postrzeliła w głowę żołnierza, a według świadków sprawcą był Żyd. Wezwana policja nie znalazła jednak sprawcy, a wzburzony tłum wywlókł z mieszkania żydowskiego felczera, który pomimo interwencji Policji Państwowej został zabity. Tłum ruszył wówczas do dzielnicy żydowskiej, gdzie splądrowano kilka mieszkań żydowskich i bito Żydów. Łącznie w wyniku zajść zginęły jeszcze dwie osoby, a ciężko ranne zostało 11 kolejnych, z których dwie zmarły

Witaj. Znowu prowadzicie wojnę z Andros64-em czy mam znowu zablokować edycję tego artykułu? Smat (dyskusja) 19:32, 30 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

O widać, że zaczęliście się dogadywać i o to mi tylko chodziło. Pozdrawiam. Smat (dyskusja) 20:13, 30 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

Słuszna uwaga, teraz chyba - po bólach jest OK :)

Pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 20:03, 30 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

15 marca 1989 r. obywatelstwo przywrócono Andersowi i Mikołajczykowi. Natomiast co do Maczka i innych mam wątpliwości - z hasła Pozbawienie obywatelstwa polskiego 76 oficerów, wynika że obywatelstwo przywrócono im w 1971 roku. Do szeregu haseł, np. Stanisław Kopański, powprowadzałeś też błędną datę - 15 marca 1988 zamiast 15 marca 1989. Hoa binh (dyskusja) 22:11, 3 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Narodowe_Siły_Zbrojne

Cześć, wiarygodność tej edycji została zakwestionowana - czy mógłbyś ją w jakiś sposób potwierdzić? Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:29, 31 paź 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj;

Najpierw jest stan rzeczy przed PPRem i strategia Polskiego Państwa Podziemnego wobec okupacji i koncepcja walki w czasie okupacji, potem stanowisko sowieckie wobec okupowanej Polski (i tego co powinno się tam dziać), jako tych którzy zadecydowali po coś o utworzeniu PPR i byli organem nadrzędnym wobec PPR (mocodawców PPR), wreszcie opis ewolucji stanowiska PPR, które nie trafiło na próżnię, tylko na już istniejącą rzeczywistość okupacji i Polskiego Państwa Podziemnego i musiało się liczyć zarówno z tą rzeczywistością jak i z wymaganiami mocodawców.

Stąd "chronologia i hierarchia". Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 16:48, 2 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj,

Dałeś w PPR dużo cytatów z prasy konspiracyjnej, chyba nie cytowanej bezpośrednio, tylko za pośrednictwem albo Duraczyński, albo Ciechanowski. Nie mam uwag co do cytatów, tylko bądź uprzejmy podać miejsce cytowania przez proste "Biuletyn Informacyjny nr x/y za: .... s.. Nie chciałbym cytatów "ofaktowywać". To samo z korespondencją Roweckiego z Londynem - czy to jest za "Armia Krajowa w dokumentach", czy za Ciechanowskim, czy za Duraczyńskim. A Ty znasz dokładne źródło cytatów. PZDR i udanego dnia. Andros64 (dyskusja) 08:41, 24 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Dzień Dobry. Dobrze by było gdyby zapoznał Pan się z tymi materiałami [4]. Z pańskich edycji widać że niejednokrotnie pan już prostował edycje tego redaktora. Mógłby pan podać podobne przypadki fałszerstw/OR-u z którymi się pan natknął w przeszłości?

Cześć, zgodnie z zasadą weryfikowalności w przypisach bezwzględnie konieczny jest numer strony, z której pochodzi informacja. Prośba o uzupełnienie Twoich edycji m.in. tutaj. Dzięki. Boston9 (dyskusja) 22:07, 30 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć, zawsze zakładamy dobrą wolę, ja cofam tylko wtedy, kiedy ktoś przez dłuższy czas nie poprawi. Aha, i mała rada, zwróć uwagę, że na pasku narzędzi jak edytujesz w opcji Zaawansowane masz ikonkę "Wstaw szablon cytowania", i wtedy możesz wybrać: strona www, książka, pismo. To jest zalecany sposób wstawiania przypisów, łatwiej wpisać ISBN (o którym też niestety zdarza Ci się zapomnieć:), na przykład [5]), stronę, więcej niż jednego autora etc., no i bo prostu estetycznie wygląda w przypisie (widziałem, że w edycji w tym haśle zrobiłeś to ręcznie -> poprzez znaczniki ref). Pozdrawiam i powodzenia. Boston9 (dyskusja) 22:29, 30 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Nie ma sprawy, pytaj jakby coś. Aha, jeżeli z kimś rozmawiasz na jego/jej stronie dyskusji, i dotyczy to jednej sprawy, to nie otwieraj nowego wątku, tylko dopisuj się pod tym samym, zwiększając tylko od każdej kolejnej wypowiedzi liczbę dwukropków na początku (":", "::", ":::" etc.), tak jak ja teraz w tej dyskusji:) Boston9 (dyskusja) 22:59, 30 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Zapytałem użytkownika Andros64 jakie argumenty zdecydowały o usunięciu Twojego wkładu w haśle PKWN. Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 15:57, 24 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

PKWN nie wziął się znikąd. Był efektem starań środowisk komunistycznych w ZSRR i w kraju zabiegających u Stalina na utworzenie komunistycznego rządu tymczasowego jak również działań Stalina przybliżających ten krok. To wszystko zostało pokazane w moim wywodzie. Zupełnie nie wiem czemu usunięto wydarzenia z 1944 roku , które bezpośrednio poprzedzały utworzenie PKWN. Muszę to zgłosić jako usuwanie materiału ze żródłamikemot69 (dyskusja) 13:07, 25 gru 2013 (CET).[odpowiedz]

Po przerwie urlopowej wróciłem na wiki. Twoje treści o PKWN można zobaczyć już na wiki? Udało się znaleźć rozwiązanie? Pozdrawiam (: H.Rabiega (dyskusja) 16:19, 7 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Przed chwilą widziałem Twoją oczekującą edycję z 26-29 grudnia w haśle PKWN. Może jednak warto, żebyś swoje treści włożył do nowego artykułu i w potem w haśle PKWN dodał odsyłacz w odpowiednim miejscu? Wtedy zainteresowany szerszym opisem wydarzeń czytelnik przejdzie do Twojego opisu. Co sądzisz? H.Rabiega (dyskusja) 11:54, 11 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Odznaczenie nazywa się Medal Zasłużonym na Polu Chwały. Ciacho5 (dyskusja) 21:17, 2 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Mam szczerą nadzieję, że udało mi sie dobrze wytłumaczyć swoje zastrzeżenia TU [7]. Czasem widzę, że poprawiasz chronologię w niektórych artykułach, jednak przeważnie przenosisz (po wiele razy) ogromne partie tekstu, nie koniecznie wnosząc cokolwiek do artykułu. Często przy tym przesuwasz istotne informacje na dalszy plan, lub wogóle je wywalasz. Do tego, nie licząc źródeł pierwotnych jak w omawianej edycji, ale także po za nią, duża część używanych przez Ciebie pozycji to książki które także nie powinny służyć do uźródławiania artykułów historycznych na Wikipedii gdyż: "Należy zwracać uwagę, w jakim miejscu i czasie wydane są publikacje źródłowe, bowiem ich treść może być cenzurowana lub przekłamana (nierzadkie w okresie rządów totalitarnych)." Wikipedia:Źródła. Pozdrawiam. Kojoto (dyskusja) 00:40, 25 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Fragment z Ciechanowskiego też nie jest o GL. Szkoda, że rzucasz na mnie tyle oskarżeń, bez próby zrozumienia tego co napisałem w uzasadnieniu edycji. Szafowanie takimi określeniami jak wandalizm, cenzura etc. pokazuje raczej Twój stosunek do Wikipedii, niż wskazuje na jakikolwiek realny problem. Twoja edycja jest sprzeczna z zasadami, którymi? podałem w linkach. Zamiast odpowiadać może po prostu tam zajrzyj. Czy nie traktujesz wprowadzonych przez siebie zmian zbyt osobiście? Pozdrawiam Kojoto (dyskusja) 03:08, 25 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Tu [8]. nie tylko brakuje dokładniejszych danych pozycji (rok wydania, numer tomu etc.), ale wstawiłeś to w środku zdania opartego na innym źródle (Motyka). Co gorsza, już po przypisie podajesz informacje, które wogóle nie wiadomo czy maja potwierdzenie w jakimkolwiek źródle " i była to w tym czasie najsilniejsza formacja zbrojna złożona z Polaków na Wołyniu(...)". Czy to nie jest przypadkiem tzw. WP:OR. Jeśli masz informacje na ten temat to wprowadź to proszę ponownie, ale z weryfikowalnym źródłem i bądź bardziej ostrożny z umiejscowieniem tego w tekście. Pozdrawiam Kojoto (dyskusja) 01:41, 27 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie musisz oczywiście odpowiadać, choć wpis, przynajmniej w dyskusji artykułu był by, że tak powiem wskazany, gdyż edytujesz w obrębie kontrowersyjnych i spornych kwestii. Skoro nie odniosłeś się do mojego pytania to rozumiem, że nie potrafisz/nie chcesz wytłumaczyć dlaczego wprowadziłeś informacje o tym oddziale sowieckiej partyzantki. W związku z tym nie powinny one być prezentowane w artykule.

Co do ostatniej serii Twoich edycji to o ile zgadzam się z częścia z nich, to jednak widać wyraźny brak konsekwencji w samych edycjach i w ich opisach, np: w jednej edycji wrowadzasz treść opisując "dotyczy skutku działań PPR", a w następnej usuwasz fragment z opisem "dotyczy AK" - Podczas gdy oba fragmenty i usunięty - i dodany dotyczą generalnie stosunku AK do skutków działań PPR. Podobnie stosunek do "źródeł pierwotnych", które również traktujesz selektywnie. Jedne usuwasz inne wstawiasz (tak naprawdę powinny wypaść wszystkie, chyba, że są BARDZO wyraźnie opisane i nie przemieszane mylnie z faktami podanymi przez historyków). Taki sposób edytowania jest wyraźnie tendencyjny i jest w istocie forsowaniem WP:POV. Proszę Cię raz jeszcze o korekte swoich edycji. Naprawdę mam nadzieję, że możemy choć próbować znaleźć płaszczyznę porozumienia choćby w oparciu o zasady. Kojoto (dyskusja) 21:27, 29 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Czy mam rozumiec, że nie interesuje Cię próba wypracowania konsensusu? Do listy którą właśnie wpisałeś w mojej dyskusji nie będę się odnosił w całości, gdyż już to zrobiłem, mam jednak wrażenie, że wolisz oskarżyć mnie o złośliwość, niż spróbować spojrzeć na swoje edycje i Wikipedię wogóle, z dystansu. Pozwolę sobie jednak dodać, że Wikipedia ma być encyklopedią, a nie zbiorem wypracowań, które opisują w najdrobniejszych szczegółach wszystkie aspekty, powiązane choćby pośrednio z danym tematem. Tak jest niestety w ogromnych partiach Twojego tekstu, które są analizami "polemiki" prowadzonej w prasie wydawanej przez komunistów z biuletnem informacyjnym AK. Do tego onosiły sie moje uwagi odośnie przewlekłości. Proszę zastanów się, czy nie sądzisz, że takie analizy powinny być raczej częścia artykułu naukowego, a nie artykułu w encyklopedii? Nawiasem mówiąc nie jest rolą wikipedystów samodzielna interpretacja źródeł, szczególnie "źródeł pierwotnych". I jeszcze to: "Mam nadzieję ,że ludzie inteligentni czytający hasła w Wikipedii sami wyciągają wnioski z materiałów źródłowych z epoki" - obawiam się że to Ty wyciągasz wnioski z materiałów źródłowych z epoki i proponujesz je czytelnikowi. Jak zapewne zauważyłeś, na razie powstrzymuję sie od edycji w kwestiach, które uważam za sporne (szczególnie, że jest ich trochę więcej). Mam po prostu nadzieję, że możemy dojść do porozumienia. No i po raz kolejny kieruje to pytanie do Ciebie. W naszych sporach odnosiliśmy się do konkretnych edycji, więc nie pyaj mnie teraz o "dowody" i "przykłady", bo znamy je obaj - rozmawiajmy jak człowiek z człowiekiem - nie jesteśmy na sali sądowej (zasadę domniemania dobrej woli, chyba znasz?). Pozdrawiam Kojoto (dyskusja) 22:58, 30 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

"jeśli nadal będziesz złośliwie traktował mój wkład postaram się merytorycznie poprawić Twoje wpisy w różnych hasłach (np. NSZ, AL)"

czy to groźba? Jeśli widzisz błędy, bardzo proszę poprawiaj.

Wybacz, ale Twój ostatni wpis w mojej dyskusji jest dla mnie w zasadzie w całości niezrozumiały. Po raz kolejny oskarżasz mnie o złośliwość, wandalizmy etc. Mam wrażenie, że Twój wpis jedynie potwierdza brak znajomości niektórych zasad (WP:WER, WP:OR - jak i zasadę domniemania dobrej woli), i niestety być może wskazuje na brak chęci z Twojej strony na zapoznanie się z nimi. Chcę Cię jedynie poinformować, że dodatkowo swoimi oskarżeniami nagminnie łamiesz wikietykietę. Czy ta zasada też nie jest Ci znana? Przepraszam, ale nie zamierzam kontynuować z Tobą dyskusji skoro naraża mnie to na ciągłe ataki z Twojej strony. Kojoto (dyskusja) 02:51, 5 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za kolejne dobre edycje w hasłach historycznych. Zachęcam do kolejnych edycji i życzę satysfakcji z dzielenie się wiedzą. Pozdrawiam:) H.Rabiega (dyskusja) 21:47, 10 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, że masz wiele rzeczy do roboty. Ale inni też pracują, więc małym wysiłkiem można odciążyć kogoś innego. Proszę zapoznaj się z szablonami cytowania {{cytuj stronę}}, {{cytuj książkę}} i {{cytuj pismo}}, pomocne przy większej ilości odnośników do tej samej pozycji mogą być: {{r}} i {{odn}}. Druga to dodawanie linków wewnętrznych. Wesołych Świąt i przyjemnego edytowania. KrzysG (dyskusja) 00:18, 21 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma co się zniechęcać. Edytuj spokojnie wprawa sama przyjdzie. Pozdrawiam. KrzysG (dyskusja) 22:01, 28 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ok. Cudzysłowy drukarskie "prawy Alt v" otrzymujemy: " „ "; "prawy Alt b" otrzymujemy: " ” ". Szablon cytowania można wkleić na stronie artykułu i tam wypełnić np. napisałeś: <ref>Ryszard Nazarewicz "Armii Ludowej dylematy i dramaty" Warszawa 1998 str. 130 i 131 ISBN 83-909166-0-6</ref>; oczywiście jest to poprawnie, lecz można użyć szablonu: <ref>{{cytuj książkę|autor=Ryszard Nazarewicz|tytuł=Armii Ludowej dylematy i dramaty|miejsce=Warszawa|rok=1988|strony=130-131|isbn=83-909166-0-6}}</ref>. Oczywiście nie ma wymogu stosowania szablonów cytowań, lecz uważam, że taka praktyka jest rzeczą dobrą. Oczywiście trochę więcej pisania, ale myślę, że warto. KrzysG (dyskusja) 23:42, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze raz powtarzam, stosować się nie trzeba, tutaj jako taka wolność panuje. Ale ja troszeczkę jestem przewrażliwiony i zasadniczo później poprawiam. Więc jeślibym poprawiać nie musiał byłbym wdzięczny. Pozdrawiam. KrzysG (dyskusja) 00:03, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że znowu w wielu artykułach posiłkujesz się publikacjami Nazarewicza, rozumiem, że cenisz go za coś, jednak czy nie myślisz, że patrząc obiektywnie, ryzykowne jest bezkrytyczne opieranie się na poglądach i wspomnieniach byłego GL-owca, UB-eka etc, który swą karierę opierał o PZPR zarządzającą w Polsce, orzy użyciu tzw. ustroju totalitarnego? Nawet ta edycja [9] budzi wątpliwości, bo choć z jednej strony jako jeden z takich "partyjnych historyków" mógł być blisko sprawy i coś o niej wiedzieć, to też czy nie myślisz, że trudno jego wspomnienia traktować jako w pełni wiarygodne? Kojoto (dyskusja) 08:56, 10 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj;

To, że się powołałeś na II wydanie książki Ryszarda Nazarewicza, nie zmienia faktu,że jest to publikacja z 1988, autor, oględnie mówiąc jest stronniczy, a ponadto jest to książka o Armii Ludowej, a nie polskiej polityce zagranicznej. A skoro masz już ją w ręku - to poproszę cytat - i źródło dokumentarne tych rewelacji, które Nazarewicz powołuje. Andros64 (dyskusja) 23:00, 13 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

• A ja proszę o niepowoływanie pułkownika UB wiceszefa UB w Warszawie, z jego hagiografią AL jako źródło w kwestii w której jest stroną, bez potwierdzenia innymi źródłami. Andros64 (dyskusja) 16:50, 14 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Ja właśnie wiem, jakie było stanowisko rządu RP i dlatego relacja pułkownika UB, wiceszefa UB w Warszawie i profesora Akademii Nauk Społecznych przy KC PZPR wymaga potwierdzenia w niezależnym źródle, powyższy nie jest samodzielnie źródłem wiarygodnym, zwłaszcza w swych publikacjach sprzed 1989, niezależnie od ich późniejszego powielenia. Andros64 (dyskusja) 18:57, 14 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
• To mają być źródła publikowane, a nie odsyłacz do biblioteki, już ten temat swego czasu omawialiśmy, a Nazarewicz nie jest samodzielnie źródłem wiarygodnym jako wysoki funkcjonariusz komunistycznych organów bezpieczeństwa - zastępca szefa Urzędu Bezpieczeństwa w Warszawie, pułkownik UB (por Zbrodnia komunistyczna). Andros64 (dyskusja) 19:46, 14 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Nazarewicz, bez potwierdzenia drugim źródłem nie jest źródłem wiarygodnym. Andros64 (dyskusja) 21:59, 14 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
• WP-WER WP-NPOV Wiarygodność źródeł. Wysocy funkcjonariusze komunistycznych organów bezpieczeństwa ( a do takich należał Nazarewicz) mogą być traktowani jako źródło na zasadzie opinii, nie jako bezstronny, naukowy przekaz w sprawach dotyczących komunistycznego systemu władzy, jego wprowadzenia w Polsce i zasad funkcjonowania. Jest potrzebne drugie źródło. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 22:09, 14 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!
Nie obraź się, ale wycofałem Twoją edycję, bo była dość, no cóż... kontrowersyjna - takie kasowanie uźródłowionego tekstu i dawanie własnego, znacznie krótszego jest niekoniecznie mile widziane. Możesz swoje zmiany wkomponować do istniejącego, ale nie usuwaj (no chyba, że jest jakiś ewidentny błąd, to sorki). W opisie zmian praktycznie nic nie wyjaśniłeś (tj. nie napisałeś, czy poprawiłeś błąd, czy nieencyklopedyczny styl, czy cokolwiek). Ułatwił byś nam sprawdzanie. Lepiej wzbogacać tekst niż wprowadzać coś innego zamiast poprzedniego, co nie zawiera poprzednich informacji.
Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 19:52, 30 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

• Możesz to sprawdzić klikając na odpowiednie porównanie na historii strony. Gdy sprawdzałem Twoją edycję porównując kod źródłowy, zauważyłem, że tekstu poprzedniego (który jest u mnie podkreślony po lewej stronie na żółto) nie ma, a po lewej stronie widnieje Twoja wersja tego podrozdziału, która jest znacznie uszczuplona, choć też ze źródłem (ale poprzednia również miała przypis). Fajnie by było, gdybyś połączył te dwie poprawne wersje. Miłego edytowania. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 21:02, 30 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Lenin

Moją edycję zrewertowałem (przed Twoim postem), choć sytuacja kościoła w Rosji w tym okresie była daleka od dobrej. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 21:45, 3 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Za wpis dziękuję ale zwracam uwagę, że powinien znajdować się na końcu poprzedniego akapitu. Pozdrawiamkemot69 (dyskusja) 22:47, 3 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Witaj!
Sorry, że znowu wycofałem Twoją edycję, ale nie jest duża, a przypisów nie podajemy tak: informację można znaleźć np. tu i tu, tylko podawaj konkretne źródło, jak najkrócej i jak najwięcej jednocześnie bez zbędnych wyrazów, na tym polega weryfikalność i odpowiednie dawanie przypisów. Mimo wszystko cieszę się, że edytujesz i chcesz pomagać Wikipedii!
Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 20:12, 6 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

• Twój materiał był uźródłowiony w niewłaściwy sposób. Proszę nie trolluj, bo jest to zabronione. Do anulowania Twojej edycji miałem prawo, bo przypis był niewłaściwy. I nie edytuj swojej strony dyskusji, bo widziałem - często Ci się to zdarza. Czytelnik Janek (dyskusja) 20:16, 6 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
• To wycofaj moją edycję - masz do tego prawo, ja nie mam czasu i ochoty się z Tobą kłócić, Czytelnik Janek (dyskusja) 20:18, 6 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
• Podrozdział był dobry, ale przypis do tej info. był zły: Jednak do 1922 roku sytuację kościoła katolickiego w Rosji bolszewickiej można uznać za stosunkowo bezpieczną. Okres ten zakończyło aresztowanie arcybiskupa Jana Cieplaka^[1].

Takich przypisów nie podajemy Czytelnik Janek (dyskusja) 20:25, 6 lut 2016 (CET) Nie np. tylko konkretne źródło, ok?[odpowiedz]

Wiesz co mnie zdenerwowało? -Twój trolling, że niby wandalizuję. Tamta zmiana wcale nie została przejrzana, bo była podkreślona na żółto, gdy sprawdzałem. Owszem, przypis do nowego podrozdziału jest dobry, więc spoko. Czytelnik Janek (dyskusja) 20:34, 6 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Dzięki. Ja też się zdenerwowałem bo nie wiedziałem o co chodzi. Przepraszamkemot69 (dyskusja) 20:49, 6 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Mam pytanie dotyczące Twojej edycji w tytułowym haśle. Na podstawie pozycji J. B. Gargasa napisałeś "Na niemieckie jednostki pacyfikacyjne uderzył oddział Armii Ludowej »Franka« - Franciszka Wolińskiego rozbijając siły okupanta. W ataku brał m. in. udział Mieczysław Moczar - ówczesny dowódca Obwodu Lubelskiego AL". Na ile wiarygodne jest to źródło i czy podaje jakieś bliższe szczegóły, np. datę starcia?

Pytam, gdyż pracuję właśnie nad osobnym hasłem o pacyfikacji Jam i nie znalazłem tam informacji o ataku zgrupowania AL na niemieckie jednostki pacyfikacyjne. Zachowane meldunki Moczara do Dowództwa Głównego AL wskazują raczej, iż jego zgrupowanie bez walki wymknęło się niemieckiej obławie ("Dziś, tj. 8 III Niemcy przygotowali obławę. Plany tej obławy wpadły w nasze ręce i dlatego też dziś obserwujemy obławę w promieniu 6 km od miejsca, w którym się odbywa. Bombardują z działek, palą całe wsie i niszczą ludzi" - meldunek nr 37 z 11 marca 1944. Meldunek nr 38 z marca 1944 podaje natomiast: "Na skutek akcji w Jamach Niemcy przygotowali obławę na Las Parczewski. Dowiedzieliśmy się jednak na czas o tym i wycofaliśmy się. Rzeczywiście następnego dnia przybyło wojsko. Jamy spalono, zabito ponad 100 ludzi (kobiety, dzieci, starcy). Młodzież wywiała. Las Parczewski ostrzelano artylerią lecz nikogo tam nie było. Las ten »zdobywali« dwa dni"). Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:11, 14 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź. W międzyczasie spojrzałem na biogram Wolińskiego na stronach polskiej Wikipedii. W wynika z niego, że nocą 7/8 marca 1944 poprowadził on uderzenie na oddział wroga kwaterujący w Jamach, a więc do starcia doszło jeszcze przed pacyfikacją wsi. Byłoby to zgodne z tym co podają źródła nt. niemieckiej zbrodni w Jamach. Oczywiście nie zaszkodzi, jak jeszcze zweryfikujesz tę kwestię w swojej książce, gdy będziesz miał ku temu okazję. Pozdrawiam serdecznie.Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:29, 14 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Kubina

Cześć! Byłbym przeciwny zamieszczaniu cytatów w hasłach (w tym względzie jestem konserwatywny ;)). Wolę gdy w haśle streszczono to, co najważniejsze. Nie jestem specjalistą w zakresie biogramów członków Episkopatu Polski w II RP. Niemniej hasło o Hlondzie oceniam jako słabe. W związku z odgrywaniem dominującej roli w Kościele polskim należałoby spodziewać się znaczniejszego opisu jego działań. Tymczasem, trochę przejaskrawiając, skupiono się na jego stosunku do Żydów, co znacząco zaburza proporcje. To hasło w ogóle nadaje się do ponownego napisania, aczkolwiek zdaje sobie sprawę, że wielkość postaci i ogrom materiału zniechęca do tego. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 20:46, 28 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Dodanie jako samoistnego źródła o dokonaniach AL książki z 1971 roku, wydaje się conajmniej nieusprawiedliwione. Książki z tego okresu (znając cykl drukarski PRL-u książka zapewne została napisana pod koniec lat 60-tych) w tym okresie nie tylko przeceniały dokonania AL jak również często przypisywały jej członkom akcje AK czy wręcz tworzono mityczne akcje aby ówcześni luminarze mieli odpowiedni życiorys. --Pnapora (dyskusja) 04:32, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Proszę nie omijaj problemu tylko go po prostu rozwiąż. Myślę, że po 1989 powstało wiele pozycji literatury na temat np. generalnie potwierdzających lub zaprzeczających prawdziwości informacji podawanych przez J. Garasa (IPN?, PAN?) . --Pnapora (dyskusja) 06:54, 30 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj|

Sorry nie zauważyłem, że są już dwie edycje i wycofałem obie.

Pozdrawiam Rrudzik (dyskusja) 21:42, 7 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Dzięki za pracę nad tym hasłem. Daleka jeszcze droga przed nim, ale małymi kroczkami.. :) Natomiast jedna prośba: ostrożnie z takimi edycjami (a zwłaszcza z takimi opisami). Tekst Drabika jest pod wskazanym adresem, to raz. Dwa, że nawet jeśli link się z jakiegoś powodu nie wyświetla na Twoim komputerze, to jeszcze nie jest powód do usuwania przypisów. Usuwanie uźródłowionej treści trzeba naprawdę nieźle uzasadnić, a to nie jest akurat taki przypadek. No i trzy, że źródłem jest treść, nie link, więc jeśli link przestaje działać i nie ma kopii w Internet Archive - przypis może pozostać nawet bez niego. W końcu ktoś faktycznie skorzystał z tej wiedzy do pisania. Jak spali się biblioteka to przecież nie będziesz aktualizował swojej magisterki i wykasowywał wszystkich przypisów do publikacji, które spłonęły wraz z nią :) //Halibutt 09:22, 20 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hej, a w którym haśle ktoś usunął Ci przypis do gazety? Bo to wszystko zależy od kontekstu, ale co do zasady nie usuwamy źródeł, więc i tu wydaje mi się (zaznaczam: bez znajomości kontekstu), że źródło powinno było zostać.

Co do źródeł: zasady są dość ogólnikowe, patrz: WP:Ź. W praktyce - nic nie zastąpi zdrowego rozsądku (patrz: WP:Zdrowy rozsądek i WP:5F). W Wikipedii stosujemy gradację źródeł jak wszędzie w nauce. Naszym ideałem są oczywiście recenzowane czasopisma naukowe. Ale weź znajdź wzmiankę w Nature, Science albo Acta Universitatis Varsoviensis o, dajmy na to, My Little Pony :) Dlatego absolutnie dopuszczalne są źródła niższego sortu, zwłaszcza tam, gdzie lepszych nie ma a temat mimo to jest encyklopedyczny i wart opisania. Tylko trzeba pamiętać o zdrowym rozsądku. Jeśli chcesz podać źródło do informacji że Bronisław Piłsudski urodził się w 1866, to w zupełności wystarczy kiepskie źródło. Ale jeśli chcesz napisać że Bronisław Piłsudski miał trzy nogi, to lepiej żeby potwierdzały to Nature, Science i coś trzeciego jeszcze na dokładkę. :) //Halibutt 23:29, 21 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Aha, no i dobra robota z tym hasłem, dzięki! Na przyszłość - może wygodniej Ci będzie korzystać z mojego ulubionego systemu harwardzkiego/oksfordzkiego przypisów. Patrz choćby hasło Rzymski dyplom wojskowy. Świetnie się sprawdza w przypadku, kiedy wiele razy powołujemy się na tę samą pozycję, a podawanie pełnego adresu bibliograficznego za każdym razem jest mało wygodne. Szablon {{odn}} świetnie to załatwia, choć jego użycie nie jest aż tak proste jak tagów ref. //Halibutt 23:35, 21 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Jeżeli dodajesz (jak w Piotrkowie) 3 wpisy (lub inna liczbę), a popierasz je jednym źródłem, to daj jeden przypis do obu. Zobacz Pomoc:Przypisy sekcja o wielokrotnym uzyciu przypisów. A jeszcze lepiej użyj Szablon:Odn, wtedy możesz linkować do jednej książki i różnych stron (w tej książce). Ciacho5 (dyskusja) 00:06, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Ja się do ODN zabierałem kilka razy i wciąż coś nie wychodziło. Parę dni temu siadłem raz jeszcze i zaskoczyło. Nie wiem, co wcześniej robiłem źle, ale mam nadzieję, że już robię dobrze (działałem w brudnopisie i na podglądzie). Odwagi. Ciacho5 (dyskusja) 00:17, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

To nie jest artykuł o PPR, czy wewętrznych perturbacjach w ruchu komunistycznym w latach 1939-43. Akapity, które wklejasz znajdują się w formie dosłownej zarówno w artykule o PPR i ZPP. PPR objęła władzę w Polsce decyzją Józefa Stalina i Moskwy, dzięki okupacji terenów Polski przez Armię Czerwoną. Szczegółowy opis rozgrywek politycznych pomiędzy poszczególnymi grupkami komunistów i ich relacje z centralą w Moskwą to nie jest geneza PRL Całkowicie wystarczające są odsyłacze w tej materii do artykułów monograficznych; Polska Partia Robotnicza, Krajowa Rada Narodowa, Polski Komitet Wyzwolenia Narodowego, czy Związek Patriotów Polskich. Pozdrawiam Andros64 (dyskusja) 18:57, 2 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

• Kemot696 twoje edycje w haśle PRL są bez sensu i nie mają logicznej kontynuacji. Państwo PRL nie zostało utworzone w wyniku naturalnej ewolucji przez polską lewicę przedwojenną ale narzucone z zewnątrz przez komunistów z ZSRR po wojnie. Wstawiasz tam historię polskich partii lewicowych czy komunizujących, które nie utworzyły PRLu i były zwalczane przez komunistów ze wschodu. Szefem PPS - Polskiej Partii Socjalistycznej był Józef Piłsudski, a o partii Józef Stalin mówił jako o zdrajcach socjalizmu. Oczywiście była niewielka grupa z PPS-lewicy po podziale wewnątrz PPS... tyle, że większość przedwojennych działaczy komunistycznych i lewicowych, którzy sympatyzowali z ZSRR zostali wymordowani w czasie komunistycznych czystek przez NKWD - np. Operacja polska NKWD (1937–1938). W czerwcu 1938 Stalin zlikwidował Komunistyczną Partię Polski i nakazał wymordowanie większości jej przywódców, oskarżając ich o współpracę z Policją Państwową i Oddziałem II Sztabu Głównego WP. W akcji tej praktycznie polska partia komunistyczna przestała istnieć. Odwoływanie się do tradycji socjalistycznego i komunistycznego ruchu w Polsce z XIX wieku i wstawianie tego w genezę PRL jest kompletną pomyłką. Ci ludzie nie utworzyli powojennego PRL ponieważ zostali zgładzeni wg. rozkazu NKWD Nr 00485. Zamordowano wtedy ok. 111 tys. Polaków, a PRL został utworzony przez ZSRR i Armię Czerwoną z woli Stalina z wykorzystaniem ocalałych członków tych ruchów. W akcji polskiej wymordowano większość członków PPS-lewicy , w tym w całości prawie kierownictwo - np. Stefan Królikowski, Maria Koszutska, Maksymilian Horwitz, Władysław Kowalski (komunista)... Twoje edycje wprowadzają w błąd czytelników jak propaganda w PRL. Rzeczywistość alternatywna. Pernambuko (dyskusja) 09:12, 2 kwi 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Może nie Panujmy sobie będzie prościej ;-) Informacje związane z przedwojennym ruchem lewicowym oraz podziały wewnątrz niego nie są genezą powstania PRLu. Oczywiście miały one wpływ na późniejsze życie polityczne w PRL ale nie powinno się wstawiać tych informacji w tak szerokim zakresie do treści art. i do genezy powstania tego powojennego komunistycznego państwa. Traktujesz temat za szeroko. Ktoś wchodzi w art o PRLu a na wstępie otrzymuje wykład o lewicy od XIX wieku. Te wydarzenia nie są bezpośrednimi przyczynami powstania PRL i nie powinny być tak szeroko omawiane w tym artykule. Geneza powinna w miarę syntetycznie omawiać przyczyny powstania PRLu i nie jest to miejsce na rozbudowane analizy przedwojennej historii ruchów lewicowych oraz rozłamów wewnątrz nich. Podstawową przyczyną powstania państwa PRL była obecność po II wojnie na terenie Polski armii czerwonej, sfałszowane Referendum w Polsce w 1946 roku, sfałszowane Wybory do Sejmu Ustawodawczego w 1947 roku... bez tego PRL by nie powstała. Wszelkie inne okoliczności miały znaczenie wtórne. Są to oczywiście ciekawe informacje i warte omówienia ale nie w genezie PRLu bo nie były one przyczyną powstania PRL. To jest temat warty opracowanie i omówienia ale w osobnym art z linkami wstawionymi w ten art o PRLu aby każdy zainteresowany genezą genezy mógł sobie rozszerzyć zasób wiedzy jeżeli będzie zainteresowany. Sens zamieszczania tych informacji byłby wtedy gdyby polska lewica samodzielnie utworzyła PRL po wojnie w wyniku naturalnej ewolucji i legalnych procesów politycznych, a tak nie są to bezpośrednie przyczyny i nie jest to bezpośrednia geneza powstania PRL, a więc nie ma sensu zamieszczania tych informacji w tak rozbudowanej formie ponieważ miało to znaczenie wtórne wobec nadrzędnych wydarzeń. Pozdrawiam Pernambuko (dyskusja) 09:33, 6 kwi 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj,

Spokojniej, chodzi o to by nie było chaosu. Czy mógłbyś w sekcji "Władze KPP" wprowadzić brakujący skład KC KPP po IV zjeździe KPP i zmiany składu KC KPP po VI plenum KC KPP (czerwiec 1929)? Sprawy kluczowe dla historii partii i jej spraw organizacyjnych. Bo jest to niekwestionowany moment przełomowy w historii KPP. Pozdrawiam serdecznie Andros64 (dyskusja) 23:21, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

• A Leon Domski to https://pl.wikipedia.org/wiki/Henryk_Stein-Domski, nie spiesz się, po prostu. ;) Andros64 (dyskusja) 23:27, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

(Sorry to write in English)

Witaj,

[10] Twoja edycja odnośnie walk frakcyjnych w KPP/KPRP nie odpowiada ich chronologii i przebiegowi. A także w dużej części podłożu. Frakcja mniejszości na krótko (1924-25) uzyskała decyzją Kominternu kontrolę nad partią, do władzy w KPP została wprowadzona (również przez Komintern) dopiero w czerwcu 1929 na zupełnie innym tle. Pytanie o władze partii po IV zjeździe i ich zmianę na VI plenum KC KPP w Berlinie właśnie tego dotyczy. A przebiegu tych walk, jak widać za dobrze nie śledziłeś. Podobnie jak zmian w składzie personalnym i przywództwie frakcji. Np. Henryk Stein-Domski (Leon Domski) był przywódcą frakcji mniejszości w 1923-25, później został odsunięty i w ZSRR związał się z Lewicową Opozycją ze wszystkimi konsekwencjami tego faktu. I nie miał już nic wspólnego z frakcją mniejszości w KPP, tym bardziej nie był jej przywódcą.

Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 21:15, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Dokonałeś szerokiej edycji artykułu o Józefie Kurasia, bazując na źródle o bardzo niskiej wartości, czyli polemicznym artykule gazetowym z gazety o bardzo zdecydowanym profilu politycznym. W internecie znalazłem ten artykuł [11] i nie w nim większości podawanych przez Ciebie informacji, a dodatkowo artykuł ten został uznany przez innych autorów na kontrowersyjny. Mam do Ciebie bardzo wielką prośbę, jeżeli dodajesz do artykułu treści kontrowersyjne lub wrażliwe lub takie do których masz stosunek emocjonalny to w szczególności zadbaj o dobór źródeł ich jakość i różnorodność. Życiorys Ognia był zapewne przedmiotem wielu badań i artykułów w recenzowanych publikacjach historycznych po roku 1990 (a najlepiej po roku 2000, myślę, że nie muszę w tym przypadku uzasadniać tej tezy) i może warto przed taką publikacją dokonać kwerendy źródłowej? Z powyższych powodów wycofałem Twoje edycje, w tym jedną spod IP. --Fallaner (dyskusja) 07:57, 2 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Doskonale wiesz o czym piszę, te same uwagi przewijają się przez całą Twoją dyskusję. Czym innym jest artykuł o Paris Hilton, a czym innym artykuł o raku płuca, w którym żaden popularny wywiad z nawet najsłynniejszym lekarzem od jego leczenia, czy też naukowcem, który opracował rewolucyjną metodę leczenia nie może być źródłem. --Fallaner (dyskusja) 17:18, 3 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Proszę nie podążaj w tym kierunku, masz ponad 1200 edycji, już dawno powinieneś być redaktorem i samodzielnie edytować Wikipedię, a nie bawić się w kotka i myszkę przemycając propagandowe treści z przebrzmiałych książek. Cokolwiek nie napiszesz w czyjejś dyskusji, nic nie zmieni faktu, że były to propagandowe kłamstwa, a cenzura istniała naprawdę. Napiszę jeszcze raz: artykuł, pomimo, że wydany po roku 1989, którego użyłeś jako źródło miał bardzo wiele krytycznych recenzji, a jego autor również nie ma dobrej opinii jako publicysta, a pismo w którym go opublikowano również nie jest wzorem neutralnego punktu widzenia, co go dyskwalifikuje jako źródło. Jeżeli informacje w nim podane są prawdziwe, na pewno ukazały się na ten temat artykuły w recenzowanych czasopismach, która można i trzeba znaleźć na tę okoliczność. --Fallaner (dyskusja) 18:36, 3 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Po pierwsze trzeba zapoznać się z zasadami świata Wikipedii, zaczynając od podstaw, po drugie zacząć edytować zgodnie z tymi zasadami, po trzecie zostać członkiem społeczności (przeszłość tu nie jest przeszkodą) i już można zostać redaktorem. --Fallaner (dyskusja) 23:02, 9 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jako źródło do faktów historycznych podajesz: Przewodnik po upamiętnionych miejscach walk i męczeństwa lata wojny 1939- 1945” Sport i Turystyka 1988, ISBN 83-217-2709-3, str. 284. Nie jest to źródło historyczne, przewodnik niewiadomego autora ( chyba nie historyka!), nie jest również źródłem tak wiarygodnym (Wikipedia:Wiarygodne źródła), ani rzetelnym (Wikipedia:Weryfikowalność). Jest to również wydawnictwo nienaukowe z czasów PRL, co ma kolejne istotne znaczenie dla wiarygodności podawanej tam informacji. Zgadzać się mogą jakieś tam fakty, ale sama narracja może nosić znamiona np. cenzury. Dla faktów historycznych szczególnie z XX wieku należy podawać naukowe źródła historyczne, których dla roku 1945 r. można znaleźć naprawdę dużo, a nie uciekać się do wątpliwej wiarygodności przewodnika, który często korzysta z rozmaitych opracowań i łatwo jest tam o błędy. Popraw uźródłowienie podanych informacji.--Swd (dyskusja) 08:59, 21 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Naprawdę są źródła bardziej rzetelne i z czasów III RP. Problem budzi np. słowo "wyzwolenie". Stosujesz je za przewodnikiem, choć dziś się tego słowa nie używa w lokalnej historiografii (przynajmniej na Śląsku). To właśnie jest ta kwestia drażliwa. Np. w takich Rogowach czy Bytomiu Sowieci pomordowali masę cywili, więc trudno nazywać to wyzwoleniem. Takie sceny działy się w większości miast Górnego Śląska. Pozdrawiam --Swd (dyskusja) 18:30, 28 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie mam źródła na które się powołujesz, jednakże w rozdziale o historii miejscowości zatytułowanym zarys historii nie umieszczamy pojedynczych zdarzeń, który chyba nie ma znaczenia dla miejscowości jako takiej. --Fallaner (dyskusja) 11:34, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zerknij na te zmianv co zrobiłeś, bo jakieś herezje teraz tam są, pozdrawiam Thraen (dyskusja) 22:46, 23 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Stosuj strony w przypisach ok?--Kerim44 (dyskusja) 22:09, 11 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Witam;

Do tablic Głównego Urzędu Statystycznego, https://stat.gov.pl/obszary-tematyczne/ludnosc/trwanie-zycia/trwanie-zycia-tablice,1,1.html , do których trzeba zajrzeć ;)

Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 22:24, 23 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

[12] Proszę nie kopiować tekstów z innych artykułów na Wikipedii (Gospodarka Polski Ludowej). Runab (dyskusja) 11:09, 2 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Chciałbym doprecyzować, o co mi chodziło – nie kopiujemy tekstów za pomocą Ctrl+C i Ctrl+V. Zwróć uwagę, że skopiowałeś cały kod źródłowy z odwołaniem do przypisów, które znajdowały się na końcu artykułu (przez co na stronie pojawiały się błędy). Można integrować artykuły (zgodnie z tą stroną), ale według mnie kopiowanie tekstów z jednego dużego artykułu do drugiego (jeszcze większego) mija się z celem. Lepsze byłoby krótkie (na jeden akapit) opisanie gospodarki lat 60. wraz z adnotacją, że istnieje osobny artykuł poświęcony temu tematowi (w tym przypadku Gospodarka Polski Ludowej i sekcja lata 60.). Runab (dyskusja) 11:45, 2 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry, przypisy do artykułów w czasopismach wymagają podawania numerów stron. Prośba o uzupełnienie swoich edycji i stosowania tej zasady w przyszłych. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 19:12, 10 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. Faktycznie, błędnie zaakceptowałem zmiany, co wynikało z niewłaściwego kliknięcia przycisku, a później zawieszenia się mojego komputera. Wszystko już przywróciłem, przepraszam za zamieszanie. Serecki (dyskusja) 09:18, 26 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za wiadomość. Co do pierwszej sprawy to wystarczy dać źródło, które potwierdzi regularny charakter tych uroczystości. Jeśli zaś chodzi o pomnik, to powstały na ten temat liczne artykuły a nawet całe książki. Konkluzja w zasadzie zawsze była ta sama – władze PRL przez długi czas nie godziły się na budowę „centralnego” pomnika, który upamiętniałby powstanie jako wydarzenie i ideę. Sawicki pisze, że pomnik „nie mógł powstać, dopóki istniała komunistyczna Polska”. Owszem PRL istniał w momencie jego odsłonięcia, lecz nie ma raczej wątpliwości, że zielone światło dla jego budowy było możliwe tylko dzięki temu, że system znalazł się w poważnym kryzysie. Przemyślawszy sprawę raz jeszcze zgadzam się, że jednoznaczne wiązanie budowy pomnika z wydarzeniami 1989 r. jest niewłaściwe. Z drugiej jednak strony przedstawienie jego budowy jako kolejnego chronologicznie wydarzenia upamiętniającego, które miało miejsce w czasach PRL, też nie oddaje istoty problemu. Postaram się dziś lub w najbliższych dniach przejrzeć źródła raz jeszcze i zaproponować nowy zapis. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:47, 2 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

Przecież to https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Polska_Rzeczpospolita_Ludowa&curid=23992&diff=53050287&oldid=53045771 to są zacytowane wypowiedzi polityczne Werfla i Bermana z okresu obalania Gomułki i uzasadnienie propagandowe przez ww przeciwników Gomułki tzw. "odchylenia prawicowo-nacjonalistycznego" w PPR i konieczności czystki partii ze zwolenników Gomułki. A nie żaden obiektywny fakt historyczny. Wycofuję. Pozdrawiam i Wesołych Świąt Andros64 (dyskusja) 14:59, 2 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj;

Joanna Sadowska, Jędrzejewiczowska reforma oświaty w latach 1932-1933 Uniwersytet w Białymstoku. Instytut Historii - tu jest monografia. PZDR Andros64 (dyskusja) 13:06, 10 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Bielsk Podlaski

Cześć. Ja pozamerytorycznie: dodałeś w przypisie jako źródło publikację IPN o tytule Stosunki polsko – białoruskie w województwie białostockim w latach 1939 – 1956. Czy aby na pewno tytuł publikacji IPN zawiera jeden błąd pisowni łącznej oraz typograficzny, czy to tylko Twoja pomyłka? Zob. Stosunki polsko-białoruskie w województwie białostockim w latach 1939–1956. Ented (dyskusja) 23:19, 9 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Józef Piłsudski

Cześć. Odwołania {{odn|Chojnowski|Wróbel|1992|s=322-323}} i {{odn|Piotrowski|1994|s=111}} prowadzą donikąd - w sekcji "Bibliografia" nie ma odpowiednich pozycji. Popraw to proszę. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 18:55, 15 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Na razie ukryłem ten akapit, ale cały tekst jest w kodzie źródłowym artykułu. Wystarczy usunąć znaczniki <!-- [akapit] --> na początku i końcu akapitu. Ale trzeba przy tym podać prawidłowe przypisy. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 08:53, 16 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Chyba w złym kierunku idziesz. Gdzieś zaczyna gubić się obiektywizm. Korzystanie z jednego źródła i zbytnie eksponowanie poglądów krytycznych z jednej publikacji temuż obiektywizmowi nie służy. A i "pudelkowatosc" w artykułach ogólnych jest ..hm....mniej wskazana. Tatar był trzecia osobą - w wojsku są stanowiska. Ktoś tam się nie zgadzał - to armia a nie towarzystwo wzajemnej adoracji i każdy ma prawo, wręcz przy wyracowaniu decyzji, obowiazek spojrzeć na sprawę z innej strony ,ale potem ...potem podporządkowac się rozkazowi. Kolejne.... jeden człowiek opracował plan zdobycia Wilna... nie ma w wojsku planów autorskich - mam nadzieję, ze wiesz na czym polegało przed wojną (a i teraz) wypracowywanie tego typu decyzji). I dalej -niby dlaczego operacja ostra brama nie była częścią akcji Burza? Coś mi się wydaje że przytaczany przez Ciebie autor strategiem nie jest i w tej materii jest odosobniony. --Kerim44 (dyskusja) 09:33, 22 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jesli piszesz temat tak ogólny, skorzystaj też i z innych opracowań. Inni historycy (i nie tylko) przedstawiają operację Ostra Brama jako część "Burzy". To musi byc wykazane w artykule. Nie jest ważne nawet "z czego zdawał sobie sprawę" (lub nie) lokalny dowódca. Metody dochodzenia do celu są różne. To co dla jednych jest natarciem, dla innego szczebla dowodzenia moze być kontratakiem, a wyższy szcebel organizacyjny w zasadzie prowadzi działania obronne. Mały Kazio w okopie nie musi w zasadzie znać celu wielkiej bitwy.

Powtórzę - w nomenklaturze wojskowej nie występują stanowiska "nr 1, nr 2 itd. Nie ma zatem potrzeby stosować tego typu okręsleń w w wikipedii.--Kerim44 (dyskusja) 10:13, 24 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

popraw technicznie przypis do swojej ostatniej edycji. Warto też zrobić drugi do opinii wyżej. Byc mzoe ktos doda inne opinie. Tak można nazwać i sekcję: "Opinie"--Kerim44 (dyskusja) 10:22, 24 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hej :) Po Twojej ostatniej edycji w tym artykule coś się popsuło z przypisem nr 16. Niestety nie wiem o co mogło chodzić i jak to naprawić. Mógłbyś zerknąć? Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 18:24, 28 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

Źródła nie podałeś. Ciacho5 (dyskusja) 20:16, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Ad:Stefan Wyszyński

Cześć! Mam problem z tym cytatem, bo nie wiem, jak go rozumieć: czy jako przejaw niechęci autora do żydów, czy jako dobrą radę związaną z panującymi wśród Polaków nastrojami. Wiktoryn <odpowiedź> 23:45, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• A raczej nie o to chodzi w cytowaniu, żeby dawać pole do spekulacji, lecz prezentować fakty i poglądy. Wiktoryn <odpowiedź> 13:15, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
• Niemniej zauważam, że jest coś takiego, jak wyrywanie wypowiedzi z kontekstu. Powinniśmy opisywać z szacunkiem dla prawdy i dla osób opisywanych. Wiktoryn <odpowiedź> 13:52, 29 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Witam. Dwukrotnie wycofałem wpis o pogromie kieleckim ze strony Stefana Wyszyńskiego, bo w kontekście i artykułu i sekcji o biskupstwie nie jest to rzecz najistotniejsza, która wymagałaby specjalnego podkreślenia. Wpis jest w artykule zasadniczym i to wszystko. Gdybyśmy każdy dzień jego dokumentowali na stronie tak jak np. w książce Micewskiego to byłby to gigantyczny artykuł. Dobra redakcja artykułu polega m.in. na tym by zachować proporcje i hierarchie wartości. Najistotniejsze → istotne → szczegółowe. Jeżeli masz takie możliwości opracowania tego artykułu by był on dobry lub medalowy, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby to zrobić. A wtedy zadecydują inni czy jest to istotne i wpis jest tam gdzie być powinien, a źródła są w miarę wiarygodne. Wpisy z Gazety Wyborczej, są raczej kontrowersyjne, przynajmniej niektóre. Pozdrawiam. RadLes (dyskusja) 13:32, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Czy mógłbyś podczas edytowania ww. hasła stosować ten sam szablon przypisów (odn), który tam obecnie obowiązuje? Wbrew pozorom nie jest to trudne, a oszczędzi innym pracy przy poprawianiu. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 15:35, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Służę pomocą :) Rzeczywiście, ja edytuję poprzez kod źródłowy. Zapewne w edytorze wizualnym jest to również możliwe ale nie praktykowałem - jeśli chcesz to może pomoże np. @Paweł Ziemian. W każdym razie, gdy mówimy o kodzie to spójrz proszę w historię tej edycji i zobacz co i jak przed chwilą zmieniłem. Mówiąc w skrócie... grunt aby dana książka figurowała w bibliografii w formie szablonu "cytuj" lub "cytuj książkę", a wtedy sam przypis jest łatwy do wpisania. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:16, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Chciałbym ponowić prośbę o stosowanie szablonu przypisów odn w tytułowym haśle. Powstanie warszawskie ma status dobrego artykułu więc warto, aby przypisy miały tam jednorodny format. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:00, 9 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Informacji tej nie ma w drugim wydaniu, które jest wydaniem poprawionym. Więc bez znalezienia porządnego źródła proszę jej nie przywracać. Elfhelm (dyskusja) 21:55, 13 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

[13] Zdaje się, że pomyliłeś numery stron w przypisie. Mógłbyś rzucić okiem? Pozdrawiam! PatLover (dyskusja) 13:01, 22 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Kemot696 -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 11:50, 26 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 03:20, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłem część edycją będącą cytatem z Wyszyńskiego za Stanisławem Kania - ocena intencji Wyszyńskiego dokonana przez Kanię ma wątpliwą wartość encyklopedyczną w tym biogramie. Lepsze byłoby posługiwanie się opracowaniem rekonstruującym politykę Wyszyńskiego, niż cytowanie innej osoby politycznie zaangażowanej. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:46, 21 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odp: Zamieszczanie cytatów do niczego nie prowadzi, wikipedyści nie powinni tez dokonywać ocen "czy Kania mówił prawdę i tylko prawdę" - od tego są autorzy opracowań. I to opracowaniami najlepiej kierować się podczas pisania artów. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:55, 24 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Proszę nie dokonywać wpisów wyrwanych z kontekstu. Cytaty najlepiej umieścić w Wikicytatach, a materiały źródłowe takie jak komunikaty Episkopatu w Wikiźródłach. O stosunku prymasa do Solidarności jest mowa w artykule. Proszę nie rozmazywać istotnej treści artykułu wpisami niepotrzebnymi lub mało znaczącymi. Mój przedmówca - jak widzę - powiedział już coś na ten temat. Pozdrawiam. RadLes (dyskusja) 21:25, 22 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Warto dodać, ze to jest artykuł o Stefanie Wyszyńskim, a nie o Solidarności czy wydarzeniach 1980 roku. Proszę to wpisać do innego artykułu. RadLes (dyskusja) 22:11, 22 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Panowie Kemot696 i RadLes, proszę dogadać stanowisko w dyskusji hasła lub w Kawiarence, a nie prowadzić wojen edycyjnych.--Felis domestica (dyskusja) 22:19, 22 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Można skorzystać też z dyskusji artykułu... To samo niestety w haśle Stan wojenny w Polsce (1981–1983): wikipedia to nie jest miejsce na zamieszczanie cytatów i danych źródłowych (wyciągów z dokumentów, badań opinii społecznej etc.) - w artykułach powinny znaleźć się informacje opracowane przez autorów opracowań. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:58, 24 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

To jest niestety oczywista oczywistość w kazdej wojnie - zresztą - nie tylko na wojnie, ze dochodzi do nadużyć. Nie ma potrzeby tego wpisywać w artykuł ogólny o wojnie--Kerim44 (dyskusja) 21:23, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

To artykuł ogólny a nie o Żydach, masonach, jednostkowych opiniach. Bacz proszę na skalę problemu --Kerim44 (dyskusja) 22:53, 2 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• okienko zmian nie służy do merytorycznych dyskusji--Kerim44 (dyskusja) 23:18, 2 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
• jaka jest prawda - nie wiem i jako wikipedysta wiedzieć nie chcę. Źródła to podstawa wikipedii. Z "twoich" informacji wynika tylko tyle, że w WP służyło x % oficerów narodowości żydowskiej. Być moze Żydzi służyć w wojsku nie chcieli. ( w odróżnieniu np od zawodów medycznych). Napisałeś w artykule ogólnym ilu było Bialorusinów, ilu Gruzinów itp? Zresztą - i to w tym artkule nie musi być wykazywane. Oczywiście chętnie przeczytałbym art: Zydzi w Wojsku Polskim ... i to nie tylko w II RP. --Kerim44 (dyskusja) 23:41, 2 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
• niestety, nie mogę się zgodzić na siłowe, bezkrytyczne i jednostronne forsowanie swoich opinii w artykułach o Wojsku Polskim. Uznałem, ze tematyka ta jest mi znana i uzurpuję sobie prawo głosu w tej materii--Kerim44 (dyskusja) 23:49, 2 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
• a tak - z ciekawości... wygrałeś przetarg ogłoszony przez "pewną" fundację na pisanie o "pewnej" grupie narodowościowej (religijnej)? Jeśli tak - warto to umieścić w swojej "wizytówce"--Kerim44 (dyskusja) 23:59, 2 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ty chyba masz jakąś obsesję pseudoantysemityzmu polskiego. Na podstawie jednostkowych przypadków uogólniasz problem. Coś mi się wydaje że zaczynasz uprawiać na wikipedii politykę. Gdzie np wyczytałeś że szkoły podchorążych (oficerskie) były zamknięte dla Żydów?--Kerim44 (dyskusja) 23:30, 3 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Próbuj dopasować skalę epizodu do skali tematu - artykułu. Artykuły ogólne nie mogą być zbiorem epizodów--Kerim44 (dyskusja) 19:24, 10 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiadaj na mojej stronie dyskusji. Nie ma potrzeby przepisywania wersów z Twojej.

wydaje się, ze masz jednak problem ze skalą problemu. W artykułach ogólnych nie ma miejsca na szczegóły. To zaśmieca artykuł i czyni go nieczytelnym. Opracuj osobny artykuł i tam wstaw te wszystkie informacje. Jest też sprawą oczywistą, że warto wykorzystać wtedy różne źródła w tych konkretnych sprawach, a i o interpretacji źródeł nie wspomnę. Porównywanie populacji do wykonywanego zawodu jest nadinterpretacją źródła. Gdyby tak porównać populację X do liczby górników pracujących pod ziemią - jaki byłby wniosek? Górnicy to antysemici;) --Kerim44 (dyskusja) 22:25, 10 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dlazcego to zdanie jest takie ważne w artykule o formacji 35 mln państwa na pzrestzreni 20 lat?

W drugiej połowie lat dwudziestych w Wojsku Polskim służyło 87 oficerów pochodzenia żydowskiego co stanowiło 0,5 procenta całego korpusu oficerskiego. Od końca lat dwudziestych natomiast osób pochodzenia żydowskiego nie rekrutowano do lotnictwa, marynarki, łączności i broni pancernej oraz Korpusu Ochrony Pogranicza?

Jak to się ma np do opisu rodzaju wojsk - np piechoty?--Kerim44 (dyskusja) 23:08, 10 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Czy ty naprawdę nie mozesz zrozumieć, ze nie jest wskazane by zaśmiecać artykuły ogólne typu AK czy WP II RP szczegółami? Oczywiście widać w Twoich edycjach i brak obiektywizmu, i próby wyciągania własnych wniosków i prezentowanie własnych poglądów. Tu nie miejsce na tego typu działania--Kerim44 (dyskusja) 23:10, 12 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma zgody na politykierstwo i zaśmiecanie szczegółami artykułów ogólnych. Nie tu ich miejsce--Kerim44 (dyskusja) 23:18, 12 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:58, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hej, piszę w sprawie tych trzech edycji [14] [15] [16]. Stanowią NPA, są żywcem przepisane z książki Andrzeja Sowy, w związku z tym je usunąłem. Bardzo proszę, żeby jednak parafrazować opracowania, a nie je przepisywać. Nie mówiąc już o tym, że hasło o AK jest już i tak przeładowane szczegółami, ale to inny temat, zresztą jak widzę poruszony już w Twojej dyskusji. Pozdrawiam, Muchomor97 (dyskusja) 22:45, 27 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Znalazłem kolejne naruszenia PA w Twoim wkładzie, zgłosiłem administratorom. [17] Muchomor97 (dyskusja) 10:29, 29 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Naprawdę uważasz, że w tym mieście nie było portu (handlowego) do 1960 roku? Ciacho5 (dyskusja) 20:37, 30 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

może powinienem napisać, że wznowił działalność... kemot69 (dyskusja) 21:18, 30 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Zerknij proszę do tego wątku w wikiprojekcie historycznym – rozwijając artykuł zapomniałeś dodać pozycji z bibliografii i jest kłopocik :) z góry dzięki, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 18:44, 15 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Julian Marchlewski

Witaj. O wydarzeniach, które minęły piszemy w czasie przeszłym, zatem: "został skazany", a nie "zostaje skazany"; "w sierpniu 1914 r. był jednym", a nie "w sierpniu 1914 r. jest jednym"; "Marchlewski został prewencyjnie", a nie "Marchlewski zostaje prewencyjnie"; "w więzieniu tłumaczył", a nie "w więzieniu tłumaczy". Zob. Pomoc:Styl – poradnik dla autorów. Dziękuję. Ented (dyskusja) 00:32, 19 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za podpowiedź:) pzdr kemot69 (dyskusja) 13:18, 19 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Myślę o utworzeniu Wikiprojektu dedykowanemu Zagłębiu Dąbrowskiemu. Wdziałem w twojej historii edycję haseł z regionu. Czy wyrażasz zainteresowanie udziałem w takim projekcie? Krzysztof Popławski 11:58, 21 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć :) Chciałbym się zwrócić do Ciebie z prośbą o pomoc. Kilka lat temu dodałeś w haśle o Godzinie W informacje (tu edycja) w oparciu o prace Sowy z 2016 i Kirchmayera z 1984. Niestety w bibliografii tego hasła nie ma żadnych prac Sowy, a praca Kirchmayera jest z inną datą, więc pewnie chodzi o jakąś inną. Czy mogę Cię prosić, abyś spróbował przypomnieć sobie, o jakie prace wtedy chodziło, i, jeśli to możliwe, dodał je do bibliografii? O ile znajdziesz czas i będziesz miał ochotę :) Z góry dzięki i pozdrawiam! Archiwald (dyskusja) 19:34, 25 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś(-aś), dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:48, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Stanisław Pestkowski

Witaj. 1) O wydarzeniach minionych piszemy w czasie przeszłym, a nie teraźniejszym, co wydaje się dość logiczne ;) Dlatego nie "W marcu 1918 r. występuje przeciwko leninowskiej...", ale "W marcu 1918 r. wystąpił przeciwko leninowskiej...". 2) Pomiędzy półpauzą oddzielającą dwie daty (jako ich zakres) nie stawiamy spacji, czyli nie "1918 – 1920", ale "1918–1920". Proszę o stosowanie. Ented (dyskusja) 01:00, 19 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za uwagi. pzdr kemot69 (dyskusja) 12:53, 19 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie dodałeś tylko dat. Nawet przy uźródlaniu takich oczywistości proponuję korzystać ze współczesnych źródeł. Opracowania z zakresu historii lewicy wydawanych w latach 70. moim zdaniem są całkowicie niewiarygodne i powinny być wykluczone. Oczywiście data w książce może być prawdziwa, ale jeśli 80% treści stanowią manipulacje bądź też stan wiedzy na ten temat znacznie się zmienił przez ostatnie 50 lat to źródło staje się w całości niewiarygodne. Proponuję skorzystać z Historii Białorusi XX-XXI wieku Eugeniusza Mironowicza, wydanej w 2021 roku. Runab (dyskusja) 23:10, 19 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

W każdej współczesnej pracy dotyczącej tego zakresu historii znajdziesz w bibliografii źródła z tej epoki. Zobacz choćby najnowszą "Państwo czy rewolucja. Polscy komuniści a odbudowanie państwa polskiego 1892 - 1920" Andrzej Friszke książka Najdus jest w źródłach 607 kemot69 (dyskusja) 19:24, 21 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie chcę być źle zrozumiany. Absolutnie nie chcę kwestionować twoich kompetencji (bo kompletnie ich nie znam), ale jednak jest różnica pomiędzy pracą zawodowego historyka, który dokonuje weryfikacji starych opracowań historycznych, mogących mieć błędy i celowe manipulacje, a korzystaniem ze starych prac przez anonimowego hobbystę. Zakładam że wątpliwości co do korzystania ze starych źródeł w „swoich” artykułach mieliby koledzy z innych dziedzin, od badaczy starożytności po lekarzy. Po prostu bezpieczniej jest korzystać z najnowszych opracowań, które prezentują najnowszy stan wiedzy i są pozbawione błędów, które pojawiły się wcześniej. Jak w historii Białorusi przywrócisz tamte źródła to już nie wycofam, ale również tego nie zatwierdzę. Nie jest to z technicznego punktu widzenia żaden wandalizm tylko zwykła edycja merytoryczna, a dyskusja dotyczy wyłącznie kwestii merytorycznych, które już wychodzą poza zatwierdzenie artykułu przez redaktora. Runab (dyskusja) 00:50, 23 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]