Dyskusja wikipedysty:Grzes1966/Archiwum2

Generalnie nie jestm takiej liście pzreciwny, ale w formie jaką podajęsz mam wątpliwości. Może lepiej dopracować i uscislić zasady? Czy Rada Ludowa i jej nominacje (były takie?) to organ II RP? Czy rząd Daszyńskiego to też? Chyba dobrze jakis arbitralnie (ale encyklopedycznie do obrony) przyjety początek dodać. Podobnie nominacje (czysto honorowe) po 47 nie powinny byc w tej samej 'beczce", co nominacje służby czynnej. I zasadnośc włączania w to marszałków. Naczelnik Pisłsudski nie był generałem ale byl Marszałkiem Polski. Czy na tej liście powinien być Foch? Polskim generałem też nie był a funkcja M.P. była mu nadana tylko symbolicznie. Tylko Śmigły miał polski stopień generalski. Gdyby zasady takiej listy były ściślej opracowane może by nie było tego zgłoszenia i doprawdy zbędnej w Poczekalni dyskusji. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 13:36, 9 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

• Nie znam dobrze biurokratyczno-przepisowych norm nadawania stopni w IIRP (ani w żadnej innej numeracji RP). To co mi napisałeś ma ręce i nogi. Zakładam, że w oparciu o dokumenty/bibliografię. Stąd się nasuwaja wnioski: jeżeli ja, osoba dość dobrze zorientowana w historii II RP ma kłopoty z akceptacją lub raczej zrozumieniem takiego a nie innego ułożenia tej listy, to kłopoty może mieć wiele więcej osób. Radziłbym zajrzec raz jeszcze do treści pzresłanej mi informacji i z tej treści ułozyc na nowo bardziej przejrzysty układ tej listy. Krótki wstęp wyjasnaijący np. oryginalna sytuacje istnienia jednostek wojskowych polskich przed formalnym powstaniem państwa i Armii polskiej. Stopnie generalsmie juz istniejące wśródf dowódców tychże oddziałów, które wszak były stopniami nadanymi przez panstwa obce. Nastepnie formowanie sie różnych chocnie jedynych i i ogólnopolskich organów władzy, które ad hoc stopnie przyznawały lub istniejące aprobowały. I wreszcie powstanie autentycznej jednej władzy wojskowo-państwowej i stopnie, któte ta władza zaaprobowała i nowe nominacje. Cezus czasowy do momentu przekazania konstytucyjnej władzy przez Mościckiego w 39 winien byc zaznaczony. Na końcu stopnie nadawane podczas II wś. i po niej przez władze RP poza granicami Kraju. Czy te stopnie były automatycznie uznawane po 1990 czy trzeba było składac podania - nie ma zdaniem moim znaczenia. To technikalia III RP, których lista z tytułu nie dotyczy. pozdrawiam (ntb. w liście sa braki; patrz: Tadeusz Alf-Tarczyński. pozdrawiam serdecznie, --emanek (dyskusja) 11:22, 10 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
• Tak, zauważyłem po fakcie (sporo tam nazwisk i nie mogłem się zrazu zorientować jaką zasadę kolejności przyjąłeś), że Tadeusz A-T jest tam. I bardzo dobrze. Teraz zresztą dokładniej hasło przestudiowałem. Polecam raz jeszcze (dla dobra listy i dla ewent. czytelnika) o jaśniejsze wytłumaczenie w definicji tych różnic w początkach tworzenia się II RP i w ostatnim 40leciu po zakończeniu wojny światowej. Zgadzasz sie chyba, że te dwa okresy są b. nietypowe. De iure wojska czy Hallera (w początkowym okresie) czy Dowbór-Musnickiego nie były wojskami II RP. O autentycznych początkach możemy chyba mówic najwcześniej od czasów Rady Regencyjnej i Rozwadowskiego, jako szefa SG. No i oczywiście kilka tygodni później przybyłego z Magdeburga Piłsudskiego. Chodzi mi jedynie o jasność, kiedy de facto mozna mówic o generale II RP, a nie generale np. CK Austro-Węgier lub Rosji czy Niemiec. A o Alfa nie masz, co się niepokoic. Nigdy nie przypisywałem sobie roli autorstwa tego artykułu. Robiłem w nim jedynie poprawki, bo ś.p. Tadeusza znałem dobrze w Londynie i mimo iż był wojakiem od dziecka prawie, wojowania nie lubił i za humanistę się nade wszystko uważał. I te elemnty w haśle uwypukliłem. Za napisanie zas artykułu o nim osobiście ci dziękuję. Ze wszech miar nań zasłużył całym swym zyciem bardzo bogatym. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 11:27, 13 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie zauważyłem wcześniej tych dziwolągów. Dlatego powroty dopiero teraz. Linki widzę.--keriM_44 (dyskusja) 00:58, 14 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

== Jan Krudowski ==

Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 00:31, 18 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Chciałbym poznać Twoje zdanie na powyższy temat --keriM_44 (dyskusja) 23:50, 19 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

• do biogramu oficera który chcą skasowac. Wypowiedziałem już swoje zdanie w poczekalni. Moge je wyrazić i po raz kolejny. Może jednak coś przespałem, jeśli chodzi o biogramy i to że kapitan "tylko" zginął za Polskie nie jest ency....--keriM_44 (dyskusja) 00:20, 20 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Bardzo trafne spostrzezenia. Prosze jednak o wykasowanie hasla jako ze przenioslem cala rozprawe na strone batalionowa upraszczajac znacznie cala historie pozostawiajac jednak merit i dodajac dalszy ciag historii Kola. Pozdrawiam.

Wybacz ze zawracam Ci glowe, ale widzac wielkie Twoje zaangazowanie i wiedze na temat spraw wojska mam mala uwage. Otoz dziekujac najpierw za ozywienie tej wielkiej postaci (JL)i dodanie waznych szczegolow jego zycia chce powiedziec ze o dziwo na jego temat byla najpierw strona w jezyku angielskim, napisana duzo wczesniej! Oto namiary: http://en.wikipedia.org/wiki/Jan_Le%C5%9Bniak Fajnie by bylo gdyby te dwie strony byly ze soba powiazane ale niestety moja wiedza w tym temacie jest zbyt skromna by to uskutecznic (nowicjusz). Majac dostep do materialow cudem ocalonych z zapomnienia, chce odtworzyc zyciorysy niektorych wielkich postaci po ktorych w zasadzie prawie nic nie zostalo w pisanej historii. Licze na pomoc i zyczliwosc!--Stanr1957 (dyskusja) 07:25, 22 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Jeśli chcesz usunąć kategorię w trybie EK, musisz najpierw ją opróżnić, tzn. usunąć ją z przypisanych do niej biogramów (jeśli trzeba, wstawiając właściwszą). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 08:17, 26 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie sądzisz ze np 128 Pułk Artylerii Przeciwlotniczej i kategoria Wojsko w Zielonej Górze to lekkie nadużycie?--keriM_44 (dyskusja) 00:41, 29 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Nawet nie o garnizon mi chodziło. Przecież kategoria nie nosi nazwy "Wojsko w garnizonie Zielona Góra". Tak dla analogii i wielkosci garnizonów - w owych czasach w Szczecinie były dwa garnizony - szczecin i szczecin podjuchy. Ale........ jako że Zielona Góra to przepiękne misto (służył w nim mój brat), to przyjmuję każde Twoje rozwiazanie bez zastrzeżen:)...tak sobie tylko pomruczałem:) --keriM_44 (dyskusja) 21:35, 29 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Obaj wiemy z jakiej ksiazki korzystał Zbigniew Drozdek. Nie ma co prosić.....moze pociągnąłbyś temat. O ile pamiętam, mozna byłoby na podstawie ksiazki o 16 DZ napisac jeszce parę tego typu artów. (oczywiscie zmienię L na l:)--keriM_44 (dyskusja) 23:27, 31 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Skąd wiesz kto ma rację? Czytałeś Satorę? Czytałeś Dziennik Poznański (1 lipca)? Opierasz się na innych opracowaniach? Gdybym za źródło podał cytowany przez Ciebie Dziennik Poznański i podał datę ceremonii 26 czerwca - nie popełniłbym nadużycia. Skąd pochodzą Twoje cytaty (czy bezpośrednio z dziennika?--keriM_44 (dyskusja) 20:50, 5 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

• nie zawsze wyczuwasz intencje:). Nie jest to w zasazdie ważne. satora to nie mój kumpel. Mógłbyś zamiast komentarza - z logiką którego oczywiście zgadzam sie, odpowiedzaic przede wszystkim na "pogrubione" pytania?. I kolejne - czy po lekturze DP nie mozna wysnuć wniosku że impreza odbłya się 26 czerwca?--keriM_44 (dyskusja) 23:40, 7 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Mało mnie interesuje jako wikipedystę rzeczywista data i gdzie mozna sięgnąć:). Sięgam tam gdzie podałeś poprawiajac to co ja za Satorą napisałem (błednie czy też nie - sprawa Satory) cyt: Wielkopolska ofiarowała swym pułkom artylerii sztandary, Dziennik Poznański Nr 147 z 1 lipca 1938 r. I moje pytanie - czy rzeczywiście z podanego przez Ciebie żródła wynika ze było to 30 czerwca w czwartek? czy jest napisane - w niedzielę. Czy podałeś do bibliografii inne pozycję? Nie. Stąd mój niepokój. Napisz w bibliografii inny numer - i poprawiaj:)/ Pzrecież nie kwestionuje twojej poprawki - a raczej sposób jej wprowadzenia.--keriM_44 (dyskusja) 00:30, 8 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hej, widzę, że działałeś sporo przy powyższym art. Piszę biogram niejakiego Jana Barańskiego, który według źródła miał ukończyć szkołę podchorążych rezerwy przy 2 Pułku Piechoty Legionów, a taka szkoła w stosownym artykule nie jest wymieniona... Czy to lista szkół jest niekompletna czy szkoła nie istniała? Pzdr Mzungu (dyskusja) 20:49, 7 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Link – prosiłbym o wykazywanie się na Wikipedii pewnym poczuciem estetyki ;). Wstawiony przez Ciebie przypis nie pasuje do dotychczas umieszczonych. Aby dobrze wstawiać przypisy, warto używać odpowiedniego gadżetu. Aby go aktywować, wystarczy wejść w preferencje (prawy górny róg strony), tam wybrać zakładkę Gadżety, zaznaczyć refTools – skrypt dodaje przycisk "cytuj" do paska edycji, umożliwiając szybkie wypełnienie i dodanie najczęściej wykorzystywanych szablonów cytowania i zapisać zmiany. Pozdrawiam serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 19:35, 18 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia to encyklopedia, a nie gazeta. Nie ma potrzeby podawać tak dokładnych informacji, szczególnie że one z punktu widzenia biogramu nie są ważne. Nieistotne jest przez kogo osoba została odznaczona, ale ważny jest sam fakt. Wiktoryn <odpowiedź> 20:05, 18 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:20, 20 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! W haśle najważniejsza jest konsekwencja. Czytelnik, który czyta w nagłówku i w infoboksie, że żołnierz był pułkownikiem, ale został on przypisany do kategorii grupującej generałów brygady (a nie pułkowników – co wydaje się naturalne) może się pogubić. Żołnierz zmarł jako pułkownik i tego się trzymajmy, tudzież wprowadźmy takie rozwiązanie, które nie prowadzi do bałaganu. Pozdrawiam serdecznie, Wiktoryn <odpowiedź> 22:06, 23 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Poczekalnia/biografie

Proszę nie krzyczeć w dyskusjach i podpisywać swoje wypowiedzi. Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:18, 27 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

W haśle Rudolf Prich edycją z 2008-09-30T22:40:40 wprowadziłeś info, że został zamordowany w 1939 roku pod granicą rumuńską, a z kolei Ośrodek Karta, podaje, że zginął w 1940 z listy ukraińskiej. Proszę zweryfikuj swoje info i podaj dokładny przypis. Pzdr., Ency (replika?) 16:04, 24 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ok., dzięki. Trochę jeszcze podredagowałem i dodałem przekierowanie z "Prih". Pzdr., Ency (replika?) 23:32, 24 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Czy nie przesadzasz, dając pomniki żołnierzy do kategorii Wojsko w Grudziądzu? Czy pomniki lekarzy damy do kategorii medycyna? Ciacho5 (dyskusja) 23:16, 3 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Obydwie mapy na podstawie których opracowałem tą mapkę nie precyzują, że dotyczą stanu z 1939 r. Nie znalazłem żadnych informacji co do zmian granic okręgów korpusów w tym okresie. Jeśli takimi dysponujesz chętnie poprawię mapkę. Niestety na żadnej z tych mam nie były zaznaczone ani Obszar Warowny Wilno ani Obszar Nadmorski, a nie chciałem dorysowywać granic wg. własnego uznania. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 14:00, 23 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jasne - jesli mozesz - zmien i pojedz dalej po kołobrzeskich, pomorskich itp... Moze też "jakoś" pogrupowac jednostki wg etatu: konnej małej, terytorialne itp. Już dawno chciałęm Cie po to prosić. To samo dotyczy zaczętych przeze mnie tradycji (rodowodu) II RP... pozazdrosciłem ilosci kategorii w biogramach. Ja "spadam" za godzinę na kilka dni nad morze. Kategorie zrobisz na pewno lepiej niż ja--keriM_44 (dyskusja) 22:46, 2 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Ty chyba wszędzie wietrzysz "złodzieja":)

cyt: Sugeruję zmianę nazwy kategorii z Jednostki o nazwie wyróźnającej Warszawska na Jednostki Wojska Polskiego wyróżnione nazwą "Warszawska (-ski)".

moja odpowiedz brzmiała "Jasne - jesli mozesz - (to tak by nie zabrzmiało rozkazujaco) - zmien"

Dalej napisałem: już dawno chciałem Cię prosić ( to w kontekście dalszych kategoryzacji) - i jeszce dalej zrobisz na pewno lepiej niż ja ( to podpucha bys to uczynił:))

Sądziłem, ze przyjadę i ...bedzie już zrobione:)

Ty natomiast piszesz ... "wpłynie on pozytywnie na Twój styl uprawiania dyskusji", albo " "autor" tej kategorii zlekceważył moje sugestie.."

No co ty Grześ - rób te kategorie i tyle. Ilez wysiłku musiało cię kosztowac napisanie tego elaboratu w dyskusji - zmieniaj - wstawiaj ek i tyle. ja tylko przyklasnę. moją ideą jest by to posegregować.

Oczytwiscie w przyszłosci należy poszerzyć to i o inne "jednostki" :) - wswzystko co piszesz warte jest zrobienia :). --keriM_44 (dyskusja) 08:45, 11 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

• troche dyskujsji merytorycznej: [1] - ta jednostka nie została wyróżniona nazwą "Warszawska". Gdybysmy cheli być konsekwentni - w tej kategorii znalazłyby się tylko jednostki wyróżnione przez Stalina i ew kultywujące ich tradycje (chociaż już tu nie ejstem pewnym czy to wyróźnienie czy tylko nadanie nazwy). Chyba ze .....potraktowac wyraz "wyrózniona" jako - różna od innych:)--keriM_44 (dyskusja) 09:30, 11 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • zajmiesz sie tymi kategoriami? w kołobrzeskich i warszawskich kategoriach jest błąd. Sam go zrobiłem wiec się przyznaję:)--keriM_44 (dyskusja) 19:45, 8 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

...może niuans, ale czy w roku 1921 nie było 706 mieszkańców? Tak wynika z dodawania.Porexa (dyskusja) 20:08, 11 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jak własnie zauważyłem w tej dyskusji, usunąłeś kiedys informacje o szkolnym pociągu pancernym Zagończyk. Pomyłka czy miałes jakis powód? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:29, 31 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za rozbudowę 2 Dywizjon Pociągów Pancernych, ale czemu usunąłeś info o pociągu szkoleniowym? Na 100% walczył we wrześniu: Szkolny Pociąg Pancerny "Stefan Czarniecki".--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 22:14, 31 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedz(i). Po kolei:

1) Bardzo ciekawe, ale należy zanotowac sprzecznośc w źródłach. Dużo źródeł pisze o działaniach SC i Zagonczyka we wrzesniu, i o istnieniu 2 pociagów szkolnych. Byc moze mylnie, ale jednak pisza. Jakie zrodla twierdza, ze te nazwy sa mylne i ze istnial tylko jeden pociag szkolny? Wydaje mi sie, ze trzeba bedzie napisac w artylach ze wedlug jednych zrodel pociag X istnial, a wedlug innych, nie... np. w Moim wrześniu (B. Konieczny, op. Jan Brzeski) jest to wyrażnie zaznaczone: "szkolny pociąg pancerny ośrodka zapasowego 2 dyonu poc. panc ("Stefan Czarniecki" też "Zagończyk" lub "Naprzod" - sprzeczne dane)"

2) Tak, co warto dodac verbatim nawet do artykulow o Dywizjonach.

3) Jw, do art. o drugim dywizjonie. A do pierwszego cos o tym parku broni pancernej...

4) To też warto gdzieś dodac, tylko nie jestem pewien, gdzie? Czytaj też poniżej.

5) Polecam Mój wrześnień 1939 Bronisława Koniecznego (mojego dziadka, nota bene). Właśnie przeczytałem po raz kolejny. Dowodził transportem ewakuacyjnym 2-ego Dyonu (kolejowym; był taże samochodowy) i bardzo szczegółowo opisuje losy tego transportu (Polskie pociągi pancerne w wojnie 1939 K. i O. właśnie kupiłem z ciekawości czy o dziadku coś piszą, dzięki za informacje...). Transport ten miał na początku tylko węglarki i jedną lorę; węglarki obudowano bo nie można było znaleźc wagonów krytych. Razem było 23 wagonów, zbieranych zresztą z kilku okolicznych stacji i stu kilkudziesięciu ludzi. 5-ego ruszył i przez pewien czas podróżował razem z Szkolnym Poc. Pietrzaka. Znowu spotkali się 10-ego. Data rozbicia transportu to nie 11 a 10, w tej samej potyczce w której rozbito Szkolny Poc (a właściwie to je obydwa opuszczono). Żadnej wzmianki o dołączeniu do poc. ewakuacyjnego wagonu pancernego lub armaty NIE MA; biorąc pod uwagę, że wszystko jest bardzo szczegółowo opisane, przez dowódcę, zakładam, że ta informacja jest błędna (albo - dotyczy innego składu ewakuacyjnego, tj. nie z 2. Dyonu (może - z 1-ego?).

6) Twoje edycje są znaczące, proszę, nie używaj mylnych określeń - "drobne redakcyjne, merytoryczne" to nie są

7) Czemu usuwasz informacje z artykułów? Np. z Szkolnego Pociągu usunąłeś następujące informacje: że jechał nim "dowódca całego 2 dywizjonu pociągów pancernych, mjr. Eugeniuszem Z. Sączewskim"; i że "Dowództwo OZ 2 Dywizjonu opuściło wcześniej Tarnobrzeg i skierowało się na wschód."? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:24, 1 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

8) PS. Czy mógłyś dodac zródło do paragrafu: "W 1930 Pociąg Pancerny "Stefan Czarnecki" został rozformowany. Pozostałych pięć pociągów pozostało w składzie dywizjonu do września 1939 przy czym trzy z nich stanowiły zapas mobilizacyjny, a dwa zakwalifikowane zostały do grupy "ćwiczebno-mobilizacyjnej". Do tej drugiej grupy należał Pociąg Pancerny "Pierwszy Marszałek", użytkowany w charakterze pociągu manewrowego oraz Pociąg Pancerny "Piłsudczyk", będący pociągiem szkolnym."? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:16, 1 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Czerwone linki - tu napisałem wyjaśnienie.

A Sapecki (poprzedni płatnik) nie był adm tylko int?

Musiałem to przeoczyć, sugeruję dodanie historii tego transportu ewakuacyjnego do art. o 1 Dywizjonie.

"Transport ewakuacyjny 2 d.pg.panc. i szkolny pg.panc. to dwa odrębne składy." - jasne. "Pierwszy wyjechał z Niepołomic 4, a drugi 5 września." Nie, kpt. B. Konieczny wyraźnie pisze, że lokomotywę zdobył dopiero ok. godziny 5 nad ranem 5 września. "Dowódca dywizjonu jechał transportem ewakuacyjnym, a nie w pociągu szkolnym." Nie; o ile nie mam źródła co się z nim stało, kpt BK pisze, kto jechał jego składem, pisze: "oficerów było trzech, tj. ja, por. [Cezary] Masalski i jeden ppor. przydzelony z DOK jako inf[ormator], nazwiska nie pamiętam." Wymienia też podoficerów, wiekszośc z nazwiska, rodziny, i liczby i pozycje innych żołnierzy. Jestem pewien, że gdyby dowódca dyonu się z nim ewakuwał, byłoby o tym w pamiętniku, ergo jestem na 99% pewien, że major Sączewski NIE podróżował składem ewakuacyjnym. Prawdę mówiąc, teraz też powątpiewam, czy jechał z Pietrzakiem (bo kpt BK by raczej o tym napisał, wspomina o Pietrzaku kilka razy - rozmawiali przez łączników, spotkali się po opuszczeniu pociągów 10-ego... może major odjechał ewakuacyjnym transportem samochodowym (którym, przypuszczalnie, dowodził kpt Stopka-Starzewski). PS. Z drugiej strony, z notki biograficznej Brzeskiego wynika, że major Sączewski "po klęsce wrześniowej ze sztandarem 2 dyonu poc. oanc. przedostał się wraz z kpt. F. Pietrzakiem i sierżantem Stanisławem Hajdukiem... do Rumunii [19 IX]." Notka o sierżancie wskazuje, że był członkiem załogi Pietrzaka. O Pietrzaku, że był adiutantem Sączewskiego, eskortował OZ (w pociągu?). Kpt BK pisze, że podróżowali w kilku oddziałach, wieczorem 11-ego spotkał sierżanta Hajduka ze sztandarem. Kpt BK wysłał go przodem do miejsca zbiórki, ale potem już się jego drogi z Pietrzakiem rozeszły (kpt BK zakomenderował jakiś pułkownik i wysłał go i jego ludzi w innym kierunku). Ciekawie byłoby usłyszeć historię majora Sączewskiego, jak spotakł się z Pietrzakiem i Hajdukiem... ale cóż... Sączewski zmarł podczas bitwy o Francję, Hajduk zmarł tam w 83-im, Pietrzak w 95 w Wawie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 19:27, 1 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze zapytam się o 1 Dywizjon Pociągów Pancernych: "Dywizjon sformowany został w październiku 1927, w Jabłonnie. Po 1932 dywizjon dyslokowany został do Legionowa." - raczej błąd. Popatrz na Legionowo#Historia: to miasto garnizonowe wyrosłe przy stacji kolejowej położonej obok wsi Jabłonna. Niektóre źródła mylnie odnoszą się do Jabłonowa, mając na myśli Legionowo, ale chyba jednostka ta cały czas stacjonowała w garnizonie (czyli w Legionowie...). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:23, 3 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:03, 8 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

W podanej literaturze nie ma danych które podajesz:(--keriM_44 (dyskusja) 00:19, 13 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

nie wycinaj nazwisk dowódców batalionów -niech sobie bedą - co tobie przeszkazdają:)? Podaje je nw literatura to i ja podaję--keriM_44 (dyskusja) 12:42, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

cyferki arabskie też nie są przypadkowe. Oczywiście nie uznaję za błedne pisanie rzymskich poniżej. Właśnie tak to było (przynajmniej tak piszą w ksiazkach:). O osrodku zapasowym jako bazy dla formowania pułku nikt nie pisze:(. W "wykazie" piszą natomiast o batalionach zapasowych i ich włączeniu w skład pułku. Czym innym jest oczywiście organizacja pokojowa "stworzonego" już pułku. --keriM_44 (dyskusja) 17:36, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

jasne (oznacza to -zmieniaj formuły i dopisz proszę zadania:)... dlaczego cyfry arabskie - pisałem wyzej. Oczywiscie Cutter pisze też i o rzymskich (już po sformowaniu pułków). Wracajac do publikacji. I mam ją i nie mam:(. Ksiaznica pomorska funkcjonuje na tych zasadach, ze 80 % to czytalnia a jedynie 20% to wypożyczalnia:(. Mam wiec jedynie częściowe scany potzrebne dla stubów. Zazwyczaj początkowo piszę hasła małe (by wymienic wszystkie jednostki), a potem je rozszerzam (tak łatwiej). Jestem na etapie 1936 roku:).

Wracając do grup: cyt: w 1934 zapadła decyzja o zorganizowaniu ksap dla KOP... dalej C. nic nie posze o podporzadkowaniu ich Grupom Saperów a jedynie brygadom KOP i to że.... dzieliły sie na 4 grupy.

Co do 3 GSap: poczatek w artykule i dalej cyt: Organizowano je przy 16, 20, 23 i 29 DP, na bazie czwartych kompanii 3, 5, 6 oraz 8 bsap. Kompanie w swoich składzie organizacyjnym miały: dowódcę kompanii, drużynę dowódcy (szef kompanii, podoficer - gospodarczy, sprzętowy, gazowy oraz personel pomocniczy), trzy plutony saperów. Pierwszy i trzeci pluton miał trzy drużyny, trzeci natomiast dwie. Stan osobowy wynosił 138 ludzi, w tym: 4 oficerów, 16 podoficerów i 118 szeregowców. Więcej na razie nie wiem:(.

Widziałem Twoje uzupełnienia w "jednostki inż -saperskie WP" i miałem je wykorzystać , ale...właśnie.... następnym razem dojdę do 1939:) Chciałem przy następnej wizycie przygotowac sie też do nowych artykułów (40???!!) typu 1 Batalion Saperów (1939). Będą tam na razie: organizacja batalionu i nazwiska dowódców kompanii. Oczywiscie mozna wstawić kto zmobilizował i jego podległość. potem moze ktoś napsize o walkach.

Jesli masz życzenie - poszukam dokładniej tego KOPu. Obie pozycje ww autora mają jednak w duzej części prawie identyczną treść (Saperzy II RP i Wojska saperskie 1939)

poczytam jezce skany - jak coś znajde...dam znać dzisiaj--keriM_44 (dyskusja) 21:11, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hi hi..często sie mylę szzcególnie przy pisaniu "seryjnych artykułów" .... tym razem jednak nie.

wg Z.C. nie były to samodzielne kompanie a już OSP: Na początku grudnia 1934 r. wraz z utworzeniem Dowództwa Saperów MSWojsk.[...] Brygady Saperów zostały zlikwidowane, a w ich miejsce utworzono Grupy Saperów. Kierowali nimi[...] . Pierwsza z nich, techniczna [...tu skład jak w artykule...] Drugą - saperską [...skład jak w artykule...]. Trzecią grupę, zwaną pionierską - dowódca płk Stefan Langner, stanowiły Ośrodki Sapersko - Pionierskie przy DP. Ośrodki te zostały utworzone dopiero 21 stycznia 1935 r. tytułem doświadczeń,[...]. Organizowano je przy 16, 20, 23 i 29 DP, na bazie czwartych kompanii 3, 5, 6 oraz 8 bsap. Kompanie w swoich składzie organizacyjnym miały:[...] tyle na stronie 49

na str. 57 jest napisane: ...Do tych które już istniały, 22 maja 1937 utworzono następne przy: 7 DP Częstochowa, 10 DP [...] itd.

Czy grupa techniczna zachowała swój skład do 1939? na kolejnych stronach są zmiany organizacyjne batalionów (w tym technicznych). Nie widze by w ogólnej strukturze grupy cos ubyło lub doszło. Zmienia się jedynie ilośc kompanii, dochodzą plutony itp

O KOP - w rozdziale I o organizacji wojsk ("saperzy II RP") nic nie ma o podporzadkowaniu ksap KOP pod GSap. Moze w kolejnych - o szkoleniu czy wyposażeniu.... tych nie zeskanowałem i zbyt mocno nie studiowałem. Z "wojska saperskie 1939" mam tylko fragment o mobilizacji. Tam też nie ma.

Święto: I ja Tobie życzę szzceścia:). Mieszkam blisko korpusu płn wsch. Coś tam grają:)...tyle mojego że słyszę. Co prawda, aż tak bardzo nie tęsknię za LWP, ale "tamto " święto i TO to niebo a ziemia. Ale, ale...dlaczego puszkarz?:) Mój sąsiad Piotr jest (był) puszkarzem (nawet rakietowcem). Ja nie:)Co prawda cenię ich dokładność (ja jej nie posiadam), ale tak samo cenie i służbę zandarma (w odróźnieniu od tego drugiego członu sprzed lat hi hi) za ich poszanowanie słowa pisanego (prawo, rozkaz itp), saperzy to też dobry naród (pracowity). Takich jak ja swego czasu nazywano "inżynierami dusz" --keriM_44 (dyskusja) 00:31, 15 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

bedziemy studiowac dalej:). Twoje uwagi powinny znaleść się w przypisie. Tam gdzie C. nazywa to osrodkami, mozna dopisać "samodzielne kompanie wg X". Wydaje się ze 3 grupa mogła powstać i spełniać początkowo funkcje badawcze (doswiadczalne). Byc moze w jej kręgu zainteresowan były tez podawane przez C. kompanie KOP, a będące w owym czasie też nowymi "tworami" organizacyjnymi. --keriM_44 (dyskusja) 11:39, 15 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

jam tylko oficer (nie naukowiec), a wikipedia to nie forum na udawadnianie który z autorów ma rację a który nie. Z punktu widzenia zasad weryfikowalności wikipedii wszystko jest w porządku. Własnie dlatego tu pisze, a nie silę się na publikowanie ksiazek:). Cutter tak napsiał - niech on bierze za swoje słowa odpowiedzialnośc. My tylko powołujemy się na jego ksiazkę.

Swoja drogą - inny jego błąd( niekonsekwencja) to 4 typy kompanii KOP (Cytowałem to wyżej). Dalej jednak psize ze 2 i 3 ksap miały identycznyą organizację. czyli razem trzy typy:)--keriM_44 (dyskusja) 13:04, 15 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

poczytamy dalej - moze Coś sie wyjaśni. Jeśli nie ma być to ptzypis - pisz w pzrestrzeni głownej "zdanie odrębne" , moze wywód w dyskusji. Pozwoli to ew czytelniowi zapalić czerwoną lampkę w głowie. sam sobie sprawdzi te niescisłosci. Swoją drogą nigdy proces zmian nie odbywa sie z dnia na dzień. Byc moze w jednym czasie wfunkcjonowały dwa organizmy. Na pewno byłes juz w takiej sytuacji, że jeszce był oddział, a już deptał mu po pietach wydział. Inaczej - kiedy kończył się pułk zmechanizowany a kiedy zaczynała brygada. dzień formalnego zakończenie funkcjonowania pułu i osiagniecie gotowosci bojowej (organizacyjnej) przez brygadę, tpo nie te same terminy. Zachowaj prosze jednak to co i Pan Cutter napsiał ( w zasadzie ja na podstawie jego badań) i bedzie dobrze.--keriM_44 (dyskusja) 13:20, 15 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Na potwierdzenie Twoich wątpliwości - zobacz [2]. kim więc był stefan langier w 1934 ppłk? płk? ale najwazniejsze: Dowódca saperów MSWojsk czy dcą 3 Grupy saperów? oto są pytania;)--keriM_44 (dyskusja) 17:10, 15 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Mamy Kategoria:Generałowie Wojska Polskiego III RP, gdzie podkategorie nie są jednobrzmiące. Zaproponowałbyś może jednolite tytuły dla kategorii? Albo "Generałowie brygady Wojska Polskiego III RP" albo "Generałowie brygady (III Rzeczpospolita)". Można by botem posprzątać. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 23:35, 13 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Dzięki za odpowiedź. Jak będziesz miał czas, to podrzuć np. Patrolowi zadanie do przekategoryzowania wg odpowiedniej nazwy. Przy okazji dodając dziś wpis o Leśniakiewiczu natrafiłem na Twój stary wpis w dyskusji kategorii polscy strażacy [3]. Można by pewnie jakąś generalską kategorię stworzyć, bo parę haseł jest (poza WL, jeszcze na pewno Skulich i Meres). Tylko jaka powinna być nazwa i kategoryzacja? Elfhelm (dyskusja) 14:15, 15 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zacznę od końca:

1. "Owszem wszyscy generałowie są oficerami ale zostali wyróżnieni poprzez podział korpusu oficerów na oficerów młodszych, starszych i generałów" - nie mamy takiego podziału w kategoriach, wszyscy oficerowie są razem - generałowie dotychczas byli oddzielnie ze względu na "ważność postaci", nie zaś podziału korpusu;

1. "Twoje zmiany po prostu odwróciły proporcje. Była kategoria Generałowie Wojska Polskiego III RP, a w niej podkategoria: Generałowie ("czterogwiazdkowi") Wojska Polskiego III RP z tym, że ta pierwsza była powiązana z kategorią:Generałowie Wojska Polskiego; Owszem, rozwiązałeś problem "czterogwiazdkowych" generałów, lecz równocześnie powstał problem, jak sklasyfikować grupę generałów SZ RP, mając na uwadze istnienie nadrzędnej kategorii Generałowie Wojska Polskiego. Na to pytanie odpowiedzi nie udzieliłeś." - dopóki nie było stopnia "gołego" generała, nie było z tym problemu; dla mnie problemem nie jest powiązanie z nadrzędną kategorią - można oficerów SZ RP dowiązać wyżej i do oficerów WP, i do generałów WP - tylko zastosowanie zupełnie nieencyklopedycznej nazwy "czterogwiazdkowy" - taka nazwa nigdzie nie występuje i jeśli piszesz o radosnej twórczości, to moim zdaniem powinieneś zwracać uwagę właśnie na takie kwiatki;

1. Mam nadzieję na krytykę konstruktywną - skoro nie podobają Ci się moje posunięcia, które - mam nadzieję - logicznie uzasadniam - co proponujesz w zamian? AndrzejzHelu (dyskusja) 20:15, 5 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Postępuję zgodnie z nadrzędną encyklopedyczną zasadą weryfikalności źródeł. Według danych, jakimi dysponuję, mamy obecnie TYLKO korpus oficerów, generałowie nie stanowią już, jak to było przed wojną, odrębnego korpusu. W Polsce odrębny korpus generałów został zamknięty i nie ma po co tworzyć nieencyklopedycznych łamańców w imię wyimaginowanego porządku. Jeśli masz z tym problem, zwróć się do władz ustawodawczych, może to zmienią, może chociaż nazwą inaczej najwyższy stopień generalski, który tak Ci tu nie pasuje. Jak na razie Twoje wypowiedzi zaczynają po raz kolejny zawierać osobiste przytyki i niczym nie poparte twierdzenia, odnoszę nieodparte wrażenie, że próbujesz mnie sprowokować. Masz prawo nie zgadzać się z moimi sposobami przywrócenia encyklopedycznego porządku, ale nas obu obowiązują wypracowane już zasady, które - jak widzę z Twoich dotychczasowych edycji - nagminnie łamiesz. Jeśli nie podoba Ci się moja propozycja współpracy w oparciu o zasadę encyklopedyczności, trudno - lepiej faktycznie skieruj uwagi do innego admina. AndrzejzHelu (dyskusja) 22:27, 5 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Jeśli tak bardzo zależy Ci na wyodrębnieniu osób z tym stopniem, dodaj KAŻDEMU generałowi kategorię np. "Generałowie Rzeczpospolitej Polskiej" (bez Sił Zbrojnych i bez "rodzaju" generała), powiąż to z historycznymi kategoriami i już. Ale nie mieszaj stopni i korpusów określonych aktami prawnymi z gwiazdkami i łamańcami. AndrzejzHelu (dyskusja) 22:31, 5 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Problem kategorii Generałowie Rzeczypospolitej Polskiej rozwiązałem. Co do dalszej części Twoich dywagacji - wybacz, ale jeśli Konstytucja nie jest dla Ciebie aktem dającym podstawy cezury czasowej w wojsku, ważniejszym od publikacji na temat wojska, nie znajdziemy wspólnego języka. Tak jak napisałeś wcześniej - spróbuj przekonać innego admina do swoich poglądów. Jesteś wobec mnie impertynencki i nie zamierzam poświęcać czasu na wielokrotne tłumaczenie tego samego. Jeśli masz zamiar do mnie pisać - pisz konkretnie, najlepiej w oparciu o źródła. Co do zarzucania mi kłamstwa - edytuję już od dłuższego czasu, pamiętam dyskusje przy formowaniu zasad m.in. kategoryzacji i pamiętam wynik tych dyskusji, który stosuję. O ile znasz fakty przeczące zasadom, jakie stosuję - proszę przytocz je. Oczywiście możesz także poddać pod dyskusję propozycję ich zmian. AndrzejzHelu (dyskusja) 23:00, 6 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Plushy (dyskusja) 15:11, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Trochę lżejszy temat; "Twój zwierzchnik" (bo juz nie mój) przejął zwierzchnictwo nad armią czy sie pozegnał?:). Oczywiscie nie reguluje tego żaden ceremoniał, ale ....pocałowanie sztandaru to raczej pozegnanie z armią (jednostką), a przyjęcie to ...po pierwsze primo: 1. odebrnie sztandaru od poprzednika (ew od sztandarowego), 2. podniesienie go "pomachanie nim" ( patrzcie - to moje - ja tu rządze), a potem 3. oddanie sztandaru temu co ma go w moim imieniu nosić (pocztowi).--keriM_44 (dyskusja) 14:06, 15 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

ide dalej obserwowac:)--keriM_44 (dyskusja) 14:06, 15 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

ops...nie mialem racjii. W 2009 przewidziano to. Prezydent zastosował sie do wskazówek ceremoniału - oczywiscie nie zmienia to nikogo nie interesującego mojego prywatnego zdania na tą kwestię::)...

Proszę nie łączyć bibliografii i linków zewnętrznych w jedną sekcję, jeśli coś nie było użyte jako źródło nie powinno być w sekcji ze źródłami.Plushy (dyskusja) 17:44, 15 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Lord Ag.Ent podyskutujmy 00:03, 16 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 11:07, 23 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Za co dostał Legię? Gdyby nie to, byłby wpis nieency, ot - zwykły życiorys wojaka... --AndrzejzHelu (dyskusja) 12:51, 19 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

OK, to spróbuj, proszę, coś skrobnąć więcej o tym Krzyżu, tzn. może znajdziesz w jego życiorysie coś ciekawego... --AndrzejzHelu (dyskusja) 19:06, 19 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ty nie wsadzaj nosa miedzy ..... bo Ci go utną:). Rzecz dotyczyła 1 BPanc. Były wtedy Siły Zbrojne RP czy ich nie było?. Raczej odpowiadaj na sugestie zawarte w Twojej dyskusji a nie w innych:). Właśnie przed chwilą pisałem do kkc o jałowych dyskusjach i umiejętności słuchania innych, a nie tylko zaznaczania swojego terytorium:) --keriM_44 (dyskusja) 23:07, 19 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Istnieje taki artykuł bez związku z Twoim Dowództwo... Ja się nie znam, ale coś nie gra.Xx236 (dyskusja) 09:20, 22 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam, z twoich edycji widzę, że posługujesz się książką o ww. tytule. Miałbym w związku z tym prośbę - czy nie mógłbyś, w wolnej chwili, sprawdzić, czy występuje w niej nazwa wsi Witowice (k. Końskowoli)? Na miejscowym cmentarzu jest kwatera żołnierzy poległych pod Witowicami, natomiast nie mogę ustalić, o jakie wydarzenie chodzi. Bocianski (dyskusja) 00:30, 30 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Grobów jest kilka, chyba 6, wszystkie bezimienne i bez określenia przydziału służbowego. Napis brzmi tak: NIEZNANI ŻOŁNIERZE W.P. POLEGLI W OBRONIE KRAJU 17.IX.1939 r. pod Witowicami. Niech spoczywają w pokoju. Właśnie przez tę datę sprawa mnie tak intryguje, bo lubelskie Powiśle było już wtedy zajęte, pobliska, położona nieco tylko na zachód Końskowola - już 15 września. Bocianski (dyskusja) 20:52, 30 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Pochówek zapewne nastąpił po ustaniu walk, ale napis moim zdaniem odnosi datę do walk. Może jest ona błędna. Domysły mogą być różne. W każdym razie dziękuję za pomoc. Interesuję się tą gminą, stąd to pytanie. Bocianski (dyskusja) 21:06, 30 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Pojawiło się nawet zdjęcie tej mogiły wraz z tablicą. Gdybyś jednak coś znalazł, to napisz mi o tym proszę. Bocianski (dyskusja) 22:59, 7 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Wiktoryn <odpowiedź> 23:37, 14 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie chciałbym uchodzić za wielkiego specjalistę od musztry, ale wydaje się ze w Regulaminach SZ PRL krok defiladowy miał inne parametry. To co poprawiłem (10 cm) to "ostatni" regulamin.

Musztra bojowa - ma się nijak do musztry opisywanych w regulaminach musztry.--keriM_44 (dyskusja) 12:58, 16 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Co prawda swego czasu był rozdział pt. "musztra luźna", ale czy to mozna podciagnąć pod "bojową"? ............ Nazwa jednak łączy - ot takie moje dylematy:)--keriM_44 (dyskusja) 12:58, 16 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

[4] wg jakich zródeł batalion był "eksploatacji"? Czy podana jest ta publikacja w "bibliografii"? Rozumiem ze dwaj autorzy to niedbbaluchy - kto zatem jest prawy? Dopisz proszę zródło Twoich wniosków--keriM_44 (dyskusja) 18:36, 23 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

• nie pali się zółte?
  • moje pytanie dotyczyło 8 Batalionu Budowy Dróg. Czy w znanych Ci publikacjach, a szzcególnie wymienionych poniżej, ktoś kiedyś gdzies nazwał ten batalion batalionem eksploatacji...? Moze jakas errata której nie widziałem? Moze masz wgląd w wykaz batalionów? Ja czytałem te dwie pozycje dość dawno. Nie pamietam wszystkiego. Nie wydaje mi się jednak bym aż tak się pomylił.

To jednak tylko wikipedia. Ja ani Ty nie powinniśmy prowadzic badań czy etat dobry a nazwa zła czy na odwrót. A moze było to swiadome działanie. Być może niezmierzona pomyłka, która spowodowała ze nazwa nie w pełni oddawała specyfike jednostki. "Takich pomyłek" w historii WP mamy sporo. Byc moze było tak jak napisałaś. Jednak nazwiska ani twojego (ani mojego) nie ma wymienionego w bibliografii. --keriM_44 (dyskusja) 18:34, 25 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

• ok..dziekuje...skoro jest wymieniona w jednej inaczej niż w drugiej.....Kajetanowicz! a jak myslisz? dlaczego? Teraz już mozesz poprawic skoro nic tam nie znalazłeś. Ja też juz tej ksiazki nie mam. Nie mówiłem Ci ze czasem popełniam błędy?;). zazwyczaj niezamierzone;). Wiecej nie napiszę bo mzoe to zostać wykorzystane nie tylko przeciw mnie ale i przeciw tzw "zdrowemu rosądkowi wikipedysty".--keriM_44 (dyskusja) 20:03, 25 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Złączyłeś Brygada Kawalerii "Hrubieszów" a co z hasłem Brygada Kawalerii Hrubieszów? Przerobiłem na przekierowanie ale cofnięto po pozorem drobne merytoryczne. W związku z tym nie znam bliższych powodów tego - lokalny patriotyzm? Co Ty na to?St.Mons (dyskusja) 19:57, 4 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• Ale ja się Ciebie pytam, czy widzisz jakieś racjonalne powody aby tak zostało? Poprzesz mnie jak zrobię przekierowanie?St.Mons (dyskusja) 20:33, 4 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Zrobione. St.Mons (dyskusja) 20:44, 4 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Dlaczegoś usunął go z jego własnej kategorii? Ciacho5 (dyskusja) 23:29, 9 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Zebyś dobzre mnie zrozumiał:) Jestem ZA Twoją propozycją. Oczywiscie, ze wymienione przez Ciebie święta gdzieś musza sie znaleść. Nie wszedłem jeszce w temat ale..... przemyślmy by "w dniach" np 16 kwietnia własnie te informacje wstawiać.--keriM_44 (dyskusja) 20:33, 10 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• dopiero zauważyłem Twoje poprawki - sam mi przesłałeś oba rozkazy (LWP). Jesli nie ejst właściwe słowo "regulowały" moze oddajacym sprawę bedzie "wyznaczały" (lub inne). Idea była taka by po prostu rozkazy te "gdzieś" pokazać. W tym artykule wazne dla mnie są daty. Mozna oczywiscie wysilić się i opisac ceremoniał obchodzenia poszczególnych swiat na przestzreni lat. --keriM_44 (dyskusja) 22:00, 10 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
• było napisane: W ludowym Wojsku Polskim sprawę świąt (regulował???) Rozkaz nr 07/MON z 4 maja 1967. Mowił o nich - czy całosciowo od A do Z? oczywiscie ze nie. Msze - wystarczy dodac przypis <<w ludowym WP do koscioła nie chodzono od ....1956??? do 1989 jakoś tak>>. Zreszta - na górze mozna opisac poszcegłone świeta na przestzreni lat - oczywiscie jesli wiedzec nie bedziemy jak bywało wczesniej - pozostaną dziury. Co do spisu swiąt jednostki ( pozniej instytucji czy rodzajów wojsk itp) po odpowiednim gramatycznym przekształceniu tytułu i tak by nie powtarzać przy kazdej dacie "swoje swieto obchodził np 1 pal", wskazane jest by leciało ciurkiem przez wieki - nie ma zadnych ku temu przeciwskazań. Tak naprawde - złapmy tresci, a potem bedziemy głąskac na artykuł na medal:)--keriM_44 (dyskusja) 23:05, 10 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Mógłbyś to zweryfikować? http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=32_Pu%C5%82k_Artylerii_Lekkiej_%28II_RP%29&diff=23894622&oldid=22892865 Michał Ski (dyskusja) 11:56, 12 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:07, 16 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

czy masz pomysł i chęci by te nazwiska jakoś poukładac? --keriM_44 (dyskusja) 12:58, 29 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Siedzisz w biogramach polskich wojskowych, pewnie będziesz mi mógł pomóc ;-). Czy oficera, który był przed wojną kapitanem dypl., a w AK został awansowany do stopnia majora, można określić jako "majora dypl."? Jeśli nie, to w jaki sposób to ująć w nagłówku biogramu? Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 13:04, 1 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzięki, pomagam znajomemu napisać hasło i wolałam się upewnić. Jak już będzie, to zgłoszę się do Ciebie ;-), żebyś sprawdził, czy wszystko OK. Gytha (dyskusja) 21:10, 1 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

CC Kerim44

Dostałem pozycję Tadeusz Krawczak, Jerzy Odziemkowski: Polskie pociągi pancerne w wojnie 1939. i planuję rozbudoawć ww. artykuł, może doprowadzić do Dobrego Artykułu. Zapraszam do współpracy; na początek widzę, że nie ma w tej książce informacji do stubowej sekcji "Powstanie styczniowe" - może mialbyś do tego źródło? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:44, 17 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• czy mógłbyś dodac przypisy (bibliografię) do Twoich uzupełnień?--keriM_44 (dyskusja) 21:32, 23 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
  • prosze jeszcze do Smok (pociąg pancerny). Moze tez przypis ze stroną ze w grudniu i w Krakowie rozformowano pociąg. Z "Zebrowskiego" nie wynika. Tak naprawde nie czepiałbym sie gdyby nie Piotrus:). Ale skoro chce:)--keriM_44 (dyskusja) 21:55, 23 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie anuluj bez podawania przyczyn - poprawiajac zazwyczaj dobrze odczytuję:). Nie znam osobiście tego Pana. Ktoś napisał, ja podaję to w wikipedii. To jej zasady. Wstawiaj prosze przypisy do okreslonej strony bibliografii. "Wikipedycznych prawd" moze być kilka. To zasada wikipedii --keriM_44 (dyskusja) 11:09, 3 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• ps.Jak widze, to ja kiedyś tam napsiałem "Kraiński". Prawdopodobnie zrobiłem to za Szubańskim. Niestety, nie dodałem przypisu. Teraz to się mści i musze poprawiać:(
• Brzmi wiarygodnie. Podaj jednak stronę do bibliografii. Nie oceniaj. To proste. Pan X podał TAK na str. cc, a pan Y INACZEJ na str.vv--keriM_44 (dyskusja) 12:02, 3 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • podaj przypis do Twoich zmian; nie opis. Podaj pozycję i stronę. Ja niestety nie mam w tym momencie innych pozycji niż ta, którą cytuję. Jesli mozesz, podaj też z czego wynika, kto był dowódcą 2 plutonu 1 września. Czy któryś z autorów podanej bibliografii precyzuje to, czy to tylko Twoje przypuszczenia? Pisz w dyskusji - nie w opisie. Bo przecie z to ze dowódca plutonu wykonuje inne zadania zlecone przez dowódce kompanii nie zwalnia go ze stanowiska. Oczywiscie niczego nie rozstrzygam. Nie wiem jak było. --keriM_44 (dyskusja) 18:58, 3 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • nie kasuj przypisu - pokazuje on, jak można zweryfikowac artykuł. Jesli nawet występuje w nazwisku błąd literowy, warto wiedzieć na jakiej podstawie autor artykułu wpisał takie a nie inne nazwisko. Zupełnie nie rozumiem Twojej niechęci do przypisów. Juz napsiałem wyżej. Wystarczy wymienić stronę do "dobrego" źródła. --keriM_44 (dyskusja) 21:01, 3 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
    • czy nigdy nie pisałem ze do dyskusji służy strona dyskusji, a nie opis zmian? czy nie pisałem wyżej ze to też ja napisałem nazwisko dowódcy w innym brzmieniu? Czy to tak trudno napisac przypis????. czy to tak trudno zrozumiec co to jest weryfikowalnośc w wydaniu wikipedii? czy ja gdzieś kiedyś powiedziałem ze kpt. Stanisław Krasiński to poprawne nazwisko? nie - prosze Cie jedynie o przypis--keriM_44 (dyskusja) 21:20, 3 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• i...nie przezywaj tak:) Uwierz - przypisy to podstawa kazdego opracowania -nie tyko w wikipedii. Nie umiesz ich stosowac - powiedz - poprosze innego wikipedystę by Cię nauczył. Byc moze ja nie mam umiejętności pedagogicznych--keriM_44 (dyskusja) 21:24, 3 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • nie poprawiaj tych =. nie ma zadnej potzreby udziwniac artykuły.
    • nie odpowiedzaiłes mi też na merytoryczne pytania. To co najmniej niegrzeczne--keriM_44 (dyskusja) 23:01, 3 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Jesli mozesz, podaj też z czego wynika, kto był dowódcą 2 plutonu 1 września. Czy któryś z autorów podanej bibliografii precyzuje to, czy to tylko Twoje przypuszczenia?

• Ustaliliśmy, nie ma potrzeby by udziwniać "artykułów o jednostkach". Tego od lat się trzymam. Co do innych uwag - oczywiscie ze widzę iż wyciałeś z 4 bpanc funkcje batalionu. Mozna oczywiscie poprawic współczesny czas p na przedwojenną stope pokojową, ale zachowac słowo - szkolenie itp. Zwyczajnie w swiecie nie chce mi się ciagnąć tego tematu. Moze kiedyś zrozumiesz, ze nie należy zmieniać "bo ja tak uważam". Juz i tak widzę u Ciebie postęp. Doddajesz bibliografie. Teraz jeszce przypisy i bedzie ok.

Co do dowódców - pytanie moje brzmi: czy wynika z podanej literatury kto był dowódcą 2 plutonu a nie kto dowodził plutonem w zastępstwie przez kilka dni (do tego nie wiemy - których dni). Wtedy, kiedy powtarzałem za Szubańskim, problemu nie miałem. Teraz zrodziły się wątpliwosci. W tym momencie nie mam przed sobą Szubańskiego, wiec nie moge dokladnie przeanalizowac i pytam. "Biblia" podaje jako etatowego właśnie Okuszkę. Oczywiscie odpowiedz "nie wiem" jest tez odpowiedzią:) --keriM_44 (dyskusja) 23:49, 3 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

cyt Twoją poprawkę: 26 lipca 1923 roku Prezydent RP Stanisław Wojciechowski zatwierdził chorągiew 23 pp. To nie ta chorągiew. na ten moment proponuje jednak byś linkował do Polskie sztandary wojskowe........od biedy Chorągiew (weksylologia)--keriM_44 (dyskusja) 15:40, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Pzreciez ja nic nie napisałem o terminie "chorągiew". Napisałem o błędnym linkowaniu do chorągiew (wojsko). Ten ostatni link dotyczy oddziału wojska, a nie tego co teraz nazywamy sztandarem. Moze tak: to dobrze ze czytajacy widzi słowo "chorągiew". Żle jest dopiero wtedy, kiedy naciśnie linkchorągiew (wojsko).--keriM_44 (dyskusja) 18:49, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • swoją drogą - po co Ty mi tyle psizesz o chorągwi? Zrozumiałeś dobrze błąd linkowania. Teraz już nie linkujesz do oddziału. Oczywiscie wskazane byłoby byś w "Polskich sztandarach wojskowych" napisał to co niepotzrebnie wstawiasz do kazdego pułku (o zmianie nazwy chorągiew- sztandar)--keriM_44 (dyskusja) 19:00, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „1 Morski Pułk Strzelców”

A poprawisz teraz te 565 linków prowadzących do disambigu? Lukasz Lukomski (dyskusja) 07:35, 10 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Było w jeszcze jednym szablonie (z LWP). Teraz jest mniej niż 20 linków, ale i tak MiszaBot pozamiatał wszystkie disambigi wojskowe, więc znowu bałagan jest :/ Lukasz Lukomski (dyskusja) 04:37, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Mozesz podać przypis do swoich zmian w tym artykule? np. obsadę etatową podano za: "Łos..." s. yx

Sprawdz prosze czy nie "zapomniałeś" napisac o mobilizacji 26 dac przez 4 pac, czy moze tak rzeczywiscie jest w Twojej (nie ma jej w bibliografii) książce? wg 'moich" źródeł takowy był mobilizowany--keriM_44 (dyskusja) 13:39, 30 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• To prosze sprawdz kto wg "ksiązki" mobilizował 26 dac? Wg "Księgi pamiatkowej..." właśnie 4 pac--keriM_44 (dyskusja) 14:31, 30 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

fajnie że robisz porzadki w kategoriach. Twoje zmiany redakcyjne tez mają sens. Rozróżnij jednka prosze "duże" artykuły od "małych". komasowanie treści w duzych jest wrecz koniecznoscią. inaczej się rzecz dzieje z małymi. Tu rozdmuchana tresc potrzebna jest chociażby po to by wstawaic mapki zdjecia itp. stad nie ejst błedem jesli pozostanie struktura organizacyjna i wyszzcególnienie uzbrojenia czy pojedynczy dowódca w takiej: wypunktowanej formie. Inna sprawa - odpowiadajac na apel "uźródławiania - wstawaić bedziemy przypisy do poszzcególnych stron. 4 i 5 podporzadkowanie- hm...nie--keriM_44 (dyskusja) 15:32, 31 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Rak naprawde w 1995 (2 pam) nic się nie łaczyło. To duze uproszzcenie Jednostki zostały rozformowywane (nie przeformowywane) i tworzone od nowa. Oczywiscie przy wykorzystaniu sprzetu i ludzi rozformowywanych jednostek. Nie wszystkich jednak ludzi i nie całego sprzętu--keriM_44 (dyskusja) 13:05, 2 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Czym wpis w infoboksie 28 DP jest lepszy od 28 Dywizja Piechoty. a II RP od II Rzeczpospolita? Rozwiniecia miszczą sie w jednej linijce , są bardziej czytelne dla tzw szarego czytelnika. W czym wiec problem?--keriM_44 (dyskusja) 00:14, 5 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Czy nowa kategoria mogłaby nie zawierać w nazwie "("czterogwiazdkowi")"? Wygląda to ciut nieelegancko :) Pozdrawiam! Patrol110 (dyskusja) 21:04, 19 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Tak tylko spytałem :) Jeśli sprawa jest aż tak poważna, to nie śmiem czegokolwiek zmieniać, zwłaszcza, że moja wiedza w tym zakresie do głębokiej nie należy. Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 21:36, 19 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Tu [5] facet przekonał mnie do przepisów. I tak będziemy czynic w artykułach o JW. Nie wydawaj też komend w opisie zmian bo.....to smiesznie brzmi:))--keriM_44 (dyskusja) 13:56, 20 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

• To link do mojej dyskusji. W jej części porusza sprawę przypisów na en wiki. Znajdz sobie ją, jesli cchesz, zapoznaj się też moimi wtedy argumentami (podobne do terazniejszych Twoich - lenistwo, nadmiar itp), zapoznaj się z argumentami "konsula pro:). One mnie przekonały i tyle. Konkluzja dyskusji była taka : "w en wiki kazde zdanie winno być opatrzone przypisem. Wtedy artykuł jest uznawany za profesjonalny". Argumentuje też dlazcego tak jest lepiej....

Jesli teraz wszystkie linki przy nazwiskach prowadzą do jednego zrodła to nie oznacza ze zawsze tak bedzie. Dla przykałdu w 7 pal sam wstawiłem nazwisko dowódcy bez przypisu - teraz mam problem z odniesieniem się do tego. Inne żródło przeczy mojemu pierwotnemu wpisowi. Twoje zmiany redakcyjne psują też strukturę grupy artykułów. To przeszkazda rozbudowywac je. --keriM_44 (dyskusja) 14:27, 20 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Ten niewinny wpis oznacza ni mnie ni ziecej niż prośbę o wstawienie przypisu. Nie likwiduj go wiec. Idzie nowa jakość. Prosze o podanie przypisu--keriM_44 (dyskusja) 22:31, 22 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

• Już mówiłem - nie rozkazuj w opisie zmian, bo to brzmi co najmniej smiesznie;)

Twoja zmiana w art o 11 pac na zachodzie spowodowała swoiste poswiadczenie nieprawdy co do ppłk Tadeusza Frączaka. Blub nie podał w swojej ksiązce ww jako dowódcy tegoż pułku. Uzupełnienia są wskazane, ale...--keriM_44 (dyskusja) 10:14, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

• oczywiscie dobrze zrozumiałeś przypis odnosnie ppłk Tadeusza Frączaka. To co do mnie piszesz to tak - obok tematu:)--keriM_44 (dyskusja) 23:22, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

• Nie likwiduj infoboksów i sekcji. Nie jest tu az tak istotna Twoja prywatna opinia i Twoje prywatne poczucie estetyki. Takie standardy wypracowała wikipedia. W tym kierunku idzie też standaryzacja zwiazana z przypisami. Nie jest wskazane by wstawiać przypis w tytule sekcji. Dośc trudno wtedy stosować opis zmian. --keriM_44 (dyskusja) 22:47, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
• czy Ty masz jakiś problem z komunikowaniem się na wikipedii? Moze jakiś inny problem? Moge pomóc?--keriM_44 (dyskusja) 18:23, 24 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
• po raz kolejny Cię proszę - nie likwiduj infoboxów. To ociera się o wandalizm.--keriM_44 (dyskusja) 16:13, 28 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

I tego sie trzymajmy:)... Tyle jest do poprawienia:). Myslę, ze uzupełnisz o podobne wpisy wszystkie odznaki. Az się boje to pisac, bo...zrobisz odwrotnie:)))--keriM_44 (dyskusja) 19:02, 24 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Skróty takie są jakie się przyjmie, ale... takie kategoryczne stwierdzenie:↑ B.Rtlgr. - ówczesny skrót nazwy batalionu radiotelegraficznego.↑ B. Tlgr. - ówczesny skrót nazwy batalionu telegraficznego. Skąd ta wiedza? Dysponujesz moze instrukcją skrótów służby sztabów WSWoj? Batalion rtelgr i batalion telgr - tak piszą oficerowie w almanachu oficerskim. Moze mają rację?--keriM_44 (dyskusja) 23:20, 24 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Niszzcenie mojej pracy to wandalizm. Infoboksy sa potrzebne. Spójrz wyżej. Administratorzy wrecz wypominaja ich brak. cyt: haseł bez infoboksu mamy prawie 7000--keriM_44 (dyskusja) 23:23, 1 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• to aż przez trzy lata nie potrafiłem wyjaśnic Tobie czym jest wikipedia? Wybacz. Co do artykułów - tak, Ty jestes ten od treści, a ja od zamiatania:). Juz kiedys to mówiłem - proponuję nieco wiecej pokory:). Jesli nie rozumiesz poprawek - hm... nie przejmuj się nimi. Twórz dalej pozostawiając je w tej formie jaką zaproponuję. Ja naprawde juz wszystko napisałem. Bedą sekcje i bedą infoboxy. Nie bedzie udziwnień. --keriM_44 (dyskusja) 14:58, 2 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • nie życzę sobie bys pisał do mnie w opisie zmian ad persona. Jak już kieds zauważyłeś - "plecaków wspólnie nie pobieralismy" ... prawda?--keriM_44 (dyskusja) 22:26, 2 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    • ja to napisałem. Ty o to pytałes:). Ilustracja - piękna. Tez pasuje, już sie poprawiam. Do dyskusji służy dyskusja:) --keriM_44 (dyskusja) 22:54, 2 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
• tez to juz kiedys napisalem: "Wszystko zostało powiedziane". szkoda paluszków. czas na realizację.--keriM_44 (dyskusja) 23:07, 2 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
• nie pisz do mnie ad persona w opisach. Z zasady sam wybiweram sobie kolezanki i kolegów. Okreslenie "drogi" wobec mojej osoby to ich prawo. Na ten moment, ubolewam, ale nie mogę Cię nazwać swoim kolega:(. Zaprzestań wiec prosze stosowania wobec mnie tego typu okresleń. Moze kiedyś...;)--keriM_44 (dyskusja) 23:26, 2 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zdaje się, że przypadkiem wdepnąłem w prywatną korespondencję pomiędzy Tobą, a Kerimem, ale to na Wiki tak bywa. Zresztą Twoja edycja dot. por. Zielińskiego jest tego przykładem. Ale ja nie o tym. Chodzi o Twoje pytanie o infoboksy i o zasadę, że powinny być. Chyba zaleceń formalnych nie ma, ale jest mocne uzasadnienie. Wikipedia dąży do bycia parsowalną przez automatyczne wyszukiwarki. Jeżeli większość artykułów (w których jest to sensowne) będzie miała ustrukturyzowaną treść, będzie możliwe bardziej automatyczne przetwarzanie danych, wyciąganie z WP wiedzy w sposób bardziej bazodanowy .(roboty znacznie lepiej radzą sobie z infoboksem o znanej strukturze, niż z literackim tekstem treści artykułu). To oczywiście jeszcze pieśń przyszłości, ale usuwając infoboksy utrudniamy realizację tego zamierzenia. Nie jestem ekspertem od tych spraw, więc może nie wyjaśniam tego najlepiej, ale osobiście nie będąc fanem infoboksów, uznaję sens ich istnienia. Stąd, niestety, popieram Twojego adwersarza w tym temacie. Pozdrawiam, mulat^(napisz) 12:29, 4 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie kasuj prosze tak ochoczo tresci merytorycznych (polskie pociągi pancerne). Jesli uznajesz, ze coś jest niepotwierdzone - wstaw szablon ^{[potrzebny przypis]}. To właśnie ta nowośc. Przypisy w wikipedii sa baardzow skazane. Nawet w nadmiarze:)--keriM_44 (dyskusja) 19:07, 5 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• moze i tak - nawet na pewno;)--keriM_44 (dyskusja) 19:58, 5 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

-- Bulwersator (dyskusja) 19:52, 5 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

-- Bulwersator (dyskusja) 19:54, 5 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

-- Bulwersator (dyskusja) 19:54, 5 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Grupa artykułów, nazwijmy ją "jednostki wojska" winna miec zbliżoną formę. Pozwala to czytelnikowi swobodniej poruszać sie w treści. Nie widzę zadnych logicznych podstaw by było inaczej. Co do takiej, a nie innej formy dyskutowania...hm...rzeczywiście .... z innymi wikipedystami dyskuja to przyjemność. Proszę, byś uszanował prace i doświadczenie innych. Przyznam szzcerze że trudno tu pisac o wszystkich aspektach sprawy. Bo i po co - czasu szkoda. Moja propozycja jest prosta - dostosuj się, nie zaznaczaj terenu. Wtedy i Twoje uwagi będa z wieksza uwagą słuchane. Przemyśl to. Nie odpisuj od razu. Zresztą - brak odpowiedzi to też Twoja brzydka cecha. --keriM_44 (dyskusja) 21:51, 5 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• teraz zauważyłem - juz pisałem - razem plecaków nie pobieraliśmy:). "drogi" ..hm... widzę ze masz ładnego pieska:))--keriM_44 (dyskusja) 21:55, 5 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • i z Toba współpraca moze być przyjemnoscią:)--keriM_44 (dyskusja) 23:13, 5 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Fałszujesz przypisy ( 7 batalion). To dość niebezpieczny proceder. --keriM_44 (dyskusja) 23:53, 5 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• Nadal fałszujesz przypisy. Wszystko zostało powiedziane. Nic się nie zmieniło. Nie pokrzykuj, nie zaznaczj terenu, nie zmieniaj przyjetych form. nie zmieniaj dl samych zmian. to zneichęciło wielu. Nie musisz mi też "odpuszczac" jakkolwiek śmiesznie by to w twoich ustach (palcach)nie brzmiało:). No wiesz - nie każdy ma za sobą tak duży autorytret formalny :)))Ja nie będę udowadniał ze białe jest białe ( czy jakoś tak). Szkoda czasu na powtórki.... na tym zakończe....sam wiesz ze mozna za duzo napisać;)--keriM_44 (dyskusja) 11:41, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj, czy wiesz jaki jest powód braku w szablonie 1 Dywizjon Artylerii Przeciwlotniczej (II RP)? Pozdrawiam PZ --Pablo000 (dyskusja) 18:31, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

czyli Marek Andruszkiewicz, Organizacja, uzbrojenie i wyposażenie wojsk obrony przeciwlotniczej w Polsce w latach 1911 - 1945, Zeszyty Naukowe WSOWL nr 3 (145) 2007, ISSN 1731-8157 nie dotyczy tej jednostki? --Pablo000 (dyskusja) 21:08, 7 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• Patrz - [6] str 35. PZ --Pablo000 (dyskusja) 21:10, 7 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Ja tam nie wróg wcześniejszym ustaleniom innych, ale.... zdanie: podpułkownik [...] II RP i PSZ jest zdaniem nieprawdziwym. Facet w II RP był majorem broni pancernych. Sadze, że w tego typu biogramach słowo "oficer" byłoby własciwsze. Jego ostatni stopień jest przeciez też dobrze widoczny w innych miejscach artykułu. To.... tylko taki mój cichy głos w dyskusji:).....--keriM_44 (dyskusja) 15:25, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. W haśle napisałeś że "Pierwszy numer tygodnika ukazał się z datą 28 listopada 1928", a niżej "W 1922 roku pismo ukazywało się raz na dekadę". Mógłbyś zweryfikować te daty? Pozdrawiam --Urus (dyskusja) 12:38, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego art 4 Dywizjon Artylerii Pancernej nie moze posiadać kategorii "wojska pancerne LWP"?--keriM_44 (dyskusja) 12:09, 8 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• widzę - teraz jest dobrze--keriM_44 (dyskusja) 12:31, 8 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Uzasadnij wycofanie mojej ilustracji. Czy zdjęcia dwóch armat są bardziej wartościowe od rozszerzającego wiedzę rysunku? lonio17 (dyskusja) 15:17, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wycofuje to co napisałem, pułk forsował Nysę Łużycką, zwracam honor lonio17 (dyskusja) 15:22, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

A jednak podtrzymuję lonio17 (dyskusja) 15:24, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

To nie upoważnia Cię do bezpardonowego wycofywania mojej edycji, nawet gdyby rysunek był zamieszczony w 100 artach. Dla nas, którzy na codzień posługujemy się, i tworzymy, Wiki jest proste skorzystanie z linków, ale dla szerokiej rzeszy czytelników rysunek w arcie – to łatwiejszy dostęp do wiadomości. Takie jest moje zdanie, bywaj lonio17 (dyskusja) 16:22, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam, czy mógłbyś się odnieść do tego zgłoszenia, ewentualnie poprawić hasło. Piszę do Ciebie ponieważ na forum www.serwis-militarny.net piszesz, że gen. K. Chudy był komendantem ww. szkoły w 1986 r. --Kriis (dyskusja) 13:40, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pomiędzy generałem Stanisławem Żakiem, a generałem Andrzejem Piotrowskim Komendantem WSOWRiA (Wyższej Szkoły Oficerskiej Wojsk Rakietowej i Artylerii im. gen. Józefa Bema) był w latach 1978-1991 gen. bryg. Kazimierz Chudy. Źródło tej informacji na stronie Generałowie PRL. Pozdrawiam. Krzysztof Wichrowski. Zgłasza: KWArt 188.147.95.229 (dyskusja) 22:11, 16 maj 2011 (CEST)

Nie przebudowywuj struktury artykułu. Po co?--keriM_44 (dyskusja) 00:11, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

• w wymienionej bibliografii nie ma zdania o brygadzie artylerii:(. Chyba że coś przeoczyłem. Podaj prosze stronę.--keriM_44 (dyskusja) 21:29, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi o studentów podyplomowych, uczęszczających na kursy doskonalenia dowódców itp. Mathiasrex (dyskusja) 07:26, 24 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbys przeczytać moją dyskusje i zająć się tematem (biogram) . Cóz ja:). Moze warto człowiekowi pomóc?--keriM_44 (dyskusja) 19:18, 25 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Serdecznie dziękuję za uzupełnienie biogramu J Rossowskiego!

Proszę mi zdradzić, jak rozszyfrował Pan wszystkie odznaczenia?

Pozdrawiam, --Dr1000 (dyskusja) 23:00, 26 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Czy od zeszłego roku coś się zmieniło w zaleceniach dotyczących haseł o wojskowych? Wiktoryn <odpowiedź> 13:26, 28 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbyś wyjasnić co ta nazwa oznacza? Istnieją wątpliwości do jej weryfikacji - czy jest to nazwa miejsca/miescowości (nie mogę znależć na mapie)? nazwa jednostki wojskowej czy też potoczne określenie? Przytoczone źródło jest częściowo tylko miarodajne i nie ma możliwości wejścia w cytowany tekst. Jedynie wzmianka o tytule z tą nazwą - ale to nie wyjaśnia czego ta nazwa (Patera) dotyczy. Piszę do Ciebie, bo przeglądałeś te hasło onegdaj i może temat Ci znany. Ani Wkiprojekt H. ani autor IPek nie reagują. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 09:58, 11 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Polscy przedstawiciele nauk wojskowych - czy jest potrzebna w kontekście tej kategorii: Kategoria:Polscy teoretycy wojskowości? Bo różnica słabo zauważalna. Elfhelm (dyskusja) 22:13, 14 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czy pan porucznik jeszcze żyje? Link do tego hasła jest w haśle Cmentarze przy ul. Lipowej w Lublinie, czy chodzi o tę samą, czy o inną osobę? Bocianski (dyskusja) 20:04, 15 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam serdecznie. Postanowiłem napisać z małym pytaniem a być może sugestią, czy ze względu na dużą objętość wprowadzonych przez Ciebie informacji na temat struktury organizacyjnej ŻW, nie byłoby sensownym utworzenie nowego artykułu np. Struktura organizacyjna Żandarmerii Wojskowej i tam zawrzeć informacje jak ta struktura się zmieniała w czasie funkcjonowania tej służby? Pozdrawiam. frees (dyskusja) 21:48, 22 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam! W Poczekalni argumentujemy merytorycznie. Niestety, musisz liczyć się z tym, że wypowiedzi nie wnoszące niczego do dyskusji będą skreślane. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 20:15, 27 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Uzupełniałeś kiedyś hasło o Kuładze, dodając pozycję bibliograficzną. Mógłbyś zerknąć do dyskusji hasła, gdzie wskazano na rzekome błędy i kwestie datacji. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 21:19, 1 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam i proszę o przypis do 23 lutego — Służba Geograficzna WP - Święto Geografii Wojskowej. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 23:28, 11 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

I ja Cię pozdrawiam:)--keriM_44 (dyskusja) 22:10, 12 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Ty masz jakis problem? Swoja drogą - widział kto kiedy tak ubranego zołnierza jak na "Twoim" skanie?--keriM_44 (dyskusja) 22:44, 12 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Jednak masz. Moze popisz troche o...np kobietach, moze inna tematyka?To tylko net. Poprawie później. --keriM_44 (dyskusja) 23:09, 12 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Nie mam już siły się tym zajmować. Niemniej podtrzymuję swoje zdanie, że jeśli jeden stopień znajduje się w nagłówku i infoboksie, a inny w kategorii, to jest to zwykły bałagan. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 21:49, 20 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tu [7] wyraziłem swoje obawy co do celowości zmiany tytułu opracowanego przec Ciebie artykułu. Jako ze nie nadążam za zmianami organizacyjnymi nastepujacymi w SZRP (ciekawe czy jest ktoś taki co nadążą:), a sprawy wspólczesnego wojska nie sa w zsadzie tematem moich tu wywodów, przekazuję do służbowego wykorzystania :). Sądzę jednak, że gdyby nazwa uległa zmianie to i tak wskazane byłoby napisac Jednostka Wojskowa a nie JW. Skąd wzięło sie to Nil, mozna się domysląc, ale na oficjalnej stronie (w budowie) jednostki jest tylko jej numer--keriM_44 (dyskusja) 22:13, 28 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przed przeniesieniem hasła pod inną nazwę upewnij się, czy nie popełniasz błędu. Zasady transkrypcji z rosyjskiego znajdziesz na stronie PWN. Farary (dyskusja) 11:14, 5 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. W artykule o Stanisławie Zielińskim opierasz się na relacjach jego syna, jeśli informacje te nie były nigdzie publikowane to nie można o nich wspominać w artykule bo nie spełniają WP:WER, tak samo nie publikowane wspomnienia. Jeśli dobrze rozumiem to cała sekcja Epilog jest pozbawiona źródeł. Proszę dodaj weryfikowalne źródeł lub usuń niezweryfikowane informacje.Plushy (dyskusja) 14:21, 12 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Może warto to przedyskutować jeszcze raz ;)--Felis domestica (dyskusja) 23:42, 12 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. W artykule 3 Warszawska Brygada Rakietowa Obrony Powietrznej znalazłem "Siły Wysokiej Gotowości NATO". W jaki sposób to ugryźć nie tworząc np. artykułu, dodać do Wikisłownika? Opis zagadnienia jest dostępny TU, a wygląda to tak:

Kryteria podziału oddziałów i pododdziałów wojskowych wydzielonych z SZ RP do użycia w operacjach NATO są następujące
 * dostępność w operacjach ( Siły Zdolne do Przerzutu i Siły na Miejscu);
 * poziom gotowości (Siły Wysokiej Gotowości i Siły Niższej Gotowości, Siły o Wydłużonym Terminie Gotowości lub Siły Mobilizowane);
 * kategorię przeznaczenia (Siły Pod Dowództwem NATO, Siły Przeznaczone do NATO, Siły Zarezerwowane dla NATO, Inne Siły dla NATO).

--Lubicz ^talk 18:46, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

I tak zrobiłem :). Dzięki. --Lubicz ^talk 20:32, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam Poszukuję kogoś kto wkleilby zdjęcia do biogramu z prywatnej kolekcji. Proszę o kontakt zdjęcia prześlę mailem. Pozdrwaiam Marbla

Dodaj infobox jeśli dasz radę.Frankszwajcarski (dyskusja) 22:27, 9 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma czegoś takiego jak LWP, to określenie propagandowe. Poza tym jest to pojęcie nieostre - np. absolwenci "woroszyłówki" służyli w WP dawniej, za PRL, ale służą i dzisiaj, a przecież nie twierdzisz, że mamy aktualnie LWP. Pozdrawiam AndrzejzHelu (dyskusja) 15:38, 16 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Uparcie dodajesz nieencyklopedyczne określenie "ludowe", dodatkowo rewertując moje poprawki w tym zakresie - czy wszczynasz wojnę edycyjną? AndrzejzHelu (dyskusja) 13:39, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Zerknij proszę na tę kategorię i jej podrzędne. To wygląda poprawnie? Elfhelm (dyskusja) 00:17, 18 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Z formy Twojego pytania wnoszę, iż dysponujesz zapisem zalecenia językowego takiej, a nie innej pisowni stopni w oryginale pisanych tak, jak ja to robię. Oczywiście zastosuję się do niego - proszę o wskazanie. Pozdrawiam - AndrzejzHelu (dyskusja) 20:47, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

"Po pierwsze zgodnie z rosyjską terminologią podajesz nazwę stopnia generała majora, jako generał-major, chociaż w polskiej literaturze nie jest to spotykane" - delikatnie ujmując mijasz się z prawdą, wystarczy włączyć przeszukiwarkę - zarówno w Wikipedii, jak i w polskojęzycznych witrynach w internecie (a więc i w literaturze "pisanej") obie formy spotykane są równie często. Sądziłem, że stawiasz poważny zarzut w oparciu o poważne źródło - nadal oczekuję na KONKRETNĄ podstawę takiego, a nie innego podejścia. AndrzejzHelu (dyskusja) 15:41, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. b. fajnie, że rozszerzyłeś w/w hasło. Jest jednak jeden problem, dodałeś teksty: "W 1920 roku pełnił służbę w Inspektoracie Zdobyczy Wojennych Naczelnego Dowództwa" i "1 maja 1920 roku został zatwierdzony w stopniu generała podporucznika ze starszeństwem z 1 kwietnia 1920 roku. 26 października 1923 roku został zatwierdzony w stopniu generała brygady ze starszeństwem z 1 czerwca 1919 roku w korpusie generałów." Jednak nie podałeś źródła tych danych, a na pewno je masz (skądś przecież wziąłęś daty starszeństwa). Co gorsza wstawiając w/w teksty do hasła uźródłowionego wcześniej przeze mnie jedną publiakcją "podpiąłeś" je pod te publikację Kijasa. Niewątpliwie bez takiej chęci, ale tak wyszło, jakby u Kijasa były w/w dane, a nie ma - zwłaszcza tych dat z drugiego i trzeciego zdania. Co do Inspektoriatu, to owszem Kijas podaje, że był inspektorem, ale nie podaje kiedy, z kontekstu wynika jedynie, że gdzieś między późną jesienią 1920 a lipcem 1921. Dlatego miałbym prośbę, byś dodając cenne informacje zwłaszcza do hasła już mającego bibliografię opatrywał te informacje przypisem bibliograficznym. dziękuję. --Piotr967 podyskutujmy 00:17, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję Ci bardzo --Piotr967 podyskutujmy 21:56, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Przykro to stwierdzić, ale Twoje ostatnie edycje noszą znamiona wandalizmu. W tym haśle po pierwsze usuwasz bez podania przyczyny infobox odnoszący się do stopnia wojskowego, ponadto - nie po raz pierwszy zresztą - dodajesz kategorię wyższego stopnia, niż ta już zastosowana. Generał to też żołnierz. Proszę, zwróć uwagę na swoje działania. AndrzejzHelu (dyskusja) 13:51, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Poza jednym faktem nie ustosunkowałeś się merytorycznie do moich zarzutów - oczekuję więc, że w dalszym ciągu edytować będziesz z większą rozwagą. Nie uchylam się od dyskusji, jednakże odniosę się nie do Twoich przypuszczeń, a do konkretów, których jak na razie brak. AndrzejzHelu (dyskusja) 15:10, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Przykro mi, że moje wypowiedzi i prośby o podstawy takich, a nie innych edycji kwitujesz śmiechem - utwierdza mnie to niestety w przekonaniu, iż Twoje edycje należy traktować z dużą dozą nieufności - podobnie zresztą jak kategoryzacje, w tworzeniu których brałeś czynny udział, a których próby naprawienia są dla Ciebie śmieszne. AndrzejzHelu (dyskusja) 16:30, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Co do meritum sprawy kategorii - iż nie ma sensu tworzyć sztucznych z jednym - dwoma hasłami masz oczywiście rację i liczę na to, iż uszanujesz to przy likwidowaniu, jak to ująłeś, "radosnej twórczości" na bazie kategorii z "LWP" w tle. AndrzejzHelu (dyskusja) 16:37, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Ludowe Wojsko Polskie ma rację bytu jako niszowe hasło propagandystów minionego okresu, nie zaś jako encyklopedyczne określenie formacji wojskowych na przestrzeni dziejów Wojska Polskiego - nie ukrywałem i nie ukrywam, iż dążę i będę dążyć do przywrócenia właściwej rangi obu tym określeniom. AndrzejzHelu (dyskusja) 17:24, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Ludowej nie są nazwą wymienioną w jakimkolwiek znanym mi dokumencie normatywnym i mam nadzieję, iż nie będziesz posługiwać się kolejnym neologizmem. Nie interesuje mnie beletrystyka przy opracowaniu haseł na Wikipedii w części tak ważnej, jak nazwa polskich sił zbrojnych. Możemy pogawędzić o "Starych Polakach", świętej czy nie -świętej pamięci, ale przy zmianach nazw obowiązują źródła. Wymieniona przez Ciebie książka takim oficjalnym źródłem nie jest, jak i nie były - skądinąd bardzo liczne - beletryzowane opracowania dziejów Wojska Polskiego, w których bardzo chciano dołożyć "ludowe" do oficjalnej nazwy. AndrzejzHelu (dyskusja) 19:59, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Cały okres czynnej służby wojskowej tego oficera przypada na czas PRL. Jeśli posiadasz inne dane - dopisz proszę najpierw do hasła, a dopiero później zmieniaj kategorię. AndrzejzHelu (dyskusja) 17:45, 3 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Ponownie proszę o klasyfikowanie hasła do kategorii odnoszącej się do OSTATNIEGO stopnia wojskowego, nie zaś do poprzednich. Generał dywizji jest stopniem wyższym od generała brygady i nie ma potrzeby dodatkowo podawać kategorii odnoszącej się do niższego stopnia. AndrzejzHelu (dyskusja) 17:50, 3 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie linkujemy do stron ujednoznaczniających. Pozostałe uwagi jak wyżej. AndrzejzHelu (dyskusja) 18:27, 3 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Masz rację - Kategoria:Oficerowie WP - absolwenci Akademii Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych ZSRR jest niepoprawna i jej zawartość winna być przeniesiona do kategorii Kategoria:Oficerowie WP - absolwenci Wojskowej Akademii Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych ZSRR.

Jeśli znasz inną OFICJALNĄ nazwę tej akademii, o której mowa, chętnie się z nią zapoznam i ewentualnie dostosuję kategorię. Co do beletrystyki - moje zdanie już znasz.

Jeszcze co do chaosu - wprowadzanie do Wikipedii w kategoriach określeń typu "LWP", "Woroszyłowka" itp. taki chaos śpowodowało. Teraz trzeba to naprawić, im szybciej - tym lepiej. AndrzejzHelu (dyskusja) 12:58, 4 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Określenie Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej - bez dodawania określenia czasu - odnosi się wyłącznie do współczesnych sił zbrojnych od momentu oficjalnego przywrócenia tej nazwy. AndrzejzHelu (dyskusja) 13:09, 4 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za wiarę w dobre intencje - od razu klimat dyskusji staje się cieplejszy. Nie uchylam się od odpowiedzialności za popełnione błędy - jak wyżej na przykład - czasu jednak wymaga ich naprawa. Co do kategoryzowania - nie mam teraz pod ręką zaleceń, ale wcześniej ustalono, że kategoryzujemy "najgłębiej" i w zgodzie ze stanem aktualnym (wyjątek - awanse pośmiertne). Stąd jeśli mamy aktualnie służącego (po 1999 roku) generała z rodowodem spod Berlina (ale z regularnych jednostek WP), to kategorią będzie właściwy generał SZ RP, nie zaś "niżsi" generałowie czy tym bardziej oficerowie, no i nie z okresów SZ PRL czy też WP (1944-52). AndrzejzHelu (dyskusja) 14:35, 4 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Za szybko podziękowałem, widzę że bez złośliwości nie potrafisz prowadzić dyskusji. Tak więc tylko merytorycznie: właściwa jest kategoria Kategoria:Absolwenci Akademii Sztabu Generalnego; pozostałe, czyli Kategoria:Absolwenci i studenci Akademii Sztabu Generalnego im. Karola Świerczewskiego, Kategoria:Absolwenci Akademii Sztabu Generalnego w Rembertowie, Kategoria:Absolwenci Akademii Sztabu Generalnego Wojska Polskiego trzeba do niej przenieść. AndrzejzHelu (dyskusja) 14:47, 4 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiem, o co Ci chodzi. Takiej kategorii Kategoria:Generałowie broni Wojska Polskiego SZ RP nie ma i nie ma sensu jej tworzyć, to byłoby po pierwsze klasyczne "masło maślane", po drugie zaś nigdzie nie funkcjonuje pojęcie "WP SZ RP" - przynajmniej ja się z tym nie spotkałem. Jeśli posiadasz inne informacje, chętnie się z nimi zapoznam. AndrzejzHelu (dyskusja) 14:58, 4 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Mam. Korpus oficerski tworzą równie`z wszyscy generałowie - tak więc pojęcie "generał" odnosi się teraz wyłącznie do, jak to wcześniej nieformalnie ujęto, "czterogwiazdkowego".

Jednohasłowe - jestem w 90% przekonany, że już nie są one jednohasłowe, trzeba tylko na chwilę przysiąść i poszperać w Wiki. To tak jak z absolwentami WAM, trzeba było 10 minut, aby z jednohasłowej kategorii zrobić kilkuhasłową. AndrzejzHelu (dyskusja) 16:58, 5 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie ja tworzyłem ten bałagan, który teraz trzeba sprzątać; jedyne, do czego się przyznaję, to Kategoria:Pułkownicy SZ RP, którą utworzyłem z błędem w postaci skrótu i którą już dawno naprawiłem - Kategoria:Pułkownicy Sił Zbrojnych Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej jest prawidłowa. AndrzejzHelu (dyskusja) 23:16, 5 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Dlatego, że kategoria Generałowie brygady II RP jest błędna. Tam wogóle następna stajnia Augiasza, przenosiny haseł z jednej błędnej kategorii do drugiej, równie błędnej. AndrzejzHelu (dyskusja) 23:20, 5 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Likwidację przekierowań popieram. Teraz wszędzie w hasłach, które dotyczą wojskowych powojennych można częściej zastosować pojęcie Wojsko Polskie (np. w nazwie stopnia wojskowego). AndrzejzHelu (dyskusja) 15:29, 4 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Dlazcego kategoria Komendanci główni ZW to żle, a Komendanci Głowni ŻW dobzre? :) Korci mnie by troche podworowac z Twojego tempa, ale ok... wyjaśniam: zasady ortografii jezyka polskiego przewidują ze "nazwy stanowisk pisze się małą literą". Trzeba się do niej na wikipedii dostosować:(--keriM_44 (dyskusja) 23:41, 4 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

• ops...pzrepraszam...to do andrzeja--keriM_44 (dyskusja) 23:42, 4 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • tak dla mojej ciekawości - czy to Ty utworzyłes kategorię z małym g?

W kategoriach dotyczących absolwentów polskich szkół lotniczych jest na tą chwilę totalny bałagan - większość wrzucona jest do absolwentów szkoły, która wogóle nie istniała za ich życia. Zaczynam to porządkować, ale brak czasu. Na razie wyrzucam absolwentów WOSWL, którzy nie mieli z nią nic wspólnego. Później zabiorę się za ten problem, który sygnalizujesz.

Nawiasem mówiąc, według wcześniejszych ustaleń wikipedii nie należy w istniejących uczelniach wojskowych w kategoriach podawać miejsca stacjonowania, o ile nie jest to niezbędnym wyróżnikiem. Np. uczelnia może być w tym roku przeniesiona z Rembertowa do Zamościa i trzebaby sztucznie tworzyć nową kategorię lub zmieniać istniejącą. To samo z patronami uczelni w ich nazwach w kategoriach.

AndrzejzHelu (dyskusja) 12:03, 5 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Sęk w tym, że nie wiem dokładnie jakiej, na pewno nie WOSL, utworzyłem taką kategorię po Twoich uwagach. Może uda Ci się skategoryzować trafniej. AndrzejzHelu (dyskusja) 13:59, 5 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Napisałeś:" Kolejne "kwiatki" to: Kategoria:Absolwenci Akademii Sztabu Generalnego (ZSRR) (1 hasło), Kategoria:Absolwenci Wyższej Akademii Wojskowej (ZSRR) (2 hasła]], pomimo tego, że istnieje Kategoria:Absolwenci i studenci Wojskowej Akademii Lotniczej Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich"

Dwie pierwsze kategorie z tą trzecią nie mają NIC WSPÓLNEGO poza kategorią nadrzędną. AndrzejzHelu (dyskusja) 00:28, 6 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

1. "Odśwież pamięć i wskaż (podaj link) zasady, o których kiedyś dyskutowałeś!" - chyba pomyliłeś adresata, choć mam nadzieję, że i w realu w tak arogancki sposób nie zwracasz się do podwładnych;
2. "Kolejne pytanie. Proszę, wskaż mi źródła, które stanowią o tym, że korpus generałów istniał do 1990 roku" - o, już lepiej; nie wiem, skąd wziąłeś tu datę 1990 jako "końcową", ja takich danych nie mam; pisałem o czym innym, ale może nie zrozumiałeś - proszę, przeczytaj ponownie z większym skupieniem uwagi.

AndrzejzHelu (dyskusja) 23:53, 6 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam, czy jest możliwe ustalenie źródła z którego korzystał Pan, pisząc o mjr. Rymarskim Józefie, dowódcy baonu "Stryj"? Pilnie poszukuję informacji na temat majora.

Z góry dziękuję za odpowiedź i pozdrawiam Łukasz Milczarek

Pomijając fakt wątpliwej z prawnego punktu widzenia nominacji dokonanej przez "władze emigracyjne" nominacji na generała, jest ona nominacją pośmiertną. Jeśli chcesz - utwórz odrębną kategorię, tak jak to zrobiłeś z "apelem katyńskim" - kategoryzacja dotyczy nominacji "za życia". AndrzejzHelu (dyskusja) 23:35, 8 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Czy możesz uzasadnić rewert dokonanej przeze mnie kategoryzacji ze względu na ostatni posiadany stopień? AndrzejzHelu (dyskusja) 23:48, 8 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Czy możesz uzasadnić skategoryzowanie tej postaci do stopnia niższego niż ten, w którym zakończył służbę?

Czy możesz uzasadnić rewert dokonanej przeze mnie kategoryzacji ze względu na ostatni posiadany stopień? AndrzejzHelu (dyskusja) 23:51, 8 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Czy możesz uzasadnić rewert dokonanej przeze mnie kategoryzacji ze względu na ostatni posiadany stopień? AndrzejzHelu (dyskusja) 23:52, 8 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Czy dysponujesz źródłami dotyczącymi nostryfikacji nominacji prezydenta Zaleskiego przez władze PRL lub RP? AndrzejzHelu (dyskusja) 01:32, 9 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

W takim razie czym uzasadnisz swój rewert tego hasła w zakresie stopnia wojskowego tego generała? AndrzejzHelu (dyskusja) 17:40, 9 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

To jest dla Ciebie ostatnie ostrzeżenie. Jeżeli jeszcze raz dokonasz aktu wandalizmu w Wikipedii, zostanie zablokowana Twoja możliwość edytowania stron. AndrzejzHelu (dyskusja) 19:05, 9 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Proszę, przestań.
Jeżeli nadal będziesz niszczyć strony, zostanie Ci zablokowany dostęp do ich edycji.

AndrzejzHelu (dyskusja) 18:13, 9 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Rozpocząłeś wojnę edycyjną, kasując po raz kolejny moją edycję i wstawiając: Zobacz też

• Generałowie II Rzeczypospolitej Polskiej - link do nieistniejącego hasła
• Generałowie w ujęciu historycznym - statystyka - link do przekierowania

Za kolejne tego typu działania zostaniesz zablokowany. AndrzejzHelu (dyskusja) 19:17, 9 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Wytłumacz mi proszę podstawy zmian kategorii tej postaci ze względu na wykształcenie i stopień. AndrzejzHelu (dyskusja) 22:25, 9 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Piszę w związku z Twoimi zainteresowaniami wojskiem II RP. Czy kiedykolwiek natknąłeś się w literaturze przedmiotu na nazwisko mjr. Fryderyka Chomsa? Był mężem Władysławy Chomsowej, której biogram niezadługo będę rozbudowywać, przydałyby się choćby daty urodzenia i śmierci. Pozdrawiam, Warschauer (dyskusja) 12:46, 10 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję, nawet nie wyobrażasz sobie, jaką sprawiłeś mi przyjemność 11 listopada. Pozdrawiam! Warschauer (dyskusja) 17:55, 11 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

(przeniesione ze strony Zgłoś błąd przez mulat^(napisz) 14:25, 11 lis 2011 (CET))[odpowiedz]

To nie jest poprawianie bledu - to jest uzasadnienie EPILOGU Biogramu - Stanislaw Zielinski,oficer. Szanowny Panie Redaktorze KRISS. Nawiazuje do mojej korespondencji w sprawie zastrzezen do EPILOGU..Informuje Pana ze otrzymalem z IPN 43 strony dokumentow w jezyku rosyjskim i ukrainskim dot. aresztowania, dochodzenia przez NKWD, wyroku sadowego na kare smierci przez rozstrzelanie i wykonania wyroku w wiezieniu w Rownem dnia 08 04 1941 roku. Uzasadnienie wyroku art.kk 54.13 za to ze byl Komisarzem PP w Rownem,Gdyni i Zdolbunowie i oficerem WP w randze kapitana, ze walczyl z Czerwona Armia w 1920 roku i ze za te walki byl odznaczony. Oto dokumenty.

1. Ukrainska NKWD Obwodu Rowienskiego nr 1024, sprawa rozpoczeta 26 wrzesnia 1939, zakonczona 9 12 1940 roku. Tom nr 11,15491;

2.Dokumenty sygnatura IPN BU 177/207, 177/90 177/ 476.

3. List z dnia 02 11 2011 Prokuratura Obwodu Rowienskiego o rehabilitacji Zielinskiego Stanislawa nr 14.2104/11 w jezyku rosyjskim.Podpisane I z-ca Prokuratora O. Romanowski.

4.Zaswiadczenie Prokuratora Obwodu Rowienskiego z dnia 27 10 2011 nr 09/1/2- 661/11 - decyzja o rehabilitacji zawierajaca nastepujace dane ; Stanislaw Zielinski i jego dabe osobowe, - miejsce aresztowania Zdolbunow,- decyzja sadowa, art 54.13 kk. USRR na najwyzszy wymiar kary przez rozstrzelanie, - data aresztowania 22 wrzesnia 1939, - wykonanie wyroku 08 04 1941,- okres wiezienia 1 rok,6 miesiecy i 17 dni, - decyzja rehabilitacji przez Prokuratora Obwodu Rowienskiego w oparciu o powolany dekret. Podpis Tkaczuk, pieczec Prokuratura Ukrainy.

Panie Radaktorze . Te dokumenty przeslalem WIKIPEDYSCIE - GRZES 1966 - ktory opracowal BIOGRAM w oparciu o dokumenty zrodlowe. On jest wiec autorem BIOGRAMU - za ktory jestem MU serdecznie wdzieczny - tak wiec ja nie moge dokonywac uzupelnien w Bibliografii. Biogramu. Te informacje przesylam po to aby potwierdzic prawdziwosc EPILOGU BIOGRAMU.

Pozostajac do Pana dyspozycji - z szacunkiem Zielinski Tadeusz. Zgłasza: Zielinski Tadeusz < tadenice@free.fr > 82.226.191.115 (dyskusja) 15:38, 9 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Zadałeś pytanie na stronie do tego nie przeznaczonej:

"Dlaczego wprowadzasz w przestrzeń główną takie "kadłubki", jak Andrzej Wasilewski (generał)?"

Odpowiadam: Aktualnie posiadam jedynie dwie ręce i jeden komputer. Poprawiając błędne kategorie biogramów wojskowych (co możesz sprawdzić przeglądając moje edycje) nie mogę jednocześnie zająć się zaczętą uprzednio pracą związaną z wprowadzaniem nowych biogramów. Jeśli kwestionujesz brak źródeł do wprowadzonego hasła możesz zgłosić je do skasowania. Jednakże ze względu na niewątpliwą encyklopedyczność opisywanej postaci o wiele lepiej byłoby, gdybyś uzupełnił biogram. AndrzejzHelu (dyskusja) 14:07, 12 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Zadałeś pytanie na stronie do tego nie przeznaczonej:

"Dlaczego nie czekając na wyniki tej dyskusji w kwestii podziału historii Ludowego Wojska Polskiego na podokresy w dalszym ciągu kontynuujesz przenoszenie haseł do kategorii: Generałowie dywizji Wojska Polskiego (1944-1952) i Kategoria:Generałowie dywizji Sił Zbrojnych Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej? Jest to dla mnie lekceważące!"

Odpowiadam: To kolejne Twoje pytanie w sprawie LWP. Należy stosować się do zasady encyklopedyczności - pojęcie LWP czy też lWP niewątpliwie istniało, nie jest jednak pojęciem encyklopedycznym w odniesieniu do struktur wojskowych powoływanych w Polsce przez odpowiednie organa władzy. Na podobnej zasadzie co LWP można by wprowadzać inne twory pojęciowe, np. "Odrodzone Wojsko Polskie" czy też "Polskojęzyczne Wojsko Sowieckie". Zostałeś poproszony o wskazanie odpowiednich źródeł (dokumentu urzędowego) o powołaniu LWP, czego nie uczyniłeś. W tej sytuacji właściwym jest przyjęcie kategorii mającej odzwierciedlenie w faktografii.

Przykrym jest, iż poczułeś się zlekceważonym. Jest to jednak osobiste odczucie, z którym trudno polemizować. AndrzejzHelu (dyskusja) 14:31, 12 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Odpowiadam: dlatego, że żadna dyskusja na ten temat się nie toczy AndrzejzHelu (dyskusja) 14:56, 12 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Zadałeś pytanie na stronie do tego nie przeznaczonej:

"W ślad za kategorią "Polscy generałowie" Andrzej z Helu pozwolił sobie usunąć kolejne kategorie:

• Kategoria:Polscy generałowie broni
• Kategoria:Polscy generałowie dywizji
• Kategoria:Polscy generałowie brygady"

Odpowiadam: przeczytaj, proszę, do czego służy strona, na której zamieściłeś swoje pytanie - to nie jest miejsce na takie zapisy; pytania kieruj poprzez zamieszczanie ich na stronach dyskusji adresatów. AndrzejzHelu (dyskusja) 21:32, 12 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Od kilku dni wikipedysta AndrzejzHelu z zupełnie nie wiadomych przyczyn szatkuje kategorie dotyczące generałów okresu PRL. (Wpisałem się w tej sprawie na jego dyskusji). Nie przyjmuje żadnych argumentów i uznaje, że o wszystkim decyduje data przejścia w stan spoczynku. W ten sposób prawie połowa generałów okresu PRL, mianowanych w latach 60. i 70. została przeniesiona z kat. "Generałowie SZ PRL" do kat. "Generałowie SZ RP". W ten sposób doszło do wielu kuriozalnych przypadków, np. gen. Józef Baryła, szef GZP WP, został przeniesiony do tej drugiej kategorii, bo ostatecznie, po długim okresie pozostawania w dyspozycji, odszedł z WP w 1991 roku. Jest to moim zdaniem kompletnie ahistoryczne podejście, świadczące o elementarnym braku wiedzy historycznej. Dla mnie jest zupełnie jasne, że wielu generałów, którzy odchodzili z WP w latach 1989-91, którzy po kilkadziesiąt lat służyli w stopniach generalskich w czasach PRL, powinni znajdować się w kategorii "Generałowie SZ PRL". Wyjątek można zrobić w stosunku do tych gen. , którzy zostali mianowani w latach 80. i dużą część służby sprawowali już po 1990. Ale nie o te postaci oczywiście chodzi. Tymczasem AndrzejzHelu zagroził mi blokadą. Widzę, że Ty też z nim polemizujesz. Czy można jakoś przeciwdziałać jego praktykom?

pozdrawiam

chaplin2222

Jeśli są jakieś wątpliwości co do zasady tłumaczenia stopni, można zwrócić się do eksperta (skoro uważasz, że na tym się nie znam). Ja takich wątpliwości nie mam. Ponieważ w literaturze fachowej spotyka się różne tłumaczenia i różną pisownię (wspomniane uprzednio "z kreską" i bez), zastosowałem najobszerniejszą metodę, podając także zapis oryginalny stopnia. Twoje zastrzeżenia nie wydają mi się słuszne - zawsze jednak możesz spróbować przekonać do nich innych Wikipedystów.

Nie mam monopolu na zwracanie się o porady językowe, może to zrobić każdy - nie tylko administrator Wikipedii. AndrzejzHelu (dyskusja) 16:27, 15 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Twoje wpisy na mojej stronie dyskusji zawierają stwierdzenia nie mające oparcia w rzeczywistości - po prostu piszesz nieprawdę, mam tylko nadzieję, że to z powodu nieuwagi.

Spraw oczywistych dyskutować nie zamierzam. Złożone wyrażenia tłumaczy się jak wyrażenia, nie zaś każdy z elementów wyrażenia. Ziemniak z francuskiego będzie ziemniakiem, nie jabłkiem z ziemi, pomidor pomidorem, nie złotym jabłkiem itp. - to na wypadek, gdybyś znów szukał "oparcia" w innych językach, poza rosyjskim.

Co do kategorii generalicji radzieckiej - również uważam, że jest błędna i trzeba będzie ją poprawić, nie wszystko jednak na raz. Najpierw trzeba uporządkować bałagan w kategoriach polskich. AndrzejzHelu (dyskusja) 20:03, 15 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

"W polskim tekście nazwy tych stopni powinny zostać przetłumaczone" - tu piszemy po polsku. Z mojej strony EOT. AndrzejzHelu (dyskusja) 20:14, 15 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

- a takie są zabronione, co wynika wprost z interpretacji Wikietykiety. AndrzejzHelu (dyskusja) 23:10, 15 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Według jakich zasad skategoryzowałeś tą biografię jako generalską? AndrzejzHelu (dyskusja) 21:43, 17 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

"Awanse pośmiertne wojskowych i innych funkcjonariuszy jeśli już, to opisujemy jak inne zdarzenia pośmiertne - nawet jeśli miały miejsce tuż po śmierci lub nie zdążono danego awansu ogłosić, w związku z tym nie umieszczamy stopni pośmiertnych w sekcji nagłówkowej hasła".AndrzejzHelu (dyskusja) 22:25, 17 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze jedno - nie wprowadzaj nieuźródłowionych treści. AndrzejzHelu (dyskusja) 22:25, 17 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Uprzedzam, że wprowadzanie nieuźródłowionych edycji, jak również rewerty takowych, skutkować będą natychmiastową blokadą. AndrzejzHelu (dyskusja) 22:43, 17 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Mieczysław Roman, Jerzy Jarosz (generał) - zamierzam zastosować wobec Ciebie blokadę za rewerty w tych biografiach - czy nasz coś na usprawiedliwienie swojego działania? AndrzejzHelu (dyskusja) 22:49, 17 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Pomimo uwag nie zmieniłeś(aś) swojego postępowania. Kolejna edycja niezgodna z zasadami bądź nieskonsultowana z innymi użytkownikami będzie bezpośrednio skutkowała zablokowaniem Ci możliwości edycji w Wikipedii.

Mirosław Różański - na Wikipedii nie stosujemy wprowadzania nieuźródłowionych informacji, tym bardziej tak istotnych. Jak wynika z przeglądu Twoich edycji, dysponowałeś takimi źródłami (informacja o zmianach dowództwa w haśle dotyczącym jednostki wojskowej), jednakże pomimo rewertu Twojej edycji i zwrócenia uwagi na Twojej stronie dyskusji, nie zmieniłeś swojego postępowania. Wynika z tego, iż Twoje edycje wymagają dokładnej weryfikacji. Wikipedia zakłada dobrą wolę redagujących - odnoszę jednak wrażenie, że w Twoim przypadku limit dobrej woli ulega wyczerpaniu. AndrzejzHelu (dyskusja) 23:03, 17 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Przykro mi, ale nie mogę przyjąć Twojego tłumaczenia. W dalszym ciągu widoczne jest, iż nie rozumiesz naganności swojego postępowania. To nie ktoś przeglądający Twoje edycje ma wstawiać szablon {fakt}, ale to Ty masz obowiązek podać źródło wprowadzanych informacji. Także informacji, które zaistniały w mediach, czy których byłeś świadkiem - ani czytelnicy Wikipedii, ani inni redaktorzy nie mają obowiązku pytać się Ciebie, czego byleś świadkiem czy też śledzić mediów - nie na tym polega budowanie wiarygodności Wikipedii.

Nie mam zamiaru polemizować z Tobą na temat osobistych uwag co do mojej osoby ani co do formy, w jakiej się do mnie zwracasz. Podejrzewam, że trudno byłoby mi zejść do poziomu, jaki reprezentujesz w swoich wypowiedziach. Wielokrotnie już proponowałem - przekonaj do swoich racji innych Wikipedystów, dla mnie niestety nie jesteś już wiarygodny. AndrzejzHelu (dyskusja) 23:37, 17 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Administrator nie powinien blokować swojego adwersarza, choć Twoje wielokrotne ataki osobiste usprawiedliwiałyby takie postępowanie. Zanim więc zdecyduję się na ten krok, przerywam wojnę edycyjną. Hasło może zostać odblokowane i - jak to ująłeś - "poprawione" przez każdego administratora. Mam tylko nadzieję, iż prosząc o to innych, rzetelnie naświetlisz powstałą sytuację i swoją w niej rolę. AndrzejzHelu (dyskusja) 23:41, 17 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Błąd ortograficzny?

W wielkości litery słowa "ludowe". Nazwa "Ludowe Wojsko Polskie" jest wprawdzie nieoficjalną (podobnie jak np. ""Polska Ludowa"), ale nazwą własną. Być może początkowo był to tylko przymiotnik, później jednak scalił się z "Wojskiem Polskim" w jedną nazwę. Jestem z pokolenia, które masowo było atakowane informacjami o Ludowym Wojsku Polskim i straciłem w ich szeregach rok życia - nigdy dotąd nie spotkałem się z pisownią małą literą. Wielka litera jest też odzwierciedlona w akronimie: "LWP", a nie "lWP".

Jeśli miałby to być jednak przymiotnik pospolity, to nie powinien widnieć w w tytułach artykułów i kategorii, bo jest to przypisywanie ówczesnemu Wojsku Polskiemu jakiejś cechy, która w rzeczywistości była wymysłem propagandy. Michał Ski (dyskusja) 07:52, 18 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Zainicjowałem w Kawiarence dyskusję dot. pisowni: Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#LWP: "Ludowe Wojsko Polskie" czy "ludowe Wojsko Polskie"?. Michał Ski (dyskusja) 14:06, 21 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Z powodu Twoich szkodliwych edycji zostałeś pozbawiony możliwości edytowania Wikipedii. Jeśli chcesz konstruktywnie rozwijać Wikipedię, to zapraszamy ponownie po upływie czasu blokady. Zauważ jednak, że wandalizowanie (w tym kasowanie zawartości stron), nagminne dodawanie nieencyklopedycznych oraz bezsensownych wpisów, spamu, naruszanie neutralnego punktu widzenia, łamanie praw autorskich czy ataki osobiste nie są tolerowane i mogą prowadzić do ponownej blokady.

Jeśli uważasz, że blokada jest pomyłką albo została nałożona niesłusznie, skontaktuj się z administratorami poza stronami Wikipedii (kanałem prywatnym, np. e-mail, komunikator internetowy), zgłoś to na kanale IRC Wikipedii lub na Discordzie. AndrzejzHelu (dyskusja) 22:53, 18 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Wiem, że nie powinienem się wtrącać do Pańskiego biogramu, ale zwrot "okres czasu" trochę za bardzo mnie razi. ;)

Pozdrawiam -Bratprezesa (dyskusja) 23:01, 18 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. O ile w pełni zgadzam się z Tobą (i popieram Ciebie) w sporze z AndrzejemzHelu (patrz dyskusja), to jednak muszę zapytać, dlaczego usunąłeś kategorię "Wiceministrowie i urzędnicy PRL" oraz "Funkcjonariusze służb bezpieczeństwa PRL" z biogramu Mieczysława Romana. Wspomniany był dyrektorem generalnym Centralnego Zarządu Lotnictwa Cywilnego, bardzo dużej centralnej instytucji administracji rządowej PRL, któremu podlegał LOT. Był więc bez wątpienia wysokiej rangi urzędnikiem. W 1982 roku został zastępcą szefa Wojsk MSW - był więc bez wątpienia wysokiej rangi funkcjonariuszem MSW, figuruje w katalogu funkcjonariuszy służb bezpieczeństwa PRL, opublikowanym na stronach IPN. Bardzo proszę Cię o rozważenie przywrócenia tych kategorii. z poważaniem, Wikipedysta:Chaplin2222

Na jakiej podstawie uściśliłeś kategorie odznaczeń do okresu III RP, skoro w treści brak dat i przypisów dotyczących tych odznaczeń? Bocianski (dyskusja) 22:27, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Wiem, że atmosfera jest ostra, że Andrzej często wg mnie nadużywał słów wandalizm itp., ale jednak pisanie oczyichś tekstach, że to "wypisywanie głupot" jest złe. Wykreśliłem i prosiłbym o nieużywanie takich fraz. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 19:27, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Właściwym byłaby najpierw zmiana cezury II RP w Wikipedii, a potem dopiero - jeśli takowa zmiana nastąpi - usuwanie szablonu, który jest zgodny z aktualną sytuacją. Zawłaszczasz prawo do indywidualnego decydowania, co jest a co nie jest prawidłowe - wbrew zapisom innych wikipedystów, co nosi znamiona wandalizmu. AndrzejzHelu (dyskusja) 22:36, 26 lis 2011 (CET) Twoje poglądy na sprawy optyki są być może ciekawe, niemniej jednak nie każdy stosuje Twój punkt widzenia. Doradzam przyjęty na Wikipedii tok postępowania, który zresztą uparcie postulujesz wraz z wieloma inwektywami pod moim adresem (nie bacząc na to, iż kilku innych wikipedystów potwierdziło fakt minionej dyskusji). Przeczytaj proszę, czym jest wandalizm na Wikipedii i wtedy oceń, czy nadużywam tego określenia w stosunku do Twojego postępowania. Oczywiście masz prawo złożyć skargę na moje postępowanie. AndrzejzHelu (dyskusja) 23:05, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Ta kategoria, podobnie jak szereg innych wprowadzonych przez Ciebie bez szerszej konsultacji stanowi niewątpliwie ciekawostkę, nijak się jednak ma jak na razie do przywróconego w dużej części porządku w odniesieniu do kategorii "ostatni stopień wojskowy". AndrzejzHelu (dyskusja) 22:45, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunąłeś kategorię i zapis w infoboxie świadczący o tym, iż oficer ten był w Wojsku Polskim (w 1948). Jak się to ma do zapisu "W czerwcu 1948 r. powrócił do Polski. Po przeniesieniu do rezerwy (1948) podjął pracę w Zarządzie Głównym PCK." widniejącym w haśle? AndrzejzHelu (dyskusja) 22:54, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Na jakiej podstawie zmieniłeś kategorię i podałeś stopień, co do którego sam masz wątpliwości (pytajnik w dacie awansu}? AndrzejzHelu (dyskusja) 22:59, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

"Na wypadek gdybyś znów chciał wypisywać głupoty w rodzaju: "kategoria ze względu na stopień wojskowy; według zasad stosowanych przez np. Wikipedysta:Grzes1966 należy do Generałów brygady LWP", to w haśle Stanisław Dąbek wyjaśniłem, kto i kiedy mianował go generałem. Dlaczego został mianowany generałem, tego chyba wyjaśniać nie muszę" - skoro pojawiają się hasła, w których po pośmiertnych awansach w latach sześćdziesiątych dokonanych przez emigracyjnych prezydentów kategoryzujesz daną postać jako oficera II RP z takowym awansem, niekonsekwencją byłoby nie zastosowanie tego do powyższej sytuacji. Jest to dobitne wskazanie, do jakich absurdów prowadzi stosowany przez Ciebie klucz kategoryzacji (innym był J. Piłsudski w gronie marszałków PRL, ale obawiam się, że nie zauważyłeś ironii w tym wskazaniu). Być może nie było to zbyt grzeczne, jednakże przekazywanie informacji o Twoim niewłaściwym postępowaniu spotyka się tylko z obelgami - może więc ironia zda się na cokolwiek? Cały czas zakładam Twoją dobrą wolę, z czego Ty najwyraźniej w stosunku do mnie zrezygnowałeś.

Jeśli już jestem przy głosie - KA dotyczy niewłaściwej zdaniem zgłaszających blokady, jaką nałożyłem na Ciebie za wandalizm w postaci usunięcia części hasła o WP. Nijak się ma do ciągłych uwag co do Twojego sposobu kategoryzowania biografii. AndrzejzHelu (dyskusja) 23:27, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

tu wprowadziłeś, jak sam to ująłeś, merytoryczną informację, której źródła nie podałeś. Takie postępowanie jest niewłaściwe - wskazanym byłoby zapoznanie się z zasadą weryfikowalności i uzupełnienie dokonanego zapisu. AndrzejzHelu (dyskusja) 23:30, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Jeśli dotychczas się nie zorientowałeś, to patrolowanie OZ wymaga zapisu takich nawet "drobnych merytorycznych zapisów", najlepiej (jeśli źródła już są w haśle) w opisach zmian - w przciwnym wypadku wprowadzenie takich nieuźródłowionych treści może spotkać się z rewertem. AndrzejzHelu (dyskusja) 00:20, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Mam poważne wątpliwości co do tego, iż wprowadzona przez Ciebie pozycja w bibliografii zawiera wszystkie dane dotyczące tej postaci i będę starał się to zweryfikować. W przypadku potwierdzenia się moich podejrzeń będzie to z Twojej strony ciężkie naruszenie zasad Wikipedii. Czy jesteś pewny słuszności swego postępowania? AndrzejzHelu (dyskusja) 23:38, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Piszę do Was obu. Nie wydaje się byście obecnie mogli się dogadać. Wasz spór jest w KA, który jakoś to rozsądzi, natomiast kwestia kategoryzacji w kawiarence, więc lepiej poczekać na koniec dyskusji. Moze moglibyście do siebie przez parę tygodni nie pisać i nie edytować kategorii i nie zmieniać tytułów w hasłach? Nawet jeśli coś jest błędne, to wiki sie nie zawali jak do czasu końca dyskusji w kawiarence będzie dalej błędne. Bo teraz i tak nie ma poprawiania błędów bo cały wysiłek idzie na spór. Z drugiej strony, choć każdy z Was pisze dużo ważnych edycji merytor., to przecież nie jest to taka astronomiczna ilość by jak już kawiarenka zadecyduje nie dało się zmienić całej serii. Nie trzeba zmienaić już teraz. Dalej, jeśli ktoś z Was popełnia błąd merytoryczny, to przecież ten drugi nie jest jedyną osobą, która to dostrzeże - są inni, niech oni zwrócą uwagę. W skrajnych przypadkach, gdy okaże się, że ktoś z Was podał ze źródłem coś czego nie ma w źródle, to można przecież via mail wyslać skan źródla do innego admina lub choćby nieadmina, ale zajmującego się wojskiem z prośbą o interwencje. I niech on sprawdzi, w końcu też ma oczy. Tylko nie do mnie, ja na armii się nie znam, nawet w wojsku nie byłem. Ale kilka osób z branży jest na wiki. Jednym słowem proszę, wprowadźcie na parę tygodni zasadę zero kontaktów z drugim, a poważniejsze zarzuty formalne (przykładowo i hipotetycznie rangi: fałszowanie źródeł, plagiaty, próby zabójstwa:) itp.) zgłaszajcie prywatnym kanałem odpowiednim "władzom" na plwiki. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 00:35, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

nie jest zgodne z dotychczasowymi ustaleniami. Znów wszczynasz wojnę edycyjną w imię tylko Tobie znanych racji. Wstrzymaj się proszę z takimi zmianami do czasu wyjaśnienia dotychczasowych kontrowersyjnych zmian, które wprowadziłeś. Jeszcze jedno - nadal nie wyjaśniłeś swojego postępowania dotyczącego pseudouźródłowienia hasła, o czym wyżej. AndrzejzHelu (dyskusja) 19:40, 4 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Grześ - pytaj Andrzeja czy doszło i czy dobzre zeskanowałem:)

By być precyzyjnym, to zdanie: cyt: Napisał m.in. Charakterystyka użycia i działań kawalerji dywizyjnej (1929 r.) nie mozna oprzeć na tym źródle. Myslę jednak ze nie o to tu chodzi (nie wiem naprawde o co chodzi).--keriM_44 (dyskusja) 20:02, 4 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

co przejawiło się po raz kolejny w tym, iż pomimo zwróconej Ci uwagi po pierwsze usunąłeś szablon o braku źródeł w haśle, po drugie wstawiłeś jako źródło pozycję, której albo nie posiadałeś, albo z której nie zweryfikowałeś zawartości w stosunku do hasła (i która nie zawiera wszystkich danych zawartych w haśle). Po raz kolejny zwrócono Ci uwagę na to, iż takie postępowanie jest niezwykle naganne i działające przeciwko projektowi - Ty jednak nie uczyniłeś nic, aby naprawić tą sytuację (chociaż lojalnie uprzedziłem, iż będę weryfikować Twoje posunięcia). Twoje wpisy na mojej stronie dyskusji świadczą dobitnie o tym, iż w swoich działaniach za nic masz wspomniane dobro projektu. Nie będę bezczynnie patrzeć na to, jak niszczysz dorobek wielu ludzi, którzy poświęcili swój czas i swoją wiedzę dla projektu. Uprzedzam, iż za następny tego rodzaju "wyczyn" wystąpię o długotrwałą blokadę Twoich edycji. Odpowiedzi - jeśli Twoje epistoły oderwane od tematu można za takowe uznać - nie oczekuję, wręcz przeciwnie. Nie zwykłem odnosić się ad personam w dyskusjach dotyczących spraw wikipedyjnych, tego samego oczekuję od Ciebie, na co niejednokrotnie zwracałem Ci uwagę. Jeśli masz trudności w formułowaniu wypowiedzi zgodnych z podstawowymi zasadami kultury (o dobrym wychowaniu już nie wspomnę), wstrzymaj się całkowicie od nich. AndrzejzHelu (dyskusja) 22:23, 4 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Jeśli nie posiadasz inkryminowanej pozycji, którą podałeś jako źródło informacji przy haśle o gen. Dworaku - przywróć proszę usunięty przez Ciebie szablon o braku źródeł do całego hasła. Jeśli natomiast posiadasz - zweryfikuj, jakie treści uźródławia i jeśli nie chcesz przywracać szablonu - do reszty informacji (nie uźródłowionej) powstawiaj proszę {fakt}. Nie zmieni to mojej opinii o Twoim postępowaniu, pozwoli jednakże uniknąć dalszego oskarżania o łamanie zasad Wikipedii.

Na powyższe nie oczekuję odpowiedzi, lecz działania. AndrzejzHelu (dyskusja) 22:30, 4 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Nawiasem mówiąc - ja nie jestem pierwszy - "fałszujesz przypisy ( 7 batalion). To dość niebezpieczny proceder" - to tak na wszelki wypadek posądzenia, iż tylko ja mam pretensje. AndrzejzHelu (dyskusja) 22:36, 4 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że mój czas poświęcony Tobie poszedł na marne, ale spróbuję jeszcze raz, ostatni: "wiesz dobrze, że nic, co ja osobiście umieściłem w biogramie Kazimierza Dworaka nie mija się z prawdą" - usunąłeś szablon wskazujący na to, że hasło o generale zawiera w swej treści informacje nieuźródłowione - niekoniecznie Twoje - NIE TY JEDEN edytujesz hasła! Na zwróconą Ci uwagę w tej mierze nie przywróciłeś szablonu, a wstawiłeś jedną pozycję bibliograficzną, NIE UŹRÓDŁAWIAJĄCĄ całego hasła (wcale nie wykluczam, iż Twoje informacje zawarte w haśle opierały się o nią, ale - jeszcze raz powtarzam - NIE TYLKO TWOJE informacje zawiera hasło!). Powtórnie zwróciłem Ci uwagę, a Ty zlekceważyłeś moją uwagę. Jeśli naprawdę nie rozumiesz, o czym do Ciebie piszę, to faktycznie mogę sobie pogratulować mitręgi - szkoda moich nerwów na użeranie się. Zresztą, Twoje kolejne zapisy typu "śmieszne" itp. dobitnie świadczą, iż prośby o nie pisanie ad personam kompletnie nie pojmujesz, a zatem próżne moje starania - tyle, że ze spokojnym sumieniem mogę odpowiednio traktować Twoją "działalność" na Wikipedii. AndrzejzHelu (dyskusja) 23:54, 4 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Polecam uważną lekturę TWOJEJ strony dyskusji, często przydaje się lektura, która w Twoim przypadku powinna skutkować poprawą maniery pisarskiej i wystrzegania się niektórych nagannych zachowań - a nie skutkuje... Gdybyś nie zrozumiał tego, co piszę - abyś nie trudził się kolejnymi wpisami o śmieszności itp. - zdanie o 7 batalionie to CYTAT z zarzutu wobec Ciebie z TWOJEJ strony dyskusji... AndrzejzHelu (dyskusja) 00:13, 5 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Tak, jak już pisałem - lektura całej Twojej strony dyskusji będzie pouczająca, więc polecam przestudiowanie jej w poszukiwaniu zamieszczonego przeze mnie cytatu. Zapewniam - jest przytoczony bez jakichkolwiek zmian... AndrzejzHelu (dyskusja) 00:40, 5 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Wstawienie jednej pozycji bibliograficznej, odnoszącej się w dodatku do małej części hasła (co widać choćby po cezurze) oraz twierdzenie, że tym samym hasło jest uźródłowione, to manipulacja i działanie na szkodę projektu.

Wstawiasz jako bibliografię "Korpus przemyski 1918-1928, Dowództwo Okręgu Korpusu Nr X, Przemyśl 1929" czyli pozycję wydaną w najlepszym wypadku w grudniu 1929. Skąd w takim razie wziąłeś podstawy do zamieszczenia informacji odnoszących się do lat późniejszych, aż do 1935? Nadal twierdzisz, że hasło jest w pełni uźródłowione?

To kolejne już odkrycie, jak traktujesz projekt i ludzi go tworzących. Pozostawiam Ci nazwanie rzeczy po imieniu, jak to zwykłeś robić w stosunku do innych (nawet nie mając ku temu podstaw). AndrzejzHelu (dyskusja) 10:37, 5 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Grześ - oczywiscie wiesz, ze konflikty i jałowe dyskusje zniechęcają do merytorycznej pracy nad artykułami. Nie wierzę, byś nie miał jakiegoś pomysłu na rozwiazanie konfliktu. Prawdopodobnie nie mógłbym być uznany za osobe bezstronnę (drażniłeś mnie swego czasu bardzo:)), wiec nie podejmuję się mediacji. Mam jednak jedną dobrą cechę. Słaba pamięć:). Będę więc raz na jakiś czas wsadzał swoje trzy grosze.

Przypisy i bibliografia - co ci szkodzi je wstawiać? Jesli nawet myslisz w tej chwili inaczej, uwierz na słowo ze to dobra praktyka. Ja w tej chwili poprawiam swoje błedy z czasów "wikipedycznej młodości". Potrzebę przypisów (nawet nadmiaru) wyjaśniał mi pewien facet, pare razy sam sparzyłem się na swoich własnych wpisach bez przypisów (w innych źródłach były inne dane) i po prostu to robię. Jesteśmy przeciez "starymi wikipedystami" a nie młokosami. Nie musimy powielać błędów młodości. o innych kwestiach później (by nie było za dużo na jeden raz:))--keriM_44 (dyskusja) 11:30, 5 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Czy przypis dotyczący przeformowania dotyczy tego co jest po przecinku czy całego zdania? Jesli po przecinku, to ok (ale to wprowadza w błąd). Jesli przypis odnosi się do calego zdania - to musiałbym wstawic inny przypis mówiący ze "Kadra.." przeszła do batalionu juz w 1933. Tak zresztą jest napisane i w innych artach --keriM_44 (dyskusja) 01:02, 6 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

• Moze coś sklecisz z tego cytatu (żywy scan łącznie z błedami ort:) metryki 2 bpanc z "Zarys historii polskiej broni Pancernej.." s.149--keriM_44 (dyskusja) 17:02, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Rozkazem M.S.Wojsk - Dodatek Tajny Nr. 11 do dz. Rozk. Nr. 20(31, poz. 37. B.Og.Org. 908 Tjn. 1931 - został zorganizowany 2 Pułk Pancerny w żurawicy z dniem l.VII.1931 r. W skład Pułku weszły: 2 Dywizjon Samochodów Pancernych i III/1 Pułku Czołgów oraz park czołgów Typ II. Rozkazem M.S.Wojsk. - Dodatek Tajny Nr. 6, poz. 80 B.Og.Org. 4488 z dnia 19.XII.l933 r. (Dz. Rozk. Nr. 6(33) - Pułk został przemianowany na 2 Batalion Czołgów i Samochodów Pancernyoh. Tym samym rozkazem Kadra 10 Dywizjonu Samochodowego z Przemyśla została wcielona do Batalionu. Rozkazem M.S.Wojsk. Dztwo Br.Panc. L.dz. 2244/Tjn. z dnia 26.II. 1935 r. - został przemianowany na 2 Batalion Pancerny. Batalion zorganizował Kompanię Szkolną dla Małoletnich mechaników Broni Pancernych. l.IX.1939 r. został przemianowany na Ośrodek Zapasowy Broni Pancernych Nr. 3.

Cześć. Z Twoim wpisem na mojej stronie dyskusji zapoznają się członkowie KA. Pozdr. Sebk. let’s talk 21:55, 6 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Pisze do Was (pisze też i do Andrzeja) jako do wybitnych specjalistów w zakresie kategoryzowania art:). To wcale nie jest zart.

Do rzeczy: widze potrzebę istnienia min takich kategorii Kategoria:Samodzielne pułki czołgów Wojska Polskiego; Kategoria:Terytorialne dywizje piechoty Wojska Polskiego; Kategoria:Dywizje piechoty Wojska Polskiego typu B (moze podzielone na konna duża i konna mała) i Typu A i typu C. Byc moze należałoby rozszerzyć to na inne struktury. Mój problem polega na umocowaniu tych kategorii w kategorii nadrzednej. Bo pzreciez np 15 DP nie zawsze była terytorialną, a 11 pcz nie zawze był samodzielnym. Gdzieś kiedyś widziałem taki system kategoryzowania: podział X ze względu na yyy. prosze o opinię. --keriM_44 (dyskusja) 17:35, 20 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

• artykuły to jedno (jakże wskazane), a kategorie to drugie. Samodzielne pułki czołgów to w "mojej kategorii" te poza ZT. Miałem na mysli czołgi średnie.--keriM_44 (dyskusja) 20:40, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

struktura organizacyjna w nniektórych (o małej ilosci tekstu) artykułach o jednostkach jest jak najbardziej wskazana. Nie spełnia ona funkcji li tylko merytorycznych:) --keriM_44 (dyskusja) 20:50, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

• hi hi- to ja Ciebie pytam:). Gdybym wiedział, nie zadawałbym pytań. W moim brydnopisie wypisałem daty zmian systemu --keriM_44 (dyskusja) 21:03, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Wprowadzono w 1946 DP typu ABC

W październiku 1948 wprowarzono jeden etat dywizji piechoty (zrezygnowano z ABi C)

W marcu 1951 dotychczasowe KP nazwano typu A a korpusy nowo tworzone typu B

w 1958 zrezygnowno z podziału na A i B

• Juz wyniknęła. Widze taką potrzebę:). Co do artykułów - nie piszę artykułów propagandowych:). Oczywiscie mozna pisać kolejne artykuły tak, by nie wyszła jedna wielka "kobyła".... Ale ok. Dzieki za konsultacje--keriM_44 (dyskusja) 22:19, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Jeszce raz serdecznie dziekuję. Dziekuję za podpowiedzi i te merytoryczne i te z zakresu psychologii. Rozwiązywanie problemów wspólnie z Tobą to czysta przyjemność. Wnioski przyjąłem do realizacji. Postaram się nie powtórzyć przede wszystkim zasadniczego błędu jaki popełniłem. Wesołych świąt życze:)--keriM_44 (dyskusja) 11:27, 23 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zobacz jak brzmi po Twoich poprawkach [...]a pod nim napis: '"Pod Twoją obronę uciekamy się" (i przypis). Zgubiłeś tez, ze Murgrabia pisze iż ufundowała sztandar w 1943 kolonia polska w Teheranie. Błednie czy nie, ale tak jest napisane:)Zgubiłe steż i inne źródło: "Piechota polska"--keriM_44 (dyskusja) 19:55, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

• dobrze poprawiłeś--keriM_44 (dyskusja) 20:18, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Grzesiu, Twoje ostanie edycje w biogramie hrabiego budzą pewne wątpliwości. Nie zmieniałem ich, ponieważ nie zamierzam wdawać się w niepotrzebne spory. Niemniej zastanów się, proszę, na tym, o czym piszę poniżej.

1. Gen. bryg. z 1964 w żadnym razie nie mieści się w kategorii "Generałowie brygady II RP", ponieważ II RP na arenie międzynarodowej skończyła się w 1945. Później funkcjonował jedynie Rząd RP na uchodźstwie, sankcjonujący - de facto nieistniejące - Polskie Siły Zbrojne, których ewentualnie Lubecki mógł być generałem. Na dobra sprawę Lubecki nie mógł być nawet generałem Wojska Polskiego, gdyż ono wówczas było wyłącznie ludowe. W wypadku hrabiego zatem dotychczasowa kategoria "Pułkownicy II RP" wydaje się najbardziej logiczna i odpowiednia.

2. Gen. bryg. z 1964 nie może być linkowany do "Generał#We współczesnym Wojsku Polskim" (czyli dzisiejsze SZ RP), wówczas bowiem istniało LWP – właściwy byłby ogólny link: "Generał".

3. Prawidłowe zdanie: "W 1964 został pośmiertnie awansowany przez gen. Władysława Andersa do stopnia generała brygady." zamieniasz na "Naczelny Wódz, gen. broni Władysław Anders mianował go pośmiertnie do stopnia generała brygady ze starszeństwem z 1 stycznia 1964.", nie podając daty wydania nominacji, a jedynie datę jej wejścia w życie, co jest błędem merytorycznym i zarazem logicznym.

4. O zmianie rangi w infoboksie nie wspominam, gdyż akceptuję konsens, choć awans 20 lat po śmierci ma chyba nieco inną wymowę niż nominacja na wyższy stopień bezpośrednio po utracie życia przez żołnierza w służbie czynnej.

Pozdrawiam serdecznie i życzę najlepszego w 2012. :) – Oleo (dyskusja) 11:27, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj, czy szablon {{Wojska przeciwlotnicze Sił Zbrojnych RP}} ma przedstawiać aktualną sytuację WOPL, czy ma być historycznym świadectwem istnienia tych wojsk? W tej chwili zostały tylko 3 pułki plot, pułki OP już nie istnieją, za chwilę zostanie tylko jedna – 3 Brygada. --Lubicz ^talk 13:34, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

To samo odnośnie szablonu {{Siły Powietrzne}} --Lubicz ^talk 13:42, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

No właśnie zastanawiałem się nad całkowitą przebudową tego szablonu, z podziałem na podległość i rodzaje wojsk. To by miało głęboki sens, tym bardziej, że w artykule SP staram się aktualizować organizację, a jest to o tyle trudne, że na stronie SP są stare dane ;) Podobnie można podzielić na rodzaje sił zbrojnych i uzupełnić szablon WOPL.--Lubicz ^talk 16:12, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Rzuć okiem na to: Propozycja szablonu SP. --Lubicz ^talk 17:02, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Wycofałem twoją edycję. Skoro hasło ma nazwę Ziemia Lubuska to tak powinien nazywać się link. Kwestie nazewnictwa można omawiać przy stoliku Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo w celu wypracowania jednoznacznych kryteriów doboru właściwej nazwy. Beau (dyskusja) 17:21, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za sugestię. Trzeba będzie nad tym pomyśleć, chociaż boję się, że za chwilę jakiś "korektor" w rodzaju AndrzejazHelu zacznie oprotestowywać takie rozwiązanie Chaplin2222