Dyskusja wikipedysty:Carabus/archiwum3

Archiwum:

• 2012-grudzień 2013
• I połowa 2014

Zgłoszono błąd w artykule Mszyce (kategoria: Zoologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 20:55, 8 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Krwawodziób (kategoria: Zoologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 17:05, 12 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Kosmosu Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Kosmosu mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zgłoszono błąd w artykule Mięsień półścięgnisty (kategoria: Zoologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 10:03, 18 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Handbook of the Birds of the World (kategoria: Zoologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 19:08, 26 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, jestem na wikiwakacjach i nie jestem za bardzo w stanie zbytnio zająć się organizacją tego tygodnia. Jako, że Ty jesteś jego pomysłodawcą, to mam nadzieję, że się tym zajmiesz. Pozdrawiam, Marycha80 (quaere) 01:07, 28 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień o Afryce Zachodniej Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia o Afryce Zachodniej mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zgłoszono błąd w artykule Gniewosz plamisty (kategoria: Zoologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 20:51, 30 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Transportu Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Transportu mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Tym razem przyznam Ci rację. Mpn (dyskusja) 15:46, 8 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Paradoks kota z kromką posmarowaną masłem (kategoria: Zoologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 23:30, 8 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Powiedziałbym: biogram bogaty w intymne szczegóły... ;) Belissarius (dyskusja) 02:53, 11 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Tylko jest błąd z przypisem o nazwie Breuning. Domyślam się, że chodzi o Monographie der Gattung Carabus L. Marycha80 (quaere) 11:47, 18 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Inia (kategoria: Zoologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 08:56, 12 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Lepiej je klikać z paska narzędziowego, niż przekopiowywać z podstron. Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 10:51, 18 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Tak, tu na razie podstawowy opis: Wikipedysta:Sławek Borewicz/customizeToolbar.js/opis, ale możesz skopiować sobie mój toolbar, aby zobaczyć efekt. Jest tam trochę grzebania w kodzie, więc jak podasz schemat, to mogę ci zrobić narzędzie. Sławek Borewicz (dyskusja) 11:19, 18 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

@Sławek Borewicz O, to i ja bym skorzystała, gdyby dało się 1 przyciskiem wstawić Wikipedia:Standardy artykułów/Uczelnia (w sensie jego treść) do nowego artykułu. Marycha80 (quaere) 11:43, 18 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dowolną (chyba - na razie mam ok. 20) liczbę możesz wepchnąć i poukładać w zakładkach. Katarzyno, jeszcze dziś postaram się to ogarnąć. Sławek Borewicz (dyskusja) 11:48, 18 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Czy Stenodema laevigata oraz Stenodema laevigatum (mściel natrawny) to opisują ten sam gatunek czy też są to dwa różne gatunki z tego samego rodzaju? Wydaje mi się, że S. laevigata i S. laevigatum to synonimy. Nie potrafię uporządkować interwiki. --WTM (dyskusja) 16:57, 26 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Nie dodawaj kursywy, gdy tekst jest pogrubiony – to podwójne wyróżnienie. Basshuntersw (dyskusja) 10:30, 30 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Więc zapytam Gythę. Basshuntersw (dyskusja) 11:02, 30 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Gratuluję i pozdrawiam :) dziękuję także za powrót do TT :) X-domin (dyskusja) 09:47, 31 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Z powodu Twoich szkodliwych edycji zostałeś pozbawiony możliwości edytowania Wikipedii. Jeśli chcesz konstruktywnie rozwijać Wikipedię, to zapraszamy ponownie po upływie czasu blokady. Zauważ jednak, że wandalizowanie (w tym kasowanie zawartości stron), nagminne dodawanie nieencyklopedycznych oraz bezsensownych wpisów, spamu, naruszanie neutralnego punktu widzenia, łamanie praw autorskich czy ataki osobiste nie są tolerowane i mogą prowadzić do ponownej blokady.

Jeśli uważasz, że blokada jest pomyłką albo została nałożona niesłusznie, skontaktuj się z administratorami poza stronami Wikipedii (kanałem prywatnym, np. e-mail, komunikator internetowy), zgłoś to na kanale IRC Wikipedii lub na Discordzie.

Uzasadnienie - Za tą wypowiedź [1] nałozyłem na Ciebie 3 dniową blokadę Każdy Wikipedysta ma prawo zgłosić swoje zastrzeżenia co do treści haseł. Nie jest to powód by obrażać go czy atakować. To nie pierwsza Twoja taka wypowiedź wobec innego Wikipedysty i wobec mnie. Jeżeli potrzebujesz linki moge Ci je przesłać. --Adamt rzeknij słowo 21:37, 1 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

@Adamt zgadzam się że to niedopuszczalny atak osobisty ale trzy dni blokady wydają mi się zbyt ostrą karą. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:42, 1 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

• @Marek Mazurkiewicz popieram całkowicie. To za ostra kara. Poza tym od rozwiązywania konfliktów mamy Komitet Arbitrażowy. A skoro Adamt jest jego członkiem, to zakrawa mi to trochę na samowolkę. Poza tym, nie dość że Carabus wrócił do nas po przerwie spowodowanej wyśmiewaniem właśnie przez Adamt jego "robaczków", to jeszcze teraz dostaje 3-dniowego bana. Adamt, nie wydaje Ci się, że uprawiając samowolkę i wyśmiewając innych, działasz w ten sposób na szkodę wikipedii? X-domin (dyskusja) 12:15, 2 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

@Adamt jeśli piszesz, że to recydywa to proszę o diffy. Myślę że czytelniej będzie jeśli pojawią się w tym wątku (a nie na mojej dyskusji). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:28, 2 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie sądzę bym kogokolwiek wyśmiewał. Napisałem raz opinię że artykuły zgłaszane do CW są słabe. Mam prawo do takiego osadu tak jak ty do swojego. Carabus kilkakrotnie reagował na różne opinie nie tylko moje w sposób nieadekwatny. Mnie kilka razy wyzwał od pólinteligentów i różnych tego typu. Na Wikipedii nie stosujemy takiego języka, obojętnie co myślimy na temat danego usera. Carabus był już upominany za takie słownictwo. Blokadę dostał za reakcję zupełnie nie zrozumiałą: kązdy ma prawo miec uwagi do fragmentu artykułu to nie jest powód by go obrażać czy deprecjonować jego zdolności umysłowe:) Moje reakcja administracyjna była natychmiastowa i tak samo postąpiłbym gdyby ktos obrażał Ciebie Marychę czy kogokolwiek innego --Adamt rzeknij słowo 18:11, 2 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Marku, służę diffami odpowiedź Carabusa na tę wypowiedź Adamta. Szerszy kontekst masz w wiadomościach na FB. Marycha80 (quaere) 13:22, 2 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Swoją drogą ten cytat Adamta odnośnie "robaczków" przejdzie chyba do historii wikipedii. Ja miałbym tylko małą prośbę: Nie deprecjonujmy czyjejś pracy na wikipedii. Tym bardziej, że wszyscy jesteśmy tu wolontariuszami. Pozdrawiam. Tournasol Demande-moi! 01:52, 3 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Po konsultacjach przeprowadzonych pośrednio na prośbę @X-domina zdejmuję blokadę. Nie budzi moich najmniejszych wątpliwości, że Twój wkład merytoryczny w hasła zoologiczno-biologiczne jest znakomity, a redaktorzy tacy jak Ty stanowią wartość dodaną projektu. Znakomity wkład merytoryczny nie może jednak usprawiedliwiać naruszania zaleceń dotyczących wikietykiety. Ten wpis w określonym zakresie stanowił atak osobisty, a niestety nie był to pierwszy przypadek ([2]). Proszę Cię więc o przyjęcie do wiadomości, że taki sposób dyskusji nie może być tolerowany i po prostu dopuszczalny nie jest. Trzeba pamiętać, że uwagi do artykułów zgłaszają również laicy w danych dziedzinach, a ewentualne być może niezręczności językowe z pewnością nie wynikają z chęci lekceważenia Twojej pracy. Do tego potencjalny konflikt należy rozwiązywać w inny sposób, poprzez próbę dialogu czy przy pomocy osób trzecich. Na pewno nie można go prowokować czy zaogniać atakami osobistymi. Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 19:45, 2 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Hej Carabus :)

Moja interwencja dała efekt, i zdjęto z Ciebie blokadę :) Czekamy więc na liczne edycje i dalszą działalność na Wiki :)

Proszę, weź też pod uwagę, że w jakiś sposób poręczyłem za Ciebie, więc staraj się trzymać nerwy na wodzy :) Sam wiem że czasem jest to niesamowicie trudne, ale wszystko jest do zrobienia :)

Serdecznie pozdrawiam :) X-domin (dyskusja) 20:38, 2 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

• witaj. Mieliśmy kiedyś spokojną wymianę nt. narządów kopulacyjnych u owadów i pajęczaków:) Wtedy bardzo się ucieszyłem, że jest ktoś na wiki (bodaj jedyny?) kto zajmuje się tą cholernie trudną, tak ze względu na liczebność, jak i na komplikację budowy i ontogenezy grupą. Bardzo cenię Twoje hasła. Dlatego z przykrością patrzę na całą tę sprawę z sporu z Adamem (zauważyłem ją dopiero teraz, po zdjęciu blokady przez Elfhelma). Adam oczywiście ma swoje poglądy, nie zawsze wg mnie słuszne i zdecydowanie czasami pogrywa ostro. Sam kilkakrotnie maksymalnie się na jego wypowiedzi wpieniłem, a po reakcji na jedną z jego "zaczepek" dostałem blokadę (do dziś nie jestem pewny, czy to nie było sprowokowanie mnie do ostrzejszej reakcji, w sytuacji gdy już i tak na tajnej liście adminów toczyła się debata by mnie zablokować). Być może zbieżność była przypadkowa, być może nie. Inna rzecz, że podejrzewam, że on też się parę razy wściekł na moje wypowiedzi:) Tak to bywa na wiki:). Jednak biorąc pod uwagę całość, to wg mnie Adamt robi bardzo dużo tak dla tworzenia i rozbudowy haseł, jak i dla rozbudowy Wikipedii jako projektu. Oczywiście jego zainteresowania wyglądają na całe lata świetlne od świata stawonogów. Podobnie jak zdecydowanej większości wikipedystów. I zdaje się, że ta tematyka nie budzi jego entuzjazmu - niestety podobnie jak olbrzymiej większości ludzkości, dla których stawonogi, a już szczególnie pajęczaki, wije i owady (z wyjątkiem pszczół i biedronki) są "straszne", "obrzydliwe" etc. Jest to jednak naturalna rzecz, ludzie tak mają i niewiele da się z tym zrobić. Czy jednak jest sens tym się przejmować? Nawet jeśli ktoś wyraża opinię, że temat jest nudny? W końcu i tak każdy z nas wie, że to co jest dla nas pasją, dla wielu innych jest nudne jak flaki z olejem i zbędne. Owszem, grzeczniej by było, gdyby o tym nie mówić komuś w oczy, ale suma summarum - czy to tak dużo znaczy? W końcu pasja jest pasją nie dla poklasku, nie dla uznania tłumów, a dlatego, że jesteśmy zainteresowani, zafascynowani daną dziedziną. I chcemy ją propagować w encyklopedii. OK, Adamt nazwał stawonogi robakami, biologicznie niewątpliwie niesłusznie. Ale czy to faktycznie jest aż tak denerwujące by się denerwować i pisać mu "robaki to możesz mieć we tyłku i flakach)!". Po prostu Adamt używa tego samego skojarzenia, co 90 % populacji Homo sapiens pająki = robactwo. Cóż w tym złego? Póki nie próbuje wpisywać do haseł o stawonogach, że to robaki:) A nie próbuje. Nawiasem mówiąc wiązanie robaków z tymi zwierzętami, które u niektórych przebywają w układzie trawienno-wydalniczym też jest merytorycznie niepoprawne, podobnie jak nazywanie anus lub rectum "tyłkiem", a jelit "flakami". Nie sądze jednak byś zgodził się, by jakiś anatom wściekł się z tego powodu użycia niepoprawnych terminów tyłek i flaki i Cię zwymyślał? Więc nie powinno się tak emocjonalnie reagować na robaki w żargonie Adama. Adamt, nawet jeśli go dany temat nudzi i pisze o tym, nie uniemożliwia pisania o nim, czy nawet wstawiania do czywieszcza. Zniechęca? Ale wszak piszemy dla ludzi zainteresowanych tematem, a nie dla tych, których temat nudzi. Poza tym wydaje mi się, że niezbyt dobrze odczytałeś intencje Adamta, o ile ja je rozumiem dobrze? Z tym czywieszczem generalnie chodziło o to, że wg niego za dużo % jest tematyki stawonogowej w czywieszczu, a więc stronie skierowanej do wszystkich. Prawdą jest, że faktycznie strona główna powinna być w miarę różnorodna tematycznie. Przykładowo, ja bym niezbyt chciał by 60% newsów czy haseł na niej sygnalizowało piosenkarki czy piosenkarzy. Rozmaitość jest uniwersalną taktyką by zainteresować uniwersalnego czytelnika. Z kolei ostatni spór - Adamt w moim odczuciu nie był tam złośliwy czy upierdliwy, po prostu miał trudności w zrozumieniu pewnych fraz. Ja, choć jestem przyrodnikiem (ale nie biologiem) też miałem. Sam przyznałeś, że były tam pewne konieczności językowych poprawek, brakowało znaków i słów. Inne sformułowania były zapewne zrozumiałe dla specjalisty tematyki stawonogów, zgodne z pewnym kanonem opisu. OK. Jednak problem w tym, że wikipedia, jak każda niespecjalistyczna encyklopedia adresowana jest do czytelnika zwykłego, niefachowca. W końcu jasne jest, ze np. geolog zawodowy nie będzie poszukiwał w Wikipedii czym jest granit, bo on to już wie. Terminu tego poszukiwać będzie czytelnik nie geolog i dlatego warto by w miarę możności pisać poprawnie fachowo, ale tak by laik pojął. W tym sensie uwagi laika, że czegoś nie rozumie są cennym sygnałem, że może język specjalistyczny w danym miejscu jest zbyt hermetyczny? Nie warto się o to gniewać. Obie te sprawy, choć oczywiście uwaga w oczy o nudności haseł stawonogowych była zbędna, nie powinny chyba skutkować tak bardzo emocjonalnymi i wg mnie głęboko niesprawiedliwymi reakcjami wg Adama jak to [3]. Piszesz też do Elf. "nie ma mowy o chłodnym nastawieniu gdy w grę wchodzi pasja i zaangażowanie" - pasja i zaangażowanie jest super, ale czy jest sens denerwować się z tego powodu, że niektórzy inni ludzie tej pasji nie podzielają, a nawet uważają jej przedmiot za mało ciekawy? Przecież to naturalne, jestem pewny że Ty też wiele rzeczy uważasz za nudne i niewarte uwagi. Kolejna sprawa ""Mnie kilka razy wyzwał od pólinteligentów i różnych tego typu." nie jest w stanie udowodnić" - OK, nie jest w stanie udowodnić. Ale co w tym obraźliwego dla Ciebie? Gdyby Adamt twierdził, że Ty jesteś półinteligent, to byłoby to ewidentnie karygodne, obraźliwe i nieprawdziwe. Ale jeśli Adamt, nawet nieprawdziwie twierdzi, że Ty go uważasz za kretyna to przecież Ciebie to nie dotyka negatywnie. Czy warto się tym przejmować? Czy nie lepiej poświęcić czas na to co jest naprawdę ważne, czyli na tworzenie dla zainteresowanych takich dobrych haseł, jakie tworzysz i propagowanie w ten sposób tematyki stawonogowej w Wikipedii? Może Adamt nie da się przekonać do polubienia haseł o pająkach nawet najlepszymi hasłami, ale wiele innych osób tak. Pozdrawiam serdecznie ! --Piotr967 podyskutujmy 21:31, 2 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Oh, Carabusie, nie martw się. Jak mi zabrali redaktora (4 lata temu?) też się prawie popłakałam, też nie śpię, też siedzę z głową w jednym temacie, też gadam do ludzi o synsakrach, podotece, kariotypach treronów i martwych ptakach (taki temat, jak twoje błonkówki i muchówki z kupkami. Tyle, że kał raczej trudno trzymać w słoiku na półce), też biorę leki, bo nie wytrzymuję, tyle, że nie przez wiki. Podlicz sobie swój udział haseł o entomologii (gatunkami) i porównaj z ogólną liczbą gatunków. Nikt poza tobą nie zajmuje się tak intensywnie tą dziedziną. Nie może nam cię zabraknąć! Co do języka: może strona przeglądowa, zanim napiszesz wszystkie hasła osobno? Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:11, 2 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Dla wszystkich jest jasne, że wkładasz ogromną pracę i serce w projekt pt. Wikipedia, żadne pozamerytoryczne opinie pojedynczych osób tego nie umniejszą. Mam do Ciebie prośbę, podobną w gruncie rzeczy do tego co koleżanki i koledzy wyżej napisali: nie przejmuj się tak zaczepkami, naprawdę nie warto, i nie daj się tak podpuszczać! Po co dawać satysfakcję wirtualnym ludkom? Wikipedia wikipedią, ale najważniejsze jest Twoje zdrowie. Trzymaj się,Tebeuszek (dyskusja) 21:32, 7 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, chciałbym Cię prosić o Twój adres mailowy - mam prywatną sprawę, o której nie chcę pisać tutaj w Twojej dyskusji. Pozdrawiam, X-domin (dyskusja) 15:07, 6 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Podałeś uzasadnienie w swoim głosie przeciwnym, w którym napisałeś "Osoba zdolna do fałszowania faktów dla poparcia swoich tez". Sam podałeś bardzo poważny zarzut bez podania dowodów. To bardzo nieładne zachowanie. Prozę, uczyń zadość sprawiedliwości i podaj dowody na swoje zarzuty albo wykreśl komentarz jeśli będziesz chciał wycofać się ze swoich słów. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:12, 7 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

A ja chciałem zwrócić uwagę, że prosiliśmy jedynie o dowody, nie o flame, który wybuchł... Jako że diffy padły, prosiłbym o niekontynuowanie sporu a przynajmniej nie w tym m-cu). Wątpię, by dalsza dyskusja na ten temat wpłyneła znacząco na wynik wyborów, skoro najważniejsze zostało już wypowiedziane. Natomiast rozmowa zmierza z złym kierunku (spór z PtJackyllem, kwestia kk). Mpn (dyskusja) 22:33, 7 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Zachęcam do głosowania na najciekawszy artykuł Tygodnia Paragwajskiego, bo na chwilę obecną nie ma zwycięzcy: tutaj. Jednocześnie zachęcam do głosowania tudzież propozycji do najciekawszego artykułu Tygodnia Australijskiego: tutaj. Pozdrawiam, X-domin (dyskusja) 19:36, 13 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Gratuluję :) X-domin (dyskusja) 19:59, 13 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Zaczęłam tworzyć stronę ujednoznaczniającą dla hasła Troilus i chciałam Cię spytać, czy jest sens dopisać tam Troilus - rodzaj owadów z rodziny tarczówkowatych? Z czerwonym linkiem? Pozdrawiam Mkw98 (dyskusja) 10:07, 15 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki! Dodałam. Wcześniej zmylił mnie fakt, że hasło o rodzaju Troilus było chyba tylko w szwedzkiej wiki (a tam, jak wiadomo, piszą boty ;-) ) i zaczęłam domniemywać, że może np. o rodzajach poniżej iluś gatunków artykułów się z zasady nie pisze, a to z kolei wydało mi się podejrzane. Więc wolałam się skonsultować.

Przy okazji: zerknij, proszę, tutaj, bo chyba coś się nie zgadza ze zdjęciem? Mkw98 (dyskusja) 09:50, 16 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry! Czy mógłbyś ujednoznacznić? Dla mnie to „czarna magia” :( Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 10:31, 15 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję! Co prawda i tak nie rozumiem całego zdania, a w dodatku raczej nigdy nie zrozumiem. Może warto więcej myśleć o sieciarkach i bożych krówkach (K.I. Gałczyński, Szczecin, 16 lutego 1949)? Pozdrawiam serdecznie--Joanna (dyskusja) 07:45, 16 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ooo, dziękuję jeszcze serdeczniej! Teraz to się zrobiło ciekawsze, a gdyby jeszcze były rysunki…

Niestety moim zdaniem wiele artykułów biologicznych raczej zniechęca amatorów do biologii (szyfr nie do złamania!). Wracam do przyglądania się malutkim fruwającym gościom na mojej klawiaturze. Gałczyński miał rację, że one rozpraszają – nie tylko biedronki :) Wczoraj był u nas pewien błyszczący, zielono-złoty elegant. Wnuczki pytały, co to, a ja nawet nie umiałam powiedzieć, czy z Carabusów. Uciekł zanim zrobiłyśmy zdjęcie :( Znalazłyśmy w Commons trochę podobnego (z Chorwacji), ale teraz nie pamiętam, która ścieżka nas do niego zaprowadziła.

Jeszcze raz bardzo dziękuję--Joanna (dyskusja) 10:10, 16 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Portugalskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Portugalskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Gratuluję :) X-domin (dyskusja) 18:50, 17 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Irańskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Irańskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Strona Biegacz białoplamy została zgłoszona 27 października 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 18:17, 27 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Szczepionka (kategoria: Zoologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 18:07, 2 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Tygrys balijski (kategoria: Zoologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 22:20, 2 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Gratuluję :) X-domin (dyskusja) 12:44, 4 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Dobry wieczór. Zabrali srebrnodziobka z poczekalni CW, toteż nie mogłam tam podrzucić ci przykładu numerowania kolorów, nadrabiam to tu ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:54, 5 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Czy orientujesz się może, czy istnieje jakaś różnica między anguilla acutirostris a anguilla latirostris. Czy w ramach gatunku węgorz europejski są jakieś "podtypy" charakteryzujące się innym kształtem głowy (1. podługowata lub 2. krótsza spłaszczona) lub walorami smakowymi? Z powyższych nazw rodzajowych przerzuca mnie wszędzie od razu do anguilla anguilla, a tutaj pod numerem 15 pojawiają się jako dwa "rodzaje" anguilla vulgaris. Czy obecnie uważa się to może za różnice osobnicze (męski/żeński?)? Pozdrawiam. --D'Arnise (dyskusja) 13:02, 8 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za szybką odpowiedź. Różnice w populacji istnieją już u Arystotelesa (kształt głowy, walory smakowe), ale rozumiem, że zagłębianie się w tłumaczenia z przełomu XIX i XX wieku, jak należy wyjaśnić owe zaobserwowane przez Arystotelesa różnice, mija się z celem. Uznać bowiem należy (czego oczywiście na wikipedii nie umieszczę, bo to WP:OR), że są to po prostu różnice osobnicze. Jeszcze raz dziękuję. --D'Arnise (dyskusja) 14:05, 8 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Pinczer miniaturowy (kategoria: Zoologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 00:54, 9 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień artykułu o miastach Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia artykułu o miastach mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. W tym tygodniu, oprócz gwiazdek, rozdawać będziemy również atrakcyjne nagrody (czyli dokładnie takie, jakie sobie wybierzesz) za najwięcej artykułów pow. 5kB i te zgłoszone do CW. Warto! Pozdrawiam!

Uważam, że przekierowanie powinno zostać, może się okazać przydatne. Jeśli uważasz, że pojęcie ma inne znaczenie to należy utworzyć stronę ujednoznaczniającą. Pozdrawiam Rybulo7 (dyskusja) 20:19, 10 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Mniej więcej wiem co masz na myśli. Zauważ, że dla przeciętnego odbiorcy Wikipedii jest ukł. rozrodczy i ukł. moczowy. Dopóki nie powstanie odpowiedni art o ukł. rozrodczym to chyba lepiej nie usuwać tego przekierowania, bo to będzie mylące. Jak napiszesz ładny art to dasz mi znać i wywalę te przekierowanie. Miłego wieczoru! Rybulo7 (dyskusja) 21:32, 10 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Uważam, że lepiej, by oba układy opisywać osobno, jednakże można po prostu napisać właściwy art w Układ rozrodczy bez usuwania. Sugestia Rybulo, byś to uczynił, wydaje mi się zasadna. To trudny temat, rozległy. A stan obecny rzeczywiście jest nienajlepszy. Mpn (dyskusja) 21:47, 10 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Podtrzymuje swoje zdanie, że lepiej jak zostanie te przekierowanie, dopóki nie będzie nic w zamian (tzn. art, choćby parozdaniowy stub, a wierzę, że zrobisz to porządnie). P.S. Staraj się nie oceniać innych piszących/czytających. Każdy jest ekspertem w swojej dziedzinie, a w innych jest laikiem. A nie każdy zna się na zoologii:) Pozdr. Rybulo7 (dyskusja) 22:45, 10 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Ale Ty masz niski próg pobudliwości... Spokojnie, to tylko 1 przekierowanie. Nie każde przekierowanie odprowadza do synonimu (przecież wiemy, że to nie synonimy, za moich czasów zwierzątka w miarę porządnie jak dla dziecka były jeszcze w podstawówce, potem dopiero wprowadzono przyrodę), często prowadzi do innego artu, w którym można uzyskać informację. Niecałe pół wieku temu neutrino mogłoby być przekierowaniem do neutronu, jeśli funkcjonowało jakie takie małe cóś, co zabiera kawałek energii przy rozpadzie neutronu. A może po prostu zrobić disambig na Męski układ płciowy i Żeński układ płciowy? Mpn (dyskusja) 07:33, 11 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Dicondylia - odlinkowałem konektyw, bo źle przekierowuje, ale nie mam pojęcia jak to ująć aby nawet jako czerwony link był poprawny. Jeśli możesz zajrzyj tam, proszę. Stanko (dyskusja) 20:20, 12 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Szczekuszka północna (kategoria: Zoologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 00:56, 15 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Strona Ślinianka została zgłoszona 15 listopada 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, D kuba (dyskusja) 16:38, 15 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Hiszpańskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Hiszpańskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. W tym tygodniu, oprócz gwiazdek, rozdawać będziemy również atrakcyjne nagrody (czyli dokładnie takie, jakie sobie wybierzesz) za najwięcej artykułów pow. 5kB i te zgłoszone do CW. Warto! Pozdrawiam!

Zgłoszono błąd w artykule Grupy krwi (kategoria: Zoologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 08:51, 21 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Jan Czerski (kategoria: Zoologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 20:51, 25 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Wojtek (niedźwiedź) (kategoria: Zoologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 16:32, 27 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu o Języku Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu o Języku mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. W tym tygodniu, oprócz gwiazdek, rozdawać będziemy również atrakcyjne nagrody (czyli dokładnie takie, jakie sobie wybierzesz) za najwięcej artykułów pow. 5kB i te zgłoszone do CW. Warto! Pozdrawiam!

Zgłoszono błąd w artykule Piewik gałązkowiec (kategoria: Zoologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 11:54, 30 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Haplogrupa R1a1 (Y-DNA) (kategoria: Zoologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 18:54, 30 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Toczeń rumieniowaty układowy (kategoria: Zoologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 22:42, 1 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Maltańsko-Cypryjskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Maltańsko-Cypryjskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. W tym tygodniu, oprócz gwiazdek, rozdawać będziemy również atrakcyjne nagrody (czyli dokładnie takie, jakie sobie wybierzesz) za najwięcej artykułów pow. 5kB i te zgłoszone do CW. Warto! Pozdrawiam!

Mam nadzieję, że weźmiesz udział w tym tygodniu. Specjalnie dla Ciebie poznajdywałam trochę owadów: owady w Morzu Czerwonym Linków. Zapraszam, Marycha80 (quaere) 16:45, 10 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Szczerze mówiąc nie widzę różnicy między pajęczakami i owadami :) Ale jeżeli istnieje różnica, to jak dokładnie powinno wyglądać to rozróżnienie w morzu czerwonych linków? Bo na razie jest tak:

• Endemity:
  • Ssaki:
  • Ptaki:
  • Gady:
  • Ryby:
  • Bezkręgowce:
  • Owady:
  • Stawonogi:
  • Mięczaki:

Możesz mi napisać, jak powinna być zbudowana struktura sekcji „zoologia”? Marycha80 (quaere) 17:17, 10 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Ok, dzięki. I co miałoby się znaleźć w pozostałych? Marycha80 (quaere) 17:32, 10 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Strona Cerambyx welensii została zgłoszona 12 grudnia 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Stanko (dyskusja) 11:05, 12 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

To Twoje hasło. Niektóre linki nie są przetłumaczone i mamy np. [[Murrumbateman (biogeographic subregion)|Murrumbateman]]. Mógłbyś poprawić, zwłaszcza, że sam nie wiem czy ów "biogeographic subregion" powinien być tłumaczony jako "region biogeograficzny" czy "podregion biogeograficzny" czy może jeszcze inaczej? Pzdr ;-) tufor (dyskusja) 22:27, 16 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Pajęczaki (kategoria: Zoologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 13:11, 17 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Pająki (kategoria: Zoologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 13:15, 17 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Wysp Oceanu Indyjskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Wysp Oceanu Indyjskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. W tym tygodniu, oprócz gwiazdek, rozdawać będziemy również atrakcyjne nagrody (czyli dokładnie takie, jakie sobie wybierzesz) za najwięcej artykułów pow. 5kB i te zgłoszone do CW. Warto! Pozdrawiam!

Poprawiono Mpn (dyskusja) 15:47, 20 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Bielik amerykański (kategoria: Zoologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 18:42, 20 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w artykule Skowronki (kategoria: Zoologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 17:44, 21 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Wygrywasz ten Tydzień Tematyczny mają 6 haseł >5kB. Proszę o kontakt mailowy. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:13, 27 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Gratuluję, tym razem ustrzeliłeś dublet ;). Pozdrawiam ;p Karol 1111 dyskusja 22:15, 27 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj, Zgłosiłem propozycję, aby w 2015 w ramach Wikiprojektu: Tygodnie tematyczne zorganizować Tydzień Artykułu Izraelskiego II. Widzę, że bierzesz aktywny udział w tygodniach tematycznych dlatego proszę o wsparcie mojej propozycji (oczywiście jestem otwarty na uwagi), a w przyszłości zapraszam do udziału w samym Tygodniu. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 15:46, 28 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Mongolskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Mongolskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. W tym tygodniu, oprócz gwiazdek, rozdawać będziemy również atrakcyjne nagrody (czyli dokładnie takie, jakie sobie wybierzesz) za najwięcej artykułów pow. 5kB i te zgłoszone do CW. Warto! Pozdrawiam!

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Zerknij do powyższej kategorii (przed chwilą utworzyłem). Wrzuciłem tam nieco więcej podkategorii, ale zespoły wynikające z aberracji dałem osobno (siąłem szablonem {{zobacz też}}). Przy samych zespołach się zatrzymałem, bo Kategoria:Zespoły wad wrodzonych nie jest podpięta ani pod Choroby genetyczne, ani pod Zespoły chorobowe. Zaraz się z tym zgłoszę do Rybulo. Kategorii "Genotyp" nie ma, za to jest potencjalnie bardzo pojemna kategoria Ekspresja genu. Kategoria:Sekwencje nukleotydów też na razie nie jest połączona z kategorią Nukleotydy. →Odbiór 13:15, 31 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

A mógłbym ci zostawić to zdefiniowanie zawartości kategorii? Jest jeszcze kategoria Operony, zawierająca 4 elementy. Sławek Borewicz, → odbiór 14:57, 31 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

A może z tej kategorii jeszcze lepiej byłoby przerzucić zawartość do Kategoria:Cytogenetyka? Sławek Borewicz, → odbiór 15:10, 31 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

No tak, kariotyp mógłby być pod tą kategorią, a pod Genetyka molekularna mogłoby być chyba coś więcej niż tylko replikacja DNA? Zrobię przebieżkę do końca kategorii genetyka i jeszcze parę kwestii podrzucę. Sławek Borewicz, → odbiór 15:52, 31 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Po przebieżce widzę takie możliwości (powiedzmy fakultatywne):

1. Kategoria:Mutageneza powiązana z Kategoria:Mutacje, bo jest sporo artykułów dotyczących procesów mutacji, ale nie opisujących konkretnych mutacji
2. Kategoria:Immunogenetyka (ale chyba jeszcze się nie nazbierało zbyt wiele haseł)
3. Kategoria:Transkrypcja (genetyka) w obrębie Kategoria:Ekspresja genu i powiązana z Kategoria:Czynniki transkrypcyjne lub Kategoria:Białka wiążące DNA oraz z kategorią Transferazy - dla białek jest tylko kategoria Kategoria:Enzymy działające na kwasy nukleinowe
4. Kategoria:Fenotyp lub Kategoria:Cechy fenotypowe
5. Kategoria:Dziedziczność lub Kategoria:Dziedziczenie, ewentualnie Kategoria:Zmienność - jest tylko wąska Kategoria:Sposoby dziedziczenia
6. Kategoria:PCR lub Kategoria:Reakcja łańcuchowa polimerazy (en:Category:Polymerase chain reaction)

Dla przedmiotu badań genetyki można by zrobić ogólną kategorię Materiał genetyczny (lub podobnie brzmiącą), gdzie poza podkategoriami mogłyby wpaść hasła, które trudno przypisać do konkretnych podkategorii. Sławek Borewicz, → odbiór 18:14, 31 gru 2014 (CET)[odpowiedz]