Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez 70.194.68.56 (dyskusja) o 08:22, 6 gru 2015. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek


Brudnopis gościnny

Kiedyś utworzyłem przestrzeń, Wikipedysta:Brudnopis gościnny dokąd przenoszone są próby autorów anonimowych. Nie wiem, ile artykułów było tam dopracowanych, obawiam się, że większość po przeniesieniu nie była edytowana. Proponowałbym zapuszczenie bota, który po (powiedzmy miesiącu czy lepiej dwóch) od ostatniej edycji usuwał takie brudnopisy. Prawdopodobieństwo, że ktoś wróci za pół roku jest minimalne. Na prośbę można odtworzyć.

Druga sprawa, czy jest możliwe (i niezbyt pracochłonne) zrobienie statystyk dla tej przestrzeni? Ile tam jest podstron, jak często edytowane, ile porzuconych itp? Ciacho5 (dyskusja) 11:42, 27 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

313 podstron, z których 210 to brudnopisy porzucone (ostatnia edycja wykonana przed 27 lipca 2015 roku), 3 puste brudnopisy, żaden brudnopis nie jest przekierowaniem (do przestrzeni głównej), średnia długość brudnopisów wynosi 2892 bajtów i wszystkie brudnopisy zajmują w sumie 905 180 bajtów. Najwyższa więc pora usunąć porzucone podstrony. Dokładniejsze statystyki dostępne tutaj: query. --The Polish (query) 14:46, 27 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • jestem za propozycją Ciacho5, brudnopis dla anonimowych autorów moż być przydatny o ile będą tam zaglądać i coś poprawiać. po dwóch miesiącach od utworzenia zajrzy tam tylko pies z kulawą nogą a robi się tam śmietnik. - John Belushi -- komentarz 15:22, 27 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Kiedyś był poroniony pomysł przenoszenia wszystkiego z Poczekalni do Prepedii, "bo nie wolno usuwać". Teraz równie absurdalna praktyka zachowywania dla potomności wrzucanych przez IPków substubów z translatora, bo też komuś szkoda takie wiekopomne arcydzieła EK-ować z marszu. Wszystko już napisali moi dwaj przedmówcy, pora to wreszcie hurtem ciachnąć. Hoa binh (dyskusja) 15:47, 27 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • tutaj mamy wszystkie stare brudnopisy, kto może, niech kasuje :-). PG (dyskusja) 16:09, 27 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Zacząłbym w pierwszej kolejności od sprawdzenia czy artykuł po przeniesieniu tam nie został w międzyczasie poprawiony, jak np. Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Hellmuth Marx. Bo jak wiadomo IP i nowi użytkownicy nie mają uprawnień do przenoszenia stron. Tak więc ew. pogrzebią sobie w takim artykule w przestrzeni użytkownika i dadzą na spokój, "bo przecie ten artykuł w WP już jest". O co z tymi przestrzeniami tu chodzi większość początkujących użytkowników nie ma pojęcia.
  • Po drugie należało w takich przypadkach od razu wstawić odpowiedni szablon konserwacyjny z wyjaśnieniem co trzeba w nim dopracować, bo innego kanału komunikacji z tego typu autorami nie ma.
  • Po trzecie, byłbym tu ostrożny z EK-owaniem bez namysłu, bo część z tych przeniesionych tam artykułów ani się do EK-a już wówczas nie kwalifikowała, jak też wątpliwe czy usunięte one zostały by poprzez DNU, poczynając od ww. przykładu a kończąc na dziabniętym już sobie w międzyczasie bestroskim EK-m (z tego co pamiętam b. pokaźnych gabarytów) Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Samorząd terytorialny w Wielkiej Brytanii kończąc. Tak więc zalecałbym tu logiczne podejście w postaci sprawdzenia czy artykuł wyrzucony z PG kwalifikował się formalnie do EK-a, inaczej pozostaje albo tryb przez DNU, albo danie sobie z nimi na spokój. Inaczej skończyć się to może zarzutem uznaniowego usuwania sobie tylnymi drzwiami, psioswędnym trybem artykułów które regulaminowo do EK-a się nie kwalifikowały, bo z tego co pamiętam sam brak źródeł przy ewidentnej encyklopedyczności wystarczającym zasadnieniem dla EK-a raczej nie jest, bo tym trybem do usunięcia kwalifikowała by się zapewne z połowa istniejócych tu artykułów. --Alan ffm (dyskusja) 18:38, 27 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Z tych, które do tej pory przejrzałem, tylko jeden nadawał się do przeniesienia do głównej przestrzeni, ale okazało się, że autor już go utworzył w identycznej postaci. Dodatkowo znalazłem jeden, który trochę niepotrzebnie przeniesiono do brudnopisu – Cryo Interactive, bo przeszedł dyskusję w Poczekalni i stwierdzono, że powinien zostać. Ogólnie widać, że IP-ki rzadko podejmują się naprawy przeniesionych artykułów, a jeśli nawet, to raczej robią parę drobnych edycji, dopisują treść bez podania źródeł, ewentualnie dadzą jakiś przypis do bloga lub podobnej strony. Nie ma się nad czym rozczulać, nawet jeśli to tylne drzwi. PG (dyskusja) 18:49, 27 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na artykuły przeniesione do brudnopisu, a następnie utworzone ponownie w przestrzeni głównej. Czasami tworzy je ten sam IP, czasami użytkownik z nowo założonego konta, czasami inny IP. Jeśli autor którejkolwiek merytorycznej edycji w brudnopisie nie występuje w historii edycji artykułu z przestrzeni głównej (nawet gdy wiemy, że to dynamiczny IP), to trzeba połączyć historię obu stron, bo inaczej mamy potencjalne NPA. PG (dyskusja) 08:39, 28 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  1. w jaki sposób będzie można odzyskać to co się napisało jak zostnie to skasowane ?
  2. ile to zjamuje bitów (syski są teraz du ze i tanie)
  3. może ogłosić to się zgłosi kustosz który zachowa to dziedzctwo polskości

Niekoniecznie porzucone może część należeć to zablokowanych lub zabanowanych użytkowników. Na chwile się blokuje miernote a banuje geniuszy.

Userboksy użytkowników

Składam propozycję usunięcia ze strony Wikipedia:Wieża_Różności sekcji Szablony w przestrzeni nazw użytkowników. Userboksy o wyznaniach, światopoglądzie, preferencjach politycznych nadal zostaną i nadal każdy użytkownik będzie mógł je tworzyć i wstawiać na swoją stronę. Ale Wikipedia jako projekt nie musi takowych prezentować na meta-stronach. Doctore→∞ 23:00, 8 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Kiedyś tam je umieszczałem. Obecnie podzielam zdanie Doctore. Przestrzeń WP to nie miejsce na promowanie zbędnych userboksów. ~malarz pl PISZ 23:06, 8 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
Bez przesady; co to komu przeszkadza - łatwiej sobie wybrać. Electron ツ ➧☎ 10:55, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  •  Za propozycją @Doctore Andrzei111 (dyskusja) 13:41, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  •  Za Popieram, wobec Wikipedii i tak jest już dużo dąsów i ąsów, po co mamy jeszcze dodatkowo generować niepotrzebne dymy? Bo już zaraz ktoś znajdzie argument za tym, że "Wikipedia jest lewacka", bo przecież na oficjalnych stronach Projektu "są aż 3 boxy związane z Palikotem". Już nie mówiąc o tym, że wśród tych głupawych kwadracików niepotrzebnie rozpychających tę stronę jeszcze do niedawna były wątpliwe pod względem prawnym deklaracje zawierające treści ksenofobiczne i rasistowskie. Po co nam to? Hoa binh (dyskusja) 13:52, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Także  Za. Były czasy, gdy takie rzeczy były nam - mniej czy bardziej - potrzebne, natomiast obecnie jako Społeczność chyba dorośliśmy do tego by takie kolorowe, jaskrawe prostokąciki pozostały już tylko w archiwach. Pozostawiając na meta-stronach takie malowanki przykładamy ręki do pstrokatych, niewiele wnoszących nt. danej osoby przydatnych informacji. Co do wpisu @Electrona, nie widzę problemu w dalszym wybieraniu odpowiednich "boksów" - wystarczy (później) wejść do historii strony i problem z głowy. --Pit rock (dyskusja) 17:12, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  •  Przeciw Ale po co takie wybiegi (jakieś szukanie po historiach). Przecież to są strony wewnętrzne Wikipedii, w przestrzeni specjalnie stworzonej dla społeczności i do tego typu rzeczy - chyba ta "poprawność polityczna" zaczyna co po niektórym przeszkadzać w racjonalnym myśleniu. Są tam boksy, które mi się podobają i takie, które omijałbym z daleka - ale ludzie są różni, i to co wybiorą to już tylko sprawa ich sumienia. "Nie jestem królem waszych sumień" - czy wiecie kto to powiedział? W kraju, który szczycił się ongiś tolerancją... Electron ツ ➧☎ 23:07, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Na swojej stronie Wikipedysty każdy może sobie sobie wyczyniać co mu się żywnie podoba, niektórzy zdaje się tylko po to zawitali na Wikipedię. Ale oficjalne strony Projektu mają być przejrzyste i czytelne i zawierać zasady oraz wyjaśnienia, a nie zawierać jakieś pstrokate śmiecie, z tego tylko względu, że Wikipedysta XYZ nie lubi fusów w herbacie. Hoa binh (dyskusja) 07:45, 10 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Częściowo  Za, częściowo  Przeciw Moim zdaniem mogłyby zostać userboksy informujące o tym, że dany user jest biegły w Gimpie czy Inkscape, bo to się jak najbardziej może przydać w kontekście ilustrowania, tak samo jak w innych dziedzinach znajomość html czy C++. Tak samo info o komunikatorach, jeśli ktoś chce przekazać, jak się z nim skontaktować, to okej. Reszta nieprzydatnej pstrokacizny powinna wylecieć z oficjalnej listy, jednak bez zakazu umieszczania. Jeśli ktoś chce poinformować, że jest na przykład pesymistycznym ministrantem-palaczem po wakacjach w Chorwacji, to czemu by mu tego nie zabronić? Druga sprawa, że tymi niektórymi bardziej skrajnymi sam sobie robi wizytówkę, tyle że to on ponosi koszty. Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:18, 10 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
    Idealnie to samo chciałem napisać, dzięki za wyręczenie :)--Felis domestica (dyskusja) 16:19, 10 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Mocne  Za. Techniczne boxy przenieść z przestrzeni użytkowników do meta, zgodnie z sugestią SoWy. Dla niektórych programów czy języków programowania można nawet pomyśleć o kategorii, podobnej do "wikipedyści wg języków". Tomasz Raburski (dyskusja) 20:17, 10 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  •  Za Tournasol Demande-moi! 20:33, 10 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Troszkę podchodzę do tego na zasadzie: jeśli ktoś chce pokazać, że jest niepoważny, to co mu zabraniać? – deklaracje konkretnych sympatii / antypatii użytkowników pozwalają po prostu zobaczyć, z kim mamy do czynienia. Fakt: nasze edycje powinny być zgodne z wszelkim NPOV, ale jesteśmy ludźmi. Ostrożne  Za skrajnymi boksami, ale bez przesadyzmu. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:37, 10 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Temat nie jest prosty. Usuwanie pewnych szablonów związanych z wyznawanymi przez Wikipedystę poglądami czy wierzeniami jest ograniczaniem wolności wypowiedzi = cenzurą! Co komu szkodzi jakie poglądy ( a co za tym może iść, także infoboksy) ma Wikipedysta? Liczą się edycje i działania w projekcie. Natomiast głoszenie pewnych poglądów np. komunizmu, faszyzmu czy nazizmu jest niezgodne z Polska konstytucją. Artykuł 13 wyraźnie mówi Zakazane jest istnienie partii politycznych i innych organizacji odwołujących się w swoich programach do totalitarnych metod i praktyk działania nazizmu, faszyzmu i komunizmu, a także tych, których program lub działalność zakłada lub dopuszcza nienawiść rasową i narodowościową, stosowanie przemocy w celu zdobycia władzy lub wpływu na politykę państwa albo przewiduje utajnienie struktur lub członkostwa. Zatem takie infoboxy powinny być usunięte, a osoby je głoszące na stałe zablokowane. --Pablo000 (dyskusja) 23:12, 10 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Trzymajmy się tematu, a nie wracajmy do dyskusji w których nie udało się osiągnąć konsensu. Dyskusja dotyczy usunięcia jednej sekcji w przestrzeni Wikipedia, która zbiera (kopiuje) infoboksy które sobie ludzie prywatnie podorabiali. Niczego więc nie cenzurujemy, infoboksy nie zostaną skasowane. Chodzi o to, by taka prywatna działalność nie była wspierana czy firmowana przez całą społeczność. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:16, 10 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • <offtopic>Polska konstytucja nie powinna mieć nic do tego. Polska polskojęzyczna wersja Wikipedii nie jest projektem krajowym, narodowym, polskim. A serwery, należące do WMF, z tego co wiem znajdują się w USA.</offtopic> tufor (dyskusja) 23:27, 10 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • <offtopic>Jednak zdecydowana większość edytujących w "polskojęzycznej" Wikipedii jest obywatelami polskimi i obowiązuje ich polskie prawo. I nawet internacjanalistyczne podejście do Wikipedii nie zwalnia od jego przestrzegania. --Pablo000 (dyskusja) 00:19, 11 paź 2015 (CEST) </offtopic>[odpowiedz]

Facebook a Wikipedia:Komunikacja

Tylko w październiku w polskiej grupie zamkniętej Wikipedii na FB pojawiło się 25 wątków, 113 komentarzy i wiele polubień. Dla porównania na liście dyskusyjnej było 5 wątków z 6 komentarzami. Najwyższa pora chyba dodać Facebooka do 'Innej komunikacji internetowej' na stronie Wikipedia:Komunikacja. Kenraiz (dyskusja) 19:21, 1 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

"grupie zamkniętej Wikipedii" - jeśli jest to grupa zamknięta to nie ma nic wspólnego z wikipedią, która jest projektem otwartym. --Piotr967 podyskutujmy 19:53, 1 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Mamy wiele kanałów komunikacji przymkniętych dla subskrybentów (listy dyskusyjne KA i administratorów). Informacje o nich znajdują się na stronie dot. komunikacji. Strona wikipedystów na Facebooku wymaga tylko zgłoszenia udziału. Do skutecznego i w pełni otwartego edytowania artykułów Wikipedii też potrzebne są uprawnienia redaktora, a te wiążą się z zarejestrowaniem konta. Nic tu zatem nie jest czarno - białe / otwarte - zamknięte. Kenraiz (dyskusja) 21:47, 1 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Przykład z KA i adminlist całkiem nieadekwatny. Na liście dyskusyjnej wiki co prawda edytować można dopiero po rejestracji, ale wszystkie wpisy są publicznie dostępne bez rejestracji. Skutecznie edytować hasła wiki może każdy, poza stronami czasowo zablokowanymi (które staramy się by były jak najrzadsze - to wyjątek a nie reguła). Tak więc zamknięta grupa na F. jest całkiem sprzeczna z otwartości wikipedii. Zwłaszcza, ze chyba nie ma na Facebooku wymogu zamknięcia grupy? Poza tym link do F. jest na stronie Komunikacja --Piotr967 podyskutujmy 23:12, 1 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
(konflikt edycji) Ale wymuszanie, by do „skutecznego edytowania WP” trzeba było mieć założone konto na jakiejś (konkretnej!) zewnętrznej platformie jest już nie na miejscu. Jest to sytuacja zupełnie inna od zamknięcia list adminów czy KA, które są zamknięte ze wzgl. na ich tematykę. Uważam, że na FB w ogóle nie powinny być poruszane tematy istotne z punktu widzenia edytowania WP, a jedynie tematy istotne z punktu widzenia prowadzenia fanpejdża. Ludzi, którzy porzuszają na FB tematy edycyjne czy społecznościowe należy IMHO gonić na kanały nie wymagające wiązania się z konkretną platformą, tak jak mailowa lista dyskusyjna czy strony dyskusji na samej WP. 217.99.12.21 (dyskusja) 23:21, 1 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Link jest już na stronie. Facebook jest zamknięty, łatwo kasowane posty i komentarze nie pozostawiają śladu, a Wikipedia i listy mailingowe są otwarte i archiwizowane. Wobec tego wydawałoby się, że Facebook nie ma szans i powinien zostać zabroniony. Ale dopóki tam komunikuje się łatwiej niż tutaj, grupa facebookowa będzie działała, nawet mimo oficjalnego potępienia. Tar Lócesilion (queta) 23:30, 1 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Tar, nie zapomnij napisać o tym do deweloperów w WMF, bo to kamyczek do ich ogródka. I może pomyśl, jak zapewnić, żeby godne uwagi wątki z facebooka były kopiowane w jakiejś zauważalnej i dostępnej dla wszystkich postaci. Gżdacz (dyskusja) 23:43, 1 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
@Gżdacz, @Kenraiz, napisałem coś takiego. Trochę od wszystkich, trochę od siebie. Tar Lócesilion (queta) 14:45, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Kiedyś sam się irytowałem na listę dyskusyjną i namawiałem do kontaktowania się za pośrednictwem stron Wikipedii (Kawiarenki). Potem jednak uświadomiłem sobie, że nie sposób zamknąć usta, emaile, telefony i inne kanały komunikacji. Jedyne co można zrobić, by ułatwić przepływ informacji to informowanie o wszelkich kanałach komunikacji na stronach typu Wikipedia:Komunikacja. Kenraiz (dyskusja) 23:36, 1 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Dodam jeszcze, że, zgodnie z polityką facebooka, można tam się poruszać włącznie pod własnym imieniem i nazwiskiem. To musi bardzo zniechęcać tych, którzy nie chcą rezygnować z anonimowości. Gżdacz (dyskusja) 23:43, 1 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Nie, można pod fikcyjnym, przy otwartym podaniu takiej informacji. Doctore→∞ 23:46, 1 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
ciekawe jak to sprawdzają:) Wynajmują detektywa Rutkowskiego? --Piotr967 podyskutujmy 23:45, 1 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Nie sądzę by ktoś mówił o potępieniu, czy zakazie FB. Głos IP, że na FB nie powinno się mówić o wiki jest nie do realizacji - nikt nikomu nie zabroni mówić na FB (albo i na privie via maile czy telefony) o czym chce, w tym i o wiki. Nie jesteśmy przecież w angielskiej wikipedii, gdzie śledztwa userów są na porządku dziennym, a nawet ichni KA kontrolował korespondencję prywatnej grupy userów z Polski pozyskaną nielegalnie. Istotne jest tylko to, by żadne ustalenia z zamkniętej listy Facebooka nie miały znaczenia dla innych userów na plwiki. Oczywiście koledzy z listy zamkniętej mogą spokojnie się umówić, że np. robią akcję rozwijania haseł z zakresu motyli lub że ją zaproponują na plwiki. I to jest OK. Jednak każda propozycja mająca znaczenie dla społeczności otwartej powinna być omawiana finalnie na kanale otwartym. Tak jak pisze na str. Komunikacja - wikiFace ma znaczenie jedynie towarzyskie. --Piotr967 podyskutujmy 23:44, 1 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Facebook to towarzyski kanał wymiany niezobowiązujących informacji wśród zainteresowanych. Nie rozumiem czemu nie wprowadzane są do kanałów dostępnych dla wszystkich wikipedystów istotne informacje takie jak ten o wypadku Bellisariusa, zlocie zimowym Wikimedia, wydarzenia i wywiady związane z akcją 'Odkurz dokument'. Kenraiz (dyskusja) 18:46, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Czy z Belissariusem wszystko w porządku? Radagast13 (dyskusja) 19:51, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Nie odnotowałem żadnej informacji odnośnie Belissariusa na zamkniętej grupie facebookowej, chyba że istnieje jakaś inna, jeszcze bardziej zamknięta. Mam nadzieję, że dobrze się czuje. PuchaczTrado (dyskusja) 20:20, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Belissarius nie edytuje od 20.10. Na FB wyczytałem, że odniósł bardzo poważne, zagrażające życiu obrażenia w wyniku pożaru. Mam nadzieję jednak, że do nas wkrótce wróci... Kenraiz (dyskusja) 20:35, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Ja też ... Radagast13 (dyskusja) 20:49, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Temat poboczny. Nie każdy modli się do FB. A są nawet tacy doświadczeni Wikipedyści, którzy nie mają na nim konta! --Pablo000 (dyskusja) 19:48, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
No właśnie w tym problem – część aktywnych wikipedystów zaczęła preferować FB w celu wymiany informacji i w efekcie nie wszystkie informacje trafiają do społeczności korzystającej standardowo z tablicy ogłoszeń i kawiarenki. Kenraiz (dyskusja) 20:37, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
@Kenraiz: czy jest tam coś co powinno być ogłoszone na TO? Czy mógłbyś to ewentualnie umieścić? tufor (dyskusja) 23:46, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
@Kenraiz, myślę, że rozwiązaniem problemu byłoby Flow, które ułatwia komunikację. Katalończycy mają je w swojej Kawiarence (vide to). Niestety ktoś kazał przeprowadzić zmianę priorytetów i teraz zespół Collaboration pracuje nad międzywikowymi powiadomieniami + przygotowuje grunt pod Workflows. Kiedy zrobią międzywikowe powiadomienia, może wrócą do dwóch rzeczy z Flow: do wyszukiwarki i do przenoszenia wątków między stronami. Wtedy będzie można wprowadzać Flow odważniej. Tar Lócesilion (queta) 20:10, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Po wpisie Tra wszystko staje się jasne! Zatem składam wniosek. Komunikacja dla Wikipedystów musi odbywać się w Wikipedii! Każde inne źródło informacji może być tylko wtórnym. Na grubo, żeby było jasne. --Pablo000 (dyskusja) 20:56, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • dokładnie tak, ani fb ani inne wynalazki nie są miejscami do podejmowania decyzji o kształcie Wikipedii - John Belushi -- komentarz 21:49, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Na Fejsbuku nikt nie podejmuje decyzji o kształcie Wikipedii. Grupa ma 218 członków, którzy znają zasady, nie próbują ich zmieniać i wiedzą, dlaczego nie próbują. Problemem jest to, że rozmowy prowadzone na Fejsbuku mogłyby być w Wikipedii, gdyby tylko oprogramowanie Wikipedii było bardziej dostosowane do rozmawiania, a nie do tworzenia kontentu dyskursowego. Tar Lócesilion (queta) 21:59, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
      • Ale jak tylko Flow przybędzie, to magicznie wszystko rozwiąże :) Albowiem moce jego większe są niż Potwora Spaghetti ;) Ja z dyskusją na Wiki nie mam kłopotów, a mordoksiążki zupełnie nie ogarniam, antyintucyjna kompletnie... --Felis domestica (dyskusja) 22:15, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • [konflikt] Jeżeli Ci chodzi o adminów grupy, to jest czterech. Grupę założył i długo był jedynym adminem Patrol110, potem przestał być aktywny i poprosiłem go o udzielenie mi uprawnień, po jakimś czasie do grona dołączyłem PMG i Wpedzicha. Tar Lócesilion (queta) 23:59, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Na grupie nigdy nie zapadły ani nawet nie próbowały zapadać żadne decyzje dotyczące kształtu Wikipedii. Bo i przecież zapadać nie mogą. Kanały FB mają charakter uzupełniający i nie stanowią konkurencji w sferze decyzyjności. A jakiegoś pędu do testowania Flow nie było ;) Elfhelm (dyskusja) 15:35, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Część uczestników wikiprojektu gry komputerowe (w tym ja) również mają doświadczenie w dyskusji poza Wikipedią. Zaletą takiej dyskusji jest, że może być ona prywatna, pewne jest także, że odbywa się w czasie rzeczywistym co jest ułatwieniem. Eurohunter (dyskusja) 16:56, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • W dyskusji pojawiło się kilka istotnych kwestii. Na początek warto uporządkować informacje, bo mam wrażenie, że nie wszyscy wiedzą jak to wygląda. Na FB istnieje grupa dyskusyjna dla wikipedystów oraz profile Wikipedii, Stowarzyszenia i projektów siostrzanych. Ten pierwszy prowadzony jest głównie przez Powerka38 i czasem z moim udziałem, drugi głównie przeze mnie. Oprócz tego Wikipedia ma swój kanał na Twitterze, on jednak jest skierowany bardziej do czytelników, publikuję na nim linki do ciekawych artykułów. Dodatkowym kanałem informacyjnym SWMPL jest raport, jaki od kilku miesięcy zamieszczam co tydzień na liście dyskusyjnej Stowarzyszenia. Znaleźć w nim można informacje, co się w Stowarzyszeniu dzieje, czym zajmuje się zarząd, jakie mamy plany i pomysły. Bardzo mocno zachęcam do subskrypcji listy i tego raportu - otrzymałam sporo sygnałów, że się podoba i przydaje. Oprócz tego warto zaglądać na blog Stowarzyszenia, gdzie pojawiają się różne informacje, mam nadzieję, że przynajmniej częściowo ciekawe :) Myślę, że im więcej miejsc, gdzie można informować, dyskutować itp. tym lepiej. Zwłaszcza, że każde z nich sprzyja innemu rodzajowi komunikacji. Sama bardzo ubolewam nad powolną śmiercią list dyskusyjnych, które skłaniały też do dłuższych, pogłębionych wypowiedzi (inaczej niż Facebook, który raczej zachęca do dynamicznej komunikacji), choć np. nie bardzo sprzyjały publikowaniu linków do niekoniecznie istotnych ciekawostek (do czego FB jest idealny). Część uwag z tej dyskusji biorę (nie bez powodu, skoro współodpowiadam w Stowarzyszeniu za komunikację, również tę wewnętrzną) do siebie - obiecuję pojawiać się częściej w Kawiarence z różnymi wiadomościami. Magalia (dyskusja) 21:16, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Oczywiście absolutnie zgadzam się ze wszystkim, co napisała Magalia, zresztą trudno, żeby było inaczej, bo to są w zasadzie same fakty, a nie jej opinie. Ja też chciałbym bardzo mocno zaakcentować, że zupełnie czym innym jest na FB grupa pl.Wikipedia, a czym innym oficjalny profil Polska Wikipedia. Trzeba to bardzo mocno odróżnić. Grupa pl.Wikipedia jest całkowicie nieformalnym forum wymiany opinii i moim zdaniem można się oburzać, pisać boldem i w ogóle, ale trochę szkoda czasu. Trzeba zmierzyć się z prawdą, że Kawiarenka z różnych powodów (technicznych, ale też pewnego stylu i atmosfery dyskusji, jakie to miejsce przyciąga) jest umiarkowanie atrakcyjna dla wielu wikipedystów chcących pogadać bardziej na luzie, w sprawach niekoniecznie związanych np. ze zmianą czy interpretacją zasad projektu. FB daje platformę, która pod wieloma względami wypełnia tę lukę. Zresztą jestem tu wystarczająco długo, żeby pamiętać podobne zarzuty formułowane pod adresem dyskusji na IRC. Jeśli natomiast chodzi o profil Polska Wikipedia, to jest on jednym z oficjalnych kanałów, w których swoją misję promocji projektów wypełnia Stowarzyszenie Wikimedia Polska. W ramach WMPL istnieje zespół promocji i PR. Generalnie w tym zespole za social media odpowiada głównie Magalia (jako płatna pracowniczka na stanowisku kierownika Biura Prasowego), natomiast na skutek uzgodnień wewnątrz Stowarzyszenia akurat profilem Polska Wikipedia na co dzień adminuje głównie wolontariusz w mojej skromnej osobie. Dla formalności dodam, że nadzór nad tym wszystkim sprawuje Zarząd WMPL, a w jego ramach (na mocy podziału obowiązków) głównie Wpedzich. A co do kwestii, którą podniósł @Andrzei111, że podpisujemy się imionami: to jest część problemu (szerokiego, a ta wypowiedź już jest strasznie długa) pt. percepcje Wikipedii poza społecznością. Ten profil jest skierowany do zewnątrz i tworzymy go tak, żeby tworzyć wrażenie społeczności otwartej, ciepłej i pozbawionej barier wejścia, a nie sekty, gdzie ludzie mają tajny język i śmieszne pseudonimy zamiast imion. Dlatego stosujemy swoje imiona, bo chcemy (przynajmniej ja tak to widzę), żeby też na naszym przykładzie widać było człowieka w wikipedyście. A dla jasności: Natalia to Magalia, a Jarek to ja. Czasem pojawia się jeszcze Borys, czyli oczywiście Borys Kozielski. Ot cała tajemnica :) Powerek38 (dyskusja) 22:39, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    Dzięki za odpowiedź. Zaznaczę tylko, że bynajmniej nie kwestionuje podpisywania się imionami ;) Po prostu nie wiedziałem kim jest ten Jarek czy Natalia ;) Andrzei111 (dyskusja) 07:00, 5 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Prawa autorskie - nowy portal / stare czasopismo

Na świetnej IMHO stronie Grace's Guide, budowanej jak Wiki, ale pod nadzorem edytorskim, więc raczej wiarygodnej, jest masa informacji o przemyśle XIX w., w tym skany czasopisma The Engineer. Przykładowo, tu mamy numer z 30 VI 1899, który na stronie 651 ma ładną grafikę pancernika Hatsuse. Pytanie do uczonych w prawie: Grace's Guide jest objęte copyrightem, ale stare numery The Engineer winny być PD-Old. Czy jest jakaś możliwość (z powodu ponownej publikacji via zeskanowanie czy coś), że i Engineery, na stronie Grace's, będą copyrightem objęte? Mnie się nie zdaje, ale zanim obrazek załaduję do Commons, wolę mądrzejszych zapytać. A pismo jest rewelacyjne :) --Felis domestica (dyskusja) 02:22, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Fantastyczne znalezisko! A kwestie copyrightu mają opisaną u dołu strony głównej - rób co chcesz, ale podaj linka - GNU Free Documentation License, Version 1.2 Wypadałoby przejrzeć pełny tekst licencji Trzeba też potwierdzić czy prawa autorskie do tych starych zdjęć już wygasły. Po ilu latach wygasają w Stanach? Poczekajmy jeszcze chwilę na mądrzejszych w prawie. Radagast13 (dyskusja) 07:05, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    Widziałem ich licencję, tylko właśnie mam wątpliwość co do "nie ich" materiałów, tj. tych, które "składują", a które ewidentnie były publikowane wcześniej--Felis domestica (dyskusja) 09:19, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Na Commons mamy już nawet odpowiednią kategorię zawierającą ilustracje z tego magazynu commons:Category:The Engineer (magazine) :). Nie widzę problemu w załadowaniu grafik o których wspomniałeś. Sir Lothar (dyskusja) 15:28, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli chodzi o amerykańskie prawo, to w domenie publicznej są dzieła opublikowane przed 1923 rokiem. Jedynym kryterium jest fakt czy były dostępne publicznie (opublikowane) przed tą datą (dzieła pisane do szuflady mają chyba ochronę przez 70 lat od śmierci autora). To są skany czasopism - więc nie ma problemu, warunek spełniony. Odnośnie numerów wydanych po 1923 - wstrzymałbym się i zastanowił, jeśli nie odnawiali copyrightu to pewnie też, ale ... I trzebaby chyba podawać link do Grace, jako do autora skanów. Radagast13 (dyskusja) 15:46, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Dzięki wszystkim za podpowiedzi :)--Felis domestica (dyskusja) 11:49, 5 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

DNA im. Belissariusa

@Tomasz Raburski zaproponował na Facebooku, żebyśmy zadedykowali zmarłemu Belissariusowi tegoroczne DNA 11 listopada. Jak Tomek zauważył, ta data jest bliska historykom. Myślę, że w ten sposób uczcilibyśmy także pamięć wikipedysty-autora artykułów (nowych, czywieszowych, medalowych). Można z tego DNA zrobić Megaczywiesza. Co na to społeczność? Pingam tych, którzy się wypowiedzieli nt. DNA: @Wulfstan, @myopic pattern. Tar Lócesilion (queta) 01:38, 5 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Dobrze, nie ma wątpliwości, że jest zgoda na tegoroczne DNA im. Belissariusa. Podobają mi się pomysły, żeby powtarzać to rokrocznie, ale większość osób się do tego nie odniosła, więc może na razie zróbmy tak: Wikipedia:Dzień Nowego Artykułu. Tar Lócesilion (queta) 21:28, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Byłoby fajnie, gdyby wylistować gdzieś te dzisiejsze arty, w samym DNA na jakiejś odrębnej stronie albo i od razu w samym Czywieszu. Stanko (dyskusja) 19:14, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
W kwestii samego CW to hasła proszę zgłaszać tutaj -> Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje#Dzień Nowego Artykułu im. Belissariusa. Całość będę porządkował na bieżąco, łącznie z zaległymi TT i resztą. Stanko (dyskusja) 19:27, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

abstrachując historycznie to prawdziwy Belisrius nie przysłużył się naszym praprzodkom bo wspomagał ich wroga. Czy można by ustalić jak ta osoba się nazywała. I z szcunku dla zmarłego użyć prawdziwego miana?

Wikiproject Erasmus Prize Winners

Dear fellow wikipedians,

My apologies for using English here, please help translate if you are able.
Wikipedia has been awarded the Erasmus Prize 2015. This prize is awarded annually to a person or institution that has made an exceptional contribution to culture, society or social science. The King of the Netherlands will present the award on 25 November. This will create media attention which will hopefully result in plenty of new volunteers. Prior to the award ceremony we would like to write and improve articles on former Erasmus Prize winners. All 80 former laureates should be notable enough to merit an article.

Please join the project and help us provide our fellow laureates with articles.

Sincerely, FrankTMeijer and Taketa (dyskusja) 16:31, 9 lis 2015 (CET)[odpowiedz]


Drodzy koledzy-wikipedyści!

Tegoroczną Nagrodę Erazma przyznano Społeczności Wikipedii. Nagrodę wręczy 25 listopada król Holandii Wilhelm Aleksander. Wikipedię będzie reprezentować trzech wikipedystów: Adele Vrana z Brazylii, Phoebe Ayers z USA i Lodewijk Gelauff z Holandii. Mamy nadzieję, że informacje w mediach przyciągną do projektu nowych uczestników. Zachęcamy do rozbudowy już istniejących i tworzenia nowych artykułów o poprzednich osiemdziesięciu laureatach nagrody Erazma. Zapraszamy do włączenia się do akcji. Pozdrawiamy, wikipedyści: FrankTMeijer i Taketa (dyskusja). Wolne tłumaczenie Hortensja (dyskusja) 10:19, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Wikipedyści

Znajduje się w niej 1992 stron wikipedystów. Dołączenie do niej niektórzy traktują jako deklarację „należę do społeczności, jestem wikipedystą”. Tymczasem, kiedy powstawała (2004), Adziura opisał swoje motywy tak: „jak coś to się usunie - trudno jest znaleźć listę aktywnych wikipedystów”. Nie proponuję jej usuwać (jest ważną kategorią dla wielu stron i podkategorii).

Myślę, że możemy usunąć z niej te 1992 stron wikipedystów, ponieważ

  1. można być aktywnym i należeć do społeczności, nie będąc w tej kategorii – po prostu można o tej kategorii nie wiedzieć i robić swoje,
  2. jest niemiarodajna i wprowadza w błąd – wielu tam zapisanych albo nigdy nie było aktywnymi wikipedystami (nowicjusze, którzy chcą poczuć jedność z zadeklarowanymi, a potem – jak większość nowych – szybko rezygnują z edytowania) albo już nie jest (w niektórych przypadkach od bardzo dawna),
  3. istnieją lepsze narzędzia mierzenia aktywności wikipedystów.

Tar Lócesilion (queta) 01:31, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Abstrahując już od tego, że temat jest całkowicie błahy, to przecież wszystkie podkategorie, a w szczególności: Kategoria:Wikipedyści według Wieży Specjalności mają te cechy: zawierają nieaktywnych oraz nie zawierają osób, które np. znają świetnie niemiecki a nie wiedzą, że mogą się do takiej kategorii dodać bądź nie czują takiej potrzeby. Nadto, jeżeli ktoś deklaruje znajomość czegokolwiek, to też to jest nieweryfikowalne. Kolejna sprawa to fakt, iż społeczność jest otwarta i każdy się może dodać do tej kategorii, nawet jak ma 10 edycji, więc nie rozumiem dlaczego należałoby prawie wszystkich usunąć. Też nie wydaje mi się, by była potrzeba zgłębiania tego tematu. Andrzej19@. 11:15, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Usunąć te 1885. Albo w ogóle kategorię jako taką. Ency (replika?) 12:41, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Usunąć te 1885 stron wikipedystów z tej kategorii oraz usunąć w całości Kategoria:Wikipedyści według cech i Kategoria:Wikipedyści według wikiprac. Walczyć o to nie będę, ale uważam, że akurat ta kategoryzacja jest całkowicie zbędna (choć sam jestem w kilku podkategoriach z ww). ~malarz pl PISZ 13:00, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Ale chyba każdy z tych 1885 wikipedystów dodał sam sobie taką kategorię. Nie jest ona dodawana z żadnego szablonu ani automatu (o ile dobrze widzę). Proponuję uszanować decyzję tylu użytkowników i nie grzebać bez potrzeby w stronach wikipedystów. (Ja należę do kategorii "1" i o istnieniu tej kategorii nie wiedziałem, wytrzymałem 10 lat i nie wprowadziła mnie w błąd).  « Saper // dyskusja »  09:46, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Konstytucja Królestwa Polskiego 1815

Drobna sprawa. Chciałbym dla szybkiej reakcji skorzystać z PdA, ale tam po prostu nie można:-( Napisałem do Paeliusa, ale jest zajęty… Do rzeczy: Jutro pojawi się (prawdopodobnie) błąd na SG (Moduł:Kalendarium/11-17) w rubryce Rocznice przy punkcie Konstytucja Królestwa Polskiego. Wygląda na to, że jedyną słuszną datą jaka powinna być przypisana temu aktowi prawnemu to 27 lis. – źródło (s. 8). Może jakiś historyk podoła tej drobnej poprawie, ja nie chcę mieszać, bo może się mylę. Z góry dzięki. --Pit rock (dyskusja) 22:47, 16 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Profilaktycznie usunąłem. W artykule o tej konstytucji też jest data 27 listopada. Poza tym ta konstytucja nie była "uchwalona". Jak znajdzie się ktoś kto wie więcej to zawsze może przywrócić. ~malarz pl PISZ 23:08, 16 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

User a użytkownik lub wikipedysta

Skoro już się zajmujemy tymi mniej istotnymi elementami kategoryzacji - to mnie zastanowiło kiedyś - dlaczego Kategoria:Wikipedyści według statusu i funkcji zawiera kategorie ze słówkiem user? Czy to element jakiejś cross wiki kategoryzacji? Jeśli tak to jednak i tak są tam polskie słowa były, a także trudne dla kogoś postronnego skróty, jak komar. Nie mówię, żeby od razu zmieniać - bo w sumie są ważniejsze zadania, ale pytam się, czy ktoś wie skąd się wzięło to user miast użytkownik, czy po prostu Wikipedysta? Emptywords (dyskusja) 11:34, 17 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

"User" jest na stałe wmontowany w MediaWiki. Można np. napisać w wikikodzie [[user:Emptywords]], i zadziała tak samo jak [[Wikipedysta:Emptywords]], niezależnie od wersji językowej. Pewnie stąd te zaszłości. --Teukros (dyskusja) 12:11, 17 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Znam i używam, zawsze krócej się wpisuje. Ale czy aby na pewno ma to jakieś powiązanie z kategoryzacją? Emptywords (dyskusja) 12:27, 17 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
To wynika z budowy szablonu {{Userbox}}, który dodaje Kategoria:User xxxx automatycznie i korzystają z tego wszystkie userboksy.  « Saper // dyskusja »  09:38, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Osoba ogarniająca wikikod

Witam.

Chciałbym na poważnie zająć się tłumaczeniami z Wikipedii angielskiej. Niestety, jest tu problem, który przez bardzo długi czas powstrzymywał mnie przed tłumaczeniem. Otóż... kompletnie nie ogarniam Wikikodu. Wikikod na Wikipedii en. i pl. jest inny. Coś, co daje ładną listę przypisów po angielsku, po polsku grozi czerwonymi "ref". Z całego wikikodu ogarniam może tylko tabele. Czy istnieje ktoś kto chciałby ze mną współpracować na zasadzie, że ja tylko tłumaczę to, co było w angielskiej Wikipedii, a do gotowego tłumaczenia ktoś inny dorabia przypisy, zdjęcia z opisami itp? Byłbym bardzo wdzięczny, gdyby taka osoba się znalazła.

Pozdrawiam.

(Na mojej stronie wikipedysty znajdziecie mój nick na Skypie, preferowałbym taki rodzaj kontaktu) --Kaworu1992 (dyskusja) 19:01, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Przewodników możesz znaleźć na stronie Pomoc:Przewodnicy. Ja mogę pomóc, skontaktowałem się z Tobą przez Skype. --The Polish (query) 19:46, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Kaworu, masz en2. Czy jesteś pewny, że ten niezbyt wysoki poziom angielskiego pozwoli Ci na dobre tłumaczenia? --Piotr967 podyskutujmy 19:50, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Drogi Piotrze! Czytam na poziomie C1, ale Wikipedia nie korzysta z Europejskich Poziomów Językowych, więc dałem sobie en2. Nie wiem, możliwe, że poziom b2/C1 to en3, ciężko mi powiedzieć. :) W każdym razie tłumaczę trochę rzeczy hobbistycznie i myślę, że idzie mi całkiem-całkiem :) --Kaworu1992 (dyskusja) 21:42, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

celbryta - potocznie - cielebryka

w różnorodnych artykułach w paru tysiącach prypadków jest zapisane słowo potoczne. Zobacz. Niektóre te określenia wcale nie są specjalnie potoczne i w sieci są odnotowane mizernie. Dla uścislenia mowa o potocznym a nie pospolitym (wulgarnym) słowie. Konkretnie - cielebryka ma dziesiątki tysięcy odnotowań. Dodałam owo potoczne słowo do odnośnego artykułu celebryta ale ktoś je wyrzucił. Czy powinno się cielebryka dopisać do celebryta czy dlaczego nie?

Bo nie dopisujemy każdej głupoty, którą "na internetach" napisali. Jak się utrwali i wejdzie do słowników, to się dopisze--Felis domestica (dyskusja) 13:15, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Generator szablonu Cytuj książkę

Był kiedyś taki generator pod tym adresem. Czy jest może gdzieś dostępny? Staszek99 (dyskusja) 13:57, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Chodzi o coś takiego? tufor (dyskusja) 13:59, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Dokładnie o ten mi chodziło. Dziękuję Staszek99 (dyskusja) 14:08, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Guziczek spr. (chyba przydatny???)

Dziś tutaj rozpocząłem dyskusję na temat guziczka sprawdzone. Pomysł szybko poparła @Tremendo, @Stanko podał szczegóły jak dołączyć go indywidualnie, natomiast @Paweł Ziemian dalsze kwestie techniczne. Paweł Ziemian zresztą zachęcił mnie też do wpisania się tutaj.

Uważam, że guzik spr. byłby przydatny i potrzebny we wszystkich zakamarkach, gdzie cośkolwiek sprawdzamy, oczywiście trochę też i w ramach akcji związanej z rubryką Czy wiesz każde ułatwienie jest i jej promocją. Czekam zatem (tutaj, już na kawiarenkowej stronie) i na opinie i wpisuję się tutaj trochę informacyjnie. Z pozdrowieniami dla wszystkich członków naszej społeczności --Mozarteus (dyskusja) 22:02, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Ale przydatny do czego? Jeśli robi się jakies poprawki, to i tak należałoby je opisać (styl., ort., int. czy poprawki merytoryczne). Co miałoby znaczyć "sprawdzone" w historii edycji danego artykułu? Gytha (dyskusja) 22:31, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Zakładam, że spr. dajemy nie w samym artykule, ale na stronie czywieszowej dodając swój podpis. Sidevar (dyskusja) 22:34, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Acha ;-) Tak samo jak np. "komentarz" to raczej do dyskusji, a "głos" do głosowań. --Mozarteus (dyskusja) 22:36, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Hmm, osobiście nie wydaje mi się specjalnie potrzebny - 3, 4, 5 razy dzienie wpisać 4 literki to nie jest IMO duży problem, a osobom przyzwyczajonym do układu przycisków może przeszkadzać. Ale ja zapewne w ogóle nie jestem właściwą osobą do wypowiadania się w tej kwestii, bo z przycisków z opisem edycji nie korzystam wcale. Gytha (dyskusja) 22:41, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Osoby przyzwyczajone do układu przycisków zapewne zorientują się bardzo szybko. To tak samo jak znaki drogowe ;-) Mi chodzi o tych mniej zorientowanych, ale myślących. Sam nigdy nie włączam szóstego guziczka w górnej linii tylko jednak ten rzut oka jest i widzę, że tam mamy linki-popr, a dobry opis zmian raczej jednak ułatwia i obserwację różnych stref tutaj na szybko. Jeśli ktoś wpisze cokolwiek, to czasami można wejść gdzieś bez dużej potrzeby (np. właśnie CzW, OZ). --Mozarteus (dyskusja) 22:54, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Wiesz, mnie zmiana układu w menuu bocznym (przeniesienie OZ w inne miejsce) wkurzyła strasznie. Zmiana położenia stałych elementów dla niektórych jest sporym utrudnieniem. To trochę tak, jakby ktoś zamienił klawisze w klawiaturze. Gytha (dyskusja) 22:59, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
W sumie to nawet nie ma znaczenia czy mówimy o komputerach, czy instrumentach, klawiatura ma tak w ogóle znaczenie drugorzędne (niektórzy wolą trąbki), a kawiarenka jest po to, by pewne sprawy omówić. Wytrawny muzyk, czy wikipedysta – każdy sobie jakoś poradzi nawet z totalnym odwróceniem klawiatury ;-) Rzuciłem pomysł i dałem argumenty swoje, jeśli jednak wspólnie dojdziemy do wniosku, że lepiej nowych guziczków nie dodawać, to też jakiś wniosek będzie i już. --Mozarteus (dyskusja) 23:17, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Ja naciskam na głos i problemu nie mam. PuchaczTrado (dyskusja) 07:51, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Ja też używam "głos" np. sprawdzajac artykuly do czywiesza, DA albo AnM, ale to juz nie jest głosowanie tak jak kiedyś, także guzik "sprawdzone" byłby lepszy. Można go dać na końcu po prawej, wtedy nikomu nie będzie przeszkadzał :) Tremendo (dyskusja) 11:01, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Shiny Entertainment - pomoc w brudnopisie

Witam.

(Mam nadzieję, że to właściwy dział... :) )

Przetłumaczyłem na język polski angielski artykuł o Shiny Entertainment. Problem w tym, że w artykule według użytkownika Andrzei111 dalej są błędy. Jestem początkującym wikipedystą i obawiam się, że sam z siebie nie jestem w stanie ich wszystkich wyłapać. Czy ktoś mógłby rzucić okiem na mój brudnopis (https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Kaworu1992/brudnopis) i nanieść poprawki? Byłbym bardzo wdzięczny.

Najserdeczniejsze pozdrowienia! --Kaworu1992 (dyskusja) 14:10, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Shiny Entertainment wygląda ok, raczej możesz poprawić Sacrifice (gra komputerowa) np. wiele czerwonych linków, które źle prowadzą czy przypisy rozbite na kilka linijek. Sidevar (dyskusja) 20:56, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Wygląda mocno średnio - np. treść należałoby napisać po polsku, bo na razie wygląda niemal jak autotranslator. Składnia polska i angielska się jednak sporo różnią. Po prostu napisz to samo własnymi słowami. Gytha (dyskusja) 21:16, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
To o czym pisze Gytha, dotyczy też artykułu Sacrifice (gra komputerowa) - sporo niezrozumiałych zwrotów (np. IGN zanotował, że Sacrifice miało piekną historię pełną postaci i maginacji), błędy tłumaczenia, nieprzetłumaczone szablony cytowania itd. Sir Lothar (dyskusja) 13:52, 27 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Moi drodzy. Przepraszam, jeśli robię coś źle. Artykuł o Sacrifice był pierwszym, jaki przetłumaczyłem dla Wikipedii i rzeczywiście, mogą w nim być duże błędy. Postaram się, by w następnych nie było ich aż tak wiele--Kaworu1992 (dyskusja) 14:07, 27 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Skrypt „przenieś do brudnopisu”

Skrypt „przenieś do brudnopisu” w dyskusji autora wstawia automatycznie wygenerowany komunikat który kończy się zdaniem Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie [...] zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów, przy czym wytłuszczone słowo linkuje do WP:PdA. Nieraz pojawiają się tam prośby o pomoc. Czy nie warto więc zmienić treść komunikatu aby pytania nowicjuszy trafiały na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy albo aby nowicjusze pisali do przewodników, a nie do administratorów w takich sprawach? --The Polish (query) 22:59, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  • To chyba nie jest kwestia techniczna? A co do meritum, odesłanie do listy przewodników to raczej nie jest dobry pomysł. Oznaczałoby to, że nowicjusz będzie zmuszony wybrać jedną osobę z listy, a ona zareaguje lub nie. Gdy taka prośba trafia do PdA, przeczyta ją co najmniej kilkanaście osób, często reakcja jest natychmiastowa. Moim zdaniem tak jest dobrze. Można ewentualnie rozważyć stworzenie jakiegoś PdP (Prośby do Przewodników) na wzór PdA, ale czy to nie będzie mnożeniem bytów ponad potrzebę? PG (dyskusja) 14:42, 24 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • A może kierować na Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji? Trzeba by tylko lekko zmodyfikować opis tego serwisu. Michał Sobkowski dyskusja 14:57, 24 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    Tak, to ma sens. Osoby obsługujące tę stronę i tak wykonują podobne czynności, musiałyby tylko przejrzeć całość zamiast pojedynczą edycję. PG (dyskusja) 09:05, 25 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Przeniosłem tutaj, będzie lepiej. Przewodnik zareaguje lub nie? Szczerze mówiąc to nigdy się nie spotkałem z takim czymś że przewodnicy ignorują pytania nowicjuszy. Będąc przewodnikiem, nawet gdy trafiają na moją stronę dyskusji dziwne pytanie, to zawsze staram się odpowiedzieć, nawet jeśli nie jest to pytanie związane z Wikipedią. A poza tym, to mamy dobrze funkcjonującą stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy. --The Polish (query) 15:02, 24 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    Nie chodziło mi o to, że ktoś mógłby całkowicie zignorować taką prośbę (choć nie wydaje mi się to niemożliwe), tylko że mógłby z różnych powodów nie być w stanie odpowiedzieć tak szybko, jak proszący by oczekiwał. Pytania nowicjuszy bardziej by się nadawały, ale propozycja Michała wydaje się lepsza. Ewentualnie można by rozważyć zmianę komunikatu na coś takiego: [...] poproś o przejrzenie artykułu. Jeśli masz jakieś wątpliwości, możesz zapytać tutaj. PG (dyskusja) 09:05, 25 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Konsekwentnie i przez analogię z definicji administratora (Wikipedia:Administratorzy) trzeba by usunąć zatem zdanie Administratorzy służą także pomocą w edytowaniu Wikipedii, szczególnie nowicjuszom, bo wprowadzać może w błąd. Piszę to trochę złośliwie, ale w gruncie rzeczy wzajemną pomocą służyć powinni sobie wszyscy wikipedyści, zwłaszcza zaawansowani. Kenraiz (dyskusja) 10:24, 25 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

szybko

potrzebny wikidajło by dać łobuzom łopa -mała zadyma szukam admina.

Prosba o wsparcie- artykuł Spontane. Nie moge opublikować.

Witam,

mam prośbę o wsparcie artykułu o Spontane. Będę wdzięczny za pomoc.

Pozdrawiam Ryszarda III Waza (dyskusja) 00:01, 25 lis 2015 (CET)Ryszarda III Waza[odpowiedz]

Pomoc w post-tłumaczeniu artykułów

Witam.

Robię tłumaczenia z angielskiej Wikipedii na polską. Niestety, pomimo dobrej znajomości języka obcego moje tłumaczenia wyglądają nieco... sztucznie. W związku z tym mam wielką prośbę - czy jest osoba chętna, by patrzeć na moje tłumaczenia, korektować i redagować je tak, by się nadawały do umieszczenia na Wikipedii?

Byłbym bardzo wdzięczny, gdyby taka osoba się znalazła.

Pozdrawiam serdecznie --Kaworu1992 (dyskusja) 14:07, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie posiadając jeszcze uprawnień redaktorskich ktoś i tak zajrzy, przeczyta artykuł, poprawi lub też da znać, co jest nie tak. Ale widzę, że piszesz chyba głównie o grach komputerowych? Jest mała grupa doświadczonych wikipedystów w tej działce, którym nie umknie żaden nowy artykuł :) W razie wątpliwości możesz zawsze też zagadać w wikiprojekcie -> Dyskusja wikiprojektu:Gry komputerowe. Stanko (dyskusja) 17:27, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Drogi Stanko! Właśnie zrobiłem artykuł o Sacrifice i podobno był zły i inni Wikipedyści troszkę marudzili, więc chciałbym mieć kogoś, z kim bym pracował nad jakością artykułów przed ich prezentacją. --Kaworu1992 (dyskusja) 17:39, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Nie zaglądałem zupełnie do treści, to się nie wypowiem, choć - jeśli już mówimy o Sacrifice - dobrze by było abyś zajrzał, jeśli jeszcze tam nie zaglądałeś, do linków w szablonie "dopracować" na górze artykułu. Chętnych do wszystkiego mało, ale wikiprojekt gier jakoś się trzyma, więc tym bardziej jeśli chodzi o terminologię czy też inne okołogrowe tematy - zapraszam właśnie tam. Stanko (dyskusja) 18:14, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne&oldid=44253415”