Wikipedia:Poczekalnia/artykuły: Różnice pomiędzy wersjami

Wygląda na NPA [1]. Forma, interpunkcja, flagi. Elfhelm (dyskusja) 13:35, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Nie chcę powtarzać za Elfem, ale faktycznie NPA, forma, interpunkcja etc., Bacus15 • dyskusja 13:44, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Niedorobione, za krótkie, by wydzielać. Streszczenie fabuły bez innych elementów. Elfhelm (dyskusja) 13:35, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Forma, styl Bea prosi Milo i Oscara, by pomogli odzyskać jej nieudane zdjęcie od Małżosi, wydawczyni albumu szkolnego, zanim je ona opublikuje. Oscar odwraca uwagę Małżosi zabierając ją na randkę, podczas gdy Bea i Milo wkradają się do jej biura, by odzyskać zdjęcie. , nieency, Bacus15 • dyskusja 13:40, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Zostawić. Kolejne głupie zgłoszenie, bez konkretnego wytłumaczenia. Artykuł stanowi normalną, encyklopedyczną listę odcinków, która będzie uzupełniana w miarę nowych premier w Polsce. Jeżeli ktoś nie jest znawcą tematu to niech nie zgłasza normalnego, encyklopedycznego artykułu do usunięcia. Marekos (dyskusja) 14:18, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Kolejne z cyklu. Klasycznie brak źródeł, niedopracowane, niepokończone, zarzucane, styl nieencyklopedyczny, zaledwie streszczenia fabuły, słaby język.

• Brak źródeł, styl (Do Wolverina zostaje przydzielony Reptil - Człowiek który dzięki kryształowi przymocowanemu do łańcuszka na swojej szyi, ma moc zmieniania dowolnej części ciała w część ciała dinozaura. W tym samym czasie Dr. Doom wysyła swoich podwładnych by przejęli znaleziony fraktal.) , forma, Bacus15 • dyskusja 13:42, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Część wsi liczącej zaledwie 1,5 tys. mieszkańców. Brak jakichkolwiek źródeł. Moim zdaniem do zintegrowania z artykułem o Stawigrudzie (o ile znajdą się źródła). Bukaj (dyskusja) 12:35, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Na oczy się rzuca brak infobosu, brak wspólności artu bo nie wiadomo czy to miasto, wieś czy osiedle? Oraz brak źródeł. Usunąć. Lispir słowa to potęga 12:54, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Wg TERYT jest to Miejscowość podstawowa, rodzaj miejscowości kolonia. W związku z tym artykuł o niej powinien pozostać należy go jedynie uzupełnić i poprawić. StoK (dyskusja) 13:32, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Artykuł składający się z tytułu, będący podkładką pod linki zewnętrzne. --Mrug dyskutuj 12:34, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Poza tym WP:WER, ale nie wiem, czy naprawa nie lepsza, bo temat niewątpliwie encyklopedyczny. TR (dyskusja) 14:10, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Po pierwsze zły tytuł gdyż zawartość artykułu odnosi się do PTP (Plan Totalnej Porażki) oraz WTD (Totalna Porażka w trasie). Nie jest to też żadna kontynuacja Wsypy Totalnej Porażki i Planu Totalnej Porażki, są to po prostu odcinki, które nie są wcale odrębną częścią serialu. Zapraszam do spisów odcinków seriali: PTP i WTD Kondziu15 (dyskusja) 10:34, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Skrót od totalnej porażki w Trasie brzmi TDWT (po angielsku :)). A sam artykuł to tak, nie sądzę, żeby był ency. Do integracji z artykułem o serialu. Nitrome (dyskusja) 11:15, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł, opisów zdecydowanej większości odcinków, a nawet ramki, a poza tym nieency. Trzymajmy minimalny choć poziom. Irakjo

• Podpisuje się za pomocą czterech tyld (~). A sprawy list odcinków powinno się załatwić globalnie, a nie osobno. Oczywiście jestem za kasacją. Nitrome (dyskusja) 11:14, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Okropna forma, styl, brak źródeł. Usunąć jak najszybciej, Bacus15 • dyskusja 12:48, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Brak źródeł, fatalna forma, liczne błędy szczególnie w drugiej części artykułu (Dyrektor Ropuch dał adamowi pewną kryjówkę która jest cziszą od wycia wilków.). Z tych powodów za usunięciem. Przy okazji przypominam o konieczności powiadamiania o zgłoszeniu autora hasła. --Teukros (dyskusja) 12:55, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Struktury religijne które albo są martwe, albo ograniczyły się do czasowej obecności świadków Jehowy z zagranicy, i większości też dane pochodzą co najmniej z przed 15 lat więc są mocno niekatulane. Analogiczne jak poniżej "świadkowie Jehowy w Afganistanie" proponuję usunąć.--83.26.201.194 (dyskusja) 14:54, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Zgadzam się z argumentacją powyżej. Do tego brak encyklopedyczności WP:ENCY, źródła niepewne: Weryfikowalność:Źródła. Jestem za usunięciem. [[Wikipedysta:Sciencedig--178.56.119.223 (dyskusja) 13:25, 16 sty 2011 (CET)ger|Sciencedigger]] (dyskusja) 15:36, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Jak zwykle moda na zgłaszanie podobnych haseł. Nie lepiej było to połączyć w jedno hasło np. po tytułem Świadkowie Jehowy w Azji. Lispir słowa to potęga 15:41, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Lispir masz rację, tyle ze w niektórych Azjatyckich krajach świadkowie jehowy działają dość prężnie, Istnieje więc ryzyko że artykuł taki spuchłby do niewyobrażającej wielkości (no może trochę przesadziłem. Ale to chyba jedyne rozsądne wyjście --83.26.201.194 (dyskusja) 16:27, 15 sty 2011 (CET)(podpis uzupełnił Lispir słowa to potęga 09:22, 16 sty 2011 (CET))[odpowiedz]
  • Jak był za duży można podzielić jak to się robi na wiki. Na razie temat jest słaby rozbudowany to nie trzeba było nic dzielić. Lispir słowa to potęga 09:22, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Sciencedigger pominąłem sprawę źródeł w argumentacji bo chciałem uniknąć zarzutów o to dlaczego publikacje świadków Jehowych maja być słabym źródłem a publikacje innych wyznań są już dobrym źródłem. --83.26.201.194 (dyskusja) 16:27, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Bardzo dziwne hasła. Wszystkie opierają się na jednym szablonie, mającym postać (przepraszam za pewne spłycenie): 40 lat temu na Antarktydę przybyło dwóch turystów będących Świadkami Jehowy. Od tego czasu na Antarktydzie istnieje wspólnota ŚJ, obecnie nie prowadząca działalności (chyba że raz na 10 lat przyjedzie kolejny turysta). Hoa binh (dyskusja) 10:10, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Chyba Antarktyka to nie Azja. Lispir słowa to potęga 12:48, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Jak napisałem - lekko spłyciłem, ale tu chodzi o samo podejście do sprawy: "gdziekolwiek postanęła noga Świadka Jehowy, sięga wspólnota ŚJ". Przynajmniej z połowa haseł z cyklu "Świadkowie Jehowy w..." ma wymowę czysto propagandową, mając na celu ukazanie że ŚJ są w każdym kraju, w każdym miejscu na świecie. Stąd tacy "Świadkowie Jehowy w Kuwejcie", gdzie jedyny ŚJ był 40 lat temu i to przejazdem... Hoa binh (dyskusja) 13:27, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Za usunięciem. Oczywiście jeżeli działalność ŚJ stanie się w tych krajach zauważalna, przywrócić i przebudować, Bacus15 • dyskusja 12:45, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Po pierwsze anonimowy wikipedysta dodał istniejącą już stronę w poczekalni Świadkowie Jehowy w Afganistanie - warto więć zwrócić uwagę na zamieszczone tam argumenty za i przeciw, a nie toczyć nową dyskusję. Mnie zastanawia, że inne ugrupowania mają stronę - czytaj: 1 kapłan - Misja "sui iuris" Afganistanu- tak, ... bardzo zauważalna misja, no ale to świadkowie Jehowy więc lepiej, żeby nie mieli.- więcej: w dyskusji ŚJ w Afganistanie. Anonimowy wikipedysta.

• Lista bez źródeł i bez kryteriów przydzielania do niej. Większość tych kościołów na liście nie istnieje (są to kościoły z czasów początków reformacji). Ale się ten artykuł poprawi, albo powinien zostać usunięty..--83.26.201.194 (dyskusja) 14:45, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Mydło i powidło - mamy na tej liście i hugenotów i historię protestantyzmu na Śląsku Cieszyńskim, i XVIII-wieczną rebelię we Francji, i odnośnik do nieistniejącego hasła o podziemnym Kościele w Chinach (zresztą z błędem ortograficznym). Na dokładkę oszust i hochsztapler "brat Yun". Aż dziw bierze, że to hasło (czy może raczej lista?) istnieje od 2006 roku... Hoa binh (dyskusja) 17:15, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
•  Usunąć, sama lista bez kryteriów i treści. Cathy Richards (dyskusja) 19:58, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Oczywiście usunąć. Mega nieency artykuł, brak odpowiednich kryteriów co do dopisywania, ogólnie źle napisany. Nitrome (dyskusja) 11:14, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Podobnie jak w zgłoszeniu piosenek Voo Voo poniżej. Artykuły ograniczające się głównie do informacji na którym albumie ukazał się dany utwór, kto jest autorem plus jakieś drobne info, które można ewentualnie przenieść do artykułów o odpowiednich albumach. SpiderMum (dyskusja) 13:36, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ciekawe, jednak nieencyklopedyczne. Krótkotrwały projekt. Brak niezależnych źródeł. Elfhelm (dyskusja) 22:20, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• album z coverami Burzum, podziemie podziemia, brak recenzji, nieency zespoły DX Dyskusja 19:44, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Płytę można zamówić w najpopularniejszym węgierskim sklepie wysyłkowymi z muzyką, ichniejszym Empiku oraz kilku pomniejszych sklepach internetowych specjalizujących się płytami metalowymi. Z zespołów goszczących na płycie na pewno ency są Aetherius Obscuritas, Anakron, Toween, skłaniałbym się ku ency takich zespołów jak Gholgoth, Baskíria, Athame, a reszta - sam nie wiem. Recenzje? Proszę bardzo. Ponadto popularna na Węgrzech strona o tematyce muzycznej raczej nie zapowiadałaby "podziemia podziemia". Yurek88 (dyskusja) 23:36, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• album z coverami Burzum, podziemie podziemia, brak recenzji, nieency zespoły DX Dyskusja 19:41, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Artykuły ograniczające się głownie do informacji na którym albumie ukazał się dany utwór i kto jest autorem... SpiderMum (dyskusja) 19:38, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Wiadomo tak naprawdę tyle, przez kogo utwory zostały napisane i wydane. Za mało. Brak notability żadnego z nich powoduje, że należałoby je usunąć. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:30, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Totalnie niepotrzebne. Dodatkowo nie spełniają założeń ency. Po co to? Do usunięcia. Zsuetam (dyskusja) 08:14, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Zbędny artykuł dot. singla zespołu Varius Manx. Zero źródeł, dodatkowo zespół miał kilkanaście, jak nie kilkadziesiąt singli, które nie są osobnymi artykułami (z resztą nie ma takiej potrzeby), a ten jest wyjątkiem. Dziwnym wyjątkiem, gdyż nawet jako jedyny z nielicznych nie był notowany na żadnej większej liście przebojów. Moim zdaniem totalnie niepotrzebny, by osobno figurować na wiki. Co uważacie? Zsuetam (dyskusja) 15:11, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Tytuł nadawany przez dodatek do lokalnej gazety. Wsadzam pod dyskusję ze względu na możliwą ważność w rejonie. Plushy (dyskusja) 15:41, 13 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Typowe lokalna nagroda przyznawana przez bardzo lokalna gazetę. Brak historii (tylko 3 edycje konursu). Brak szerszego rozgłosu. Usunąć i to jak najszybciej. --83.30.188.186 (dyskusja) 22:03, 13 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Jasne!! Gdyby to był Warszawiak Roku to zapewne by został--stormbringer76 (dyskusja) 20:26, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Pewnie tak, gdyby Hajnowianin roku mieszkał w mieści paruset tysięcznym, to pewnie byłby bardziej ency, ale niestety tak już jest, że w większych skupiskach, większa możliwość wyboru, większa popularność. Załóżmy, że we wsi Bychawka Trzecia-Kolonia, wpadam na pomysł wyboru Bychawkotrzeciokolonianina Roku i wybieram go 5 razy czy będzie ency? --Pablo000 (dyskusja) 22:09, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• No cóż, nie wyszło.

Oba artykuły maja subiektywne określenia Obszaru metropolitalnego i treść haseł jest podobna. Czy te listy są potrzebne? --WlaKom (dyskusja) 10:03, 13 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Brak wyjaśnienia o co chodzi, jedne artykuł dubluje drugi. Jedną listę usunąć a w drugiej wytłumaczyć o co chodzi z tym podziałem. --83.30.188.186 (dyskusja) 11:06, 13 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• nielegal bez znamion encyklopedyczności DX Dyskusja 21:10, 12 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Wypowiem się tylko, głosowanie zostawiam w rękach innych. Chciałem stworzyć artykuł jak najbardziej encyklopedyczny i poparty odpowiednimi źródłami ale niestety jak wiecie jakiekolwiek informacje na temat starszych płyt, a tym bardziej nielegali są ciężkie do zdobycia. Sam informacji szukałem dłuższy czas, ale udało mi się zaczerpnąć informacji jedynie na jednym rapowym forum oraz stronie o tematyce polskiego hiphopu... Artykuł mogę pozbawić informacji na temat numeru "Skit - Platyna" przez który staje się mniej encyklopedyczny ale wtedy usłyszę od DXa że, "nie wpisałeś nic poza listą utworów którą można znaleźć na pierwszej lepszej stronie z warezem" ale niestety ciężko powiedzieć coś o płytach starszych. Wiele osób wydaje mi się że woli wejść na wikipedie znaleźć informacje o danym wykonawcy i wtedy znaleźć spis jego utworów a nie pałętać się po "warezach"... Bandito (dyskusja) 21:20, 12 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Właśnie, chyba chodzi nam o to, o budowanie wielkiej wolnej encyklopedii.--Basshuntersw (dyskusja) 21:29, 12 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
    • no tak nielegal z 2004 roku, zaiste prehistoria, nawet youtube nie było :/ DX Dyskusja 21:34, 12 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
      • DX rozumiem, może z wpisu nie jest wszystko na maxa wyciągnięte, może da się tam coś dopisać zedytować ale wydaje mi się że każde hasło od czegoś zaczyna i na czymś bazuje. Za poza tym jest wikiprojekt: Albumy, wydaje mi się iż jego celem właśnie dodawanie jest albumów, o których raczej ciężko napisać coś więcej niż wykonawcę, producenta i tracklistę. Bandito (dyskusja) 21:38, 12 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Album znany w środowisku rapowym, poza tym mamy wiele innych nielegali i nikomu to nie przeszkadza. Yurek88 (dyskusja) 22:27, 12 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Teraz ktoś powinien napisać, że one cały czas czekają na usunięcie...--Basshuntersw (dyskusja) 13:49, 13 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
    • One cały czas czekają na usunięcie. Czy nie byłoby lepiej w artykule Borixon utworzyć nagłówek Nielegale i tam to wrzucić, a na osobnych stronach zostawić tylko legalnie wydane płyty? --Charizma (dyskusja) 23:30, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
      • A czy nie byłoby lepiej w artykule wszystko utworzyć nagłówek Wszystko i tam wrzucić wszystko (co jest na Wikipedii)? Boję się pomyśleć, co za niedługo pójdzie do integracji. Yurek88 (dyskusja) 23:41, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Zero informacji o jakimkolwiek oddźwięku dyskwalifikuje nielegal, zgadzam się z Charizmą co do integracji do sekcji "nielegale" w artykule o wykonawcy. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:29, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Niezwiązane z żadnym wydarzeniem historycznym, nieopisane w przewodniku jako atrakcja turystyczna, nie wyróżnia się żadnymi technicznymi rozwiązaniami – nie spełnia więc kryteriów. Nie widzę też żadnych innych okoliczności wskazujących na encyklopedyczność. Bukaj (dyskusja) 23:45, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Bycie jednym z 5(?) najbardziej kluczowych węzłów komunikacyjnych sporego miasta się liczy?--Felis domestica (dyskusja) 02:38, 12 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Potwierdzam ważność w skali Krakowa, a co do wyjątkowości - dość dziwną (w sensie, szokującą) sprawą dla kogoś, kto tam trafia pierwszy raz w życiu, jest obecność w jednym z najbardziej zanieczyszczonych punktów miasta, w miejscu dawnej stacji benzynowej, źródeł uzdrowiskowej wody jurajskiej. O tym, na razie, nie ma w artykule wzmianki - a można by tam jeszcze wiele rzeczy dopisać, choćby o historii budowy. Dla porównania, mamy na Wiki jeszcze kilka artykułów o rondach w różnych miastach, choćby Rondo Wiatraczna w Warszawie, które nie jest w niczym ważniejsze ani bardziej wyjątkowe od Matecznego. Jednak gdybyśmy mieli sztywno stosować kryteria, oba te ronda byłyby nieency - ani tam nie ma technicznych innowacji, ani wydarzeń historycznych, ani też nikt przy zdrowych zmysłach nie potraktuje tak paskudnych miejsc jako atrakcje turystyczne. Tescobar/^dyskusja 05:29, 12 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że po uzupełnieniu o takie informacje artykuł nadawałby się do zostawienia. Zdaję sobie sprawę, że jest to istotne miejsce w Krakowie, z artykułu to jednak nie wynika. W chwili obecnej hasło wygląda tak: jest to rondo, przechodzą przez niego ulice, jeździ komunikacja miejska. W ten sposób możemy opisać nawet małe osiedlowe rondo. --Adrian.s6 (dyskusja) 10:11, 12 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ma hasło w "Encyklopedii Krakowa". Rondo Wiatraczna z kolei w "Encyklopedii Warszawy" hasłą nie ma, ale jest to też b. ważny węzeł komunikacyjny - zob. http://www.trasbus.com/planywarszawy/1989/1989_40.jpg - zbieg 4 arterii komunikacyjnych, pętla tramwajowa, pętla autobusowa. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:56, 12 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Zostawić. Ważny węzeł komunikacyjny Krakowa.
• Oczywiście zostawić, jeden z ważniejszych, krakowskich węzłów komunikacyjnych. Bombka190 (dyskusja) 17:41, 12 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Rondo krakowskie o wartości historycznej.--WlaKom (dyskusja) 21:13, 12 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• "Jeno z ważniejszych", "ważny węzeł", "istotne" – wszystko pięknie, tylko z czego ta "ważność" ma wynikać, bo na pewno nie wynika z artykułu? I dlaczego takie ważne? I w końcu jedno z 5, 10 czy ilu? Ile tych "najważniejszych" rond w Krakowie jest, i na którym z nich kończy się encyklopedyczność? Rondo o wartości historycznej – chętnie dowiem się czegoś więcej, bo póki co w artykule nie ma niczego, co by te wszystkie twierdzenia potwierdzało. Chętnie przyznam rację, ale jak na razie wszystkie te opinie są gołosłowne. To z treści artykułu ma wynikać encyklopedyczność. Na razie wynika, że to zwykłe rondo, jakich wiele w większych miastach. Bukaj (dyskusja) 23:27, 12 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Ważność wynika choćby z posiadania odrębnego hasła w dość selektywnej "Encyklopedii Krakowa". Chcesz kwestionować stuby o osobach mających biogramy w PSB, bo to analogiczna sytuacja? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:02, 13 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
    • No ja widzę różnicę między PSB i Encyklopedią Krakowa. Po drugie – EK nie ma w źródłach w artykule, a szkoda. Być może na podstawie EK udałoby się napisać coś więcej. Bukaj (dyskusja) 21:50, 13 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • To jest lista rond kwalifikujących się również do usunięcia. Z ich treści nie wynika żadna encyklopedyczność. Kategoria:Ronda w Zamościu. A tu jeszcze więcej Kategoria:Ronda w Warszawie. Czyli wszystkie ronda są do usunięcia. --WlaKom (dyskusja) 00:47, 13 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Pewnie nie wszystkie są encyklopedyczne, szczególnie te w Zamościu. Nie wiem tylko, jaki to ma związek z tą dyskusją? Bukaj (dyskusja) 21:50, 13 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Rondo powstało na ziemiach stanowiących wcześniej park historycznego uzdrowiska A. Matecznego. Kraków posiada 3 ważne ronda: Mogilskie, Grzegórzeckie, Matecznego. Znaczenie wszystkich innych jest znacznie mniejsze. Mappy (dyskusja) 23:40, 12 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
    • W wielu miastach buduje się ulice, domy czy budynki użyteczności publicznej w miejscach, gdzie wcześniej istniały jakieś historyczne fabryki, zakłady itp. Czy to je automatycznie uencyklopedycznia? Uzdrowisko ma swój artykuł. Bukaj (dyskusja) 21:50, 13 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Technicznie Mogilskie nie jest już rondem, a węzłem drogowym, ale kluczowe jest; odnośnie uwagi WlaKoma to problem w źródłach: najmniejszy problem na Matecznym powoduje chaos w mieście, tyle, że jest to opisane w notce gazetowej. Solidnego opracowania nie ma, tylko setka drobnych notek. Notability przez powtarzalność, że tak powiem ;). Postaram sie poszukać... --Felis domestica (dyskusja) 15:33, 13 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Jest rondem bo tak się nazywa. Dany węzeł komunikacyjny aby być rondem nie musi być wcale skrzyżowaniem z ruchem okrężnym. Może być zespołem skrzyżowań tak jak np. Rondo Mogilskie. Co do różnych materiałów to nie wiem czy dodawanie tego ma sens ale na pewno temu rondu poświęcony był któryś program z cyklu "Jedź bezpiecznie". Mappy (dyskusja) 17:36, 13 sty 2011 (CET) Ps. znalazłem[odpowiedz]
• Ludzie, ale nad czym tu dyskutować, jak źródeł nie ma? Jeżeli pojawią się (ale w artykule) jakieś źródła na ważność, historyczność, notability, to można będzie rozmawiać, na razie do usunięcia za formę. --Teukros (dyskusja) 17:42, 13 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Formę można poprawiać (zamiast usuwać). Ważne jest to, że rondo jest encyklopedyczne a to właśnie kwestionowano. Mappy (dyskusja) 17:48, 13 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
    • No właśnie chodzi o to, że encyklopedyczność nie wynika z artykułu ani ze źródeł, a jedynie z tego, że Ty tak twierdzisz (i jeszcze kilka osób). Skoro uważasz, że jest ency, jaki problem w opisaniu tego w artykule (pamiętając oczywiście o źródłach)? Czytając artykuł odnosi się wrażenie, że jest to zwykłe rondo, jakich wiele w większych miastach, ja z okna widzę podobne i do głowy by mi nie przyszło opisywać je na Wikipedii. Encyklopedyczność powinna wynikać wprost z artykułu. Bukaj (dyskusja) 21:50, 13 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
      • No to usuń. Wtedy na pewno będzie szansa dodać źródła. Całe tony źródeł. Gratuluję logiki i kończę dyskusję. :] Mappy (dyskusja) 23:01, 13 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• W zaleceniach mamy podane jasno: "encyklopedyczność danego obiektu musi wprost wynikać z treści artykułu, a nie być domyślna", a tu nie mamy kompletnie nic co świadczy o spełnieniu kryteriów. Pomimo długiej dyskusji z treści artykułu nadal nie wynika by dotyczył on czegoś wyjątkowego, zatem w obecnej formie do skasowania. Aotearoa dyskusja 10:50, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • No to już. Szybciutko. Usuwajcie. Na co dłużej czekać? Jeszcze ktoś doda jakieś źródło i będzie problem i nie zdążycie Mappy (dyskusja) 12:05, 14 sty 2011 (CET)niemerytoryczny wpis skreślił Teukros (dyskusja)[odpowiedz]
  • Podtrzymuję swój głos za usunięciem. Zostałem przekonany miażdżącymi w swej logice argumentami przedstawionymi przez osoby wypowiadające się w tym wątku. Mappy (dyskusja) 14:23, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Cóż, gdybyś zapoznał się z zasadami WP:ENCY i WP:WER nie byłbyś tak zdziwiony. Te "miażdżące w swej logice argumenty" wynikają po prostu z tych zasad. Bukaj (dyskusja) 22:14, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Cóż, gdybyś wczytał się w moje wypowiedzi widziałbyś, że nie kwestionuję tych zasad. Wprost przeciwnie domagam się pełnego ich egzekwowania również w innych podobnych hasłach. Zwykłej konsekwencji. Nic więcej. Tak więc jeszcze raz: usunąć. Mappy (dyskusja) 14:38, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

A gdzie konsensus? Kto decyduje o usunięciu? Administrator czy większość? --WlaKom (dyskusja) 11:07, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Zgodnie z regulaminem Poczekalni "Ostateczną decyzję co do losów artykułów, wobec których brak jest wyraźnego konsensusu, podejmuje administrator. W pozostałych przypadkach może zrobić to każdy doświadczony Wikipedysta". Rozkładając na części: jeżeli osiągnięty został konsensus, decyzję o pozostawieniu lub usunięciu może podjąć każdy doświadczony Wikipedysta. Jeżeli brak jest wyraźnego konsensusu, decyzję podejmuje administrator. --Teukros (dyskusja) 11:22, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Proponuję przenieść opis ronda do artykułu Mateczny, ew. z przekierowaniem do sekcji. Unikniemy nieencyklopedycznego hasła, jakim artykuł jest w tej chwili, a treść pozostanie w encyklopedii, umożliwiając rozbudowę i dodanie źródeł. --Adrian.s6 (dyskusja) 11:34, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• To ma sens - przeniesiesz? A co do związku między rondami w Zamościu a niniejszą dyskusją (pytanie Bukaja - w zamierzeniu, zapewne retoryczne) - chciałbym zauważyć, że dyskutowanie nad encyklopedycznością pojedynczego artykułu w oderwaniu od reszty wnosi do rozwoju Wikipedii bardzo niewiele, szczególnie w porównaniu z nakładem czasu dyskutujących (objętość dyskusji już dawno przekroczyła objętość hasła). Natomiast dyskutowanie nad całą grupą artykułów i kryteriami ich encyklopedyczności ma tę zaletę, że coś tam porządkuje (kryteria encyklopedyczności - niby je mamy "na papierze", ale takie dyskusje pokazują jak je należy rozumieć w praktyce). Tescobar/^dyskusja 17:18, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
•  Zostawić . Oczywiście trzeba poprawić artykuł. The Orbwiki107 (dyskusja) 17:21, 15 sty 2011 (CET) To nie głosowanie. Bukaj (dyskusja) 22:23, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
•  Zostawić . Dopracować i zostawić - bardzo ważny węzeł komunikacyjny Krakowa. --RaNo (dyskusja) 17:53, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
•  Zostawić . Dopracować (dodałem zdawkowo informację o tych niszczejących XIX-wiecznych willach, przy samym rondzie - może ktoś ma więcej informacji książkowych?) i zostawić - bardzo ważny węzeł komunikacyjny Krakowa, na terenie zabytkowego Podgórza.--Nietzsche (dyskusja) 19:58, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Dopracujcie, dodajcie źródła świadczące o encyklopedyczności, to zostanie. Oceniamy tu aktualny stan artykułu. Bukaj (dyskusja) 22:23, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Usuńmy i pooceniajmy też inne. Wszystkie wg tych samych kryteriów. Mappy (dyskusja) 23:31, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Cały czas tu to robimy, śmiało zgłaszaj. Bukaj (dyskusja) 01:11, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
        • Wstrzymam się jeszcze (nie wstrzymując Ciebie) ale popatrz np na Rondo ONZ w Warszawie. Brak źródeł, brak historycznych wydarzeń związanych z tym obiektem, brak szczególnej roli dla miasta, "klasyczne" a więc żadne szczególne pod względem zastosowanych rozwiązań, a w otoczeniu też bez jakichś historycznych cudów bo wymienione są tylko wieżowce. Ani wer ani ency (w sensie kryteriów i tego co napisano w haśle). Mappy (dyskusja) 02:35, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Chciałbym zasugerować, że skoro temat o wszystkich rondach z kategorii zniknął z tej strony to także ten o konkretnym rondzie powinien zniknąć do czasu ostatecznego zakończenia rozmowy na temat kryteriów encyklopedyczności rond.Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 10:18, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Bez źródeł i chyba nieencyklopedyczne.--Basshuntersw (dyskusja) 20:20, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Teledyski Depeche Mode do poprawy bo są ency. Lispir słowa to potęga 21:24, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Dlaczego są ency? Z art. to nie wynika.--Basshuntersw (dyskusja) 21:26, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Od nowa historia jak przy Aria na strunie G. Sprawdź czasami art. dobrze(jego zawartość np. w innych wiki czy stron które notują piosenki) bo już na wstępie takim pytaniami się pogrążasz. Może nie jestem specjalistą od tematu muzyki jak ty ale umiem sprawdzić notowania(kilkanaście było w pierwszej 10 w US Billboard). Można się przyczepić do stylu i braku źródeł. Lispir słowa to potęga 21:58, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Utwory były notowane, ale teledyski? Teledysk jest do utworu, powinien być w haśle o utworze, zbiór teledysków powinien być w dyskografii w sekcji teledyski lub podobnie.--Basshuntersw (dyskusja) 22:02, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
      • A widzi utworzy na pl.wiki te? Dlatego napisałem do poprawy. Lispir słowa to potęga 22:10, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
        • Jeżeli chodzi ci o istnienie haseł o singlach, albumach itd., to jest ich nie wiele i wiele z nich jest nieencyklopedycznych, które tez podlegają usunięciu.--Basshuntersw (dyskusja) 22:14, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
          • Nawet nie sprawdziłeś czy są ency nawet, mogą być mało opisane a są ency. I jeszcze nominacja Devotional do Nagrody Grammy. Lispir słowa to potęga 22:23, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
            • Z ich artykułów nie wynika encyklopedyczność.--Basshuntersw (dyskusja) 22:31, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Brak źródeł, z artykułów nie wynika encyklopedyczność. Z tych powodów za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 22:01, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Encyklopedyczność musi wynikać z artykułu, jeśli nie wynika to nie ency, jest to zasada powszechna, tak więc stosujmy ją do wszystkich artykułów Malyadik (dyskusja) 12:32, 12 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Nie musi bo to Wikipedia na której każdy może rozbudować arty, a nie zwykła encyklopedia w której powinno być mocno rozbudowane artykuły. Lispir słowa to potęga 17:57, 12 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Przykro mi, ale dla mnie takie artykuły jak "Teledyski Depeche Mode" są robione na siłe. Mamy w artykule o "dyskografii" wypisane wszystkie teledyski, a ten artykuł jest całkowicie zbędny. Nie wspomne o encyklopedyczniości. Do usunięcia. Zsuetam (dyskusja) 14:30, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Tylko nie na wyczucia bo to nie opowiadanie a encyklopedia... Lispir słowa to potęga 16:01, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Usuwać. Z teledysków powinny zostać te, które są ency - czyli IMHO w historii tej dziedziny jakoś się zapisały, wniosły coś co czyni je ency (nowatorstwo, szczególny oddźwięk, ewentualne np. naśladownictwo itp.) Sagi2007 (dyskusja) 16:15, 14 sty 2011 (CET) Warunek - jest to wykazane w artykule, nie tylko w dyskusji w Poczekalni.[odpowiedz]
• Hmm... Nie przekonuje mnie argument teledyski nie są ency. Gdyby były miałyby swoje hasła. Samodzielne. Te hasła powinny podlegać ocenie wg WP:ZTL. IMHO rzecz jasna :) Piastu βy język giętki... 16:27, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Śląsk jako kraina historyczna obejmowała szereg wielu różnych księstw, diecezji i jednostek administracyjnych. Granice danej krainy historycznej należy rozpatrywać wg określonych ram czasowych, które są związane właśnie z danym księstwem lub jednostką administracyną. Zgłoszony artykuł nie stanowi w ogóle o najstarszych granicach, które są właśnie związane z funkcjonowaniem dawnego systemu księstw w ramach Ziemi Korony Czeskiej, a także granic z okresu Śląska początków rozbicia dzielnicowego. Artykuł zawiera bardzo szczegółowy opis konkretnych jednostek administracyjnych po 1741 roku. Każda z tych jednostek posiada osobny artykuł choćby szereg artykułów zebranych w zbiorczym księstwa śląskie oraz jednostki: Śląsk (prowincja), Śląsk Austriacki, Dolny Śląsk (prowincja), Górny Śląsk (prowincja), województwo śląskie (II Rzeczpospolita), województwo śląsko-dąbrowskie, województwo śląskie, województwo dolnośląskie, województwo opolskie a te z kolei artykuły mają poszczególnych rejencji, powiatów itp. Zgłoszony artykuł stanowi wielką zbitkę szczegółowych opisów tych jednostek, a także ich wewnętrzną historię. Właśnie opisem i łączącym w jedną całość jest artykuł Śląsk, Historia Śląska czy też wspomniane księstwa śląskie. Sam tytuł zawiera w sobie dziwaczne pojęcie tj. administrowanie krainą historyczną. Kraina ta była przeważnie podzielona pomiędzy różne organizmy państwowe i trudno to rozpatrywać i sztucznie łączyć. Artykuł jako wybiórczy, pozbawiony źródeł od 2007 roku należy usunąć, a uźródłowione fragmenty zintegrować z jednostkami administracyjnymi lub art. Śląsk, Historia Śląska. JDavid ^dyskusja 00:50, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

już raz była dyskusja na temat usunięcia tego artykułu i nadal podtrzymuję swoje zdanie - moim zdaniem kompleksowy artykuł o granicach i podziałach Śląska jest potrzebny. Nie wiem skąd takie parcie na rozdrabnianie się we wszystkim (łącznie z podziałem administracyjnym i granicami) na najdrobniejsze jednostki. Analogicznie można tutaj zgłosić Historia Śląska, argumentując, że można zrobić osobną sekcję o każdym jej fragmencie w osobnym haśle. Podział zrobiłem od XVIII wieku, bo do tego momentu posiadałem źródła - liczyłem, że ktoś uzupełni wcześniejsze okresy, ale nikt chętny się jak widać nie znalazł --Pudelek (dyskusja) 11:46, 11 sty 2011 (CET) PS>notabene artykuł bynajmniej nie jest pozbawiony źródeł od 2007 roku - pytanie o źródła wstawiłeś dopiero Ty w ostatnim czasie. Szablon na górze wstawiono bez konkretnego wskazania jaki fragment jest nieuźródłowiony - przy tworzeniu korzystałem z dwóch pozycji dotyczących granic Śląska (tak, Śląska, nie konkretnych ziem czy księstw), podane są w przypisach --Pudelek (dyskusja) 11:52, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

brak źródeł od 2007. JDavid ^dyskusja 11:57, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

gdybyś sprawdził dokładnie, to byś zauważył, że ów zapis, do którego wstawiono "fakt", o Śląsku Czeskim, zmieniłem. A Maglocunus chyba nie zauważył, że źródła w artykule są --Pudelek (dyskusja) 12:00, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Czy to nie powinno w pierwszej kolejności pójść do naprawy (jak już)? Olos88 (dyskusja) 12:10, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

To Granice i podział administracyjny Podhala, Granice i podział administracyjny Kaszub, Granice i podział administracyjny Mazur, Granice i podział administracyjny Pomorza też potrzebują osobnego artykułu. To po prostu mielenie pojęcia i historii z każdej możliwej strony, a także kopiowanie treści z innych artykułów do jednego (lub tych gdzie powinny się znajdować). Warto przeczytać argumenty zawarte w zgłoszeniu, a także poznać argumenty wydzielenia osobnego artykułu. JDavid ^dyskusja 12:36, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

fakt nieistnienia artykułu np. o granicach i podziale Pomorza ma być jednym z argumentów za nieistnieniem artykułu dotyczącym granic czegoś innego? Przeczytałem argumenty ze zgłoszenia - jak już wielokrotnie napisałem nie uważam, aby rozbijanie treści z kompleksowych artykułów na najdrobniejsze było ułatwieniem dla czytelników i pozwalało lepiej zgłębić temat --Pudelek (dyskusja) 12:41, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie chodzi o fakt nieistnienia, ale fakt że w ogóle można takie coś skonstruować. Problem polega na tym, że krain historycznych nie dzielimy na powiaty i gminy, a wskazujemy duże jednostki administracyjne i państwa, które tę krainy obejmowały. Tutaj mamy informacje, które powinny znajdować się np. w Śląsk (prowincja), a reszta to po prostu Historia Śląska. JDavid ^dyskusja 13:16, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Hasło przypomina WP:NIEŁAD. Zaczyna się od połowy XVIII wieku, przy czym treść jest średnio zgodna z tytułem, bo zawiera głównie wątki historyczne. Do tego kolejne podsekcje słusznie mają swoje hasła jak Śląsk Austriacki, itp. Do tego dochodzi brak źródeł, brak wstępu, brak zdefiniowania tematu hasła. Wobec istnienia hasła o historii, hasła o Śląsku, haseł o poszczególnych jednostkach w różnych okresach, tego rodzaju hasło jest w obecnej formie zbędne. Elfhelm (dyskusja) 21:58, 12 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• W tej chwili do usunięcia. Hasła przeglądowe, które mogą być kontrowersyjne, powinny istnieć tylko wtedy, gdy te kontrowersje są ukazane w haśle i pokazują różne punkty widzenia. Przede wszystkim brak jasności, co to Śląsk, a jego granice to już wielka zagadka, jako obszr geograficzno administracyjny istniał wile wieków temu. --Pablo000 (dyskusja) 22:17, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Niezalegalizowane zgromadzenie dosłownie kilku osób, źródło niepewne: Weryfikowalność:Źródła, a zatem mamy jeszcze podejrzenie o POV. Proszę o opinie. Sciencedigger (dyskusja) 22:29, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Po pierwsze brak źródeł po drugie społeczność nie istnieje od końca lat 70. Informacje o ile są prawdziwe to do integracji z ogólnym artykułem o świadkach Jehowy. --83.29.191.6 (dyskusja) 09:20, 10 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Nie prawda. Są podane źródła informacji (2 książki). Proszę czytać uważnie. Informacje bardzo skąpe ze względu na panującą tam sytuację i w zasadzie można by zintegrować i zrobić przekierowanie, tylko nie wiadomo z jakim hasłem integrować. (Zapewne działalność tych kilku osób jest kierowana z jakiegoś sąsiedniego kraju, tylko z jakiego? Jakoś logicznie to nic mi nie podchodzi - Kazachstan?, Indie?, Rosja?) Artykuł jest jednym z wielu tworzących całą kategorię i przeniesienie gdzie indziej albo scalanie na siłę jedynie zaburzy logiczny układ, jaki teraz jest. Oczywiście warto byłoby poprawić przejrzystość tekstu, bo ja np. musiałem czytać 2 razy, by dostrzec i zrozumieć spójność informacji. Wiklol (dyskusja) 18:00, 10 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Czy my na pewno rozmawiamy o tym samym artykule? Przecież jedynym podanym źródłem jest Rocznik Świadków Jehowy 1972 (en); 2008, a z artykułu nie wynika encyklopedyczność, bo tak jak napisałem wcześniej - niezalegalizowane zgromadzenie dosłownie kilku osób to o wiele za mało, aby można było mówić o ency. Sciencedigger (dyskusja) 18:49, 10 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Poprawiłem informacje o źródłach tak, żeby była w pełni czytelna. Jak sądzę ten, kto pisze, opiera się dodatkowo na innych, niepodanych Rocznikach, sprawdzając w kolejnych, jakie kraje są ujęte w grupie 30 podawanych łącznie - z powodu działalności niezalegalizowanej. W praktyce więc źródłami jest kilkadziesiąt kolejnych książek, potwierdzających fakt ukrycia informacji o liczbie członków ŚJ w tym kraju, a w szczególności wymienione dwie, zawierające dodatkowo podane w haśle szczegóły. Ilu ŚJ jest w tym kraju, to tak naprawdę nie wiadomo (może są dziesiątki, a może setki???) i informacja o kilku była ewidentnym OR (nie żadnym POV). Informacja, z tego co widzę, już została poprawiona. Artykuł jest jednym z serii artykułów o krajach z całego świata, których to łączenie nie wydaje się sensowne, dlatego tak mały temat jest w osobnym haśle. Zgodnie z logiką. Jedne mówią o dużych lokalnych społecznościach, ten - o grupie o niejawnej liczbie. Wiklol (dyskusja) 21:40, 10 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
•  Zostawić Świadkowie Jehowy to znana religia. Więc temat jest ency. Afganistan a ŚJ to część cyklu artykułów o historii i rozwoju ich działalności w różnych częściach świata. Koefbac (dyskusja) 21:59, 10 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Marginalność zjawiska (kilku wyznawców) świadczy o nie encyklopedyczności. To nie jest tak, że jeżeli religia jest "znana" (POV), to znaczy że można ją opisywać w każdym aspekcie nawet jeżeli jest marginalny. Andrzej₁₉^@. 23:34, 10 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
    •  Zostawić Marginalnością zjawiska są też wspólnoty innych wyznań np., Misja "sui iuris" Afganistanu (1 kapłan), Prefektura apostolska Sahary Zachodniej (110) itd, a w Polsce związki wyznaniowe po 100 i mniej osób, które mają swoje strony. W Afganistanie jak zresztą w wielu krajach wspólnoty religijne nie muszą być prawnie zerejestrowane. Acha kilku wyznawców - porawione--Premia (dyskusja) 09:11, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Z tego artykułu nie wynika encyklopedyczność WP:ENCY, a samo stwierdzenie, że to jest marginalne zjawisko przesądza sprawę. Usunąć. Sciencedigger (dyskusja) 19:43, 12 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
    •  Zostawićzostawić, przekonał mnie argument z prefekturą Sahary Zachodniej 02:15, 13 sty 2011 Rysiek1956 (dyskusja) brak podpisu zauważył i uzupełnił Sciencedigger
•  Usunąć No bez przesady prefektura Sahary Zachodniej działa legalnie a 110 ludzi to nie 10 tak jak w Afganistanie świadkowie Jehowy. Do tego w Afganistanie wspólnota działa nieformalnie do tego nie istnieje od 40 lat. Usunąć--83.30.188.186 (dyskusja) 11:09, 13 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Do skasowania. W roku 2007 dwóch Afgańczyków zaznajomiło się z naukami tego wyznania na Słowacji, po czy wyjechało, by kontynuować poznawanie tej religii w swojej ojczyźnie. Mieszkam w bloku i tu też dwóch sasiadów wyjechało to może napisać artykuł? Co to jest książka teleadresowa czy Wikipedia? Klondek dyskurs 04:09, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• A mnie przekonuje przykład hasła "Misja "sui iuris" Afganistanu". Jest na Wikipedii, mimo że Kościół katolicki działa w Afganistanie nielegalnie i zaledwie jeden ksiądz zakonny (podano nazwisko i siedzibę placówki - Kabul) zarządza zero parafii i pewnie bliską zera liczbą parafian, bo tak to wygląda na stronie ze statystykami religii: spośród ok. 40 chrześcijan różnych wyznań w 1985 roku pozostała garstka do 1995 r. (w tym tylko część to katolicy) - z powodu prześladowań (cytat tam na podst. 1998 Catholic Almanac: "Wszyscy mieszkańcy są objęci prawem islamu. Chrześcijańscy misjonarze są zakazani.") Jak więc skasujemy ten, dyskutowany artykuł, to chyba trzeba by usunąć całą grupę podobnych, tylko czy jest jakiś ustalony próg? Ja się nie spotkałem. Jeśli więc jest omawiany temat trywialny, dotyczący jednej ulicy, niczym się nie wyróżniającej grupy wyznawców jakiegoś wyznania w jakimś miasteczku itp. - mocno oderwany od tematów encyklopedycznych, to należy usuwać. Jeśli jednak dotyczy kraju, zwłaszcza niemałego, to czytelnik encyklopedii ma prawo móc się dowiedzieć, jak wygląda taki IMO encyklopedyczny temat. Dlatego z szacunku dla czytelników i zasad wypada  Zostawić i ten artykuł i podany przeze mnie art. przykładowy. Wiklol (dyskusja) 21:49, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Tyle ze wszelkie takie misje katolickie cy protestanckie działają obecnie (nawet jeśli bez oficjalnych rejestracji jakich kolwiek). Ta grupa światków jehowy w Afganistanie to grupa martwa od lat 70, a na dziś to tylko dwóch Afgańczyków którzy nawet nie mieszkają w Afganistanie.

Ciężko to przyrównywać z istnieją w pełni strukturą (nie zależnie od jego sukcesów i działalności) Powinno się istotną treść z tego artykułu albo zintegrować z główną stroną o świadkach jehowy albo stworzyć artykuł "świadkowie jehowy w Azji" i tam te wszystkie informacje dać (bo w większosci innych krajach azjatyckich wygląda to podobnie) --83.26.201.194 (dyskusja) 14:38, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Niestety autor powyższego wpisu po prostu rozmija się z prawdą: 1) nie ma dowodu, że "wszelkie takie misje katolickie cy protestanckie działają obecnie", 2) grupa Świadków Jehowy nie jest "martwa od lat 70", bo jest sprawozdanie z roku 1981, a potem dalej działają, tylko utajniono dane, by nie narażać ich na prześladowania 3) nie jest prawdą, że "na dziś to tylko dwóch Afgańczyków którzy nawet nie mieszkają w Afganistanie", bo ich liczba jest nieznana, a tych dwóch to nie mieszka poza Afganistanem, bo jak widzę, to tam pojechali, by dalej tam się uczyć, tam zostać jednymi z ŚJ. Więc tam w Afganistanie mieli od kogo się uczyć i do kogo dołączyć. 4) może komuś i ciężko porównać - to jego problem, ale z tego, co ja wyczytałem, to tyle, że w strukturze u ŚJ nie ma szumnych tytułów, ale ich działalność jest lepiej zorganizowana niż w strukturach KK. 5) to nieprawda, że "w większosci innych krajach azjatyckich wygląda to podobnie", ponieważ w większości z ok. 50 krajów azjatyckich ŚJ działają legalnie, a nie podają danych z kilku krajów, gdzie byłoby to zagrożeniem bezpieczeństwa ich członków, którzy tam są (dla jasności: większość to więcej niż 50%). Wiklol (dyskusja) 19:49, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Brak źródeł, brak znamion encyklopedyczności, poza tym artykuł częściowo dubluje artykuły o 1. i 2. sezonie serialu, Bacus15 • dyskusja 15:54, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Zostawić. Artykuły o sezonach zawierają opisy odcinków, natomiast czysta lista powinna być w tym artykule. Nie tylko tu istnieje taka zależność artykułów. Zgadzam się jednak, że brakuje źródeł. Misiek2 (dyskusja) 17:03, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Ja bym to wrzucił do hasła o serialu, a Amerykański smok Jake Long (seria 1) to czym prędzej usunął. Zbliża się szkolny konkurs talentów, który Trixie i Jake pomagają wygrać Spudowi. Niestety, okazuje się, że puchar to tak naprawdę magiczny kielich, który chce zdobyć Rotwood. - dla kogo niestety??? POV POV POV!!! :) Elfhelm (dyskusja) 18:33, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Jak najbardziej zostawić. Nie rozumiem co jest złego w liście odcinków, która nawet nie zawiera opisów. Uważam, że nie warto usuwać artykułu tylko dlatego, że traktuje się seriale Disneya jako coś niszowego. Na innych wikipediach takie listy funkcjonują bez zarzutu. Marekos (dyskusja) 19:51, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • To jest złego, że nie spełniają kryteriów. No i brak źródeł również jest poważnym problemem. Morg (dyskusja) 16:59, 9 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Brak źródeł, a wobec tego za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 20:06, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Dwie kolejne listy odcinków bajeczek. Druga zupełnie niedorobiona. Zarzuty klasyczne - cienki styl, brak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 01:06, 6 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Te dwa akurat usunąć. A powodów nie będę podawał, bo idealnie podał je Elfhelm. / by King10 (discussion) 11:13, 6 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Jak zwykle, brak źródeł, nieencyklopedyczność, okropny styl Tadzio wraz z kolegami gra w kostki i przegrywa. Za karę musi kopać piłkę do nogi. Okazuje się, że szkolny kujonek jest niezły w tej grze i chce poćwiczyć z chłopakami na boisku, jednak oni nie zgadzają się. Postanawia zagrać z Arkiem., Bacus15 • dyskusja 12:41, 6 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Dla mnie oba to klapa totalna. Do usunięcia. Zsuetam (dyskusja) 17:32, 7 sty 2011 (CET)Brak treści, wypowiedź niemerytoryczna. POV itd. Proszę o jakiekolwiek argumenty w jedną lub drugą stronę. --Pablo000 (dyskusja) 20:12, 7 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Jeżeli chodzi o "Do dzwonka" to jestem za zostawieniem, gdyż listy odcinków są ency, a w moim odczuciu forma nie budzi większych zastrzeżeń. Marekos (dyskusja) 19:48, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Artykuł stanowi listę rodów panujących w Polsce, jednak w wielu przypadkach panował tylko jeden ich przedstawiciel (np. królowie elekcyjni). Mamy artykuł w którym wypisani są wszyscy władcy Polski wraz z nazwą dynastii z której się wywodzą. Po co więc mnożyć byty i robić kolejną listę? Marekos (dyskusja) 15:32, 4 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Lista zbędna i sztuczna, niewiele mająca wspólnego z rzeczywistością. Mówienie o rodach panujących w przypadku królów elekcyjnych to jedno wielkie nie porozumienie. Nie ma co szerzyć nieprawdy historycznej. Zdecydowanie usunąć. --83.26.201.192 (dyskusja) 16:48, 4 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Podczas tworzenia listy nie uwzględniono różnic między rodem a dynastią, doprowadzając do powstania naciąganej i nieprecyzyjnej listy. Można wziąć także pod uwagę komentarze w dyskusji artykułu. Nazwa jest myląca i sugeruje okres oligarchii magnackiej w Polsce (przynajmniej tak mi się skojarzyło, zanim przejrzałam hasło). Ponadto mamy już listę władców i panujących w Polsce. Po co robić to samo, dając jej skrót w osobnym haśle? Farary (dyskusja) 08:49, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

 Internetowa Lista Ateistów i Agnostyków (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista to przykład inicjatywy, która startowała przy medialnym rozgłosie a następnie się samoistnie wypaliła. W przeciągu pierwszych 5 miesięcy zebrano 10 tysięcy wpisów a przez kolejne 3 lata zaledwie 8 tysięcy. Wg mnie nie ma sensu trzymania w Wikipedii starych faktów medialnych, które nie przetrwały próby czasu. Andrzej₁₉^@. 21:07, 2 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Było i zniknęło, jakieś rozgłos był ale działalność żadna, Obliczona na prowokację, hałaśliwość to za mało. Usunąć Zdecydowanie--83.5.244.151 (dyskusja) 10:11, 3 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Wydaje mi się, że argument, że kiedyś było popularne a teraz już mniej chyba nie jest wystarczający. Jeśli jest, to duża część aktualności mogłaby być rozważana do usunięcia. Jeśli w 2007 było "notability" (i są źródła) - czyli było encyklopedyczne to po czasie nie przestało być (encyklopedyczność chyba nie jest czasowa). Już kiedyś było głosowanie... mk321 (dyskusja) 21:20, 3 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Zostawić. Akcja istotna dla społeczności osób niewierzących. Jak wiele przedsięwzięć z czasem spada zainteresowanie. Na Wikipedii też rejestruje się coraz mniej użytkowników – czy przez analogię hasło o niej też usuniemy? Wiele wydarzeń historycznych, wydarzeń społecznych "nie przetrwało próby czasu" i jest dziś tylko przedmiotem badań historyków. To nie powód by sukcesywnie kasować hasła dotyczące przeszłości. Hasło było już co najmniej 2-krotnie tu omawiane. Kenraiz (dyskusja) 21:24, 3 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Chodzi bardziej o integrację niż usunięcie. Lista miała rozgłos medialny w chwili powstania a następnie projekt nieco podupadł, jej wpływ na rzeczywistość też raczej był nie duży. To trochę jak z inicjatywą "Fair Play w Polityce" - też w chwili powstania była głośna a następnie ucichła i po około roku od jej powstania skasowaliśmy artykuł o niej (pozostały tylko wzmianki w haśle o kampanii prezydenckiej w 2005 roku). Głosowanie na SdU 3 lata temu zakończyło się brakiem wyniku, stąd też zasadne jest zweryfikowanie encyklopedyczności teraz. Andrzej₁₉^@. 21:36, 3 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Wystarczy sekcja w haśle Polskie Stowarzyszenie Racjonalistów (źle napisanym i jeszcze gorzej uźródłowionym) z zachowaniem rediru. Można też zintegrować z Out Campaign, skoro to część większej kampanii. Na oddzielne hasło za mało. Wzmianki medialne o krótkotrwałym charakterze. Elfhelm (dyskusja) 21:26, 3 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Jak Elfhelm. Inicjatywa z pewnym rozgłosem (nie większym niż niektóre internetowe petycje), więc godna wzmianki ale nie osobnego hasła. rdrozd (dysk.) 12:18, 4 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Kasować szkoda, bo przyzwoicie napisane i 17 źródeł, było nie było. Natomiast propozycja Elfhelma wydaje się bardzo rozsądna - zintegrować z Out Campaign. Pundit | mówże 13:47, 6 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Hej, no ale co: juz nie jest glosne, wiec wyrzucic? W momencie, gdy ta lista byla popularna, zdecydowalismy sie na jej zachowanie. Dzisiaj ma przypominac o popularnym niegdys wydarzeniu: oto w Polsce, w pewnym momencie, ludzie odczuli potrzebe takiej listy. Niepopularne dzis aktorki niemego kina tez wyrzucimy, bo "kiedys bylo to wiekie halo, a dzisiaj nikt o nich nie mowi"?! Zostawic, zdecydowanie. ziel & 16:32, 9 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Po pierwsze głosowanie 3.5 roku temu zakończyło się brakiem konsensusu, po drugie piszesz o "potrzebie takiej listy". Przed świętami ludzie mieli potrzebę obejrzeć Kevina w Polsacie i również powstała inicjatywa internetowa, mało tego - była skuteczna, bo Kevin jednak w Święta był. Czy to znaczy, że taka akcja była encyklopedyczna? Czy po raz pierwszy użyto Internetu to manifestacji? Nie. Internet jest tak skonstruowany, że pozwala na dowolne zrzeszanie się pod każdą inicjatywą, deklarowanie poglądów itd. tyle tylko, że by taka inicjatywa była ency - musi po pierwsze być bardzo znacząca i trochę przetrwać. Lista o której mowa potrafiła w momencie startu zrobić wokół siebie wrzawę medialną, która jednak nie przyczyniła się do jej popularyzacji. Andrzej₁₉^@. 14:28, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Nie bardzo można to integrować z Out Campaign. Obie akcje mają ten sam charakter, w obu mowa jest o coming out ateistów, ale o ile wiąże je wspólny cel, o tyle na stronach jednej i drugiej nie ma żadnych bezpośrednich nawiązań. By obie inicjatywy społeczne opisać pod wspólnym nagłówkiem trzeba by użyć neutralnej nazwy, coś w rodzaju "Coming out ateistów". Kenraiz (dyskusja) 18:09, 10 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• ZOstawić, głośne jest cały czas, ostatnio czytałem o tym w internecie. Warte artykułu jako że jest to największa tego typu inicjatywa. Orton (dyskusja) 16:43, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Tak jak kilka osób powyżej uważam, że jeśli coś było wydarzeniem encyklopedycznym to jest nim nadal a to, że media koncentrują się teraz na czymś innym jest naturalną koleją losu nie wpływającą na encyklopedyczność. Przykładowo kiedyś była akcja "Niech nas zobaczą". Dziś jest "Miłość nie wyklucza". Nie znaczy to jednak, że wcześniejsza akcja przestała już cokolwiek znaczyć. Po prostu życie idzie do przodu a kroniki wydarzeń trwają. Zdecydowanie zostawić. Mappy (dyskusja) 18:54, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Nie trafiony argument - rzecz przeszła może być encyklopedyczna jeśli oprócz echa pozostawiła p osobie dokonania i sukcesy (tak jak np. dawni aktorzy). Niestety ta inicjatywa była i nic więcej. Gdy zabrakło propagandowego paliwa przestało istnieć. Wszystkie inne inicjatywy które są na wikioe[di albo działają, albo mają jakieś konkretne osiągnięcia/dokonania postawiła po sobie ślad. Ta incjatywa nie spełnia ządnego takiego warunku. Usunąć bo i integrować nie ma czego. --83.5.248.139 (dyskusja) 16:53, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
•  Zostawić wiekszosc artykulow na wikipedii dotyczy osob i wydarzen, ktore "byly i staly sie przeszloscia", co to za argument. Kto sie teraz dopisuje do Karty 77? Ironizujac mozna by powiedziec, ze "propagandowe paliwo sie wyczerpalo" i inicjatywa przestala istniec. Ostatni napastliwy artykul w Rzepie dowodzi, ze jednak nie poszla w zapomnienie, a 8000 wpisow w ciagu trzech lat to 7/8 dziennie. Wcale niemalo. Integracja nie bardzo ma sens, bo obie inicjatywy sa zwiazane ze soba idea, a nie organizacyjnie. -- Tadeusz Dudkowski (dyskusja) 19:47, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Aplikacja w fazie testów, nic o znaczeniu. Wnioskuję brak znaczenia (na skalę encyklopedii), ale może jednak ważna? Ciacho5 (dyskusja) 19:35, 2 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Należałoby przejrzeć wszystkie projekty, Seti@home to to nie jest i pewnie nigdy nie będzie.Plushy (dyskusja) 12:48, 4 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Gdzie została znalezione info o tym, że projekt jest w fazie testów? Z głównej strony projektu nic takiego nie wynika. Sam projekt wygląda na ważny, chociażby -> 4 020 000 stron znalezionych przez Google. Artykuł na pewno da się rozbudować, żeby z treści wynikała encyklopedyczność. Na szybko znalazłem link [2], który może w tym pomóc. Artykuł do rozbudowania i jestem za pozostawieniem. Sciencedigger (dyskusja) 19:46, 4 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • EDIT: informacje o projekt na cern.ch. Zachęcam wszystkich do naprawiania artykułu ;). Sciencedigger (dyskusja) 20:38, 4 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Artykuł niekompletny w sposób oczywisty i straszny, wystarczy porównać z listami nuncjuszy na Catholic-Hierarchy.org, zresztą to widać gołym okiem. Mamy artykuł nuncjusz apostolski wyjaśniający charakter urzędu, natomiast listy proponuję tworzyć w postaci osobnych artykułów dla każdego państwa, bo tak będzie bardziej przejrzyście i prościej. Ten artykuł jest IMHO nie do uratowania Powerek38 (dyskusja) 16:43, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
  • A skąd w heretyckiej Holandii wziął się nuncjusz, BTW? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:55, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
• Spisano nuncjuszy w 13 państwach. Jeżeli było ich więcej (a pewnie tak), to lista, jako niekompletna jest do usunięcia. Jeżeli było/jest ich dużo więcej, lista jest do szybkiego usunięcia, gdyż przynosi wstyd. Coś jak lista modeli samochodów, na której będą wszystkie fiaty, kilka fordów i 2 buicki. Ciacho5 (dyskusja) 22:39, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Nie do usunięcia, ale do przeniesienia do przestrzeni Wikipedia - jako lista potrzebnych biogramów; skoro mamy tam już w zasadzie spis brakujących haseł z PSB oraz strony przeglądowe typu Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Przegląd zagadnień funeralnych... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:23, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
    • Każdy nuncjusz jest biskupem lub (częściej) arcybiskupem, ergo zgodnie z zasadami encyklopedyczności hierarchów katolickich jest autoency. Dlatego zgadzam się, taka lista czerwonych linków jest przydatna jako drogowskaz dla dalszego rozwoju Wikipedii. Ale niechże te listy będą pełne i kompletne. Dlatego wyrzućmy to, a stwórzmy w postaci osobnych artów pełne listy nuncjuszy w poszczególnych krajach. Powerek38 (dyskusja) 23:32, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
      • A Antonio Possevino? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:04, 31 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
        • Z artykułu wynika, że był legatem, a legat i nuncjusz to nie to samo ;p Powerek38 (dyskusja) 11:59, 31 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

aha czyli moja praca pójdzie na marne? Niech ktoś mi pomoże i uzupełni (zamiast bawić się w deletowanie). Ja piszę kiedy tylko praca pozwala. Tomaso Albinoni (dyskusja) 16:05, 31 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Co się dzieje z Wikipedią ? Lista jest nie pełna ..a kto tworzy od razu pełną listę ? Artykuły uzupełnia się, listy też sie uzupełnia. Jeżeli uważamy że takie zestawienie encyklopedycznych postaci jest potrzebne to zacznijmy nad tym pracować i ten kto potrafi niech pomoże w jego uzupełnianiu. Panowie to Wikipedia gdzie rozwijamy artykuły a nie tworzymy od razu medalowe listy. --Adamt rzeknij słowo 17:32, 31 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

  Podejrzewam problemy techniczne - inne rozwiązanie nie przychodzi mi do głowy dlaczego nie masz dostępu do swojego brudnopisu. Podobny problem może mieć TomasoAlbinoni. Co do tworzonych artykułów - wątpię, byś przepuszczał w przestrzeni głównej artykuły w połowie przetłumaczone z obcego języka, byś dopuszczał urwane w połowie hasła itd. Niedokończona lista jest po prostu złym artykułem. Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:44, 31 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

  Lukasz ale wiele artykułów i list powstawało w ten sposób i to nie o brudnopisy tu chodzi. Lista jest niepełna ale ma wszelkie przesłanki nią być w odróznieniu od np. Lista pisarzy na świecie, dlatego uważam że warto pomóc w rozwinięciu a nie kasować Kiedys były chyba na to szablony odpowiednie --Adamt rzeknij słowo 19:51, 31 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

  Adamcie, jeśli to jest ten morderczy delecjonizm, na który ostatnio się uskarżałeś, to niestety będę w Twoich oczach delecjonistą całą gębą. Ta lista nie jest zrobiona w połowie ani w 1/4, to jest może 1, może 2 procent nuncjuszy opisanych w bazie Catholic-Hierarchy.org. Rozumiem, że nad dużymi artykułami pracuje się długo, ale umieszczanie czegoś takiego w przestrzeni głównej to naprawdę zdecydowane przegięcie. To jest forma prenatalna, słabusieńki zalążek. Moim zdaniem dopuszczanie wstawiania czegoś takiego jest rażącym psuciem jakości i wizerunku Wikipedii, kompromitowaniem jej w oczach Czytelników. Poza tym nawet jeśli ktoś uzupełni ten artykuł, co będzie oznaczało powiększenie go co najmniej 50 razy, to on straci rację bytu jako zbyt duży, trzeba będzie go dzielić. Twórzmy od razu mniejsze, a porządne. Zresztą, autor ostatni raz edytował to hasło dwa i pół roku temu - przez tyle czasu na pewno miał chociaż parę godzin na zrobienie z tym czegoś. Nie zgadzam się na aż taki poziom bylejakości w tym projekcie. Powerek38 (dyskusja) 16:20, 1 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Zostawić. To samo co Adamt. Lispir słowa to potęga 18:35, 31 gru 2010 (CET)(to nie głosowanie, Elfhelm (dyskusja) 20:00, 1 sty 2011 (CET)) To moje krótkie zdanie jak chcesz to masz Moje zdanie:Lista jest nie pełna ..a kto tworzy od razu pełną listę ? Artykuły uzupełnia się, listy też sie uzupełnia... nie tworzymy od razu medalowe listy(Jak nie można skrótem iść). Lispir słowa to potęga 08:35, 2 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Zostawić. To samo co Lispir i Adamt ;). Sciencedigger (dyskusja) 22:52, 31 gru 2010 (CET)(to nie głosowanie, Elfhelm (dyskusja) 20:00, 1 sty 2011 (CET))[odpowiedz]
• W takiej formie niedopuszczalne i niezgodne z podstawowymi zasadami. Można wyprowadzić do propozycji tematów lub do brudnopisu. Elfhelm (dyskusja) 20:00, 1 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Mamy Wikipedia:Zasady tworzenia list - który z tych punktów uważasz, że ten artykuł łamie? Sciencedigger (dyskusja) 21:23, 1 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Zasady listy, czyli zasady umieszczania na liście poszczególnych elementów, muszą być jasno i precyzyjnie sformułowane w formie kryteriów, nie naruszając przy tym żadnej z powyższych podstawowych zasad Wikipedii. Zaleca się opatrywać listy choćby krótkim, zwięzłym wstępem. - brak kryteriów, wybiórczość, niekompletność. Artykuł przedstawia listę nuncjuszy według krajów, w których pełnili swą misję dyplomatyczną - lista sprzeczna z kryteriami. Elfhelm (dyskusja) 17:54, 4 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Bycie nuncjuszem w danym kraju nie jest jasnym i precyzyjnym kryterium? Niekompletność jest przesłanką do rozbudowy artykułu a nie jego usuwania, poza tym o niekompletności nie ma nic w zasadach. Spełnia ZTL i WER. Olaf @ 00:24, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• To jest dobra lista, a tu dyskutowana jest kiepska (jak wiele artykułów ...), ale nie podano wystarczającego powodu do jej usunięcia. Spełnia wymogi WP:WER. Klondek dyskurs 09:11, 2 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

01:23, 3 sty 2011 (CET)

Ja widzę powód do skasowania i utworzenia osobnych haseł jak np. [3]. Gdyby taka lista była pełna, to podejrzewam, że powinna zostać podzielona, bo z łatwością przekroczyłaby 30k. Do utworzenia osobne hasła. --Pablo000 (dyskusja) 18:42, 10 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Dla przykładu Nuncjusze apostolscy w Holandii. --Pablo000 (dyskusja) 07:35, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Proponuję przenieść listę, w formie tabelki, do Nuncjusz apostolski. Wtedy pod określeniem, kto jest Nuncjusz, zobaczymy ich spis. Ponieważ kliknięcia są, z zasady, kto to jest Nuncjusz, więc prawdopodobieństwo, że znajdą się edytorzy chętni do uzupełniania nazwisk w liście, jest większe. Dołączył bym również Przedstawiciele Stolicy Apostolskiej w Polsce, do tej tabelki. Czyli, nazwy kolumn: Funkcja, Imię Nazwisko, Tytuł, Okres, Kraj. Można nawet oznaczyć funkcje innym kolorem. Kwestia do uzgodnienia. --WlaKom (dyskusja) 08:52, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• No jest to pomysł na rozwinięcie artykułu --Adamt rzeknij słowo 18:42, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• A mnie się wydaje, że takie hasło zbiorcze nie do końca ma sens. Patrząc na wyżej przytoczone hasło Przedstawiciele Stolicy Apostolskiej w Polsce, myśląc np. o Francji i jeszcze kilku krajach powstanie hasło ? lista? na kilkadziesiąt kilo, mało czytelna. --Pablo000 (dyskusja) 22:10, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• • To już jest kwestia czysto techniczna, jak to pokazać. Można to zrobić podobnie jak w 120 męczenników chińskich, czyli rozwinięta/ukryta tabela, lub w formie szablonu Szablon:Sukcesja apostolska infobox. Wystarczy decyzja co ma tam być i w jakiej formie. --WlaKom (dyskusja) 16:13, 13 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

EP nie są ency, brak wytwórni. Elfhelm (dyskusja) 01:52, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie taki z Ciebie "straszny delecjonista" (vide trwające pua) ;) skoro takie hasło dajesz do DNU. Sam fakt, że taka EPka istnieje to nie powód, żeby istniało hasło na wiki. Katalogiem nie jesteśmy, a katalogiem EPek w szczególności. Nedops (dyskusja) 02:02, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Auto ency nie są, ale wiele nadaje się na wiki ;). Zgadzam się z powyższym, bez poważnej wytwórni nie ma szans, podejrzewam wydanie własnym sumptem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 10:24, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Hm Strong Survive Records jest niepoważnym wydawnictwem ? ciekawe .....:) --Adamt rzeknij słowo 01:18, 3 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Na stronie wytwórni nie chwalą się tym albumem. Czy Encyclopaedia Metallum jest dostatecznie wiarygodnym źródłem? Numeru katalogowego nie podali... SpiderMum (dyskusja) 20:47, 4 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Według tego ency (nie ma rozróżnienia na epki i lpki). Oczywiście gdyby był wydany w jakiejś bardzo znanej wytwórni (jak On the Loose (EP)), to bez wątpienia ency, ale album jest w świetle kryteriów ency. Jesteśmy katalogiem epek, składanek, album studyjnych, koncertowych i wszystkich innych możliwych albumów encyklopedycznych zespołów. Yurek88 (dyskusja) 10:56, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• No nie. Zalecenia mówią o albumach muzycznych (to trzeba interpretować zawężająco - zgodnie z CWNJ ;)). Nie mówią o minialbumach EP-kach i nie mówią o singlach wydanych na płycie. Elfhelm (dyskusja) 17:58, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Tiaaa, nie mówią także o albumach koncertowych, studyjnych, składankach... Co byście zrobili bez CWNJ? Yurek88 (dyskusja) 20:58, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Co byście zrobili bez CWNJ? Pewnie połączenie panoramy firm z who-is-who i naszą klasą albo fotką.pl. Tak czy inaczej Wikipedia:Encyklopedyczność - albumy muzyczne ma dodatkowe warunki, które muszą być rzetelnie spełnione i wykazane w haśle (z poszanowaniem najważniejszej zasady WP:WER). Elfhelm (dyskusja) 21:03, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• W tym przypadku jestem za usunięciem. EPki 7-minutowe raczej nie są ency. Co do singli to zawsze są mieszane uczucia. --Pablo000 (dyskusja) 21:05, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Ja nie widze powodu do kasowania dopóki zasady czy zalecenia pozwalaja na istnienie takich artykułów. Oczywiście zawsze mozna zintegrować ale nie koniecznie usuwać. Wydawnictwo nie jest niszowe ale fakt Dżemu ani Stachurskiego raczej wydawać nie będzie. --Adamt rzeknij słowo 01:23, 3 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Autor-beton. Kolejna partia albumów łamiących WP:CWNJ i WP:WER, gdzie nie ma żadnej treści, a zwłaszcza źródeł. Elfhelm (dyskusja) 22:53, 27 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Wszystkie hasła na Wikipedii łamią WP:CWNJ. Co do WP:WER, tracklisty znajdują się na oficjalnej stronie zespołu. Yurek88 (dyskusja) 00:32, 28 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Również Yes (album), Time and a Word? Też WP:CWNJ i WP:WER, też prawie nie ma treści. Albumy wydane przez ency wykonawcę zgodnie z Wikipedia:Encyklopedyczność - albumy muzyczne są ency i tyle. A że stuby, trudno. --Pablo000 (dyskusja) 08:08, 28 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Traktujmy poważnie Wikipedię, a nie jak śmieciowisko. Oba albumy YES mają przypis, a treści w nich zdecydowanie więcej. Poza tym zgłoszenie nie dotyczy tych haseł. Hasła o Vexel to substuby, łamiące zasady Wikipedii mające zdecydowanie ważniejsze znaczenie niż jakieś zalecenia encyklopedyczności. Jeśli już odwołujemy się do tych zaleceń to: "Warunkiem encyklopedyczności albumu jest jego dostępność (obecnie lub w przeszłości) w tradycyjnej sieci sprzedaży (sklepy muzyczne) lub w wersji elektronicznej na renomowanej stronie internetowej (np. iTunes) lub od samego artysty czy zespołu (dotyczy tylko zespołów i artystów uznanych w Wikipedii za encyklopedycznych).". Skoro to nie jest spełnione, to te pseudohasła (zwróćmy jeszcze uwagę, że obecnie mamy zdecydowanie wyższe wymagania co do jakości haseł niż parę lat temu) powinny po prostu lecieć. A autor notorycznie dodający gnioty bez źródeł winien za łamanie podstawowych zasad Wikipedii zostać - przy olewaniu kolejnych upomnień - zdecydowanie usankcjonowany. Elfhelm (dyskusja) 09:25, 28 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Oczywiście, że masz rację, tylko 10 lat temu mało kto słyszał o iTunes, 20 lat temu wydawano płyty na kasetach itd. Dopiero co było dyskutowane usunięcie hasła Rock Serwis, a w zaleceniach Wikipedia:Encyklopedyczność - albumy muzyczne powołujemy się na ich sklep (to tak na marginesie, że te strony renomowane, też nie są stałe i łamią zasady NPOV). A jeżeli chodzi o te kasety disco polo były dostępne w sklepach na terenie całego kraju. Jeżeli zespół jest ency, a tutaj można mieć wątpliwości, to jego płyty (oprócz dema, chyba że jest ency) są ency, a źródła typu strony internetowej z listą utworów można znaleźć. --Pablo000 (dyskusja) 09:47, 28 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
    • "A autor notorycznie dodający gnioty bez źródeł winien za łamanie podstawowych zasad Wikipedii zostać - przy olewaniu kolejnych upomnień - zdecydowanie usankcjonowany" - ciekawa groźba, wziąwszy pod uwagę, że dostał słownie jedno ostrzeżenie i to za NPA, nie za WP:WER... Yurek88 (dyskusja) 12:33, 28 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Są propozycje w Wikipedia:Encyklopedyczność - albumy muzyczne że albumy sa encyklopedyczne Jeżeli jest w tych artach mało treści to jest to stub i pozostaje jedynie go rozwinąć. Tak powstawało setki artykułów. Był stub. Coś, ktoś, coś dodał... znów dodał ... i powstał art a później ...Dobry Artykuł a później Artykuł na medal .... Aha... tak działa Wikipedia - każdy może edytowac i rozwijać. --Adamt rzeknij słowo 12:53, 28 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Te propozycje to nawet zalecenia. Dziwne, stare, ale skoro są to trudno (chyba nawet mi się tam za zagłosowało). Tyle że hasła te tych zaleceń nie spełniają (nie ma źródeł na dostępność) i do tego łamią zasady mające charakter priorytetowy nad zaleceniami. A jeżeli hasło z DNU nie doczeka się uźródłowienia, powinno wylecieć. Elfhelm (dyskusja) 13:04, 28 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
• Myślę, że spokojnie można zintegrować do jednej listy dyskografii i umieścić w artykule o zespole. Stefaniak ---> śmiało pytaj 12:33, 29 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
• Ja tego nie rozumiem. Polocentryczność to zło które wszyscy chcą tępić. Niestety, jak widać powyżej metalocentryczność i rockocentryczność na wikipedii jest dopuszczalna. Bo niby dlaczego zespół Disco Polo miałby być traktowany inaczej niż pozostałe?--Verwolff + 13:01, 29 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Na razie dlatego, że łamią WER i nie wiadomo czy spełniają zalecenia encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 22:43, 29 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Standardowa odpowiedź, jak zwykle. Jeżeli coś nie jest do zweryfikowania to powinno zostać skasowane ekiem. Natomiast, jeżeli nie spełnia zaleceń encyklopedyczności, to należało zgłosić zespół a nie wszystkie jego albumy lub sugerować ich integrację, gdyż Encyklopedyczne są: albumy muzyczne zawierające utwory wykonawcy, który spełnia wymogi encyklopedyczności a artykuł Vexel, istnieje i ma się dobrze. --Verwolff + 15:49, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Substub, bez WER, które nie zostało uzupełnione nawet na DNU powinien lecieć. Co do albumów nie zapominajmy o warunku encyklopedyczności: Warunkiem encyklopedyczności albumu jest jego dostępność - a jeżeli ten nie wynika z hasła, to hasło o albumie nie jest encyklopedyczne. Zwłaszcza gdy mówimy o zespołach pół profesjonalnych. Elfhelm (dyskusja) 21:18, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Szczerze mówiąc mało mnie obchodzi ten czy inny zespół, ale ten argument o dostępności może dotyczyć tylko rzeczy wydawanych współcześnie. Albumy Fogga, które niestety nie są opisane na Wiki, są ency, ale z dostępnością krucho, chyba, że z drugiej ręki. Myślę, że tutaj kluczowym jest to czy zespół jest ency. --Pablo000 (dyskusja) 21:40, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Elfhelmie, chyba zapomniałeś, czym jest substub. Substub wyglądałby tak: START Gorące ciała – czwarty album zespołu Vexel STOP. Tu mamy wydawcę, rok wydania, tracklistę. Powiedziałem, że lista utworów jest na stronie zespołu, a i z dostępnością nie powinno być problemu (pierwsze z brzegu [4], [5]. Może nie lubisz disco polo, ja też nie, ale bądźmy poważni. Bezpodstawne nazywanie autora haseł (uzupełniającego Wikipedię i nikomu nie szkodzącego) betonem poważne nie jest. Yurek88 (dyskusja) 23:01, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Dostępność nie może być na byle jakiej stronie internetowej. A obowiązek wstawienia źródeł nie ciąży w żadnej mierze na zgłaszającym do usunięcia. IP-ek to najpewniej zablokowany (już pewnie nie) user. Hasło o albumie z tracklistą i bez źródeł jest po prostu bezwartościowym gniotem obniżającym jakość Wikipedii. Do takich rzeczy wystarczy hasło o zespole lub hasło o dyskografii, gdzie można wymienić listę utworów bez bezsensownego mnożenia słabych "artykułów" o rzeczach niemających żadnego znaczenia. Elfhelm (dyskusja) 00:23, 31 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• "Dostępność nie może być na byle jakiej stronie internetowej" na pewno tak, ale co sklep internetowy to sklep. Tu i tu można kupić ;). Delecjonizm nie przegoni zdrowego rozsądku. Stefaniak ---> śmiało pytaj 13:49, 2 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Na razie ani spełnianie zaleceń encyklopedyczności, ani spełnianie podstawowej zasady WP:WER nie wynika z tych "haseł". I nie wiemy, czy Sun Music jest wytwórnią czy garażem :> Poprawa hasła należy do obrońców, nie do osób kwestionujących encyklopedyczność :) Elfhelm (dyskusja) 13:17, 7 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Nie spełniają podstawowych założeń, moim zdaniem spokojnie do usunięcia. Zsuetam (dyskusja) 17:34, 7 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Nic innego jak opis fabuły gry komputerowej (bez źródeł, rzecz jasna). Ale od tego powinien być główny artykuł, bo osobny nie spełnia kryteriów encyklopedyczności. FJ_1 @%^! 18:17, 27 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Do integracji z głównym art. o grze. Jako samodzielny byt raczej nieency. Sir Lothar (dyskusja) 08:15, 29 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
• Do integracji z głównym. Viatoro (dyskusja) 21:40, 4 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Kolejne listy odcinków. Niedopracowane, niedokończone, pozbawione źródeł, naruszające WP:OR, sprzeczne z WP:CWNJ, słaby styl. No i po prostu zbędne. Elfhelm (dyskusja) 17:37, 27 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Bez najmniejszych wątpliwości, wywalić jak najszybciej, Bacus15 • dyskusja 17:52, 27 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
• Zostawić. Wszystkie odcinki są umieszczone, brak opisów, który można uzupełnić. A serial "Galactik Football" nie ma opisów tylko dlatego, że nowych odcinków jeszcze nie wyemitowano. Marekos (dyskusja) 20:18, 29 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Przyszły cesarz zauważa pryszcz na twarzy dziewczyny i nie chce iść z Maliną na Kuzcotekę, Malina zostaje redaktor naczelną szkolnej gazety i robi się nie miła., Yzma wymieniła część zwierząt w które zmieniła Kuzco: królik, żaba, słoń, puma, mucha, żyrafa, małpa.. Zachowujmy minimum powagi. Elfhelm (dyskusja) 00:26, 31 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli taka jest fabuła serialu, to należy mieć tylko pretensje do producentów... Nie oczekuj od głupawego serialu poważnych opisów ;) Marekos (dyskusja) 10:03, 31 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli serial głupawy, to głupawe i nieudolne opisy tym bardziej z wiki powinny zostać czym prędzej wywalone. A zgłoszeń będzie więcej ;) Elfhelm (dyskusja) 16:26, 31 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

A czy nie lepiej usunąć opisy a nie cały artykuł? Listy odcinków są wbrew pozorom dosyć przydatne. Marekos (dyskusja) 17:32, 2 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Galactik Football - listy odcinków są w hasłach o tych "produkcjach". Chociaż w takie hasła strach zaglądać. Elfhelm (dyskusja) 17:50, 4 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• No właśnie, strach zaglądać i nie zaglądamy. To co napisałem trochę wyżej [6]: zostawiamy takie enklawy fanom z podstawówki i nie ruszamy, bo wiadomo, że wybuchłyby zamieszki. No, i ruszenie jednego wymagałoby pocięcia reszty. Wydaje mi się, że powinniśmy przemyśleć jeszcze raz ogólne zasady encyklopedyczności. Wywalamy biogramy, hasła o firmach, szkołach itp. bo nie są ency, a równocześnie tolerujemy megabajty streszczeń chłamu z Disney Channel. Upraszam o równowagę. Ja bym był za równowagą w stronę inkluzjonizmu: zostawiać wszystko, póki jest miejsce na serwerach. Wszak mamy zbierać wiedzę o świecie? Ale równocześnie oznacza to, że musimy zaglądać do tych kloak i pilnować pewnego poziomu. mulat^(napisz) 12:47, 5 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Wydaje się, że podejście powoli ulega zmianie, bo ostatnio kilka takich list zostało usuniętych, a następne zostały zgłoszone do usunięcia. Ogólne zasady encyklopedyczności też zostały niedawno przedyskutowane i częściowo zmienione. Ogólnie jednak proponuję, aby tego rodzaju rozważania raczej kontynuować w Kawiarence, tu skupmy się na artykułach. A w temacie: Lista odcinków serialu animowanego Galactik Football to prawdopodobnie NPA (tak przynajmniej wynikałoby z informacji na dole artykułu). Wszystkie listy bez źródeł, bardzo słaby styl, rażące błędy ortograficzne (Axel szczela z T.A.G. Blastera do Paine’a porażając go elektrowstrząsem.), wątpliwa encyklopedyczność. Z tych powodów za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 22:55, 5 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Brak znamion ency, brak nawiązania do realu, wpływu nań, znaczenia w nim itp. Sagi2007 (dyskusja) 13:20, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Kolejne z serii. Brak źródeł, z tego, co wiem, brak aktualizacji losów bohatera, kiepski styl:

Poznając Małgosię, zakochał się od pierwszego wejrzenia, planując z dziewczyną wspólne życie i rezygnując z ewentualnego powrotu do USA. Małżeństwo, które nie przetrwało nawet 2 lat rozpadło się z powodu podejrzeń o podwójną orientację seksualną Michała, nękanego przez zakochanego w nim homoseksualistę Grzegorza Górskiego (Marek Probosz), będąc wcześniej i tak miotane nieustannymi kryzysami, wynikającymi głównie z różnic poglądów konserwatywnego Michała i nowocześniejszej Małgosi, która rolę, żony i matki, chciała odłożyć do skończenia studiów i zdobycia minimalnego statusu w zawodzie architekta krajobrazu., Bacus15 • dyskusja 13:02, 26 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Notka o dawno już niewystępującym bohaterze, brak źródeł, kiepski styl

Nie mogąc poradzić sobie ogromem nieszczęścia, będącego następstwem jego błędu z młodości, gdy porzucając Barbarę, wiedział, iż spodziewa się ona jego dziecka i poprosił o ją dokonanie aborcji, oraz czując zbliżającą się śmierć, uczynił Marysię jedyną spadkobierczynią swojego przedsiębiorstwa. Bacus15 • dyskusja 13:13, 26 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Lepiej sprawdzić całą kategorie. Lispir słowa to potęga 14:51, 26 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
• Zenon Łagoda w serialu nie żyje trudno coś aktualizować. Michał Łagoda obecne występuje więc nie ma problemu. Zostawić.--83.10.117.131 (dyskusja) 17:25, 26 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Chciałbym zobaczyć źródło na uśmiercenie Zenona i na to, że "nie mogąc poradzić sobie ogromem nieszczęścia, będącego następstwem jego błędu z młodości, gdy porzucając Barbarę, wiedział, iż spodziewa się ona jego dziecka i poprosił o ją dokonanie aborcji, oraz czując zbliżającą się śmierć, uczynił Marysię jedyną spadkobierczynią swojego przedsiębiorstwa" Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:11, 26 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
    • Picusie, domyślasz się pewnie, że zarzut braku źródeł wstawiłem tu celowo, ironicznie :), Bacus15 • dyskusja 12:27, 27 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
• no to polecam obejrzenie jakiś 100 pierwszych odcinków. Tam masz źródło. Nie kompromitują się tą nienawiścią do seriali.--83.30.161.10 (dyskusja) 09:17, 27 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Nie, nie, nie. Odcinek serialu jest źródłem pierwotnym. Nie jest mądrym pomysłem pisanie hasła Wikipedii wyłącznie w oparciu o zapamiętaną fabułę serialu, to ewidentnie zahacza o WP:OR. Żądamy źródeł wtórnych, innych niz opisywany obiekt. Przykład: "M JAK MIŁOŚĆ streszczenie odcinka 23. filmpolski.pl - Internetowa Baza Filmu Polskiego. [dostęp 2010-12-27]." albo "„Świat Seriali”. nr 10/2001, s. 32, 2001-12-03. ISSN 1640-2294. " (powyższe przykłady zmyślone). WTM (dyskusja) 14:01, 27 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
• WTM akurat na stronie filmpolski.pl są streszczone wszystkie odcinki. Akurat stalą praktyką przy opisywaniu seriali jest to że opisy (wszelakie) są tworze przez tych co dany serial oglądają nie z źródeł odtwórczych ale z oryginału czyli samego serialu i z pamięci. To normalne. Zarzuty absurdalne są. Zostawić--83.30.161.10 (dyskusja) 15:48, 27 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Wikipedia:Zasady w pigułce, Wikipedia:Najczęstsze nieporozumienia - polecam lekturę. --WTM (dyskusja) 15:54, 27 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
• Naprawdę powinna wystarczyć integracja z Postacie drugoplanowe serialu M jak miłość. Żadna filozofia. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:10, 29 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Oczywiście, ja też tak uważam. Ale hasło Postacie drugoplanowe serialu M jak miłość też jest zgłoszone do usunięcia! --Pablo000 (dyskusja) 09:37, 31 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• hehe, mea culpa, racja ;) Trudno znaleźć jakiekolwiek wiarygodne źródła wtórne co do ww. postaci. Co więcej, postacie te nie wyróżniają się tak bardzo, by zostawić swój ślad. Za usunięciem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:38, 2 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Niekompletny zapewne spis postaci drugoplanowych "M jak miłość" wraz z już z pewnością nieaktualnymi opisami losów bohaterów. Do tego kiepski styl, Bacus15 • dyskusja 00:15, 26 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Nie chcę się znęcać. Ale to przykład, jak nie należy pisać haseł na Wikipedii. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 00:17, 26 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Artykuł idealny - to jest przykład jak powinny wyglądać inne podobne artykuły. Zostawić.--83.10.117.131 (dyskusja) 17:27, 26 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Dodam do zarzutów brak jakichkolwiek źródeł, oraz to że prawdopodobnie całość jest twórczością własną (jeśli takową jest opisanie losów bohatera na podstawie obejrzanego serialu) Mykoła (dyskusja) 23:15, 26 gru 2010 (CET) W świetle pojawienia się źródeł wycofuję się z powyższego stwierdzenia Mykoła (dyskusja) 18:06, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Źródła są [7]. tak powinny wyglądać hasła o postaciach drugoplanowych, jak hasła zbiorcze zamiast pojedynczych haseł. Przecież takie były nasze działania od dawna, żeby integrować postacie drugoplanowe do wspólnych haseł! Nie rozumiem tych zgłoszeń do usunięcia, do poprawy tak, ale nie do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 08:40, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Miałem się nie znęcać, ale... ;) Problemem było jednak to, że ukochany Janeczki jest żonaty. Od lat mieszkał z żoną w separacji, więc obiecywał Janeczce szybki rozwód., Po śmierci żony ponownie zawalczył o serce Janiny., Obecnie jest dzielnym przedszkolakiem.. Przecież to jakieś ośmieszające Wikipedię głupoty. Elfhelm (dyskusja) 18:28, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• To popraw :) Wiesz, że te hasła powstały, żeby nie istniały pojedyncze hasła o postaciach drugoplanowych, tworzone przez fanów. --Pablo000 (dyskusja) 18:38, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Tego się nie da poprawić i to nie niesie żadnej wartości encyklopedycznej. Kasacja to czasem jedyne wyjście. Elfhelm (dyskusja) 00:28, 31 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Podobnie jak przy Łagodach. Trudno znaleźć jakiekolwiek wiarygodne źródła wtórne, ponadto artykuł, jak zauważył Elfhelm, ma minimalną wartość informacyjną, na chwilę obecną jest czystym ORem. Za usunięciem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:39, 2 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Strasznie mi się nie podoba styl. A po zatym są tu postacie główne i drugoplanowe, więc by należało zmienić nazwe artykułu, albo usunąć tamte postacie. A dotego strasznie dużo przekerowań do tego artykułu. Dużo postaci jest które dawno nie występują a niema nowych. Niewiem czy da się jeszcze naprawić ten artykuł. Karol99, 18:20, 4 sty 2011

Trzy wersje jednego modelu telefonu! Wszystkie do wywalenia w ostateczności wystarczy po jednym zdaniu w HTC HD7. Proszę o krótkie opinie. --Pablo000 (dyskusja) 20:18, 23 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Dodaję kolejny. --Pablo000 (dyskusja) 20:20, 23 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
• Okej, ale czemu np. w angielskiej wersji Wikipedii są te telefony w oddzielnych artykułach? Skoro tam każdy z tych telefonów to oddzielny artykuł, to czemu w naszej wersji Wikipedii nie może być tak samo? --Karolczaks (dyskusja) 14:22, 24 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
• Zdecydowanie czas zakończyć żywot złych artykułów o komórkach i podobnych na Wiki. Integrować lub usuwać. Łamią te hasła WP:CWNJ i WP:WER. Elfhelm (dyskusja) 16:06, 24 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Wielokrotnie stawiano ten problem i w zasadzie nie osiągnięto konsensusu. Ale zdrowy rozsądek podpowiada, że model może jeszcze ujdzie ze względu na rozpowszechnienie, ale jego wersje to już przesada! --Pablo000 (dyskusja) 15:02, 25 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Zasadniczo DOBRE hasła o telefonach są bardzo przydatne, bo te informacje często są kłopotliwe do znalezienia gdzieś indziej, zwłaszcza, jeżeli mowa jest także o awaryjności, problemach, itp. W tym konkretnym przypadku spokojnie można zrobić przekierowania z wariantów i zostawić jeden większy opis, bo też nie można wpaść w szaleństwo opisywania każdej konfiguracji i każdej edycji (samo HTC ma kilkanaście premier smartphone'ów rocznie). Pundit | mówże 12:50, 26 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Pierwsze co mi przyszło na myśl to prawdopodobna twórczość własna w tłumaczeniach i całkowity brak źródeł, po czym Teukros słusznie mi zwrócił uwagę, że to się przecież nadaje do Wikisłownika, nie na Wikipedię - mają tam nawet na to odpowiednią kategorię. Na Wikipedii mógłby się znaleźć artykuł przekrojowy, no ale tu mamy niestety zwykłą listę o charakterze słownikowym i do Wikisłownika chyba należałoby ją przenieść. Autora nie powiadomiłem, bo zgodnie z tym co przeczytałem na jego stronie wikipedysty, odszedł z projektu. Powiadomiłem za to Wikiprojekt:Prawo. Morg (dyskusja) 22:35, 15 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

OR, a to dobre. Wystarczy sobie przejrzeć pierwszą lepszą książkę do prawa rzymskiego, cywilnego czy nawet do łaciny dla prawników, a nie wyskakiwać zaraz z OR (ja nie pomogę, bo większości akademickich książek prawniczych się wyzbyłem). Cieszmy się, że 17 innych Wikipedii nie wpadło na pomysł usunięcia tak PODSTAWOWEJ dla prawa rzeczy jak paremie, a za to polska może się wyróżnić. Paremie to nie jest jakiś tam "duch przeszłości", ponieważ są stosowane i dzisiaj - na szeroką skalę. Wchodzi czytelnik na Wikipedię, chce się dowiedzieć o paremiach - nie o tym, jak pisać pisma procesowe, o zwykłych, cholernych paremiach - i nie może. Aha, przepraszam, zapomniałem, że "patrzenie na czytelnika" jest ostatnią rzeczą, jaka temu projektowi przyświeca. A, jeszcze jedno, "sentencje łacińskie" to za szeroka kategoria dla paremii i w żadnym wypadku nie można jej nazwać odpowiednią. Yurek88 (dyskusja) 01:23, 16 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Zacznijmy od tego, że znajomość łaciny, a tym bardziej prawa nie jest wiedzą powszechną jak "trawa jest zielona", "pies jest zwierzęciem domowym", czy tym podobne, a jeśli wykorzystujemy znajomość łaciny do tłumaczeń (tu w sporej części zresztą nieprecyzyjnych) to tworzymy materiał słownikowy, jeśli zaś objaśniamy, korzystając z wiedzy prawniczej, znaczenia paremii, to jako nie będące wiedzą ogólną powinny być one podparte odpowiednimi źródłami. Mógłbym zrobić to (przynajmniej w części) sam, korzystając ze swoich podręczników, ale nie widzę po co - te listy mają w mojej opinii charakter słownikowy, a nie encyklopedyczny, Wikipedia zaś nie jest słownikiem. Nie rozumiem też na co odpowiedzią ma być Twój argument, że paremie to nie jakiś "duch przeszłości" i że są do dzisiaj stosowane, bo się z tym zgadzam i nigdzie niczego przeciwnego nie stwierdziłem - więcej, nie odnoszę się nawet do encyklopedyczności tematu (a wręcz wyrażam opinię, że temat paremii prawniczych jest encyklopedyczny), a do encyklopedyczności i wykonania artykułów w obecnej ich formie, w której są słownikowymi listami bez kryteriów i źródeł (czym łamią odpowiednio zasadę Czym Wikipedia Nie Jest, zasady tworzenia list i zasadę weryfikowalności) i które gdyby poprawić i uźródłowić, to docelowo dublowałyby kategorię (bo chyba zgadzamy się, że paremie są encyklopedyczne). Gdyby zaś chcieć stworzyć z niej encyklopedyczny artykuł przeglądowy i tak byłoby trzeba taki artykuł napisać od nowa. Co do interwiki - jak sprawdzisz linki, to zobaczysz, że nie tak mała część linkuje do... kategorii właśnie, którą to kategorię też mamy (link wyżej), która jest słuszna, i której usuwać przecież nie proponuję. I oczywiście, że może się czytelnik o paremiach dowiedzieć - w artykułach o nich, których również usuwać nie postuluję, co mi, nie wiem czemu, próbujesz imputować pisząc, że "wpadłem na pomysł usunięcia paremii". Ogólnie mam wrażenie, że Twoja wypowiedź odnosi się albo do nie mojego zgłoszenia, albo do zupełnie innych artykułów... Pozdrawiam, Morg (dyskusja) 03:50, 16 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Źródłem dla co najmniej 86 paremii z tłumaczeniami może być książka podana w haśle Gmach Sądu Najwyższego w Warszawie. Jeśli już gdzieś te hasła należałoby zgłosić to raczej do poprawy (aby dopisać źródła) a nie do usunięcia. 178.37.83.118 (dyskusja) 09:22, 16 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

zdecydowanie pozostawić, uźródłowić, dopracować. Sagi2007 (dyskusja) 11:44, 16 gru 2010 (CET) To nie głosowanie. Bukaj (dyskusja) 22:28, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

W zgłoszonych przez Morga artykułach widzę dwa problemy.

Pierwszy problem wiąże się z zasadą, że Wikipedia nie jest słownikiem. Artykuł, zawierający wyłącznie listę łacińskich zwrotów wraz z tłumaczeniem na język polski, po prostu nie nadaje się na Wikipedię. Można zauważyć, że taka np. Lista łacińskich zwrotów prawniczych powstała w 2006 r., a więc już po powstaniu Wikisłownika, i można jedynie się dziwić, dlaczego praca nad zbiorem nie została rozpoczęta od razu tam. Uwaga - nie oznacza to, że nie powinny powstawać artykuły o konkretnych paremiach (jest już nawet trochę takich artykułów, grupuje je ta kategoria). Oczywiście że mogą, ale powinny zawierać coś więcej, niż tylko tłumaczenie z łaciny. Może nawet powstać lista paremii, ale znowu - w pełni uźródłowiona, i zawierająca coś więcej aniżeli proste tłumaczenie.

Drugi problem to twórczość własna. Jak łatwo zauważyć, zgłoszone artykuły całkowicie pozbawione są źródeł. Szczególnie w przypadku paremii prawniczych, w żadnym razie nie można uznać, że ich polskie tłumaczenia są powszechnie znane, czy też że ich przetłumaczenie na język polski nie wymaga specjalistycznej wiedzy, a jedynie np. zajrzenia do słownika czy podręcznika. Jak najbardziej wymaga - bezwzględnie potrzebna jest do tego znajomość języka prawniczego. Przykładowo, culpa in contrahendo przetłumaczono dosyć niejasno jako "wina w kontraktowaniu", podczas gdy jest to niedbalstwo przy zawieraniu umowy skutkujące nieważnością czynności prawnej.

Jeszcze uwaga dla osób postulujących poprawienie, uźródłówienie i pozostawienie: śmiało poprawiajcie. Bierzcie podręczniki i słowniki, ustalcie kryteria dla tych artykułów zgodne z zasadami tworzenia list i do dzieła. Piszę to bez jakiejkolwiek ironii, bo dobrze napisania lista paremii, zawierająca coś więcej niż tylko tłumaczenie, byłaby bardzo pożyteczna. Niemniej jednak, artykuły w Poczekalni oceniamy takie, jakie są obecnie, a nie jakie mogą być, więc bez gruntownej poprawy ich pozostawienie na Wikipedii wydaje się wątpliwie. --Teukros (dyskusja) 18:52, 16 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Morg, jeśli masz na tyle czasu, żeby się tym zająć, prosimy o wsparcie – dokładniejsze przetłumaczenie i zrobienie czegoś w kierunku skomentowania choć kilku paremii, żeby nie było, że to tylko lista haseł. Paremia nie jest przecież takim wyrażeniem łacińskim, jak „Gallia est omnis divisa in partes tres”, sens dosłowny nie zawsze pokrywa się ze znaczeniem sumy wyrazów, więc jeśli taki wykaz pasuje do słownika, to tylko łacińskich idiomów prawniczych. A że często się posługujemy paremiami w celu przywołania ich sensu, nie treści, to nie rozumiem pomysłu przenoszenia ich do projektu, którego rolą jest nie encyklopedyczne, a słownikowe definiowanie wyrazów. Tar Locesilión (dyskusja) 18:19, 16 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Ale skoro mamy wyjaśniać znaczenie, to czy nie lepiej pod osobnymi hasłami? Wydaje mi się, że paremie są encyklopedyczne (mamy zresztą dla nich osobne hasła), o wielu można całkiem sporo napisać, nie bardzo zaś widzę sens istnienia listy, która albo będzie dublować kategorię, albo będzie wyjaśniać znaczenie literalne i przez to będzie mieć charakter słownikowy, albo będzie objaśniać znaczenia, ale rozrośnie się na tyle, że i tak będzie trzeba ją dzielić na osobne hasła. Zbiorczy artykuł miałby sens, gdyby był to artykuł przeglądowy, obejmujący temat całościowo, ale takiego nie ma, zresztą taki artykuł i tak nie powinien nazywać się "lista". W opisywaniu paremii jak najbardziej mogę pomóc (choć przypuszczam, że to ja będę prosić o pomoc w wielu przypadkach własnej niewiedzy :) ), natomiast jak mówię - nie widzę jaki jest cel istnienia list (szczególnie w takiej formie w jakiej te listy są obecnie) czy nawet jaki mógłby on być - chyba że jako materiał pomocniczy, ale wtedy to raczej do przestrzeni wikiprojektu, niż do przestrzeni głównej.Morg (dyskusja) 18:54, 16 gru 2010 (CET) PS. Faktycznie sensem takiej listy mogłoby być syntetyczne ujęcie tego, co byłoby zawarte w poszczególnych artykułach, ale tutaj i tak praktycznie byłoby trzeba wykonać właściwie całą pracę od nowa, bo te listy takiego charakteru pod żadnym względem nie mają, są po prostu wyliczanką paremii z ich dość swobodnym (pod względem ich faktycznego znaczenia, przykład podał wyżej Teukros) tłumaczeniem. Morg (dyskusja) 19:04, 16 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
•  Zostawić, dopracować i uźródłowić -- Alan ffm (dyskusja) 01:39, 13 sty 2011 (CET) To nie głosowanie. Bukaj (dyskusja) 22:26, 15 sty 2011 (CET) [odpowiedz]

Albumy o wątpliwej encyklopedyczności. Brak treści i źródeł. Czy jest sprzeciw, by usuwać ekiem tego rodzaju "hasła" o płytach, gdzie poza listą utworów i infoboksem nic nie ma? Elfhelm (dyskusja) 21:53, 11 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Ad. Comment ça va (album grupy Blue Box)
  • Wikipedio! Z czym tu mamy do czynienia? Czy to już nie aby autokracja? 91.138.242.196 (dyskusja) 22:10, 11 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Jedno z tych haseł (nie pamiętam które) zawierało tylko infobox i przypis. Wstawiłam eka, którego później wycofano z argumentem "do rozwinięcia" Cathy Richards (dyskusja) 22:31, 11 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Dzisiaj kilka zespołów napisanych przez 1 autora i przez IP (być może tej samej osoby) zostało słusznie usuniętych na bezczelne NPA (mimo upominania - sic!). Hasła o albumach składające się z braku treści, braku źródeł, infoboksu i tytułów utworów usunąłem od ręki - skoro zespół nie ma hasła, tym bardziej nie powinno być jego płyt. To tak dla wyjaśnienia. Elfhelm (dyskusja) 01:35, 12 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Nie podoba mi się takie działanie. Czasami dotarcie do samej listy utworów jest trudnym wyzwaniem (mam na myśli ency ale jednak mało popularne albumy, jak choćby ten). Albumy ency zespołów są ency, więc zarzut braku encyklopedyczności jest nieprawdziwy, a pewno połowa jak nie więcej artykułów o albumach na Wikipedii przyjmuje formę infobox + lista utworów + jedno zdanie. Kasowaniem nie poprawi się jakości. Yurek88 (dyskusja) 02:07, 19 gru 2010 (CET) Żeby to było jasne, mam na myśli działanie czyli zgłaszanie ency albumów a nie usuwanie za np. NPA. Yurek88 (dyskusja) 02:09, 19 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Albumy ency zespołów są ency - nie do końca. Zalecenie ma dalszą część. Poza tym zalecenie nie może naruszać zasad. Elfhelm (dyskusja) 18:26, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Kategoria:Albumy Skaner i inne - co to oznacza? Które inne? Plogi Dyskusja 14:09, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Artykuły, co do kształtu których nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie - trafiają do tej sekcji na osobną stronę w celach informacyjnych na 24h. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.