Naar inhoud springen

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120129

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120129

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2025

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt het sjabloon {{Verwijderen}} geplaatst.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/01 te verwijderen vanaf 12/02

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 29/01: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Co-creatie Ondermaatse uitleg. De term is bekend genoeg, maar het is de vraag of iemand weet waarover hij praat, en dat ook duidelijk kan maken. Dat is nu niet het geval. Vier Tildes (overleg) 29 jan 2012 01:12 (CET)[reageren]
    1. Tegen Tegen verwijderen, het lemma beschrijft cocreatie zoals dat ook in de literatuur gebruikelijk is is m.i. voldoende duidelijk. Co-creatie is nou eenmaal waardecreatie door (diverse) belanghebbenden daar een actieve rol in te laten spelen. Dat de term "waardecreatie" onduidelijk zou zijn, betwist ik. Maar dat komt misschien omdat ik wat meer in die wereld zit. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 29 jan 2012 14:31 (CET)[reageren]
    • Het probleem begint juist bij waardecreatie, de betekenis van 'waarde' is onduidelijk. Is het waardevol, of is het een grootheid? Een oude auto is na opknappen meer waard geworden, en de thermometer geeft nu de waarde 0 aan. De automobilisten in het voorbeeld creëren helemaal niets, hooguit een probleem. Dat probleem is een verkeersintensiteit met de waarde: hoog (file). Ik kan me wel iets voorstellen bij vliegtuigen. Anders dan bij auto's, waar de afnemer behoudens een gelimiteerd aantal opties een product koopt dat door de fabrikant ontworpen is, heeft een luchtvaartmaatschappij heel veel te vertellen over de inrichting van het nieuwe vliegtuig. Is dat co-creatie? Vier Tildes (overleg) 29 jan 2012 17:31 (CET)[reageren]
    • Waardecreatie gaat over het toevoegen van waarde ((en) value) aan een product of dienst, bijvoorbeeld door het toevoegen van functionaliteit of het aanbieden van bepaalde diensten die voor de klant toegevoegde waarde heeft. Die waarde is uiteraard subjectief en voor elke consument verschillend. Co-creatie gaat er dan juist om dat (bijv.) de consument betrokken wordt bij het (door)ontwikkelen van een dienst of product zodat hij/zij zelf waarde kan toevoegen. Prachtig - en veelgebruikt - voorbeeld is schoenfabrikant Nike die consumenten via internet zelf hun schoen laat samenstellen, waardoor deze gepersonaliseerd is: hetgeen waarde toevoegd voor de consument. Ik snap overigens wel heel goed je punt, dat iemand die niet in de stof zit, het artikel niet goed zal begrijpen. Ook zie ik dat nlwiki onderscheid maakt tussen Co-creatie en Co-design en dat ik mijzelf daar al eerder tegen heb verzet. Ik zal de komende dagen dit artikel proberen te herschrijven, kijken of ik ook voor de lezer e.e.a. kan verduidelijken. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 30 jan 2012 14:09 (CET)[reageren]
    • Dus het is alleen maar te wijten aan mijn gebrekkige kennis, het artikel is wel goed? De automobilisten met hun telefoons creëren iets waardevols door met zijn allen op hetzelfde tijdstip op dezelfde weg te rijden? En, net als de mensen die naar Nike bellen of schrijven of iets online typen voor een paar kekke schoenen zijn ze bewust bezig om die waarde te creëren? Als het artikel goed is is er geen reden om het te herschrijven. Bij Kernsplitsing kom ik niet verder dan de eerste zin, maar ik heb geen reden om daar over te klagen. Niettemin, als je in staat bent om het zo te schrijven dat ik het ook begrijp, graag! Groet, Vier Tildes (overleg) 30 jan 2012 23:49 (CET)[reageren]
    • Ik stel voor deze discussie op je overlegpagina voort te zetten, zie aldaar. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 31 jan 2012 01:13 (CET)[reageren]
    • Het overleg verplaatsen lijkt me niet zo handig. Je nieuwe versie is beter, maar ik moet er nog even op studeren. Dat woord waardecreatie bevalt me niet zo, want het leidt de aandacht af. Immers, het opknappen van een oude auto is ook waardecreatie, het produceren van wat dan ook, in serie of per stuk, allemaal waardecreatie, maar niemand zal het zo noemen. Verder, als ik het goed begrepen heb was de totstandkoming van de Nachtwacht dus ook co-creatie, en dat is al een paar honderd jaar geleden. Is er wel iets nieuws onder de zon? Ik moet er nog even over denken. Vier Tildes (overleg) 1 feb 2012 19:49 (CET)[reageren]
    • Prima, dan houden we het overleg hier. Het woord "waardecreatie" is een term die in de economie, en vooral in de marketing vrij gebruikelijk is. Je treft het ook op dat artikel aan. Het opknappen van een oude auto is inderdaad ook waardecreatie en in bedrijfseconomische (marketing) zin zal het ook echt zo worden genoemd. In het Engels wordt dat ook wel "Value delivery" genoemd, zie bijvoorbeeld ook het verschil tussen en:Value (marketing) en en:Value (economics). Tot slot is nergens gezegd dat Co-creatie "nieuw" is, het concept is al eerder beschreven, maar in 2004 heeft een bedrijfskundige hier de term "Co-creation" aan gehangen, het concept zelf is natuurlijk al een stuk ouder. De nachtwacht is nou juist geen Co-creatie: Co-creatie gaat om een continue interactie in alle onderdelen van de value chain, dat is meer dan het geven van een schilderopdracht, anders zou de schilder die mijn voorgevel doet ook met Co-creation bezig zijn. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 2 feb 2012 18:07 (CET)[reageren]
    • Het is dus een marketingterm, dat is al duidelijker. Toch blijft alles vaag, en lijkt het meer op sociologie. Als die Nike-schoenen geen voorbeeld zijn, wat dan wel? De definitie sluit ze namelijk niet uit. Evenmin wordt de schilder die een gevel verft uitgesloten. De klant wil pimpelpaars, de schilder raadt dat met redenen omkleed af en het wordt hemelsblauw. Verder, weefgetouwen, huizen, vrachtauto's, portretten en groentesorteermachines worden altijd in nauwe samenwerking met de afnemer gemaakt. Wat is het nu eigenlijk? Wat is gepersonaliseerde ervaring, als die schoenen daar niet onder vallen, en de keus van kleur en uitvoering van een auto (inmiddels zijn daar per model soms bijna honderd mogelijkheden voor), ook niet? Het artikel geeft daar geen uitsluitsel over, en houdt alle mogelijkheden open. Daardoor wordt niets duidelijk. Vier Tildes (overleg) 3 feb 2012 20:21 (CET)[reageren]
    • Die gepersonaliseerde ervaring die jij beschrijft (vrachtwagens, nike e.d.) heeft interacties die zich in principe op één of enkele momenten afspelen (Meestal voor de verkoop/productie en eventueel na productie om nog kleine aanpassingen te doen). Dat valt juist onder de standaard dienstverlening. In het voorbeeld van Nike of de vrachtwagen gaat het om massa-maatwerk en dat telt juist niet mee. Interactie die plaatsvindt op willekeurige momenten voor, tijdens of na de transactie die leiden tot persoonlijke waarde, is eerder co-creatie. Natuurlijk is dat vaag, maar dat is ook wat de artikelen van Prahalad beargumenteren: het is méér dan "gewone" dienstverlening, maar wat precies blijft onduidelijk. In plaats daarvan beschrijven ze juist wat het niét is. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 4 feb 2012 20:17 (CET)[reageren]
    • Het lijkt me dat duidelijk moet worden dat het om een boek van Pralahat gaat, en het vooral een napraatterm is. Hij zegt maar wat, en de mensen die hem napraten ook. Dat blijkt ook uit de filerijders en het inderdaad veel gebruikte voorbeeld Nike, beide onjuist. Als echt begrip is het niet zo algemeen verbreid als gesuggereerd wordt. Dat hij alleen maar zegt wat het niet is, maar niet wat het wel is moet ook duidelijker zijn. De manier waarop is ook bijzonder: hij neemt Napster als voorbeeld van hoe het niet moet, als Napster al ten onder is. Wanneer de Walkman vergeten is en iedereen een I-pod wil hebben geeft hij Sony als voorbeeld van hoe het niet moet, en Apple als goed voorbeeld. De term wordt veel gebruikt, maar het artikel verduidelijkt niet wat het is. In dit geval niet veel dus, en is de huidige tekst nog teveel eer. Vier Tildes (overleg) 9 feb 2012 20:37 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - vaag gebleven, relevantie onduidelijk, een iemand zegt wat. MoiraMoira overleg 12 feb 2012 10:20 (CET)[reageren]
  • 2112 - weg - te lege pagina. Er staat alleen een jaarbalk in, waarop dit jaartal volgens andere kalenders is. Bij invulling ook teveel glazen bol-werk. Michael 1988 (overleg) 29 jan 2012 01:31 (CET)[reageren]
    • Beste collega's: dit is bezighoudingstherapie en werkverschaffing hé: 2112 was ooit een artikel over een muziekalbum. OK. Dan maakt Gebruiker:Japiot van 2112 een jaarartikel - waarbij het album is hernoemd en wordt doorverwezen - om dat het zou consistent zijn met de andere artikelen waarbij de titel een getal is - die zijn meestal jaarartikelen. Dat wordt ook zo standaard verwacht in sjablonen, lijsten en tabellen allerhande. Ik zou er niet meteen aan denken, maar mij goed. Nu ga je die weer nomineren voor verwijdering ?? Dat levert technisch blijkbaar nogal wat ongemakken op - immers, 2112 (album) moet vanuit 2112 bereikbaar blijven (vindbaarheid, weet je wel), en de kalendersjablonen en -tabellen mogen niet naar het album verwijzen. Wat zal het gevolg zijn: binnen een paar maand "ontdekt" weer iemand als Japiot dit, hernoemt dit, maakt een consistent jaar-'artikel' aan (=perfect te verdedigen), en kunnen we weer van vooraf aan beginnen. En zo blijven jullie elkaar natuurlijk eeuwig elkaar werk verschaffen: de één maakt jaarartikelen om allerhande reden, de ander wist ze weer. Ik vind dit jaarartikel ook "leeg". En ik vond kortweg 2112 ook prima voor het album. Maar de constructie die Japiot heeft opgezet houdt zeker steek. En dit "lege" ding staat mij niet in de weg, dus Tegen Tegen verwijderen zolang jullie bezig blijven met "achter elkaars rug" (=ik bedoel: zonder centraal overleg) dingen heen en weer te gooien. Men moet maar eerst eens ergens gezamenlijk nadenken hierover, eer we zomaar in een vicieuze cyclus van hernoemingen, verwijderingen, aanmaken (=werkverschaffing) rollen. --LimoWreck (overleg) 29 jan 2012 14:41 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal Is inderdaad een lastig dilemma. Het artikel staat er alleen maar omdat er anders verwarring ontstaat met het artikel over het aalbum. Hetzelfde geldt voor 2046 --Weetjesman (overleg) 29 jan 2012 18:09 (CET)[reageren]
  • 2186 - weg - te veel glazen bol-verhaal. Michael 1988 (overleg) 29 jan 2012 01:31 (CET)[reageren]
  • Doorbrekers - reclame - Lichtshows en de "rockende huisband" pontificaal vooraan en vooral veel "verguisd", wat een aanbeveling is in deze kringen, maar over theologie geen woord. Kleuske (overleg) 29 jan 2012 13:39 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Excusez, Kleuske, maar waarom Doorbrekers voor verwijdering nomineren, zijnde reclame/propaganda? Ik kom juist met een uiteenzetting van kritische punten, zoals ik deze ook in mijn wetenschappelijke artikelen beschrijf. Uiterst merkwaardig dit als propaganda te bestempelen. Ik ga er vanuit dat u het artikel niet heeft gelezen?!. Die zogezegde 'propaganda'-tekst komt uit de Volkskrant (zie noot). Er staat overigens genoeg over theologie, zie de welvaartsleer in het artikel. Veel te snel en lukraak genomineerd, met slechte argumenten RKoman (overleg) 29 jan 2012 13:51 (CET)[reageren]
      • In de volkskrant stond die propaganda in een context, hier staat ze in de inleiding. In de volkskrant was het daarom een verduidelijking, hier is het reclame. En lukraak? Nee. "wetenschappelijke artikelen?" welke dan? Alleen een sloot artikeltjes over dorpen in Roemenië, gristelijke bandjes, schrijvers en kluppies. Ik twijfel sterk aan je begrip van WP:NPOV Kleuske (overleg) 29 jan 2012 14:20 (CET)[reageren]
        • Tegen Tegen verwijderen Een zoveelste voorbeeld van het verwarren van twee zaken die niet aan elkaar gelijk zijn: 1) het beschrijven van succes/aantrekkelijkheid die aan iets/iemand kleeft en 2) het aanprijzen van dat succes en die aantrekkelijkheid. Bij Ben Tiggelaar zagen we dat ook al gebeuren. Het is een endemische verwarring hier. Eerder zie ik met het oog op balans een te groot aandeel kritiek (en nee, dat komt niet omdat ik niet hou van kritiek op deze club, die ik slechts uit de media ken). Apdency (overleg) 29 jan 2012 21:41 (CET)[reageren]
Er mag overigens inderdaad wel wat meer inhoudelijke (bijv. theologische) beschrijving in ja, dat kan de verdenking van promotie wellicht wat wegnemen. Apdency (overleg) 29 jan 2012 21:44 (CET)[reageren]
Toegevoegd en gedaan.(overleg) 31 jan 2012 8:23.
UITSTEKEND bijgewerkt, RKoman! Ik zie nu helemaal geen bezwaren meer tegen dit artikel. Groet, Apdency (overleg) 31 jan 2012 22:16 (CET)[reageren]
      • Beste Kleuske: mijn artikelen en boeken? Zoek eens in de bibliotheek en boekhandel. Wat neerbuigend en denigrerend overigens. Dat kan gezeliger. Overigens, vul gerust eens wat aan in de aangenomen wijsheid, in plaats van direct de tekst te nomineren voor verwijdering. Ik begrijp totaal niet waarom ik een grote kerkelijke organisatie niet zou mogen toevoegen aan Wikipedia. Maar, ik heb alvast wat extra informatie toegevoegd. Misschien kun je hiermee verder aan de slag?RKoman (overleg) 30 jan 2012 7:14 (CET)
        • Artikelen en boeken? Niets gevonden en ik ben kind aan huis in de plaatselijke boekhandel. Verder hoef ik er niets mee en zal ik er ook niets mee doen. Ik heb gedaan wat ik moest doen en heb het artikel voorgedragen voor verwijdering. Kleuske (overleg) 30 jan 2012 09:02 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Is in november/december al verwijderd wegens ne (voor zover ik me kan herinneren). Relevantie zie ik nog steeds niet in dit artikel en een terugplaatsingsverzoek is nooit ingediend. Michael 1988 (overleg) 29 jan 2012 14:09 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik vind dit een E waardevolle bijdrage. Je kan het inhoudelijk wel of niet eens zijn met wat er staat; het stuk zoals het nu is heeft ook veel aanknopingspunten naar andere artikelen/begrippen. Wouter (overleg) 1 feb 2012 21:36 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Een razend snel groeiende evangelische kerk van Amerikaanse grootte. Inderdaad is er in december een veel minder goed artikeltje verwijderd. --Koosg (overleg) 7 feb 2012 22:50 (CET)[reageren]

Toegevoegd 29/01: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 29/01: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20120129&oldid=59805453"