Help:Helpdesk

Welkom!  ·  Snelcursus  ·  Terminologie  ·  Helpoverzicht  ·  Help-index  ·  Helpdesk  ·  Navigatie naar artikelen  ·  Gebruikersportaal  ·  Contact

H:H

H:HD

Het sjabloon {{References}} is zo uitgevoerd, dat het niet in de gerenderde pagina getoond wordt als er geen inhoud is voor het sjabloon. Dat is verrassend vaak handig. Zo kan Wikidata een bronvermelding invoegen vanuit een sjabloon, bijvoorbeeld {{Inwonertal}} of een infobox. Dat is niet altijd te voorzien en het kan ook nog eens veranderen in de loop van de tijd, zonder dat je gewaarschuwd wordt via je volglijst. Een andere situatie is, als je een nieuweling helpt: je voegt het sjabloon in, hopend op bronnen, maar worden die niet ingevoegd dan zie je niets raars aan de pagina.

Nu dus de vraag: zou de {{Appendix}} zich ook onzichtbaar kunnen maken? Dit mede vanwege deze klacht van ErikvanB  →bertux 9 feb 2025 12:40 (CET)Reageren

Niet zonder hulp van de developers. References wordt feitelijk ook altijd getoond, maar omdat deze geen uiterlijke opmaak heeft, zie je deze niet. Appendix heeft wel opmaak en zie je dus wel altijd. En je kan niet met een stukje code vaststellen of wel of geen refs zijn. Misschien dat het met lua kan, maar niet mer simpele sjabloonsyntax. Mbch331 (overleg) 9 feb 2025 13:04 (CET)Reageren

Dank voor het vragen, bertux. Overigens, maar dit heeft er weinig mee te maken, als er een References-sjabloon zit opgesloten in een appendix waar ook andere zaken in staan, dan heb je geen last van dat References-sjabloon als er geen voetnoten zijn. Dan zie je gewoon niks op de plaats van references. ErikvanB (overleg) 9 feb 2025 14:34 (CET)Reageren

Het probleem van een ontbrekend sjabloon wordt veroorzaakt doordat er in vele artikelen die met name in de eerste 10 jaar van het bestaan van Wikipedia zijn aangemaakt, maar toentertijd niet van bronnen onderaan zijn voorzien. In het voorbeeld van Le Tréhou staat in de broncode echter wel een bron, maar die wordt niet zichtbaar getoond. Ook zijn er artikelen waarbij men midden in het artikel bronnen toegevoegd heeft, in plaats van via een referentie of onderaan.

Jaren geleden bestond er een categorie die automatisch gevuld werd op het moment dat er wel een referentie werd ingevoegd, maar er geen sjabloon stond. Zover ik begrepen heb is vanwege technische redenen die categorie niet meer werkbaar en wordt die niet meer door de MediaWiki-software automatisch gevuld. Die categorie hield ik met mijn bot leeg.

Ook ik ben gestuit op het probleem van een ontbrekend sjabloon als er een referentie wordt ingevoegd door de infobox. Een tijdje terug heb ik geopperd dat het fijn zou zijn als iemand een module zou kunnen maken die kan controleren op het ontbreken van een bronnensjabloon bij aanwezigheid van referenties die ingevoegd worden door de infobox. Er zijn mogelijk meerdere manieren om dit probleem te benaderen, maar nog niemand heeft er zover mij bekend iets mee gedaan. Romaine (overleg) 9 feb 2025 15:02 (CET)Reageren

Ik probeerde het volgende, terwijl ik de voorvertoning bekeek met de genoemde pagina. Ik verving de hele Appendix-brontekst door {{#if: {{{2|{{References}}}}} | hele huidige brontekst}}. Helaas zijn de references dan al gebruikt in de #if en blijft de tweede aanroep verderop in de brontekst leeg. Het werkt wel met {{#if: {{{2|}}} | hele huidige brontekst}}, (getest in de voorvertoning van Nigeriaans voetbalelftal (mannen), want daar staat {{Appendix|2={{References}}}}) maar dan moeten we dus overal 2={{References}} neerzetten als dat er nog niet staat. Of is hier een ander trucje voor? Wikiwerner (overleg) 10 feb 2025 18:27 (CET)Reageren

Het probleem is toch met pagina's waar nog geen appendix/references staat? –bdijkstra (overleg) 11 feb 2025 20:15 (CET)Reageren

De vraag van Bertux en ErikvanB is om de hele Appendix onzichtbaar te maken, inclusief de kopregel, als er geen inhoud is (dus parameter 2 is leeg of niet opgegeven) en er geen referenties zijn. Wikiwerner (overleg) 11 feb 2025 20:55 (CET)Reageren

De volgende css lijkt vrij goed te werken: .appendix:not(:has(li, dd, p)) { display:none; }. Om te testen kun je dit toevoegen aan je Speciaal:MijnPagina/common.css. Als het overal goed werkt, zou het centraal toegevoegd kunnen worden. Opmerking; ik heb dd toegevoegd omdat dat in de voorbeelden op {{Appendix}} gebruikt wordt. De p was nodig om {{Appendix|1=alles|2=niets}} zichtbaar te houden. ∼ Wimmel (overleg) 11 feb 2025 22:11 (CET)Reageren

Dit een mogelijke optie ja, maar gezien er ook veel creatief omgaan met de appendix is het waarschijnlijk geen ideale oplossing. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 11 feb 2025 22:33 (CET)Reageren

Misschien dan toch maar met Lua? Dan kan de inhoud van {{References}} worden opgevangen in een variabele en zo meermaals gebruikt worden: één keer in een if-statement en later nogmaals om de referenties te tonen. Hoop ik tenminste. Wikiwerner (overleg) 12 feb 2025 22:42 (CET)Reageren

Ik heb de Module:Appendix aangemaakt. Volgens mij heb ik hem getest met alle mogelijke combinaties van parameters, al dan niet leeg en al dan niet opgegeven. Hiervoor heb ik het sjabloon aangepast met {{#invoke:Appendix|main|{{{1}}}|{{{2|}}}}} tussen de noinclude-tags en dan voorvertoningen te maken van pagina's waar de Appendix gebruikt wordt op verschillende manieren, zonder het sjabloon op te slaan. De referenties komen dan in de Appendix in plaats van eronder bij artikelen die ref-tags bevatten en waarin parameter 2 is opgegeven, maar deze geen References bevat, zoals Richmond (Virginia). Het lukt nog niet om te bepalen of een references-aanroep leeg is: Lua geeft alleen een waarde zoals <div class="reflist" style=" list-style-type: decimal;">?'"`UNIQ--references-00000012-QINU`"'?</div>. Ik heb ook geprobeerd om meerdere keren direct achter elkaar de References aan te roepen, want dan is de 2e sowieso leeg en dan zijn dus de 2e en de 3e gelijk, maar dat levert steeds net zoiets op, met steeds andere (hexadecimale) cijfers. Weet iemand raad? Wikiwerner (overleg) 16 feb 2025 19:24 (CET)Reageren

Is het mogelijk om een kortere waarde te krijgen dan dat? Zo nee, dan weet je dat de references-aanroep effectief leeg is. –bdijkstra (overleg) 16 feb 2025 21:38 (CET)Reageren

Helaas, dat niet: ze zijn altijd even lang. Wel verschillen de acht cijfers van geval tot geval, met gelukkig een opvallend iets: het previewen van tientallen pagina's leert dat als de eerste zeven van de acht cijfers nullen zijn, de referenties altijd leeg zijn. Dat heb ik nu verwerkt in de module. Andersom geldt het niet altijd, dus soms zal de Appendix ten onrechte nog wel getoond worden bij gebruik van de module, maar dat is ook al zo zonder de module. Misschien willen jullie nog pagina's voorbekijken, op de manier die ik aangaf gisteren om 19:24 uur? Of vinden we dit al genoeg om het live te zetten, dus het sjabloon aanpassen zodat het de module gebruikt? Wikiwerner (overleg) 17 feb 2025 17:15 (CET)Reageren

Kan iemand mij helpen met het uploaden van een afbeelding + het toevoegen van een PDF. De afbeelding ontving ik van de zoon van de persoon waarover ik een Wikipediapagina heb aangemaakt, met toestemming om deze vrij te gebruiken. Het is een oude opname van voor de oorlog, de fotograaf is onbekend. De persoon op de foto is al in 1965 overleden.

Het PDF betreft een scan van een pamflet dat de persoon schreef in 1946 en dat toen publiekelijk is verspreid. Ik vond het in het Nationaal Archief in Den Haag, de archiefstukken zijn niet beperkt en mogen dus vrij worden gedeeld.

Ik ben een nieuwe gebruiker en ik begrijp dat ik zelf geen upload kan doen. Het zou geweldig zijn als een ervaren gebruiker het voor mij kan doen. Bedankt! Magdalenaschrijft (overleg) 12 feb 2025 13:33 (CET)Reageren

Goed nieuws: je kunt wel een afbeelding zelf uploaden. Dat gaat via de knop 'bestand uploaden' die je in de linker marge van elke Wikipedia-pagina vindt. Afbeeldingen (en andere mediabestanden) worden niet opgeslagen in de Nederlandstalige Wikipedia maar op een aparte site: Wikimedia Commons. De reden is dat die bestanden dan ook gebruikt kunnen worden in ander(stalig)e Wikimedia-projecten. Als je inderdaad een bestand hebt dat vrij van auteursrechten is, dan kun je het daar uploaden en dat vervolgens gebruiken op de betreffende pagina waar je die afbeelding wilt tonen. Over het plaatsen van afbeeldingen is verder heel veel uitleg te vinden op Help:Gebruik van bestanden. Succes! Erik Wannee (overleg) 12 feb 2025 14:45 (CET)Reageren

@Magdalenaschrijft: Wat Erik Wannee hier schrijft klopt op hoofdlijnen, maar ik vermoed dat je account hiervoor 4 dagen oud moet zijn. Dat zou dus op 14 of uiterlijk op 15 februari zijn  →bertux 12 feb 2025 15:19 (CET)Reageren

"de archiefstukken zijn niet beperkt en mogen dus vrij worden gedeeld" geeft niet aan of deze zijn vrijgegeven aan het publiek domein of onder een vrije licentie zijn gedeeld. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 12 feb 2025 15:23 (CET)Reageren

Oké, het lukte mij nu inderdaad niet om het portret te uploaden, ik zal even paar dagen wachten.

Over dat pamflet uit 1946, is dat niet per definitie publiek domein vanwege de aard van het document? Je schrijft een pamflet niet om het vervolgens auteursrechtelijk te beschermen, je wilt dat het door iedereen gelezen wordt.

Ik stelde dezelfde vraag in het engelstalige gedeelte en daar zij iemand dat op basis van de sterfdatum van de schrijver (1965) het pas in 2036 onder publiek domein valt. Ik kan dat bijna niet geloven, klinkt beetje extreem? -> "it will be PD in 1965+70+1=2036. You may not publish it here or on Dutch Wikipedia until then, as neither accepts Fair Use" Magdalenaschrijft (overleg) 12 feb 2025 16:12 (CET)Reageren

Zie uitleg op Wikipedia:Auteursrechten#Hoe lang is een werk beschermd? Zowel Commons als de Nederlandstalige Wikipedia kennen geen 'fair use' en houden zich aan zeer strenge regels. De Engelstalige Wikipedia kent wèl fair use en daar kun je plaatjes dus veel sneller plaatsen. Alleen kan dat dus niet via de koninklijke weg (Commons) en daarom hebben ze daar een 'work around' bedacht en zetten ze de afbeeldingen op de editie van de eigen taal. Er is dus een kans dat als je het artikel in het Engels vertaalt en dat op en-WP zet, je daar het plaatje wel kunt neerzetten.

Dit alles heeft overigens niets te maken met nationale wetgevingen, zoals wel eens gesuggereerd wordt; het is puur een kwestie van consensus onder de gebruikers per wikipedia-editie. Erik Wannee (overleg) 12 feb 2025 16:34 (CET)Reageren

@Magdalenaschrijft: het auteursrecht vervalt in de EU aan het eind van het zeventigste jaar van het overlijden van de auteur, dus die informatie klopt. Ja, ik was ook ietwat ontsteld toen dit mij verteld werd.

Er is wel een mogelijke uitzondering: als het pamflet bij eerste publicatie anoniem was, dus niet ondertekend of herleidbaar, dan geldt 70 jaar vanaf de publicatie; in dat geval is het werk al jaren in het publiek domein en kan het vrij gereproduceerd worden.

De aard van het document doet niet ter zake, als de scheppende hand van de auteur herkenbaar is geldt het auteursrecht, tenzij de auteur of diens nabestaanden daar uitdrukkelijk afstand van gedaan hebben. Zelfs persberichten, open brieven, schoolopstellen, kroegliederen, mislukte tekeningen en onnozele kiekjes worden beschermd door het auteursrecht.

Wil je het pamflet publiceren, dan heb je toestemming van de erfgenamen nodig, tenzij het Nationaal Archief aangeeft dat het verspreid mag worden. De meeste archiefinstellingen vermelden de licentie; voor Wikipedia moet dit cc-by-sa of vrijer zijn, dus iets als cc-by-nc (niet commercieel) volstaat niet.

Zie eventueel Wikipedia:Contactpunt/Toestemming tekst vragen  →bertux 12 feb 2025 16:37 (CET)Reageren

Hartelijk dank voor de uitleg. Jammer dat het zo overdreven streng is. Ik heb nu inderdaad een oplossing gevonden door het pamflet elders te uploaden en met een link daarnaar te verwijzen. De foto kon ik ineens wel uploaden! Magdalenaschrijft (overleg) 13 feb 2025 14:20 (CET)Reageren

Die strengheid komt omdat wij de wet moeten volgen. Op de Engelstalige Wikipedia denken ze binnen de wet te kunnen blijven, maar wij en op Commons zijn daar voorzichtiger in. Mbch331 (overleg) 13 feb 2025 14:50 (CET)Reageren

Voor de volledigheid: de wet van de Verenigde Staten. Want Wikipedia is een (meertalige) Amerikaanse site. Aangezien ze daar een president met een strafblad hebben die principieel meent dat wetten genegeerd mogen worden als je dat goed uitkomt, en dat rechters die daar anders over denken ontslagen moeten worden, hoeven we inderdaad niet bang te zijn dat er iemand moeilijk doet om 'fair use'-gebruik van media. Dat fair use zouden we wat mij betreft ook moeten gaan toelaten op de Nederlandstalige Wikipedia, en gezien de ervaringen tot nu toe op de Engelstalige WP heeft dat, althans voor zover mij bekend, nooit problemen opgeleverd. Maar er is ruim 20 jaar geleden, toen Wikipedia nog net bestond, middels een stemming besloten dat hier niet te doen. Om dat te veranderen is een nieuwe stemming nodig, en het is de vraag of de tijd daar al rijp voor is. Erik Wannee (overleg) 13 feb 2025 15:12 (CET)Reageren

Dank voor de link naar de betreffende stemming. Als ik kijk naar de gebruikersnamen van diegenen die indertijd gestemd hebben dan vraag ik me af of er nog iemand daarvan actief deelneemt in 2025. Dus lijkt het mij persoonlijk wel degelijk opportuun om de stemming (na 21 jaar!) opnieuw te organiseren. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 feb 2025 16:12 (CET)Reageren

Even voor alle duidelijkheid: wij kunnen op nlwiki geen fair use gebruiken omdat die term binnen de EU-jurisdictie geen betekenis heeft. Wij hebben wel het citaatrecht dat in iets soortgelijks voorziet. Het is even wennen, maar als je een lageresolutieversie of een uitsnede van een afbeelding plaatst, citeer je dus die afbeelding.

De plaatjes die op enwiki onder fair use vallen, zouden wij dus misschien onder het citaatrecht kunnen gebruiken. Dat zou invoering wel een stuk makkelijker maken dan als we zelf een heel systeem voor het uploaden, beoordelen en beheren van bestanden moeten opzetten. Daarmee zeg ik niet dat deze oplossing mogelijk is, dat weet ik niet. Ik zeg wel dat het zelf opzetten van een systeem veel te veel middelen gaat opslokken, vooral menskracht, daarvoor zouden we samenwerking moeten zoeken met andere Wikimedia-projecten in de EU  →bertux 13 feb 2025 16:48 (CET)Reageren

Er is geen principieel verschil tussen EN-WP en NL-WP: het zijn beiden sites die onder Amerikaanse jurisdictie vallen omdat de website daar geregistreerd staat. Dat er in een deel van die site een andere taal wordt gebruikt, zegt niets. Als er EU-jurisdictie van toepassing zou zijn op NL-WP dan is die natuurlijk evenzeer van toepassing op EN-WP. En kennelijk levert dat geen problemen op. Erik Wannee (overleg) 13 feb 2025 17:50 (CET)Reageren

Volgens mij is het zo: enwiki moet aan de Amerikaanse en de Engelse wet voldoen, nlwiki aan de Amerikaanse en de Nederlandse.

Het plaatsen van een auteursrechtelijk beschermd werk zonder toestemming van de rechthebbende is alleen mogelijk als het valt onder een uitzondering die in de Nederlandse wet beschreven staat.

Fair use staat daar niet beschreven, dus dat kan geen grondslag zijn. De uitzonderingen die ik ken zijn het citaatrecht en parodieën →bertux 13 feb 2025 18:37 (CET)Reageren

Daarnaast wil ik nog opmerken dat zowel fair use als het citaatrecht heel beperkend zijn in combinatie met onze licentie: je moet van geval tot geval aannemelijk maken dat de afbeelding wezenlijk is voor het behandelde onderwerp en dat er geen redelijk alternatief is.

Als een fair use-afbeelding op enwiki op drie pagina's gebruikt wordt, kan het nodig zijn de noodzaak voor alle drie afzonderlijk te motiveren. Weliswaar zijn daar standaardteksten voor, maar het is toch bewerkelijk. Om een idee te geven: een platenhoes mag wel bij een artikel over de plaat geplaatst worden, maar niet bij de artiest, ontwerper of uitgever. Zie bijvoorbeeld deze beschrijvingspagina en deze richtlijn.

Het hele gedoe moet dus ook gehandhaafd worden door moderatoren. Zelfs als je alleen uitgebreid bevestigde gebruikers (500+ bewerkingen) toegang geeft tot de locale bestanden zal dat een flinke werklast zijn.

In het geval van Magdalenaschrijft verwacht ik dat de pdf ook onder fair use of het citaatrecht niet bij het artikel over Rudi Jansz geplaatst zou mogen worden. Je kunt er hooguit enkele kernpunten uit citeren. Maar dat kon toch al. Een weergave van een wat groter deel van de pdf zou mogelijk zijn bij een artikel dat over het pamflet zelf gaat, maar ook dan kun je niet de hele tekst overnemen

 →bertux 13 feb 2025 18:37 (CET)Reageren

@Bertux: Op grond waarvan zou nlwiki aan de Amerikaanse en de Nederlandse wet moeten voldoen, en niet bv aan de Belgische en Surinaamse? En op grond waarvan zou de Engelstalige wikipedia-editie aan de Amerikaanse en de Engelse wet moeten voldoen en niet aan de Ierse, Canadese, Australische, Nieuw-Zeelandse en zo? Ik ben trouwens erg benieuwd aan welke wetgeving de Esperanto-, de Latijnse en de lingua nova-versies zouden moeten voldoen volgens jou. Erik Wannee (overleg) 13 feb 2025 19:51 (CET)Reageren

Aan de Amerikaanse vanwege de servers en aan de Europese omdat de boel hier gepubliceerd wordt. Dat laatste lijkt bizar omdat een Vuurlander of Togolees de boel ook kan opvragen, maar men hanteert dan criteria zoals de gebruikte taal en waar de meeste klanten zitten; denk bijvoorbeeld aan de goksites uit Malta die om deze redenen onder Nederlandse wetgeving veroordeeld werden.

Ik hou het zeker voor mogelijk dat Esperanto-versie zich alleen aan de Amerikaanse wet hoeft te houden Overigens maakt dat voor het argument weinig uit, aangezien fair use op zichzelf al erg benauwend is, zoals enwiki laat zien. Je haalt je een ongelooflijke bak ellende op de hals voor weinig voordeel  →bertux 13 feb 2025 20:54 (CET)Reageren

En inderdaad, ik vergat onze zuiderburen. Aan hun wetten dienen we ons ook te houden  →bertux 13 feb 2025 20:55 (CET)Reageren

Zoo, dus als er straks (weer) een rare snuiter staatshoofd van Suriname wordt, die Wikipedia in zijn geheel wettelijk laat verbieden, dan kunnen wij Vlamingen en Nederlanders (en Nederlandstalige Togolezen en zo) wel inpakken. Althans, dan moeten we ons met ons allen maar op de Zeeuwstalige of Friestalige Wikipedia richten, want daar heeft Suriname niets over te zeggen. We leven in een rare tijd. Erik Wannee (overleg) 13 feb 2025 21:03 (CET)Reageren

Daar zeg je iets. Je kunt je niet aan alle wetten houden; ik moet denken aan de tijd dat gele koplampen in Frankrijk verplicht en in Nederland verboden waren. Regels ter bescherming van de eigen burgers tegen de verderfelijke invloed van Wikipedia gelden alleen binnen de eigen jurisdictie, in de praktijk binnen de landsgrenzen, maar vooral de VS probeert nogal eens om de wetten wereldwijd op te leggen. Suriname, met minder inwoners dan Rotterdam en een bnp van minder dan een twintigste van de Rijnmondregio, heeft daar uiteraard de slagkracht niet voor. Niettemin een interessante vraag; nu de VS zich gevoegd heeft bij landen als China, Rusland, Israël en Turkije die openlijk de internationale rechtsorde proberen op te blazen, kan het voor een wereldwijde organisatie als WMF onmogelijk worden zich aan de wet te houden. De vraag is dan hoe je je overtredingen kiest  →bertux 14 feb 2025 08:51 (CET)Reageren

Op de Wikipediapagina staat een oud logo van Texas Instruments: Texas Instruments. Het lukt mij niet om het nieuwe logo te uploaden, niet op de pagina, en niet in Wikimedia commons. Het logo is al een aantal keren verkeerd gebruikt. Kunt u mij alstublieft helpen om het juiste bestand te plaatsen?

Met vriendelijke groet,

Edith Vos (werkzaam voor Texas Instruments Benelux) Edith Vos (overleg) 13 feb 2025 14:50 (CET)Reageren

Ik zie dat je het logo hebt ge-upload onder de vreemde naam '== --int-filedesc-- ==TexasInstruments-Logo.svg'. Ik heb beiden hiernaast onder elkaar geplaatst.

Als je op de pagina Texas Instruments de naam 'TexasInstruments-Logo.svg' van het oude logo vervangt door die van het nieuwe logo dan moet het lukken. Erik Wannee (overleg) 13 feb 2025 15:22 (CET)Reageren

Super, dank voor je hulp! En wat stom die bestandsnaam... als ik de moed heb pas ik alles nog 1x aan ;). Edith Vos (overleg) 13 feb 2025 15:32 (CET)Reageren

Ik heb al een hernoeming aangevraagd op Commons. Als die wordt doorgevoerd, wordt "automatisch" de bestandsnaam hier aangepast op plaatsen waar het bestand gebruikt wordt. Mbch331 (overleg) 13 feb 2025 15:39 (CET)Reageren

Thnx! Edith Vos (overleg) 13 feb 2025 15:40 (CET)Reageren

Hallo. Ik heb het bestand verplaatst, maar twee dingen. Het logo komt uit 2024 c:File:Texas Instruments logo 2024.svg. Commons heeft geen identieke bestanden nodig, dus werd de naam in het artikel Texas Instruments verwisseld en werd het andere als duplicaat getagd (sorry i using translation program). Grüsse; Ziv (overleg) 13 feb 2025 16:11 (CET)Reageren

Okay, thanks! Edith Vos (overleg) 13 feb 2025 16:29 (CET)Reageren

In Goldschmidt-classificatie kwam ik class="vabottom" tegen. In geen enkel artikel komt die voor, bestaat die wel?

En als class="vatop" bestaat, zou het dan niet logisch zijn om de andere ook te hebben? Er zal minder vraag naar zijn, maar ik zou hem momenteel kunnen gebruiken. Het ontbreken is overigens geen halszaak, in Gebruiker:Bertux/Basis en voorbeelden gebruik ik nu style="vertical-align:bottom" om rijen verticaal uit te lijnen  →bertux 16 feb 2025 15:13 (CET)Reageren

Inderdaad, die klasse bestaat niet. Weghalen had dan ook geen effect. Ik weet niet of het gewenst is om deze klasse toe te voegen (= door iedere webclient te laten laden) voor een handjevol pagina's. –bdijkstra (overleg) 16 feb 2025 15:30 (CET)Reageren

Oké  →bertux 16 feb 2025 15:46 (CET)Reageren

In verschillende anderstalige Wikipedia's zijn er verschillende class gedefinieerd die wij niet kennen. Een class is alleen echt nuttig bij een hele grote groep pagina's waar die gebruikt wordt. Romaine (overleg) 17 feb 2025 00:34 (CET)Reageren

Op een pagina met een bewerkingsgeschiedenis staat 'Selectie voor verschillen: selecteer de te vergelijken versies en toets ENTER of de knop onderaan.' Er is echter ook een knop bovenaan. Kan dat verbeterd worden? Hobbema (overleg) 20 feb 2025 10:55 (CET)Reageren

Een moderator kan MediaWiki:Histlegend aanpassen. Ik vind dat je een goed punt hebt. Novopas (overleg) 20 feb 2025 11:01 (CET)Reageren

Er is nog meer te verbeteren, morgen heb ik tijd. Als een moderator daarop kan wachten kan het morgen allemaal tegelijk  →bertux 20 feb 2025 11:05 (CET)Reageren

Ok. Er is ook op de te beoordelen pagina's: 'Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

'Brontekst bewerken' staat nergens (meer) en 'reageren' wordt niet genoemd. Hobbema (overleg) 20 feb 2025 11:12 (CET)Reageren