Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081126

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

• The Magnificent seven - NE - Encyclopedisch belang van deze theatergroep wil me niet duidelijk worden. Kleuske 26 nov 2008 00:19 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen,zeer encyclopediewaardig alleen klopt titel niet maar dat is op te lossen MoiraMoira _overleg 26 nov 2008 10:01 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen om het E argument. Een band met ruim de helft van Doe Maar, de gitarist van ZZ en de Maskers en Fay Lovski is E. Het artikel is nog zwaar onder de maat, maar er zijn slechtere beginnetjes. CaAl 26 nov 2008 15:16 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen, had redelijke bekendheid, mede gezien de bekende musici in de groep. Gertjan 27 nov 2008 00:15 (CET)[reageren]
    • Als ik me niet had laten overtuigen, was het een gevalletje "sneeuwbal" geweest. Kleuske 28 nov 2008 13:05 (CET)[reageren]
• Vrije schoolboeken - ne - een goed idee wellicht, maar tot nu toe ook nit meer dan een idee Peter b 26 nov 2008 00:33 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Er zijn reeds diverse van dit boeken in omloop. --Synnack 27 nov 2008 21:29 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Naast het feit dat het ook realiteit is, waarom zouden er geen ideeën mogen staan op Wikipedia? Het [del]-advies verbaast mij. WiebeVanDerWorp 27 nov 2008 23:22 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Het idee van vrije schoolboeken is ook volledig in geest van wikipedia zelf; het vrij en toegankelijk maken van informatie. Deze nominatie verbaast me daarom eveneens. --Blueknight 28 nov 2008 08:56 (CET)[reageren]
• Hollands Glorie - WIU - NPOV, Links (geen), taal (half engels). Zo WIU dat de tranen in m'n schoenen springen. Kleuske 26 nov 2008 01:14 (CET)[reageren]
  • Ik heb het lemma aangepast, volgens mij kan het zo wel. Tasja 26 nov 2008 15:32 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen. Eens met Tasja Jcwf 27 nov 2008 02:44 (CET)[reageren]
  • Nominatie (met plezier) ingetrokken. Kleuske 28 nov 2008 12:55 (CET)[reageren]
• NLP en wetenschap en NLP voor therapeutisch gebruik - twee weken extra bij sessie want delen van de artikelen zijn OK maar anderen dubbelop of zijn een betoog of stellingname. Vraag aan de kenners van deze methode om eens kritisch te kijken waar die delen inkunnen (hoofdartikel wellicht?), te schrappen wat echt ne is en mogelijk samen te voegen van de twee onder een nieuwe titel die de lading beter dekt. Zie uitgebreide discussie hier. MoiraMoira _overleg 26 nov 2008 08:43 (CET)[reageren]
  •  Voor verwijderen een betoog en geen nuchtere beschrijving van deze sterk gecommercialiseerde pseudowetenschappelijke theorie Fred 26 nov 2008 11:29 (CET)[reageren]
  • Ik stel voor dit niet aan de "kenners" van deze methode over te laten. Dat doen we immers met de meeste propaganda en pseudowetenschap niet, en om goede redenen. Artikelen die dingen als dit produceren: "Wanneer er bij een theorie sprake is wetenschap [sic], kan dit door falsificatie aangetoond worden." worden beter vandaag dan morgen verwijderd. Paul B 27 nov 2008 14:03 (CET)[reageren]
  • Dat elke wetenschappelijke onderbouwing voor NLP ontbreekt, dient in de introductie van het lemma over Neuro-Linguïstisch Programmeren te staan, en niet weggemoffeld in een apart lemma. Zeer sterk  'Voor verwijderen (nadat relevante stukken gekopieerd zijn naar het hoofdlemma. CaAl 4 dec 2008 11:32 (CET)[reageren]
  •  Voor verwijderen Onzin om hier een apart lemma van te maken. Referenties voor/over het onderwerp horen op het lemma zelf te staan, op NLP dus. Net als de mededeling dat het hier om pseudowetenschappelijke verzinsels gaat. Ik ben niet tegen pseudowetenschappelijke lemma's maar dan wel onder de stricte voorwaarde dat dit bij binnenkomst (dus bovenaan, als een soort disclaimer) duidelijk vermeld wordt. Of iets pseudowetenschap is, is ondanks wat sommigen als een hangende grammofoonplaat blijven herhalen trouwens géén kwestie van perceptie, geen POV, maar kan m.b.v. eenvoudige criteria worden vastgesteld. Het POV argument wordt door aanhangers altijd in stelling gebracht om een discussie over iets (waarover trouwens eigenlijk geen discussie nodig is) dood te slaan. Tom Meijer _MOP 7 dec 2008 12:34 (CET) (betreft NLP en wetenschap)[reageren]
  •  Voor verwijderen Onzin om hier een apart lemma van te maken. NLP wordt volstrekt buitenproportioneel behandeld. Het zou tot één lemma teruggebracht moeten worden. Los daarvan, en zoals ik hierboven al aangaf, dient bij pseudowetenschappelijke onderwerpen bovenaan duidelijk vermeld te worden dat sprake is van pseudowetenschap, dit moet niet weggestopt aan het einde. Dit is belangrijk aangezien het om gezondheid van mensen gaat. Het argument dat men zelf wel bepaalt of dit een acceptabele methode is of niet gaat voorbij aan de gemiddelde kennis van gebruikers en heeft helemaal niets te maken met het feit of iets pseudowetenschap is of niet. Het POV argument begint me enigszins te vervelen, het is een non-argument en een zwaktebod. Tom Meijer _MOP 7 dec 2008 12:34 (CET) (betreft NLP voor therapeutisch gebruik)[reageren]
    • Beide bovenstaande reacties even hierheen gehaald na deze wijziging bij de vorige sessie. Ciell 7 dec 2008 13:12 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen. Bij de eerste nominatie te verwijderen vanaf 26/11 had ik al gereageerd. Davin heeft bij de vertaling ook bewust de opbouw van de Engelse Wikipedia overgenomen. Wanneer men daar hier andere ideeën over heeft zou men een voorstel voor samenvoeging kunnen doen. Maar het gaat hier over een nominatie van verwijdering met een ondertoon van “niet bewezen”, omdat er geen enkele wetenschappelijke onderbouwing schijnt te bestaan. Dus dient dit onderwerp/fenomeen alleen van uit het pseudo-wetenschappelijke POV miniem te worden beschreven. Daar is dan in de laatste weken ook hard aangewerkt. Hierbij lopen we vooral met een grote boog om het Sjabloon:Controverses heen. Wat mij in deze nu werkelijk verbaast, het blijkt ook anders te kunnen. Ook van alle neurofeedback is volgens de regels nog geen effectiviteit en werkingsmechanismen aangetoond. Toch is men tot een duidelijk lemma gekomen zonder de kritische noot in de inleiding en pseudo-wetenschap als categorie. Er zijn schijnbaar andere regels wanneer het fenomeen toegepast wordt in het reguliere circuit. NLP komt van uit reguliere werkers en is ook een hulpmiddel en misschien wel meer een attitude. Dus moet het lemma blijven en hopelijk maakt een gebruiker die zich terdege in het onderwerp verdiept heeft er als nog een goed lemma van. Dit zal echter niet in deze sfeer gebeuren, men zal nog even geduld moeten hebben. Kijk over een jaar nog eens naar deze lemma’s. --Lidewij 9 dec 2008 16:03 (CET)[reageren]
    •  Voor verwijderen - ondertussen beiden door mij sterk geredigeerd, maar NLP en wetenschap wordt in het hoofdartikel al beter behandeld dan ik het hier nu geformuleerd heb, en NLP en therapie kan uitstekend worden ingevoegd in het hoofd-stuk. max 10 dec 2008 01:05 (CET)[reageren]
• Malmö - Limhamns Järnväg - wiu - bevat deels onbegrijpelijke taal met worstzinnen die compleet onduidelijk zijn. Twee weken extra bij sessie in hoop op fikse taalpoets. Zie hier MoiraMoira _overleg 26 nov 2008 09:02 (CET)[reageren]
  • Een beetje opgekalefaterd. Jos-uit-boston 27 nov 2008 19:43 (CET)[reageren]
• Joule-Thomson-effect - wiu - Lexw 26 nov 2008 09:05 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - is inmiddels gewikificeerd - **Man!agO** 9 dec 2008 12:21 (CET)[reageren]
• Cemon victa - zelfpromotie, wiu, mogelijk NE - **Man!agO** 26 nov 2008 09:41 (CET)[reageren]
  •  Voor verwijderen Taal, inhoud, opmaak Knipoog 26 nov 2008 12:23 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Heb het wat algemener gemaakt nu. Met pure informatie. Cemon Victa 27 nov 2008 10:49
    • 'Dit DJ en producer duo bestaat uit 2 personen' Ja dat is meestal zo met een duo:).. Artikel is veels te kort en bovendien door 1 van de 2 personen zelf geschreven (zelfpromo). Als het echt een inhoudelijk goed artikel wordt, dan mag het van mij blijven, mits het E is, dat is ook nog de vraag.. Maar zoals nu ben ik  Voor verwijderen of zelfs voor -nuweg- ¿Richardkw¿ 29 nov 2008 01:47 (CET)[reageren]
• Rue de paradis - wiu - **Man!agO** 26 nov 2008 09:43 (CET)[reageren]
  • Opgelapt, zo kan die wel denk ik. Milliped 26 nov 2008 20:44 (CET)[reageren]
    • Sjabloon was reeds weggehaald. Is goed zo - **Man!agO** 9 dec 2008 12:23 (CET)[reageren]
• Pecha Kucha - reclame MoiraMoira _overleg 26 nov 2008 10:00 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Ik heb de pagina destijds aangemaakt toen ik op het verschijnsel stuitte, omdat ik vond dat het ook een Nederlands lemma verdiende. Dat vind ik nog steeds, al denk ik dat het artikel in de huidige vorm wat sumier is, en de externe links overbodig. Misschien moet het artikel gereconstrueerd worden met het Engelstalige artikel als blauwdruk? Van reclame is voor zover ik dat zie geen sprake, het gaat welliswaar om een geregistreerd merk, maar de organisatoren zijn veelal kunstbureaus en architecten, en altijd afkomstig uit de stad waar de Pecha Kucha in kwestie wordt georganiseerd. Het is voor zover ik weet geen activiteit met winstoogmerk, het concept wordt door veel onafhankelijke bureau's/gezelschappen over de hele wereld uitgevoerd, en gezien de verbreidheid (155 steden) lijkt het me wel een lemma waard. Mrmiddel 27 nov 2008 13:24 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Is een gekend fenomeen, ik zie niet in waarom dit artikel reclame zou zijn. PiotrKapretski 27 nov 2008 16:06 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen prima artikeltje, ik zie geen reclame. Gertjan 29 nov 2008 13:56 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen niets mis mee. -- Mvuijlst 29 nov 2008 20:45 (CET)[reageren]
  •  Neutraal Ik begrijp niet goed waarom het artikel ondanks bovenstaande commentaren verwijderd is. Kan één - overigens zeer gewaardeerde - moderator dit zelfstandig bepalen, terwijl de commentaroren bij de nominatie van mening zijn dat er geen sprake is van wiu of promo? Lijkt me mogelijk ondemocratisch en op zijn minst overijverig. Mrmiddel 10 dec 2008 15:10 (CET)[reageren]
    • Zie nu pas de discussie op de overlegpagina van MoiraMoira, mijn bovenstaande opmerking is daardoor een herhaling van zetten. Mrmiddel 10 dec 2008 15:13 (CET)[reageren]
• Liederspel - wiu MoiraMoira _overleg 26 nov 2008 10:05 (CET)[reageren]
  • gewikificeerd, in het bwc is het sjabloon verdwenen. — Zanaq (?) 26 nov 2008 10:06 (CET)
• Lyceumkwartier - Bijna het gevoel dat het een waarde oordeel is en niet een informatie bron Rmfloris (Overleg) 26 nov 2008 10:07 (CET)[reageren]
  •  Voor verwijderenLijkt niet ergens op he Knipoog 26 nov 2008 12:12 (CET)[reageren]
• BitLocker - wiu - taal, opmaak, duidelijkheid — Zanaq (?) 26 nov 2008 10:14 (CET)
  •  Voor verwijderen Misschien wel nuttig voor ergens iemand, maar als apart Wiki item heeft het geen zin Knipoog 26 nov 2008 12:16 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Zeker apart Lemma waard. Binnenkort ook op uw (bedrijfs)laptop ? (Nu al op de mijne) Kvdh 26 nov 2008 14:50 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen. Artikel is opgemaakt en tevens aangepast. Nederduivel 26 nov 2008 21:27 (CET) Originele versie werd uit het Engels vertaald m.b.v. Google translate wat niet al te beste resultaten opleverd.[reageren]
  • Zelfs dit lemma is geLockt. (dus niet op mijn computer op te slaan.--Lidewij 9 dec 2008 19:02 (CET)[reageren]
• Islamitisch onderwijs - weg - nedercentrische redirect — Zanaq (?) 26 nov 2008 10:47 (CET)
  • Of heeft iemand de tijd/deskundigheid om dit inhoudelijk te stofferen? Door de wol geverfd 26 nov 2008 10:57 (CET)[reageren]
  • Hier past de aantekening dat van de Europese landen Nederland zo ongeveer de enige is met echt islamitisch onderwijs. Mig de Jong 26 nov 2008 14:34 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderenIk heb het artikel al een beetje opgeknapt, ik denk dat het voldoende is voor een begin. Maar ik zal het nog wel uitbreiden. Tasja 26 nov 2008 16:41 (CET)[reageren]
    • Oh, en volgens mij is die opmerkingen KUT Islamieten etc. niet van Migdejong hoor, maar van een anonieme gebruiker. Ik denk dat de eerdere opmerking van Migdejong is en die gekke opmerking er tussen is gezet. Tasja 26 nov 2008 17:19 (CET)[reageren]
      • Ik heb 'm verwijderd. En blok aangevraagd. Mig de Jong 26 nov 2008 17:24 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen. Tasja maakt er iets waardevols van. Jcwf 27 nov 2008 02:37 (CET)[reageren]
  • Eigenlijk is de nominatiereden komen te vervallen: het is geen nedercentrische redirect meer. Ik vind het artikel nog wel wiu: er staan wat "verdachte" beweringen in, onder andere over "echte" islamitische scholen, en "veronderstellingen" van "Nederland". Het is ook aardig nedercentrisch: alsof het onderwijs onder de Taliban niet islamitisch is. — Zanaq (?) 28 nov 2008 21:08 (CET)
    • Ik weet niet wat 'nedercentrisch' betekent, maar ik neem aan 'dat het op Nederland gericht is' - tja, het lijkt mij niet wel mogelijk om het islamitisch onderwijs overal ter wereld te bespreken en dat was ook niet mijn bedoeling. Ik heb de titel daarom aangepast naar Islamitisch onderwijs in Nederland. Wat bedoeld wordt met 'verdachte beweringen' weet ik niet, maar het lijkt mij igg een voldoende artikel om de nominatie weg te halen. Wel zou ik graag weten wat 'verdachte beweringen' inhoudt, wat alleen stellen dat er verdachte beweringen in staan is wat a-specifiek. Ik weet nu niet 1. over welke beweringen het gaat en b. waarom ze verdacht zijn. Tasja 29 nov 2008 01:28 (CET)[reageren]
  • Artikel is verplaatst: dat betekent dat de genomineerde redirect weer terug is, en dat het artikel iets anders is, en niet genomineerd. Ik vind het artikel echter nog niet goed, hoewel het woord "echte" geschrapt lijkt, en beraad me op een nieuwe nominatie als wiu. Het moet ook goed ingepast worden in de doorverwijsstructuur, vandaar dat ik liever een algemeen artikel zie ipv een artikel over nederland. — Zanaq (?) 29 nov 2008 13:52 (CET)
    • Op :en is het overigens ook superslecht. je hebt en:Category:Muslim education en en:Category:Islamic schools, maar de hoofdartikelen ontbreken, en en:Islamic school is een redirect naar het artikel over verschillende stromingen binnen de islam. — Zanaq (?) 29 nov 2008 13:57 (CET)
    • Oké, dan wordt Islamitisch onderwijs in Nederland een apart lemma. Nu je 'dreigt' met een nieuwe wiu kun je misschien met suggesties komen hoe het artikel in jouw ogen beter kan. Tasja 29 nov 2008 15:41 (CET)[reageren]
• Stichting 3xM -reclame- promo en naamsbekendheid voor een evangelicale ne stichting, in zeer slechte opmaak Fred 26 nov 2008 11:26 (CET)[reageren]
  •  Voor verwijderen Mee eens, vooral reclame en geen enceclopedische waarde Knipoog 26 nov 2008 12:20 (CET)[reageren]
  • inmiddels weer een keer aangemaakt als expliciete promo onder titel 3xM MoiraMoira _overleg 26 nov 2008 13:31 (CET)[reageren]
• Ramskorte - wiu en/of wb, en of het correct is weet ik ook niet. Google geeft niets, maar dat zegt bij een onderwerp als dit niet zo heel veel... Lexw 26 nov 2008 12:37 (CET)[reageren]
  • Als het wel klopt is het een nuttig brokje info, maar het kan dan beter ingevoegd op vlas of linnen. Jcwf 27 nov 2008 02:41 (CET)[reageren]
• SIM-route - NE, en gezien de naam van de aanmaker ook promotie - Erik'80 · 26 nov 2008 12:46 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - Merkwaardige nominatie. POV ja, WIU ja, maar wat opzoekwerk had direct duidelijk gemaakt dat dit item E is. Excuseer me dat het een toeristisch en cultureel initiatief uit Vlaanderen is. Kvdh 26 nov 2008 13:26 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - Niet akkoord met de kwalificatie van de nominatie. Onderwerp lijk mij wel E te zijn: een Vlaams toeristisch en cultureel initiatief. Zonneschijn 26 nov 2008 13:49 (CET)[reageren]
    • Wordt gesteund door Toerisme Vlaanderen en is in hun publicaties opgenomen. Zonder twijfel nu E dus. Herevaluatie gevraagd. Kvdh 26 nov 2008 14:30 (CET)[reageren]
  • neig naar  Voor verwijderen klein initiatief van 2 personen wat blijkbaar subsidie krijgt. Zo duidelijk is het dus niet E. De impact is vooralsnog zeer onduidelijk en lijkt nogal mager Agora 26 nov 2008 14:39 (CET)[reageren]
  • aanmakers bedrijven op diverse artikelen een doorgaande promoreclame inclusief hun eigen twee namen overal (terug)plaatsen. Bewijzen hiermee dit initiatief (als het al ew is) geen dienst. Wmb  Voor verwijderen. MoiraMoira _overleg 26 nov 2008 14:56 (CET)[reageren]
    • Die zelfpromo is inderdaad volstrekt irrelevant en niet E. Kvdh 26 nov 2008 15:17 (CET)[reageren]
    • Artikel is nu opgeknapt en neutraal gemaakt door Kvdh en dient wat mij betreft behouden te blijven. De zelfpromo op diverse artikels was inderdaad nergens voor nodig. Zonneschijn 26 nov 2008 15:23 (CET)[reageren]
  •  Neutraal E-waarde is behoorlijk beperkt maar ik vind het net niet NE genoeg om weg te gooien. We hebben ook Categorie:Wandelpad in België en anderen. EdBever 27 nov 2008 12:55 (CET)[reageren]
    • Dit artikel heeft 100x meer E-gehalte dan sommige Sloveense plaatsen die bij nader onderzoek enkel blijken te bestaan uit een boerderij op het einde van een doodlopende weg. Zonneschijn 27 nov 2008 19:05 (CET)[reageren]
  • NE, reclame Mig de Jong 28 nov 2008 11:06 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen, hmm, wel OK zo --LimoWreck 28 nov 2008 20:34 (CET)[reageren]
  • Dingen definiëren als initiatief lijkt me niet erg optimaal: vertel liever specifiek wat het is, dat is nog immer onduidelijk. — Zanaq (?) 29 nov 2008 00:13 (CET)
  • Ik heb de pagina herwerkt; hopelijk kan het zo blijven. Opmerkingen zijn welkom! --78.20.133.50 4 dec 2008 13:58 (CET)[reageren]
• Learning Management System - wiu - Erik'80 · 26 nov 2008 12:48 (CET)[reageren]
  • meer invulling/beschrijving gegeven, hoort wel degelijk in Wikipedia thuis (net als LCMS, CMS, ELO etc). Eerdere pogingen waren al gestrand doordat ik een artikel welke ik in een vakblad heb gepubliceerd als basis had gebruikt. Nu nogmaals gepubliceerd in herschreven formaat. - Coa0011 28 nov 2008 10:45 (CET)
  • moet echter nog veel aan gebeuren - ik heb uitgebreide informatie in het sjabloon geplaatst. MoiraMoira _overleg 28 nov 2008 11:35 (CET)[reageren]
  • verbeterd en aangevuld, wat mij betreft nu ok Hardebits 6 dec 2008 22:00 (CET)[reageren]
• Flinterdun - wiu en twijfel - Lexw 26 nov 2008 12:51 (CET)[reageren]
• Wijncervelaat - zwaar wiu - kan ook nuweg wat mij betreft Taketa (overleg) 26 nov 2008 13:16 (CET)[reageren]
• Chaira Borderslee wiu/promo MoiraMoira _overleg 26 nov 2008 14:54 (CET)[reageren]
  • Chaira Borderslee is wel redelijk bekend hoor, alleen is te tekst niet goed geschreven. Het lemma kan wel blijven lijkt mij, moet wel herschreven worden. Tasja 26 nov 2008 17:22 (CET)[reageren]
    • Ik heb het aangepast, denk dat het zo wel kan. Tasja 26 nov 2008 17:47 (CET)[reageren]
    •  Tegen verwijderen. Geen promo meer. Nederduivel 26 nov 2008 19:35 (CET)[reageren]

• Brick-house : zuivere bedrijfpromo. déRahier ^overleg 26 nov 2008 15:12 (CET)[reageren]
  • gevalletje nuwegAgora 26 nov 2008 15:19 (CET)[reageren]
  • nuweg lijkt logischer Kvdh 26 nov 2008 15:51 (CET)[reageren]
• The Loads - ne / wiu - Agora 26 nov 2008 17:44 (CET)[reageren]
  •  Neutraal - niet langer wiu, maar E gehalte niet zeker - **Man!agO** 9 dec 2008 12:25 (CET)[reageren]
• De Gulke Putten - wiu, niet geheel neutraal - Sustructu 26 nov 2008 19:10 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Zou je aan kunnen geven wat niet geheel neutraal is aan de beschrijving van dit natuurgebied, want ik kan het niet ontdekken Fred 26 nov 2008 20:16 (CET)[reageren]
  • De gehele laatste alinea... Enkele zinnen: "Het reservaat is een model van natuurbeheer", "Hierdoor wordt de natuur er minimaal verstoord" en "De uitbreiding boven de 100 ha biedt een unieke kans...". Sustructu 27 nov 2008 13:52 (CET)[reageren]
    • Maar dan zouden zinnen als: een historische kerk, een gaaf voorbeeld van een middeleeuwse stad, een in authentieke staat verkerend kasteel ook niet-neutraal zijn?? Fred 27 nov 2008 19:52 (CET)[reageren]
• MPEG-21 - wiu - twee weken extra verbetertijd gegeven (was vandaag als wiu gesneuveld bij sessie) nav verzoek op mijn overlegpagina. Tevens uitgebreide tips en suggesties aan aanmaker (is schoolproject en ze wil het graag goed doen) in het sjabloon geplaatst. Hopelijk kan er wat hulp voor haar komen 🙂 MoiraMoira _overleg 26 nov 2008 19:21 (CET)[reageren]
  • na laatste poets nominatie ingetrokken en hier ook doorgestreept. MoiraMoira _overleg 5 dec 2008 10:33 (CET)[reageren]
• Jeroen geurts - auteur van http://jeroengeurts.nl - Simeon 26 nov 2008 19:21 (CET)[reageren]
  • Auteur = nuweg - Erik'80 · 26 nov 2008 19:44 (CET)[reageren]
• Patty Harpenau - wiu, mogelijk promo - Erik'80 · 26 nov 2008 19:44 (CET)[reageren]
  •  Voor verwijderen Mogelijk?? Pure promo! - Lexw 26 nov 2008 22:12 (CET)[reageren]
• Hepie Hiemstra -wiu- op deze manier niet gereed voor wikipedia,heeft nl. geen goede opmaak en is slecht geschreven --Jarii94 26 nov 2008 20:06 (CET)[reageren]
  •  Voor verwijderen -dit lijkt verdacht veel op promo of zelfpromo, ze zijn onlangs uit elkaar gegaan, en HH gaat solo verder, zie webpagina; en wie anders dan HH zelf kan op de hoogte zijn van al die niet-encyclopediewaardige telefoontjes van de producer? Fred 26 nov 2008 22:37 (CET)[reageren]
• De baron in de hel - ne? Josq 26 nov 2008 20:16 (CET)[reageren]
  • Ik snap deze nominatie niet: er staan een kleine duizend hoorspelen in de Categorie:Nederlands hoorspel. Dan lijkt het mij toch E? Davin 26 nov 2008 20:26 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Als dit niet kan, moeten alle 970 al gecreëerde Nederlandse hoorspelen genomineerd worden. Zonneschijn 26 nov 2008 21:11 (CET)[reageren]
  • Dit hoorspel is, voor zover het artikel vermeldt, slechts 1 keer uitgezonden. Dat lijkt mij onvoldoende voor opname in een encyclopedie. Een muziekstuk dat slechts 1 keer uitgevoerd is, verdient immers ook geen vermelding. Graag hoor ik dus of dit hoorspel op een of andere manier dus nog een andere "relevantie" heeft, behalve dat het 1 keer is uitgezonden. Josq 26 nov 2008 21:37 (CET)[reageren]
    • De meeste van de 970 hier beschreven hoorspelen zijn maar eenmaal uitgezonden. Sommigen zijn nog eens een keertje herhaald. Verder hebben acht van de negen acteurs een artikel op Wikipedia. Zonneschijn 26 nov 2008 23:33 (CET)[reageren]
  • Eens met Zonneschijn, we hebben Tour de France-pagina's per etappe, het Eurovisie Songfestival heeft per jaar een eigen pagina, van sommige televisieprogramma's/series bestaan er per aflevering pagina's (wat me net iets te ver gaat). Een hoorspel is een zelfstandig programma geweest en mag wat mij betreft gewoon blijven. Dus  Tegen verwijderen (of anders alle 970 nomineren). Romaine (overleg) 27 nov 2008 00:02 (CET)[reageren]
    • LOL. Het zou jammer zijn van de hoorspelen maar als alle televisieserie-afleveringen dan ook gedumpt kunnen worden... :-) Eddy Landzaat 29 nov 2008 03:16 (CET)[reageren]
    • Er is als ik me niet vergis al eerder hierover gesproken en toen vond men dat ze gewoon konden op de wiki. Romaine (overleg) 27 nov 2008 00:11 (CET)[reageren]
  • Dit hoorspel is inderdaad slechts 1 keer uitgezonden, maar het is bewaard in de collectie van Beeld & Geluid (Hilversum) en in heel wat privé-verzamelingen. Het wordt dus nog steeds beluisterd en maakt, net als boeken en films, deel uit van de culturele erfenis. Vandaar dat ik vind dat opname in deze encyclopedie gerechtvaardigd is. Gebruiker:Hermanca
  •  Tegen verwijderen - of dit werk nu wel of niet uitgezonden is, een hoorspel met bekende hoorspelacteurs of van bekende schrijvers lijkt me E. PatrickVanM / overleg 27 nov 2008 12:23 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen past prima in de serie hoorspelen die op deze Wiki vermeld staan. Gertjan 29 nov 2008 13:58 (CET)[reageren]
• Radio 101 -NE- Aflevering van Samson en Gert,weinig tot geen enceclopedische waarde --Jarii94 26 nov 2008 20:18 (CET)[reageren]
• Globale spanning- wiu - Te Kort en op deze manier nog niet gereed. --Jarii94 26 nov 2008 20:23 (CET)[reageren]
• De Goede Herder - niet encyclopedisch genoeg - BrightSide 26 nov 2008 21:05 (CET)[reageren]
• Miezerregen - sowieso wiu en is miezerregen echt een begrip? - BrightSide 26 nov 2008 21:09 (CET)[reageren]
  •  Voor verwijderen en wel nu, in deze vorm. Komplete flauwekul. Miezerregen bij onweer en heilige drie-eenheid. Onbepaalde schaal en dozijn. Aanmaker haalt wiu-sjabloon weg. Kattenkruid 26 nov 2008 21:40 (CET)[reageren]

• Real Hardstyle Radio - ne - Agora 26 nov 2008 21:52 (CET)[reageren]
• Jori - wiu en twijfel - Lexw 26 nov 2008 22:14 (CET)[reageren]
• Palet schoolkrant - weg, schoolkrant, relevantie op de schaal der dingen? - Simeon 26 nov 2008 22:36 (CET)[reageren]
  • Kan ingevoegd worden op de pagina van de school? Geldt ook voor De Pit. - Simeon 26 nov 2008 22:39 (CET)[reageren]
• Schmitt trigger - wiu - geen linkjes; geen goed taalgebruik, lijkt soms letterlijke vertaling. moeilijk te begrijpen. - _LolSimon -?- 26 nov 2008 22:41 (CET)[reageren]
  • Artikel is gewikificeerd. Nederduivel 26 nov 2008 23:20 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - Oogt best redelijk nu. Jcwf 27 nov 2008 02:48 (CET)[reageren]
  • Mee eens, nominatie ingetrokken. _LolSimon -?- 29 nov 2008 14:17 (CET)[reageren]
• Dood element (voetbal) - Weg: waarom dit een apart artikel moet hebben is mij een raadsel. Lexw 26 nov 2008 22:54 (CET)[reageren]
  •  Neutraal. Auteur had sjabloon verwijderd, sjabloon teruggeplaatst wegens niet

gemotiveerde en dus ongeldige reden. Arnaud 26 nov 2008 23:08 (CET)[reageren]

• •  Voor verwijderen - Inhoud kan ingevoegd op bladzijden die regels van het spel beschrijven. Jcwf 27 nov 2008 02:52 (CET)[reageren]
• Digital Audio Workstation wiu, wikificatie noodzakelijk Arnaud 26 nov 2008 23:03 (CET)[reageren]
  • Inmiddels gewikificeerd, maar het bestaat reeds als Digitaal audiomontagesysteem. Omdat het genomineerde artikel uitgebreider is, heb ik er een samenvoegen naar-sjabloon opgeplakt. Nederduivel 27 nov 2008 16:48 (CET)[reageren]
• B2K, wiu, opmaak onvoldoende Arnaud 26 nov 2008 23:08 (CET)[reageren]