Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080515

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

• Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer - copyvio. Ik vind (uiteraard) dat dit artikel moet blijven. Maar sommige zinnen zijn gecopieerd van [1]. Bijvoorbeeld: Alles wat met wonen, de ruimte en het milieu te maken heeft, is sterk gereguleerd. Dat was in het begin van de negentiende eeuw wel anders. en De regering zette alles op alles om de woningnood, volksvijand nummer één, te verslaan. - vels 15 mei 2008 01:29 (CEST)[reageren]
  • VROM wordt als bron genoemd, voel je voroal vrij om er iets beters van te maken. Peter b 15 mei 2008 23:25 (CEST)[reageren]
    • Dat voel ik me ook. In elk artikel dat ik tegenkom verbeter ik wel iets. Ben echter wel benieuwd hoe omgegaan wordt met copyvio bij een artikel dat reeds enige tijd bestaat. vels 15 mei 2008 23:28 (CEST)[reageren]
      • Dat kun je ook vragen in de WP:K of een andere daarvoor geschikte lokatie. Onzin om er een hele procedure van verwijdering van een artikel aan te verspillen. --VanBuren 16 mei 2008 10:09 (CEST)[reageren]
        • Overnemen van de website van VROM was toegestaan, in elk geval toen ik het deed, enkele jaren geleden al denk ik. Er is meer van overgenomen toen, allerlei milieu artikelen. Elly 18 mei 2008 19:45 (CEST)[reageren]
          • Volgens mij mogen van die sites gewoon lettelijker gekopieerd worden. Al kopieer je de hele site, is het nog goed. Hier is ergens een overzicht van... Weet alleen niet waar. Hsf-toshiba 30 mei 2008 13:49 (CEST)[reageren]
• Ronse-copyright. Ik heb enkele malen aan dit artikel geschreven en heb gemerkt dat een recente gebruiker (Chrisvl) hele stukken tekst heeft gekopieerd vanop de website van de stad Ronse waar duidelijk vermeld staat dat deze auteursrechtelijk beschermd zijn. De tekst daarvoor was wel goed, dus het artikel hoeft zeker niet verwijderd te worden. Indien ik echter de wijzigingen wil ongedaan maken, vermeldt de site dat ik dit niet kan door de aard van de gemaakte wijzigingen. Kan iemand dit uitzoeken? Criostóir 15 mei 2008 04:15 (CEST)[reageren]
  • Ik heb alle bewerkingen sinds je laatste bewerking individueel bekeken, en kan weinig gekopieerds ontdekken. (behalve deze korte toevoeging die er een klein beetje op lijkt, maar mi niet voldoende om weg te halen). Misschien kun je iets specifieker zijn over welke tekst is gekopieerd, en mogelijk ook in welke bewerking? — Zanaq (?) 15 mei 2008 10:14 (CEST)
  • Zelfde vraag als Zanaq: Ik heb de voorbije weken het artikel gevolgd, en in stukken en brokken zin voor zin zien aangepast en bijgewerkt worden. Dat er zinnen zullen lijken op de bronnen, is niet vreemd, je ziet haast niet anders op Wikipedia. Maar als je duidelijker kan aangeven welke lappen tekst dan letterlijk zouden zijn overgenomen ?? --LimoWreck 15 mei 2008 21:58 (CEST)[reageren]
    • De gehele toegevoegde tekst 'Geschiedenis' is een knip-en-plak werk vanuit de site van de stad Ronse. Ik kan mij vergissen -niet dus- maar copyright houdt niet enkel in dat men niet een gehele tekst mag kopiëren, maar ook geen stukken, al dan niet herwerkt, zonder toelating mag gebruiken. Of dit nu in flarden of niet gebeurt. Neem zin voor zin en zoek deze op de site van de Stad, u zal zelf wel zien. Ik heb liever ook een goede tekst. Maar als men geen moeite wil doen om een deftig artikel te schrijven, dan moet men ook nergens stukjes gaan knippen en plakken om iets in elkaar te flansen. Doe het goed of doe het niet. Groeten Criostóir 28 mei 2008 23:06 (CEST)[reageren]
      •  Tegen verwijderen - dat is nog geen reden om te verwijderen, dan revert je gewoon naar een versie omstreeks van 4 mei 2008 [2] of daaromtrent, vóór de toevoegingen van Gebruiker:chrisvl. --LimoWreck 29 mei 2008 21:53 (CEST)[reageren]
        • Wel ja, Limowreck, dat heb ik geprobeerd, maar ik krijg telkens een foutmelding van WP. (Zie daarvoor mijn eerste reactie hier.) Indien je 't kan doen: ga je gang, ik heb 't geprobeerd en 't lukt me niet... Criostóir 4 jun 2008 03:13 (CEST)[reageren]
• Hugh Griffith - wiu - te kort (wb+filmografie) — Zanaq (?) 15 mei 2008 08:17 (CEST)
• KNVB-beker 1995/96 - wiu - alleen de finale is natuurlijk niet dekkend voor het hele toernooi Agora 15 mei 2008 08:42 (CEST)[reageren]
  • idem voor KNVB-beker 1975/76, KNVB-beker 1973/74, KNVB-beker 1949/50, KNVB-beker 1989/90, en KNVB-beker 1987/88 die allen psv als winnaar hadden Agora 15 mei 2008 08:46 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - De opzet is sowieso rechtsreeks gekopieerd van: KNVB-beker 2000/01, KNVB-beker 2001/02, KNVB-beker 2002/03, KNVB-beker 2003/04, KNVB-beker 2004/05 (oeps, die worden nu ook op de wiu-lijst geplaatst, en dat was precies niet mijn bedoeling). De opmerking dat "allen psv als winnaar hadden" beschouw ik maar als niet ter zake doende voor het plaatsen op de wiu-lijst...hopelijk... Bovendien voegen allen genoemde pagina's iets toe, zeker als de meest relevante informatie uit een bekertoernooi kan worden teruggelezen, namelijk de winnaar van het toernooi, de runner-up, de uitslag van de finale, doelpunten makers en dergelijke. Bovendien kent bijvoorbeeld het KNVB-beker 1987/88 meer dan 20 verwijzingen, en voegt dus zeker iets toe aan wiki. --Lempkesfabriek 15 mei 2008 09:06 (CEST)[reageren]
  • Ik vraag me sowieso af wat het nut is van zulke specifieke artikelen als het elementaire artikel Voetbalseizoen nog niet eens bestaat. — Zanaq (?) 15 mei 2008 09:07 (CEST)
  • het bekertoernooi staat op zich los van de competitie dus toegevoegde waarde kan het zeker hebben. In deze vorm is de juiste titel echter {Finale KNVB-Beker jaar x/y]] en geen beschrijving van het gehele toernooi. Dat is meteen ook mijn bezwaar hierbij. Dat Lempkesfabriek alle seizoenen met psv als winnaar beschrijft is als fan logisch en dient in dit verband met een knipoog gezien te worden en doet niets af aan het inhoudelijke bezwaar. Agora 15 mei 2008 09:29 (CEST)[reageren]
    • op zich juist dat er alleen de finale beschreven wordt, maar als je dat gaat wijzigen zal er nooit meer iets toegevoegd worden, terwijl juist een heel toernooi meer toevoegt dan enkel de finale. Probleem met de informatie van het bekertoernooi is dat de voetbalbond heel weinig informatie geeft en de toevoegingen juist van fans moet komen en (enkel?) uit clubliteratuur gehaald kan worden, daarom lijkt het mij beter voor 1. de toe te voegen informatie en 2. overzichtelijkheid om de huidige manier te handhaven.--Lempkesfabriek 15 mei 2008 09:45 (CEST)[reageren]
  • Het grote probleem bij veel sportartikelen is dat ze vrijwel enkel uit tabellen en overzichtjes bestaan en niet uit een beschrijvende tekst. Zo ook hier. "Dan kan de tekst toch later toegevoegd worden", zal wellicht de tegenwerping zijn, maar de praktijk is dat dat nauwelijks gebeurt. Start een artikel op door een beschrijvende tekst te leveren. Tabellen, sjablonen en wedstrijdstatistieken is van later zorg. Ik ben daarom voor verwijdering van alle genoemde artikelen, wegens onvoldoende inhoud. Gertjan 15 mei 2008 11:43 (CEST)[reageren]
    • Een encyclopedie is een naslagwerk. Tabellen hebben met betrekking tot sport zeker meer toegevoegde waarde dan beschrijvende tekst. Mocht het probleem enkel de beschrijvende tekst zijn, dan is het geen probleem om die er bij te plaatsen en doe ik dat met alle plezier. :-) --Lempkesfabriek 15 mei 2008 12:03 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - Ik ben voor verwijderen van alle Bekertoernooien, zolang alleen de finale wordt beschreven. Dus vanaf de eerste ronde en dan alle uitslagen of helemaal niet maar niet alleen de finale. Dat de finale uitgebreider (dus met opstelling) dat is logisch. Hsf-toshiba 16 mei 2008 00:35 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Rustig uitbreiden. Het is irreëel om te verwachten dat alle statistische info er meteen opstaat; beginnen met de finales is een goed alternatief/startpunt. --Tekstman 17 mei 2008 13:12 (CEST)[reageren]
    • Dan moet men de komende anderhalve week wel laten zien, dat men de artikelen uitbreiden. Hsf-toshiba 19 mei 2008 09:08 (CEST)[reageren]
      • 95/96 doorgehaald, die is prima opgeknapt. Nu de rest nog. De nominatie periode mag, mits er aan gewerkt wordt, anders best nog een keer verlengd worden, is wel aardig wat werk in 1 keer Agora 19 mei 2008 15:06 (CEST)[reageren]
        • Nominatie teruggezet, nog niet (helemaal) opgeknapt. Hsf-toshiba 20 mei 2008 13:47 (CEST)[reageren]
• Brouwvisie - reclame, wiu, mogelijk ook ne Agora 15 mei 2008 08:48 (CEST)[reageren]
• Jütlandlinie - wiu - hopeloze vertaling, de titel klopt ook niet. Peter b 15 mei 2008 09:00 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderenTitel aangepast in Spoorlijn Fredericia - Flensburg, de links op andere paginas aangepast, tik fouten waar mogelijk weg gehaald. MVG Jan Oosterhuis. 16 mei 2008 04:47 (CEST)Spoorjan
• Cosca - wiu - definitie staat niet aan het begin/niet meteen duidelijk wat het onderwerp is. — Zanaq (?) 15 mei 2008 10:19 (CEST)
• Johan de Borst - ne, info in sjabloon MoiraMoira _overleg 15 mei 2008 10:29 (CEST)[reageren]
  • Oprichter van FEBO lijkt mij encyclopedisch. Ook voldoende info voor eigen artikel. — Zanaq (?) 15 mei 2008 10:31 (CEST)
  • Wel encyclopedisch (succesvol ondernemer), hoeft wat mij betreft zeker niet weg, maar de info is nog wel erg miniem. Gertjan 15 mei 2008 11:08 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - E, wel een klein artikel maar groot genoeg om te blijven. PatrickVanM / overleg 15 mei 2008 11:44 (CEST
  •  Tegen verwijderen Voor mij relevanter dan veel andere personen die wel een lemma hebben. Informatie tussen FEBO en Johan de Borst eventueel scheiden. Diogenes. 15 mei 2008 21:35 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Koektrommel 16 mei 2008 00:34 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Ingangslemma op naam kan zeker, maar dan als redirect naar Febo. Over de man zelf valt niet zo heel veel te vertellen, behalve zijn sterfdatum. Beter tijd investeren in het op dikte brengen van het Febo lemma--FrankM 16 mei 2008 01:16 (CEST)[reageren]
  • Licht tegen verwijderen, de persoon is E. Erik Warmelink 28 mei 2008 00:08 (CEST)[reageren]
• Steekaparaat - auteur MoiraMoira _overleg 15 mei 2008 10:54 (CEST)[reageren]
  • Heb ik inmiddels verwijderd. PatrickVanM / overleg 15 mei 2008 11:44 (CEST)[reageren]

• Linke Lowie - heel wiu, nieuwe bewerker verwelkomd; hopelijk wordt het nog wat. MoiraMoira _overleg 15 mei 2008 10:56 (CEST)[reageren]
  • Inmiddels is het inderdaad al wel wat, wiu kan d'r denk ik wel weer af - eVe ￨ Roept u maar! 15 mei 2008 11:01 (CEST)[reageren]
• Cocoras - zeer wiu, mogelijk ook ne MoiraMoira _overleg 15 mei 2008 10:57 (CEST)[reageren]
• Orandië - term waarvoor er geen aanwijzingen gevonden zijn dat hij daadwerkelijk in gebruik geweest is. Zie overlegpagina. - André Engels 15 mei 2008 11:10 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - term alleen te vinden bij enkele extreemrechtse websites - Hanhil 15 mei 2008 14:20 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen. Diogenes. 15 mei 2008 21:43 (CEST)[reageren]
  • Voor verwijderen, een vermelding op een paar websites (rechts of niet) maakt een begrip nog niet relevant. Erik Warmelink 28 mei 2008 00:45 (CEST)[reageren]
• Steekapparaat - auteur zie [3] - We El 15 mei 2008 11:34 (CEST)[reageren]
  • Is genuwegd. — Zanaq (?) 15 mei 2008 11:41 (CEST)
• Kenny Jackett - wiu - rommelige incomplete foutenvertaling van elders (engelstalig zo te zien) MoiraMoira _overleg 15 mei 2008 11:45 (CEST)[reageren]
• Sürgün - wiu - info in sjabloon. MoiraMoira _overleg 15 mei 2008 11:48 (CEST)[reageren]
• Gary Alexander - wiu/aut? info in sjabloon MoiraMoira _overleg 15 mei 2008 11:52 (CEST)[reageren]
  • Ik heb dit artikel hernoemd naar Gary Alexander (voetballer) en dusdadig verbeterd dat het wat mij betreft wel mag blijven - Jvhertum 16 mei 2008 10:23 (CEST)[reageren]
• Tang Su - wiu - Gijsvd^L 15 mei 2008 12:00 (CEST)[reageren]
  • gisteren heb ik een titel met dezelfde titel ook al verwijderd. Dat was nog explicietere reclame, maar stond net als deze versie vol met superlatieven. Ik heb het dan ook genuwegd en auteur nogmaals uitleg gegeven. PatrickVanM / overleg 15 mei 2008 12:11 (CEST)[reageren]
• Geinoord 4 - ne - Sustructu (mijn overleg) 15 mei 2008 13:27 (CEST)[reageren]
• Wielstra - ne/wb MoiraMoira _overleg 15 mei 2008 13:29 (CEST)[reageren]
• Cenosco - wiu - belangwekkendheid niet aangetoond, te kort. (stond bij nuweg zonder opgaaf van redenen) — Zanaq (?) 15 mei 2008 13:57 (CEST)
• Klasbak - weg - wikipedia is geen woordenboek. (geen betekenisoverschrijdende info) — Zanaq (?) 15 mei 2008 14:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Lijkt me een prima beginnetje dat keurig de lading dekt. Was nota bene een hotlistartikel. Luctor 19 mei 2008 12:24 (CEST)[reageren]
    • Erg sneu inderdaad voor degene die het op de hotlist heeft geplaatst: je [kan] je er niet vanaf maken met een beginnetje! [...] De meesten van ons hebben wel eens op een verjaardag of met Sinterklaas een cadeau gekregen [...] dat toch wat tegenviel. Dat doe je niemand aan als je het kan voorkomen! kortom dit is een veel te kort artikel, met ipv encyclopedische info woordenboekinfo, en wat quotes die in een groot artikel wel zouden kunnen, maar nu het evenwicht verstoren. Ook te herkennen aan is een term, dewelke frase ik het liefst uit de encyclopedie zou weren, behalve als het artikel over de term gaat, hetgeen alleen toegalaten zou moeten worden als er betekenisoverschrijdende (is encyclopedie, niet woordenboek) info gegeven wordt. — Zanaq (?) 19 mei 2008 15:19 (CEST)
      • Het probleem is wel dat er ook niet zo heel veel meer over te vertellen is. Zelfs de etymologie kan ik zo gauw niet vinden. Dan kan je zeggen "maak er een wiktionary-entry" van, maar die is minder bekend, en het lijkt me toch een uitdrukking die je wil opzoeken. Dan helpt zo'n artikeltje als dit toch wel. Luctor 19 mei 2008 17:30 (CEST)[reageren]

• Niet al te sentimenteel over doen, als het niet deugt, dan deugt het niet, klaar. Er staan wel vaker verzoeken op de Hotlist die bij aanmaak het woordenboekniveau bijna niet kunnen overstijgen, maar gelukkig komt het meestal niet tot een schrijfpoging. Ook degene die een wens plaatst op de Hotlist moet zich van tevoren afvragen of het wel een levensvatbare is. - Aiko 19 mei 2008 23:38 (CEST)[reageren]

• •  Voor verwijderen is een woordenboekdefinitie, of anders toevoegen aan Lijst van uitdrukkingen en gezegden uit de sport. Hsf-toshiba 23 mei 2008 16:12 (CEST)Hsf-toshiba 23 mei 2008 16:10 (CEST)[reageren]
• Kursaal Oostende - wiu - Promotioneel taalgebruik (b.v.:"één van de meest inspirerende projecten die de befaamde koningin der badsteden ooit beleefde") - 15 mei 2008 14:16 (CEST)
  • dat "promotionele" taalgebruik is aangepast. daarnaast wil ik wel vermelden dat als ze over oostende en het inspirerende project hebben, dat dit gericht is op de daaropvolgende volledige stadsvernieuwing. als er nog dergelijke lijnen inzitten, mag dit altijd vermeld worden. want dit is al de tweede poging om info te verschaffen over dit gebouw en wat het te bieden heeft. - Kursaal 15 mei 2008 14u26 (CEST)
    • Graag had ik hier ook de mening van iemand anders over gehad. ik heb de nodige aanpassingen gedaan. maar je kunt toch moeilijk de geschiedenis herschrijven? Kursaal 15 mei 2008 15:36 (CEST)[reageren]
  • Vorige week al procedureel verwijderd! Gijsvd^L 15 mei 2008 15:40 (CEST)[reageren]
  • Wel erg positief beschreven, is gewoon reclame en zou van mij nuweg mogen. PatrickVanM / overleg 15 mei 2008 15:46 (CEST)[reageren]
  • Ik krijg de bedoeling van het artikel niet helemaal mee. Gaat het om de geschiedenis van het gebouw? Of is het (indirecte) reclame voor EKO? In de inleiding staat een promo voor het casino en aan het eind wordt vermeld dat het casino (juridisch) los staat van het Kursaal... In deze vorm ben ik voor verwijderen. RONN (overleg) 15 mei 2008 15:50 (CEST)[reageren]
    • De bedoeling is om Kursaal Oostende te belichten. Dit gebeurt door zijn uitgebreide en levendige geschiedenis kort te belichten, want deze is zelfs nog veel uitgebreider. De geschiedenis zelf is volgens mij niet zo verbloemend geschreven. de volgende referentie is een boek omtrent de geschiedenis van het Kursaal: Neven, R. (2005), Met uitzicht op zee – Een nieuw begin voor het Kursaal van Oostende, Mercatorfonds en Dexia Bank. Dit boek werd geschreven na heel veel onderzoek te hebben gedaan naar het verleden. wat u zegt van promo rond EKO. dit is nu de exploitant van het gebouw waar de uitbaters van het casino het gedeelte van het gebouw huren van de exploitant. vandaar juridisch onafhankelijk. het is zeker niet de bedoeling om promo te voeren voor EKO. Er worden zelfs geen evenementen belicht en is dat stuk objectief geschreven. als er iemand zich geroepen voelt om die geschiedenis te herschrijven, dan mag die zeker zijn gang gaan. maar in mijn ogen doe je de geschiedenis van een dergelijk gebouw enkel oneer aan. En indien het terug een verwijdering wordt, dan snap ik niet hoe er bij Wikipedia te werk wordt gegaan. Als er al historisch correcte zaken mogen worden belicht. Kursaal 15 mei 2008 16:03 (CEST)[reageren]
  • Euh, ditzelfde artikel was zonet nog maar verwijderd.. --LimoWreck 15 mei 2008 21:48 (CEST)[reageren]
  • Ik heb het artikel inmiddels grondig gebezemd. Allerlei beeldspraak en niet neutrale bewoordingen eruit proberen te halen. Volgens mij kan het zo wel blijven staan. Maar als iemand anders er nog eens een hele kritische blik op wil werpen, graag. PatrickVanM / overleg 16 mei 2008 08:55 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Zo kan het blijven. Met dank aan PatrickVanM ! --Tom 16 mei 2008 20:02 (CEST)[reageren]
• Alfred Mosher Butts - wiu MoiraMoira _overleg 15 mei 2008 14:17 (CEST)[reageren]
  • Aangepast - japiot 17 mei 2008 11:44 (CEST)[reageren]
    • Hoezo dubieuze bewering? In het artikel Scrabble staat dat Alfred de kruiswoordpuzzel heeft bedacht. Groet, 86.95.64.35
• Rob Huisman - ne, waarschijnlijk zp-cv dump MoiraMoira _overleg 15 mei 2008 14:34 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen mee eens, weg ermee. Schaamteloze zelfpromotie. Bart (Evanherk) 21 mei 2008 13:59 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - liefst nuweg, gewoon weer een te groot ego van iemand. PatrickVanM / overleg 21 mei 2008 14:00 (CEST)[reageren]
  • voor behoud. Ik zit niet zo met zelfpromotie, en ik vind de man wel Encyclopies, als directeur van een branche organisatie. Jammer dat de BNO zelf geen lemma heeft. Balko 22 mei 2008 15:27 (CEST)[reageren]
• Residentiele architectuur voor kabouters - weg - onbekend — Zanaq (?) 15 mei 2008 14:37 (CEST)
  • Terecht genuwegd. Onzinartikel over actiegroepering voor betere woonomstandigheden van kabouters in het stedelijk gebied. PatrickVanM / overleg 15 mei 2008 14:40 (CEST)[reageren]
    • Geen idee: in elk geval is geen reden opgegeven voor het nuweggen. Welke stappen zijn er ondernomen om te ontdekken dat het onzin is? de gekste dingen kunnen namelijk wel eens waar zijn. — Zanaq (?) 15 mei 2008 14:41 (CEST)
      • Zoals jij ook al had ontdekt: via Google is er nergens iets van terug te vinden. Als je het artikel had gelezen voor je er weg op had geplakt, had je waarschijnlijk zelf er ook nuweg op gezet. PatrickVanM / overleg 15 mei 2008 15:38 (CEST)[reageren]
        • Af en toe kan ik de software niet volgen, toen ik op de verwijderknop drukte stond er nuweg/onzin (en dat was het ook), en even later zag ik dat er tussen het op de knop drukken en het verwijderd zijn opeens een wegsjabloon op stond. Peter b 15 mei 2008 15:47 (CEST)[reageren]
          • Het is mi gewoon het duidelijkst als er een reden opgegeven wordt om iets te verwijderen. De software registreert kennelijk geen bwc's bij het verwijderen. — Zanaq (?) 15 mei 2008 19:42 (CEST)
• Europe China Institute - werk in uitvoering - eVe ￨ Roept u maar! 15 mei 2008 15:00 (CEST)[reageren]
• Erik Hensema en Adri Verhoef. Admins van welke site of groep of usenet dan ook lijken mij bij uitstek niet encyclopedisch. Vandaar maar genomineerd (had ik al eerder gedaan, maar toen was 't opslaan van deze pagina kennelijk niet goed gegaan...) IIVQ 15 mei 2008 17:54 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - Genomineerd door iemand die kennelijk geen flauw benul heeft van usenet. - Erik Baas 15 mei 2008 18:35 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen NE. Diogenes. 15 mei 2008 21:41 (CEST). PS: Verkapte persoonlijke aanvallen doen zelden iemand van mening veranderen.[reageren]
    • Ik neem aan dat je op mijn commentaar doelt ? In dat geval: het is geen PA, maar een constatering. En als ik iemand wil beledigen doe ik dat niet verkapt maar openlijk. - Erik Baas 15 mei 2008 21:48 (CEST)[reageren]
      • Even wat kijkcijfers (volgens http://stats.grok.se/):

	jan	feb	mrt	apr
Erik Hensema	37	44	42	46
Adri Verhoef	63	57	73	55

Vergelijk dat eens met deze drie willekeurige pagina's (stats van april 2008): Thomas Ring: 46, Liroconiet: 21, M2 (Oekraïne): 23. Die mogen dan ook wel weg, er kijkt bijna niemand naar, en ze vormen dus blijkbaar geen nuttige inhoud voor een encyclopedie. Of... ??? - Erik Baas 16 mei 2008 11:51 (CEST)[reageren]

• • Tegen verwijderen, Usenet is iets anders dan "een" site, het is, net als Internet, een netwerk. Nl.* is het Nederlandstalige deel van Usenet. "Een usenet" geeft ook volgens mij aan dat iemand niet veel van Usenet weet. Erik Warmelink 16 mei 2008 18:54 (CEST)[reageren]
    •  Voor verwijderenJe verdediging van usenet doet niets af aan het gegeven dat deze admins (totaal ander onderwerp) niet E zijn Toth 23 mei 2008 18:12 (CEST)[reageren]
      • Een Favoriete Internet Persoonlijkheid is naar mijn mening heel wat relevanter dan iemand die een wedstrijd op het laagste niveau in het betaald voetbal heeft gespeeld of wiens nummer met moeite de top-100 behaalde. Erik Warmelink 28 mei 2008 00:45 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen nergens anders bekend van dan nl-admin en in dat lemma staan ze al genoemd Agora 19 mei 2008 15:03 (CEST)[reageren]
    • Dat jij ze nergens anders van kent, zegt naar mijn mening meer over jou dan over hen. Erik Warmelink 28 mei 2008 00:45 (CEST)[reageren]
  • Ik kan hier geen neutraal genoeg antwoord geven gezien ik de personen wat persoonlijker ken. Ze zijn verantwoordelijk voor het bestaan en onderhoud van de officiële nl.* hiërarchie. Het is zeker niet zomaar een functie van een webstek, het is meer te vergelijken met het beheer van .nl-internetdomein (dus een landsdomein) als een geheel. Als het als net niet encyclopedisch genoeg wordt bevonden dienen de namen wel een redirect te worden naar het artikel over de admin zelf. Dat lijkt me niet meer dan normaal... Dolfy 28 mei 2008 20:46 (CEST)[reageren]
• Was een beetje gepuzzel bij de sessie maar de personen zijn ne dus verwijderd en uit de artikeltjes gehaald als doorlink. Bovendien waren er twee artikeltjes die elkaar deels overlapten (wet van ellywa) dus die samengevoegd. MoiraMoira _overleg 30 mei 2008 08:19 (CEST)[reageren]

• Collocatie (techniek) - wiu - Het artikel collocatie bestond uit drie totaal verschillende onderwerpen (taalkunde/recht/techniek). Ik heb er een dp van gemaakt en de onderwerpen uitgesplitst. Dit is wat overblijft over het begrip in de techniek. Ik snap er echter geen jota van, gezien overmatig gebruik van jargon en afkortingen, en uitsluitend over Nederland. Kan een Nederlandse deskundige in signaalverwerkingsdistributietechniek (of zoiets) er eens naar kijken? Door de wol geverfd 15 mei 2008 15:28 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Wat opgeknapt. Zo goed? Drirpeter 28 mei 2008 19:11 (CEST)[reageren]
    • Misschien goed genoeg om niet te verwijderen, maar ik houd wat twijfels. Om wat te noemen, "koppelen met het KPN netwerk" heeft weinig zin, tenzij je veel zooi wilt of (toevallig) veel Nederlandse klanten hebt. Die koppeling is in ieder geval zelden de voornaamste reden om voor collocatie te kiezen. Ik kan dat natuurlijk vervangen door "koppelen met het Internet", maar als ik dat soort fouten al zie, is het misschien beter om het lemma (inclusief fouten die mij niet direct opvallen) te verwijderen. Ik weet 't niet: neutraal Erik Warmelink 29 mei 2008 05:02 (CEST)[reageren]
      • Misverstand: het betreft hier colocatie met één "l". Misschien kan de weggeveegde tekst toch nog ingepast worden in dit beginnetje, wegveger? Door de wol geverfd 29 mei 2008 14:39 (CEST)[reageren]
• Pretty little liars - wiu RONN (overleg) 15 mei 2008 15:39 (CEST)[reageren]
• Attentia - weg - lijkt meer op verkapte reclame, bevat weinig tot geen info over wat het bedrijf nu doet. PatrickVanM / overleg 15 mei 2008 16:00 (CEST)[reageren]
  • Dit is één van de 16 Externe Diensten voor Preventie en Bescherming op het Werk. Het moet wel uitgebreid worden, maar als je vermelding van elk bedrijf gaat wissen omdat het mogelijk verkapte reclame is, waar is dan de grens. Kijk, ik zal zelf wel eens proberen om meer info te vergaren, alleszins beter dan het kind met het badwater weg te gooien. Edelhart 16 mei 2008 07:12 (CEST)[reageren]
• stumper - woordenboekdefinitie - Wowu 15 mei 2008 16:05 (CEST)[reageren]
  • en een incorrecte - Advance 15 mei 2008 16:31 (CEST)[reageren]
• Triniteitslyceum - wiu, geen NPOV - Sustructu (mijn overleg) 15 mei 2008 16:19 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Gewikificeerd. Mooi, informatief artikel. Aan de school zijn verschillende bekende Nederlanders verbonden geweest. --Tom 15 mei 2008 16:54 (CEST)[reageren]
• Crossbrommer - wb - Fvlamoen 15 mei 2008 17:01 (CEST)[reageren]
• Text to change -reclame- goed doel, maar promo van een stichting hoort niet in Wiki, wat moet een encyclopedie met zoiets als 'in februari'? Fred 15 mei 2008 17:15 (CEST)[reageren]
  • Tekst is aangepast, hopelijk nu wel goed genoeg, is niet bedoeld als reclame maar als informatie over deze stichting. Texttochange 19 mei 2008 12:30 (CEST)[reageren]
• Niet-moslim NE, OO, was al genomineerd maar voordat men deze nominatie ongeldig verklaard lees AUB volledige motivatie deze discussie. Samenvatting, artikel verdween tijdens nominatie en werd een dp, nominatie van artikel was nooit afgerond derhalve en door de aard van de tegenstellingen en de redelijke gelijke verdeeldheid van "stemmen" is mijns inziens een nieuwe nominatie gerechtvaardigd. --Kalsermar 15 mei 2008 18:55 (CEST)[reageren]
  • Het wordt mij niet geheel duidelijk wat er OO zou zijn aan het artikel. Zou iemand dat nader kunnen toelichten? Paul B 15 mei 2008 19:39 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen, nog steeds. Is E, net zoals niet-jood (terug te vinden onder het lemma Goj). Wat was trouwens de precieze tussenstand van de vorige keer? Diogenes. 15 mei 2008 19:46 (CEST)[reageren]
    • Weet de cijfers niet maar redelijk gelijk opgaand. Probleem is dat er gebruikers tegen verwijderen stemde omdat het een dp was geworden, mijzelf included nadat ik eerst voor verwijderen pleitte. Verschil met bv goj is dat goj een gedefinieerd iets is, net zoals voor niet-moslims bv kafir en nog wat andere termen bestaan. De term "niet-moslim" als zodanig is niet gedefinieerd behalve dat het geen moslim is. De islam kent niet de definitie "niet-moslim" an sich maar gebruikt diverse termen voor diverse groepen, vandaar dat de dp constructie er was. --Kalsermar 15 mei 2008 20:10 (CEST)[reageren]
      • Dank voor de uitleg. Diogenes. 15 mei 2008 21:37 (CEST)[reageren]
      • Niet-moslim is een term die door niet-moslims voor niet-moslims wordt gebruikt. Moslims gebruiken niet echt 1 bepaalde term niet voor mensen die geen moslim zijn. Misschien proberen niet-moslims juist wel duidelijkheid te scheppen, waar moslims deze niet hebben. Het lemma voorkomt dat alles (foutief) naakafir verwijst. Looi 17 mei 2008 00:41 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen, relevanter dan we willen, origineel onderzoek, informerend. Davin 15 mei 2008 19:54 (CEST)[reageren]
    • Mmmmmmm. was origineel onderzoek niet iets om uit te bannen? — Zanaq (?) 15 mei 2008 20:15 (CEST)
      • Als het zou leiden tot "een nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie" wel, maar dat is hier niet het geval, naar mijn mening. Davin 15 mei 2008 20:30 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen de dp-oplossing was okay voor me, niet een artikel. Michiel1972 15 mei 2008 21:47 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Gezien de lading die dit onderwerp heeft bij moslims en aandacht het krijgt van niet moslims, lijkt het me zeker zinvol om het te behouden Sswelm 16 mei 2008 09:38 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Blijft dit nu bezig? Ongelofelijk... Nou ja, tegen dan maar weer: het liefst zie ik hierover een volledig lemma; dit is immers een bestaande en veelgebruikte term. Als de meesten vrolijk worden van een dp, dan dat maar, maar verwijderen is nergens vor nodig. Erik'80 · 16 mei 2008 11:31 (CEST)[reageren]
  • Het was een volledig artikel; kijk maar in de geschiedenis, todat het een dp moest worden... De volledig op bronnen berustende informatie zou POV zijn, volgens de nominerende. Looi 17 mei 2008 00:41 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Zeker nu het weer een zelfstandig lemma is geworden. Niet-moslim is geen term, hoe moslims over anderen denken en welke discriminaties zij daarin aanbrengen kan in het lemma moslim opgenomen worden. --Maurits 16 mei 2008 19:05 (CEST)[reageren]
    • Maar het woord wordt juist in het Nederlands gebruikt door bepaalde niet-moslims gebruikt (volgens mij, WP:GOO) vooral door mensen van het Boek als vertaling van kafir. Erik Warmelink 16 mei 2008 19:29 (CEST)[reageren]
      • Indien dat zo is, behoort het dan niet naar datgene waar het een vertaling voor is te wijzen als dp?--Kalsermar 16 mei 2008 19:39 (CEST)[reageren]
        • Het woord 'niet-moslim' wordt in principe niet door moslims gebruikt, maar wel de genoemde doorverwijzingen op het lemma. Omdat niet-moslims de term 'niet-moslim' gebruiken, is het lemmawaardig.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Looi (overleg · bijdragen)
  • Tegen verwijderen. De term is E, en gezien de hoeveelheid bronnen ziet het er niet uit als "origineel onderzoek". Erik Warmelink 16 mei 2008 19:29 (CEST)[reageren]
    • Wijs de bron aan (liefst reeds in dit artikel of kom met een nieuwe) waarin het begrip "niet-moslim" als zodanig gedefinieerd is anders dan het niet zijn van een moslim. Het OO zit hem er nu juist in dat het niet een gedefinieerd iets is maar een verzamelterm. Een kafir, MvhB etc. dat zijn precies gedefinieerde voorbeelden van niet-moslims.--Kalsermar 16 mei 2008 19:39 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen, maar weer. Niet-moslims worden sterk vanuit het perspectief van de islam belicht, en het artikel gaat dan ook meer over de islam dan over niet-moslims! Voorbeeld: ... en kregen een beschermde dhimmi-status. Dat zinsdeel is vanuit het perspectief van de islam bescherming, vanuit het perspectief van de getroffen niet-moslims discrimintatie en onderdrukking. Zoals te verwachten voldoet het artikel niet aan de eis van NPOV, dat kan per definitie ook niet, en dus moet de inhoud uit het artikel (dp) of moet het geheel weg. KoenB 16 mei 2008 21:49 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen, het artikel moet verduidelijking bieden, helaas is het nu een dp. Moslims kennen de term 'niet-moslim' eens, maar het is een term die door niet-moslims wordt gebruikt. Moslims gebruiken termen als 'ahl al kitâb', 'kafir' en 'hânif'. Westerse niet-moslims (zoals hier veel op wikipedia) hebben er een gewoonte van gemaakt om deze samen te vatten als 'niet-moslim' met als vertaling of doorverwijzing 'kafir'. Dat is onjuist. Het verwijt dat het een islamitische term is, is pertinent onjuist. Het is een westerse opvatting die gebruikt wordt om zwart-wit te denken. Wikipedia is niet zwart-wit, maar geeft op basis van neutrale bronnen wat een niet-moslim is (zie [4]). Looi 17 mei 2008 00:41 (CEST)[reageren]
    • Looi, je verwoordt hier heel mooi waarom het een dp moet zijn en geen artikel maar je wilt het omgekeerde. --Kalsermar 17 mei 2008 00:47 (CEST)[reageren]
    • Het is geen positieve term, de definitie in het artikel is daar duidelijk over: 'Een niet-moslim is iemand die geen moslim is'. Nu herinner ik mij van mijn eerste filosofie-college dat negaties niet gewenst zijn in een definitie... De inhoud van het lemma is interessant, maar hoort in moslim: als helder is wat een moslim is, is ook helder wat het tegenovergestelde is. --Maurits 17 mei 2008 11:57 (CEST)[reageren]
      • Dat ik geen moslim ben, was me al duidelijk zonder het lemma moslim, ik geloof niet in één God (ook niet in nul of meerdere goden; ik weet het niet, maar gezien de verschillende "ene" goden heb ik mijn twijfels over monotheïsme), maar ik wil er best wel over praten of Mohammed zijn/haar/hun/niemands profeet is. Daarmee ben ik een niet-moslim in de "gewone" betekenis, maar ik herken me niet in het woord "niet-moslim" zoals het ?soms?vaak? gebruikt wordt. Ik vind dat niet-moslim zijn bijvoorbeeld geen goede reden om Afghanistan of Irak te bezetten, niet alleen dat (NB: er volgt een hyperbool), ik vind Balkenende een oorlogsmisdadiger die bewust een agressieve oorlog (mede) heeft ontketend en die met hulp van andere extremistische christenen (meestal ook volgelingen van de Vrije Universiteit Amsterdam) een parlementair onderzoek weet te voorkomen. Erik Warmelink 29 mei 2008 05:02 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen als zelfstandig lemma. Invoegen bij Moslim om het onderscheid te maken Agora 28 mei 2008 09:50 (CEST)[reageren]
    • Zullen we artikelen als Drie-eenheid en Tweenaturenleer dan ook maar invoegen in het artikel Christendom? Erik'80 · 28 mei 2008 10:10 (CEST)[reageren]
• ZOB, wiu, tekstuele opkuis noodzakelijk Arnaud 15 mei 2008 18:58 (CEST)[reageren]
• Franklin Jabini Indien E dan zwaar Wiu Toth 15 mei 2008 19:01 (CEST)[reageren]
• Mhsv NE, betreft een hengelsportvereniging met een stukje POV, rest is sowieso WIU. EdBever 15 mei 2008 19:29 (CEST)[reageren]
• Schadewijk - wiu - Mager Ken123|_overleg 15 mei 2008 19:56 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Het was inderdaad erg mager, maar ik heb het wat uit kunnen breiden. A ansems 17 mei 2008 11:29 (CEST)[reageren]
• TVC '28 - wiu, slechts één zinnetje / Felix2036 (reageer) 15 mei 2008 20:16 (CEST)[reageren]
• Spambot - wiu - geen complete zinnen — Zanaq (?) 15 mei 2008 20:56 (CEST)
  • Wat een onzin. Er staan 2 volstrekt correcte zinnen in het artikel. Groter is het ook niet, okee, maar om er dan maar meteen een wiu op te donderen... Felix2036 (reageer) 15 mei 2008 20:58 (CEST)[reageren]
  • Sorry Felix, maar in beide zinnen ontbreekt een persoonsvorm. Hoewel dit eenvoudig te verhelpen is, blijft het artikel in de huidige vorm dan nog steeds niet meer dan een woordenboekdefinitie. - eVe ￨ Roept u maar! 15 mei 2008 21:05 (CEST)[reageren]
  • Hm hm... ok dan. :-) Kan toch geen weerstand bieden aan Eve. 🙂 - Felix2036 (reageer) 15 mei 2008 21:13 (CEST)[reageren]
  • Nu mi een goed beginnetje. sjab weg. — Zanaq (?) 15 mei 2008 21:30 (CEST)
  • Inmiddels tegen verwijderen. Erik Warmelink 16 mei 2008 19:29 (CEST)[reageren]
• Knock-out fase - veel te eng beschreven. Staat beschreven als voetbalterm, terwijl het een algemene term is (Google stuurt je al meteen naar snooker, basketbal, tafeltennis en schaken). Er bestaat bovendien al ergens een gelijkaardig algemeen artikel. --LimoWreck 15 mei 2008 21:41 (CEST)[reageren]
  • voeg die tekst dan toe aan het andere gelijkaardige artikel, en maak een redirect. --Lempkesfabriek 15 mei 2008 21:47 (CEST)[reageren]
• Ephyra - wiu. Was {nuweg}, maar onderwerp lijkt relevant biologisch te zijn, wellicht heeft iemand er in de komende 2wk nog tijd voor. Diogenes. 15 mei 2008 22:01 (CEST)[reageren]
• Spammer - had al een wiu-sjabloon, maar stond hier nog niet. Kan w.m.b. samengevoegd worden met spam - Hanhil 15 mei 2008 22:24 (CEST)[reageren]

  Nieuwe gebruiker (zelfde als van spambot hierboven) denkt dat het zo hoort (een pagina aanmaken met wiusjabloon). Het artikel maakte hij waarschijnlijk omdat ik in een vlaag van verstandsverbijstering een link naar spammer opnam, en verzuimd had te controleren of het wel een gewenst artikel was: die link is inmiddels verdwenen.

  Ik vind het op zich wel wat hebben, een apart artikel. Staat het al vermeld op de Lijst van beroepen? Het artikel heeft wel een flinke poets, snoei, en relevante uitbreiding nodig. Misschien een geïntegreerde lijst van spammers? — Zanaq (?) 15 mei 2008 22:37 (CEST)

  • Tegen verwijderen. Erik Warmelink 16 mei 2008 19:29 (CEST)[reageren]
• Dutch Homeless Cup - auteur - Lexw 15 mei 2008 22:51 (CEST)[reageren]
  • Auteur is nuweg tegenwoordig. - Simeon 15 mei 2008 23:16 (CEST)[reageren]
• First lego league - auteur. Even googelen en je vindt een waslijst websites met dezelfde tekst(en). Lexw 15 mei 2008 23:03 (CEST)[reageren]
  • Auteur is nuweg tegenwoordig. - Simeon 15 mei 2008 23:16 (CEST)[reageren]
    • Meestal wel, maar we moeten die {{auteus}}sjablonen toch érgens voor gebruiken, hè? Het zijn wel duidelijke nuweggen, ook ivm promo. — Zanaq (?) 15 mei 2008 23:20 (CEST)
• Peter Schavemaker - wiu - wiu, ne?, zelfpromo RONN (overleg) 15 mei 2008 23:07 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen -gewoon een CV, in bedroevend slechte opmaak, enkel ter zelfpromo Fred 16 mei 2008 11:29 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - Betrapt! Tegen het einde gaat hij over in de ik-vorm: "Speciaal voor deze lesbrief heb ik een interview gemaakt met" - japiot 17 mei 2008 14:51 (CEST)[reageren]
• Cas Waterman - wiu - wikify, zelfpromo Maurits 15 mei 2008 23:22 (CEST)[reageren]
  • ...roept met honderden stukken gereedschap, voorwerpen en schilderijen een sfeer van ambachtelijkheid op... - ik vind het overduidelijke reclame, en in aanmerking komend voor onmiddelijke verdwijning. — Zanaq (?) 15 mei 2008 23:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen - eens met Zanaq - vels 15 mei 2008 23:31 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - Als een onderwerp E is, dan is een dergelijke pagina meestal vrij eenvoudig (zij het soms rigoreus) te versleutelen. Ik kan op deze pagina echter nergens de E-factor vinden, naast dat letterlijk elke alinea pov-zelfverheerlijking is. Toth 16 mei 2008 00:37 (CEST)[reageren]
  • Met deze edit is het artikel veranderd van tekstdump naar artikel-in-wording. Over de wiki-waardigheid van deze persoon kan ik echter niet oordelen, maar het lijkt me best de twee weken af te wachten om te zien of er nog wat aan dat artikel gewerkt wordt, voordat er al op voorhand "gestemd" wordt :p Venullian 29 mei 2008 16:11 (CEST)[reageren]
• Edward D Kwaak - minimaal wiu. Zit er iemand in de Edward D Kwaak-scene om het E-gehalte in te schatten? - vels 15 mei 2008 23:34 (CEST)[reageren]