Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20241120
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/11; af te handelen vanaf 04/12
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Computervertaling vol spelfouten, foute sjablonen en onvertaalde koppelingen. – S9H (overleg) 20 nov 2024 10:29 (CET)
- Los van de slechte staat van het artikel is het de vraag waar het een vertaling van is. Ik zocht gisteravond al even op Wikidata en een paar interwiki's, maar kon geen ander artikel ontdekken. Mondo (overleg) 20 nov 2024 11:52 (CET)
- Vertaling van hier, het is op de Engstalige Wikipedia nog een kladversie. S9H (overleg) 20 nov 2024 14:10 (CET)
- A, goed gevonden van je!
Dan moet dat wel vermeld worden, denk ik? Al lijkt het me lastig, omdat het mogelijk niet eeuwig in de conceptruimte daar blijft staan. Mondo (overleg) 20 nov 2024 18:17 (CET)
- A, goed gevonden van je!
- Vertaling van hier, het is op de Engstalige Wikipedia nog een kladversie. S9H (overleg) 20 nov 2024 14:10 (CET)
- Cross-Wiki spam. Ariandi Lie (overleg) 22 nov 2024 16:07 (CET)
Voor verwijderen Grotendeels onbegrijpelijk. Philemonbaucis (overleg) 2 dec 2024 20:51 (CET)
- Cross wiki geplaatste promo spam over een thaise jongeman die go speelt. Gedaan via account Noahland11 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) en daarna via een imiddels globaal gelockte sok Noahlandkung (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki). Hoyanova (overleg) 4 dec 2024 08:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
deze puinhoop kunnen we niet zo laten staan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 dec 2024 07:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik twijfel al of deze term een eigen artikel verdient, maar op deze manier kan het sowieso beter weg. Wartaal is het niet, maar de lezer schiet er bar weinig mee op. Vinvlugt (overleg) 20 nov 2024 15:57 (CET)
- Het lijkt wel geschreven voor een educatief boek omtrent kennismanagement. In de huidige vorm Voor verwijderen Mondo (overleg) 20 nov 2024 18:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per bovenstaande het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 dec 2024 07:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/reclame: de zoveelste studentenorganisatie waarvan door geen enkele onafhankelijke en gezaghebbende bron het encyclopedisch belang wordt aangetoond. Rode Boekje (overleg) 20 nov 2024 18:55 (CET)
- (ook aan @Gebruiker:Mondo) Volgens mij zijn media die alleen een stem geven aan die 'partij' (interviews, zonder verder commentaar) of aan die groep gelieerde media geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die het encyclopedisch belang kunnen aantonen. Rode Boekje (overleg) 20 nov 2024 20:01 (CET)
- Ik heb wel eens gelezen dat moderators bepaalde interviews, zeker van normaliter gezaghebbende kranten, wel e-waardig vinden. Maar goed, waarom je bovenstaande mededeling doet ontgaat me, want ik heb nergens iets over de kwaliteit van de bronnen gezegd. Mondo (overleg) 20 nov 2024 20:07 (CET)
- Dat heb je ook niet, en het bericht was dan ook, en dus niet per se aan jou gericht. Die opmerking is bedoeld inderdaad voor moderators om bij een afweging ook te letten op de 'kwaliteit' van de bronnen. Rode Boekje (overleg) 20 nov 2024 20:21 (CET)
- Ik heb wel eens gelezen dat moderators bepaalde interviews, zeker van normaliter gezaghebbende kranten, wel e-waardig vinden. Maar goed, waarom je bovenstaande mededeling doet ontgaat me, want ik heb nergens iets over de kwaliteit van de bronnen gezegd. Mondo (overleg) 20 nov 2024 20:07 (CET)
Tegen verwijderen In de oorspronkelijke vorm niet, maar in de huidige vorm is aan de nominatiereden tegemoet gekomen. De organisatie komt geregeld naar voren in de media en er staan genoeg gezaghebbende bronnen in het artikel, óók niet-interviews (o.a. Trouw). Mondo (overleg) 21 nov 2024 12:22 (CET)
- Dat artikel in Trouw gaat alleen niet over de partij zelf. Ze hebben een petitie gestart over een faculteitsfusie, eigenlijk dus universiteit intern nieuws. Daarbij zat de faculteit theologie en religie en dat tikt het religie&filosofie katern van Trouw aan. Dan heb je nog twee landelijke media in RD en Telegraaf die precies over hetzelfde gaan en dus afgaan op 'woke'. Eigenlijk is dit precies zo'n onderwerp waarbij als je goed zoekt er inderdaad wel wat bronnen te vinden zijn, maar alleen een paar bronnen een onderwerp nog niet relevant maakt. - Agora (overleg) 21 nov 2024 18:59 (CET)
- Maar Trouw is niet een krant die over elk wissewasje schrijft. Ik mag bij veel onderwerpen, ook Nederlandse, waarover ik normaliter schrijf echt in mijn handen knijpen als een krant als Trouw erover schrijft. Het feit dat ze aandacht besteden aan een actie van deze partij, verhoogt mijns inziens dus wel de e-waarde. Ik zei niet dat Trouw over de partij zelf schrijft, alleen dat ze een gezaghebbende bron zijn (en ze bevestigen een in het artikel genoemd feit). Mondo (overleg) 21 nov 2024 19:04 (CET)
- Het gezaghebbende aan een bron als Trouw hoor je mij ook zeker niet betwisten. Maar om een onderwerp relevant te maken moeten bronnen wel over het onderwerp zelf gaan. Het is natuurlijk mooi dat individuele zaken in een lemma goed bebrond worden. - Agora (overleg) 21 nov 2024 19:15 (CET)
- Maar Trouw is niet een krant die over elk wissewasje schrijft. Ik mag bij veel onderwerpen, ook Nederlandse, waarover ik normaliter schrijf echt in mijn handen knijpen als een krant als Trouw erover schrijft. Het feit dat ze aandacht besteden aan een actie van deze partij, verhoogt mijns inziens dus wel de e-waarde. Ik zei niet dat Trouw over de partij zelf schrijft, alleen dat ze een gezaghebbende bron zijn (en ze bevestigen een in het artikel genoemd feit). Mondo (overleg) 21 nov 2024 19:04 (CET)
- Gelezen - is gelikt vormgegeven ai-promoverhikel met frases als ""De missie van de VSP is het herstellen van intellectuele vrijheid binnen de universiteit. De partij stelt dat het debat moet terugkeren naar de kern van onderwijs: het vrij kunnen uitwisselen van ideeën zonder censuur of angst. De partij zet zich daarnaast in voor thema’s zoals academische vrijheid, duurzaamheid, en behoud van nationale identiteit." en "De VSP heeft zich in korte tijd weten te positioneren als een van de grootste studentenpartijen aan de VU en breidde haar activiteiten in 2024 uit naar de Universiteit Utrecht, waar de partij eveneens verkiezingssuccessen behaalde." Hele lappen referenties die voor een groot deel niet over deze plaatselijke studentenkiesvereniging gaan. NE en reclame. Hoyanova (overleg) 4 dec 2024 08:29 (CET)
- Dat artikel in Trouw gaat alleen niet over de partij zelf. Ze hebben een petitie gestart over een faculteitsfusie, eigenlijk dus universiteit intern nieuws. Daarbij zat de faculteit theologie en religie en dat tikt het religie&filosofie katern van Trouw aan. Dan heb je nog twee landelijke media in RD en Telegraaf die precies over hetzelfde gaan en dus afgaan op 'woke'. Eigenlijk is dit precies zo'n onderwerp waarbij als je goed zoekt er inderdaad wel wat bronnen te vinden zijn, maar alleen een paar bronnen een onderwerp nog niet relevant maakt. - Agora (overleg) 21 nov 2024 18:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - geen onafhankelijke bronnen. Relevantie onduidelijk maar lijkt vrij beperkt. Agora (overleg) 20 nov 2024 19:55 (CET)
- Hallo, Ik ben gisteren begonnen aan het schrijven van deze pagina over de schrijver Anton Joosen. De pagina is nog niet af; ik zal de komende twee weken verder werken aan de pagina. Ik ga me inzetten om volledig te voldoen aan de richtlijnen en in ieder geval ook de beschikbare onafhankelijke bronnen vermelden. En ik ben van mening dat de schrijver Anton Joosen encyclopedische relevantie heeft, gezien de bekendheid die hij inmiddels geniet in met name de regio Noord-Brabant en de hoeveelheid boeken die hij geschreven en verkocht heeft. Ik zal op de pagina een opsomming geven van de boeken die hij geschreven heeft en op welke manier deze boeken (bijvoorbeeld door lezingen die hij erover heeft gegeven en de aandacht die de regionale pers er aan gegeven heeft) relevant zijn voor Noord-Brabant. Plazaroms (overleg) 20 nov 2024 22:03 (CET)
- Pagina is inmiddels aangevuld met de volledige levensloop en werken van de schrijver, met daarbij ook referenties naar beschikbare onafhankelijke bronnen. Relevantie verder aangetoond en bibliografie toegevoegd. Plazaroms (overleg) 25 nov 2024 10:15 (CET)
- Inderdaad een stuk uitgebreider en referenties. Het blijft echter allemaal wel erg lokaal en kleinschalig. En dat blijkt mijns inziens ook uit de gegeven bronnen. Daarvan zijn er een hoop (aankondiging lezing hier en daar of enkel dat er een boek verscheen) ook weinig bruikbaar. Daarmee lijkt de relevantie mij nog steeds vrij beperkt. - Agora (overleg) 27 nov 2024 14:17 (CET)
- Bedankt voor de reactie en feedback. Ben het met je eens dat de bekendheid van de schrijver beperkt blijft en vooral blijkt uit regionale berichtgeving en dito activiteiten. Maar wellicht kunnen we het eens zijn dat de onderwerpen (m.n. de levens en werken van kunstschilders Jan Strube, Meijer de Haan en Paul Windhausen) waarover de schrijver geschreven heeft, voldoende relevantie hebben om het werk van deze schrijver op te nemen in een encyclopedisch naslagwerk. En de manier waarop hij zijn leven (o.a. waar hij gewoond en gewerkt heeft) in boeken verwerkt heeft, heeft blijkbaar veel mensen (zowel regionaal als zelfs ook landelijk in een tv-serie van de NTR/VPRO) weten te bereiken, zoals te lezen via de referenties. Mijn idee is daarom dat het de moeite waard is dat mensen hier op een centrale plek iets over terug kunnen lezen en op diezelfde pagina de relatie tussen de verschillende onderwerpen (kunst, geschiedenis en literatuur) kunnen vinden. Plazaroms (overleg) 28 nov 2024 16:56 (CET)
- Inderdaad een stuk uitgebreider en referenties. Het blijft echter allemaal wel erg lokaal en kleinschalig. En dat blijkt mijns inziens ook uit de gegeven bronnen. Daarvan zijn er een hoop (aankondiging lezing hier en daar of enkel dat er een boek verscheen) ook weinig bruikbaar. Daarmee lijkt de relevantie mij nog steeds vrij beperkt. - Agora (overleg) 27 nov 2024 14:17 (CET)
- Pagina is inmiddels aangevuld met de volledige levensloop en werken van de schrijver, met daarbij ook referenties naar beschikbare onafhankelijke bronnen. Relevantie verder aangetoond en bibliografie toegevoegd. Plazaroms (overleg) 25 nov 2024 10:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is het navertellen wat iemand in de Donald Duck heeft gelezen. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 20 nov 2024 20:19 (CET)
- Zie de drie nominaties hieronder. De Wikischim (overleg) 21 nov 2024 12:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is het navertellen wat iemand in de Donald Duck heeft gelezen. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 20 nov 2024 20:24 (CET)
- Lijkt voor het grootste deel gebaseerd op Duckipedia, opgegeven als externe link. Enkel de beschrijving lijkt me eigen waarneming. Waarde van de bron onzeker. Johanraymond (overleg) 20 nov 2024 22:48 (CET)
- Invoegen in Lijst van Donald Duck-personages is hier denk ik het beste, idem voor de twee nominaties hieronder. Meester Warbol is een nog relatief nieuw personage en hoort voornamelijk bij de korte "Duckies"-verhaaltjes, wat hier van zichzelf al een nogal kinderachtige spin-off is. Eigen artikelen lijken hier dus idd. nogal overdreven, en bovendien zijn die er dan weer niet voor veel andere Disney-bijfiguren die minstens net zo bekend zijn. De Wikischim (overleg) 21 nov 2024 12:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is het navertellen wat iemand in de Donald Duck heeft gelezen. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage, dat in slechts drie (!) verhalen een rol heeft gespeeld. Vinvlugt (overleg) 20 nov 2024 20:28 (CET)
- Er is wel een bron opgegeven, een werk van de Noorse 'donaldist' Sigvald Grøsfjeld. Wat de waarde ervan is, laat ik in het midden. Het lijkt eerder een hobby-encyclopedie. Maar als historicus heeft hij blijkbaar wel enkele boeken gepubliceerd. Johanraymond (overleg) 20 nov 2024 22:44 (CET)
- En hier is ook nog wel iets. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2024 23:32 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is het navertellen wat iemand in de Donald Duck heeft gelezen. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 20 nov 2024 20:31 (CET)
- De Duckipedia, opgegeven als externe link, is zelf erg karig met info. Dus hier treed ik de nominator onverkort bij. Johanraymond (overleg) 20 nov 2024 22:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een wel zeer marginaal personage, met een tekst gebaseerd op een magere bron (van de uitgever zelf) en eigen waarneming: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2024 23:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Meerdere personen waaronder ik hebben getracht van deze pagina een redirect te maken naar het artikel Oeigoeren. Met uitzondering van de ook aanwezige volstrekte onzin in het artikel is de overige inhoud ervan beter en meer volledig verwoord in dat artikel Oeigoeren. Dat ontmoette weerstand met name van @MatthijsWiki:. Ik vond dat een overdreven bureaucratische benadering, maar ik ga er ook geen bewerkingsoorlog van maken. Ik zet het dan dan ook hier met het verzoek dit artikel te verwijderen.
Het is ook de zoveel honderdduizendste maal op dit project dat blijkt dat gebruikers die de materie niet beheersen ook maar beter niet kunnen vertalen. Het artikel is een vertaling van dit artikel . Dat heeft bijvoorbeeld een zin ' The Uyghurs are recognized by the Chinese government as ..... the titular people of Xinjiang'. Dat wordt vertaald als ' De Oeigoeren worden door de Chinese overheid erkend als ......het titulaire volk van Xinjiang'. Heeft de auteur van dit artikel zich nu echt afgevraagd wat een titulair volk is ? Echt absurd is dat in dat Engelse artikel hiervoor een referentie wordt gegeven die handelt over de Tarim-mummies. Die dateren van ver voordat er Oeigoeren bestonden, laat staan Oeigoerse moslims. Die bron had de auteur kennelijk ook niet geraadpleegd. Zie verder Overleg:Oeigoerse moslims. Renevs (overleg) 20 nov 2024 21:13 (CET)
- Tja, weer eens een gevalletje "Ik krijg mijn zin niet via de meest gebruikelijke manieren dus druk ik het gewoon stug door via een verwijdernominatie", iets wat ik (o.a. bij Renevs) ook al vaker heb gezien.
- Goed, puur inhoudelijk: bij het aanmaken van de redirect was dit artikel simpelweg in zijn geheel weggegooid, zonder echte poging tot serieus overleg met de oorspronkelijke auteur. Dat is alleen maar de juiste weg als een artikel echt pure onzin is, waar ik hier tot nu toe geen enkel overtuigend argument voor heb gezien, noch van Renevs noch van de IP-er(die geloof ik zelf ook een oude bekende is). Een samenvoegverzoek met het hoofdartikel Oeigoeren (als dit artikel dan echt geen eigen bestaansrecht heeft) is hier daarom volgens mij veel gepaster. Er is geen sprake van volledige inhoudelijke (wel gedeeltelijke) overlap tussen het hier genomineerde artikel en Oeigoeren, dus dat is het punt hier ook al niet. De Wikischim (overleg) 21 nov 2024 11:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een artikel over Oeigoerse moslims dat eigenlijk niet over hun geloofsovertuiging gaat maar over het volk de Oeigoeren, komt vreemd over en lijkt inderdaad dubbelop met het artikel over het volk zelf. Los daarvan is het belangrijk te weten wát je vertaalt en of het bronartikel in orde is, en dat lijkt hier ook niet het geval. Weggooien en opnieuw beginnen lijkt hier de beste optie. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2024 21:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was nuwegnominatie; argumentatie originele nominator "bronloze reclame voor nog lang niet plaatshebbend 'evenement', en (dus) geen zinvolle inhoud". Gezien de inhoud van dit artikel, en de inhoud van Categorie:3FM_Serious_Request lijkt me dat niet correct. Artikel kan wle een poets en bronnen gebruiken. Milliped (overleg) 20 nov 2024 21:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronnen en poetsbeurt zijn geregeld. Blijft me verbazen dat we dit soort nieuwsblogs steeds weer aanmaken en accepteren, maar goed, ik zal het artikel behouden want het evenement is over twee weken toch al weer voorbij. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2024 21:30 (CET)