Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE – Bronloos artikel over een kerkbaljuw, die je in heel veel kerken tegenkomt. Relevantie is zeer twijfelachtig, artikel schuurt ook met WP:BLP. – StuivertjeWisselen (overleg) 2 feb 2022 08:09 (CET)[reageren]

• Deze hebben we onlangs ook al gehad maar werd door mij als NE genomineerd om dezelfde reden als hierboven. Is vermoedelijk opnieuw aangemaakt. Fred (overleg) 2 feb 2022 11:45 (CET)[reageren]

  Bedoel je niet het artikel van zijn overgrootvader Josephus Desiderius Cautaerts? StuivertjeWisselen (overleg) 2 feb 2022 12:09 (CET)[reageren]

  • Zou zo maar kunnnen, die was ook kerkbaljuw. Fred (overleg) 2 feb 2022 17:19 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen ik geef toe dat er veel werk is om het lemma op orde te krijgen. Hij is echter op het nationaal nieuws geweest. Mogelijks is hij de laatste kerkbaljuw in Vlaanderen. Ik heb er in 50 jaar nog geen enkele gezien. SvenDK (overleg) 5 feb 2022 06:53 (CET)[reageren]

Wat betreft dat laatste, dat is maar de vraag als ik dit, dit en dit lees. Dat een nieuwskanaal eenmalig aandacht gegeven heeft aan Cautaerts maakt hem natuurlijk niet gelijk encyclopedie-waardig. StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2022 11:30 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: het is leuk dat iemand een keer in het nieuws komt, maar daar ontleen je dan niet meteen relevantie aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2022 19:06 (CET) [reageren]

NE – Drucker (want zo lijkt hij eigenlijk te heten) kreeg enige bekendheid toen hij als homoseksuele barpianist met de Belgische prinses Marie-Christine trouwde zodat zij een verblijfsvergunning kon krijgen. Verdween snel uit haar leven, geen eigen relevantie. – StuivertjeWisselen (overleg) 2 feb 2022 08:16 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: het verhaal klinkt interessant, maar dit opmaakloze en bronloze artikeltje toont geen relevantie aan en is WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2022 19:08 (CET) [reageren]

Deze pagina heb ik per ongeluk gepubliceerd toen ik de vertaalmodule uitprobeerde. Het is een erg korte pagina, met weinig relevante informatie over iemand van wie ik niet goed weet hoe relevant deze is in Nederlandstalige context. Laurier (overleg) 2 feb 2022 09:03 (CET)[reageren]

Het is niet van belang of iemand relevant is voor de Nederlandstalige context. We zijn een internationale encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2022 09:05 (CET)[reageren]

Dit artikel is nu, afgezien van de relevantie, niet meer dan een kale lijst van publicaties, en zoiets heeft elke wetenschappelijk onderzoeker beroepshalve. Met dit artikel is de relevantie overigens ook niet duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 2 feb 2022 11:47 (CET)[reageren]

Mogelijk kan deze bron helpen bij uitbreiding. Over Hooded Americanism lijken ook een aantal recensies te vinden. Encycloon (overleg) 3 feb 2022 21:59 (CET)[reageren]

Fijn als die bron kan helpen bij uitbreiding, maar voor de duidelijkheid: ik ben zelf niet van plan nog aan de pagina te werken; het was maar een uitprobeersel. Laurier (overleg) 4 feb 2022 14:12 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: op basis van de door Encycloon gegeven bron heb ik het artikel uitgebreid. Chalmers lijkt me meer dan voldoende relevant, en het artikel is nu aardig gevuld. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2022 19:33 (CET) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Weg – Ik twijfel aan de relevantie van deze klarinettiste. De biografie vertelt geen opmerkelijke zaken: ze leerde klarinet spelen, volgde een opleiding, kreeg een baan in een bekend orkest. Geen eigen CD's, geen solo-optredens, geen prijzen. De bronnen bevestigen dat beeld: de website van Rieu (niet onafhankelijk), een vraaggesprekje op een blog (primair, en geen gezaghebbende status), en een interview bij een lokale zender (primair). Ik heb zelf ook nog naar bronnen gezocht, maar kom niks bruikbaars (lees: onafhankelijke, secundaire bronnen die óver Konings hebben gepubliceerd) tegen. Er werken dagelijks vele honderden mensen in orkesten, maar waarom deze persoon dan een artikel in een encyclopedie moet krijgen, wordt mij niet duidelijk. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2022 09:03 (CET)[reageren]

• Op zijn minst zijn onafhankelijke bronnen noodzakelijk, en deze ontbreken bij het huidige artikel. Fred (overleg) 2 feb 2022 11:49 (CET)[reageren]
  • Niet weg - Zij was vanaf het eerste begin vast lid van het orkest van Rieu, dus ook al in de tijd toen hij nog geen succes had en het orkest moest worden uitgebouwd (en toen gehoond werd door musici uit gevestigde klassieke orkesten). Zij heeft sindsdien dan ook een hechte (zakelijke) band met Rieu. Er zijn maar een paar vaste leden in het orkest van Rieu, bijna iedereen heeft een tijdelijk contract, Manoe Konings vormt een uitzondering. In haar biografie op de site van Rieu is, zij het indirect, te lezen dat ze ook het administratieve werk deed. Dit gold zeker voor de beginperiode, toen Rieu nog geen uitgebouwde ondersteunende organisatie had. Verder heeft zij in de jaren negentig invloed gehad op de overgang van het puur instrumentale oeuvre uit de beginperiode naar de grote nadruk die nu op het vocale werk ligt. Haar belang voor het orkest van Rieu is groot geweest (zij kreeg niet slechts een baan in een bekend orkest) en zou dus een plaatsje in wikipedia hebben verdiend. Guss (overleg) 5 feb 2022 10:51 (CET)[reageren]

    En kun je al deze beweringen ook onderbouwen met onafhankelijke bronnen? Thieu1972 (overleg) 5 feb 2022 11:04 (CET)[reageren]

    Kon ik dat maar. Dat ze vanaf het allereerste begin lid is van het orkest kun je zien aan de chronologie binnen het genomineerde artikel en het lemma over Rieu zelf. Dat maakt haar meer dan een gewoon orkestlid, gezien de moeilijke geschiedenis van het orkest in de beginjaren. Dit maakt haar relevanter dan hierboven is gesteld. Guss (overleg) 6 feb 2022 10:26 (CET)[reageren]

    Zolang haar relevantie slechts wordt bepaald door jouw eigen interpretatie en door wat Konings en Rieu zelf beweren, zie ik geen E-waarde. Het wordt pas interessant als onafhankelijke, liefst secundaire bronnen over Konings hebben gepubliceerd. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2022 12:06 (CET)[reageren]

    Geen E-waarde lijkt mij hier slechts subjectief bepaald. Objectief geldt: het lemma voldoet qua vorm, het is meer dan een beginnetje. Het is afstandelijk geschreven, geen fancruft of zelfpromotie. Er zijn bronvermeldingen. De geuite voorkeur voor secundaire bronnen wil niet zeggen dat primaire bronnen niet mogen worden gebruikt. Zeker als die bronnen afkomstig zijn van Rieu of Konings, directer kun je ze niet hebben. Overigens is L1 wat meer dan een lokale zender. Ook inhoudelijk is het lemma te snel beoordeeld: "De biografie vertelt geen opmerkelijke zaken: "ze leerde klarinet spelen, volgde een opleiding kreeg een baan in een bekend orkest" en "Er werken dagelijks vele honderden mensen in orkesten", waar ik tegenover stel: "Dat ze vanaf het allereerste begin lid is van het orkest", de datums kunnen worden achterhaald uit de opgegeven bronnen. Gezien de moeilijke geschiedenis van het orkest in de beginjaren maakt dit dat zij meer is dan een gewoon orkestlid en dat maakt haar E-waardig. Dat is inderdaad subjectief, maar net zo subjectief als het hierboven geuite oordeel niet E-waardig. Ik wens de dienstdoende moderator succes bij de beoordeling. Guss (overleg) 8 feb 2022 13:55 (CET)[reageren]

    Mijn oordeel dat ze niet E-waardig is, is een stuk objectiever dan jij denkt, want mijn oordeel is gebaseerd op het gebrek aan secundaire bronnen door onafhankelijke derden. Ik bepaal dus niks zelf, maar bekijk slechts of anderen - zoals kranten, muziektijdschriften, gezaghebbende muzieksites - het de moeite waard vonden om over Konings te publiceren. Veel verder dan een interview bij L1 ben ik helaas niet gekomen.

    Jouw oordeel dat ze wél E-waardig is, is echter vrijwel volledig gebaseerd op wat directbetrokkenen en jijzelf van haar werkzaamheden vinden. Volgens jouw redenatie kan iedere Nederlander dan een artikel krijgen, zolang de info maar neutraal wordt beschreven en afkomstig is van de persoon zelf, de opmaak van het artikel aan de conventies voldoet, en je het onderwerp zelf maar belangrijk genoeg acht.

    Samengevat: als er buiten de directbetrokkenen niemand anders is die de hierboven genoemde kwalificaties van Konings heeft beschreven, waarom zou Wikipedia dat dan als eerste wél moeten doen? Dat riekt dus eigenlijk wel een beetje naar promo. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2022 17:17 (CET)[reageren]

    Dat laatste vind ik niet netjes. Dat heb je niet nodig. Hier botsen gewoon twee meningen. Guss (overleg) 8 feb 2022 18:42 (CET)[reageren]

Enkele aanvullingen gedaan, bronnen toegevoegd en tekst wat opgemaakt. Konings blijkt wel degelijk als soloartieste opgetreden te hebben. Een curiositeit is dat ze als veelzijdige musicus ook de reputatie van 'clown' heeft opgebouwd. Hoe en of dat in het artikel vermeld moet worden laat ik aan anderen over. — Chescargot ツ (overleg) 1 mrt 2022 09:49 (CET)[reageren]

Dank voor je poging er iets van te maken. Maar helaas kan ik de bronnen niet erg indrukwekkend noemen: een soort persberichtje/aankondiging in de Limburger, een artikel over Rieu waarin slechts haar naam vermeld wordt, een stukje van de harmonie over haar lidmaatschap van diezelfde harmonie, en tot slot een artikel dat iets over een concert schrijft maar geen woord over de uitvoering door Konings meldt. Het komt uiteindelijk niet verder dan een naamsvermeldinkje her en der, en wat kritiekloze berichtjes zonder enige status. Leuk dat een regionaal blad haar 'als topsoliste' aankondigt in een agendavermelding, maar dat is toch geen gezaghebbend medium waaraan je enige status kunt ontlenen? Als een gerenommeerde recensent van een muziektijdschrift of een grote krant zoiets nou schrijft.... Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2022 10:19 (CET)[reageren]

Eens met je observaties. Met die bronnen is idd niet veel meer te maken dan wat er nu is. Wat mij betreft, geldt hier de (let wel, gefingeerde) WP-richtlijn BHNHSON - ofwel het Baat het niet, het schaadt ook niet-principe ;) : geen controversiële artikel, noch met groot ER, maar wel bebrond. Ik laat het lot van dit artikel verder aan jullie, de afhandelende moderatoren over. — Chescargot ツ (overleg) 2 mrt 2022 13:38 (CET)[reageren]

Met alle begrip voor de aangevoerde bezwaren, die ik deel: ik merk dat het me tegenstaat om dit artikel te verwijderen (en ja, ik weet dat het een oneerlijke vergelijking is) gezien het aantal foebelers die hier met één minuut speeltijd wél E worden bevonden. Zo onderhand mag je blij zijn met iedereen die nog een muziekinstrument wil vasthouden. Maar goed, wellicht ben ik vandaag in een te milde bui. Wutsje 14 mrt 2022 13:43 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen Het bronmateriaal mag dan niet van het meest indrukwekkende soort zijn, maar er is wel door meerdere bronnen over Konings geschreven en dat weegt wat mij betreft zwaar genoeg. Verder een keurig geschreven lemma, wat mij betreft voldoende voor behoud. (en ik heb voldoende biografieën met minder hoogstaande bronnen behouden zien worden, dus geen reden om in dit specifieke geval veel strenger te zijn) StuivertjeWisselen (overleg) 18 mrt 2022 09:49 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Mijns inziens voldoende bronnen die Konings noemen respectievelijk waarin Konings 'hoofdonderwerp' is. (een, twee, drie, vier, vijf etc. Tina (overleg) 21 mrt 2022 12:42 (CET)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU – Betreft een verlengde nominatie. De aanvankelijke nominatiereden was 'NE', maar ik denk dat Goudswaard voldoende E-waarde heeft voor een artikel. De tekst is echter nog problematisch en het brongebruik is erg primair. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2022 11:09 (CET)[reageren]

Ik heb 1 bron toe kunnen voegen voor een detail. Verreweg de meeste bronnen op Delpher zijn van het type "hij geeft een concert" en "met medewerking van". Daar kom je niet veel verder mee. The Banner talk 2 feb 2022 11:59 (CET)[reageren]

Volgens mij is dit artikel, ondanks twee openstaande bronvragen, inmiddels wel in orde. Althans, de ER lijkt me iig wel duidelijk. — Chescargot ツ (overleg) 6 mrt 2022 14:01 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: akkoord. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2022 14:22 (CET) [reageren]

NE Bronloos 17-jarig iemand die bekendheid verwierf, in diverse musicals (welke?) speelde (welke rol?) en deelnam (prijs?). De enige "bron" is een commerciële site waar je een product van haarzelf kan kopen. Fred (overleg) 2 feb 2022 11:54 (CET)[reageren]

Goede punten van kritiek.

Ik heb ze zoveel mogelijk aangepakt. De bronnen zijn nu beter. Ik heb de ene bron verwijderd en twee andere bronnen toegevoegd. Ook heb ik zoveel mogelijk de rollen die ze heeft gespeeld toegevoegd maar het is erg lastig om daarachter te komen. Bij het junior songfestival heb ik het resultaat toegevoegd. HarmE1997 (overleg) 2 feb 2022 12:17 (CET)[reageren]

Het is ook van belang dat duidelijk wordt wat die rollen nu eigenlijk inhouden. Het is leuk dat iemand speelde in The Sound of Music, maar was dat in het lokale buurthuis, bij de dorpsvereniging, of was het een landelijke productie in gerenommeerde theaters. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2022 13:32 (CET)[reageren]

Ik heb meer bronnen en informatie toegevoegd om die rollen duidelijk te maken. Ook heb ik een musical verwijderd uit de lijst omdat ik daarvoor niets kon vinden. HarmE1997 (overleg) 2 feb 2022 17:08 (CET)[reageren]

Van André het astronautje weet ik het niet, maar de overige 3 musicalrollen zijn gedeelde rollen. Oftewel meerdere kinderen speelde die rol. En de bronnen noemen vooral Noa en gaan niet over Noa. Uitgezonderd IMDb, wat alleen haar rol in Goede tijden bewijst en dat ze meedeed aan JSF. En You! Medemblik is een interview en per definitie niet neutraal. Al met al nog steeds mager. We zoeken vooral betrouwbare secundaire bronnen die over Noa gaan en niet alleen haar noemen. Mbch331 (overleg) 12 feb 2022 19:21 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Wat Mbch331 zegt, zo'n bron is niet erg gezaghebbend te noemen. Relevantie onvoldoende aangetoond. Encycloon (overleg) 5 mrt 2022 14:55 (CET)[reageren]

NE - Het is mij niet duidelijk waarom deze meneer opgenomen moet worden in een encyclopedie. Het artikel zag er zo uit, maar ik heb de tekst herschreven en de pagina hernoemd. ErikvanB (overleg) 2 feb 2022 14:31 (CET)[reageren]

• Tsja, een online verschenen cover maakt nog niet encyclopedisch. Fred (overleg) 2 feb 2022 17:21 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2022 22:08 (CET) [reageren]

De relevantie van het onderwerp lijkt me nog niet duidelijk aangetoond. De enige (semi-)onafhankelijke bron in het artikel is een link naar NPO Radio 1, waar hij zo ongeveer een thuiswedstrijd speelt. Apdency (overleg) 2 feb 2022 15:26 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2022 07:51 (CET) [reageren]

NE Een wethouder van een plattelandsgemeente waarover niets bijzonders wordt meegedeeld. Ook de verplichte externe bronnen ontbreken. Fred (overleg) 2 feb 2022 17:29 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen Was zo te zien wethouder in twee gemeenten. (Sliedrecht 2008-2019, Altena (Nederlandse gemeente), 2019-heden) Dan ben je niet door gebrek aan gewicht omhoog gevallen. The Banner talk 2 feb 2022 17:47 (CET)[reageren]

Het gaat niet om gebrek aan gewicht of om omhooggevallen of zo iets denigrerends, maar om het nuchtere feit dat wethouders -zeker die van kleinere gemeenten- in het algemeen NE zijn, tenzij er iets bijzonders over te vertellen valt. Het komt vaak voor dat een wethouder in meerdere gemeenten als zodanig optreedt, alleen al in ons dorp hadden we er diverse gehad. Dat is op zich dus helemaal niet bijzonder. Fred (overleg) 2 feb 2022 18:25 (CET)[reageren]

Het gaat erom dat hij een zekere status had die maakte dat hij door een tweede gemeente gevraagd werd om wethouder te worden. The Banner talk 2 feb 2022 21:51 (CET)[reageren]

@The Banner:, Een wethouder wordt door de partij waar de persoon lid van is gevraagd, niet door een gemeente, of blijkt uit een bron of de tekst in het artikel dat het bij Tanis een verzoek van de gemeente was? Dqfn13 (overleg) 2 feb 2022 22:42 (CET)[reageren]

In ieder geval is hij nu wethouder in een tweede gemeente. The Banner talk 3 feb 2022 23:00 (CET)[reageren]

Sowieso ontbreken bronnen in dit artikel, wat eigenlijk al een grote fout is. Uit de tekst blijkt niets wat Tanis relevant maakt. Hij heeft een geschiedenis vanaf de jongerenafdeling en stroomt daarna door naar de volwassenafdeling van de SGP. Dat hij als volwassene wethouder is geweest in twee gemeenten maakt hem niet bijzonder, want zoals Fred Lambert al aangeeft: dat komt veel vaker voor. Er wordt ook nergens verteld wat hij zoal heeft gedaan, of wat voor bijzondere zaken hij heeft bereikt als wethouder. Dit is niets meer of minder dan een stukje dat prima in 's mans LinkedIn-profiel past. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2022 21:05 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: het artikel kent meerdere bronnen, zowel lokale als landelijke. Hoewel de tekst nog wel erg als een saai CV leest, lijkt de E-waarde van Tanis me toch wel voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2022 08:03 (CET) [reageren]

ik heb wat problemen met de onderbouwing van dit artikel, vooral met de verwijzing naar zigeuners - bovendien lijkt mij deze bijnaam niet specifiek voor beide plaatsen - ook de bron overtuigd niet - vis →  )°///<  ← overleg 2 feb 2022 17:53 (CET)[reageren]

• We gaan toch niet aan de vele bijnamen van bewoners van allerlei plaatsen aparte lemma's wijden? Beter is het om de bijnaam in het lemma van de betreffende plaats op te nemen, mét verklaring. Fred (overleg) 2 feb 2022 18:28 (CET)[reageren]
  • dat is misschien nog wel een beter argument - vis →  )°///<  ← overleg 2 feb 2022 19:33 (CET)[reageren]
• Als er goede bronnen beschikbaar zijn, dan kan zo'n onderwerp wat mij betreft prima. Maar wat ik via Google vind, is karig. Een verwijzing vanuit ons eigen artikel Oss onder andere. GeeJee (overleg) 2 feb 2022 19:54 (CET)[reageren]
• Van Oss kom ik een andere schertsnaam tegen. Putmetkeren (overleg)

 Conclusie afhandelend moderator: het artikel is niet goed onderbouwd en lijkt een samenraapsel van wat feitjes waar dan een eigen conclusie uit getrokken is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2022 22:17 (CET) [reageren]

NE – voor zover ik kan nagaan een amateurfilm, maar er zijn weinig bronnen beschikbaar GeeJee (overleg) 2 feb 2022 19:52 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: relevantie is op geen enkele wijze aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2022 22:15 (CET) [reageren]

WIU – Best wel een lap tekst, maar niet erg neutraal beschreven. En ondanks dat het 'één van de grootste sportverenigingen in het Bregenzerwald' is en de club 'enorm populair onder de regionale jeugd' is, is er maar weinig over te vinden. Andere wiki's beschrijven deze club niet en inhoudelijke bronnen zijn er ook niet veel, dus het is mij in ieder geval onduidelijk waar deze tekst op gebaseerd is. GeeJee (overleg) 2 feb 2022 19:58 (CET)[reageren]

Tekst voornamelijk gebaseerd op de website van FC Au. Het is één van de grootste verenigingen in het Bregenzerwald, aangezien het de enige voetbalclub is in het "Hintere Bregenzerwald", oftewel voorbij het dorpje Hittisau. De club telt ongeveer 100 leden, wat redelijk groot is voor de regio. Het stuk over de supporters is gebaseerd op eigen ervaring. Ik kom vaak bij FC Au, waar ik nog wel eens locals spreek. Vrijwel iedereen heeft het over de jongeren uit de omgeving als ik naar de supporters vraag.

JoostBuiten03

Informatie dient verifieerbaar te zijn in gepubliceerde bronnen, zie WP:VER en WP:GOO. Dat laatste is dus geen geschikte (en geen goed controleerbare) bron. Encycloon (overleg) 2 feb 2022 23:11 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: per Encycloon. Een artikel kan niet gebaseerd zijn op eigen ervaringen en gesprekjes. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2022 22:14 (CET) [reageren]

Weg – Hoewel gegevens iets afwijken, lijkt het om Ispartaspor te gaan, waarover we dus al een artikel hebben. GeeJee (overleg) 2 feb 2022 20:15 (CET)[reageren]

Het lijkt er op maar gaat toch om een andere club. Ik kwam nog een Turkse interwiki tegen. Zie ook Overleg:Isparta 32 Spor. - Agora (overleg) 3 feb 2022 12:26 (CET)[reageren]

Ik heb er gisterochtend nog even op gezocht, en het lijkt er inderdaad op dat het toch twee verschillende clubs betreft. Ik werd denk ik wat op het verkeerde been gezet doordat de logo's enorm op elkaar lijken, inclusief het gebruik van het jaartal 1967 terwijl dit volgens het artikel niet het oprichtingsjaar is van Isparta 32 Spor (zie gebruikte bron op het artikel). Bij Bucaspor 1928 / Bucaspor en bij 24 Erzincanspor / Erzincanspor lijkt hetzelfde aan de hand, alsof de clubs elkaars identiteit deels overnemen. Maar goed, dat zal allemaal wel, ik streep de nominatie door. GeeJee (overleg) 4 feb 2022 10:02 (CET)[reageren]

Opmaak ontbreekt en taalgebruik is (voor een buitenstaander) warrig en onduidelijk. – Encycloon (overleg) 2 feb 2022 23:09 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: helaas, het is nog steeds een warrig en opmaakloos artikeltje. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2022 22:10 (CET) [reageren]

WIU – Bronloos artikel over een schrijfster met twee boeken. Uit deze zeer summiere tekst blijkt niet wat haar relevant maakt. Het simpelweg uitbrengen van boeken maakt iemand nog niet relevant voor een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2022 23:15 (CET)[reageren]

@Fred Lambert: wij hadden in het artikel een bewerkingsconflictje. Ik heb mijn onderbouwde nominatie doorgedrukt, ik zag van jou alleen een weg-sjabloon, met de beste bedoelingen uiteraard. Ik hoop dat dat voor jou geen probleem is. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2022 23:19 (CET)[reageren]

Haha, dat kan gebeuren. Volkomen eens met wat er in jouw nominatie staat. Fred (overleg) 2 feb 2022 23:23 (CET)[reageren]

Top! Dqfn13 (overleg) 3 feb 2022 12:17 (CET)[reageren]

Ze heeft meer dan twee boeken uitgegeven. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2022 13:50 (CET)[reageren]

Bij hoeveel boeken krijg je eigenlijk een artikel? Putmetkeren (overleg) 3 feb 2022 16:17 (CET)[reageren]

Het gaat niet om hoeveelheden boeken, maar om de aandacht die ze als schrijfster heeft gekregen. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2022 16:20 (CET)[reageren]

Ik heb de tekst uitgebreid, een bibliografie toegevoegd, en diverse bronnen vermeld. Het is nu al heel wat beter dan de genomineerde versie. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2022 08:56 (CET)[reageren]

@Dqfn13, wat denk je, kan deze nominatie doorgestreept worden? — Chescargot ツ (overleg) 3 mrt 2022 14:13 (CET)[reageren]

Ik kijk er vanmiddag naar, als ik wat meer tijd heb (en niet op m'n werk zit). Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2022 14:52 (CET)[reageren]

Ik heb werkelijk waar geen flauw idee wat haar relevant maakt, maar de Belgische media zijn gek op haar... dus ik heb de nominatie ingetrokken. We lezen bijvoorbeeld niet hoe haar boeken ontvangen worden, of waarom er twee boeken zijn omgezet naar één toneelstuk en hoe dat ontvangen is, of wiens idee het was om dat te doen. Verbeteringen zijn dus nog heel goed mogelijk en eigenlijk zelfs gewenst. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2022 22:07 (CET)[reageren]

Ik herken je gevoel: er is voldoende aandacht in de media, maar waarom dat is, weet ik niet echt. Als ik de schaarse recensies zo eens bekijk, dan scoren haar boeken niet heel hoog. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2022 22:23 (CET)[reageren]

Ik zal mijn kritiekpunten ook nog even op de OP aangeven, misschien dat er dan nog wat mee gedaan gaat worden. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2022 11:24 (CET)[reageren]

POV – Wervende ondertoon en nauwelijks onafhankelijke bronvermelding. – Encycloon (overleg) 2 feb 2022 23:21 (CET)[reageren]

Ik heb de wervende ondertoon aangepast, maar waarvoor zou ik nog bronvermeldingen voor moeten aanmaken? Aaxcvi (overleg) 3 feb 2022 16:25 (CET)[reageren]

Het gaat onder meer over bekend geworden, maar behalve een quote bij FunX zijn het alleen links naar eigen kanalen/kanalen waar John aan meewerkt. Onafhankelijke bronnen kunnen zijn relevantie nader verduidelijken. Encycloon (overleg) 3 feb 2022 17:01 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: het is nog steeds niet echt duidelijk waarom deze artiest als 'bekend' kan worden bestempeld. Vrijwel alle verstrekte bronnen zijn van hemzelf, en met één keer aandacht op Funx ben je nog niet meteen encyclopedisch materiaal. Tekstueel lijkt het artikel trouwens nog te veel op een bio die je op artiestensites verwacht. Al met al zijn de problemen niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2022 07:33 (CET) [reageren]