Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU – De tekst vloeistofprinter beschrijft stereolithografie en kan daarom een doorverwijspagina worden. VanBuren (overleg) 2 jun 2020 10:06 (CEST)[reageren]

Ik denk eerder aan 3D-printer, maar dan zou dit via de pagina WP:SAMEN moeten lopen? Edoderoo (overleg) 2 jun 2020 11:48 (CEST)[reageren]

Toch ben ik wel voor behoud van dit artikel, zonder samenvoegen. Ik heb de link naar stereolithografie in de tekst vermeldt, en een bron (met filmpje) gevonden. Edoderoo (overleg) 2 jun 2020 11:58 (CEST)[reageren]

Graag je beweegreden voor behoud van, in dit geval, een duplicate beschrijving van een fabricatieproces toelichten. Als er geen goede argumenten zijn is samenvoegen nodig. Het zal ook het artikel stereolithografie ten goede komen. VanBuren (overleg) 2 jun 2020 14:17 (CEST)[reageren]

Er is een (groot) verschil tussen het proces en het apparaat, hoewel dat nu nog net echt uit de verf komt, kan dat uiteindelijk wel gebeuren. Geforceerd samenvoegen geeft het risico dat ik ooit had bij het artikel over kaartautomaat, dat dusdanig werd aangepast dat het uiteindelijk handleiding voor een ns-kaartjes-machine werd. Als je de print(s) geforceerd in het proces gaat beschrijven, houdt je waarschijnlijk in het eind een verwrongen en daarmee slecht artikel over. Een beetje overlap kan helemaal geen kwaad, Wikipedia is geen genormaliseerde database. Edoderoo (overleg) 2 jun 2020 14:44 (CEST)[reageren]

Een apparaat maakt het mogelijk een proces uit te voeren. Het zijn twee zaken die elkaar aanvullen. Waarom je het over een verschil van die twee hebt begrijp ik niet. Vergelijk apparaat met apparaat en proces met proces. Zie hieronder waar ik erop wijs dat werken met vloeibare hars gedaan wordt met een SLA-(stereolithografie)-printer. Anticiperen dat het is de toekomst fout kan gaan met artikels (je automaatvoorbeeld) is een voorbeeld van de wet van de remmende voorsprong en leidt niet tot verbeteringen. VanBuren (overleg) 2 jun 2020 15:28 (CEST)[reageren]

• Ik heb een video van Tweakers hierover bekeken De wereld op zijn kop - 3d-printen met vloeibare hars en het is weldegelijk een aparte printtechniek en een bestaande productgroep. Cro-Cop (overleg) 2 jun 2020 12:09 (CEST)[reageren]
  • Ik ben benieuwd naar de feitelijke verschillen. Alleen maar roepen dat het anders is niet zo moeilijk. VanBuren (overleg) 2 jun 2020 12:47 (CEST)[reageren]
    • In dat youtube filmpje zegt de presentator: "we kijken naar een SLA printer, een afkorting die komt van stereolithografie". Hoe kom je erbij dat het "een aparte printtechniek" is? Binnen stereolithografie zijn er blijkbaar detailverschillen maar is het allemaal stereolithografie. Dat filmpje vermeldt ook goed de nadelen van deze variant. VanBuren (overleg) 2 jun 2020 14:42 (CEST)[reageren]

Goedemiddag,

Bedankt voor het doornemen van mijn bijdrage aan Wikipedia over de vloeistof printer.  

Voorgestelde oplossing:

Mogelijk is het voldoende verbetering om de vloeistofprinter "vloeistof masker printer" te noemen.

Verschil met stereo lithografie:

Het verschil met de beschreven stereo lithografie is dat die techniek uitgaat van ruimtelijke (soms kruislingse) puntsgewijze belichting met een laser van een bak met vloeistof of gel. Bij mijn weten is dit de reden om de term stereo te gebruiken (ruimtelijk, vanuit meerdere richtingen).

De vloeistofmasker printer die ik beschrijf werkt niet met een ruimtelijke puntsgewijze maar met een laagsgewijze masker belichting met LCD sluiter en een UV lamp of direct met een groep UV leds. De belichting is een-dimensionaal (namelijk plat).

• Door het vaste belichtingsbed is geen calibratie nodig, de zuiverheid is groter (de laser heeft continue calibratie nodig), de laagdikte is kleiner waardoor de verticale resolutie zelfs een factor 10 hoger kan zijn dan een laser belichting. Ook is de snelheid hoger omdat er per laag tienduizenden pixels tegelijk worden belicht.  

De opmerking over kostprijs:

Wat de opmerking over prijs betreft: dat kan ik weglaten of verder beperken tot 'eenvoudiger techniek'.

Een laserprinter onder de eur 3.000 kan ik niet noemen of vinden. Een vloeistof masker printer heb ik een jaar geleden gekocht voor eur 300,00 inclusief BTW.

Een link naar de diverse belichtings technieken:

https://theorthocosmos.com/laser-sla-vs-dlp-vs-masked-sla-3d-printing-technology-compared/ Reactie van 2 jun 2020 14:04‎ StevenHoogslag.

Wat hier staat is toch niet anders dan een beschrijving van nieuwe ontwikkelingen in stereolithografie? VanBuren (overleg) 2 jun 2020 14:30 (CEST)[reageren]

Inderdaad, in het artikel worden de huidige alternatieve belichtings technieken van vloeistof printen naast elkaar benoemd (met in de reacties een discussie over voor-nadelen).

Vloeistof masker printen is een nieuwe ontwikkeling/alternatief voor de afdruk manier met lasers die beschreven is op de Wiki pagina: Stereolithografie

Misschien is die pagina uit 2009 over stereolithografie inmiddels te beperkt door het principe van met vloeistof printen door gebruik van een laser uit te leggen. Aanpassen van de titel naar laser-stereolithografie zou dan kunnen maar dat overweeg ik niet te doen.

Voor het beschrijven van de vloeistof masker printer is de pagina 3D-printen misschien wel geschikt maar die beschrijft hoe- en waarmee je 3D kunt printen.

Voor een beschrijving van de techniek van de masker vloeistof printer zou mijn pagina geschikt zijn (als ik de titel zo aanpas). Dat systeem is een wezenlijke uitbreiding, vernieuwing en verbetering in 3D printing.

Vergelijkbaar is dan de wiki over de matrixprinter: Matrixprinter

Is mijn voorstel om de titel van mijn artikel aan te passen naar vloeistof masker printer afdoende om de bezwaren op te heffen?

De andere kritieken kan ik verwerken in de tekst voor verder overleg. StevenHoogslag (overleg) 3 jun 2020 10:46 (CEST)[reageren]

Ik heb er te vaak naar gekeken om geen vooroordeel te hebben. Ik laat graag aan anderen over om te beoordelen van wat er nu staat duidelijkheid verschaft. Jammer dat de uitleg hierboven (ik zette een sterretje vooraan) niet op een of andere manier aanleiding geeft om voor- en nadelen in het artikel te verwerken. Een foto of schema zou een nuttige aanvulling geven. Nu is er alleen tekst en je moet maar raden hoe de machine of een masker eruit zien. VanBuren (overleg) 9 jun 2020 20:56 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: het probleem begint met de naam. Van 'vloeistofprinter' werd het 'vloeistof masker printer' en uiteindelijk staat er nu 'masker vloeistofprinter'. Die laatste twee hebben last ven Engelse spatieziekte, een probleem dat trouwens in het hele artikel wel voorkomt. De maskervloeistofprinter (met of zonder spatie) geeft geen resultaten bij een zoekopdracht, dus die namen zijn sowieso ongeschikt: als een woord niet bestaat of onvoldoende breed gedragen wordt, kan het nooit als titel van een artikel dienen. De term 'vloeistofprinter' kom ik wel tegen. Ondanks dat het een vorm van stereolithografie is, kan ik me een apart artikel over het apparaat wel voorstellen, zie de 3D-printer.
In het artikel zitten nog steeds een aantal manco's. Zo mis ik de term Continuous Liquid Interface Production, die het NRC en Tweakers juist specifiek noemen. Ook de achtergrondinformatie van dit apparaat - wie vond de techniek uit, wie produceerde de eerste printers, wat is het voordeel voor de consument - ontbreekt jammer genoeg, ondanks dat de bronnen die wel degelijk geven. De suggestie van plaatjes en foto's is ook een goede, want een afbeelding zegt in dit soort gevallen vaak meer dan een tekst. Kortom: in de huidige staat is het artikel m.i. onvoldoende opgeknapt om in de hoofdnaamruimte te laten staan. Omdat ik denk dat de benodigde ingrepen niet al te ingewikkeld zijn, wil ik het echter toch een kans geven; daarom verleng ik de beoordelingsperiode met 2 weken. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2020 07:48 (CEST) [reageren]

NE – Twijfel aan relevantie van dit soort pagina's met archieven die toevallig een overeenkomstig onderwerp hebben. Welke onafhankelijke bronnen hebben over dit onderwerp (archieven van sierteeltbedrijven) geschreven? Wikipedia is niet een site voor cijfermateriaal of startpagina voor externe links naar archieven. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2020 10:07 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: de criteria voor deze lijst zijn niet duidelijk. Wat is bijvoorbeeld 'Gent en omgeving'? Ik zie bv Oostende er tussen staan. Is er een kwaliteitscriterium om een archief wel of niet op te nemen? Is de inhoud van belang? Wanneer komt een commerciële partij in aanmerking voor vermelding? Wanneer is een archief relevant? Al met al is niet duidelijk waar de lijst op is gebaseerd en hoe deze is samengesteld, en daarmee blijft de relevantie ook ongewis, en komt het over als een verzamelpagina van willekeurige archieven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2020 17:58 (CEST) [reageren]

NE – Originele WB-nominatie omgezet naar NE: slechts één team van een rugbyclub, artikel over de club is gepast, niet over slechts één van de teams. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2020 11:50 (CEST)[reageren]

Alleen met deugdelijke bronnen zou een apart artikel kans maken. Maar deze nu bronloze, korte tekst past ook met een goede bron vooralsnog beter in het hoofdartikel van de club zelf. Edoderoo (overleg) 2 jun 2020 12:00 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: de relevantie van dit team is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2020 17:58 (CEST) [reageren]

weg: bronloos, waardoor de relevantie niet duidelijk. Mogelijk dus NE... Edoderoo (overleg) 2 jun 2020 16:24 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: een nogal onduidelijk verhaaltje waar de gemiddelde lezer niks aan heeft. Relevantie is niet aangetoond. In deze vorm dus echt ondermaats. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2020 17:58 (CEST) [reageren]

WIU-Bronloos, categorie, opmaak, er is wellicht meer te vertellen. Wiki Jonathan2 (overleg) 2 jun 2020 17:22 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: een slordig, onopgemaakt, summier en bronloos artikeltje over iemand. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2020 17:58 (CEST) [reageren]

WIU-Categorie en bronloos, opmaak, en moet noodzakelijke uitbreiding hebben. Wiki Jonathan2 (overleg) 2 jun 2020 17:32 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: prima opgeknapt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2020 17:58 (CEST) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Weg – Vreemde lijst met namen. Grotendeels zonder link, zodat er waarschijnlijk ook heel wat hobbyschrijvers tussen zitten. Ook een vreemde bronvermelding: kennelijk is de lijst met toestemming overgenomen van een website (waar is dat vastgelegd?) en mogen er daarom (?) geen namen aan worden toegevoegd (zie het commentaar in het wijzigingenscherm). De vraag is niet alleen of die toestemming noodzakelijk is, maar ook of er überhaupt auteursrecht rust op een c.q. deze lijst met namen. Volgens mij kunnen we deze lijst beter inrichten zoals de dragers van Nederlandse orden: alleen blauwe links op de lijst. Velocitas(↑) 2 jun 2020 18:26 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad kan het niet zo zijn dat we maar 1 bron mogen gebruiken voor zo'n lijst. Daarnaast is het totaal onduidelijk op welke voorwaarden die website schrijvers toelaat op die lijst, juist die onduidelijkheid maakt dat het voor ons ook niet te controleren valt. Daarmee is deze bron niet voldoende bruikbaar. Overigens vraag ik me af of er op een lijst met namen copyright kan zitten. Voor nu dus verwijderd. Mocht er iemand het artikel willen verbeteren en duidelijke kaders (die ook in het artikel staan) willen toevoegen dan kan het naar een kladblok worden verplaatst om te verbeteren. MatthijsWiki (overleg) 17 jun 2020 09:03 (CEST)[reageren]

ne: bronloos en niet neutraal reclamepraatje over een band die waarschijnlijk niet in een encyclopedie thuis hoort. Edoderoo (overleg) 2 jun 2020 20:34 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: tekst staat vol taalfouten, is uitermate subjectief en niet-encyclopedisch geschreven, er staat op het eind 'we' in de tekst, en onafhankelijke bronnen ontbreken. EW is niet aangetoond, tekst oogt als jolig reclamepraatje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2020 08:13 (CEST) [reageren]

WIU (NE) - muziekstijl die enkel door één artiest wordt gebruikt en waarvan de naam auteursrechtelijk is beschermd, maw. mag alleen door déze zanger worden gebuikt - de link naar de BOIP verwijst naar de homepage, niet de pagina waaruit blijkt dat de naam is geregistreerd - vis →  )°///<  ← overleg 2 jun 2020 20:53 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Dit lijkt inderdaad een zelfverzonnen muziekgenre om interessant te doen. Dat lijkt me toch echt aan de pers om een stroming te duiden. RetroDancer (overleg) 2 jun 2020 21:09 (CEST)[reageren]

Die bron voor de registratie is ook maar een Instagram-screenshot zonder afzender en zo. Ik kan mij niet voorstellen dat een officiële instantie Instagram gebruikt voor correspondentie. The Banner Overleg 3 jun 2020 22:12 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: inmiddels is de directe link naar BOIP toegevoegd, maar dan nog zegt dat helemaal niks over de relevantie van het onderwerp. Volgens de bewerkingssamenvatting zou er media-aandacht zijn, alleen niet online (?). Maar nu zitten we dus met een artikel dat alleen directe, primaire bronnen vermeldt, en dat is echt onvoldoende om de EW mee aan te tonen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2020 08:13 (CEST) [reageren]

Wel genomineerd. maar hier niet vermeld - vis →  )°///<  ← overleg 7 jun 2020 00:02 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: opmaakproblemen, niet voldoen aan WP:BLP, en de relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2020 08:13 (CEST)[reageren]