Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150411

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/04; te verwijderen vanaf 25/04

Toegevoegd 11/04: Deel 1a

Luuk Brouwers - ne - Als ik het goed zie in jeugdopleiding. Kattenkruid (overleg) 11 apr 2015 00:20 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Maakte gisterenavond zijn debuut in de Eerste Divisie en is dus E. TimGiesbers (overleg) 11 apr 2015 07:43 (CEST)[reageren]
- Ik heb het artikel nog wat aangepast. Wat betreft de relevantie (al dan niet E), Tim: zie ook hier, waar ik een opzet heb gemaakt voor nieuwe relevantiecriteria. Ik heb er al met Eden10Hazard over gesproken, zie dit kopje. Volgens die nieuwe criteria zou deze Luuk Brouwers wél NE zijn. Groet, JurriaanH (overleg) 11 apr 2015 09:41 (CEST)[reageren]
- Eens, Jurriaan, maar zolang die relevantiecriteria niet gewijzigd zijn, is Brouwers wel E. Over die nieuwe criteria heb ik ook nog wel een mening, maar die hoor je nog wel ;) TimGiesbers (overleg) 11 apr 2015 15:28 (CEST)[reageren]
  - Heel graag, het is pas een eerste opzetje. En Brouwers is uiteraard volgens de criteria nu E. Het artikel kan dus gewoon behouden blijven. JurriaanH (overleg) 11 apr 2015 15:31 (CEST)[reageren]
    - Waar wordt de discussie over dat voorstel gevoerd? Met dat de norm nog steeds zeer laag ligt (het blijft bij een aantal minuten ("meerdere") in een voetbalwedstrijd), lijkt me dat dit de encyclopedische relevantie van alle andere personen scheef trekt. Als je nu zou zeggen, een volledig seizoen in de kern, met daar bovenop meerdere onafhankelijke bronnen over de persoonlijke bijdrage van de betrokkene aan de ploeg (in interviews, analyses, besprekingen, ...) als bronvermelding, dan begreep ik het. 94.225.59.76 11 apr 2015 20:06 (CEST)[reageren]
- Pfff... in blessuretijd ingevallen... Waarom is dit nu zo relevant dat hier direct een artikel over moet komen? Wacht toch eerst eens een paar wedstrijden of dit een vaste waarde wordt, dit betreft nota bene een jeugdspeler! GeeJee (overleg) 11 apr 2015 16:51 (CEST)[reageren]
  - ondertussen staat de teller al op 2 wedstrijden en zijn we ook weer een uitgebreide kroegdiscussie verder zonder dat daar veel nieuws uit kwam. Daadwerkelijk gespeeld dus Tegen verwijderen. - Agora (overleg) 24 apr 2015 10:11 (CEST)[reageren]
Money's Too Right (To Mention) - Foute titel - Moet zijn Money's too tight to mention van Simply Red. Zie hier, hier en hier. Kleuske (overleg) 11 apr 2015 11:49 (CEST)[reageren]
~~Enkelvoudige bloedsomloop~~ - wb - °vis< (overleg) 11 apr 2015 12:05 (CEST)[reageren]
- Ik ben het daarmee niet eens: Het is zeker wel en E onderwerp, als tegengestelde van Dubbele bloedsomloop. Maar uiteraard is het in de huidige vorm veel te beperkt; wiu dus. Erik Wannee (overleg) 11 apr 2015 12:17 (CEST)[reageren]
  - Ie hebt leu en potleu. Lees eerst eens wat de nominatie behelst, want niemand claimt dat het onderwerp NE is. Kleuske (overleg) 11 apr 2015 12:51 (CEST)[reageren]
    - Sorry, dat was een misverstand mijnerzijds. Ik dacht lange tijd dat 'wb' inhield dat het niet encyclopedisch is en dat het dus verwijderd zou moeten worden en in plaats daarvan thuis hoort in het wikiwoordenboek. Maar ik lees in Wikipedia:Woordenboekdefinitie dat dat niet zo is gedefinieerd. Erik Wannee (overleg) 11 apr 2015 13:19 (CEST)[reageren]
- Ik heb het wat uitgebreid en aangepast, in deze vorm lijkt het mij Tegen verwijderen of anders nipt wiu. Δmity Θak (☚) 11 apr 2015 12:41 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen inmiddels een prima beginnetje. Kleuske (overleg) 11 apr 2015 12:51 (CEST)[reageren]
- Doorgehaald per WP:NAR. Nominatiereden is, met dank aan alle betrokkenen, achterhaald. Kleuske (overleg) 11 apr 2015 12:54 (CEST)[reageren]
Esther de Ruiter - NE - artikel laat de Ew niet zien - °vis< (overleg) 11 apr 2015 12:15 (CEST)[reageren]
- bovendien geen zoekresultaten op +"Ester de Ruiter" +actrice - °vis< (overleg) 11 apr 2015 16:23 (CEST)[reageren]
  - Grinnik, misschien omdat je een h in de naam gemist hebt. Maar met h kom je ook niet verder dan 338 hits. The Banner Overleg 11 apr 2015 23:51 (CEST)[reageren]
    - Heb ook wat zitten zoeken, maar die met h is een andere dan die zonder h... Er is iemand die coacht in theater in Rotterdam zonder h. Conclusie blijft: relevantie niet aangetoond 94.225.59.76 12 apr 2015 10:02 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 11/04: Deel 1b

~~Lijst van huidige burgemeesters in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest~~ - zie hieronder
~~Lijst van de huidige luitenant-gouverneurs van de Verenigde Staten~~ - zie hieronder
~~Lijst van huidige regeringsleiders van afhankelijke territoria~~ - zie hieronder
~~Lijst van de huidige gouverneurs van de Verenigde Staten~~ - zie hieronder
~~Lijst van huidige staatshoofden en regeringsleiders~~ - zie hieronder
~~Lijst van huidige burgemeesters in Wallonië~~ - zie hieronder
~~Lijst van huidige burgemeesters in Nederland~~ - zie hieronder
~~Lijst van huidige burgemeesters in Vlaanderen~~ - zie hieronder
~~Lijst van huidige burgemeesters in België~~ - zie hieronder
- De pagina's Huidige samenstelling Tweede Kamer, Huidige samenstelling Eerste Kamer en Huidige samenstelling Nederlandse afvaardiging Europarlement zijn op 9 april na sessie verwijderd, omdat zij de huidige samenstelling van een volksvertegenwoordigend lichaam beschrijven en daarmee naar hun aard en opzet niet encyclopedisch zijn. Betekent dit nu dat bovenstaande lemma's ook ongewenst zijn? Ik weet het niet, het is aan jullie. (Heb er geen sjabloon op geplakt, maar als dat moet, voel je vrij.) Ik voeg er nog aan toe dat veel artikelen ook lijsten van bijvoorbeeld "huidige presentatoren" en "huidige programma's" bevatten. ErikvanB (overleg) 11 apr 2015 04:45 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Het simpele feit dat een artikel een actuele stand van zaken weergeeft kan m.i. vanzelfsprekend geen aanleiding zijn om het artikel te dumpen. Voor de drie door ErikvanB genoemde recentelijk wel verwijderde artikelen geldt dat er diverse argumenten zowel voor als tegen verwijdering zijn genoemd. Welke van de aangedragen argumenten voor de dienstdoende moderator doorslaggevend waren om de genoemde drie artikelen uit deze encyclopedie te verwijderen is momenteel niet duidelijk, speculatie hierover lijkt mij voorbarig. Bob.v.R (overleg) 11 apr 2015 05:42 (CEST)[reageren]
  - Toevoeging: een, zoals nu voorgestelde, grootschalige verwijdering van artikelen zou m.i. niet zonder het houden van een peiling plaats dienen te vinden. Bob.v.R (overleg) 11 apr 2015 05:46 (CEST)[reageren]
    - Opm.: de Lijst van de huidige gouverneurs van de Verenigde Staten bestaat ook op 15 andere wikipedia's. Bob.v.R (overleg) 11 apr 2015 06:32 (CEST)[reageren]
      - Ik zou haast zeggen, start maar een stemming. Kukkie (overleg) 11 apr 2015 07:09 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Een "artikel" dat sléchts de huidige situatie weergeeft is geen encyclopedisch artikel. Wikipedia is een encyclopedie. De drogredenen van Bob.v.R. hierboven en op de OP van ErikvanB kunnen geen van allen beschouwd worden als reële bezwaren tegen de nominaties. Discussie vooraf is niet vereist voor verwijdernominaties. Dít ís de discussie. De bewijslast ligt primair bij de toevoeger en degenen die voor behoud zijn. Overigens zou ik mogelijk vóór behoud zijn als er naast de lijsten over de huidige situatie ook artikelen bestonden die voorgaande situaties beschreven (zoals de lijsten van landen naar jaar). Dat zouden dan eveneens artikelen zijn die slechts een tijdsgebonden situatie beschrijven, maar inhoudelijk zouden die niet veranderlijk zijn en als deel van een groter geheel toch als zijnde encyclopedisch te beschouwen en bovendien wordt een artikel dat al die informatie bevat wel heel erg groot. "Lijsten van huidige ..." zouden dan hernoemd kunnen worden naar "lijst van ... in 2015", met behoud van de huidige titel als doorverwijzing daarnaar. EvilFreD (overleg) 11 apr 2015 08:19 (CEST)[reageren]
  - De artikelen zullen voor een groep lezers handig of interessant zijn en zij behandelen encyclopedische onderwerpen. Ze zijn dus prima op zijn plaats in nl-wikipedia (en veel andere wikipedia's). Dit is de 'bewijslast'/rechtvaardiging voor het aanwezig zijn, in de huidige vorm, van deze artikelen. Tegen uitbreiden van deze lijsten naar een historisch overzicht lijkt mij geen bezwaar te zijn. Bob.v.R (overleg) 11 apr 2015 14:00 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Vlak hierboven wordt een amateurvoetballer plechtstatig E verklaard na een (1) wedstrijd in de Nederlandse Jupilerleague, en over deze nuttige pagina's, die ook door onze lezers veel gebruikt worden, wordt hier wat gediscussieerd? Lijst van huidige staatshoofden en regeringsleiders bv. haalt gemiddeld 100 views per dag en is de op 3010 pagina's na meest bekeken pagina van Wikipedia. Als iedereen hier is wat lemma's ging aanvullen, en nieuwe lemma's ging bijschrijven? En als er toch iets weg moet om het encyclopedisch karakter van Wikipedia te benadrukken laat ons dan de wekelijks bijgehouden standen van de voetbalcompetities verwijderen, inclusief wedstrijdverslagen en dies meer. Maar dat durft niemand nomineren want dan krijg je de foebalmaffia over je heen ... 94.225.59.76 11 apr 2015 08:57 (CEST)[reageren]
- Opmerking - Schuilt de kracht van het Wikipediaproject er niet juist in dat we actuele lijsten kúnnen bijhouden? Is het feit dat Wikipedia's dynamiek toelaat om razendsnel op de actualiteit in te spelen niet een van onze pluspunten? Waarom zouden we hier afstand van nemen? Δmity Θak (☚) 11 apr 2015 10:46 (CEST)[reageren]
  - - Het gebruik van het woord "huidige" is altijd hachelijk. Als er een Amerikaans egouverneur aftreedt of overlijdt en er even geen Wikipediaan oplet die de lijst bijhoudt, is de lijst achterhaald en dus onbetrouwbaar. Daar staat tegenover dat wanneer zo'n lijst wel goed wordt bijgehouden, dit een nuttige voorziening kan zijn.MackyBeth (overleg) 11 apr 2015 12:57 (CEST)[reageren]
      - Dat is de reden waarom ik heb verzocht om "Lijst van huidige en voormalige spoorwegstations in Nederland" te wijzigen in "Lijst van spoorwegstations in Nederland": je kunt de lezer niet garanderen dat de pagina up-to-date is, zoals de titel met stelligheid impliceert. Maar mijn verzoek ~~is vooralsnog afgewezen~~ kon om technische redenen niet worden uitgevoerd. ErikvanB (overleg) 11 apr 2015 15:20 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Ik vind deze lijsten zinvolle, encyclopedische compilaties van informatie die anders heel erg verspreid terug te vinden is in deze encyclopedie. DimiTalen 11 apr 2015 16:12 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen per de redenen die ik heb opgegeven bij de nominatie van de "Huidige samenstelling"-artikelen. Een artikel dat uitsluitend de huidige situatie weergeeft en ook uitsluitend dat doel heeft is niet encyclopedisch. Zo kan een overzicht van burgemeesters in een bepaald land door de jaren heen encyclopedisch zijn, maar een overzicht van alleen de personen die op dit moment burgemeester in een bepaald land zijn is dat naar zijn aard en opzet niet. Daarbij is voor de beantwoording van de vraag of een artikel of lijst encyclopedisch is van geen enkel belang of de geboden interessant misschien handig, interessant of nuttig is. Evenmin is van belang of de artikelen een klein of groot aantal bezoekers trekt, en of we in staat zijn de informatie up-to-date te houden. Woody_|(?) 11 apr 2015 16:13 (CEST) PS Ik heb de lijsten van nominatiesjablonen voorzien.[reageren]
- Tegen verwijderen In plaats van verwijderen, stel ik voor de lijst te preciseren in de tijd, zodat ze ook nadien nuttig blijft. Dus bvb. Lijst van burgemeesters in het Brussels hoofdstedelijk gewest (2013-2018), enz. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Andries Van den Abeele (overleg · bijdragen) 11 apr 2015 16:40 (CEST)[reageren]
- Opmerking - Er tekent zich geen meerderheid voor verwijdering af. De nominaties zijn daarom ingetrokken en de discussie is verplaatst naar De Kroeg. --ErikvanB (overleg) 11 apr 2015 18:10 (CEST)[reageren]
  - Misschien mis ik iets, maar we nemen hier toch geen beslissingen op basis van meerderheden? Woody_|(?) 11 apr 2015 18:32 (CEST)[reageren]
    - Dat is juist. ErikvanB (overleg) 11 apr 2015 19:01 (CEST)[reageren]
  - Opmerking - Wie nomineert, mag de nominatie intrekken. De discussie is ook breder dan de hier genomineerde artikels. Een verplaatsing naar de kroeg lijkt me dan ook een goed idee. Δmity Θak (☚) 11 apr 2015 19:17 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 11/04: Deel 2

Bagels & Bubbels - NE - Remake van Israelische soap, afl. 1 is net uitgezonden, algeheel gebrek aan onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Kleuske (overleg) 11 apr 2015 14:20 (CEST)[reageren]
- kan ondertussen wel. - Agora (overleg) 24 apr 2015 10:29 (CEST)[reageren]
~~Buitenplaats Op Hodenpijl~~ - WEG - NE/WP:NPOV/Reclame. Kleuske (overleg) 11 apr 2015 15:16 (CEST)[reageren]
- Brrr... als rijksmonument wel E, dus ik heb er maar gelijk de bijl ingezet. Nu is het een in mijn ogen matig artikel maar geen platte reclame meer. Voor de liefhebber om verder te poetsen! The Banner Overleg 11 apr 2015 17:39 (CEST)[reageren]
  - Zie Op Hodenpijl waar hetzelfde complex ook beschreven staat. De verwijzing in het sjabloon was enigzins misleidend. Sorry. Kleuske (overleg) 11 apr 2015 18:01 (CEST)[reageren]
    - Doorgehaald. Met een compliment aan The Banner. Staat wel op m'n volglijst als reclame-magneet. Kleuske (overleg) 11 apr 2015 18:04 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Artikel is relevant omdat het hier gaat om een heel andere locatie dan hetgeen waarvoor veronderstelt reclame te worden gemaakt. Juist het onderscheidt is belangrijk. Het artikel is neutraal. gebruiker: zwartevogel1973 11 apr 2015 17:10 (CEST)[reageren]
Voedselsmokkel wo2 - wiu - Afbakening onderwerp, taal, context, hoofdlettergebruik, etcetera. Blue Knight 11 apr 2015 16:20 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - En als iemand hier toch iets over te schrijven heeft, dan beter onder de titel Zwarte markt (Tweede Wereldoorlog). Δmity Θak (☚) 11 apr 2015 16:25 (CEST)[reageren]
- Opmerking - Ik heb het een beetje opgelapt, maar veel valt er niet mee aan te vangen. Δmity Θak (☚) 11 apr 2015 16:33 (CEST)[reageren]
Chloë Maessen - wiu - °vis< (overleg) 11 apr 2015 16:28 (CEST)[reageren]
Feint (artiest) - wiu - °vis< (overleg) 11 apr 2015 16:57 (CEST)[reageren]
- Advies Het gaat hier om een nieuwe gebruiker - niet afschrikken denk ik dan. Zet je iets op zijn overlegpagina? Δmity Θak (☚) 11 apr 2015 17:59 (CEST)[reageren]
  - Dat je noobs niet moet bijten is iets heel anders dan dat we van noobs ondermaatse artikelen moeten accepteren. Het "artikel" in de huidige staat ontbeert ieder indicatie van (zelfstandig) encyclopedisch belang voor de artiest, het artikel zoals het genomineerd is, was ronduit ondermaats en de nominatie geheel en al terecht. Kleuske (overleg) 12 apr 2015 12:17 (CEST)[reageren]
    - Ik heb niet gezegd dat we van nieuwelingen ondermaatse artikels moeten accepteren. Ik heb gezegd dat het van vriendelijkheid getuigt om een nieuweling van een nominatie op de hoogte te brengen. Ik ga ermee akkoord dat het artikel NE is en dat de nominatie terecht is. Waarom zou daaruit volgen dat het oké is om de hoffelijkheid overboord te gooien? De nominatie is een uiting van het kwaliteitsgebrek. Het bijhorende bericht op de overlegpagina is een uiting van vriendelijkheid en goede wil. Δmity Θak (☚) 12 apr 2015 15:31 (CEST)[reageren]
Abbeye - Ew? - twijfel aan relevantie nog vrij beginnend artiest. NE mixtapes, eerste single die niets gedaan heeft qua hitnotering en een optreden op Noorderslag wat specifiek ook aandacht geeft aan beginnende artiesten. Het lijkt me op z'n minst nog erg, en misschien zelfs te mager nu. - Agora (overleg) 11 apr 2015 20:11 (CEST)[reageren]
PollyAnna - Ew? - beetje hetzelfde als bovenstaande. Eigen beheer album, door wat gerelateerde media uitgeroepen tot talent maar vooralsnog moet dat eerst nog ingelost worden qua relevant makende zaken. - Agora (overleg) 11 apr 2015 20:17 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 11/04: Deel 3

Fastned - Ew? / reclame -Agora (overleg) 11 apr 2015 21:13 (CEST)[reageren]
- Voldoende bronnen om Ew aan te tonen [1] Michielderoo (overleg) 11 apr 2015 22:53 (CEST)[reageren]
Mark Scholten - Ew?- acteur die overal bekend van moet zijn in het lemma maar of dat relevant genoeg is, blijkt nog onvoldoende. Agora (overleg) 11 apr 2015 21:20 (CEST)[reageren]
Martine de Jong - ne - Iemand die om en nabij deze maand haar eerste boek uitgebracht heeft (en daarnaast in het leven nog wat dingen doet) en daarom meteen in een encyclopedie moet staan. ErikvanB (overleg) 11 apr 2015 21:49 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen. Auteur van een bij een bekende uitgever gepubliceerde roman. Dan ben je E, ook als dat boek pas vorige maand is uitgebracht. CaAl (overleg) 13 apr 2015 18:52 (CEST)[reageren]

Dat heet dan gewoon boekpromo en een lemma helpt daar bij. - Agora (overleg) 14 apr 2015 15:07 (CEST)[reageren]

Dan kan elk lemma over elke schrijver, muzikant, filmster, etc. wel verwijderd worden. Gelukkig worden dit soort onzinargumenten dus ook niet gehanteerd door de moderators die deze lijsten afwerken. CaAl (overleg) 14 apr 2015 15:13 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen - met die dingen die ze erbij doet, is ze juist E volgens mij. Nietanoniem (overleg) 24 apr 2015 07:51 (CEST)[reageren]

B-radio - wiu - nog niet helemaal wat het moet zijn - Brimz (overleg) 11 apr 2015 22:19 (CEST)[reageren]
Bloedbad van Bleiburg - wiu (= opknappertje) - POV, een sterk gekleurd verhaal van een diep treurig stuk verleden. Bijvoorbeeld de Engelstalige en Duitstalige versie plaatsen het geheel in een het breder genuanceerder verhaal van gedwongen repatriatie (wat even wel diep treurig blijft). The Banner Overleg 11 apr 2015 22:52 (CEST) De gedwongen repatriëring is/wordt beschouwd als oorlogsmisdaad omdat vele tienduizenden mensen de dood vonden in de daarop volgende vervolgingen. Zie ook en:Operation Keelhaul.[reageren]