Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140812

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/08; te verwijderen vanaf 26/08

Toegevoegd 12/08: Deel 1

FKA Twigs - wiu - Artikel vaart onder valse vlag. Kleuske (overleg) 12 aug 2014 15:23 (CEST)[reageren]
- RetroDancer Tegen verwijderen , dit is toch een behoorlijk bekende nieuwe artieste als je de bronnen nagaat. Heeft meerdere singles, ep's en een album uitgebracht. En heeft nu het album van de week bij VPRO. Dat lijkt me toch echt E-waardig.
  - Voor verwijderen Vooral het feit dat ze haar kapsel gebaseerd heeft op dat van Josephine Baker is toch echt E-waardig..Fred (overleg) 12 aug 2014 17:39 (CEST)[reageren]
  - RetroDancer Beetje een flauw en zwak argument. Als je de bronnen zou checken dan die je dat FKA Twigs een artieste is met meerdere releases om een gerenommeerd label, optredens op bekende festivals en aandacht van landelijke muziekmedia. Leg eens uit wat daar nog aan ontbreekt?
- Ziet er relevant genoeg uit, en netjes genoeg. Valse vlag zie ik niet. — Zanaq (?) 14 aug 2014 19:10 (CEST)
Cemon Victa - reclame MoiraMoira _overleg 12 aug 2014 10:26 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Conform alle geldende regels aangepast. Interne verwijzingen naar bestaande pagina's. Externe bronnen. Neutraal stuk tekst. Heb suggestieve regels of regels die geen duidelijke bron vermelding hebben verwijderd. Mijn inziens encyclopedie waardig nu. Er moet alleen nog een foto geplaatst worden. Ricardostap
- Totaal niet relevant gebleven helaas. MoiraMoira _overleg 26 aug 2014 08:35 (CEST)[reageren]
Kachtem Ommegang - wiu (bronnen?) - RonaldB (overleg) 12 aug 2014 11:56 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Er staan trouwens bronnen in het artikel. Akadunzio (overleg) 14 aug 2014 01:10 (CEST)[reageren]
- Totaal NE geschreven, totaal onduidelijk waar het over gaat. Ruikt naar een kopie van elders, maar niks gevonden. — Zanaq (?) 14 aug 2014 19:18 (CEST)
Hergé Genootschap - NE - Fanclub. Kleuske (overleg) 12 aug 2014 12:13 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Fanclub is geen argument. Akadunzio (overleg) 14 aug 2014 01:12 (CEST)[reageren]
  - Het argument was dan ook niet fanclub (dat was slechts wat nadere uitleg wat het voor genootschap is) maar NE, en ik zie in het artikel ook niets wat dit genootschap wel E zou maken. LeeGer 14 aug 2014 01:22 (CEST)[reageren]
    - Als fanclub geen argument zou zijn, waarom staat het er dan? Akadunzio (overleg) 14 aug 2014 01:38 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Goedgeschreven artikel voor een vereniging met zeker duizend leden die allen kunnen refereren naar wikipedia voor hun hobby. En zeer wel mogelijk gaan bijdragen aan wikipedia. VanBuren (overleg) 14 aug 2014 08:54 (CEST)[reageren]
  - Dat die 1000 leden (is daar onafhankelijk bewijs voor) bij zouden kunnen gaan dragen mag geen reden zijn om deze fanclub een artikel te gunnen. Relevantie moet blijken uit de geschiedenis e.d. Alle supermarkten in Nederland hebben kortingsacties middels pasjes, krijgen die dan ook allemaal een eigen artikel? Daar gaat het namlijk om soms wel honderdduizenden "leden". Dqfn13 (overleg) 14 aug 2014 09:06 (CEST)[reageren]
    - Je voorbeeld is schiet te kort. Je hebt het over commerciële bedrijven. Artikelen met een commerciële invalshoek hebben hun eigen "reclame"-sjabloon. Hier gaat het over een een groep mensen die een gezamelijke interesse hebben. Bij een "commercieel" artikel wil je niet dat wikipedia daarbij assisteert in het promoten van die commercie. Dat is iets anders met een artikel over een interessegebied/hobby waar een groep mensen dat wil delen met anderen. (Bewijs van het aantal leden kan bijvoorbeeld verkregen worden via een bericht via OTRS, net als we foto's accepteren via OTRS.) --VanBuren (overleg) 14 aug 2014 18:53 (CEST)[reageren]
- Relevantie blijkt niet. Bovendien bevatten de kopjes "Geschiedenis" en "Activiteiten" voornamelijk NE materiaal, zoals NE namen. — Zanaq (?) 14 aug 2014 19:16 (CEST)
- Voor verwijderen relevantie wordt niet duidelijk. Inhoudelijk hetzelfde als een willekeurige studievereniging. - Agora (overleg) 25 aug 2014 15:20 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 12/08: Deel 2

Shiro Utsuri - wiu - uitspraken zonder bronnen en niet-encylopedische opmaak. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 aug 2014 02:43 (CEST)[reageren]
- Gekopieerd van hier, dus nuweg. — Zanaq (?) 14 aug 2014 19:19 (CEST)
Ashton irwin -weg- Ver beneden de maat. Onopgemaakte opsomming. E-waarde wordt bovendien niet duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 12 aug 2014 14:14 (CEST)[reageren]
- Aanmaker verwijderde het sjabloon. Dit werd weer teruggeplaatst, want het "artikel" blijft onveranderd ver onder de maat. Fred (overleg) 12 aug 2014 16:09 (CEST)[reageren]
Kris Colsoul - niet geheel neutraal geschreven - )°///< (overleg) 12 aug 2014 14:37 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen De opvallende prestaties van Colsoul dienen uitgebreid, en middels onafhankelijke en serieuze bronnen te worden gestaafd. Het is in het algemeen namelijk een slecht gebruik van partijen cq politici om behaalde successen geheel naar zichzelf toe te harken, terwijl zij gewoonlijk slechts een bijrol hebben vervuld. Fred (overleg) 12 aug 2014 15:26 (CEST)[reageren]
  - Tegen verwijderen De prestaties van Colsoul kunnen geverifieerd worden door nazicht van de beleidsplannen van de stad Landen 2006-2012, alsook door de notulen van de gemeenteraad en van het schepencollege na te kijken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Geschiedkundige (overleg · bijdragen)
- Ziet er relevant genoeg uit. Graag behouden maar kopje "Verwezenlijkingen" schrappen: dat is absoluut niet neutraal geschreven (ongeacht de hoeveelheid bronnen). — Zanaq (?) 14 aug 2014 19:13 (CEST)
- ~~Voor verwijderen~~ NE gemeenteraadslid, verdere relevantie blijkt niet in lemma. - Agora (overleg) 25 aug 2014 15:24 (CEST)[reageren]
  - edit: burgemeester was weggemoffeld in klein zinnetje tussendoor. Erg matig lemma dus Neutraal - Agora (overleg) 25 aug 2014 15:26 (CEST)[reageren]
Tyler Posey - kort - )°///< (overleg) 12 aug 2014 14:41 (CEST)[reageren]
Stan Lee Cole -wiu- De "artiesten"-naam van een pas een jaar actieve zich noemed artiest, die onlangs in eigen beheer een CD heeft uitgebracht. Lemma bevat slechts een tracklist, nauwelijks informatie. Wanneer deze Stijn Cole geboren is komen we bijvoorbeeld niet te weten. Er is wel enige informatie over te vinden, maar die staat niet in het artikel. Als de E-waarde niet wordt duidelijk gemaakt kan dit artikel ook wel de digitale prullenbak in. Fred (overleg) 12 aug 2014 15:04 (CEST)[reageren]
- {{voorweg{}} NE artiest met zelfuitgave - Agora (overleg) 25 aug 2014 15:24 (CEST)[reageren]
Hans van Zon - ~~WP:BLP~~, bronloos artikel over seriemoordenaar. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 aug 2014 15:34 (CEST)[reageren]
- BLP?? Hij is al 16 jaar dood. LeRoc (overleg) 12 aug 2014 19:32 (CEST)[reageren]
  - Hm, daar heb ik overheen gelezen. Toch lijkt het mij niet de bedoeling dat er informatie over misdadigers op Wikipedia staat zonder bronnen. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 aug 2014 22:01 (CEST)[reageren]
    - Zo E als wat. Iedereen geboren in de vorige eeuw kent hem. (Meer bronnen zijn natuurlijk altijd welkom, maar dat is een andere kwestie.) ErikvanB (overleg) 13 aug 2014 18:22 (CEST)[reageren]
    - Een van de bekendste misdadigers uit de Nederlandse geschiedenis. Bronnen vermelden is wenselijk, maar niet verplicht. Er is geen reden voor verwijderen. Maarten vdM (overleg) 13 aug 2014 21:46 (CEST)[reageren]
- Een wat curieuze nominatie, zeker nu het artikel al zo lang bestaat. Is er een reden voor het tweeweekse ultimatum dat bij deze pagina hoort? De overlegpagina is nog leeg. Paul B (overleg) 17 aug 2014 00:46 (CEST)[reageren]
  - Bij nadere beschouwing schort er wel het een en ander aan het artikel. Zo wordt er gesproken over een vermoeden van een door hem gepleegde moord in Rotterdam, maar de enige bronnen die ik heb kunnen vinden die dat beweren, lijken dat juist van dit artikel te hebben overgenomen. Ook waren enkele beweringen wat al te stellig. Ik denk dat er nog wel wat aan bij te schaven valt. Paul B (overleg) 17 aug 2014 01:15 (CEST)[reageren]
Siem van dongen - NE/Reclame - Schaamteloz zelfpromo. Kleuske (overleg) 12 aug 2014 15:44 (CEST)[reageren]
- expliciet genoeg om schaamteloos direct weg te kiepen MoiraMoira _overleg 12 aug 2014 15:49 (CEST)[reageren]
  - Eigenlijk wel. Waarvoor dank. Kleuske (overleg) 12 aug 2014 15:54 (CEST)[reageren]
Ray Kooistra - NE/Reclame - Schaamteloz zelfpromo lijkt het wel. Iooryz (overleg) 12 aug 2014 15:55 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Gaat dit over de schrijver, of over het boek? Is dit boek E? Het past immers in een trend om over jezelf (ziekte, ongelukkige jeugd....) te schrijven, en daarbij het grote publiek geen intiem detail omtrent jezelf te besparen... Fred (overleg) 12 aug 2014 16:04 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen promo voor een boekscout.nl eigen beheer werk. - Agora (overleg) 25 aug 2014 15:29 (CEST)[reageren]

Nicole Bus -NE- E-waarde wordt uit dit artikel niet duidelijk. Een conservatoriumstudente. Daar hoort natuurlijk een Mozartje bij: Nicole was al vroeg uit huis wegens de heftige scheiding van haar ouders. Ondanks haar achtergrond studeert zij af van De Popacamemie. Verder niet-neutraal taalgebruik, vele trivialiteiten en al evenzovele schrijffouten waarbij ook het foutieve spatiegebruik sterk in het oog valt, evenals het door elkaar gehussel van tegenwoordige en verleden tijd. aan naam aanmaker te zien ook over het randje van ZP. Fred (overleg) 12 aug 2014 16:46 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen relevantie blijkt niet in lemma - Agora (overleg) 25 aug 2014 15:30 (CEST)[reageren]
Integratie (geheugen) - Woordenboekdefinitie, heeft extra duiding nodig. Wie is "de lerende"? Gaat dit over het menselijke geheugen of over een computergeheugen? - Green Day2 12 aug 2014 19:53 (CEST)[reageren]
Levenslang Met Dwang? - wiu - Komt over als vooraankondiging, waardoor het ook wel wat promotioneel geschreven is. Het verloop van het programma mist, terwijl het programma al is afgelopen. Hierdoor lijkt het alsof de deelnemers nog steeds hun problemen hebben. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2014 23:24 (CEST)[reageren]
1100ad - wiu / ne - Onopgemaakte handleiding, 13 in een dozijn spel waardoor ook twijfel aan relevantie. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2014 23:26 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Kinderlijk taalgebruik, direct aanspreken lezer. Fred (overleg) 12 aug 2014 23:42 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 12/08: Deel 3

Miss Caruso - Figurant in een Bondfilm, te kleine rol voor een eigen artikel. Bovendien onduidelijk geschreven. Bond maakt haar rug open? Is dit een persoon? Een robot? Opblaaspop? LeeGer 12 aug 2014 23:56 (CEST)[reageren]
Risico reductie overzicht - Copyo van hier, niet zeker van copyright, daarom geen nuweg van gemaakt. MatthijsWiki (overleg) 12 aug 2014 10:53 (CEST) -[reageren]
- Update: http://rro.sourceforge.net/download.html geeft aan dat dit bestand beschikbaar is onder de Creative Commons licentie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BlauweVis (overleg · bijdragen)
  - Die pagina stelt: "All files available in the download section are available under the Create Commons Licence." Met enige goede wil valt hier inderdaad wel "Creative Commons license" in te lezen, maar niet duidelijk is welke licentie dat dan is. Iets vrijgeven onder "Creative Commons" is volstrekt betekenisloos. Woody_|(?) 12 aug 2014 18:35 (CEST)[reageren]
    - Dank voor de uitleg, ik heb even wat meer gelezen en inderdaad gelezen dat er een aantal verschillende licenties zijn. De licentietekst is aangepast naar CC BY-SA 4.0 inclusief een link naar de licentietekst. BlauweVis (overleg) 12 aug 2014 20:55 (CEST)[reageren]
- Update 2: aangezien ik auteur ben van zowel het wikipedia artikel als de handleiding is er geen copyright probleem (overleg)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BlauweVis (overleg · bijdragen)
- Update 3: op basis van aanwijzingen van MatthijsWiki de structuur meer in overeenstemming gebracht met andere wikipedia artikelen. De (engelstalige) pagina over "Attack tree" (een vergelijkbare methode) als voorbeeld gebruikt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BlauweVis (overleg · bijdragen)
- Voor verwijderen HOWTO, geen aangetoond encyclopedisch belang en de vraag "voor wie is X nuttig?" is voer voor een reclamefolder, maar heeft in een encyclopedie niets te zoeken. Kleuske (overleg) 12 aug 2014 12:23 (CEST)[reageren]
  - Misschien iets voor Wikiversity? The Banner Overleg 12 aug 2014 13:15 (CEST)[reageren]
- De methode wordt inmiddels door meerdere departementen van de rijksoverheid gebruikt, en wordt volgende maand wetenschappelijk gepubliceerd, dat leek mij van voldoende encyclopedisch belang. Andere risico management methoden zoals CRAMM of Attack Trees zijn in wikipedia (de engelse dan) ook beschreven, op een vergelijkbare manier. Ik heb bewust voor de Nederlandse wikipedia gekozen omdat de methode (voor zover bij mij bekend) alleen binnen Nederlandse organisaties gebruikt wordt, omdat deze pas volgende maand internationaal gepresenteerd wordt. Het is trouwens niet bepaald motiverend als je alle guidelines gelezen hebt, op basis daarvan naar eer en geweten hebt beoordeeld dat de bijdrage gepast is, en je krijgt alleen negatief commentaar. Opbouwende kritiek (hoe te verbeteren) zou misschien effectiever zijn (misschien dat mensen dan vaker een bijdrage gaan doen).– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BlauweVis (overleg · bijdragen)
- Voor verwijderen Eén van de zeer vele managementtechnieken. Steeds komen er nieuwe bij, die gewoonlijk oude wijn in nieuwe zakken doen. Als deze door twee departementen wordt gebruikt, is dat nog niet encyclopedisch. Daartoe moet het algemeen toegepast worden. Nu lijkt het op het promoten van deze, ongetwijfeld door een adviesbureau ontwikkelde en vermarkte, techniek. Fred (overleg) 12 aug 2014 15:12 (CEST)[reageren]
  - Zoals de pagina en site beschrijft is de methode door de overheid ontwikkeld, wordt deze al jaren gebruikt, en wordt deze wetenschappelijk gepresenteerd (op de ARES conferentie in zwitserland komende september). Zoals de website beschrijft is de methode gratis, en is alle materiaal van de methode vrij en gratis beschikbaar onder een creative commons licentie. Dus graag eerst even verdiepen voor dat je een foutieve stelling poneert.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BlauweVis (overleg · bijdragen)
    - Dat die stelling foutief zou zijn, komt geheel en al voor uw rekening. Gratis verkrijgbaarheid of presentatie op één van de zeer vele internationale congressen maakt iets nog niet encyclopedisch. Fred (overleg) 12 aug 2014 16:01 (CEST)[reageren]
- Opmerking: voorgedragen voor directe verwijdering en inmiddels verwijderd omdat de inhoud geheel of gedeeltelijk is overgenomen uit genoemde bron, niet duidelijk is of de aanmaker inderdaad de rechthebbende is (dat kan hij aan OTRS laten weten), en de inhoud niet werkelijk is vrijgegeven onder een Creative Commons-licentie. Woody_|(?) 12 aug 2014 19:38 (CEST)[reageren]
  - email is aan OTRS gestuurd BlauweVis (overleg) 12 aug 2014 20:57 (CEST)[reageren]