Naar inhoud springen

Wikipedia:Samenvoegen/201405

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Mei 2014

[bewerken | brontekst bewerken]
  • Duitse hardheid invoegen in Waterhardheid. De inhoud van de eerste staat al grotendeels in de tweede. De eerste heeft ook geen interwiki's. VanBuren (overleg) 29 mei 2014 18:23 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen De pagina in verband met Duitse hardheid is beperkt, maar zou zeker niet meer beperkt mogen worden door ze te verwijderen en in te voegen in Waterhardheid. De berekeningswijze van Duitse hardheid zou eigenlijk nog toegevoegd moeten worden bij Duitse hardheid. De algemene pagina over waterhardheid lijkt me niet de juiste plek om elke schaal van hardheid te definiëren en hun berekeningswijze uit te leggen. tcroes (overleg) 11 juni 2014 18:24 (CEST) (bijdrage van Gebruiker:Croest, 11 jun 2014 18:28), zie [1].
      • Het artikel Duitse hardheid is niet alleen beperkt, alles wat er noemenswaardig over het onderwerp in staat is ook al te vinden in het artikel waterhardheid. Ik heb geen idee wat u bedoelt met de "berekeningswijze van Duitse hardheid" of met de berekeningswijzen van andere hardheidschalen (welke door omrekeningsfactoren aan elkaar verwant lijken te zijn). De hardheid is gerelateerd aan "de hoeveelheid calcium- en magnesiumionen". Ik neem aan dat dat geldt voor alle hardheidschalen. Hoe men daaruit de hardheid afleidt zou daarom een keer genoemd kunnen worden in het artikel waterhardheid. Wat voor zin heeft het om dat voor elke hardheid te herhalen in een apart artikel over elke hardheidschaal? --VanBuren (overleg) 15 jun 2014 18:52 (CEST)[reageren]
        • In waterhardheid staat al een omrekeningstabel voor de verschillende schalen van hardheid. Hier zou ik de definities aan toevoegen: 1 graad DH is het aantal mmol/l dat men krijgt als men 10 mg CaO oplost in 1 liter water, voor 1 graad FH is dit 10 mg CaCO3 per liter. 62.131.0.89 23 nov 2014 16:55 (CET)[reageren]
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 27 dec 2014 19:08 (CET)[reageren]
  • Akkerrand en Faunarand. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 22 mei 2014 02:10 (CEST)[reageren]
    Voor Voor; faunarand → toevoegen aan → akkerrand, want faunarand is een akkerrand met een specifiek beheer. Niet elke akkerrand is faunarand, elke faunarand is akkerrand (hoewel, er zijn geloof ik uitzonderingen). Daarna Faunarand verwijderen (en dus niet Akkerrand!) mvrgr. PAvdK (overleg) 22 mei 2014 13:40 (CEST)[reageren]
  • Piet Keizer (The Cats) in The Cats - bandlid alleen bekend van 1 band. Normaliter dan zelfstandig NE en kort in bandlemma behandelen. - Agora (overleg) 5 mei 2014 13:05 (CEST)[reageren]
    • Hier ben ik tegen. Allereerst speelde hij niet alleen voor The Cats, maar ook in Q-Tips, een band die werd opgericht door Jan Keizer die vooral bekend is geworden als de zanger van BZN. Verder kun je de inhoud van dit artikel niet samenvoegen met het artikel over The Cats, omdat je dat artikel er dan onleesbaar door maakt. Een zelfstandig artikel is hier veel beter op zijn plaats. Ymnes (overleg) 5 mei 2014 13:22 (CEST)[reageren]
      • als Q-Tips een Ew band blijkt, dan heb je een punt. Maar vooralsnog kan ik dat er ook met een korte google niet uithalen. En samenvoegen zou hier alleen betekenen de man kort noemen want voor de rest zou hij dan zelfstandig toch NE zijn en is zijn bijdrage alleen (gelijk) aan de band. - Agora (overleg) 5 mei 2014 14:31 (CEST)[reageren]
        • Piet Keizer was ook de roadmanager trouwens. Verder is Q-Tips wel degelijk op het internet te vinden en kom je de band ook in boeken tegen. Ze speelden bijvoorbeeld ook in het voorprogramma van The Cats. Verder bracht de band verschillende muzikanten voort: Piet Keizer (The Cats), Jan Keizer (BZN)[2] en Lida Bond (George Baker Selection) [3]. Met het schrijven van een artikel over Piet Keizer heb ik dus gewoon een stuk muziekgeschiedenis aan Wikipedia toegevoegd, precies zoals dat de bedoeling is met een encyclopedie. Ymnes (overleg) 5 mei 2014 14:52 (CEST)[reageren]
          • In een voorprogramma staan maakt het nog niet E. Een lemma moet tevens zelfstandig E zijn, niet op overdrachtelijke wijze. Anders kunnen we aan de gang blijven. Mvg, Timelezz (overleg) 5 mei 2014 15:13 (CEST)[reageren]
            • Je pikt er selectief een zinnetje uit. Dit lemma is E. Daar heb ik al argumenten genoeg voor aangeleverd. Ymnes (overleg) 5 mei 2014 15:18 (CEST)[reageren]
              • Uhm, ik tel niet één maar twee argumenten waar ik op inging. Maar goed, ik zie vooralsnog niet aangetoond dat Piet Keizer E is. Ik heb je reactie naar boven de noinclude-tag verplaatst. Houd daar svp rekening mee. Mvg, Timelezz (overleg) 5 mei 2014 15:48 (CEST)[reageren]
                • Als hij NE is dient mi dit artikel verwijderd te worden, geen redirect gemaakt te worden, en zijn naam nergens genoemd te worden. NE=Niet Encyclopedisch, en wat Niet Encyclopedisch is hoort niet in de Encyclopedie. Nergens niet. — Zanaq (?) 5 mei 2014 19:27 (CEST)
    • Ziet er relevant genoeg uit. Geen personen aanschuiven bij hun band, zelfs niet als ze maar in 1 band gespeeld hebben. Het is veel makkelijker evenwichtige artikelen te maken als onderwerpen zo specifiek mogelijk zijn uitgesplitst. — Zanaq (?) 5 mei 2014 17:51 (CEST)
      • Hm, dit begint nu eigenlijk meer op een beoordelingsnominatie te lijken en dat was niet bepaald de insteek. Daar is deze pagina ook niet voor bedoeld, alleen voor samenvoegen. Maar als de discussie nu eigenlijk beter via de andere lijst moet gaan, dan is dat ook prima. - Agora (overleg) 6 mei 2014 10:00 (CEST)[reageren]
        • Precies, als betwist wordt of het E is, moet er een ander sjabloon geplaatst worden. Dan wachten we die discussie eerst af. Mvg, Timelezz (overleg) 6 mei 2014 12:22 (CEST)[reageren]
          • Ik pleit overigens niet voor verwijderen, slechts voor niet samenvoegen, en tegen het aanschuiven van minder bekende zaken bij bekendere zaken. De verwijderlijst dient niet voor (verkapte) samenvoegverzoeken en de samenvoeglijst dient niet voor (verkapte) verwijderverzoeken. Wmb is het onderwerp relevant genoeg, en blijft het op zijn eigen pagina staan. — Zanaq (?) 6 mei 2014 20:36 (CEST)
    • Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140507 - Agora (overleg) 7 mei 2014 11:30 (CEST)[reageren]
  • Tampaksiring en Tampaksiring (plaats), beschrijven deze niet gewoon dezelfde plaats? Dat er twee Indonesische interwiki's zijn kan te maken hebben met het feit dat er ook nog Tampaksiring (onderdistrict) is, die bij ons nog rood is. - FakirNLoverleg 4 mei 2014 21:51 (CEST)
  • Kling naar Lemmet - Een kling is een lemmet, maar dan bij een zwaard. Het lijkt mij dat het doel waarvoor het dient weinig verschil uit maakt. Als die er is dan wordt die niet uitgelegd. Voor zover geen reden voor een apart lemma aangezien het in wezen om hetzelfde gaat. Mvg, Timelezz (overleg) 2 mei 2014 01:40 (CEST)[reageren]
    • In het artikel over het zwaard zie ik toch heel veel informatie die niet voor een mes in het algemeen geldt. Zeker niet samenvoegen, bemaar goed over en weer linken. — Zanaq (?) 2 mei 2014 07:23 (CEST)
    • Met Zanaq eens, bijvoorbeeld de betekenis in de cultuur. Beide woorden zijn gangbaar maar hebben een heel andere waarde in het taalgebruik - en verdienen dus een eigen lemma. Niemand zal bij lemmet aan kling denken en andersom. Overigens stond al 10 jaar enige onzin in het lemma kling, die ik maar even verwijderd heb. mvg henriduvent (overleg) 2 mei 2014 10:33 (CEST).[reageren]
    • Dat weet ik niet, inmiddels is het lemma lemmet zodanig veranderd dat het nog meer bestaansrecht heeft. mvg henriduvent (overleg) 2 mei 2014 13:11 (CEST)[reageren]
      • Ik ben het niet eens dat jouw toevoeging "Het lemmet van een zwaard, sabel, degen of bajonet wordt ook kling genoemd." op lemmet het lemma kling meer "bestaansrecht" geeft. Mijn inziens behoeft er geen lemma voor ieder synoniem van hetzelfde. Ik heb veelvuldig gelezen dat als het om hetzelfde gaat, dat het dan samengevoegd dient te worden. Vooralsnog zie ik enkel dat de gebruikscontext anders is, zonder dat er een duidelijk verschil is met een lemmet. Als het lemmet van een gevechtswapen op een typische manier (anders dan andere lemmetten) vervaardigd zou worden, dan is dat een aardig argument, maar dat kom ik nu niet tegen. Mvg, Timelezz (overleg) 2 mei 2014 13:39 (CEST)[reageren]
De lemma's waren verschillend, ik heb de verschillen versterkt en bij beschrijvingen van o.m. zwaard e.d. en in woordenboeken geen argumenten gevonden die pleiten voor samnvoeging. Het zijn zeker gen synoniemen zoals 'al' en 'reeds', maar eerder verwante termen in de zin van 'een vogel is een dier maar een dier geen vogel'. Misschien dat ik bronnen over het hoofd zie, kun je die geven? Het lijkt me dat de bewijslast toch ligt bij degene die dit voorstel doet, mvg henriduvent (overleg) 4 mei 2014 18:49 (CEST).[reageren]
    • Sorry maar die analogie gaat niet op. Het is eerder een strootje op de grond versus een strootje in de bek van een vogel. Als er geen argumenten zijn die onderbouwen dat dit wezenlijk(!) andere voorwerpen zijn, dan is een eigen lemma niet legitiem. Je moet zeker de "bewijslast" - wat een zware term gooi je er toch in - niet omkeren. Je kan niet verwachten dat iemand "bewijst" dat iets niet [verschillend] is. Zo werkt dat niet. Mvg, Timelezz (overleg) 4 mei 2014 19:33 (CEST)[reageren]
De teem was wat zwaar mischien maar ik bedoel gewoon dat als je vindt dat iets varanderd moet worden, toch aannemelijk gemaakt moet worden waarom. ik meen te zien - in woordenboeken en elders - dat lemmet met mes en kling met zwaars geassocieerd wordt. Maar laat iemand maar de knoop doorhakken, waarmee dan ook. mvg henriduvent (overleg) 4 mei 2014 19:46 (CEST)[reageren]
    • Klopt, en mijn argument was/is dat niet duidelijk is dat het wezenlijk over iets anders gaat. Uit de tekst wordt niet duidelijk dat de vervaardiging van het lemmet van een zwaard wezenlijk op een andere manier gaat dan bij lemmetten voor ander gebruik. Dat het lemmet van een zwaard een naam heeft, kan uitstekend uitgelegd worden op Lemmet, zoals nu het geval is. Ik kan mij voorstellen dat er liederen zijn geschreven over het lemmet van een zwaard, of dat er culturele waarde is bij een kling, maar dat staat niet in de tekst (en ik heb daar ook geen weet van). Immers, Het samenvoegen van artikelen kan gedaan worden wanneer twee bestaande artikelen elkaar in inhoud overlappen. Mvg, Timelezz (overleg) 4 mei 2014 20:04 (CEST)[reageren]
Maar andere verschillen zijn wel duidelijk. En: samenhoegen kan wel maar hoeft natuurlijk niet; wie wordt er beter van, lijkt me ook een goede vraag, mvg henriduvent (overleg) 4 mei 2014 21:54 (CEST)[reageren]
Ik heb mijn Van Dale er nog eens op nageslagen. Die is duidelijk. een lemmet betreft een mes een lemmet van een zwaard wordt kling genoemd. Bij het woord kling wordt alleen over een zwaard gesproken. Ik stel voor Van Dale maar als autoriteit te gebruiken en in de naamgeving dit verschil tot uitdrukking te laten komen. Immers als niet samengevoegd wordt kan juist benadrukken van verschillen een geode oplossing zijn. OK? mvg henriduvent (overleg) 5 mei 2014 18:15 (CEST)[reageren]
We wisten al dat een kling het lemmet van een zwaard is. Zie mijn bovenstaande reacties voor een antwoord daarop. Mvg, Timelezz (overleg) 5 mei 2014 19:24 (CEST)[reageren]
Een schoenenhaak is een knoophaak voor schoenen. Maar verdient ook geen eigen lemma. Mvg, Timelezz (overleg) 5 mei 2014 19:26 (CEST)[reageren]

Wellicht niet, maar of dat reden is om het onderscheid lemmet - kling niet te maken is daarmee nog niet gezegd. Ik denk dat volstrekt duidelijk is dat we e.e.a. anders beoordelen. Ik denk dat de lezer niet gediend is met samenvoegen, jij wel. Als er een maar oplossing komt waarmee iemand die interesse in kling heeft snel tevreden gesteld kan worden, waarmee iemand die lemmet zoekt snel geholpen is en waarbij duidelijk is dat er een verband tussen de woorden is. Wellicht kan iemand anders nog een nieuw licht kan doen schijnen op deze brandende kwestie, anders is het aan de wijsheid van een moderator. mvg henriduvent (overleg) 5 mei 2014 19:49 (CEST)[reageren]

Henri en ik zijn na overleg akkoord gegaan over een voorstel wat inmiddels is uitgevoerd. Ik meen dat het samenvoegvoorstel hierbij vervalt. wacht nog even op eventuele reacties Mvg, Timelezz (overleg) 6 mei 2014 22:53 (CEST)[reageren]
Klopt inderdaad. Op Gebruiker:Jmh649/Schizophrenia staat nog een restant dat ik niet kwijt kon omdat het volgens mij letterlijke tekst van de DSM betreft, wat een auteursrechtenschending zou zijn. Recentelijk zijn op diverse lemma's DSM-criteria met die argumentatie weggehaald. Itsme (overleg) 4 jun 2014 08:51 (CEST)[reageren]
Volgens het GWDNT is bio-industrie: "fokkerij in het groot, gekenmerkt door een ver doorgevoerde mechanisatie". Klinkt als 'intensieve veehouderij'. Mvg, Timelezz (overleg) 3 mei 2014 17:04 (CEST)[reageren]
Voor Voor; is ook weinig neutraal en teveel op de Nederlanse situatie gericht. --Joostik (overleg) 7 mei 2014 21:26 (CEST)[reageren]
Er is inderdaad een sterk verband en het is geen gek voorstel hier naar te kijken. De inhoud van intensieve veehouderij past echter meer in bio-industrie dan andersom. als er samengevoegd gat orden moet er wel iemand mee aan de slag die verstand van zaken heeft; het is ideologisch en inhoudelijk niet eenvoudig. Wat dat betreft zou je door het aanscherpen avn verschillen en verwijzingen ook een heel eind kunen komen. mvg henriduvent (overleg) 8 mei 2014 11:42 (CEST)[reageren]
Ik heb enige ervaring in deze sector en technisch is de tekst niet. Ik zie nog geen argument waarom het richting bio-industrie zou moeten gaan. De Nederlandse overheid praat over intensieve veehouderij en dat lijkt de meest neutrale term. Wikipedia is WP:Neutraal. Mvg, Timelezz (overleg) 10 mei 2014 00:14 (CEST)[reageren]
M.i. is de term bio-industrie ouder maar het argument gaat niet over voorkeur van termen noch over het technische karakter maar over practische inpasbaarheid en inhoudelijke/ideologische gevoeligheden. mvg henriduvent (overleg) 10 mei 2014 01:15 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - bij nader onderzoek toch een duidelijk verschil. Dit duidelijker verwoord in de inleiding. Mvg, Timelezz (overleg) 18 aug 2014 01:12 (CEST)[reageren]
Timelezz, ik zet deze even terug op de "te doen"-lijst, want ik zie niet dat je iets hebt veranderd aan de inleiding van een of beide artikelen om het onderscheid duidelijker te maken. Sterker, de inleiding van Bio-industrie stelt expliciet dat dit een synoniem is voor intensieve veehouderij. Jvhertum (overleg) 18 aug 2014 11:10 (CEST)[reageren]
Beste Jvhertum, sinds de nominatie op 3 mei heb ik op beide lemma's de nodige aanpassingen gemaakt en ben na onderzoek tot de conclusie gekomen dat er een wezenlijk verschil tussen de begrippen zit. De onderscheidende kenmerken heb ik de afgelopen maanden ook verduidelijkt in de lemma's. Bio-industrie refereert aan een industrie waar met de hoogst mogelijke efficiëntie dierlijke producten worden produceert. Terwijl Intensieve veehouderij refereert aan een subset van veehouderijen: de niet grondgebonden veehouderij. Niet grond gebonden zijn betekent niet automatisch dat je bio-industrie bent, en vice versa. Ook al gaat het in de meeste gevallen vaak wel hand in hand. Het onderscheidt lijkt mij derhalve relevant omdat het ene lemma dan over die efficiënte technieken kan spreken, terwijl het andere lemma eerder in bestuurskundige en statistische termen gezien kan worden. Volgens mij is dat nu al behoorlijk duidelijk. Maar als je nog verbeteringspunten ziet om het nóg duidelijker te maken, hoor ik dat uiteraard graag. Mvg, Timelezz (overleg) 18 aug 2014 14:17 (CEST)[reageren]
Misschien doel je met "de inleiding van Bio-industrie stelt expliciet dat dit een synoniem is voor intensieve veehouderij" op de zin "de Engelse term factory farming om de fabrieksmatigheid in intensieve veehouderij te duiden." Echter, deze zin zegt niet bio-industrie hetzelfde is als Intensieve veehouderij, maar duidt op de mate van fabrieksmatigheid. Het is het verschil tussen de naam voor een werkwijze aan de ene kant en de naam voor een groep bedrijven aan de andere kant. Ik denk dat je er onverhoopt in de snelheid er een synoniem in zag, maar dat de zin wel duidelijk genoeg is om er uit op te maken dat dit niet het geval is. Vergelijk: zou ergens staan "de hartslag van het hart", dan is hartslag ook geen synoniem voor het hart. Mvg, Timelezz (overleg) 18 aug 2014 14:25 (CEST)[reageren]
Bekijk ook eens de bewerkingsgeschiedenis van Bio-industrie sinds 3 mei. Dan zie je dat ik daar de inleiding weldegelijk grondig heb herzien. En bekijk ook eens de bewerkingsgeschiedenis van Intensieve veehouderij sinds 3 mei. Dan zie je dat ik daar een bebronde definitie hebt toegevoegd. Mvg, Timelezz (overleg) 18 aug 2014 14:29 (CEST)[reageren]
Na nogmaals bestuderen van de twee pagina's geloof ik nog steeds dat het gaat om twee verschillende benamingen voor het hetzelfde en daarom beter in 1 artikel beschreven kunnen worden. De benaming "bio-industrie" zou goed onder een kopje "Kritiek" op Intensieve veehouderij kunnen passen, naar voorbeeld van de Engelstalige Wikipedia. Maar ik zal er geen zaak van maken ;-) Jvhertum (overleg) 19 aug 2014 14:10 (CEST)[reageren]
Het gaat NIET om hetzelfde. Intensieve veehouderij gaat over vee. Volgens het Van Dale woordenboek is vee: "tamme, viervoetige dieren die melk, wol, vlees enz. leveren". Dus koeien, varkens, geiten, schapen ed.. Bio-industrie is een veel bredere term en gaat óók over het grootschalig houden van andere dieren, bijv. kip (zowel voor eieren als voor vlees), ganzen (voor bijv. foie gras), nertsen (voor bont) of zalm (in drijvende vistanks) ed.. Kip en ander gevogelte kan, omdat het pluimvee is, evt. nog wel onder het begrip 'intensieve veehouderij' worden gebracht, maar een nerts of een forel is zeker geen vee. Loranchet (overleg) 31 aug 2014 18:16 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Samenvoegen/201405&oldid=59809300"