Overleg gebruiker:HenriDuvent

--SieBot 22 sep 2007 16:15 (CEST)Reageren

.

• Henriduvent (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Overlegarchief 1

Dag Henri, ik zie dat je mijn aanpassingen op de pagina Maarten Larmuseau hebt geschrapt. De oude tekst was verouderd. De nieuwe informatie heb ik uit krantenberichten en ik heb de referenties eraan toegevoegd. Alles is verifieerbaar dus waarom heb je het dan helemaal geschrapt? Misschien kunnen enkele nieuwe gegevensvermeld worden? Bedankt!

Hi HenriDuvent, ik heb hier je recent aangemaakte artikel over Jan Cees Vogelaar aan de gemeenschap voorgelegd ter beoordeling. Het kan natuurlijk dat ik een verkeerde inschatting maak, maar gezien zijn huidige staat van dienst zie ik eerlijk gezegd niet hoe Vogelaar meer is dan een man met baan. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 7 jan 2021 21:24 (CET)Reageren

hoi StuivertjeWisselen. Ik denk dat Vogelaar meer is dan wat je beschrijft. ik heb dat wat beter uitgelegd. Overigens zie ik je nominatie niet staan op de beoordelingslijst. mvg HenriDuvent 8 jan 2021 01:59 (CET)Reageren

Hi HenriDuvent, het nominatie-sjabloon staat sinds 7 jan 2021 21:17‎ in het artikel en leidt ook naar de TBP-pagina met de nominatie hier? Waar mis je deze nog? Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 8 jan 2021 08:41 (CET)Reageren

Nu lukt het wel, gisteren leidde de link vanuit het sjabloon nog niet naar de lijst, nu wel. Kijk svp naar het artikel in de huidige vorm; gelden je overwegingen nog steeds? Hij was een van de grote mannen achter de boerenopstand tegen hrt stikstofbeleid, en belangrijker, degene die het RIVM tartte. De NRC vond het een intderview waard. mvg HenriDuvent 8 jan 2021 09:47 (CET)Reageren

Het artikel is zeker wat verbeterd en ik denk dat naar aanleiding van wat je aangeeft Vogelaar inderdaad E-waardig kan zijn (het NRC interviewt je niet voor niets). Ik denk alleen wel dat de balans van het artikel dan nog verre van optimaal is. In mijn ogen zou de basis van het artikel de punten moeten zijn die je in je laatste reactie noemt, zijn rol in de boerenopstand als voorzitter van Mesdagfonds en de discussie over het stikstofbeleid met het RIVM. Nu opent het artikel met het feit dat hij melkveehouder is, aspirant politicus en voormalig voorzitter van de Sectorraad Paarden en de LTO-vakgroep melkveehouderij. Daarna een kopje met ambities die hij nog niet waargemaakt heeft. Allemaal op zichzelf geen zaken die maken dat hij relevant is wat mij betreft. Mijn suggestie zou dan ook zijn de structuur wat om te gooien. StuivertjeWisselen (overleg) 8 jan 2021 10:19 (CET)Reageren

Is wmb prima, het is een beginnetje dat is aangemakt omdat ik ergens een rode link tegenkwam (anders was ik er nooit aan begonnen). Zijn positie als melkveehouder en boerenvoorman met politieke ambities zou de kern moeten zijn. De start zou dat in een paar zinnen moeten aangeven. Dan zou Mesdag, N en landbouwcollectief moeten volgen. Daarna politiek omzwervingen en standpunten. Ik vind het uitstekend dat je het aanpakt of iemand anders, hg HenriDuvent 8 jan 2021 11:48 (CET)Reageren

Het artikel is zo wel voldoende opgeknapt, ik heb de nominatie weggehaald. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 8 jan 2021 12:19 (CET)Reageren

mooi, dank je voor je prikkel, hg HenriDuvent 8 jan 2021 12:32 (CET)Reageren

Dag Henri, ik zie dat je in Energietransitie de sectie Waarom .. bewerkt hebt. De tekst en tabel moet helemaal verbeterd worden. Ik vraag je hulp voor verbetering, zie Overleg:Energietransitie. De recente tabel en context staat op http://nl.wikisage.org/wiki/Energietransitie_wereldwijd Rwbest (overleg) 8 jan 2021 10:03 (CET)Reageren

Ik zal eens kijken, maar voorlopig kom ik er niet aan toe. Staan er veel fouten in? mvg HenriDuvent 9 jan 2021 21:16 (CET)Reageren

Ter info: Rwbest mag zelf geen grote bewerkingen doen op het artikel. Dit is nu de tweede keer dat hij probeert de ArbCom-beperkingen te omzeilen door anderen het werk te laten doen. Noot ook de gebreken in de bebronning. The Banner Overleg 10 jan 2021 12:06 (CET)Reageren

Ach, die Trump Banner ... Rwbest (overleg) 10 jan 2021 16:15 (CET)Reageren

Niet alleen bij verbranding, ook bij het winnen en raffineren van aardolie en zuiveren van aardgas komt kooldioxide vrij, en methaan dat een sterk broeikasgas is. Inclusief deze "indirecte" uitstoot was de wereldwijde emissie 37 Gt. De tabel toont landen/regio's met de meeste broeikasgas emissie in 2017, in gigaton en in ton per persoon. De "indirecte" uitstoot is inbegrepen in de verder in dit artikel vermelde kooldioxide-emissies.

Deze tekst is gebaseerd op referentie 6 van 2018. Het moet vervangen worden door

Bovendien komen ook andere broeikasgassen vrij bij verbranding, het winnen en raffineren van aardolie en zuiveren van aardgas: methaan CH₄ dat een sterk broeikasgas is, en stikstofoxiden NO_x. De uitstoot van andere gassen wordt omgerekend naar een CO₂ hoeveelheid met hetzelfde klimaateffect. Totaal en wereldwijd was de GHG (greenhouse gas) emissie 52 Gt (6,8 ton per persoon) in 2018. In 1990 was het nog 33 Gt. De tabel toont landen/regio's met de meeste broeikasgas emissie in 2018, in gigaton en in ton per persoon. (https://www.pbl.nl/en/publications/trends-in-global-co2-and-total-greenhouse-gas-emissions-2020-report)

gebaseerd op een PBL rapport van 2020 waaruit blijkt dat de wereldwijde broeikasgas emissie niet 37 maar 52 gigaton is, een groot verschil! Dus ook de tabel moet vervangen worden. Ik mag maar een zin per dag bewerken. Wil je dat doen? Rwbest (overleg) 10 jan 2021 10:45 (CET)Reageren

Als je de referentie ref name="emit" uit de brontekst overneemt komt het goed. Het is een herhaalde referentie. Maar die tekst moet vervangen worden, dus die referentie is dan niet meer relevant. Rwbest (overleg) 11 jan 2021 10:13 (CET)Reageren

Dag HenriDuvent, heb je toevallig tijd en energie - pun intended - om hier naar te kijken? Het inhoudelijke overleg verloopt niet heel vlotjes, op zijn zachtst gezegd. Mvg, Encycloon (overleg) 3 jun 2021 10:59 (CEST)Reageren

energie is hier inderdaad het goede woord; het lastige is dat het om veel meer dan een inhoudelijk meningsverschil gaat, ik aarzel, mvg HenriDuvent 3 jun 2021 21:49 (CEST)Reageren

Snap ik, was ook zeker als vrijblijvende vraag bedoeld.

Ik zal eens zoeken of ik hier een secundaire bron over kan vinden, misschien dat ik dan een poging waag. Encycloon (overleg) 3 jun 2021 22:06 (CEST)Reageren

Goedemorgen Henri. Vanochtend werd ik verrast door een leuk en informatief interview met jou op Radio 1. Je hebt een voor mij heel herkenbaar beeld neergezet van wikipedia. Zoals het verhaal over jouw eerste bijdrage die weer werd verwijderd. Maar dan wel doorgaan en jarenlang actief blijven. Hopelijk krijgen we er door deze publiciteit vele waardevolle nieuwe wikipedianen bij. met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 15 jan 2021 10:12 (CET)Reageren

Goeiemorgen De Geo, leuk dat je reageert en prettig te lezen dat je het waardeerde. Ja laten we hopen op aanwas, fijne dag, hg HenriDuvent 15 jan 2021 10:16 (CET)Reageren

Ai, iemand is me al voor 😉. Leuk interview Henri, complimenten! Vinvlugt (overleg) 15 jan 2021 10:43 (CET)Reageren

altijd leuk een reactie, ook de tweede. dank je. Er wordt dus geluisterd naar het radio 1 journaal, ook mooi! hartelijke groet! HenriDuvent 15 jan 2021 10:46 (CET)Reageren

Zeker een leuk interview! (Nu nog een bron voor "Voor velen is dit echter de traktatie van het gerecht"...)

Heb je bezwaar tegen een linkje naar het fragment in de Kroeg? Mvg, Encycloon (overleg) 15 jan 2021 10:56 (CET)Reageren

Dank je Encycloon, ik heb net even naar Beef wellington bekeken, en aj dat is niet het beste lemma. En het gerecht zelf, tja, en ook nog met ganzenlever, wat dacht ik nogal omstreden is. Ik heb de vegetarische variant gehad met Kerst, toevallig, die wel aardig was, misschien inderdaad wel vanwege de knapperige korst (de traktatie). Linkje naar de kroeg is prima, hartelijke groet, HenriDuvent 15 jan 2021 11:07 (CET)Reageren

Hey Henri! Leuk je te horen (en te zien) op de radio. Groetjes, DimiTalen 15 jan 2021 13:46 (CET)Reageren

Hoi DimiTalen, leuk dat je reageert. Ik heb het inmiddels ook gezien, en het viel me niets tegen. Tja, de anomiteit is , althans op mijn werkplek en in mijn woonplaats, wellicht niet meer gegarandeerd, hg HenriDuvent 15 jan 2021 13:51 (CET)Reageren

't Was in elk geval een mooi interview, vlot en aangenaam verteld, en allicht heel herkenbaar voor de meeste van ons. DimiTalen 15 jan 2021 13:53 (CET)Reageren

Leuk om te zien dat jij dit keer in de studio mocht komen, ik heb dat in 2016 gedaan, en dat geeft toch een mooie extra dimensie. Daarom ook voor jou een media-ster, die je, als je wilt, op je gebruikerspagina mag zetten. Bedankt dat jij als woordvoerder van ons allen Wikipedia bij het grote(re) publiek weer wat bekender hebt gemaakt. Edoderoo (overleg) 15 jan 2021 15:01 (CET)Reageren

hoi Edo, ook welkom hier. Nu ja studio, ze hadden mijn woonkamer in een soort studio omgebouwd. Er was een directe verbinding met hilversum met over en weer beeldwergave. Ik had jouw bijdrage ook gehoord die even goed ging maar meer aandacht had voor wikipeda als geheel, waar ik weinig kijk op heb - en jij wel. Samen moeten we het doen! En aardig van die ster! hartelijks, HenriDuvent 15 jan 2021 17:43 (CET)gingReageren

Leuk interview inderdaad, ik heb hem net afgeluisterd via de link in De Kroeg. Fijn dat je ook nog even reclame maakte voor artikelen over Suriname! Wie weet wat er nog uit komt. :-) Ymnes (overleg) 15 jan 2021 15:40 (CET)Reageren

Nou, het wordt nog gezellig druk hier. Dank je Ymnes. Ja dat Suriname schoot em zomaar te binnen, hopelijk helpt het, hartelijks 15 jan 2021 17:43 (CET)

Ja, de mediaster, daar dacht ik meteen aan nadat ik het radiogesprek met je hoorde, dus hij is ook een beetje namens mij. Goed gedaan, en leuk je stem eens te horen! Mocht je echt in de visserij willen duiken; het artikel Trawler kan beslist wat vooruit geholpen worden. Vr. groet, JanB46 (overleg) 15 jan 2021 18:52 (CET)Reageren

He JanB46 ook, leuk! Zoals gezegd, ik heb het teruggeluisterd/gekeken en ik was blij met het geringe aantal versprekingen, en dat het niet te beknopt of te snel was (dat zijn mijn valkuilen). Het is altijd afwachten, zo'n gesprek. Voor je het weet zit je uit te wijden over je schrijfhobby's of over de ruzies hier. Ik neem mijn ster dankbaar in ontvangst en zou graag met jullie de verjaardag met een drankje vieren. Helaas. Hartelijks,HenriDuvent 15 jan 2021 19:26 (CET)Reageren

Zag net de link naar het interview. Je hebt een mooi beeld van Wikipedia geschetst. Gouwenaar (overleg) 16 jan 2021 14:24 (CET)Reageren

Dank je, hartelijke Groet! HenriDuvent 16 jan 2021 14:36 (CET)Reageren

Beste Henri, ik merkte dat je mijn toevoeging op Geschiedenis van het fietsen in Nederland hebt teruggedraaid. Mag ik vragen waarom? In de tekst wordt deze meneer wel genoemd want daar staat “ Mede omdat het wielrennen op de weg nog verboden was ontwikkelde het baanwielrennen zich in de jaren twintig enorm. Over vijfvoudig wereldkampioen Piet Moeskops schreef Joris van den Berg een der eerste sportboeken: ‘’Te midden der Kampioenen’’.” Met vriendelijke groet, Davv69_overleg 3 feb 2021 12:36 (CET)Reageren

Hoi Dav96, sorry die zin had ik niet gezien, die is er blijkbaar opeens bijgezet of ik had zand in mijn ogen. Blijft het andere argument over, dat het hier nadrukkelijk gaat over recreatief en utilitair fietsen, niet over wedstrijden. Dat was bij de opzet van het lemma zo bedacht. Over wielrennen als sport bestaat al veel hier. Het zou mooi zijn als we de verwijderde plaatjes kunnen vervangen door soortgelijke afbeeldingen, die dus (ook) juist de nadruk leggen op het 'gewone' gebruik. Het is geen halszaak maar liever een gewone slagersfiets of een mooie sliert schoolkinderen op een opoefiets, dat was mijn gedachte bij deze actie, hg HenriDuvent 3 feb 2021 14:17 (CET)Reageren

Beste Henri, toegegeven het artikel gaat vooral over het typische utilitair gebruik. De afbeelding heb ik er bij geplaatst omdat ik vond dat deze de bestaande tekst wel ondersteunde. Overigens wordt op meer plaatsen in het artikel gerefereerd aan de wielersport bijvoorbeeld bij het kopje “ 1930-1940: de eerste Nederlanders in de Tour de France en een fietsende koningin”. Maar voor mij is het ook geen halszaak dat het er in moet. Ik ga daar ook verder niet moeilijk over doen. Vriendelijke groet, Davv69_overleg 3 feb 2021 16:04 (CET)Reageren

Dank je voor je cooperartieve houding! Je hebt gelijk dat er wel wat over wielrennen instaat, omdat het vooral als zodanig begon, maar op enig moment, ongeveer na WO II wordt dat pad verlaten, hg 3 feb 2021 16:38 (CET)

Hallo HenriDuvent,

Je hebt een hoop lemma's ter verbetering aangekaart bij Wiki Jonathan2. Een paar dagen geleden zag ik dat hij verbeteringen doorgevoerd had, waarna ik de zaak een tijdje niet mer gevolgd heb. Nu zag ik vanavond deze lange lijst langskomen en daar schrok ik een beetje van. Misschien is dit een goede manier om duidelijk te maken dat er een hoop te verbeteren is, maar is dit ook de manier om Wikipedia verder te helpen? De kans lijkt me reëel dat je hij weggejaagd wordt, en dat zal je bedoeling niet zijn. Hoe heeft hij tot nu toe gereageerd? Wat kun je redelijkerwijs van een negenjarige vragen? Welke zaken zijn door een groep goedwillende collega's zonder bovenmatige tijdsinvestering opgelost kunnen worden? Als hij een onverbeterlijke kladderaar was, zou ik de harde aanpak met kale lijsten wel waarderen, maar hij lijkt me eerder een groeibriljant die met begeleiding verder kan komen.

Een tijdje geleden heb ik zijn uit het Engels vertaalde artikel Boro opgeknapt en het was duidelijk dat hij zich daaraan totaal vertild had. Niet alleen waren er nogal wat vertaalfouten, maar hij had ook niet in de gaten dat er een zware politieke strijd woedt rond talen in India, en dat schijnbaar objectieve beschrijvingen deel uitmaakten van die strijd. Zoiets zal nu niet spelen, vermoed ik. Mijn vraag is dan: welk soort fouten maakte hij in de lemma's uit die lijst en welke middelen heeft de Wikipedie om verantwoording te nemen voor verbetering? Hoe kunnen we het samenwerken,het corrigeren, het assisteren en het terughouden het beste combineren? →bertux 7 feb 2021 21:13 (CET)Reageren

Hoi Bertux, op zo'n reactie als die van jou kon je wachten. En ik ben er blij mee; ik zocht zelf ook naar naar een manier om het bij anderen aan te kaarten, zonder de regel dat je niet over maar met collega's praat te veel te schenden. Ik had in de bewerkingsgeschiedenissen alle door hem aangemaakte lemma's afgespeurd naar iemand die ook vaak bijspringt maar nog onvoldoende aanknopingspunten gevonden. Ik heb ook geaarzeld over mijn aanpak, en ik twijfel nog steeds. Ik wil hem natuurlijk niet wegjagen maar als het zo doorgaat leidt dit tot vele honderden moeilijk of niet begrijpelijke lemma's waar anderen veel tijd met kwijt zijn ze op te knappen en waarmee we Wikipedia geen dienst bewijzen. Ik heb inmiddels een stuk of 50-60 lemma's van hem onderhanden gehad en die verbeterd, soms zeer aanzienlijk omdat het totaal onbegrijpleijk was. Dat heeft vele uren gekost. Ik heb hem diverse malen aangdsproken en diverse malen gesuggerereerd eerst die 200 die hij nu heeft gemaakt op te knappen. Hij reageert niet of nauwelijks. Ik heb ook hulp aangeboden, geen reactie. Door mijn verbeteringen hoopte ik hem een spiegel voor te houden. Aan de op de lijst geplaatste lemma's was ik ook begonnen maar ik liep er in vast omdat ik bronnen zou moeten controlerem, me in Griekse mythologie moest verdiepen of in de astronomie of ruimtevaart. Ik heb elke keer proberen aan te geven wat er ontbrak. Eenmaal heeft hij de handschoen opgepakt en een lemma zeer grondig aangepakt, waardoor het nog niet goed maar wel beter is geworden. Hij schrijft enkele lemma's per dag en die loop ik sinds enkele dagen na en verbeter ik als het in mijn macht ligt. Ik heb hem ook divere malen gecomplimenteerd maar ook voorgehouden dat sommige onderwerpen misschien te lastig zijn. Tot nu toe, misschien door zijn leeftijd, misschien door een enorme drang, ik weet het niet, is hij niet te stuiten. Op een of andere manier wil hij lemma's schrijven, zo snel en veel mogelijk. Zolang het over Zweedse dorpen of Griekse eilanden of een enkel beestje gaat, gaat het redelijk goed. Maar als het over ruimte(vaart) gaat, gaat het geregeld mis, door zijn te geringe kennis van het Nederlands, van het Engels en van de thema's waarover hij schrijft. ik wil hem graag helpen en ik hoop dat anderen dat ok willen maar hij moet wel willen. wellicht deugt mijn didactiek niet, dus als je een beter idee hebt, graag! hg HenriDuvent 7 feb 2021 21:44 (CET)Reageren

Hij heeft positief gereageerd op de suggestie van coaching, maar als het puntje bij paaltje komt, is hij ineens met iets anders bezig. Dat patroon zie ik vaker bij hem: de goede wil is er overduidelijk, maar hij heeft nu eenmaal niet de leeftijd om zich makkelijk aan afspraken te houden of zich urenlang grondig vast te bijten in een artikel. Een mogelijkheid lijkt me dat wij beperkingen opleggen aan Wiki Jonathan2, aangezien hij dat zelf begrijpelijkerwijs niet kan.

Ik noem een paar mogelijkheden, er zijn er meer: een idee is, dat hij voortaan enkel nog in zijn kladblokruimte schrijft. Een andere mogelijkheid is, dat hij op een maximum aantal artikelen per week gezet wordt.

Ik kan me de volgende optie voorstellen: hij schrijft een artikel en zoekt dan zelf iemand die het wil beoordelen en suggesties wil doen. Pas als die het goedgekeurd heeft, mag hij aan een volgend artikel beginnen. Eventueel mag hij dat artikel gerust op zijn eigen computer al klaar hebben staan, daar gaan wij niet over. En hij mag ook gerust proberen een legertje beoordelaars om zich heen te verzamelen, als hij zo nodig veel wil schrijven. De kroeg, de Helpdesk en alle gebruikersoverleggen staan tot zijn beschikking.

HenriDuvent, zoals je ziet heb ik hem nu gepingd, hij moet zelf maar meedenken over het schoonhouden van de artikelruimte, want al is hij er niet op uit, het plein ligt intussen wel vol met bananenschillen  →bertux 7 feb 2021 22:36 (CET)Reageren

Wat een goede suggesties, daar zou ik niet snel opkomen, bij een - ondanks alles - overmaat aan schrijfmaarvrij-liberalisme. Je idee is heel gepast. Coaching lijkt me de beste optie, maar zo dat niet werkt een beperking van een aantal artikelen per week die pas geplaatst worden als er een van de grote mensen naar gekeken heeft. Is je idee dat we nu zijn reactie afwachten, met bijvoorbeeld een wachttijd van een week? Als er na een week geen reactie is, doen we een dwingender voorstel, zoiets? hg HenriDuvent 7 feb 2021 22:48 (CET)Reageren

Een week is een goede periode waarin hij zich kan bezinnen en met zijn eigen omgeving (pa, ma, leraar) kan praten hierover, maar hij is hier dagelijks actief, een eerste reactie moet hij meteen maandag maar geven  →bertux 7 feb 2021 22:57 (CET)Reageren

Ok, dan ga ik de komende week niets aanmaken. Het is op het randje dat ik verlaat. WikiJonathan2 (Overleg) 8 feb 2021 08:19 (CET)Reageren

Hallo Henri. Ik zie dat je het artikel over koffie hernoemd hebt naar Koffie (drank). Ik heb op de overlegpagina (Overleg:Koffie (drank)#Titelwijziging aangegeven dat ik het daar niet helemaal mee eens ben en voorgesteld om de hernoeming terug te draaien. Ik laat het je even weten zodat je je in een eventuele discussie kunt mengen.

groeten Weetjesman (overleg) 13 feb 2021 17:50 (CET)Reageren

Dank je voor je bericht, het leek me beter zo, afgaande op de discussie, maar misschien zijn er betere voorstellen, mvg HenriDuvent 15 feb 2021 15:54 (CET)Reageren

Goedenavond Henri. Wat bedoel je met de toevoeging "vorm van jacht die niet -primair- voedselverkrijging of natuurbeheer tot doel heeft" Samen met de niet genoemde 'schadebestrijding' valt elke vorm van jacht onder die definitie. Bij jacht gaat het namelijk òf om het verkrijgen van voedsel; òf om populatiebeheer òf om schadebestrijding. Megamot (overleg) 4 mrt 2021 18:58 (CET)Reageren

Hoi Megamot, ik worstelde er even mee; heb het tot tweemaal veranderd en gekozen voor de definitie van de Van Dale, dat lijkt me altijd goed:

Die zegt:

"Betekenis 'plezierjacht' 1 ple·zier·jacht (het; o; meervoud: plezierjachten); pleziervaartuig voor privégebruik 2 ple·zier·jacht (de; v(m)) het jagen als vrijetijdsbesteding" QED

mvg HenriDuvent 4 mrt 2021 19:02 (CET)Reageren

Goedenavond Henri! Jacht is altijd vrijetijdsbesteding. Dus dat voegt niets toe. Mijn punt is dat de niet bestaande term 'plezierjacht' in het leven is geroepen door tegenstanders van de jacht, die daarmee suggereren dat jagers voor hun plezier doden. Dat het gaat om het voor de lol om zich heen schieten op alles wat beweegt, zonder enige vorm van controle. Want dat is niet het geval. Megamot (overleg) 4 mrt 2021 19:07 (CET)Reageren

Ook goedenavond, deze of vergelijkbare term werd al in de jaren 30 gebruikt, door bosbouwers (zie discussies in Bosbouwkundig tijdschrift), en het woord zelf sinds circa 1970. De term bestaat dus al lang, en heeft die betekenis, volgens betrouwbare, gezaghebbende bronnen, en daar richt ik me maar naar, conform de hier geldende conventies, Ik begreep van jagers altijd dat ze jagen aangenaam vinden, en dat ze niet of niet alleen jagen vanwege gebrek aan voedsel, om schade aan gewas of bos te voorkomen of om bij te dragen aan natuurbescherming. Ik snap dat niet iedereen de term prettig vindt.

mvg HenriDuvent 4 mrt 2021 22:04 (CET)Reageren

Megamot, je schrijft: Jacht is altijd vrijetijdsbesteding. Dat ligt toch anders, historisch gezien. Jager-verzamelaars werken aan hun levensonderhoud, wildbeheerders werken in opdracht en jager was gewoon een beroep. Dat er veel mensen waren voor wie jacht een deel van hun identiteit was, of die er een aanzienlijke tijdsbesteding of inkomen van hadden, blijkt al uit frequent voorkomende achternamen als (De) Jager, Hunter, Chasseur en vast nog heel veel meer.

Het is niet juist om de bespreking van een fenomeen te beperken tot onze eeuw en onze vierkante kilometer aardoppervlak  →bertux 4 mrt 2021 22:29 (CET)Reageren

En nog ter aanvulling, @Megamot: sinds mei 2013 vermeldt de Dikke Van Dale bij plezierjacht wel degelijk de betekenis: "jacht die beoefend wordt uit liefhebberij". Dat er zelfs een hele industrie is rond het 'recreatief afschieten' van beesten bleek een paar jaar geleden maar weer, toen er veel ophef was vanwege het doden van Cecil de Leeuw. — Matroos Vos (overleg) 4 mrt 2021 23:06 (CET)Reageren

Dank jullie voor de aanvullingen, maar dat laatste zeg ik enkele regels hierboven toch ook ongeveer? mvg HenriDuvent 4 mrt 2021 23:18 (CET)Reageren

Hoi Henri, wellicht praten we een beetje langs elkaar heen, maar naar mijn idee had je het hierboven nog niet echt gehad over de zogeheten trofeejacht, die in het Volkskrant-artikel waarnaar ik linkte (zie hier voor een gearchiveerde kopie) uitgebreid aan bod komt. Die trofeejacht – sinds oktober 2007 staat ook dat woord in de Dikke Van Dale, met de betekenis "jacht op trofeeën, m.n. jacht op al dan niet gefokt en in parken uitgezet groot wild door toeristen die daarbij trofeeën (een opgezette kop, een geprepareerde huid die als haardkleed kan dienen) trachten buit te maken" – lijkt me bij uitstek een voorbeeld van het soort jacht dat slechts draait om de lol van de jager, en dus niets met het jagen op voedsel, met natuurbeheer of met schadebestrijding te maken heeft. Dat blijkt bijvoorbeeld ook uit deze twee redelijk recente artikelen in Trouw, die opnieuw de mijns inziens toch wat naïeve kijk van Megamot, als zouden jagers louter nobele motieven hebben, afdoende weerleggen. — Matroos Vos (overleg) 5 mrt 2021 10:36 (CET)Reageren

Ja dat klopt. ik bedoelde alleen te zeggen dat ik de Van Dale er al had bijgeroepen. Ja, die trofeejacht is me wat. Op kleine schaal is dat in Nederland ook het geval. Fazanten zijn alleeen ingevoerd voor de jacht. Ooit als klein jongetje raapte ik ooit in een bos tomaten op om op te eten, maar werd tot de orde geropen door jagers die deze daar hadden neergelegd als vooer voor fazanten. Deze vogels zijn niemand tot last maar vormen door hun fraaie uiterlijk een mooie buit. Eerder was de valkerij aan de Europese hoven (en nu nog onder de Arabische elite) puur vermaak. Het vangen, vervoer en 'treinen' van de in onze streken uiterst zeldzame giervalk ging gepaard met dierenleed, maar leidde tot een 'artisanale' jachtritueel dat onder vorsten zeer populair was. Reigerbossen fungerden als kweekplaats voor voedsel voor deze koninklijke vogels; niets mooiers, naar het schijnt,dan een sierlijk jagende giervalk die een reiger slaat. Maar ik snap de ophef over de term wel.Jagers, ook degenen die ingehuurd worden voor afschot van dieren die bomen opvreten of verkeersoverlast veroorzaken, worden voor rotte vis uitgemaakt. Zelfs de keurige ambtenaren van SBB die de ongezonde populaties van paarden en edelherten reguleren worden door paardenmeisjes aan de schandpaal genageld. Maar plezerjacht bestaat, daar ging het om, mvg HenriDuvent 5 mrt 2021 11:21 (CET)Reageren

Ach ja, die paardenmeisjes. Na een dagje schandpalen – sinds oktober 2016 officieel een werkwoord – verorberen ze waarschijnlijk zonder enig nadenken een gebraden kippetje, bij de McDonald's om de hoek. Als een dier niet aaibaar is, kraait er geen haan naar.

Overigens zit er toch ook nog wel een interessant verschil tussen de definitie uit de gratis Van Dale die jij aanhaalde en de betekenis uit de Dikke Van Dale die ik citeerde. De eerste heeft het over "het jagen als vrijetijdsbesteding", de tweede over "jacht die beoefend wordt uit liefhebberij". De Dikke benadrukt dus nog net iets meer dat het bij de plezierjacht wel degelijk om de lol gaat – van de jager dan, want de betreffende dieren zijn waarschijnlijk net wat minder in hun nopjes met deze vorm van recreatie. — Matroos Vos (overleg) 5 mrt 2021 11:55 (CET)Reageren

Over enkele maanden verschijnt De jacht. Een cultuurgeschiedenis van jager, dier en landschap, met bijdragen van gerenommeerde historici inzake met name Nederlandse adelsgeschiedenis als dr. Conrad Gietman en prof. em. dr. Yme Kuiper, bij Uitgeverij Verloren. Paul Brussel (overleg) 5 mrt 2021 12:05 (CET)Reageren

Dank je Matroos, ja liefhebberij en plezier, dat is ook altijd wat ik hoorde van mijn buurman-jager, hij zag het als een hele leuke hobby. En dank je Paul, dat lijkt me een interessant boek. bij Verloren uitgegeven nota bene, die me altijd trouw de nieuwe uitgavenlijst stuurt. Ligt op mijn werk denk ik. Ik ben blijven steken bij het proefschrift van Heidie Dahles ('Mannen in het groen') en enkele boeken over de opkomst en neergang van valkerij. Dat laatste is overigens zeer boeiend. Nederland speelde een belangrijke rol in de valkerij. Vooral in de omgeving van Valkenswaard waren veel valkerijgerichte activiteiten, zo veel zelfs dat volgens wikipedia de naam daaraan is ontleend. mvg HenriDuvent 5 mrt 2021 13:01 (CET)Reageren

Hallo Henri,

Bedankt voor al je werk aan dit artikel. Ik zie dat je externe links toevoegt, maar geen referenties in de lopende tekst van het artikel. Kun je ook in de tekst aangeven waar je de informatie vandaan hebt? Het artikel heeft nu wel "externe links" maar geen "bronnen" of "referenties" en dat is eigenlijk zonde van al je werk volgens mij. Ciell need me? ping me! 13 mrt 2021 09:17 (CET)Reageren

hoi Ciel. Voor mij geldt dat als ik externe links toevoeg dat vrijwel altijd mijn bronnen zijn; helpt het als ik het woord bronnen toevoeg aan externe links? Voor dit speciale geval zal ik nog even kijken of hoeveel moeite het me kost bronnen in lopende tekst toe te voegen, groet! 13 mrt 2021 12:36 (CET)

Hi, dat dacht ik inderdaad al. Inderdaad zou zo een kopje handig zijn, maar gebruik je de visuele editor? Daar kun je de link in plakken en de editor maakt er een referentiesjabloon van voor in de tekst: net zo simpel, en nog duidelijker voor de lezer! Ciell need me? ping me! 13 mrt 2021 12:50 (CET)Reageren

ik heb het op eigen wat simpele wijze opgelost, hopelijk voldoet het. Ik werk niet met de visuele editor en weet ook niet wat dat is, dus dat lukt niet, groet! HenriDuvent 13 mrt 2021 13:00 (CET)Reageren

De visuele bewerker is wat je ziet als je op "bewerken" klikt, in tegenstelling tot "brontekst bewerken" wanneer je met de (bekende) wikicode werkt. Je ziet dan in boven de tekst een knopje "Referentie", waarmee je makkelijk bronnen in kunt voegen. Op dit A4tje staat de basis van de knoppen uitgelegd.

Voor nu is dit ook helemaal prima hoor! Ik zie dat Paul het allemaal al aan het bijwerken is, zodat het er dadelijk nog wat mooier uitziet in het sjabloon onderaan de pagina. Ciell need me? ping me! 13 mrt 2021 13:16 (CET)Reageren

aha, dank voor de tip, ga ik eens proberen. Ja,Paul volgt me op de voet en ruimt de rommel op. hg HenriDuvent 13 mrt 2021 13:23 (CET)Reageren

Beste Henri, Even een berichtje van een collega-wikipediaan. Mijn excuus voor de stroeve start van de Ms Marvel discussie en hartelijk dank voor het fijne overleg waar we ons beide in hebben kunnen vinden. Scenarioschrijver20 (overleg) 15 mrt 2021 14:57 (CET)Reageren

Fijn dat je nog even meldt! Jij ook bedankt voor het uiteindelijk constructieve overleg! hg HenriDuvent 15 mrt 2021 15:14 (CET)Reageren

Ik ben "82.169.125.130". Waarom is mijn toegevoegde info voor de kruidnoten pagina ongedaan gemaakt? Niks is incorrect, en zoals de pagina nu ervoor staat is het zeer leeg.

Hallo anoniem. Zoals u hebt gezien had eerder ook een collega geoordeeld dat uw bijdrage betwistbaar was. Ik heb zijn besluit gerespecteerd. Over de inhoud van dit lemma is eerder veel discussie geweest en het is ongebruikelijk deze discussie te negeren. Op de overlegpagina kunt u uw voorstel tot aanpassing herhalen. Informatie is doorgaans welkom, mits van bronnen voorzien en relevant. Wat kan helpen bij verdere bewerkingen is om de richtlijnen van wikipedia even te raadplegen. Hopelijk is dit een antwoord op uw vraag, mvg HenriDuvent 9 apr 2021 01:06 (CEST)Reageren

Hoi Henri. Ik heb verschillende bronnen gelezen m.b.t. de historie van de SP en Remi Poppe, en ik geef toe dat bronnen nog wel eens uiteenlopen als het om feitelijkheden gaat. Dat het MAN een voortzetting is van BHW kom ik echter nergens tegen. Dat kan ook niet; er zijn namelijk genoeg bronnen die aantonen dat BHW en MAN jarenlang naast elkaar bestonden en dat BHW in ieder geval rond 1977 nog landelijk actief was en rond 1980 bij acties in Groningen (zie o.a. Delpher, maar ook bronnen die de geschiedenis van de SP beschrijven). Koos van Zomeren was tot 1975 voorzitter van de BHW en werd bij zijn vertrek uit de SP opgevolgd door Willy Thomassen die tot 1977 de voorzitter was. Uiteindelijk waren het natuurlijk geen echte organisaties, maar labeltjes; Van Zomeren was voorzitter van BHW en daarnaast bestuurslid van MAN en de SP, Poppe was het boegbeeld van MAN maar zat ook in het bestuur van BHW en SP, etc. Was men met een huuractie bezig, dan had men een speldje van de BHW op de borst, ging het om een milieuactie dan droeg men een pet van het MAN en ging men met Tribunes langs de deuren dan was men 'van de SP'. GeeJee (overleg) 29 apr 2021 11:38 (CEST)Reageren

Goed dat je me er op aanspreekt. Mij viel op det de genoemde Leidse bron niet helemaal klopt. Ik was destijds betrokken bij het CAR en later korte tijd bij het MAN. Mij is altijd gezegd dat het samen met BHW opging in het MAN. Het kan best zo zijn dat BHW en CAR gingen samenwerken in het MAN en dat BHW bleef vortbestaan, zoals jij hebt gevonden. Net zoiets als NM die samen ging werken in N&M maar wel apart bleef voorbestaan, anders dan andere funderende organisaties. Ik zal nog eens in mijn persoonlijk archief duiken, maar ik denk dat je gelijk hebt dat CAR samen met BHW samen gingen werken inhet MAN, maar dat anders dan het CAR, de BHW wel bleef bestaan. Uit mijn MAN tijd kan ik niets herinneren van actieve bemoeienis van de BHW, maar wel was duidelijk dat er bij het MAN zowel SP-ers als niet-SP-ers actief waren. hgHenriDuvent 29 apr 2021 12:27 (CEST)Reageren

Het archief is geraadpleegd. In 'Ons milieu' een uitgave van het MAN (31-1-1973) staat te lezen: "In Rotterdam is sinds kort het Milieu Aktiecentrum Nederland gevestigd. Het MAN is gesticht in samenwerking tussen de Bond van Huuders en Woningzoekenden (BHW) en het Centraal Aktiekomitee Rijnmond (CAR)". en "Het MAN is bemand met o.a. Remy Poppe van het CAR" BHW en CAR richtten dus samen het MAN op. Uit deze tekst valt niet op te maken of CAR en BHW afzonderlijk bleven bestaan. Voor de BHW lijkt dat zeker. QED, mvg HenriDuvent 29 apr 2021 12:51 (CEST)Reageren

Dag Henri, ik zag dat je je nogal ingespannen hebt om het artikel te herstructureren. Voor de duidelijkheid, ik heb eerder op aangeven van moderatie alle tussenkopjes verwijderd, wat logisch is omdat het over Hussaarts gaat en niet over Kwatta; en de lijst met publicaties toegevoegd omdat er opmerkingen waren over het gebrek aan mainstream verwijzingen. Wat me echter het meest opvalt is dat je invoegt dat Kwatta haar rijkssubsidie verloren is als gevolg van het genoemde conflict. Kun je mij vertellen wat je bron is? Robluca (overleg) 8 mei 2021 18:15 (CEST)RoblucaReageren

aha, nu voeg gerust wat goede relevfante publictaies toe, maar dan als bron, en noem deze in tekst waar het nodig is. Bij krantenartikelen is jaartal niet voldoende, dan moet dag en maand er ook bij. Wb rijkssubsdie heb ik een bron toegevoegd. wb. kopjes lijkt het me wel zo overzichtelijk. Eens? mvg HenriDuvent 8 mei 2021 18:48 (CEST)Reageren

beste Henri, mbt toekenning rijkssubsidie is het advies van de Raad voor Cultuur de beste en meest objectieve bron. ik zie dat je je nu baseert op een artikel uit de Gelderlander. Hierin staan meerdere fouten, zoals bijv. het feit dat Kwatta voor het eerst in 2021 rijkssubsidie verliest. Dat gebeurde nl. eerder ook, in 2012. Soms kiest een krant zoals de Gelderlander voor een enorme versimpeling die leidt tot misverstanden als deze.

Ik neem aan dat je zelf het advies van de Raad voor Cultuur naslaat of hebt nageslagen, dan kun je zien dat zij het woord arbeidsconflict in relatie tot Josee Hussaarts nergens benoemen. Wel wordt er gesproken over besturen en zakelijke interims/directeuren die Kwatta schade hebben berokkend. Deze wikipedia pagina gaat over de loopbaan van Josee Hussaarts. Ik heb uiterste zorgvuldigheid betracht om deze nare gebeurtenis uit 2019 met een helder tijdspad zo objectief mogelijk in beeld te brengen. Jouw ingreep is te kort door de bocht en leidt helaas tot een verkeerde interpretatie. Ik verwijs je naar het advies van de Raad voor Cultuur. PS ik heb alle krantenartikelen eerder voorzien van alle beschikbare data. Dit is verwijderd door een moderator. Robluca (overleg) 8 mei 2021 19:41 (CEST)RoblucaReageren

Ja, het is beter het advies zelf als bron te gebruiken, dank je. Ik heb de tekst wat aangepast. Het conflict mag en moet genoemd worden ook omdat de consequenties fors waren, maar wie er allemaal over schreven kan prima in de noten. mvg 9 mei 2021 01:49 (CEST)

dag Henri ik dat je inmiddels net als ik slaapgebrek krijgt van het artikel. Ik heb jou laatste wijzigingen even weggehaald want er staan weer onjuistheden in sorry, maar ik wil graag eerst verder met elkaar overleggen. Dat doe ik zo meteenRobluca (overleg) 9 mei 2021 11:42 (CEST)RoblucaReageren

Ik ben beniewd wat je onjuist acht, ik hoor het wel, hg HenriDuvent 9 mei 2021 12:06 (CEST)Reageren

Beste Henri, sorry voor de lengte maar toen ik begon met artikel over de loopbaan van Josee Hussaarts zat ik meteen met het dilemma over wat er in 2019 gebeurde, niet omdat dat heel erg van invloed is geweest op haar werk, maar vooral omdat ik vermoedde dat er een moment zou kunnen komen dat iemand deze kwestie ergens in het artikel zou plaatsen. De gebeurtenissen op zich waren al pijnlijk genoeg. Ik wil het hier even uitleggen. Naar aanleiding van het artikel van Marijn Lems is het archief van Kwatta doorgespit en zijn er ca 60 annotaties op het artikel gekomen. Onwaarheden, onvolledigheden, omgekeerde tijdspaden en suggestieve bewoordingen die niet ingelost werden. Het risico bij anonimiteit. Een groot deel hiervan had door de journalist gevonden kunnen worden in openbare bronnen. Dat de Theatermaker zelf eerst rectificaties op het artikel plaatst en daarna Josee Hussaarts aan het woord laat is natuurlijk niet voor niets. De Theatermaker werd volledig op de hoogte gesteld van de onjuistheden in het artikel. Ze ging pas overstag, toen Josee Hussaarts een petitie, door 450 theatermakers geplaatst in de Theaterkrant, ondertekende. De petitie had betrekking op machtsmisbruik en grensoverschrijdend gedrag gebaseerd op gebeurtenissen bij Oostpool. Hussaarts plaatste hierbij haar persoonlijke ervaringen met grensoverschrijdend gedrag bij het “conflict” en de medeverantwoordelijkheid bij deze kwestie van de Theatermaker door het plaatsen van het artikel van Lems en met de kennis die ze inmiddels hadden. Met het plaatsen van het interview door de Theatermaker besloot Hussaarts haar bij de Raad voor Journalistiek ingediende klacht te laten vervallen. Ik ben er vanuit gegaan dat ik daar dus niet omheen kon omdat het internet is en artikelen gewoon rondzwerven. Vandaar heb ik het opgenomen in een zo neutraal mogelijke omgeving met een feitelijk tijdpad: -een conflict -vertrek medewerkers -bestuur zegt het volste vertrouwen te hebben in Hussaarts -Hussaarts maakt doorstart; -(Vervolgens rectificeert de theaterkrant enigszins het artikel van Lems, dit heb ik ivm ruimte eruit gehaald) -Hussaarts ondertekent petitie -Theaterkrant geeft interview met daarin weerleggingen – de Gelderlander doet dat ook.Tot zover mijn aanpak van dit conflict in de context van het artikel. Als ik nu naar jouw tekst kijk, die ik even opzij gezet heb, dan zie ik dat je het artikel van Lems, waarvan Hussaarts de onjuistheid aantoont in het interview, gebruikt om gebeurtenissen die dus aantoonbaar niet hebben plaatsgevonden te combineren met iets wat wel is gebeurd. Je plaatst de kwestie van machtsmisbruik op een heel vreemde manier, het is juist wat Hussaarts is overkomen en de aandacht in de petitie gaat over oa Marcus Azini van Oostpool. In het advies van de Raad voor Cultuur is overduidelijk af te lezen dat de artistieke kwaliteit en de toekomstplannen hoog worden ingeschat, maar dat de gevolgen van het beleid van eerdere zakelijk directeuren en besturen problemen heeft veroorzaakt waarover de zorg bij de Raad niet is weggenomen. Er is geen directe relatie met Josee Hussaarts en de gebeurtenissen in 2019. Overigens is geen Rijkssubsidie wel vervelend maar Kwatta gaat gewoon door en in juni komt er gewoon een nieuwe voorstelling van Hussaarts.

Volgens mij is int wat ik eerder dacht toch de beste optie dit hele conflict weg te laten en alleen de artistieke kant op te nemen en het Wikipedia artikel te laten als het nu is, afgezien van nodige correctie ivm referenties ed. ver groet Robluca (overleg) 9 mei 2021 13:15 (CEST)RoblucaReageren

Dank je voor je uitleg. ik heb alle stukken gelezen en vind het te ver gaan alles over het conflict weg te laten. Hussaarts is daar hoe dan ok onderdeel van geweest. Ik denk dat mijn versie neutraal genoeg is. Dank je nogmaals, mvg HenriDuvent 9 mei 2021 13:41 (CEST)Reageren

Beste Henri ik snap niet waar je mee bezig bent dit is niet neutraal, je gebruikt bronnen die gerectificeerd zijn en weersproken met instemming van degeen die het gepubliceerd heeft. Dit kan echt niet.Robluca (overleg) 9 mei 2021 14:05 (CEST)RoblucaReageren

ik heb de teksten in de Theaterkrant gelezen, het advies van de Raad en dan is het beeld toch duidelijk. Er was sinds het begin van Kwatta geregeld gedoe, ziekte, conflicten, geld, onduidelijke verantwoordelijkheden, velen houden het voor gezien en meer. Hussaarts speelt daarin een rol. Er komen allerlei verwijten naar buiten over het slechte functioneren van Hussaarts en dat liegt er niet om. Hussaarts reageert aanvankelijk niet. Later wel, en geeft toe dat er problemen waren. De berichtgeving over haar wordt iets genunanceerd. Allerlei mensen zijn vertrokken. Zij ook enige tijd. ze komt terug en maakt een herstart. De Raad ziet het gedoe en geeft geen geld, ook na een beroep. Soijtig maar gelukkig niet het einde van Kwatta. Voor de goede orde, ik ben niet begonnen over dat conflict, het stond in het lemma maar het was onduidelijk beschreven. Ik probeer niet anders dan het duidelijker te maken. ik heb geen enkele behoefte wie dan ook in een kwaad daglicht te plaatsen. Maar een lemma over Hussaars moet er denk ik enige aandacht aan besteden, en dat vond de aanmaker van het lemma ook. Wat is je verontwaardiging? Zie ik iets over het hoofd, ben je nauw betrokken bij het conflict? hg [[gebruiker:HenriDuvent|HenriDuvent

ik stel voor overleg verder te voeren op de overlegpagina van het artikel, mvg HenriDuvent 9 mei 2021 14:27 (CEST)Reageren

Dit heeft tempo! Ik stel voor van de locatie het Badhuis in Nijmegen te maken. Robluca (overleg) 11 mei 2021 19:33 (CEST)RoblucaReageren

Aha, je hebt het ontdekt. Badhuis is inmiddels opgenomen. Eerder heb ik ook al wat jeugdtheatergroepenlemma's geschreven, maar het genre is nog steeds wat karig bedeeld. Hoop dat het lemma het houdt. Dat zou dan een positieve opbrengst zijn van de lastige discussie rond de artistieke leidster, die voor jou niet aangenaam moet zijn geweest. mvg HenriDuvent 11 mei 2021 22:16 (CEST)tReageren

Beste Henri,

Theorie voorspelt toch ook waarnemingen en hun samenhang? Dat haalde je weg. Zo is een theorie juist lekker te weerleggen, dat is de bedoeling. Groetens, Hansmuller (overleg) 29 mei 2021 14:38 (CEST) PS. Misschien handig als je hier een archiefje aanlegt? Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 29 mei 2021 14:40 (CEST)Reageren

Als je schrijft: "Het doel van een theorie is [...] de onderlinge samenhang van de waarnemingen te kunnen [...] voorspellen" (en dat schreef je), dan Heeft HenriDuvent m.i. terecht dat voorspellen verwijderd. Want je kunt een onderlinge samenhang niet voorspellen. Ik denk eerlijk gezegd ook dat je iets anders bedoelde, maar het nogal onhandig opschreef. Vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 29 mei 2021 14:46 (CEST)Reageren

(na bwc:) Ik ben het wel eens met HenriDuvent: een theorie heeft zeker niet noodzakelijkerwijs als doel een voorspelling te doen. In de geschiedwetenschap zou dat zelfs behoorlijk lastig worden.

Wat misschien wel kan, is de Dikke Van Dale volgen. Onder theorie staat als eerste betekenis: "sys­teem van denk­beel­den of hy­po­the­sen waar­mee waar­ge­no­men fei­ten of ver­schijn­se­len kun­nen wor­den ver­klaard of voor­spel­lin­gen kun­nen wor­den ge­daan" (onderstreping van mijn hand). Groet, Encycloon (overleg) 29 mei 2021 14:54 (CEST)Reageren

Ik heb hier weinig aan toe te voegen. Dank voor jullie snelle antwoorden, hg HenriDuvent 29 mei 2021 16:49 (CEST)Reageren

@Wikiklaas @Encycloon Om een zinvolle voorspelling op grond van een systeem te kunnen doen heb je een theorie nodig. Een "onderlinge samenhang" voorspellen is natuurlijk nog mooier. In de praktijk - die kennen jullie niet zelf? - dient een theorie om iets te beweren dat weerlegd kan worden. Dat kan mooi door een voorspelling te doen, dat doen we gewoon vaak: verder onderzoek gewenst. Van Dale kan dit allemaal niet weten of uitleggen. In de natuurwetenschappen - natuur- en sterrenkunde, zelfs ook wiskunde! - is dit standaard, OK? In de geschiedwetenschap kan het ook: In een archief zouden we een stuk over X kunnen aantreffen, dan kunnen we Y bewijzen of weerleggen. Dus zoek gericht naar zo'n stuk. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 30 mei 2021 11:38 (CEST)Reageren

Een bekend voorbeeld is de evolutie volgens Darwin: in zijn theorie in The origin of species geeft hij telkens aan hoe hij weerlegd kan worden, met voorspellingen. Voorbeeld: zijn voorspelling dat je in oude, onverstoorde, geologische lagen geen zoogdierresten kunt vinden. Hansmuller (overleg) 30 mei 2021 12:00 (CEST)Reageren

Volgens mij heb je het nu vooral over de eigenschap van falsifieerbaarheid, dat is iets anders dan dat een theorie als doel heeft om iets te voorspellen. Verder is het niet aan ons om bij ons schrijfwerk gezaghebbende bronnen terzijde te schuiven. Ik ben naast de Van Dale zojuist ook dit overzicht langsgegaan maar zonder een bron te vinden die jouw definitie van 'theorie' erop nahoudt: heb jij zo'n bron wel? Encycloon (overleg) 30 mei 2021 12:21 (CEST)Reageren

@Encycloon Je hebt gelijk, de falsifeerbaarheid moet liefst worden ingebakken in een theorie, wil die zinvol zijn. Dat heeft toch niet te maken met neutraal standpunt? Van Dale is geen encyclopedie, maar een woordenboek, andere sport, en zou het vast wel met mij eens zijn als ze meer ruimte hadden...:-)). Van Dale is trouwens onfeilbaar? Wij kunnen en moeten hier uitvoeriger zijn, en kunnen de praktijk vermelden als we daar iets van weten. Trouwens: Van Dale noemt voorspellingen wél "(onderstreping van mijn hand)". Een theorie waar je niets nieuws mee kunt, zoals voorspellen, is van erg beperkte waarde - zelfs zinloos - in de natuurwetenschappen, waar ik uit kom. Weersverwachting door een theorie is een ...voorspelling. Heb het anders geformuleerd. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 30 mei 2021 12:47 (CEST)Reageren

@Hansmuller: als je iemand wilt 'pingen', dan doe je dat niet met een at-sign, maar met {{Ping|<gebruikersnaam>}}.

Er spelen in jouw bijdrage over het voorspellen twee zaken. De eerste is dat je het nogal knullig opschreef, zoals ik hierboven al liet zien. Veel wetenschappelijke theorieën en wetten hebben inderdaad de bedoeling om iets te kunnen voorspellen. In de mechanica worden zelfs continu voorspellingen gedaan op basis van theorieën en wetten. Maar 'onderlinge samenhang van waarnemingen' is niet iets wat je voorspelt, en dat schreef je wel op, als je jouw zin goed las. De tweede is dat je daar je eigen ideeën lijkt op te schrijven. De bedoeling is dat je op basis van een gezaghebbende bron een artikel aanvult. Over 'wetenschap' en 'wetenschapsfilosofie' is ongelooflijk veel gepubliceerd, dus het moet een koud kunstje zijn om daar aan de hand van een wetenschapsfilosoof iets te schrijven. Grote kans ook dat er dan een helderder geformuleerde zin uitkomt dan die jij produceerde. WIKIKLAAS overleg 30 mei 2021 13:16 (CEST)Reageren

Eens, zij het dat 'de wetenschapsfilosofie' bij uitstek een tak van wetenschap is waarin het formuleren van een theorie geen sinecure is, laat staan het voorspellen op grond daarvan, mvg HenriDuvent 30 mei 2021 14:02 (CEST)Reageren

Ik verwees niet naar wetenschapsfilosofische theorieën, maar naar wetenschapsfilosofie in de zin dat die beschrijft hoe wetenschap werkt of zou moeten werken. De methodologische kant dus. WIKIKLAAS overleg 30 mei 2021 14:08 (CEST)Reageren

Ja, dat begreep ik wel hoor. Over de vraag hoe wetenschap werkt, deels ook een empirische kwestie, bestaan verschillende gedachten. Over de kwestie hoe wetenschap moet werken is evenmin volledige consensus. Falsificeren en de zelfs de standaardwerkwijze volgens het bekende rijtje hypotheseformulering, data verzamelen, hypothese testen en voorlopige theorie formuleren is niet overal bon ton, laat staan de meer specifieke uitwerking in veel empirische natuurwetenschappen, via experimenten. De vraag is of dit overal de norm moet en kan zijn. Velen, ook natuurwetenschappers zeggen volgens de empirische cyclus te werken, maar nogal wat wetenschappers reconstrueren hun onderzoek daarmee. Dat is niet altijd fraai, maar soms onvermijdelijk. Als ik me niet vergis hebben sommige wetenschappelijke tijdschriften de neiging om auteurs te vragen met bewijs aan te geven wat de oorspronkelijke hypothese was. Dat werkt misschien soms, en beperkt het risico van data-mining, maar kan ook heel rigide uitpakken. Al deze nuances hoeven m.i. niet in het artikel, vandaar mijn interventie, hg HenriDuvent 30 mei 2021 14:26 (CEST)Reageren

@HenriDuvent, even onder een apart kopje over de PS: het bewerken van deze pagina zou voor mij inderdaad ook makkelijker gaan als je een stuk zou archiveren. Mvg, Encycloon (overleg) 30 mei 2021 12:21 (CEST)Reageren

Tja, archiveren. Ik hecht eraan snel te kunnen zien wat in het verleden speelde. Los daarvan ik heb geen idee hoe archiveren zou moeten (maar blijkbaar ook niet de aandrang om dat uit te zoeken). Is het echt heel lastig? mvg HenriDuvent 30 mei 2021 14:02 (CEST)Reageren

Iedereen kan archiveren. Ik heb het even voorgedaan. Ik heb een archiefpagina aangemaakt als sub-pagina van je OP: Overleg gebruiker:HenriDuvent/Archief1. Vervolgens heb ik een link naar die pagina geplaatst, onder de header van je OP, maar boven de plek waar de inhoudsopgave staat. En daarna heb ik het eerste item van je OP geselecteerd en via knippen en plakken naar die archiefpagina verhuisd. Als je het niet zo wilt, dan kun je het met knippen en plakken ook weer heel makelijk ongedaan maken. Als je het wél handig vindt, dan kun je zelf middels knippen en plakken de eerste pakweg 200 items in één keer naar die pagina verhuizen. Er zijn gebruikers die hun archief per jaar aanleggen. Er zijn ook gebruikers die ErwinBot daarvoor gebruiken, die ook de verzoekpagina's, de kroeg en de helpdesk automatisch archiveert. Mijn inschatting is dat knippen en plakken in jouw geval prima zou werken. Ik hoop dat je hier wat mee kunt. WIKIKLAAS overleg 30 mei 2021 14:24 (CEST)Reageren

Of neem deze code op (onder je intro, maar boven het bovenste ingekomen bericht):

{{Gebruiker:Erwin/Bot/Archiveerlinks

|dagen=62

|archief=Archief/{{CURRENTYEAR}}

|magicwords=oudste

|sjabloon=

}}

Zo staat het op mijn OP. 62 dagen is mijn instelling: automatisch archiveren op jaar, maar nooit binnen twee maanden. Mensen met een drukke OP vullen hier 7 in of zo. Overigens ben je geen recordhouder qua kopjes, ErikvanB zit op bijna 400 kopjes. MWAK zit je op de hielen met 358, hij heeft sinds 2006 niet gearchiveerd. De pagina van ErikvanB is zelfs officieel te groot, waardoor hij met bepaalde apparaten niet meer te bewerken is, zou dat de bedoeling zijn, alleen berichten van rijke mensen met dure spullen? Daardoor groeit zijn pagina trager en kun jij hem hopelijk voorbijsteken!  →bertux 30 mei 2021 16:36 (CEST)Reageren

ik zie dat mijn vraag dubbelzinnig was. ik bedoelde niet te vragen of het lastig is voor mij te archiveren maar of het lastig is voor anderen als ik niet archiveer. Op beide vragen heb ik nu antwoord, en Wikiklaas vindt het blijkbaar te veel worden. Alleen rijke mnensen bedienen trekt me niet maar ErikvanB verslaan wel natuurlijk. Ik denk even na, dank voor de goede zorgen ( en lichte aandrang). HenriDuvent 30 mei 2021 16:39 (CEST)Reageren

Opmerking omdat mijn naam genoemd wordt: Mijn archiefpagina's zien er zo uit (en met een bepaalde maximumgrootte), wat ik niet door een bot kan laten doen. Ik doe archiveren heel precies en moet het 's nachts doen vanwege mogelijke bewerkingsconflicten (ik ontvang immers vaak berichten). Bovendien was ik ook nog eens één of twee keer langdurig afwezig, tijdens welke perioden er zeer veel berichten waren bijgekomen. Inmiddels is de OP zo groot, dat het een gigantisch werk is om dat 's nachts in brokken te archiveren. Uit luiheid (en omdat het heel saai werk is) ben ik er nog niet aan toe gekomen. Waarvoor mijn excuses. ErikvanB (overleg) 30 mei 2021 16:49 (CEST)Reageren

Aha, archiveren is dus lastig. Maar je kunt ook pak 'm beet de bovenste 300 kopjes verplaatsen of kopiëren naar Overleg gebruiker:ErikvanB/Tijdelijk archief en van daaruit archiveren, dan kan het gewoon overdag, althans wat de bwc's betreft  →bertux 30 mei 2021 17:18 (CEST)Reageren

Wat ben jij toch slim! ErikvanB (overleg) 30 mei 2021 17:32 (CEST)Reageren

Vol trots meld ik de geboorte van een archiefpagina waarop ik maar alles heb gezet van voor 2021. Hopelijk bewijs ik jullie, zeer gewaardeerde collega's, er een dienst mee. Zelf ben ik nog niet helemaal gewend aan de amputatie waardoor immers naast azijnpissers ook dierbare herinneringen aan het zicht worden onttrokken, bijvoorbeeld aan de nog immer door mij gemiste Viertildes. Ook de gewaardeerde aanmoedigingen, troost, bijval, sterretjes en bloemetjes, weg zijn ze. Dit zoet samenbrengen in een soort herinneringen- en eerbetuigingengalerei gaat me te ver, dus wellicht dat ik in weemoedige momenten nog eens kijk naaar die meldingen. Het goede nieuws is dat dankzij Wikiklaas het is gelukt! Hartelijks, HenriDuvent 1 jun 2021 18:00 (CEST)Reageren

Beste HenriDuvent, omdat ik niet in een bewerkingsoorlog wil terechtkomen, wou ik je even contacteren. Ik zag dat je in het artikel over de film Dune (2021) het woord 'opnames' vervangen hebt door 'opnamen'. Ik heb dat redactiewerk teruggedraaid omdat de oorspronkelijk gebruikte meervoudsvorm correct Nederlands is. Zowel 'opnames' als 'opnamen' kan immers. Het is bovendien ook gangbaar in het hele taalgebied, zoals blijkt uit bijvoorbeeld Wikipedia-artikels van andere gebruikers, krantenartikels en filmliteratuur. De Wikpedia-richtlijn bij twijfel niet inhalen zegt: 'De ene goede variant door de andere goede variant vervangen is geen verbetering of verslechtering, maar een neutrale bewerking. Dergelijke bewerkingen zijn ongewenst.' Ik hoop dat je begrijpt waarom ik je bewerking dus hebt teruggedraaid. Met vriendelijke groeten, Zotteteen1 (overleg) 31 mei 2021 19:01 (CEST)Reageren

Terugdraaien om het terugdraaien en daar meerdere collega's mee lastigvallen is echter ook ongewenst, kleinzielig en zot. Overweeg eens om een bijdrage te leveren aan deze encyclopedie. Zo letterlijk hoef je het Bijbelwoord 'Ga tot de mieren en word wijs' niet te nemen  →bertux 31 mei 2021 19:24 (CEST)Reageren

Zotteteen, mijn excuses, dit was al te emotioneel, het had wel wat kalmer gekund. Wel geloof ik dat het verstandig is om het taalgevoel wat te relativeren, zeker wanneer de ander zich mogelijk aan de overzijde van de Nederlands-Nederlandse taalgrens bevindt. Een goede gewoonte – die ik ook ter harte had mogen nemen! – is, om de zaak een paar dagen te laten rusten. Houdt deze u dan nog bezig, dan is er nog voldoende tijd om terug te draaien en het overleg te zoeken. Met vriendelijke groet →bertux 31 mei 2021 22:19 (CEST)Reageren

Ik zag de discussie, en mijn taalgevoel zegt dat 'opnamen' hier de voorkeur verdient. Dat het hier en daar anders staat, overtuigt niet. Maar ik heb geen uitputtende studie gedaan en ben ook niet van plan die te gaan doen, al zal ik mijn filmencyclopedie er eens op naslaan. Wellicht kom ik er nog eens op terug. Voor nu echter, onder het motto sop-kool-geit, laat ik het hierbij. En even goede vrienden hoor. mvg HenriDuvent 31 mei 2021 22:45 (CEST)Reageren

PS, ik zag zojuist de discussie elders, en wellicht heb ik mijn Noord-Nederlandse taalgevoel te veel laten spreken; dat spijt me, mvg HenriDuvent 31 mei 2021 22:52 (CEST)Reageren

En wederom excuses van mij, want ik sprak Zotteteen aan, wat Zotteteen1 had moeten zijn  →bertux 31 mei 2021 22:58 (CEST)Reageren

Ik begrijp de titelwijziging van je op 1 mei 2021 niet echt. Waarom moet er bij Griekenland opeens "in 2020" toegevoegd worden. Waarom zouden we moeten stoppen bij 2020 in Griekenland en bij alle andere artikels niet? JP001 (Overleg)  5 jun 2021 21:45 (CEST)Reageren

ik begrijp je verbazing. Normaal gesproken zou dat raar zijn. Zie echter het overleg aldaar. De aanmaker, een basisscholier, is vol enthoisasme begonnen met het vertalen van enkele lemma's. Veelal leverde dat geen goede lemma's op, en het heeft mij en anderen veel moeite gekost ze op te knappen. De betreffende persoon is ook aangeraden even pas op de plaats te maken. Dat is ook gebeurd. Een van de erfenissen was echter dit lemma. Ook hier is de aanmaker vol enthousiasme begonnen aan een ogenschijnlijk willekeurig gekozen lemma. Hij gaf een zeer gedetailleerd en deels niet goed te begrijpen (want door een vertaalmachine vertaald) overzicht van de coronasituatie in Griekenland. Ik heb heel veel werk gehad het enigszins in balans te brengen. Omdat het een chronologie betreft moet je het echter bijhouden. Dat is niet gebeurd. En dat lukt mij ook niet. De relevantie van een wekelijks overzicht van de situatie in Griekenland op een Nederlandstalige lemma is ook niet zodanig dat dit per se zou moeten lijkt mij. De kans leek me heel klein dat iemand het op dezlfde manier zou oppakken als de oorspronkelijke aanmaker. Om toch recht te doen aan al zijn inspanningen en de kern van de informatie zonder de verwachting te wekken dat er nog een vervolg zou komen heb ik ervoor gekozen er een jaartal aan te koppelen. De titel dekt wat er staat. Mocht iemand er voor voelen ook van de vervolgjaren een gedetaillleerd overzicht te maken, dan kan dat in een nieuw lemma, of eventueel in hetzelfde en kan de titel aangepast worden. Hopelijk heb ik nu (beter) uitgelegd wat de achtergrond is, mvg 5 jun 2021 22:23 (CEST)

Ik zag deze verwijdering zonder commentaar. Hoe noem je het hoofddeksel als in bijgaand plaatje in het Nederlands? In de Engelse wikipedia is het Square academic cap. Naar mijn idee is het een bekend typisch hoofddeksel dat niet in de lijst mag ontbreken. Wouter (overleg) 3 jul 2021 14:35 (CEST)Reageren

Dit heet een baret, en staat als zodanig al genoemd, met de toevoeging dat het in de academische wereld gedragen wordt; ik heb het iets uitgebreid, mvg HenriDuvent 3 jul 2021 15:00 (CEST)Reageren

Bedankt. Wouter (overleg) 3 jul 2021 15:55 (CEST)Reageren

	De ster van verdienste
	Voor bijdragen in zowel hoofd- als overlegruimte die de encyclopedie en samenwerking verbeteren. Uitdaging: probeer deze week de Wikiwaardering-functie eens uit bij een andere gebruiker. Mvg, Encycloon (overleg) 31 jul 2021 12:13 (CEST)Reageren

Dank je wel, wat attent! Onverwacht ook. Maar wel een hele goede timing. Na de felle discussie rond de aanmelding van PeterB waar voorstemmers fors verwijten kregen van mensen van wie ik dat niet verwachtte, weer even een duw in de goede richting! Heel erg bedankt en fijne dag!HenriDuvent 31 jul 2021 14:10 (CEST)Reageren

I wonder if you can help me. I’m sorry, I do not speak Dutch. I am trying to create an article in Wikipedia EN about Dr Frans Vera (Draft:Frans Vera). I believe you played a significant part in constructing the Wikipedia NL entry. I have used this as a starting point, but most of the NL Biography section does not have citations of sources, and I cannot get my article accepted without verification of that section. I have not been able to find a biography or career profile for Dr Vera, nor can I find an interview where he talks about his background or career. I have found it very difficult to construct any time line for his career. Several of the past organisations where he worked seem to have disappeared, without leaving any internet trail. Can you help me with reliable, secondary sources for his biography (better than his own Linkedin entry, which is short, and not secondary)?Masato.harada (overleg) 19 sep 2021 15:00 (CEST)Reageren

Hi Masto, send me an email with your text and i will have a look and do suggestions for references, best regards 19 sep 2021 21:06 (CEST)

Beste HenriDuvent, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel LandschappenNL linkt naar de doorverwijspagina SBB.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 23 sep 2021 20:30 (CEST)Reageren

Dag Henri. Misschien vind je hier nog wat interessants als je nog niet gezocht hebt. Groet, ErikvanB (overleg) 3 okt 2021 16:55 (CEST)Reageren

hoi Erik, deels had ik het gevonden, en deels reeds gebruikt. Dank, groet! HenriDuvent 3 okt 2021 18:03 (CEST) PS .... en inmiddels nog meer gebruikt, vooral die Verhoeven is een goede tip!Reageren

Beste Henri, het viel me zojuist op in de geschiedenis van het artikel Sterre Koning dat je met deze, deze en deze bewerkingen informatie (met bronnen) uit het artikel hebt verwijderd. Zou je wellicht kunnen toelichten waarom je dit hebt gedaan? Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 4 okt 2021 01:27 (CEST)Reageren

Hoi crazyPhunk, ik probeer het artikel om te werkwn tot een serieus artikel met relevante informatie. Daarbij is idd iets geschrapt. De acties van het zogenaamde sterrekoningteam en de krachtige PR die om haar hangt vragen m.i. om een kritische blik. Ik vind ook in de huidige vorm het lemma nogal mager, maar bijvoorbeeld het toevoegen van deelname aan een locale voorleeswedstrijd lost dat bepaald niet op. hopelijk is het nu duidelijker, mvg 4 okt 2021 10:47 (CEST)~

Hi Henri, zou je kunnen kijken naar mijn reactie op de bewerkingspagina van Sterre Koning? https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Sterre_Koning – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a446:4add:1:c57c:a02e:9f5:19f3 (overleg · bijdragen) Hi anoniem, heb ik gedaan! hg HenriDuvent 7 okt 2021 23:05 (CEST)Reageren

Beste HenriDuvent, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Punt van Reide linkt naar de doorverwijspagina Reiderland.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 14 okt 2021 18:34 (CEST)Reageren

Hallo HenriDuvent, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Brusselse Appels. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Een uiterst vaag artikel op basis van een uiterst vage bron/recept. Ja, het recept bestaat, hoewel mijn trouwe kookboek een wat ander recept geeft. Dit nagerecht heeft duidelijk wat poetswerk en betere bronnen nodig. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner talk 17 nov 2021 13:09 (CET)Reageren

hoi The Banner, tja veel is het niet, maar ik wilde de rode link blauw maken. De franse wikipedia heeft wel een mooi artikel overf Bellefleur maar ik weet niet welke Bellefleur de onze is, hg HenriDuvent 17 nov 2021 13:11 (CET)Reageren

Mijn kookboek uit 1984 noemt het wel maar met een ander recept en met onbenoemde handappelen. Mijn moeders kookboek uit 1962 noemt het niet, althans niet met die naam. Wat jij nu gebruikt hebt als bron is tragisch. Daan kan je beter dit als bron nemen. The Banner talk 17 nov 2021 13:24 (CET)Reageren

Voor de goede orde, ik heb deze bron NIET toegevoegd; ik vind hem niet deugdelijk, de bron die jij geeft, ken ik ook en is idd beter. Ik zal mijn kookboken ook even nalopen, mijn historische eetboeken noemen het recept niet, dus het is niet zo bekend of niet zo oud, of beide, mvg HenriDuvent 17 nov 2021 13:38 (CET)Reageren

Sorry, ik had niet gezien dat de bron van Verdel afkomstig was. (Ehm, waar komt jouw info dan vandaan?) The Banner talk 17 nov 2021 13:49 (CET)Reageren

Mijn informatie komt van diverse digitale bronnen, o.a. die je noemt. Inmiddels heb ik mijn kookboeken bekeken (1941 en 1973) en beide noemen het het, een zelfs met ook een Franse naam, maar geen van de twee verwijst naar Bellefleur. Bellefleur is echter een oude moesappel dus het is niet onwaarschijnlijk dat deze gebruikt werd. ik zoek nog even door, groet! HenriDuvent 17 nov 2021 13:51 (CET)Reageren

Ik zou het fijn vinden wanneer je de bronnen ook daadwerkelijk in het artikel noemt. Maakt het betrouwbaarder en controleerbaar en zo. The Banner talk 17 nov 2021 15:45 (CET)Reageren

Je hebt gelijk, dat is beter, maar in dit soort gevallen, waarbij er veel goed vindbare, betrouwbaar ogende maar verder matige bronnen zijn en weinig diepgaande beschrijvingen, aarzel ik altijd en hoop betere bronnen te vinden, mvg HenriDuvent 17 nov 2021 15:51 (CET)Reageren

Het recept staat in ieder geval in de 31e herziene druk van "Het Haagse kookboek" uit 1957 (blz. 329): "Brusselse appelen (Pommes à la Bruxelloise) - Appelschoteltje met soezendeeg". Het soort appels wordt niet genoemd (8 appelen van gelijke grootte), verder 2dl melk, 60 g boter, 60 g bloem, 60 g basterdsuiker, 2à 3 eieren, bessengelei. Of het recept ook al in eerdere versies van "Het Haagse kookboek" vermeld wordt weet ik niet. Gouwenaar (overleg) 17 nov 2021 17:24 (CET)Reageren

De leerlingen van de Haagsche Huishoudschool aan de Laan van Meerdervoort kregen in 1948 datzelfde recept ook onderwezen in hun boek. Terzijde, bij de KB loopt momenteel het thema 'Van spruitjes tot sushi' over eetcultuur. Misschien biedt dat mogelijkheden om hen eens te vragen wanneer het eerste recept voor Brusselse appels in een Nederlandstalig kookboek verscheen? Ecritures (overleg) 17 nov 2021 17:37 (CET)Reageren

Dank jullie wel, wat grappig, deze culinairhistorische speurtocht. Mijn Haagse kookboek (1973) noemt het, en mijn 'Het Nieuwe Kookboek' uit 1941 ook. Dit laatste kookboek beleefde zijn eerste druk in 1909, maar er zijn in de volgende drukken steeds recepten toegevoegd en aangepast, dus ik weet niet of de Brusselse appels er toen al waren. In diverse recepten op internet laat men deze appels in de jaren 1960 of 1970 starten, maar dat klopt dus niet. De Franse toevoeging in het Haagse kookboek ( mijn versie doet het ook) is opvallend; geen idee of het onder die naam bestaat. wordt vervolgd, hg HenriDuvent 17 nov 2021 18:10 (CET)Reageren

Grappig is ook dat het recept tussen 1948 en 1984 is aangepast want in mijn 1984-kookboek wordt ook zout gebruikt. The Banner talk 17 nov 2021 18:13 (CET)Reageren

In 1941 geen zout genoemd bij de ingredieneten ,maar in het recpot wel...HenriDuvent 17 nov 2021 18:15 (CET)Reageren

Ria Jansen Sieben en Marleen van der Molen-Willebrands noemen het gerecht niet in "Een notabel boecxken van cokeryen" uit 1514, maar dat is misschien wat veel gevraagd. mvg HenriDuvent 17 nov 2021 18:38 (CET)Reageren

Wellicht, maar die Brusselse appels werden in elk geval reeds genuttigd in 1912. — Matroos Vos (overleg) 17 nov 2021 18:56 (CET)Reageren

Zeker, het is vrijwel woordelijk hetzelfde recept als in mijn kookboek, maar in mijn versie accepteert men naast gelei ook jam! hg HenriDuvent 17 nov 2021 19:18 (CET)Reageren

Ik heb nog even gekeken in een album amicorum vol recepten waar ik een paar maanden geleden in bezig was. Ik had de scans op wikisource gezet met het doel de in het album geplaatste recepten te transcriberen. (Zie trouwens ook hier voor wat meer achtergrond) De Brusselse appels komen er niet in voor, maar het recept van appelen-podding wilde ik jullie toch niet onthouden. Tegenwoordig begint een recept toch niet meer zo:

"Toen Eva in den appel beet,

Begon naast vreugd' ook 's menschdoms leed.

O, Eva! Wist't Ge, wat ge deedt

Met dien verwenschten appelbeet!!!" (Lees verder voor het recept) Ecritures (overleg) 17 nov 2021 21:08 (CET)Reageren

Hierbij een overzichtje van de diverse kookboeken 1912 t/m 1942 met een recept Brusselsche appelen, maar ik moet toegeven zonder zo'n poëtische intro ;). Gouwenaar (overleg) 17 nov 2021 22:29 (CET)Reageren

Dank, Ecritures, dank Gouwenaar, en dank, de eerdere respondenten! Zo is werken aan wikipedia een plezier. We kunnen nu de ontwikkeling van de Brusselse appels traceren van 1912 tot 1984 en later. Bovendien weten we dat er al eerder appelen-podding bestond en dat dit liederlijk beschreven is. Nu die intrigerende Bellefleur nog die naadloos aansluit bij onze Eva. Als dat geen mooi lemma oplevert! hg HenriDuvent 17 nov 2021 22:42 (CET)Reageren

Behalve in dat Trouw-dingetje kan ik echter geen appelvariëteit in de bronnen vinden. Handappelen, moesappelen, zoetzure appelen, maar geen bellefleur, Jonagold of wat voor soort dan ook. Ik stel ook voor de namen van variëteiten eruit te halen ten bate van een van de andere omschrijvingen. The Banner talk 18 nov 2021 00:01 (CET)Reageren

In de bron die jij geeft staat het toch ook?: https://www.nederlands-dis.nl/dis/nagerecht/brusselse-appels/ en deze: http://www.natuur-keuken.nl/eten/appels-om-te-eten-mee-te-koken-of-voor-sap-of-cider/ (al is het de vraag of deze bronnen onafhankelijk zijn) mvg HenriDuvent 18 nov 2021 00:17 (CET)Reageren

Ik heb het idee dat die blogs sowieso niet echt betrouwbaar zijn. Minstens een schrijft doodleuk dat het recept voor Brusselse appels vanaf de jaren zestig van de vorige eeuw "ineens" in kookboeken voorkomt, terwijl ik hierboven toch redelijk snel een kookboek uit 1912 met een desbetreffend recept gevonden had. — Matroos Vos (overleg) 18 nov 2021 00:44 (CET)Reageren

Ja, dat jaar viel me ook op. Maar het lijkt me ook weer onwaarschijnlijk dat iemand zomaar bedenkt dat Bellefleur, een bestaand maar niet zo bekend appelras, als moespappel hiervoor heel geschikt, goed past bij Brusselse appels, en dat anderen, ook Trouw-scribenten, dat klakkeloos overschrijven. mvg HenriDuvent 18 nov 2021 00:55 (CET)Reageren

Henri waarom heb je de gesproken versie van Plakbandhouder eraf gehaald? Ik ben sip 2A02:A452:5975:1:5C72:2A4E:ADC:17B6 18 nov 2021 18:29 (CET) QED, mvg HenriDuvent 18 nov 2021 18:40 (CET)Reageren

Beste HenriDuvent, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Blauwestad (project) linkt naar de doorverwijspagina Braak.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 7 dec 2021 18:09 (CET)Reageren

Als je consequent je eigen regels volgt, kun je niet zomaar terugdraaien, beste HenriDuvent. En zeker "niet duidelijk" (dyslectisch geschreven) is irritant en modieus. Het is heel duidelijk, zeker wanneer je de moeite zou doen de vermelde bron (onder uitzendinggemist of zo) te bekijken. Ook het woord "perceptie" is tegenwoordig overdreven gebruikt. "Waarneming" past hier beslist beter. Dartelaar [schrijf me!] 14 dec 2021 18:14 (CET)Reageren

Beste Dartelaar, ik zou het op prijs stellen als u mij iets vriendelijker bejegent, zou dat kunnen? Ik ken het werk van Matthijs en de milieufilosofie in het algemeen vrij goed dus ik ga graag een inhoudelijk gesprek met u aan. mij is echt niet duidelijk wat wordt bedoeld met " als onze waarneming van natuur, zowel biologisch, economisch als levensbeschouwelijk". Een betere formulering is m.i. gewenst en dat hoeft helemaal niet de mijne te zijn. mvg HenriDuvent 14 dec 2021 21:54 (CET)Reageren

Hoi Henri. Ik had het artikel alvast aangepast omdat het over de buurt gaat en niet over de wijk. De buurt heeft een actuele betekenis en zou mijns inziens daarom ook de hoofdbetekenis moeten hebben. Dan kan je daarnaar verwijzen vanuit andere artikelen over Groningen en in het navigatiesjabloon dat ik nu aan het aanpassen ben omdat de wijzigingen van 2014 grotendeels nog niet zijn doorgevoerd op Wikipedia, maar in het dagelijks spraakgebruik wel. Anders verwijs je naar een verouderde betekenis, waar de huidige betekenis dan weer onder zou vallen. Lijkt mij niet erg duidelijk voor de buitenstaander. Daarvoor heb ik dan ook een verzoek ingediend op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen en dit aangegeven op Overleg:Oranjewijk_(Groningen). De Oanjewijk gaat over het gebied waar ook Paddepoel, Selwerd, Zernike, de hele Koningslaagte en Noorderhogebrug deel van uitmaakten. Dus een veel groter gebied. De tekst en foto's gaan allemaal over de buurt. In het oude plaatje hier is het donkerrode de Oranjebuurt en het lichtrode de Oranjewijk. Wel grappig dat er een buurtcentrum Oranjewijk is (de buurtvereniging noemt zich wel Oranjebuurt). hardscarf (overleg) 3 jan 2022 19:30 (CET)Reageren

ik vind het prima om er oranjebuurt van te maken, maar oranjewijk kan ook heel goed omdat deze immers ook bestaan heeft. Zoals het nu was klopte het niet, en heb ik, dacht ik, het kloppend gemaakt. Het kan m.i. prima zo blijven, maar als je oranjebuurt er van maakt is, zoals gezegd, het mij het ook best, dan wordt oranjewijk een paragraaf en een doorverwijzing, mvg HenriDuvent 3 jan 2022 20:13 (CET)Reageren

Beste HenriDuvent, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel STEP-analyse bevat een link naar de doorverwijspagina SWOT.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 10 jan 2022 19:37 (CET)Reageren

Hallo meneer Duvent,
Hartelijk bedankt voor uw bijdragen in het artikel "Kamerplant". Naar aanleiding van uw veranderingen van twee kopjes bij de soorten van plantensoorten wil ik graag even reageren. De door u voorgestelde omschrijvingen werken namelijk ietwat gecompliceerd. Kunnen we tot een gemeenschappelijke formulering komen?
Het kopje "bloeiende planten" is misschien niet 100% correct, omdat deze planten niet altijd bloeien. Het kopje "bladplanten" is wel juist, omdat een bladplant gedefinieerd wordt als een plant die om zijn blad gekweekt wordt.
"Bloezemplanten" en "bloemenplanten" zijn ongebruikelijke begrippen. Bij het ingeven van "bloeiende kamerplanten" worden in internetzoekmachines daarentegen juist die planten weergegeven die vanwege hun bloeiwijze gewaardeerd worden. Ik neig er daarom toe om aan de oorspronkelijke benamingen van de kopjes de voorkeur te geven.
Gebruiker:Opzwartbeek12 jan 2022 16:44 (CET)Reageren

Zeker wil ik zoeken naar een oplossing maar de eerder gebruikte kopjes zie ik niet graag terugkomen. Kunt u nog eens uitleggen, op de overlegpagina, wat er niet deugt aan mijn voorstel? Volgens mij geven de kopjes precies aan waar het om gaat. Vrijwel alle genoemde planten (kunnen) bloeien en vrijwel alle genoemde planten hebben blad, dus de termen bloeiende planten en bladplanten lijken me juist uiterst verwarrend. bvd mvg HenriDuvent 12 jan 2022 16:59 (CET)Reageren

Het idee lijkt me dat sommige planten gekweekt worden om de bloemen, en andere om het blad. Maar het hangt ook nog een beetje van de liefhebbers af. Een Magnolia is vooral spectaculair gedurende de twee weken per jaar dat die bloeit. Sommige mensen (ik ben er daar een van) vinden de struik/boom ook in blad erg aantrekkelijk, anderen vinden de plant 50 weken per jaar onattractief. En in die wereld van wensen opereren de kwekers (ja, ik weet dat een Magnolia geen kamerplant is, maar het idee lijkt me duidelijk). WIKIKLAAS overleg 12 jan 2022 23:43 (CET)Reageren

Ja, dat had ik natuurlijk ook wel begrepen, maar ik heb geprobeerd dat zo te omschrijven, dat mijn biologenhart niet gaat bloeden, hg HenriDuvent 13 jan 2022 01:25 (CET)Reageren

Beste HenriDuvent, mijn bijdrage hier was dan ook bedoeld als steun voor je visie dat de vorige kopjes niet voldoende exact waren. WIKIKLAAS overleg 13 jan 2022 02:59 (CET)Reageren

Sorry, had ik kunnen weten en lezen, het was te laat op de avond. Groet! 13 jan 2022 09:05 (CET)

Zoals gezegd, het woord "bladplant" is een staand begrip. Voor het geval dat iemand hier twijfel heeft: Definitie in de Oosthoek-encylopedie op https://www.ensie.nl/oosthoek/bladplant. Ik stel voor dit begrip te gebruiken i.p.v. een ietwat ingewikkelde omschrijving. Een Google-zoekopdracht naar "bloeiende kamerplanten" geeft maar liefst 282.000 resultaten, die voor meer als 98% planten betroffen die om hun bloemen gekweekt werden. Het waren merendeels internetsites van serieuze bloemisten en tuincentra. Ik geloof dat deze discussie hiermee beëindigd is en neem de vrijheid de oorspronkelijke kopjes te herstellen. Ik zal binnenkort nog meer soorten toevoegend (varens, klimplanten enz.). Ook hierbij bestaat het catalogiseringsprobleem, dat af en toe planten zowel in de ene als ook in de ander groep thuishoren. Waarschijnlijk moeten planten dan zonodig in beide groepen genoemd worden, in zoverre het zich om bekende planten handelt.

Hoe dan ook, hartelijk dank voor uw bijdragen in dit tot dusver ten onrechte erg verwaarloosde artikel! De Nederlanders zijn binnen Europa de allerbelangrijkste kwekers en handelaars van kamerplanten, wat zich in de omvang en inhoud van dit Wikipedia-artikel niet werkelijk afgespiegeld heeft.

Opzwartbeek (overleg) 13 jan 2022 20:21 (CET)Reageren

Graag op deze plaats nog een woord van dank voor uw bijdragen bij het artikel: inhoudelijk klasse en ook de opmaak is duidelijk verbeterd. Verschillende teksten uit het oorspronkelijke artikel - waar ik wat schroom had die te veranderen - heeft u passend geredigeerd. Opzwartbeek (overleg) 25 jan 2022 11:34 (CET)Reageren

Wat aardig van je Opzwartbeek, we hebben elkaar na een ietwat stroeve start, gevonden. Dank je! hg 25 jan 2022 12:37 (CET)

De term 'Uiterlijke kenmerken' in een lemma over een plant of dier kom je alleen in Wikipedia tegen. Ik weet niet wie dat ooit heeft bedacht, maar fraai vind ik het niet, en het sluit niet aan bij publicaties in het Nederlands. Een website die vergelijkbare informatie over planten geeft als dat wij doen, is die van Floron. Kijk bijvoorbeeld naar de pagina over de Aardaker. Dan zie je dat de beschrijving van de plant te vinden is onder de tab 'herkenning', en dat die tab twee kopjes heeft: 'Beschrijving' en 'Kenmerken'. Pak ik de gids Libellen van Europa (Dijkstra), een gids die uitgebreide beschrijvingen geeft, dan staan er onder de kop 'Determinatie' twee kopjes: 'Veldkenmerken' en 'Handkenmerken'. In de Veldgids Libellen (Bos, Wasscher en Reinboud) worden de kenmerken genoemd onder de kop 'Herkenning'. De Veldgids Zweefvliegen (Bot, Van de Meutter) heeft bij iedere soort een kop kenmerken. Elseviers Vlindergids (Higgins, Riley) geeft de veldkenmerken onder een kopje 'Beschrijving'. In de Veldgids Europese Zoogdieren (Twisk, van Diepenbeek, Bekker) heet die kop 'Herkenning'. In De orchideeën van Nederland (Kreutz, Dekker) staat de beschrijving onder 'Kenmerkende eigenschappen'. Ik kan nog veel meer boeken en veldgidsen in het Nederlands uit mijn kasten plukken, maar ik laat het hier even bij. 'Uiterlijke kenmerken' is een bedenksel van Wikipedia, en daarom verander ik dat regelmatig als ik het tegenkom. Zoals je hierboven ziet is er keuze genoeg aan andere kopjes om de veldkenmerken te noemen. En à propos: bij ons wordt ook heel vaak de kop 'Anatomie' gebruikt waar gewoon de veldkenmerken worden opgesomd, en de kop 'Taxonomie' boven wat niets anders is dan een soortenlijst. Dus Wikipedia heeft niet bepaald een traditie van het zorgvuldig kiezen van koppen. WIKIKLAAS overleg 13 jan 2022 13:20 (CET)Reageren

Ik vrees dat we het niet eens zijn op dat punt. Als het om veldgidsen gaat, heb je gedeeltelijk gelijk, daat gaat het juist vaak bij uitstek of voornamelijk over uiterlijk, immers om een beest of plant snel te kunen herkennen. Maar als het om biologiehandboeken gaat of om kwekershandleingen of rapporten voor de horeca of medicijnen ligt het anders. Daarom ben ik een groot voorstander van het gebruik van termen als uiterlijke kenmerken, uiterlijk, habitus oid als het gaat om lengte, kleur, structuur e.d. Dat is volstrekt helder. Klinkt dat redelijk? hg HenriDuvent 13 jan 2022 13:50 (CET)Reageren

Ik heb nog even wat rondgekeken op wikipedia, maar het is een ratjetoe. Ik dacht even dat beschrijving uitkomst bood maar dat omvat soms alleen uiterlijk, soms ook voortplanting. Ook kenmerken wordt op uiteenlopende manieren gebruikt; vaak betreft het uiterlijk, soms ook de voortplanting of de evolutie. Mijn conclusie: zo precies mogelijke aanduiding waarbij m.i. uiterlijke kenmerken een goede kandidaat is, of veldkenmerken, of uiterlijk of habitus (wordt geloof ik alleen bij planten gebruikt) of eventueel verschijningsvorm als het gaat om vorm, kleur e.d. Of wellicht 'herkenning', maar dat is dan weer vaak aan veldgidsen gekoppeld. Of nog simpeler, kleur en grootte e.d. noemen waar het om kleur en grootte (of andere uiterlijke kenmerken) gaat, gedrag waar het om gedragskenmerken gaat, verspreiding waar het gaat om dat soort kenmerken etc. Ik denk dat de aanduiding kenmerken stamt uit de tijd dat kenmerken vooral van belang waren voor veldbiologen die van fysiologie, ecologie e.d. geen weet hadden, maar wellicht raaskal ik. Uniformering is wenselijk maar onuitvoerbaar vanwege het aantal relevante lemma's, maar misschien ook vanwege de verschillende conventies in de biologische en niet-biologische disciplines. Sommige leerboeken of gidsen spreken van 'botanische beschrijving' of 'biologie', dat is blijkbaar ook een manier om kenmerken te beschrijven. groet! HenriDuvent 13 jan 2022 14:26 (CET)Reageren

Wat me vooral stoort is dat men de term 'uiterlijke kenmerken' buiten Wikipedia niet tegenkomt als het de beschrijving van een plant of dier betreft. Ik begrijp wel dat er de gedachte achter zit om aan te geven dat het gaat om de kenmerken die men (aan de buitenkant) kan zien, tegenover de anatomische en fysiologische 'kenmerken' waarvoor men een plant of dier moet openmaken. Maar als het erg voor de hand lag om daar de term 'uiterlijke kenmerken' voor te gebruiken, dan zouden we die ook buiten Wikipedia moeten kunnen vinden (en dan niet uit Wikipedia gekopieerd). Op mij komt het bedacht en gekunsteld over, en dan overtuigt zo'n artikel me er niet van dat het door een deskundige is geschreven of geredigeerd, of door een leek op basis van gedegen bronnen is geschreven. WIKIKLAAS overleg 13 jan 2022 15:57 (CET)Reageren

Snap ik. Ten eerste denk ik dat het meevalt, ik heb het zeker elders aangetroffen. Zie ook soortenbank.nl. Daar staan overigens, hoewel bepalde termen vaak wel min of meer gekoppeld zijn aan bepaalde soortsgroepen, broederlijk naast elkaar: uiterlijke kenmerken, kenmerken, veldkenmerken, diagnostische kenmerken en beschrijving, waarbij beschrijving soms meer omvat dat morfologie. Ten tweede denk ik dat juist wikipedia diverse perspectieven bij elkaar brengt waardoor het hier noodzakelijker is. Zou het een medisch handboek zijn, een kwekerslogboek of een veldgids, dan was het probleem er niet of minder. mvg HenriDuvent 13 jan 2022 16:05 (CET)Reageren

Kortom, het is lastig, maar het is zeker geen uitvinding van wikipedia, en het is zeker zo dat er niet een standaard is die zo maaar overgenomen kan worden, jammergenoeg. De veldgidsen gebruiken allemaal andere termen, en voor een beschrijving van een soort zijn veldgidsen maar beperkt bruikbaar. hg HenriDuvent 13 jan 2022 23:32 (CET)Reageren

Ik zei dat je wat aan mijn toevoeging hebt gesleuteld. Door de samentrekking vervalt het essentiële van haar werk. De seksualiteitsbeleving door vrouwen is al jaren aan de gang, maar dan toch vaak vanuit het mannelijk standpunt. Zij ging specifiek op zoek naar het gevoel dat vrouwen hadden in hun seksualiteit, niet de mannelijke mening daarover of manlijk onderzoek daarin,Ceescamel (overleg) 27 jan 2022 15:59 (CET)Reageren

Ik vond de formulering niet duidelijk; m.i. ging het haar om de hoe vrouwen sexualiteit beleven, en dat is m.i. 'sexualiteitsbeleving door vrouwen". Een andere formulering is natuurlijk ook prima, maar die er stond was niet goed. mvg HenriDuvent 27 jan 2022 17:12 (CET)Reageren

Datzelfde (niet goed) zie ik nu terug in hoe het er nu staat. Beter is dan het te vervangen door "hoe vrouwen vanuit hun eigen expertise seksualiteit beleven".Ceescamel (overleg) 28 jan 2022 11:26 (CET)Reageren

Prima! Misschen ' expertise en ervaringen', of is dat dubbelop? hg HenriDuvent 28 jan 2022 11:46 (CET)Reageren

Nee, ik vind dat niet dubbelop, ik zal je tekst overnemen,Ceescamel (overleg) 28 jan 2022 15:28 (CET)Reageren

Mooi, opgelost, dank je voor het overleg, mvg HenriDuvent 28 jan 2022 20:56 (CET)Reageren

Zou je zo vriendelijk willen zijn om de betogingen te laten staan? Ik zal de bronvermeldingen toevoegen jan Bruggink

Uiteraard ben ik niet tegen melding. Maar juist bij betogingen lopen de schattingen nogal uiteen en is een goede bron noodzaak. Verder zou ik graag de demonstraties samennemen, zoals ook bij eerdere thema's gebeurde, bvd mvg HenriDuvent 9 feb 2022 12:10 (CET)Reageren

Beste HenriDuvent,

ik begrijp je bewerking [1]. Echter het weetje baseert zich op dit artikel. Dat staat als bron in het artikel over de kippen.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 26 feb 2022 15:41 (CET)Reageren

Aha, dan gaat het om formulering, het beest kwam voor in zuid-oost Azie (en China) en is mogelijk voor het eerst gedomesticeerd in China; heb het aangepast, ok? hg HenriDuvent 26 feb 2022 15:45 (CET)Reageren

Eens met aanpassing. Mvg, Taketa (overleg) 26 feb 2022 15:52 (CET)Reageren

Mooi, dank voor je alertheid, hg HenriDuvent 26 feb 2022 15:59 (CET)Reageren

Hoi beiden, dit onderwerp ligt mijlenver buiten mijn kennisgebied, maar omdat de oorsprong van de kip tot mijn verbeelding sprak, ben ik hier eens voorzichtig in gedoken. Dat artikel op Scientias.nl is uiteindelijk terug te voeren op een publicatie uit 2014, te weten 'Early Holocene chicken domestication in northern China'. Een kleine twee jaar later verscheen er echter een reactie op deze publicatie, onder de titel 'Reevaluation of early Holocene chicken domestication in northern China', en daarin worden de nodige vraagtekens gezet bij de stelling dat de kip voor het eerst gedomesticeerd zou zijn in het noorden van China. Ik kan de publicaties in dit vakgebied absoluut niet overzien, maar misschien wil ook Wikiklaas hier zijn deskundige licht eens over laten schijnen? — Matroos Vos (overleg) 26 feb 2022 16:51 (CET)Reageren

Ik ben in mijn studententijd ooit betrokken geweest bij bankivahoenders. We zagen toen prachtige en ook wel wat sneue vormen van inprenting: hoen holt achter gieter aan omdat dit het eerste was dat het kuiken na zijn geboorte zag. We zagen ook hyperseksuel gedrag. Scene 1: licht is uit en er loopt een bankivahaan en een of enkele bankivakippen die elkaar niet zien. Scene 2: Licht gaat aan: stofwolk: haan heeft in razendtempo kip gedekt, zonder dat de niewsgiegierige studenten het bij konden houden. Ter zake. We hoorden ook dat deze hoender de voorouder is van onze kip en dat het beestje uit zuid-oost Azie komt. In overeenstemming daarmee had ik het weetje aangepast. Taketa wees me op de bron die domesticatie in China vermeldt. Nu kom je met een bron waarvan je zegt dat die dit betwijfelt. De precieze plek van domesticatie is waarschijnlijk niet zo heel eenvoudig vast te stellen, maar zeker is dat de eerste domesticatie niet in de lage landen heeft plaatsgehad, en waarschijnlijk is dat dit in zuid-oost Azie plaatshad. De referentie die jij aanhaalt laat nadrukkleijk open dat domesticatie in China plaatshad, en vecht alleen de stelling aan dat de domesticatie in Noord China heeft plaatsgevonden. De nu gekozen formulering voldoet m.i. derhalve. mvg HenriDuvent 26 feb 2022 17:14 (CET)Reageren

Dank voor het uitzoekwerk waarbij je dat tweede artikel opspoorde, Matroos. Ik wil hier niemand in het bijzonder bekritiseren, maar het is een bekend verschijnsel dat zelfs mensen die betaald worden als wetenschappelijk onderzoeker nogal eens genoegen nemen met een bewering als ze daarvoor één artikel hebben gevonden, of dat ze een onderzoek als afgerond beschouwen wanneer het verwachte resultaat is gevonden. Geen wonder dat dat dan ook onder Wikipedianen voorkomt.

Een van de indrukwekkendste colleges die ik ooit heb bijgewoond werd gegeven door Per Palsboll, hoogleraar Marine Evolution and Conservation, en ging over het gebruik van de huidige genetische variatie in populaties walvissen om uitspraken te kunnen doen over de populatiegroottes in het verleden. Hij haalde daarbij een gepubliceerd onderzoek aan waarbij de onderzoekers waren gestopt met rekenen toen ze op een aantal waren uitgekomen dat overeenstemde met hun verwachting. En hij liet zien dat ze op basis van hun eigen data een veel hoger aantal hadden moeten berekenen, en dat ook zouden hebben gedaan als ze voldoende kritisch waren geweest. Het is wat mij het hevigst interesseert: hoe worden fouten gemaakt? Hoe blijven misverstanden maar herhaald worden alsof ze bewezen theorie zijn (de Wet van Bernoulli als verklaring voor het draagvermogen van een vleugelprofiel bijvoorbeeld). Ook mijn eigen werk is door (het uit de weg ruimen van) dit soort misverstanden geïnspireerd.

In bovenstaand geval werd/wordt (bij ons) een onderscheid niet gemaakt dat wel gemaakt had moeten worden: dat tussen het natuurlijke verspreidingsgebied van het bankivahoen: Zuidoost-Azië, en de plek waar datzelfde hoen voor het eerst gedomesticeerd werd: mogelijk China, mogelijk onbekend.

In de significance van het artikel uit november 2014 is te lezen: "Combined analyses of our ancient sequences with a large dataset of published modern and ancient chicken mtDNA sequences suggest that northern China was likely one of several regions of chicken domestication and provide further insights into the process of human-mediated spread of chickens across the globe." Zelfs in het eerste artikel stond dus al niet dat China de plek was waar de kip werd gedomesticeerd. De bewering "Wetenschappers hebben de oudste gedomesticeerde kippen ooit ontdekt. En wel in het noorden van China." stemt dus alvast niet overeen met wat de auteurs er in 2014 over schreven. Ik verbaas me er telkens weer over hoe moeilijk het voor veel journalisten lijkt te zijn om correct te citeren, of hoe makkelijk ze zich aan de kant laten zetten als hun eindredactie een spectaculaire maar onjuiste kop bedenkt. Voor het tweede artikel (januari 2016) zijn de bij de analyse gebruikte botten opnieuw onderzocht, nu om te bepalen om welke soorten het ging. En van geen een ervan kon woren vastgesteld dat het van een kip was, en ook in eerdere studies (1994, 1997) was al gesteld dat de gevonden botten niet van kippen maar van fazanten waren. Dan is de vraag wat Hai Xiang et al. (2014) eigenlijk hebben onderzocht, en waarom ze er toch vanuit gingen dat ze kippenbotten onderzochten. Ik heb de eerste twee pagina's van het artikel uit 2016 ingezien (zie pdf) en de relevante stukken gelezen. Ik had ook graag de discussion willen lezen, omdat de auteurs eerder aankondigen dat ze daarin de discrepanties tussen verschillende onderzoeken bespreken, maar misschien heeft HenriDuvent wel toegang via de door Matroos gegeven link en zijn 'institution'.

Voorlopige conclusie: dit weetje is lang geen weetje. WIKIKLAAS overleg 26 feb 2022 18:48 (CET)Reageren

Dank voor je uitgebreide reactie. De 'Discussion' uit 2016 had ik inderdaad al gelezen, via deze (wellicht niet geheel legale) link, en die eindigt met:

Because of the scarcity of candidate chicken bones, and the simultaneous appearance of nestling Phasianidae and Phasianidae bones with medullary bone in northern and central China in the early and middle Holocene sites, chickens do not appear to have been originally domesticated in northern and central China but rather occasionally imported from other region(s) with some basic knowledge of hatching and rearing. Recent natural distribution area for the red junglefowl, i.e. tropical area in southern China and Southeast Asia, would be a reasonable origin of chicken domestication. Further studies using ancient DNA and radiocarbon dating are required to judge whether all of the candidate chicken bones are indeed chicken bones and from which cultural layers in the archaeology they originate, and thus when and from where chickens were imported to northern China. (p. 30)

Dan zou Zuid-China en Zuidoost-Azië dus een betere aanduiding zijn, vooropgesteld natuurlijk dat die publicatie uit 2016 niet alweer achterhaald is door nieuw onderzoek. — Matroos Vos (overleg) 26 feb 2022 19:18 (CET) — P.S. De link wordt geblokkeerd door het spamfilter, dus je moet zelf nog even scihub in sci-hub veranderen.Reageren

Voorlopig het weetje terug gezet naar de voorstellen. Ik zal me binnenkort verder inlezen. Mvg, Taketa (overleg) 26 feb 2022 19:19 (CET)Reageren

Ik heb het tweede artikel gelezen. Obv dat onderzoek is het onwaarschijnlijk maar niet onmogelijk dat het hoen gedometiceerd is in noord China, want dat is de stelling, niet China maar noord China. Waarschijnlijker is het volgens deze auteurs dat het zuidelijker is gebeurd waar het beestje kennelijk de kern van zijn verspreidngsgebied had. Deze auteurs zijn ook echter heel duidelijk in hun vaststelling dat veel nog onzeker is. Ik heb geen idee of nadien nog iets gepubliceerd is over deze kwestie. Ik vermoed van wel, want dit lijkt me interessant voor dierenartsen, kippenfokkers, ecologen, evolutiebiologen, milieuhistorici, ethologen en meer. Maar het is dus wat ik al eerder schreef duidelijk dat het beestje is gedomesticeerd, maar zeker niet voor het eerst in de lage landen. Het is ook zeker dat het beestje uit zuid-Oost Azie komt. En vermoedelijk is het daar ergens als eerste gedomesticeerd. Het weetje kan dus m.i. prima luiden dat onze kip haar voorouders in zuid-oost Azie heeft. mvg HenriDuvent 26 feb 2022 21:21 (CET)Reageren

Hoi HenriDuvent, bedankt voor je artikelen over o.a. Marian Nesse voor de #100wikiwomen challenge 2021-2022. Leuk dat je ook dit jaar weer meedeed door prachtige artikelen te schrijven en deze vrouwen zo een plek te geven op de Nederlandstalige wikipedia en hiermee de gendergap te verkleinen, DirkVE overleg 27 feb 2022 08:29 (CET)Reageren

Graag gedaan! En attent dat je even bedankt, terwijl de eer natuurlijk gaat naar de initiatiefnemers en hoeders van dit project! hg HenriDuvent 27 feb 2022 11:03 (CET)Reageren

Je hebt een e-mail van mij, met een verzoek om een artikel achter een betaalmuur te checken. Als je even tijd daarvoor kunt vinden? WIKIKLAAS overleg 2 mrt 2022 17:03 (CET)Reageren

Heb 't gezien en heb geantwoord, hg HenriDuvent 3 mrt 2022 08:48 (CET)Reageren

Zeer bedankt. Ik kan m'n artikeltje nu afmaken want veel meer dan dit is er over Eleazar Albin (want daar ging het om, meelezers) niet te vinden. WIKIKLAAS overleg 3 mrt 2022 14:57 (CET)Reageren

Beste HenriDuvent, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Tovarystvo ziednanykh slovian bevat een link naar de doorverwijspagina Moravië.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 4 mrt 2022 21:00 (CET)Reageren

Beste HenriDuvent, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel CEE Bankwatch Network bevat een link naar de doorverwijspagina Georgie.
• Het artikel EcoAction (Oekraine) bevat links naar de volgende doorverwijspagina's: Ngo, Wise.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 12 mrt 2022 22:42 (CET)Reageren

Beste HenriDuvent, Ik heb artikel EcoAction (Oekraine) ter beoordeling voorgedragen. Redenen hiervoor zijn: Twijfel over encyclopedische relevantie van deze organisatie. Er worden geen onafhankelijke bronnen in het artikel gegeven om de E-waarde aan te tonen. Waarom heeft deze Oekraïense organisatie op de Nederlandstalige wiki opeens een Engelstalige naam? Vriendelijke groet, Ziqo (overleg) 14 mrt 2022 13:22 (CET)Reageren

Ik snap niet waarom je dit hebt teruggedraaid. Ik heb gewoon wat aanvullende informatie toegevoegd. Aggie2 (overleg) 18 mrt 2022 13:47 (CET)Reageren

Deze informatie is te detaillistisch voor een encyclopdie, mvg HenriDuvent 18 mrt 2022 13:48 (CET)Reageren

Niet alleen dat, maar het was slecht geschreven, en betrof, afgaande op de formulering en het ontbreken van een bron, eigen waarneming. En dat men op station Schiedam niet in een historische trein kon stappen lijkt me inderdaad volslagen irrelevant. WIKIKLAAS overleg 18 mrt 2022 15:12 (CET)Reageren

Dag HenriDuvent, ik vind dat Balconia niet zo'n denderend idee. Er zijn diverse taalgrapjes opgedoken (Schuurmonnikoog, Tuinesië, Douchebekistan), maar geen van deze uitdrukkingen is toch ook maar een greintje ingeburgerd? Groet, Vinvlugt (overleg) 7 apr 2022 09:15 (CEST)Reageren

Voor Balkonië werd anders wel een nette referentie opgevoerd: OnzeTaal, kennelijk in samenwerking met Nu.nl. Ik heb de tekst waarnaar gerefereerd werd weer boven water gehaald (zowel op Nu.nl als op de in de Waybackmachine gearchiveerde website van OnzeTaal). In die column worden ook andere grapjes, zoals Tuinesië, genoemd. Er bestaat kennelijk wel zoiets als een cultuur waarin mensen middels dit soort woordgrapjes verbloemen dat ze thuis blijven. Die column verwoordt dat goed en behandelt expliciet 'vakantie'. Als je nu googlet op "Groeten uit Balkonië", dan zie je dat er gedurende langere tijd tijdschriften en andere clubs bezig zijn geweest om aan het publiek te ontfutselen welke eufemismen zij kennen voor een thuisvakantie. Het lijkt dus een relevant onderdeel van het onderwerp 'vakantie houden' te zijn, en ik vind dat dat nu op een nette manier in het artikel verwerkt is. WIKIKLAAS overleg 7 apr 2022 11:28 (CEST)Reageren

Dag Wikiklaas, dank voor je input. Ik meende me te herinneren dat het vooral een theoretische excercitie was: wie verzint de leukste termen? Kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat die termen ook maar enigszins serieus zijn gebruikt. Ik prakkezeer nog even verder, hopelijk heb ik de Onze Taal hier nog ergens liggen. Groet, Vinvlugt (overleg) 7 apr 2022 12:25 (CEST)Reageren

Het fenomeen waar dit om draait is dat mensen zich ervoor schamen om niet op vakantie te gaan. Het is volkomen normaal om twee weken naar Maleisië te gaan, maar wie thuisblijft heeft kennelijk iets uit te leggen. Dat is een onderdeel van het onderwerp 'vakantie', en dat wordt in die column, en met het zoeken naar woordgrapjes erover, belicht. Misschien moet de focus niet zo sterk liggen op 'balkonië' omdat dat toevallig de titel van de column is. WIKIKLAAS overleg 7 apr 2022 13:34 (CEST)Reageren

Tja. Jaren geleden gaf ik voor scholieren een college over duurzaam gedrag. Ik gebruikte daarvoor Balconia als term om thuis te blijven tijdens vacantie te benoemen, een zeer duurzame vorm van vacantiegedrag. Ik had het woord kort daarvoor ontdekt en was verbaasd dat veel mensen het kenden. Dit samen met de referentie bracht me ertoe het toe te voegen. mvg HenriDuvent 7 apr 2022 12:35 (CEST)Reageren

De Dikke Van Dale heeft Balkonië in oktober 2019 opgenomen, tezamen met Achtertuinië, Côté-de-Jardin, Environs-la-Maison en Tuinesië. Het lijkt dus inderdaad toch wel meer te zijn dan een tijdelijk grapje in beperkte kring. De betekenis die mijnheer Van Dale aan Balkonië geeft, is: "(schertsend) fictieve vakantiebestemming", en hij geeft ons er ook nog een voorbeeld van het gebruik bij cadeau: naar Balkonië gaan ("de vakantie op eigen balkon, d.w.z. thuis doorbrengen"). — Matroos Vos (overleg) 7 apr 2022 14:37 (CEST)Reageren

De term blijkt trouwens ook al veel ouder te zijn dan die column in Onze Taal. Reeds in 1971 dook Costa Balconia op in een artikel in De Stem, en sindsdien werden de verschillende varianten met enige regelmaat gebruikt. — Matroos Vos (overleg) 7 apr 2022 14:58 (CEST)Reageren

Dag Matroos Vos en Wikiklaas (en trendsetter Henri), dank! Ik dacht dat het puur met Corona te maken had. Groet aan eenieder. Na bwc: misschien dat Henri toch geen trendsetter was 😉. Vinvlugt (overleg) 7 apr 2022 15:03 (CEST)Reageren

Hoi Vinvlugt, het zou inderdaad best kunnen dat deze woordgrapjes door alle lockdowns in elk geval weer wat meer aandacht hebben gekregen. Zo wijdde Ton den Boon, een van de twee huidige hoofdredacteuren van de Dikke Van Dale, er in april 2020, tijdens de eerste lockdown, een column aan. — Matroos Vos (overleg) 7 apr 2022 15:26 (CEST)Reageren

Mijn lezing heb ik in 2008 gehouden. Ik gebruikte ter illustratie een ansichtkaart met als opschrift : "Groeten uit Balkonia!". Deze anscihtkaart vond ik zojuist treug op het Internet: [2], geen idee hoe oud deze is, mvg HenriDuvent 7 apr 2022 17:18 (CEST)Reageren

De column die ik in het artikel vakantie weer boven water heb gehaald (met twee links), was van 2009, dus ook van ruim voor de coronapandemie. WIKIKLAAS overleg 7 apr 2022 18:32 (CEST)Reageren

Terzijde, maar toch niet helemaal, en wat betreft Wikiklaas' opmerking verzuchting het is volkomen normaal om twee weken naar Maleisië te gaan (...): een dag of wat terug stond in de NRC een interviewtje met iemand van 31 die net terug was van twee weken backpacken door Thailand en die zijn voortdurende vliegen (toch zeker tien keer per jaar) goedpraatte met onder andere de opmerking iedereen heeft zijn guilty pleasure, en de mijne is in een vliegtuig stappen (link). Nadat ik mijn allereerste reactie had verworpen ("mijn guilty pleasure is zo iemand twee gram zuivere heroïne in z'n handbagage duwen") dacht ik: het wordt echt hoog tijd voor dat vliegkilometersquotum. Leve Balkonië. Wutsje 8 apr 2022 00:09 (CEST)Reageren

Ik hoop dat mijn zin "Het is volkomen normaal..." gelezen is als "Het wordt volkomen normaal gevonden..." want ik vind het dus niet normaal. Daarom schreef ik even later ook "wie thuisblijft heeft kennelijk iets uit te leggen". WIKIKLAAS overleg 8 apr 2022 00:48 (CEST)Reageren

Vermoedelijk begreep iedereen dat wel, maar ik heb mijn opmerking voor de duidelijkheid aangepast. Wutsje 8 apr 2022 01:32 (CEST)Reageren

'Verzuchting' is het juiste woord. Ik had het niet beter kunnen bedenken. WIKIKLAAS overleg 8 apr 2022 01:41 (CEST)Reageren

Gelukkig hebben we binnenkort hopelijk wel duurzame inlegzooltjes! Vinvlugt (overleg) 9 apr 2022 15:49 (CEST)Reageren

Treurig genoeg is zelfs bij menig weldenkend, duurzaamheidslievend, natuurminnend geachte medemens veelvuldig vliegen ingesleten als een verworvenheid. Eventjes een dagje shoppen in Barcelona, even een weekendje cultuur snuiven in New York, even een weekje mindfulness op Kreta, even een paar weekjes vogelen in Costa Rica of bergbeklimmen in Nepal. Ik wil geen balkondominee zijn, maar de vliegreisgroei lijkt te zijn ontaard en doet veel goedbedoeld duurzaam gedrag teniet. mvg HenriDuvent 9 apr 2022 21:15 (CEST)Reageren

Soms valt het kwartje, dan is er therapie. Wutsje 13 apr 2022 09:24 (CEST)Reageren

Beste HenriDuvent, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Paasbrood bevat een link naar de doorverwijspagina Amandel.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 16 apr 2022 20:08 (CEST)Reageren

Heeft u een bron voor de datum van overlijden? (Ik bedoel niet de datum van bekendmaking) JoostB (overleg) 25 apr 2022 16:59 (CEST)Reageren

Deze: https://www.nu.nl/muziek/6197175/de-rijke-muzikale-carriere-van-henny-vrienten-meer-dan-alleen-doe-maar.html, mvg HenriDuvent 25 apr 2022 17:12 (CEST)Reageren

Beste HenriDuvent, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Spoorlijn Pau-Canfranc bevat een link naar de doorverwijspagina Aspe.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 7 mei 2022 17:21 (CEST)Reageren

Beste HenriDuvent, toch vreemd dat mijn bijdrage bij de ooievaar verwijderd is. We hebben eindeloos gezocht naar informatie over het wel of niet blind geboren zijn en of ze zelfstandig het voedsel kunnen oppikken. Ook over Nestvlieders en Nestblijvers is interessant omdat ze een uitzonderingspositie hebben zoals de Meerkoet. Dat kreeg ik te horen van de Vogelbescherming. Op YouTube en Facebook werden er vragen over gesteld en men was verbaasd dat er niks op Wikipedia stond. Jammer dat het dus verwijderd is. Wiki183 (overleg) 9 mei 2022 23:58 (CEST)Reageren

U deed in beide bewerkingen erg stellige beweringen zonder daarvoor een bron op te geven. Dan wordt dat beschouwd als niet betrouwbare 'kennis', en terecht verwijderd. Het zou een wereld van verschil maken als u bij het toevoegen van die beweringen een bron zou noemen waaruit u de kennis geput hebt. Dat kan door het opgeven van een bron in de bewerkingssamenvatting, maar nog mooier zou zijn om een referentie te plaatsen onmiddellijk achter de in het artikel geplaatste bewering. Eventueel kan ook een andere medewerker aan de encyclopedie dat netjes verwerken zolang u maar op een of andere manier opgeeft wat uw bron voor de informatie was. WIKIKLAAS overleg 10 mei 2022 00:11 (CEST)Reageren

Dank je wikiklaas. Ik kan er nog aan toevoegen dat de door mij geraadpleegde bronnen de informatie niet bevestigen en soms zelfs tegenspreken. Ik heb thuis geen gedetailleerde in standaardwerken vastgelegde informatie over de ooievaar, dus als ik me vergis, hoor ik het graag. Ik kan het op mijn werk waarschijnlijk snel nakijken. mvg HenriDuvent 10 mei 2022 01:11 (CEST)Reageren

Het lijkt mij niet de bedoeling dat ik de zeer uitgebreide mail van de Vogelbescherming hier neer zet of wel?Wiki183 (overleg) 10 mei 2022 08:38 (CEST)Reageren

Een gedeelte luidt: [...]Waarschijnlijk bestaan er daarom ook enkele tussenvormen, waarbij de vogels wel al wat veren en andere vermogens hebben, zoals zicht. Meerkoeten, maar bijvoorbeeld ook ooievaars behoren tot deze groep van nestblijvers. In het algemeen betreft het vogels in nesten die open en bloot in de omgeving liggen en alleen door de oudervogels afgedekt worden. Ooievaars kunnen daarom zeer kort na de geboorte al zien en zijn niet blind, zoals andere nestblijvers.[...]Wiki183 (overleg) 10 mei 2022 09:38 (CEST)Reageren

Dank je. Hieruit blijkt dat ooievaars wel nestblijvers zijn, zij het een type nestblijver dat wat afwijkt van wat we doorgaans zien. De blinde fase duurt bijvoorbeeld korter. Als dat op goede plek (niet als tweede zin) en correct geformuleerd en ingebed ingevoegd wordt en dit onderbouwd wordt met een bron, kan het opgenomen worden, lijkt me, mvg HenriDuvent 10 mei 2022 14:17 (CEST).Reageren

Ga je (jullie) gang ik brand mijn vingers er niet meer aan!Wiki183 (overleg) 10 mei 2022 15:43 (CEST)Reageren

Een niet openbare mail van vogelbescherming, hoe betrouwbaar die informatie ook lijkt, is geen goede bron voor een Wikipedia-artikel. Artikelen in deze encyclopedie worden geacht bestaande 'kennis' vrijelijk beschikbaar te maken. Bestaande 'kennis' is wat er over een onderwerp gepubliceerd is door gezaghebbende auteurs. Mails vallen niet onder gepubliceerde kennis. Ik vermoed dat Vogelbescherming niet zelf dingen verzint als ze antwoord geeft in emails, dus ook die organisatie zal zich waarschijnlijk op een gepubliceerde bron baseren als ze iets beweert. Het is dan zaak om die bron te vinden en die als referentie op te geven. Het maakt daarbij niet uit of de bron online voor iedereen beschikbaar is, of als bijvoorbeeld hardcopy (boek) alleen in te zien is voor wie de rechten of het boek heeft. WIKIKLAAS overleg 11 mei 2022 00:32 (CEST)Reageren

Prima ik snap het, ik heb ook op anderstalige Wikipedia's gekeken en daar wordt ook niet vermeld wat ik toegevoegde. Wiki183 (overleg) 11 mei 2022 10:50 (CEST)Reageren

fijn. sorry dat het wat hard overkwam, maar het is precies zoals Wikiklaas zegt. Je hebt me wel aan het denken gezet en als ik een mogelijkheid zie - en een bron vindt die ondersteunt wat je toevoegde - zal ik alsnog kijken of ik iets kan aanpasseen, hg HenriDuvent 11 mei 2022 11:09 (CEST)Reageren

Ben ik weer, oké ik wacht wel af. Gisteren en vandaag gezien hoe een ooievaarouder het levende jong in de snavel neemt, erin pikt en flink heen en weer schudt en dan over het nest kiept. Dit was onder meerin Vriezenveen en in Herwijnen. Is dit essentieel voor het lemma. Wiki183 (overleg) 15 mei 2022 18:52 (CEST)Reageren

Dit is eigen waarneming. Als je er iets over in het lemma over de ooievaar wilt schrijven, dan zul je op zoek moeten naar literatuur waarin dit verschijnsel is beschreven, en waar vermoedelijk ook een idee zal zijn geopperd wat de functie hiervan is. WIKIKLAAS overleg 15 mei 2022 20:02 (CEST)Reageren

Beste HenriDuvent, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Fermentatie bevat een link naar de doorverwijspagina Zuurstof.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 20 jun 2022 20:08 (CEST)Reageren

Beste HenriDuvent, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Phoenix caissons bevat links naar de volgende doorverwijspagina's: Groot-Brittannië, Normandie.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 1 jul 2022 20:13 (CEST)Reageren

Hallo HenriDuvent, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Neypric. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Fred (overleg) 6 jul 2022 15:52 (CEST)Reageren

zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220620 HenriDuvent 9 jul 2022 20:02 (CEST)Reageren

Kunt u daar gaan ? Ik heb een vraag gesteld. Dank bij voorbaat, Égoïté (overleg) 5 aug 2022 12:16 (CEST)Reageren

ik begrijp uw vraag niet, waarheen moet ik gaan? mvgHenriDuvent 5 aug 2022 23:54 (CEST)Reageren

Vermoedelijk hierheen maar ik heb de indruk dat de daar gestelde vraag inmiddels al ruimschoots en naar tevredenheid beantwoord is. WIKIKLAAS overleg 6 aug 2022 00:01 (CEST)Reageren

Dank je! hgHenriDuvent 6 aug 2022 23:44 (CEST)Reageren

Beste HenriDuvent, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Bakpoeder bevat een link naar de doorverwijspagina Bretons.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 24 aug 2022 19:51 (CEST)Reageren

Hallo HenriDuvent, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Recycling Netwerk Benelux. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Fred (overleg) 8 sep 2022 11:08 (CEST)Reageren

Hoi Fred. Ja, het was een beginnetje dat ik snel heb aangemaakt om een ander lemma toegankelijker te maken. Ik zou waarschijnlijk ook zonder je aanmoediging nog wat toegevoegd hebben. Inmiddels begint het m.i. wel wat te lijken, mvg HenriDuvent 9 sep 2022 02:47 (CEST)Reageren

M'n excuses, ik zag dit staan in een artikel over de Leidse Universiteit en had dit er daarom in gezet, niet wetend dat dit ook elders voorkwam Aggie2 (overleg) 8 okt 2022 18:02 (CEST)Reageren

Ach, dat kan voor komen, geen probleem. mvg 8 okt 2022 19:24 (CEST)

Hoi HenriDuvent, op 29 november 2022 start de #100wikiwomen challenge 2022-2023. De bedoeling is om 100 dagen lang per dag minstens een artikel over vrouwen te schrijven op de Nederlandstalige wikipedia en hiermee de gendergap te verkleinen. Vermits je ook in het verleden al bijdragen aan deze uitdaging leverde, ben je met deze uitgenodigd om een dag (of meerdere) in te vullen in het rooster. Hoe doe je mee? Simpel! Kies een datum, voeg je naam toe, noem (als je dat al weet) het artikel dat je gaat schrijven en zorg ervoor dat je jouw artikel op de afgesproken datum klaar hebt en voor 18.00 uur publiceert. DirkVE overleg 1 nov 2022 10:16 (CET)Reageren

Hi Henri, allereesrt wil ik vermelden dat ik een beginnende wikipediast ben en dat ik mogelijk fouten maak t.a.v. etiquette, processen, e.d. Ik zag dat je mijn wijziging op de pagina 'Miliebeleid' hebt terug gedraaid. Ik ben van mening dat het onderwerp 'milieu problematiek' niet bestaat bij de gratie van milieubeield, maar eerder andersom. Ik zie milieubeleid door overheden als een van de manieren om milieuproblemtaiek aan te pakken. Naast de overheid is er ook het bedrijfsleven, zijn er consumenten, etc.. Al deze actoren kunnen mijns inziens ene bijdrage leveren aan de aanpak van milieuproblatiek. Ik ben dan ook van plan die pagina verder uit te breiden. Doublures van 'content' op wikipedia lijken me ongewenst, vandaar dat ik de pagina 'miliebeleid' had aangepast. Kun je me uitleggen waarom jij er voor hebt gekozen mijn wijziging ongedaan te maken? Alvast bedankt! Krekelaar (overleg) 9 nov 2022 15:16 (CET) JaapReageren

hoi Krekelaar, allereerst welkom hier! Nav je vraag aangaande etiquette, wil je aub toevoegingen onderaan de lijst zetten? Ik heb het daar nu naar verplaatst.

Wat betreft je inhoudelijke vraag, ik heb je bijdrage niet teruggedraaid maar de tekst in aangepaste vorm teruggeplaatst. Voor sommigen is het handig te weten wat er onder milieubeleid en dus milieuproblemen valt, vandaar. Enige overlap tussen lemma's is onvermijdelijk en niet erg. Hopelijk voldoet dit antwoord. mvg 9 nov 2022 15:57 (CET) HenriDuvent 9 nov 2022 15:59 (CET)Reageren

Hallo HenriDuvent, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Uniekaas. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Kan wellicht beter in het artikel Goudse kaas opgenomen worden. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Crazyphunk 20 nov 2022 14:18 (CET)Reageren

Beste HenriDuvent, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Beemster kaas bevat een link naar de doorverwijspagina Oudendijk.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 24 nov 2022 21:50 (CET)Reageren

Beste HenriDuvent, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Azucena Villaflor bevat een link naar de doorverwijspagina Avellaneda.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 22 dec 2022 22:13 (CET)Reageren

Hoi HenriDuvent,

Toevalligerwijs kwam ik je kladblok tegen toen ik op zoek was naar een sjabloon in Categorie:Wikipedia:Sjablonen gebruikersboodschap. Was dat de bedoeling?

Schilbanaan (overleg) 20 jan 2023 02:08 (CET)Reageren

Hoi SB, ik begrijp je vraag niet. Ik weet niet of het de bedoeling was dat je toevallig op mijn kladblok kwam, maar dat bedoel je vast niet. mvg 20 jan 2023 09:02 (CET)

Ik ben zo vrij geweest het even op te lossen, zie je kladblok. Door de manier waarop je de link naar de categorie had geplaatst, had je je kladblok aan de genoemde categorie toegevoegd. Gr. RONN (overleg) 21 jan 2023 16:19 (CET)Reageren

aha, dank je Ronn! mvg HenriDuvent

Beste HenriDuvent, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Wim ter Keurs bevat een link naar de doorverwijspagina Rationalisatie.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 24 jan 2023 21:20 (CET)Reageren

Hoi HenriDuvent, bedankt voor je bijdragen over o.a. Maria Winifred Carney voor de #100wikiwomen challenge 2022-2023. Leuk dat je ook dit jaar weer meedeed door prachtige artikelen te schrijven en deze vrouwen zo een plek te geven op de Nederlandstalige Wikipedia en hiermee de gendergap te verkleinen, DirkVE overleg 26 jan 2023 12:19 (CET)Reageren

Dank je wel DirkV, graag gedaan, en ij natuurlijk bedankt voor je ocordinatie! hg HenriDuvent 26 jan 2023 12:43 (CET)Reageren

Hi HenriDuvent, ik ben vrij toevallig de afgelopen dagen wat bewerkingen van je tegengekomen. Waar ze inhoudelijk zeker in orde zijn vallen me twee kleine zaken op die ik met je wil delen.

Allereerst zie ik dat je bronnen toevoegt zonder verdere opmaak. Zo'n kale URL maakt het voor de argeloze lezer een stukje lastiger op voorhand te zien om welke bron het gaat. Met de visuele editor zijn bronnen inclusief opmaak heel eenvoudig te toe te voegen. Daarnaast valt me de plaatsing van je referenties op. Per WP:REF is het gewenst dat een referentie direct aansluitend is op het laatste woord of leesteken. Jij plaatst echter steeds een spatie, wat leidt tot zogenaamde zwevende referenties.

Zou je op beide zaken willen letten? Het zijn kleine handelingen – eenvoudig uit te voeren ook – die de leesbaarheid van een lemma net weer even verbeteren. Ik heb beide zaken zojuist in het lemma Hebe de Bonafini uitgevoerd, mocht je op zoek zijn naar voorbeelden. Dank alvast, groeten StuivertjeWisselen (overleg) 28 jan 2023 21:06 (CET)Reageren

Hoi StuivertjeWiselen, veel dank voor de verbeteringen. Het spijt me dat ik je met mijn onhebbelijkheden belast. Ik richt me op inhoudelijke verbeteringen, overleg en probeer me zoveel mogelijk aan technische en vormcomventies te houden. Mijn teksten staan vol met typefouten en overbodige spaties. Naar ik nu begrijp is de bronvermelding ook niet altijd in orde. Ik weet dat mijn kwaliteiten elders liggen en vrees dat ik op de door jouw genoemde punten weinig voortgang zal boeken, door slechte ogen, een matige typevaardigheid en een beperkt vermogen om alle technische Wikipediaconventies te doorgronden of toe te passen. Ik zal nog beter mijn best doen, maar met de het verstrijken van mijn leeftijd zie ik de kans op verbetering afnemen. Ik houd me maar vast aan de opdracht van mijn toenmalige doceent didactiek. Richt je op je sterke kanten en buit die uit, en steek niet te veel energie in het verbeteren van je zwakke kanten. Ik hoop op je begrip, hartelijks, HenriDuvent 28 jan 2023 22:16 (CET)Reageren

Hi HenriDuvent, uiteraard alle begrip en zie het zeker niet als een belasting voor mij of andere collega's. Je bijdragen hier zijn waardevol en gewaardeerd dus maak je ajb niet te druk over mijn berichtje hier. Wikipedia is een samenwerkingsproject, dat komt zeker goed. Fijne avond, StuivertjeWisselen (overleg) 28 jan 2023 22:19 (CET)Reageren

Dank je StuivertjeWisselen voor je begrip, jij ook een fijne avond! HenriDuvent 28 jan 2023 22:52 (CET)Reageren

Beste HenriDuvent, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Rationalisatie (landbouw) bevat een link naar de doorverwijspagina Natuur.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 29 jan 2023 13:27 (CET)Reageren

Hoi Henri. Ik wilde je nog bedanken voor je bijdragen op de artikelen over de bijensterfte. :) En ik wil je even attenderen op het feit dat je HTML-tags meestal ook moet sluiten middels een /. Schilbanaan (overleg) 2 feb 2023 09:32 (CET)Reageren

Dank je Schilbanaan, wordt gewaardeerd! Het is wat uit de nahd gelopen, maar nu wel een mooi lemma geworden. Bedoel je dat ik bij verwijzing naar websites, ik een / moet gebruiken bij het afsluiten, of iets anders? hg HenriDuvent 2 feb 2023 09:38 (CET)Reageren

Ik had het over je gebruik van de strike (deze) : je liet hem twee keren open waardoor alle tekst in de kroeg door werd gestreept. Schilbanaan (overleg) 2 feb 2023 09:40 (CET) Aha, sorry, dank! mvg HenriDuvent 2 feb 2023 09:41 (CET)Reageren

Beste HenriDuvent, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Vereniging tot Bevordering der Bijenteelt in Nederland bevat links naar de volgende doorverwijspagina's: Augsburg, Resistentie.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 2 feb 2023 19:25 (CET)Reageren

Beste Henri,

Hartelijk dank voor het aanmaken van het interessante artikel Esther Ballestrino de Careaga. Ik heb het artikel aandachtig gelezen, waarbij me onder het kopje Jeugd en loopbaan in Paraguay de volgende zin opviel: Toen in 1975 de Paraguayaanse politie drie communistische leiders ontvoerde, startte ze een handtekeningenactie tegen die ontvoeringen. Ik heb het vermoeden dat het jaartal 1975 hier niet klopt, want verder in de tekst staat dat ze in 1947 naar Argentinië vluchtte. Zou u/je(?) eens willen kijken wat hier aan de hand is? Davv69_overleg 4 feb 2023 08:14 (CET)Reageren

Dank Davv69 voor je oplettendheid. Stom van me, ik zal het aanpassen, hg HenriDuvent 4 feb 2023 11:09 (CET)Reageren

De jaartallen klopten wel maar de tekst stond onhandig geordend. Nu is het hopelijk beter (te snappen), nogmaals dank, hgHenriDuvent 4 feb 2023 11:26 (CET)Reageren

Graag gedaan, bij iedereen kan zoiets wel gebeuren. Voor mij was het even onduidelijk, en als er in mijn werkjes iets staat wat niet jofel is, dan hoor ik dat ook graag :-). Davv69_overleg 4 feb 2023 13:17 (CET)Reageren

Beste HenriDuvent, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel War Child (organisatie) bevat een link naar de doorverwijspagina Balkan.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 13 feb 2023 22:17 (CET)Reageren

Beste Henri, bedankt voor regelmatig nazicht. Ik zag de schrapping:

9 feb 2023 08:38‎ HenriDuvent overleg bijdragen‎ 20.387 bytes −1.541‎ →‎Ontwikkeling vereniging in cijfers en afdelingen: niet hier, te veel detail, geen bronnen ongedaan makenbedanken

Wat de bronnen betreft, alle info van afdelingen die er staat (stond) is terug te vinden in de tijdschriften, de tijdschriften staan vermeld in de bronvermelding en is via de aangegeven link openbaar raadpleegbaar.

Veel afdelingen bestaan nog, en ondanks de fusie tellen sommigen hiervan nog verder vanaf de stichtingsdatum, en niet vanaf de moment dat de verenigingen in 2002 fusioneerden tot Natuurpunt. Ik heb al weet van mensen die deze info hebben opgezocht en nodig hadden. Dus de oplijsting is wel een "noodzaak". Dus mag dit worden terug geplaatst ? Karl Van Rompaey (overleg) 14 feb 2023 11:20 (CET) Hallo Karl, ik vond het te veel van het goede, en bronloos. Dat laatste lijkt niet geheel waar te zijn. Echter, geen enkele vereniging vermeldt de afdelingsgegevens zo gedetailleerd, vandaar. Je zou er misschien een aline van kunnen maken? mvg HenriDuvent 14 feb 2023 17:00 (CET)Reageren

Dank voor je actie! Ik had dit natuurlijk zelf moeten bedenken... Groet, JanB46 (overleg) 27 feb 2023 12:31 (CET)Reageren

geen probleem, graag gedaan! hg HenriDuvent 27 feb 2023 14:18 (CET)Reageren

Beste HenriDuvent, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Begrazing van natuurgebieden bevat een link naar de doorverwijspagina Schaap.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 12 mrt 2023 18:19 (CET)Reageren

Moi Henri, ik kwam bij toeval op Connemara en zag dat jij vorige zomer dat kaartje hebt toegevoegd. Op commons staat vermeld dat het hier om de persoonlijke mening van de uploader gaat waar het de begrenzing betreft. Ik heb, lang geleden, nog voor de Duinkerkenstraat, in dat gebied gewoond. Volgens dat kaartje zou ik echter niet in Connemara hebben gewoond, terwijl ik dat in mijn herinnering toch echt wel heb gedaan. Zodra je Galway uit fietste en voorbij Bearna kwam was je in Connemara. Volgens dat kaartje zou zelfs An Spidéal niet bij Connemara horen, terwijl het lemma dat juist, terecht, als een van de dorpen in Connemara noemt. Ik ben geneigd dat kaartje te verwijderen, maar hoor graag eerst jouw reactie. Peter b (overleg) 2 mei 2023 20:16 (CEST)Reageren

hoi Peter, je hebt daar gewoond! Dat kon minder. Ik heb het kaartje meteen verwijderd. ik weet dat ik er enige tijd naar gezocht heb en als het niet helemaal deugt, kan het maar beter weg. Dank voor je alertheid! hartelijks, HenriDuvent 2 mei 2023 21:53 (CEST)Reageren

Ja, van 1980 tot 81, in na Forbacha. Een mooie ervaring maar Ierland was destijds nog wel heel erg een katholiek ontwikkelingsland. Kun je je nu niet meer voorstellen. Peter b (overleg) 2 mei 2023 23:13 (CEST)Reageren

Beste Henri,

Hartelijk dank hiervoor. Ik was niet echt vroeg opgestaan, maar zat wel te multitasken en dan gaat het mis bij mij. CaAl (overleg) 11 mei 2023 09:42 (CEST)Reageren

Graag gedaan collega~. Bij mij gaat het ook geregeld fout; ik grossier in typefouten. Fijn dat je het waardeert. Er zijn hier mensen die boos worden als ik hun beroerde proza verbeter onder het motto 'liever iets helemaal zelf schrijven, desnoods fout, dan iets laten corrigeren'. hartelijks, HenriDuvent 11 mei 2023 10:30 (CEST)Reageren

Hoi. Zoals je weet sta ik dit jaar in voor de organisatie van de schrijfwedstrijd. Ga je ermee akkoord dat ik je mailadres deel met de andere juryleden? Mail je me dan even op johanraymond72 apenstaartje gmail punt com? Dan ken ik gelijk ook jouw mailadres. Bedankt. Johanraymond (overleg) 3 sep 2023 20:51 (CEST)Reageren

Beste HenriDuvent, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Docent (hoger onderwijs) bevat een link naar de doorverwijspagina Promotor.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 8 okt 2023 18:21 (CEST)Reageren

Beste HenriDuvent,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij een van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht specifiek wijzen op dat artikel:

• Greenport Venlo - (1 bewerking)

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 15:55 (CEST)Reageren

Hoi HenriDuvent, op 30 november 2023 start de #100wikiwomen challenge 2023-2024. De bedoeling is om 100 dagen lang per dag minstens een artikel over vrouwen of gerelateerd aan vrouwen te schrijven op de Nederlandstalige Wikipedia en hiermee de gendergap te verkleinen. Vermits je ook in het verleden al bijdragen aan deze uitdaging leverde, ben je bij deze uitgenodigd om een dag (of meerdere) in te vullen in het rooster. Hoe doe je mee? Simpel! Kies een datum, voeg je naam toe, noem (als je dat al weet) het artikel dat je gaat schrijven en zorg ervoor dat je jouw artikel op de afgesproken datum klaar hebt en voor 18.00 uur publiceert. DirkVE overleg 31 okt 2023 12:19 (CET)Reageren

Wederom mooi initiatief! Ik zag de aankonding al en zoek naar vrouwen die me aanspreken en een lemma verdienen, hg HenriDuvent 31 okt 2023 12:42 (CET)Reageren

Ik kijk er naar uit! DirkVE overleg 31 okt 2023 12:51 (CET)Reageren

1. De inleiding. Deze mag niet te lang zijn maar ook niet te kort, en bevat een begrijpelijke en complete definitie van het onderwerp en een kort overzicht van het onderwerp.
2. De indeling of structuur, waaronder de keuze voor kopjes en de alinea-indeling. De structuur is overzichtelijk, logisch en/of kent een natuurlijk verloop. Hoofdzaken worden van bijzaken onderscheiden.
3. De inhoud. Bij een goed artikel is de inhoud gewogen, neutraal, relevant ten opzichte van het onderwerp en vooral zo compleet mogelijk. De inhoud moet voldoende zijn om het onderwerp recht te doen, aan de andere kant niet verder gaan dan noodzakelijk is: balans staat voorop. Daarnaast moet de inhoud geen zaken bevatten die duidelijk niet encyclopedisch zijn. Afbeeldingen, tabellen, sjablonen en/of grafieken worden alleen gebruikt als ze relevant zijn voor de inhoud van het artikel.
4. De stijl. Hieronder vallen leesbaarheid, grammatica, spelling, woordgebruik en zinsbouw. Het taalgebruik is zo veel mogelijk doelgroepgericht: het Nederlands is toegankelijk voor de belangstellende, niet-gespecialiseerde lezer met een gemiddelde algemene ontwikkeling.
5. De verifieerbaarheid. Controversiële beweringen in een artikel dienen met een bronvermelding onderbouwd te worden. De gebruikte bronnen dienen zo veel mogelijk van toepassing te zijn op het onderwerp en relevant te zijn voor het onderwerp. Een bron dient daarnaast zo betrouwbaar mogelijk te zijn. Niet het aantal bronnen is van doorslag, maar het soort bronnen. Liefst worden zo veel mogelijk secundaire i.p.v. primaire bronnen gebruikt.

HenriDuvent 1 nov 2023 17:46 (CET)Reageren

Hoi HenriDuvent, zou jij je lemma Aat Ceelen willen voorzien van bronnen? Het lemma schuurt nu met WP:BLP. Dank, StuivertjeWisselen (overleg) 20 dec 2023 22:16 (CET)Reageren

Dank. Inmiddels gedaan. Lijkt me in orde zo, ok? mvgHenriDuvent 20 dec 2023 22:55 (CET)Reageren

Zeker, dank. StuivertjeWisselen (overleg) 21 dec 2023 11:17 (CET)Reageren

Nee, het gaat inderdaad niet om het artikel. Het gaat erom dat J.G.G. anoniem een artikel over zichzelf heeft aangemaakt, en dat hij zich anoniem voordeed als een niet betrokkene toen (door mij) werd voorgesteld een door hem gemaakte vertaling/bewerking van een gedicht van Verlaine te vervangen door een letterlijke vertaling. Een artikel over jezelf aanmaken is niet verboden, en er is een Nederlands acteur die ik er wel eens bij heb geholpen omdat die uitstekend in staat was om voor alles wat hij over zichzelf schreef een bron op te geven, en bovendien vanaf het begin duidelijk maakte dat de schrijver dezelfde was als het onderwerp. J.G.G. heeft echter vrijwel alleen maar werk uitgegeven in eigen beheer, is niet terug te vinden in VIAF of databases die schrijvers bijhouden, en er is geen bron te vinden die hetgeen het artikel over hem beweert kan ondersteunen. Een eerdere versie van een artikel over hem is op grond daarvan dan ook al eens verwijderd. Maar het kwalijkst is in mijn ogen dus om suggererend iemand anders te zijn je eigen werk hier te verdedigen. Dat heet sokpopmisbruik, en dat is wat ik heb aangekaart: een poging om de kluit te belazeren toen er inbreuk werd gemaakt op zijn zelfpromo. WIKIKLAAS overleg 24 dec 2023 23:31 (CET)Reageren

VIAF Alsjeblieft. Zie voor de rest de bronnen en refs bij het artikel alvorens onzin uit te kramen, J.G.G. (overleg) 24 dec 2023 23:35 (CET)Reageren

Hallo HenriDuvent,

Vorig jaar werden de winnaars van de Schrijfwedstrijd uitgenodigd voor de Nieuwjaarsbijeenkomst van Wikimedia Nederland en konden ze bijgevolg hun reiskosten declareren. Weet jij of die uitnodiging en toezegging dit jaar al de deur uit zijn?  →bertux 8 jan 2024 14:34 (CET)Reageren

hallo Bertux, ik weet hier niets van, maar uit het bericht van Johan leid ik af dat dit gebeurd is, hg HeriDuvent

Beste HenriDuvent,

Mijn naam is Anton Smit en ik ben afgelopen collegejaar Bestuurslid geweest bij de studievereniging van de studie Lucht- en Ruimtevaart Techniek aan de TU Delft: De Vliegtuigbouwkundige Studievereniging 'Leonardo da Vinci'. Aangezien wij alweer ons 16e Lustrum gaan inrollen, wilden wij eens een kijkje nemen op onze Wikipedia, maar tot onze grote verbazing is deze verwijderd. Wij denken dat dit een groot misverstand is, want onze Vereniging kent al ruim 78 jaar aan tradities, grote evenementen en herinneringen. Wij snappen het door u genoemde 'Ik zie niet in dat deze vereniging iets speciaals heeft betekent of gedaan' totaal niet. Bronnen zijn hier namelijk voldoende voor: zie onze LinkedIn en wanneer wij worden geciteerd door o.a. Dennis Luyt (Lt-Gen B.D.) en Michiel van Dorst (CEO LVNL). Wij als vereniging hebben talloze contacten binnen de Lucht- en Ruimtevaart sector, met wie wij samenwerken, en hierdoor bijdragen aan de transitie naar duurzame luchtvaart en het accelereren van de ruimtevaart.

Wij zien graag dat de pagina zo spoedig mogelijk weer wordt herstelt, wij zouden namelijk actief onze pagina bij willen houden en waar mogelijk verbeteren. Mocht u meer uitleg willen over onze rijke geschiedenis, dan hoor ik dat graag, dan zorgen wij samen dat uw kennis over onze Vereniging wordt bijgespijkerd.

Met vriendelijke groet,

Anton Smit AntonSmit78 (overleg) 15 jan 2024 13:25 (CET)Reageren

@AntonSmit78: Pagina's met deze of gelijkende titels zijn ettelijke keren verwijderd, het laatst afgelopen maart, zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230306#Vliegtuigbouwkundige Studievereniging Leonardo da Vinci.

Zie verder ook enkele logboekregels: hier en hier.

In het algemeen wil ik opmerken dat Wikipedia-pagina's routinematig verwijderd worden als geen goede externe bronnen voor te vinden zijn. Met interne bronnen is niet per se iets mis, maar relevantie dient aangetoond te worden met externe, onafhankelijke bronnen, zoals meer dan terloopse vermeldingen in journalistieke en wetenschappelijke publicaties of in vakbladen, vaksites of andere gezaghebbende uitgaven. Mogelijk kan Sietske iets betekenen, die is bezig met studentenverenigingen en Delft. (Ik heb haar gepingd, ze zal zich hier melden als het haar gelegen komt.)

Met vriendelijke groet  →bertux 15 jan 2024 13:55 (CET)Reageren

Dank Bertux. Beste Anton Smit, ik kan weinig toevoegen aan wat hierboven reeds is aangegeven. Het is zoals het hier gaat. Hopelijk kunnen we rekenen op uw begrip en vindt u andere mogelijkheden - het internet biedt er vele - om uw informatie wereldkundig te maken, succes daarmee, mvg HenriDuvent 15 jan 2024 14:58 (CET)Reageren

Beste Henri en Bertux,

Dank voor de snelle reactie. Ik vind het jammer om te horen dat pagina's zo makkelijk verwijderd kunnen worden, zonder dat er daadwerkelijk om wederhoor is gevraagd of de mogelijkheid voor is gegeven om iets aan te passen. Wij geven aan graag het probleem dat u ziet aan te pakken, dus mocht er een mogelijkheid zijn, dan zouden wij graag de oude pagina herstellen en aanpassen, met onze secundaire bronnen (als voorbeeld: https://www.luchtvaartnieuws.nl/nieuws/categorie/72/algemeen/tu-delft-houdt-jaarlijks-luchtvaartsymposium, Ons jaarlijkse Symposium waarin wij relevante onderwerpen beschrijven binnen de sector. Ook https://www.ruimtevaart-nvr.nl/vsv-cubesat-promo/, waar wij het hebben over onze zelfgemaakte satelliet die gaat lanceren). Is er een mogelijkheid dat wij op zijn minst de oude pagina terug kunnen kijken?

Met vriendelijke groet,

Anton Smit AntonSmit78 (overleg) 15 jan 2024 15:21 (CET)Reageren

Dag Anton, n.a.v. het verzoek van bertux om je met advies bij te staan: ik zal zodadelijk uitgebreider reageren op je overlegpagina. Tot die tijd: op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen kun je alvast een verzoek doen om de pagina Vliegtuigbouwkundige Studievereniging Leonardo da Vinci terug te laten plaatsen in je persoonlijke kladblok. Sietske | _Reageren? 15 jan 2024 18:35 (CET)Reageren

Dag Anton, ik heb inmiddels een aantal tips gegeven op je overlegpagina. Sietske | _Reageren? 15 jan 2024 20:11 (CET)Reageren

Hoi HenriDuvent, hierbij even een herinnering dat morgen jouw naam op de lijst staat voor een nieuw artikel voor de #100wikiwomen challenge 2023-2024.
Zorg er voor dat je jouw artikel op de afgesproken datum klaar hebt en voor 18.00 uur publiceert. Als het later is of niet lukt die dag, laat het dan gewoon even op voorhand weten. Op de #100wikiwomen-overlegpagina kan altijd een datumwissel besproken worden. DirkVE overleg 16 jan 2024 12:38 (CET)Reageren

Het is klaar, komt goed. toch bedankt voor je bericht! hg HenriDuvent 16 jan 2024 14:37 (CET)Reageren

Hoi HenriDuvent, bedankt voor je bijdragen over o.a. Lina Hähnle voor de #100wikiwomen challenge 2023-2024. Leuk dat je ook dit jaar weer meedeed door prachtige artikelen te schrijven en deze vrouwen zo een plek te geven op de Nederlandstalige Wikipedia en hiermee de gendergap te verkleinen, DirkVE overleg 17 jan 2024 11:30 (CET)Reageren

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Orchidee%C3%ABnfamilie&diff=66920796&oldid=66916067 Kun je hier nog eens goed naar kijken. Er staat compleet niet meer wat ik bedoelde, noch wat ik schreef, en de zin/zinnen zijn krom. Wat ik wilde aangeven is dat orchideeën zelden uit zaad worden opgekweekt, maar dat heb jij er juist van gemaakt. Volgens mij is dat gewoon onjuist, orchideeën worden gekweekt uit een moederplant, door cellen uit te nemen en deze weer op te kweken tot en nieuwe (moeder)plant. Dit wordt gedaan door gespecialiseerde kwekerijen , die het laten uitgroeien van de orchidee weer uitbesteden aan andere bedrijven. Kuddekop (overleg) 29 jan 2024 08:57 (CET)Reageren

Is aangepast, sorry. mvg HenriDuvent 29 jan 2024 10:03 (CET)Reageren

Hier wil ik wel een kanttekening plaatsen. Variëteiten die eenmaal geselecteerd zijn worden inderdaad vegetatief vermenigvuldigd, vaak met vrij recent ontwikkelde technieken waarmee uit weinig celmateriaal grote aantallen planten kunnen worden opgekweekt. Maar als je het hebt over het kweken van nieuwe cultivars, en ook dat gebeurt nog op grote schaal, dan gebeurt dat uiteraard door ze op te kweken uit zaad. Een andere mogelijkheid is er domweg niet. Het gaat er dus ook in het artikel om dat je goed aangeeft wat je bedoelt, en ik vermoed dat daar de redactie door HenriDuvent een gevolg van was: onvoldoende duidelijk wat bedoeld werd. WIKIKLAAS overleg 29 jan 2024 14:33 (CET)Reageren

Dat klopt, een gestekte orchidee heeft dezelfde (in de praktijk geselecteerde/gekweekte) eigenschappen als de moederplant waar de stek van genomen is. Hoe de nieuwe eigenschappen precies worden bereikt weet ik zelf niet, waarschijnlijk met een soort kruisbestuiving van verschillende soorten, maar natuurlijk niet door de planten te stekken. Maar de redactie van HenriDuvent liet halve zinnen achter, waardoor het sowieso niet duidelijker werd. Dat is inmiddels wel verholpen. Kuddekop (overleg) 29 jan 2024 15:03 (CET)Reageren

Hallo Henri Duvent, heb je ook een bron voor het feit dat RJ Benthem in Delft geodesie gestudeerd heeft? Ik vind wel een tekenaarsopleiding bij het Kadaster.

Groeten, Peter Laarakker Laarakker (overleg) 4 apr 2024 15:41 (CEST)Reageren

hoi Peter, tja daar vraag je wat, het is lang geleden dat ik die informatie ergens vergaard heb. Vermoedelijk komt het uit een In memoriam, maar zeker weten doe ik het niet. Ik zal kijken of ik het kan vinden, mvg HenriDuvent 4 apr 2024 23:52 (CEST)Reageren

Sorry, ik dacht dat dit literatuur was en heb het daarom hier gezet. Ik wist echt niet dat dit van andere orde was!!! Aggie2 (overleg) 9 jul 2024 10:01 (CEST) Geen probleem, je zou het eventueel wel als referentie kunnen noemen bij de opmerking over deze strip, mvg HenriDuvent 9 jul 2024 11:01 (CEST)Reageren

Opnieuw sorry, ik wist niet dat wegsturen niet nodig was Aggie2 (overleg) 22 aug 2024 10:51 (CEST)Reageren

Hoi HenriDuvent, op 29 november 2024 start de #100wikiwomen challenge 2024-2025. De bedoeling is om 100 dagen lang per dag minstens een artikel over vrouwen of gerelateerd aan vrouwen te schrijven op de Nederlandstalige Wikipedia en hiermee de gendergap te verkleinen. Vermits je ook in het verleden al bijdragen aan deze uitdaging leverde, ben je bij deze uitgenodigd om een dag (of meerdere) in te vullen in het rooster. Hoe doe je mee? Simpel! Kies een datum, voeg je naam toe, noem (als je dat al weet) het artikel dat je gaat schrijven en zorg ervoor dat je jouw artikel op de afgesproken datum klaar hebt en voor 18.00 uur publiceert. DirkVE overleg 21 okt 2024 12:38 (CEST)Reageren

Dank je DirkV, ik was al aan het nadenken, maar aangezien ik ook al juridlid van de schrijfwedstrijd ben, moet ik even kijken of ik voldoende tijd kan vrijmaken voor een bijdrage; ik probeer het wel! hg 21 okt 2024 14:24 (CEST)

Prima, we zien dan wel. Mvg DirkVE overleg 21 okt 2024 15:07 (CEST)Reageren