Overleg gebruiker:FakirNL

Beter laat dan nooit: welkom! Vriendelijke groeten, Erik'80 · 2 mrt 2009 19:55 (CET)Reageren

---

Hi, how are you? I speak English because I do not know dutch I want to ask you, Does this person deserve to have a page here His page has been accepted and edits by English wikis admins https://en.wikipedia.org/wiki/Ali_Mahmoud_Al_Suleiman https://www.dailysabah.com/arts/ali-al-suleiman-the-syrian-translator-behind-turkish-soap-operas-conquering-the-arab-world/news https://www.thefamousbirthdays.com/people/ali-al-suleiman https://www.pressreader.com/turkey/daily-sabah/20200728/281530818350100 https://www.imdb.com/name/nm11203196/ https://www.biyografya.com/biyografi/23516 https://orient-news.net/ar/news_show/182669 https://shehabnews.com/post/67268 Mevlut Bin Omar (overleg) 5 aug 2020 15:52 (CEST)Reageren

Hi. If mister Ali Mahmoud Al Suleiman meets the notability requirements for people on English Wikipedia, there is a reasonable chance he would meet those on Dutch Wikipedia as well. At the same time, he doesn't seem a very high priority subject to me and I doubt someone on Dutch Wikipedia will make an article about him soon, unless something major would effect his stature. - FakirNL_overleg 5 aug 2020 17:40 (CEST)

Hoi FakirNL.

Bedankt voor het helpen op de pagina over de explosie bij Beiroet. Ik ben nog nieuw en heb tot nu toe nog geen tijd gehad om de Wikipedia code te leren.

Groetjes Paul Paul0416 (overleg) 7 aug 2020 15:31 (CEST)Reageren

Naar aanleiding vna jouw bewerking op Sint Bavo (Noordwijkerhout). Kun je mij vertellen waar staat dat dit niet mag? Bedankt, JoostB (overleg) 8 aug 2020 09:30 (CEST)Reageren

Ik weet niet of het ergens zo officieel is vastgelegd, maar het is een gewoonte die al sinds het begin van Wikipedia gehanteerd wordt. In principe is een kop een virtuele dubbele punt want een kop zegt al "de volgende tekst gaat over dit onderwerp". Ik weet dat mensen graag hun eigen artikelen naar hun eigen smaak inrichten, maar mijn mening is dat Wikipedia veel sterker is op het moment dat we alle artikelen zoveel mogelijk van dezelfde opmaak voorzien. - FakirNL_overleg 8 aug 2020 09:40 (CEST)

Ik kan bevestigen dat het plaatsen van dubbele punten in kopjes iets is dat niet de bedoeling is. FakirNL legt het mooi uit. Romaine (overleg) 8 aug 2020 09:51 (CEST)Reageren

Beste robot, het loopt niet goed met het verwijderen van recursieve koppelingen. Het aantal quootjes dat je terugzet is incorrect!! Bob.v.R (overleg) 8 okt 2020 10:53 (CEST)Reageren

Kan je me een voorbeeld geven? - FakirNL_overleg 8 okt 2020 10:53 (CEST)

Op pi (wiskunde) heb ik inmiddels een correctie uitgevoerd. Ik weet niet of er nog meer van dergelijke gevallen zijn. Bob.v.R (overleg) 8 okt 2020 11:09 (CEST)Reageren

Dat is WP:AWB die bij botbewerkingen automatisch html naar wikicode omzet, als er dan hele specifieke code gebruikt is (zoals een dubbele vet), dan kan het zijn dat het misgaat. - FakirNL_overleg 8 okt 2020 20:00 (CEST)

Daarom bekijk je elke suggestie van AWB voordat je opslaat. –bdijkstra (overleg) 8 okt 2020 20:17 (CEST)Reageren

Idealiter ja, maar dat schiet niet op. - FakirNL_overleg 12 okt 2020 11:59 (CEST)

Zorgvuldigheid is noodzakelijk, dat lijkt mij vanzelfsprekend. Het is niet de bedoeling dat artikelen worden verslechterd. Bob.v.R (overleg) 12 okt 2020 12:10 (CEST)Reageren

Ja, maar soms heb je een botrun van een paarhonderd edits en dan kijk je eerste zoveel na en dan gaat het verderop één keer een beetje mis, meestal doordat ergens ongebruikelijke code gebruikt. Dat valt nauwelijks te voorkomen als je wel af en toe een botrun wil doen om honderden artikelen te verbeteren. - FakirNL_overleg 12 okt 2020 12:13 (CEST)

Fouten maken is niet erg, als je ze zelf maar opspoort en oplost. –bdijkstra (overleg) 12 okt 2020 12:26 (CEST)Reageren

Hoi FakirNL, ik zie je op Wikipedia:Ontmoeten lege regels weghalen. Alhoewel ik wel kan grinniken om je bewerkingscommentaar is het aan de ene kant een overbodige bewerking, de pagina zelf veranderd er niet door, ten tweede vind ik persoonlijk een lege regel tussen kopjes beter omdat je dan iets makkelijker ziet waar een kopje begint, en als laatste zal bij sommige de vorige edit van Ciell net niet meer opvallen omdat jouw edit de laatste was. Ik zou je dus willen vragen om dit soort edits toch niet meer te doen. Akoopal _overleg. 14 nov 2020 19:18 (CET)Reageren

Oké. - FakirNL_overleg 14 nov 2020 19:20 (CET)

Hoi FakirNL! Dit vraag ik me al eeuwen af: waarmee zet je die referenties om naar iets leesbaars? Ik gok dat je dat sjabloon niet met de hand uitwerkt? Milliped (overleg) 7 jan 2021 12:51 (CET)Reageren

De Visuele Editor heeft daar een tooltje voor die van een kale url soms een mooie referentie kan maken. Het werkt niet altijd, maar vaak wel. Zelf schakel ik tegenwoordig bij het editen van een pagina soms heen en terug van Code editor naar Visual editor. - FakirNL_overleg 7 jan 2021 13:18 (CET)

Hi FakirNL, dank voor je bewerking op Pieterpad. Uiteraard kan dit pad ook van Limburg naar Groningen gelopen worden. (Is bij alle LAW's het geval, behalve het Westerborkpad.) Ik wist niet dat zo'n tabel ook gesorteerd kan worden. Waar kan ik hier informatie over vinden? Groet, MartinD (overleg) 24 feb 2021 13:57 (CET)Reageren

Graag gedaan. Alle informatie over tabellen kan je vinden op Help:Gebruik_van_tabellen, hoewel ik zelf gewoon mijn jarenlange ervaring op Wikipedia gebruik bij het editen van tabellen. - FakirNL_overleg 24 feb 2021 14:29 (CET)

Dank voor de snelle reactie! Ik ga dit in mijn collectie "how to's" zetten.;) MartinD (overleg) 24 feb 2021 15:01 (CET)Reageren

Beste robot, ik heb deze bewerking teruggedraaid, omdat daarmee onnodig een lege witte ruimte werd gecreëerd tussen de foto aan de linkerkant en de daaropvolgende tekst. Bob.v.R (overleg) 27 feb 2021 07:21 (CET)Reageren

Die snap ik goed ja. Beetje vreemd dat de AutoWikiBrowser blijkbaar denkt dat {{clear|left}} en <br clear=left> identiek in gebruik zijn. - FakirNL_overleg 27 feb 2021 09:21 (CET)

Op 2 andere artikelen heb ik eenzelfde bewerking teruggedraaid. Het lijkt me op dit moment het beste als deze vervanging uit het algoritme van de robot wordt verwijderd, en als dit niet mogelijk mocht zijn dan zorgvuldig de bewerkingen van de robot handmatig te controleren. Bob.v.R (overleg) 27 feb 2021 20:07 (CET)Reageren

Mooi begin! Zie ook [1], [2], [3], [4] en [5]. En misschien nog wel de bekendste: commons:File:Nijmegen Piersonstraat bij 33, Piersonmannetje.JPG. mvg - Agora (overleg) 14 mrt 2021 19:19 (CET)Reageren

Er is nog genoeg aan de lijst toe te voegen. Die bronnen ga ik ook zeker gebruiken! - FakirNL_overleg 15 mrt 2021 17:22 (CET)

Hoi Fakir

Je aanpassing naar infobox-model is nu precies wat ik niet wilde. Dit is bijzonder lelijk en je kan er geen info in kwijt. Vandaar dat ik zelf een andere heb gemaakt die er beter uitziet. Dit mag volgens de richtlijne van wikipedia. Ik bedank je dat je me hebt willen helpen, maar ik verzoek je het terug te draaien op Estefanía_Soto. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a467:6663:1:ddd8:bf70:58fb:2f56 (overleg · bijdragen)

De informatie die wel in de door jou gemaakte infobox staat en niet in de algemene gaat over haar opleiding en haar talenkennis. Dat is geen informatie die in een infobox hoort te staan, maar die kan gewoon in de tekst. - FakirNL_overleg 1 apr 2021 18:01 (CEST)

Ik wil hier nog meer info kwijt. Waarom is het aan jou om te bepalen hoe deze pagina eruit ziet? KiwiNL (overleg) 2 apr 2021 16:14 (CEST)Reageren

Dan kan ik net zo goed vragen waarom het aan jou is te bepalen hoe deze pagina eruit ziet? Hou gewoon de standaardopmaak aan, dat is de kracht van Wikipedia. - FakirNL_overleg 2 apr 2021 17:02 (CEST)

Eh wat? - FakirNL_overleg 6 apr 2021 21:43 (CEST)

Inderdaad zeer verdacht dat. Ik heb om opheldering gevraagd op mw:Talk:New requirements for user signatures/Help#Wrong error? –bdijkstra (overleg) 6 apr 2021 21:58 (CEST)Reageren

Beste robot, ik heb je handeling op Mithra (bedrijf) terug gezet. Hetgene er stond was niet fout en hoeft dus niet verbeterd te worden of omgezet naar een andere smaak. Meer daarover kan je vinden op WP:BTNI. Persoonlijk zie ik het zelf als een verslechtering. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 4 mei 2021 22:16 (CEST)Reageren

Er was wel degelijk één echte fout op de pagina namelijk deze en dat is waardoor de pagina op de lijst kwam. Verder vult AWB automatisch in dat small-tags in referenties verwijderd worden en ik sta daar ook nog achter. Mensen stellen hun browser zo in dat ze het normale font fijn leesbaar vinden. Een enkele keer verkleinen (door óf small óf Appendix) is dan meestal ook nog leesbaar. Maar small+Appendix betekent twee maten verschil en daarmee wordt het al vlug te klein. Ik ga er geen BWO over voeren, maar wees niet verbaasd als een andere gebruiker (bot of niet) small-tags in referenties weghaalt met als samenvatting "te klein, onleesbaar". - FakirNL_overleg 4 mei 2021 22:31 (CEST)

Dag Fakir. Ter informatie, voor als je het nog niet gezien had: je artikel Beau Snellink is flink uitgebreid, hoewel zonder bronnen. Ik heb het wel gepoetst. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 mei 2021 19:39 (CEST)Reageren

Meestal zie ik die dingen wel. Het zijn niet allemaal fantastische toevoegingen, maar ik voel ook niet heel erg de behoefte om het allemaal weer te verwijderen. Je poetswerk wordt overigens altijd gewaardeerd. - FakirNL_overleg 13 mei 2021 13:52 (CEST)

Hoi Fakir, hoe zie jij eigenlijk dat er haakjes ontbreken? Is daar een tool voor of doe je dat handmatig? Ik kan bijvoorbeeld wel zien of een link naar een redirect leidt, dan wordt de link oranje. Maar soms zie ik haakjes over het hoofd en zou daar graag wat aan doen. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 22 mei 2021 16:49 (CEST)Reageren

Vrijwel alle wijzigingen die ik vandaag heb gedaan komen van Wikipedia:Wikiproject/Check Wikipedia. Daar zit ook een aantal foutmeldingen tussen die aanslaan op fouten met haakjes zoals Code 010: Wikilink met incorrect aantal blokhaken en Code 046: Missende blokhaken. - FakirNL_overleg 22 mei 2021 16:52 (CEST)

De uitdrukking 'missende haken' is een anglicisme. Correcter is "ontbrekende haken". Taalgroeten uit Amsterdam (NH), Klaas `Z4␟` V:  12 jun 2021 15:32 (CEST)Reageren

Beste FakirNL,

Valt deze verandering van het artikel over filosoof Van Tongeren, behalve dat er geen verschil is te zien tussen de menselijke en uw versie, niet onder BTNI?

Zie: Nederlands ==> Nederlands. Als gevolg van dergelijke mutaties ben ik dikwijls door collegae en vooral mods en hoger aangesproken en geblokkeerd (of bedreigd dat te willen doen) voor 1 of 2 weken.

Beste groeten, Klaas `Z4␟` V:  12 jun 2021 15:29 (CEST)Reageren

[[Nederland|Nederlands]]→[[Nederland]]s is een van de wijzigingen die AWB automatisch meepakt, maar niet de enige wijziging in de edit. [[Veluwe|Veluwe]]→[[Veluwe]] is wel een verbetering en ook dat de Defaultsort direct boven de categorieën staat lijkt me een kleine, doch positieve verbetering. - FakirNL_overleg 12 jun 2021 17:37 (CEST)

Als er een dergelijke actie plaatsvindt, dan lijkt het vollediger om daarbij de koppeling als 'gecontroleerd' te markeren. Dus in de situatie waarin daadwerkelijk de hoofdbetekenis van 'Nederland' bedoeld werd: [[Nederland (hoofdbetekenis)|Nederland]]s . Groet, Bob.v.R (overleg) 12 jun 2021 18:09 (CEST)Reageren

Het lijkt mij niet aan de bot-operateur (in dit geval ondergetekende) om ook inhoudelijk dingen of handmatig dingen aan te passen. Sterker nog, dat is niet volgens de richtlijnen voor bots! Het enige wat ik doe is zo nu en dan een paar honderd artikelen op verkeerde code's nalopen en die semi-automatisch verbeteren. Soms pak ik een artikel ook even handmatig aan. Zit daar af en toe een ietwat overbodige edit tussen? Ja. Is dat een probleem? Nee. Wordt Wikipedia er netto iets eenvoudiger/mooier/netter van? Ja. - FakirNL_overleg 12 jun 2021 18:17 (CEST)

Als dan toch een link onder handen wordt genomen, dan lijkt het me wat vreemd (maar ik ben dan ook geen robot) om daarbij niet te controleren of de link feitelijk wel juist is, en niet bij voorbeeld de buurtschap in Overijssel bedoeld werd. En als dan blijkt dat de link juist is, dan kan deze als juist worden gemarkeerd via de toevoeging ' (hoofdbetekenis)'. Maar in jouw redenering zal je dus bij een foutieve link (bv. als eigenlijk de Overijsselse buurtschap bedoeld werd en niet de hoofdbetekenis) wel de s buiten de rechte haken halen, maar daarbij niet de verkeerd staande link verbeteren! Bob.v.R (overleg) 12 jun 2021 18:51 (CEST)Reageren

[[Nederland|Nederlands]] en [[Nederland]]s kunnen in theorie nog altijd naar allebei de betekenissen verwijzen. Mocht het alsnog om het buurtschap gaan kan er altijd nog [[Nederland (Overijssel)|Nederlands]] van worden gemaakt. Hoewel me dat in dit geval niet waarschijnlijk lijkt. - FakirNL_overleg 12 jun 2021 18:57 (CEST)

Dus als jouw robot is langsgeweest en de link stond ten onrechte naar de hoofdbetekenis, dan staat daarna de link nog steeds ten onrechte naar de hoofdbetekenis. Bob.v.R (overleg) 12 jun 2021 19:05 (CEST)Reageren

Ja, en als jij in een artikel in hoofdstuk 1 wat dingen verbeterd en er stond een fout in hoofdstuk 2, staat die fout ook nog steeds in hoofdstuk 2. - FakirNL_overleg 12 jun 2021 19:10 (CEST)

Daar gaat het (mij) niet om. Wat je (bot) deed is -BTNI- een reeds goede interne link verbeteren in een andere die net zo goed is en volgens Bob zelfs (in theorie) mogelijk verkeerd. Ik ben het met je eens dat dit in 't onderhavige geval naar aan zekerheid grenzende wwaarschijnlijkheid niet van toepassing is, maar dat zal je nooit in je bot in kunnen bouwen en mocht het ooit wel het geval zijn zou de "verbetering" in de menselijke versie (veel) eenvoudiger zijn dan in de botversie. Jouw bot dient toch om het werk van de rredacteurs en redactrrices te verlichten hoop ik en niet te verzwaren?
Vakgroeten, Klaas `Z4␟` V:  13 jun 2021 09:26 (CEST)Reageren

Hi FairNL, Excuses als de verwijderde bronvermelding in [De schakers] je tegen de borst stuitte. :) Het was geenszins bedoeld als borstklopperij, ik had het slechts geplaatst omdat ik van anderen te horen kreeg dat het artikel reeds in het Engels bestond, met daarbij de suggestie dat die Wiki-vertalingssjabloon geplaatst moest worden. Ze hadden niet in de gaten dat die artikel ook van mijn hand was. Enfin, prima dat het verwijderd is. Chescargot ツ (overleg) 5 jul 2021 16:03 (CEST)Reageren

Het valt wel mee. We moeten alleen terughoudend zijn met het plaatsen van links naar gebruikerspagina's in de encyclopedie. Uiteindelijk is via Geschiedenis altijd terug te vinden wie een artikel geschreven heeft en hoeft dat niet in de bronnen te staan. - FakirNL_overleg 5 jul 2021 16:05 (CEST)

Ik zie dat je in het artikel over Cyriel Dessers veel getallen hebt aangepast door letters te gebruiken in plaats van cijfers. Dat juich ik toe, want dat is volgens de gangbare regels. Alleen heb ik de indruk dat je het vaker doet dan volgens diezelfde gangbare regels gewenst is. Zo is het volgens mij niet gebruikelijk om 72e minuut uit te schrijven als "tweeënzeventigste minuut". Welke norm of regel gebruik je? Zelf ga ik altijd uit van wat Onze Taal erover zegt:

getallen in letters of cijfers | Genootschap Onze Taal | Onze Taal

Ik ben benieuwd naar je uitgangspunten. GMTuk (overleg) 7 sep 2021 10:40 (CEST)Reageren

Inmiddels zie ik dat ik bij een verkeerde gebruikersnaam gekeken heb. De wijziging is door iemand anders gemaakt. GMTuk (overleg) 8 sep 2021 07:59 (CEST)Reageren

Ik heb dat artikel helemaal niet inhoudelijk bewerkt, dus misschien moet je ergens anders je vraag stellen. FakirNL_overleg 7 sep 2021 12:52 (CEST)

Pagina's worden bewaard als UTF-8-tekst, dus alle tekens zijn Unicode-tekens. Zou je misschien een betere beschrijving kunnen geven van welke (soort) tekens je weghaalt? –bdijkstra (overleg) 3 dec 2021 11:32 (CET)Reageren

Het gaat over overbodige controletekens, de volgende ronde zal dat er bijstaan. - FakirNL_overleg 3 dec 2021 11:52 (CET)

Fijn, bedankt. Ik weet overigens niet zeker of "controletekens" geen anglicisme is, ik geef de voorkeur aan "stuurtekens". –bdijkstra (overleg) 3 dec 2021 12:28 (CET)Reageren

Hallo; je hebt iets aangepast met References tussen dubbele accolades ... maar visueel zie ik geen verschil ... wat is de betekenis ? dank. Nobelse (overleg) 3 dec 2021 11:36 (CET)Reageren

Zonder {{References}} (of <references/>, of {{Appendix}}) is het niet mogelijk om iets onder de referentielijst te zetten. –bdijkstra (overleg) 3 dec 2021 11:44 (CET)Reageren

Precies, met een sjabloon dwing je de referentie-lijst op de plek waar je die wil, anders ben je afhankelijk van de software en die zet die onderaan, terwijl je bijvoorbeeld nog een Navigatiesjabloon onderaan wil hebben. - FakirNL_overleg 3 dec 2021 11:53 (CET)

Hallo FakirNL, de afbeeldingen in de Lijst van beelden in Nijmegen zijn niet te zien. Weet jij hoe je dit kan verbeteren? groetAgaath (overleg) 14 jan 2022 13:07 (CET)Reageren

Ik zie ze wel gewoon?! Misschien kan je even de pagina herladen, door bijvoorbeeld ?action=purge achter de URL te zetten? - FakirNL_overleg 14 jan 2022 13:16 (CET)

Dank Agaath (overleg) 14 jan 2022 15:21 (CET)Reageren

	De Fotografenster
	Beste FakirNL, voor jou een Fotografenster, als waardering voor de vele foto's die je toevoegt op Commons. Leuk om te zien dat je recent tientallen foto's van kunstwerken uit een voor mij herkenbare omgeving hebt geüpload. Hartelijke groet, Take Mirrenberg (overleg) 14 jan 2022 23:48 (CET)Reageren

Dankjewel voor de ster, die gaat in mijn galerij! Als je nog tips hebt voor plaatsen waarvan de kunstwerken slecht gedocumenteerd zijn op Commons/Wikipedia dan hoor ik dat graag. Liefst een beetje in de buurt van Nijmegen wel. - FakirNL_overleg 16 jan 2022 09:49 (CET)

Beste collega, hartelijk dank voor de twee nieuwe lijsten. Ik heb wat dingen herwerkt omdat er een internationaal formaat is = steen, opschrift, adres, biografie. Ik heb twee innovaties aangenomen: de term "herdachte persoon" en SortNaam, de laatste erg handig voor alle lijsten. Bedankt en groeten Potsdamergänzer (overleg) 18 apr 2022 20:01 (CEST)Reageren

Hallo FakirNL, ik heb je wijziging op Schaatsen op de Olympische Winterspelen 2022 - Ploegenachtervolging mannen en Schaatsen op de Olympische Winterspelen 2022 - Ploegenachtervolging vrouwen ongedaan gemaakt, omdat, volgens Tijdnotatie ISO notatie misschien niet de veurkeur heeft maar wel is toegestaan. Maar mijn belangrijkste argument: (bijna) alle Olympische Winterspelen 2022 pagina's gebruiken de ISO-notatie. En consequent zijn is m.i. belangrijk. groetSupershift

En het gaat toch niet om uren? Volgens Tijdnotatie is het gebruikelijk om een punt na het uur te zetten, en een dubbele punt na de minuut. –bdijkstra (overleg) 9 mei 2022 15:48 (CEST)Reageren

Als consequent zijn zo belangrijk is, kan je ook argumenteren dat het beter is m.ss,hh te gebruiken, want dat is de norm op vrijwel alle schaatsartikelen. Waaronder de vorige edities van de Olympische Spelen. Verder denk ik dat het artikel over de tijdnotatie niet echt ingaat op het gebruik in sport, maar voor zover ik sport volg is in Nederland m.ss,hh verreweg het meest gebruikelijk, dus ik zou voorstellen dat ook consequent te gebruiken, en niet het Engelse m:ss.hh en al helemaal niet de mix-vorm m:ss,hh. - FakirNL_overleg 10 mei 2022 11:48 (CEST)

Maar als we echt consequent willen zijn, zullen we eerst breder overleg moeten voeren, bijvoorbeeld in het Wikipedia:Sportcafé, want het gaat zeker meerdere duizenden artikelen aan. - FakirNL_overleg 10 mei 2022 12:21 (CEST)

Beste Fakir, ik zag gisteren deze bewerking met Zeusmodus van jou. Onderin ging iets fout. Ik was benieuwd of je denkt dat dit een foutje van jou kant was of dat Zeusmodus daar de mist in ging. In dat laatste geval zou ik het willen aankaarten als bug. In het eerste geval: kan gebeuren natuurlijk, niks aan de hand. Ik hoop dat je hierover verheldering kunt geven. Mvg, Ennomien (overleg) 28 jul 2022 13:32 (CEST)Reageren

Hoi Ennomien, als ik nu terug ga naar de oude versie en opnieuw met Zeusmodus de link naar doorverwijspagina wil oplossen geeft die precies de huidige versie, dus herproduceren van de fout lukt niet. Wat er mis ging kan ik zo dus niet zeggen, maar laten we hopen dat het eenmalig was. - FakirNL_overleg 28 jul 2022 13:45 (CEST)

Uiteraard kan ik niet uitsluiten dat ik zelf onbewust een rare beweging met muis of toetsenbord heb gemaakt. - FakirNL_overleg 28 jul 2022 13:49 (CEST)

Aha, dat is interessant! Dan is het inderdaad of een niet reproduceerbare fout of het was een klein foutje van jouw kant. We weten het niet, dus heeft een bugreport ook niet zo veel zin. Fijne dag gewenst! Mvg, Ennomien (overleg) 28 jul 2022 13:57 (CEST)Reageren

Hoi FakirNL, dank voor je oplettendheid bij Driel. Uiteraard was mijn bewerking niet de bedoeling. De VE veroorzaakt nog wel eens dit soort problemen, zeker als je een losse alinea bewerkt: tekstdelen worden spontaan verdubbeld..... Ik gebruik daarom de VE alleen nog maar via de knop bovenin, omdat het probleem zich dan niet lijkt voor te doen. Kennelijk heb ik dat nu niet gedaan, met alle gevolgen vandien.... Thieu1972 (overleg) 15 sep 2022 17:37 (CEST)Reageren

Ja, de VE, het is een zegen en een vloek. Ik hoopte dat ik met het ongedaan maken de editor er op zou wijzen en dat is gelukt! - FakirNL_overleg 16 sep 2022 17:45 (CEST)

Hi FakirNL, ik kwam het artikel Europese kampioenschappen inline-skaten 2022 van jouw hand tegen in de lijst van nieuwe artikelen. Je geeft aan er mee bezig te zijn, maar na de aanmaak vijf dagen geleden is er niets meer mee gebeurd, terwijl je de dagen erna wel actief geweest bent. Het kan natuurlijk zijn dat je het uit het oog bent verloren, maar in de huidige staat is het naar mijn mening helaas onvoldoende voor behoud. Bij deze een vriendelijke herinnering om nog even met het artikel aan de slag te gaan. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 15 nov 2022 16:53 (CET)Reageren

Dat ik ze al aangemaakt had was ook om de structuur en links via Wikidata alvast vast te leggen. Voel je vrij om het artikel te nomineren, dan weet je zeker dat ik het binnen twee weken afgerond heb. - FakirNL_overleg 15 nov 2022 17:25 (CET)

Het is geen doel op zich om artikelen te nomineren, ik hoop dat je het zonder die stimulans ook wel voor elkaar krijgt :-) StuivertjeWisselen (overleg) 15 nov 2022 19:24 (CET)Reageren

Misschien dat er nog wat andere aanmakers in Categorie:Wikipedia:Onvolledige uitslag een geheugensteuntje nodig hebben. - FakirNL_overleg 15 nov 2022 19:28 (CET)

N.a.v. het sjabloon achter die categorie, {{Onvolledige uitslag}}, hoe kan het dat op bijvoorbeeld Ronde van Spanje 2021/Vijftiende etappe een extra witregel bovenaan het artikel wordt toegevoegd? Die is er zonder dat sjabloon niet. Ik kan uit de broncode niet wijs worden hoe dat kan. Mvg, Ennomien (overleg) 15 nov 2022 19:37 (CET)Reageren

Volgens mij is dat doordat het sjabloon er staat en op die plek geen informatie toevoegt en dus door de parser als witregel gezien wordt. - FakirNL_overleg 15 nov 2022 19:46 (CET)

Je hebt gelijk, daardoor kwam het. Ik heb even geprobeerd en gegoogeld en zo werkt het wel. Mvg, Ennomien (overleg) 15 nov 2022 20:30 (CET)Reageren

Hoe werkt de toewijzing van die categorie? Het eerste lemma in die lijst – ATP-toernooi van Auckland 2006 – ziet er op het oog in ieder geval gewoon volledig uit. Is iemand dan simpelweg vergeten het sjabloon {{Onvolledige uitslag}} weg te halen?StuivertjeWisselen (overleg) 15 nov 2022 19:47 (CET)Reageren

Volgens mij zoals alle sjablonen werken. Gebruikers voegen ze toe als ze denken dat ze nodig zijn en gebruikers halen ze weg als ze denken dat het niet meer nodig is. Op dat tennistoernooi lijkt het dubbelspel te ontbreken. - FakirNL_overleg 15 nov 2022 19:59 (CET)

Hallo FakirNL, ik zag dat u artikels hebt geschreven over Wereldkampioenschappen inline-skaten 2022 en over Europese kampioenschappen inline-skaten 2022 vind dat deze artikelen niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kunt u een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook uzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - vriendelijke groet, vis →  )°///<  ← overleg 18 nov 2022 17:26 (CET)Reageren

Beste FakirNL

Mijn naam is Tom Decock, werkzaam bij KOERS museum van de wielersport te Roeselare. Momenteel werken wij rond een WikiProject (https://www.wikidata.org/wiki/Q113396871) over de Vlaamse Kermiskoersen. In grote lijnen willen we de kennis over de Vlaamse Kermiskoersen (edities, deelnemers, winnaars, etc.) digitaal ontsluiten aan de hand van Wikipedia en zo online toegankelijk maken. Ik zag dat u eerder al pagina's in verband met kermiskoersen hebt bewerkt en ook geïnteresseerd bent in de wielersport. Ik wou u daarom graag een aantal vragen stellen over het gebruik van Wikidata en Wikipedia en u eventueel warm maken om (uiteraard geheel vrijwillig) deel te nemen aan ons project. Kan ik u misschien via mail contacteren om dit alles wat verder toe te lichten? Tom.decock (overleg) 9 dec 2022 15:52 (CET)Reageren

Beste @FakirNL

In het kader van ons Wikiproject over de Vlaamse Kermiskoersen (Wikipedia:GLAM/KOERS museum Roeselare/Vlaamse kermiskoersen) organiseren wij op woensdag 15/02 (in KOERS. Museum van de Wielersport) en zaterdag 18/03 (in het CRVV) schrijfsessies waarbij we samen met vrijwilligers enkele bestaande Wikipedia-artikels over bekende kermiscoureurs uitbreiden en aanvullen aan de hand van bronnenmateriaal uit onze archieven. Bent u geïnteresseerd? Laat me gerust iets weten. Inschrijven kan alvast via: https://koersmuseum.be/nl/general/workshop-15-februari / https://koersmuseum.be/nl/kalender/beschrijf-je-mee Tom.decock (overleg) 9 feb 2023 10:59 (CET)Reageren

Jij zegt dat ze niet relevant zijn, omdat ze niet gestart zijn. Maar de bron had ze wel op de startlijst staan. Begrijp ik het dan juist dat jij meer te zeggen hebt dan de bron? Ik had begrepen dat we hier kennis adhv bronnen delen, niet onze interpretatie van de informatie uit die bronnen? Urinoise (overleg) 8 feb 2023 18:30 (CET)Reageren

Bij andere jaren staan ook schaatsers bij die niet gestart zijn. Zelf vind ik het niet zo heel belangrijk om te weten wie hadden mogen starten maar dat niet deden, maar als jij dat relevant vindt, mag je ze gerust weer toevoegen. - FakirNL_overleg 8 feb 2023 21:27 (CET)

Nou, nee, jij haalde het weg, wat ik had neergezet. Ik schreef het artikel toch niet voor jou? Urinoise (overleg) 8 feb 2023 21:55 (CET)Reageren

Hoi Fakir, regelmatig zie ik dat je onvermoeibaar de door mij toegevoegde bronverwijzingen naar een wat handzamer formaat structureert. Hartelijk dank daarvoor! Groet MackyBeth (overleg) 8 feb 2023 20:13 (CET)Reageren

De referentie-generator van de visuele editor is vaak een heel handige tool om goede bronverwijzingen te genereren. Dat samenvoegen doet AutoWikiBrowser voor mij, hoewel ik soms ook handmatig even wat dubbele bronnen fuseer. - FakirNL_overleg 8 feb 2023 21:29 (CET)

Hoi, de KafiRobot heeft aanpassingen gedaan aan het artikel Scharnhorst en nu klopt de appendix lijst niet meer. Kan je kijken hoe dit gerepareerd wordt ? Klutserke (overleg) 15 mrt 2023 18:46 (CET)Reageren

Het is opgelost. Heel soms herkent de robot een aparte constructie niet. - FakirNL_overleg 15 mrt 2023 23:07 (CET)

Hello FakirNL. I am about to create an article in the Norwegian Wikipedia about the Junior World Speedskating female Champion of 2023 in Team Sprint Pien Hersman. And I see that her father Martin Hersman and her mother Colette Zee both were former speed skaters. But Piens mum and dad aren't using the same family name, so what are the status-relation between Piens mum (C. Zee) and dad (M. Hersman) ? I would like to create a link with a source between these parents. Could you help me out here since I really don't understand the dutch language that good and don't know which sources to look at ? Best regards Migrant (overleg) 28 jun 2023 22:55 (CEST)Reageren

I think they are married and just using their own last names. FakirNL_overleg 29 jun 2023 12:31 (CEST)

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 13 August 2023 (UTC)

In Algemene verordening gegevensbescherming#Definitie persoonsgegevens stond

tekst1<p/>tekst2

Dat gaf de lintfout "Zelfsluitend element". Daarom veranderde ik het in

tekst1<p>tekst2</p>

Daarmee was de lintfout verholpen, zonder dat de wijziging op de pagina zichtbaar was.

Jij vond dat niet goed en veranderde het in

tekst1<br /><br />tekst2

Daarmee vergrootte je echter de zichtbare regelafstand tussen tekst1 en tekst2.

Dat vind ík typografisch niet zo mooi.

Wat was verkeerd aan mijn oplossing, die aan de HTML specificatie voldoet?

Marc Schroeder (overleg) 10 okt 2023 03:43 (CEST)Reageren

Beste FakirNL,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij meerdere van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht wijzen op de volgende artikelen op deze lijst:

• 't Verlange - (1 bewerking)
• Arsenaal (Venlo) - (1)
• Beleg van Venlo (1586) - (1)
• Café Eugenia - (1)
• Café Het Proeflokaal - (1)
• Drukkerij Wolters-Van Wylick - (1)
• Evert Dudok - (1)
• Giel Aerts - (1)
• Henri Belletable - (1)
• Jacques-Paul Joosten - (1)
• Jan van Cleve - (1)
• Jo Nabben - (1)
• Kaldenkerkerweg (Venlo) - (1)
• Lijst van gemeentelijke monumenten in Venlo (gemeente) - (1)
• Lijst van kloosters in Venlo (gemeente) - (1)
• Loek Geeraedts - (1)
• Openluchttheater De Doolhof - (1)
• Parade (Venlo) - (1)
• Peter Beeker - (1)
• Piet Camps - (1)
• Roermondsepoort (Venlo) - (1)
• Sef Thissen - (1)
• Sjraar Peetjens - (1)
• Theater de Maaspoort - (1)
• Van Stalbergen - (1)
• Veld (Arcen) - (1)
• Venloosch Alt - (1)
• Wiel Vestjens - (1)
• Zwart water - (1)

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 15:52 (CEST)Reageren

Kennelijk staat er ergens een fout op deze OP? Zie deze melding. Geen idee wat er fout gaat, maar ik denk laat ik het je even melden. Vr groet Saschaporsche (overleg) 22 jan 2024 10:05 (CET)Reageren

Hierboven tussen nowiki gezet. Opgelost. Romaine (overleg) 22 jan 2024 10:07 (CET)Reageren

Haa FakirNL, ik zag dat u mijn bewerking ongedaan had gemaakt. Ik begrijp ook waarom... want een student van 10 jaar is idd erg bijzonder haha. Ik heb het te letterlijk vertaald; op de credit staat ze namelijk genoemd als 'Female Student #3' waardoor ik op de term 'Studente' ben gekomen voor in het Nederlands.^[1] Hoe zou u dit vertaald hebben? :) Groet RuedNL2 (overleg) 6 mrt 2024 19:54 (CET)Reageren

Hoi Fakir, ik zag dat je in Commons category:Willem Barentz (Joop Puntman) hebt genomineerd. Ik heb ook daar gereageerd. Ik wilde het hier toch ook even aanhalen voor mijn eigen lering, voor het geval dat ik iets structureel fout gedaan heb en dat ik dus niet elders zou moeten herhalen.

Punt is dat ik in feite alleen de titel veranderd heb, zodat het beter past in de boomstructuur onder Joop Puntman. Graag verneem ik van je. ツ Chescargot (overleg) 15 apr 2024 13:41 (CEST)Reageren

Titels pas je aan door pagina's of categorieën te hernoemen. Zodat de geschiedenis bewaard blijft. Een nieuwe pagina of categorie aanmaken en daar de informatie heen verplaatsen is not done. - FakirNL_overleg 15 apr 2024 13:56 (CEST)

Zoals inmiddels toegelicht op Commons, was ik me niet bewust van de consequentie van deze actie. Het is nu gecorrigeerd. Hulp bij verwijdering van de foutieve categorie, of uitleg hoe het verwijderd kan worden, wordt gewaardeerd. Dank.ツ Chescargot (overleg) 15 apr 2024 14:31 (CEST)Reageren

Hallo FakirNL,

Het viel me op dat bij jouw overlegbijdragen die handige reageer-link ontbreekt, en de oorzaak is zoals ik verwachtte: je handtekening bevat geen link naar je OP of GP. Dat is wel gewenst, binnenkort zelfs verplicht; enkele jaren geleden heeft Wikimedia daar een campagne voor gevoerd en het wordt ook vermeld bij de Voorkeuren: Voeg in ieder geval een link naar uw gebruikerspagina of overlegpagina toe, zie verder de uitgangspunten bij het maken van een verpersoonlijkte handtekening. De gelinkte pagina meldt: Binnenkort (gerekend vanaf voorjaar 2024) zullen de wiki's van Wikimedia dit echter afdwingen; als je niet zo'n link hebt zal je handtekening als ongeldig worden beschouwd en krijg je in plaats daarvan een standaardhandtekening. Je kunt zo´n link invoegen zonder klikmogelijkheid door een Zero Width Joiner toe te voegen: [[Gebruiker:FakirNL|&zwj;]]. (Let op: kopieer het voorgaande niet, dat werkt niet).

Jij gebruikt een dynamische handtekening, je vindt onder het betreffende kopje een handleiding voor de precieze code. Ik hoop dat ik je met deze informatie op pad geholpen heb.

Met vriendelijke groet  →bertux 10 jul 2024 16:20 (CEST)Reageren

Test. - FakirNL_overleg‍ 10 jul 2024 20:17 (CEST)Reageren

De optie reageren is nu zichtbaar Mbch331 (overleg) 10 jul 2024 20:36 (CEST)Reageren

Wees er ook van bewust dat er binnenkort een donkere modus beschikbaar komt, waarin jouw handtekening vrij onleesbaar is. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 10 jul 2024 20:45 (CEST)Reageren

Deze kleurtjes staan goed op wit én zwart. - FakirNL_overleg‍ 10 jul 2024 22:16 (CEST)Reageren

Dat denk ik ook. Dank!  →bertux 10 jul 2024 23:00 (CEST)Reageren

Bedankt voor je oplettendheid bij het artikel Lijst van gemeentelijke monumenten in Lent. Het lijkt inderdaad raar de je bij de Oosterhoutsedijk 55 midden in de rivier terecht komt, en ook de coördinaten van nummer 53 kloppen niet. Ik heb even zitten zoeken waar de Oosterhoutsedijk 53 en 55 zich nu bevinden. Ik kan niet anders concluderen dan dat deze gesloopt moeten zijn toen de nevengeul de Spiegelwaal is aangelegd. Naast nummer 51 bevinden zich nu twee nieuwe villa's. En aan de noordkant van de Spiegelwaal gaat de Oosterhoutsedijk in westelijke richting verder; daar bevinden zich de even nummers 46 en hoger. Dit liep vroeger natuurlijk door. Je kunt dit trouwens ook nog (een beetje) zien als je op Google Maps de oudere streetview foto's bekijkt. Als je terug gaat naar de de foto's van 2008 en 2010 ([[6]]) en [[7]]) zie je dat de dijk doorloopt, en zie je links achter de bomen nog net een uitrit van waarschijnlijk nummer 53. Helaas kun je niet (meer) verder opschuiven met de Streetview. Maar ik ga nummers 53 en 53 dus naar een sectie "Vervallen monumenten" onderaan het artikel verplaatsen.
P.S. De oorspronkelijke coördinaten van nummer 55 klopten dus inderdaad wel (ook al liggen die nu in het water), dus die heb je terecht teruggezet. :) Die laat ik er dus maar gewoon aanhangen; dan kun je bijvoorbeeld op Open Street Maps nog zien waar het gebouw ooit stond. Groeten, RagingR2 (overleg) 24 sep 2024 10:32 (CEST)Reageren

Mijn eerste gedachte was ook "wacht, dat kan niet, dat is in het water" en mijn tweede gedachte inderdaad "wacht, dat water is nieuw, misschien stond die villa daar vroeger". Bedankt dat je het nog even verder uitzocht! - FakirNL_overleg‍ 24 sep 2024 11:08 (CEST)Reageren

Ha FakirNL,

Ik heb bij een aantal recent aangemaakte artikels over Nederlandse muziekacts (Marathon, Library Card en Pom) jouw foto's op het Valkhof Festival van de afgelopen jaren gebruikt. Erg fijn dat deze beschikbaar waren, geeft zo'n artikel toch een extra boost. Bedankt! S9H (overleg) 7 dec 2024 12:26 (CET)Reageren

Ik doe het met alle plezier! - FakirNL_overleg‍ 8 dec 2024 12:00 (CET)Reageren