Overleg gebruiker:Kooij

Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 sep 2007 22:53 (CEST)Reageren

Beste Kooij,

Bedankt voor je bijdragen aan Wikipedia. Bij de zojuist door jou aangemaakte artikelen, zoals Opper-Saksische Kreits, ontbreken een aantal zaken. Lees alsjeblieft eerst eens de Wikipedia:Conventies voor eventuele tips. Succes en veel plezier op Wikipedia toegewenst!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 6 okt 2007 22:50 (CEST)Reageren

Beste Kooij, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Spiegelberg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071006 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 7 okt 2007 02:03 (CEST)Reageren

Beste Kooij,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Spiegelberg. Je hebt hier meerdere bewerkingen kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken kun je zien hoe het artikel er na je wijzigingen uitziet. Je kunt deze knop meerdere keren gebruiken, voordat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! Vriendelijke groeten, Erik'80 · 7 okt 2007 02:56 (CEST)Reageren

Geachte heer Kooij,

Ik zie dat u druk bezig bent om orde op zaken te stellen met betrekking tot de Duitse staten, en dat is een zeer goed initiatief. Toch zou ik u willen vragen om zaken uit elkaar te houden die in wezen anders zijn. Elke abdij, elk vorstendommetje, elke rijkstad is in wezen een "onafhankelijk" historisch land en zou dus eigenlijk zijn eigen artikel moeten hebben. Het is beter om meteen een artikel Vrije en Rijksstad Rothenburg ob der Tauber aan te maken, dan om een grote hoeveelheid informatie over deze staat toe te voegen an het bestaande artikel (Rothenburg ob der Tauber) over de stad. Veel geluk op wikipedia! Vriendelijke groeten, -Sir Iain 16 okt 2007 23:25 (CEST)Reageren

Bovendien was het tot nu toe zo dat de landen in het huidige Duitsland in de categorie:Historisch land in Duitsland, en de rest in de categorie:Land binnen het Heilige Roomse Rijk. Dat staat ook zo in de inleiding van die categorieën. Ik denk dat het niet zinvol is alle artikelen uit de eerstgenoemde categorie nog eens in de tweede te hernemen. Het is een praktische oplossing om overcategorisering te vermijden. Vriendelijke groeten. - Rood-geel-blauw 17 okt 2007 21:53 (CEST)Reageren

De kwestie is wellicht beter op te lossen met een nieuwe categorie:vrije rijksstad. Wilt u die mee helpen invullen ? - Rood-geel-blauw 18 okt 2007 13:38 (CEST)Reageren

Beste Kooij, het internet en Gerhard Köbler's "Historisches Lexikon der Deutschen Länder" beachten mij niet veel verder bij het ontwarren de verhoudingen in het Graafschap Dülmen. Weet jij er meer over? Het was een goed van de Munsterse bisschop, viel aan de vader van August en daarna aan Arenberg. Maar begrijpen doe ik niet. Van wie was het na 1815?

Kun je iets vinden?

Robert Prummel 22 okt 2007 23:07 (CEST)Reageren

Hallo Kooij,

Sorry dat ik u weer lastig val. Ik heb een aantal vragen waarvan ik hoop dat u met uw expertise op dit gebied een antwoordt op kunt geven.

1. Ik zie dat u sommige landen met "Rijksgraafschap" of "Rijksheerlijkheid" benoemd. Hebben alle territoria binnen het HHR de toevoeging "Rijk" voor de normale naam, of gold dit slechts voor enkele landen?

Ik gebruik het om hun RU-status aan te duiden. De Almanch de Gotha deed (doet?) dit ook. Volgens mij was er vroeger geen eenheid in de titelatuur net zo min als er enige juridische eenheid was. Je merkt in de oude stukken alleen al regionale taalverschillen. Heel recent een publicatie over de namen van de Nederlandse gemeenten: de rijksoverheid gebruikte soms andere namen dan de gemeentes zelf!

1. Weet u toevallig hoe de gebieden van de Republiek Venetië werden bestuurd tussen 1797 en 1805? In deze periode waren de gebieden in het bezit van Oostenrijk gekomen, maar hoe werden ze bestuurd, wat was hun officiele naam?

Geen idee van. Het Habsburgse bestuur was niet zo efficiënt als het Franse en het Pruissische. Ik vermoed dat er een onderkoning of een stadhouder of zoiets was, zoals in de Zuidelijke Nederlanden en later in het Lombardo-Venetiaanse koninkrijk.

1. Heeft u enig informatie over de staatkundige eenheid waar Triëst deel van uitmaakte in de Vroegmoderne Tijd? Was Triëst deel van het Graafschap Görz, een Vrije stad, een deel van Krain?

Zover ik begrepen heb was de Litoral (evenals Vorarlberg) een conglomeraat van 3 staatjes: de stad Triest, de graafschappen Görz en Gradisca en het markgraafschap Istrie. Extra ingewikkeld: de grens van de Duitse Bond liep dwars door Istrie. Verder is er nog dat vreemde koninkrijk Illyrië tot 1848. De Habsburgers kenden duidelijk geen uniform bestuur. (De Russen trouwens ook niet, vreselijke chaos die veelvolkenstaten, heb ik ooit een boek over gekocht bij de Slegte) .

1. Kunt u enig licht laten schijnen over Silezië? Bohemen bestuurde dit gevied bij mijn weten als een hertogdom, waarin allerlij minder machtige heersers, als leen van de Boheense koning (In zijn hoedanigheid als Hertog van Silezië) hun gebied bleven besturen. Er zijn echter veel bronnen die deze lieden als Hertog aanduiden. Hoe kan het dat een hertog heerst over andere hertogen? Tegelijkertijd geeft mijn historische atlas deze gebieden de status van vorstendom.

Silezië is oorspronkelijk een deel van Polen. De Piasten deelden het hele koninkrijk tot in het oneindige op. Al die jongere Poolse linies voerden de titel hertog, bv hertog van Silezie in Brieg. Ook de heraldiek van die deelhertogen is gebaseerd op het wapen van Silezie. Eiogenlijk dus niet anders dan bij de Duitse vorsten. Al die herogen van Saksen voerden ook dezelfde titels tot in de 18e eeuw, het zijn eerder de historici die er labels als Gotha aan plakken. Door uitsterven en huwelijken komen die hertogdommen dan ook andere families. Mogelijk ontstaat er ook verwarring door het feit dat het Pools geen aparte woorden kent voor Herzog en Fürst. Dat concludeer ik althans uit een Poolse Historische Atlas. Zie ook het door elkaar gebruiken van grootvorst en groothertog. In de tijd van Karel IV proberen de koningen van Bohemen de Silezische landen onder hun bestuur te krijgen. Een aantal Silezische vorstendommen worden dan Boheems kroonland. Later worden de titels dan weer verleend aan families in dienst van de Habsburgers, maar de status van die nieuwe vorsten is beperkter dan die van de oude deelvorsten.

Verder de hertog onder de hertog. Meer antwoorden mogelijk. De hertog van Saksen-Saalfeld was ook niet zelfstandig, maar viel onder het gezag van de hertog van Saksen-Gotha. Beide voerden ze de titel hertog van Saksen. Kan ook een kwestie zijn van twee systemen. Je ziet ook het markiezaat (hogere titel dan graaf) Veere binnen het graafschap Zeeland en de graaf van Egmond binnen het graafschap Holland, de hertog van Aremberg binnen het hertogdom Brabant, etc. Dat zijn allemaal Bourgondische? titels met een andere inhoud.

Ik hoop dat u mij hiermee kunt helpen. Met vriendelijke groet, Sir Iain _overleg 26 okt 2007 15:56 (CEST) (P.S. U kunt ook hier antwoorden, u hoeft geen nieuw overleg op mijn overlegpagina te beginnen.)Reageren

Is het slim om een categorie rijksgraafschap te starten? Idem rijksklooster en daar dan alle geestelijke staten onder te laten vallen die geen (aarts)bisschop zijn: dus kloosters, abdijen, kapittels, etc.

histo 26 okt 2007 17:12 (CEST)Reageren

Een catergorie Rijksklooster is een goed idee, net als een categorie Prinsbisdom. Dank u wel voor de antwoorden! De meeste vragen zijn opgelost. Sir Iain _overleg 26 okt 2007 17:36 (CEST)Reageren

Hallo Kooij (Of liever histo?), Omdat artikel-overleg pagina's ngal eens gemist worden, stel ik dezelfde vraag die ik op Overleg:Rijksstad Augsburg stelde, nog een keer hier: Aangezien Augsburg een bischopsstad was, is het een vrije stad, en niet lleen een Rijksstad. Maar is het Vrije Stad Augsburg, of Vrije Rijksstad Augsburg?

Vriendelijke Groeten, Sir Iain _overleg 28 okt 2007 17:15 (CET)Reageren

Volgens mijm heeft iemand (niet ik) dat pas goed onder het kopje rijksstad beschreven: het verschil is later vervaagd. Ik heb niet het idee dat het verschil een grote rol speelt in de geschiedsschrijving. Augsburg zal zich inderdaad aanvankelijk wel een vrije stad genoemd hebben, vrij van de bisschop. Hoeft overigens geen bisschop te zijn: Hamburg maakte zich vrij van de hertog van Holstein. Kempten maakte zich vrij van de abt van Kempten, etc. Ik vermoed dat er ook wel twijfelgevallen zullen zijn: door de kerizer gesticht als rijksstad naast een bisschopskerk. Mogelijk geeft de heraldiek een aanwijzing. Die rijkssteden voeren altijd(?) de keizerlijke adelaar. Hamburg duidelijk niet. histo 28 okt 2007 20:49 (CET)Reageren

Juist door die vervaging is het niet meer duidelijk. Maar in de middeleeuwen zal het wel een rol hebben gespeeld. In het Artikel de:Freie Stadt Mainz word het in het Duits als volgt uitgelegd:

Die sich im Hochmittelalter entwickelnden städtischen Freiheitsrechte werden oft unter dem Begriff Freie Reichsstadt zusammengefasst. Tatsächlich ist dieser Begriff jedoch das Ergebnis einer neuzeitlichen Verwischung zweier unterschiedlicher Begriffe. Ursprünglich wurde zwischen Reichsstadt und Freier Stadt unterschieden.

Verder geeft dat artikel een lijstje: Mainz auch Basel, Straßburg, Augsburg, Regensburg, Köln, Worms und Speyer. Alleen is het jammer dat het niet ompleet is. Lübeck, Bremen, Hamburg en waarschijnlijk ook Verdun, Metz en Toul horen er ook bij.

De Lexion van de Duitse Landen maakt ook onderscheid, maar jammer genoeg heb ik dat boek niet, alleen in de bieb gelezen. Daarom zou ik tch, ondanks de latere vervanging, een onderscheid willen maken in de titel. Maar wat is dan correct?

Vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 29 okt 2007 00:48 (CET)Reageren

Ik weet het echt niet. Ik vraag me ook af wie je daar een plezier mee doet. Die meeste lijsten in de literatuur over rijksstanden en/of kreisstanden zijn die van 1797 of zoiets. Voor de grote veranderinge. Als je een lijst wilt hebben uit de tijd der reformatie, dan wordt het al veel moeilijker. De archieven geven vermoedelijk geen eenduidige antwoorden. Een ander probleem bij historische atlassen is het feit dat er vaak nog geen lineaire grenzen zijn. De latere Landeshoheit is dan nog niet uitgekristalliseerd. Er zijn verschillende componenten in die Landeshoheit die soms voor een dorp in verschillende handen zijn, etc. Grotere landen hebben hier vaak door geweld een eind aangemaakt. Het habsburgse bestuur in de Nederlanden, de franse koniongen met hun reunionspolitiek en later de Pruissische politiek in de Frankische vorstendommen. Ook wordt er in de achttiende eeuw druk geruild, bijv. in de landen van Overmaze en in de Palts. Beide gebieden met een enorme versnippering. Waarom schrijf ik dit: mijn amateur-gevoel zegt dat het onderscheid irrelevant voor Wikipedia is en mogelijk tot anachronismen gaat leiden: De middeleeuwse vorstendommen hebben een heel andere karakter dan de Thüringse staten in de negentiende eeuw. Groeten histo 29 okt 2007 17:00 (CET)Reageren

Je hebt natuurlijk volkomen gelijk dat dat het niet duidelijk is en dat er geen enkele eenduidigheid bestaat op dit gebied. Maar heel concreet over deze kwestie: Waarom kiezen voor alleen Rijksstad als het tegenwoordig gebruikelijk is om alle stadsstaten Vrije Rijksstad te noemen. Ook Rijksstad is anachronistisch.

Een google zoektocht in het Duits levert eigenlijk alleen Freie Reichsstadt op. Ik denk mede daarom dat een titelwijziging op zijn plaats is.

Sorry dat ik u de laatste tijd heb lastig gevaleen met de vragen over dit soort dingen.

Vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 29 okt 2007 17:46 (CET)Reageren

Discussie is best leuk. Zoveel mensen interesseert dit niet. Vrije rijksstad lijkt me ook best. Hoewel het me opvalt dat in de serie Handbuch der Historische Stätten Deutschlands tcoh meestal sprake is van Reichsstadt. Al met al zegt het historisch natuurlijk weinig: je moet de historische documenten zien. Nu ik hier mee bezig ben, krijg ik de indruk dat Köbler heel veel uit de vermelde serie Handbuch, etc haalt en ook dat hij het niet altijd correct overneemt. Zelf haal ik veel uit de verdragen. Ik heb er zelf een aantal in DTV-publicaties, maar nu levert Google-boek fraaie resultaten. De serie Martens uit de negentiende eeuw heb ik voor een deel teruggevonden. Alles wel in orginele taal, dus veel Frans en een aantal (italiaans, spaans, latijn) kan ik niet lezen. Succes

histo 29 okt 2007 17:59 (CET)Reageren

Beste Kooij, Na de door u aangebrachte wijziging in graafschap Bentheim, verwijzen nog steeds tientallen links naar dit artikel, terwijl die nu naar Grafschaft Bentheim zouden moeten verwijzen, de hedendaagse Landkreis. Verzoek ook die koppelingen aan te passen. Uw werk over de Duitse historische landen is voortreffelijk, maar er is steeds veel nazorg aan: categorieën, interwiki's, links, e.d. Groeten. - Rood-geel-blauw 20 nov 2007 17:12 (CET)Reageren

Beste Kooij, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Vorstendom Oost-Friesland. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071127 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 28 nov 2007 01:12 (CET)Reageren

Beste Kooij, mooi artikel over Sticht Elten, maar wordt zo'n adellijk klooster niet een stift genoemd? Misschien mag het ook allebei, maar bij zoeken en zo wordt het dan lastig. Groet Fred 8 dec 2007 22:51 (CET)Reageren

• Beste Kooij, ja met termen blijft het lastig. Misschien moeten we redirects invoeren of een categorie aanmaken. In Thorn wordt overigens ook van de 'stiftskerk' gesproken, daar was een adellijk stift. Verder werd de term 'kanunnikes' hiermee in verband gebracht. De zusters, die van adel moesten zijn, zaten hier tijdelijk en legden geen kloostergeloften af. Als ze een ridder tegenkwamen dan traden ze in het huwelijk en uit het klooster. Er valt nog veel te doen!

Groet Fred 9 dec 2007 14:04 (CET)Reageren

Dag Kooij,

Leuk dat je artikeltjes maakt over hisorische Duitse gebieden. Dat is toch nog een redelijk onontgonnen gebied op de Nederlandstalige Wikipedia. Ga zo door, ik lees ze met plezier! Groeten, Tjipke de Vries 24 dec 2007 21:09 (CET)Reageren

Beste Kooij, met plezier volg ik zo half de artikelen die u aan het aanmaken bent over abdijen in (historisch) Duitsland. Bent u er ook van op de hoogte dat er een categorie: Abdij bestaat, met o.a. een subcategorie Abdijvorstendom? Ik zie dat u de artikelen nu onder 'historisch land in Duitsland' plaatst, maar wellicht passen ze ook in de abdij categorieen. Als u zo nog enkele artikelen bijmaakt loont het wellicht zelfs om een subcategorie te maken voor abdijen in Duitsland. Nog veel succes! Groet, Forrestjunky 9 jan 2008 16:17 (CET)Reageren

Beste Kooij, het viel me op dat u bij het schrijven van artikelen kiest voor het gebruik van de tegenwoordige tijd. Aangezien het op wikipedia gebruikelijker is in de verleden tijd te schrijven (over gebeurtenissen in het verleden), heb ik in de Help-sectie opgezocht of de richtlijnen een voorkeur aangeven. Op de pagina Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel staat vermeld: "Het gebruik van de tegenwoordige tijd voor zaken die in het verleden hebben plaatsgevonden ("In 1982 tekent hij een contract met het platenlabel Virgin") is meestal onnodig populair.".

Hoewel ik persoonlijk de term populair niet direct als karakterisering zou gebruiken, wilde ik dit toch even onder uw aandacht brengen. Het gaat uiteraard alleen om "tips" en ik begrijp dat stijl ook veel te maken heeft met smaak en gewoonte, maar wellicht dat u toch (omwille van de eenvormigheid) wilt overwegen toekomstige artikelen in de verleden tijd te schrijven. Met vriendelijke groet, Forrestjunky 17 jan 2008 15:21 (CET)Reageren

Hallo Kooij,

Hartelijk dank voor het uploaden van allerlei wapens van de kleinere Duitse gebieden. Het zou alleen mooier zijn om deze wapens op te slaan in een PNG formaat ipv. JPG. JPG heeft de nare eigenschap dat het na bewerking steeds meer "pixeliger" wordt. Bij foto's is dat niet zo erg, maar bij gestileerde afbeeldingen zoals wapens wel.

Verder zou het denk ik beter zijn om de wapens in de infobox te plaatsen, naast de vlag. Dat doet u door achter de afbeeldings gegevens achter "wapen =" te plaatsen.

Ik hoop dat u hier iets aan heeft en dat u het niet niet vervelend vindt dat ik u hierop wijs.

Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 8 feb 2008 18:43 (CET)Reageren

Beste Kooij

Ik heb de indruk dat er een stuk overlap zit tussen jouw recent aangemaakte artikel Vorstendom Opper-Palts en het reeds bestaande artikel Rijn-Palts. Zou je daar 'ns naar kunnen kijken? Alvast bedankt! Groeten, Tjipke de Vries 16 feb 2008 18:37 (CET)Reageren

Antwoord; ik zie weinig overlap, hoewel natuurlijk wel dezelfde zaken aan de orde komen. Verder lijkt het me beter een item Keurpalts te maken en vervolgens de pagina Rijnpalts uit te dunnen. Gebruiker:Kooij

Dat lijkt me een goed idee, Rijn-Palts is meer omvattender, de historie van de deelgebieden kan dan, in meer detail, naar separate artikelen en dan kan vanuit het artikel Rijn-Palts daar naartoe verwezen worden. Tjipke de Vries 17 feb 2008 14:38 (CET)Reageren

Dag Kooij,

Is Prinsbisdom Bamberg dat je vandaag aanmaakte hetzelfde als het reeds bestaande artikel Aartsbisdom Bamberg? Als ik het zo zie omvat het hetzelfde gebied en beide artikelen stellen dat het in 1007 door Hendrik II werd gesticht. Tjipke de Vries 17 feb 2008 14:36 (CET)Reageren

Er is inderdaad overlapping. Het artikel aartsbisdom behandelt de diocees Bamberg, dus de kerkelijke kant. Het prinsbisom behandelt het vorstendom 9het hoogsticht), dus het wereldijk gebied. Vergelijkbaar met het Middeleeuwse Utrecht. Omdat de bisschop zowel geestelijk als wereldlijk leider was, ontstaat er een overlapping.

Beste Kooij, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Prinsbisdom Eichstätt. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080218 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 19 feb 2008 01:08 (CET)Reageren

Hallo Kooij,

Bij de controle van de nieuwe artikelen kwam ik uw artikel Prinsbisdom Lebus tegen. Ik denk dat dit artikel echter (nog) niet geschikt is voor Wikipedia. Ik heb het daarom genomineerd voor verwijdering, en het staat nu op de evaluatielijst. Daar kunnen andere mensen maar ook u reageren. Over twee weken wordt op basis van dat overleg besloten of het artikel moet worden verwijderd. Heeft u nog vragen? Kom gerust naar mijn overlegpagina. Met vriendelijke groet,SterkeBakoverleg 12 jul 2008 10:08 (CEST)Reageren

Geachte Kooij, Volgens Sir Iain bent u deskundig op het gebied van Duitse vorstendommen. Wilt u misschien uw mening kenbaar maken op Overleg:Paltsgraafschap aan de Rijn? Ik hoop dat u mij op basis van broncitaten kunt overtuigen, want ik ben wel enigszins lastig ... Bij voorbaat dank voor uw reactie! vriendelijke groet, S.Kroeze 8 aug 2008 01:43 (CEST)Reageren

Beste Kooij, Mooi werk lever je hoor, met al die artikels over het Heilige Duitse Rijk! Ik vind het leuk om ze te lezen. Taketa (overleg) 2 dec 2008 18:40 (CET)Reageren

Hello Kooij,

I'm not sure whether you can read English but I still can't write in Dutch/Nederlands. Your article about Sponheim is very good! Would you mind sharing your source for the section "Gebied na de delingen van 1707 en 1776"? It is a good source for the specific municipalities. Regards. --Fhmann 29 aug 2009 22:27 (CEST) Geschichtlicher Atlas der Rheinlande. 4.Lieferung. Beiheft V/4: Die Grafschaften SponheimReageren

Hoi Kooij, wat bedoel je precies met uitgestorven? Het lijkt precies een prehistorisch dier ... :) - C (o) 12 sep 2009 13:26 (CEST)Reageren

Beste Kooij, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Waldeck-Bergheim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090913 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 14 sep 2009 02:05 (CEST)Reageren

Geachte mijnheer Kooij/Histo,

De deze website ([1] staat een rij van kaarten van Saksen in verschillende periodes. Omdat deze kaarten me heel geschikt leken om ook een voor wikipedia kaart van Saksen te maken ben ik begonnen met het maken van een kaart waarbij ik deze als bron gebruik. Op de:Leipziger Teilung en ook op google afbeeldingen ([2]) zijn echter andere kaarten te vinden die een belangrijke afwijking hebben van mijn bron. Deze twee versie kaarten zijn het er nameljk niet over eens of het het Keurvorstendom of het Hertogdom was die een een aaneengesloten gebied vormden. Maproom geeft het hertogdom als aaneengesloten aan, de andere kaarten het keurvorstendom. Met de tekst op de pagina's over de deling kom ik er niet uit: de steden in het tussenliggende gebied (Grimma, Eilenburg) worden door de kaarten op maproom als enclaves van het keurvorstendom weergegeven.

Ik hoop dat u mij zou kunnen vertelen welke versie van de kaarten het beste is. Groetjes, Sir Iain _overleg 23 jan 2010 13:35 (CET)Reageren

Beste Kooij,

In het artikel Bourgondische Kreits vind ik een verwijzing naar Bronkhorst. Dit is echter een doorverwijspagina. Kunt u de link aanpassen naar de best passende betekenis? Als dit niet mogelijk is, dan kunt u ook de door u bedoelde betekenis toevoegen bij Bronkhorst om daar dan naar te verwijzen. Dank voor uw aandacht!

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 13 mei 2010 07:22 (CEST)Reageren

Dag Kooij, ter info zie Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20100726#Toegevoegd_26.2F07:_Deel_3. mvg Agora 26 jul 2010 22:06 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Classis Tiel (Nederduits Gereformeerde Kerk). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100726 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 27 jul 2010 02:05 (CEST)Reageren

Dag Kooij, ick hoffe Du hast keen Problem damit, dass ick Deutsch schreibe. Ick kann niet nederlands spreken aber ick kann et vastaan. - Könntest Du ein Wappen der Alt-Mansfelder Grafen für mich machen? Seit 1229 haben sie das: , davor nur rote Rauten: ohne die roten Balken von Querfurt. Bedankt Adelfrank --84.190.115.129 6 aug 2010 15:36 (CEST)Reageren

Wappen ist gerade downloaded. - Ick kann et niet finden in WP Commons - watt ist der File? - Bitte hier so etwa eintragen: - Bedankt Adelfrank --84.190.127.223 7 aug 2010 16:13 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Provinciale Synode Zuid-Holland (Nederduits Gereformeerde Kerk) dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100824 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 25 aug 2010 02:02 (CEST)Reageren

Ik verwijs naar deze en soortgelijke bewerkingen. Mag ik er op wijzen dat er voor deze sorteerwijze geen reden is. Groet. - AGL (overleg) 15 jan 2011 18:02 (CET)Reageren

• Hallo AGL, Het lijkt me overzichtelijker te sorteren op plaatsnaam. De titel kan namelijk veranderen en verder hoeft de lezer de titel niet te kennen. De sortering in de categorie:land binnen het Heilige Roomse Rijk en de sortering in de categorie:historisch land in Duitsland doen dat ook. Ik zie niet in waarom dat in de Elzas anders zou moeten. --histo (overleg) 15 jan 2011 18:13 (CET)Reageren
  • Dan moeten er tienduizenden artikelen anders gesorteerd worden. In alle historische categorieën en in alle plaatscategorieën is de sortering tot nu toe niet op plaatsnaam gebeurd, maar op het relevante feit : een abdij, een veldslag, een verdrag. De plaats is in dat verband minder relevant. Typische voorbeeld : categorie:geschiedenis van Baden-Württemberg, waar op die manier alle abdijen en rijkssteden bij elkaar staan. Ook in een stadscategorie als de categorie:Straatsburg staat de kathedraal van Straatsburg uiteraard onder de 'K' en niet onder de 'S'. De voorbeelden die u noemt zijn categorieën van landen en daar hoort de sortering uiteraard wel op de landnaam te gebeuren. - AGL (overleg) 16 jan 2011 10:59 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Graafschap Horbourg dat is genomineerd door Torval. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110405 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 apr 2011 02:03 (CEST)Reageren

De door u gemaakte wapens zijn volgens mij niet altijd even accuraat, ik ben dan ook heel benieuwd welke bronnen u gebruikt daarvoor? Bij Limburg-Styrum.PNG bijvoorbeeld ontbreekt het hartschild, waar ik deze in diverse voorbeelden 1, 2 wel aangeven zie staan. Ook het wapen van Bronckhorst (Bronkhorst.PNG) klopt niet, deze hoort geen dubbele staart te hebben en een kroontje op zijn kop te hebben. In het Gelders Archief staan 37 zegels van de leeuws die duidelijk laten zien dat het een echt enkele staart én een kroontje heeft. Misschien is het aan uw aandacht ontschoten, dus ik wilde u hier graag op wijzen. Met vriendelijke groeten, --Arch. (overleg) 30 mei 2011 07:50 (CEST)Reageren

Hallo Arch,

Mijn eerste oppervlakkige bron is H. Grote: Stamtafeln. Hierin staan alleen beschrijvingen. Verder heb ik bij een aantal wapens Siebmacher in de koninklijke bibliotheek geraadpleegd. Ik weet niet waar mijn Limburg-Styrum vandaan komt. Mogelijk uit een Wappenkalender, waarvan ik er vier heb uit de zeventiger jaren. Ik herinner me daar dit wapen als onderdeel van het wapen van Nassau-Siegen. Een jaar of tien geleden ben ik ze in Corel-Draw gaan tekenen en nu vind ik het leuk dat ze bruikbaar zijn in Wikipedia. Uiteraard moet een speurtoccht bij de bronnen in archieven betrouwbaardere informatie opleveren. Ik zal proberen de tekeningen te vervolmaken.--histo (overleg) 30 mei 2011 19:33 (CEST)Reageren

Hallo Histo, ik heb het boek Stamtafeln zelf nog niet in handen gehad, en helaas is er geen online versie beschikbaar van, behalve fragmenten. De enkele fragmenten die ik wel aantrof bevatten niet verifieerbare gegevens, hetgeen hetvoor mij lastig maakt om de betrouwbaarheid ervan te bepalen. Ik zal toch eens kijken of ik dat boek eens kan vinden als ik weer eens op een boekenmarkt ben. Het is overigens niet de eerste keer dat de naam van dit boek opduikt i.v.m. incorrecties waardoor ik vermoed dat het naslagwerk niet voor de volle 100% betrouwbaar is. Een rondje googlen bevestigd mijn vermoedens dan ook. Ik vond een tip van een professioneel genealoog dat zijn persoonlijke voorkeur naar Nederlandse bronnen uitging wanneer het over Nederlandse geslachten gaat en Duitse bronnen voor Duitse gelachten enzovoorts. Ik heb niet al uw wapens onder de loep genomen, alleen vier stuks sprongen mij zo in het oog, het gaat om de wapens van: Bronckhorst, Hertogdom Limburg, Jülich-Kleve en Limburg-Stirum. Nu ben ik zelf geen genealoog of heraldisch expert, maar ben wel praktisch aangelegd zeker met twijfelgevallen. Bijvoorbeeld met het wapen van Bronckhorst. Daarvan kom je in sommige beschrijvingen een eenvoudige beschrijving tegen van "een zilveren leeuw in keel", maar dan zie ik op zegels, en schilderijen een complexere weergave die op hun beurt ook weer omschreven staan in moderne omschrijvingen welke ik dan uiteindelijk maar aanvaard. Misschien is het voor u en andere gebruikers zoals ik handig om bij toekomstige uploads op Commons bij "bron" te vermelden op wiens beschrijving een wapen is gebaseerd. Men kan eventueel bij een artikel op Wikipedia vermelden "weergave wapen volgens beschrijving van..." dat oogt uiteraard wat objectiever op een encyclopedie. Overigens, van Limburg-Stirum heb ik zoveel verschillende beschrijvingen aangetroffen, dat ik nog niet zeker ben over de kleuren van de nagels en kronen van met name de leeuwen in de eerste twee kwartieren. De Bronkhorster leeuw van Limburg-Stirum wordt over het algemeen beschreven met azuren nagels en kroon, terwijl de Bronkhorster leeuw gouden nagels en kroon zou moeten hebben. Misschien is dit ooit voor Limburg-Stirum veranderd ter onderscheid, ik weet het (nog) niet. Verwarrend is dan wel weer het feit dat ik afbeeldingen aantrof van het wapen zowel in goud als in azuur. Ik ben er nog mee aan het puzzelen, maar heb intussen zelf een wapen upgeload met de leeuwen van Limburg en Bronckhorst zoals die ook officieel bij de HRvA staan geregistreerd maar ben nog steeds niet zeker of dit een authentieke weergave is. Op de foto van de toegangspoort van het kasteel (dat uitslag zou kunnen geven) is dat helaas niet zichtbaar. Het hartschild kom ik in alle uitvoeringen en beschrijvingen tegen, die moet er dus beslist op. Tenslotte nog, ik heb uw antwoord van mijn overlegpagina verplaatst naar uw overlegpagina. Daar heb ik het zoals u ziet weer onder mijn oorspronkelijke vraag geplaatst zodat alles met betrekking op dit onderwerp bij elkaar blijft. Ik wens u veel succes en plezier toe met uw speurtocht, en ongetwijfeld tot ziens. Vriendelijke groeten, --Arch. (overleg) 31 mei 2011 13:31 (CEST)Reageren

Wederom een berichtje van mij. Ik heb nu een aantal keren het lemma Wapen van Gulik-Kleef-Berg gecorrigeerd maar u maakt deze wijzingen steeds ongedaan. Ik heb op de overlegpagina (leest u die wel?) van het bewuste lemma mijn motivatie toegelicht inclusief vijf (!) bronnen toegevoegd om de wijzing te rechtvaardigen, en u wijzigd wederom en komt daarbij met een niet verifieerbare bron! U zult met minstens 9 verifieerbare bronnen moeten komen eer u mij in uw gelijk kan overtuigen, ik heb er momenteel al 8 namelijk. Heeft u de Wikipedia:Wikiquette al eens gelezen? Gaat u a.u.b. niet weer alles terugzetten. Voor de laatste keer: Het graafschap Zutphen had wél een wapen. De rode leeuw op het zilveren veld werd omstreeks 1539 door Willem V van Kleef na enige twijfel geïntroduceerd als het wapen van het graafschap Zutphen. Dit deed hij ter onderscheid van het wapen van de stad Zutphen dat doorsneden was van een leeuw en een ankerkruis. Op zijn schilderij is het Wapen van Gulik-Kleef-Berg is haar originele vormgeving zichtbaar. Helaas zonder kleuren. U maakt daar fantasiekleuren bij, terwijl bronnen duidelijk omschrijven dat het bestaat uit een zilveren blazoen met daarin een leeuw van keel, getongd, genageld en gekroond van goud. Daarom zal dat wapen ook zo uitgevoerd moeten zijn, en niet zoals uw leeuw van azuur op een gouden veld.

--Arch. (overleg) 31 mei 2011 13:48 (CEST)Reageren

Geachte Heer Kooij, ik kwam op Heerlijkheid Culemborg ook een wapen tegen van uw hand: Culemborg-county.PNG. U heeft hier volgens mij het wapen van Pallandt per abuis gebruikt? Op dit voorbeeld de wapens van Culemborg en Pallandt naast elkaar. Zoals u op dat voorbeeld kunt zien is het wapen met hartschild is van Pallandt, onder het zelfde wapen zonder hartschild (links) staat vermeld "Culemborg". In Ridderschap in Holland: portret van een adellijke elite in de late middeleeuwen wordt beschreven: "....en vierendeelde zijn wapen met de zwarte leeuw van de Heren van de Lek." Geen woord over een hartschild. Ik vermoed dat er geen hartschild in dat wapen van Culemborg hoort. --Arch. (overleg) 31 mei 2011 18:25 (CEST)Reageren

Hallo Arch, Mijn (secundaire) bron is Neubecker/Rentzmann: Wappenbilderlexicon, München 1974. Dit werk is in eerste instantie voor muntkunditgen bedoeld. Er staan 2 afbeeldingen van het door mijn getekende wapen in met de vermelding graafschap Culemborg (pagina 384). Ik vermoed dat er geen principieel verschil is tussen het wapen van Palland en Culemborg ten tijde van het bewind van deze familie. Het heeftt tot de negentiende eeuw geduurd voor er onderscheid kwam tussen een staatkundige eenheid en de dynastie bij het gevoerde wapen. De mode was hoe meer velden hoe beter. Het wapen in uw bron zonder hartschild is ook niet die van het graafschap Culemborg, maar een combinatie van Culemborg en de heerlijkheid Werth. Ook als landen verloren gingen bleef men vaak de wapens voeren. de vorsten van Lippe voerden Ameide en Vianen nog tot 1918 hoewel ze er geen enkel recht meer bezaten.--histo (overleg) 7 jun 2011 09:26 (CEST)Reageren

Dat klinkt inderdaad erg logisch allemaal, dank u voor de heldere uitleg. --Arch. (overleg) 8 jun 2011 08:23 (CEST)Reageren

Beste Kooij, In de verschillende artikelen over Maarssen en Maarsseveen spreekt u steeds van "gerechten". Ik vermoed dat dat niet de officiele term kan zijn voor wat u volgens mij bedoelt, namelijk bestuurlijke entiteiten. Volgens mij moet hier steeds de term heerlijkheid gebruikt worden waarbij onder de heerlijke rechten ook rechtsspraak kon vallen. Nu staat er bijvoorbeeld: "De situatie veranderde toen de Staten van Utrecht het gerecht in 1640 verkochten aan de Amsterdammer Johan Huydecoper, die daardoor heer van Maarsseveen en Neerdijk werd", maar ik denk niet dat de staten een 'gerecht' verkochten maar een heerlijkheid waaraan rechtspraak door de heer gekoppeld was. Wat denkt u? Groet van Paul Brussel (overleg) 25 mrt 2013 16:05 (CET)Reageren

Dag Paul, In het ancien regime was er geen onderscheid tussen bestuur en rechtspraak. De termen heerlijkheid en gerecht worden zowel door als naast elkaar gebruikt. In de vakliteratuur (Dekker, Buitelaar, etc) wordt meestal het begrip gerecht gehanteerd. Dat lijkt me wel handig, want een aantal gebieden vielen niet onder een heerlijkheid, maar bijvoorbeel onder een proosdij. Verder heb ik deze week even in het archief van Utrecht gekeken, maar daar gaat het toch over gerechten.histo (overleg)

Dag Kooij. Wist je dat je kaart van de stadsvrijheid op nogal wat punten anders ingedeeld staat in het boek Een paradijs vol weelde. Geschiedenis van de stad Utrecht, blz. 194? Ik heb het wel eens wat verder als amateur geprobeerd uit te zoeken maar vond er erg weinig over en het was zeker niet altijd eenduidig wat ik vond. Zie verder ook dit schrijven[3]. Mvg Sonty (overleg) 30 mrt 2013 14:05 (CET)Reageren

Dag Sonty, Ik heb de kaart al in 2001 gemaakt op basis van de kaart van Specht, ook als amateur. Er zijn inderdaad verschillen met Paradijs vol Weelde. De vraag wordt dan waar die tekenaar zich op baseerde. Anderzijds is het mij niet duidelijk waarop de indeling van Specht gebaseerd is. Waarom zijn 2 gebieden zonder verklaring bruin ingekleurd? Uit het boekje over De Bilt van Damsté blijkt echter ook dat de tijdgenoten het zelf ook niet altijd wisten. In 1815 blijkt het provinciaal bestuur niet bekend met het identiek zijn van Oostbroek met De Bilt. Iets dergelijks heb ik ook al aangetroffen met Zuilen en de Zweserengh. Omdat ik de kaart heb getekend in vectorformaat kan ik eventueel vrij eenvoudig veranderingen aanbrengen. Opmerkingen zijn dus welkom. .histo (overleg)

Specht heeft als goed is zich gebaseerd op de plattegrond uit 1541 van Evert van Schayck, vandaag de dag in de collectie van het Centraal Museum onder inventarisnummer: 2477[4]. Dat werk van Van Schayk heb ik nooit gedetailleerd kunnen zien. Voor de periode met Van Schayk zijn er voor zover ik weet alleen geschreven bronnen. Rond de tijd van Van Schayk had de stad een conflict met Filips van Lalaing over het grondgebied. Vandaar dat Van Schayk door de Utrechtse vroedschap erop uit werd gestuurd de stadsvrijheid vast te leggen in plattegrond. Hoe het later precies ging met de kaart van Specht weet ik niet, misschien maakte iemand anders de inkleuring? Hoe dan ook: ik heb sterk de indruk dat de moderne historici vandaag de dag nog in hoge mate teruggrijpen op de werken van Van Schayk en Specht, en daarnaast geschreven oude bronnen, en bijzonderheden in het landschap (oude wegen, watergangen ed). Ik heb er nog eens wat op zitten puzzelen een jaar of 2 gelee maar vond vrij weinig. Het verbaasde me overigens dat de stadsvrijheid en het bangebied zo matig beschreven waren terwijl het toch eeuwenlang van belang was. Mvg Sonty (overleg) 30 mrt 2013 15:33 (CET)Reageren

Vraag aan Sonty, Een van de verschillen tussen de kaart van het paradijs en die van mij is de situatie van de driehoek ten noorden van de Hoofddijk, die bruin is op de kaart van Specht. Vermoedelijk heb ik hem bij de Hogelanden gevoedg op basis van een kaartje in Doeleman, de heerschappij van de proost van Sint Jan. Nu is de naam Hogelanden volgens Palmboom niet altijd op dezelfde manier gebruikt, dus het is maar de vraag of de informatie uit Doeleman bruikbaar is. Heeft u hier verdere informatie over? histo (overleg) 1 apr 2013 14:02 (CEST)Reageren

Ik ben niet bekend met het werk van Palmboom of Doeleman. Ook de Hogelanden ken ik min of meer alleen van naam. De info die ik destijds kon vinden over de stadsvrijheid ken ik maar uit een vrij beperkt aantal bronnen, die over het algemeen slecht beknopt en/of vrij zijdelings er wat over zeggen, en zoals eerder gezegd niet altijd eenduidig zijn. Daarbij vind ik de stadsvrijheid met samenhangende fenomenen zoals de achterliggende organisaties (eigenaar/bestuur en rechtspraak ed) vrij complex en overzie ze slecht. Wel heb ik her en der op Wikipedia er wat over kunnen schrijven maar het groeide me al snel boven de pet. Ik wilde het ooits nog eens verder proberen uit te pluizen en wilde daarin dit werk van Immink uit 1942 er bij hebben[5], waar overigens wat kritiek vandaag de dag op is. Mvg Sonty (overleg) 1 apr 2013 21:41 (CEST)Reageren

Beste Kooij. Graag eerst even reageren op gewenst overleg, zonder zomaar (voor de zoveelste keer) een wijziging door te voeren waarover twijfel bestaat en daarover om een bronvermelding gevraagd wordt, als het niet teveel gevraagd is? Met vriendelijke groeten, 13 mei 2013 19:30 (CEST)

Beste Histo/Kooij,

Weet jij toevallig iets meer over het onderscheid tussen vorstendomen en hertogdommen in bij de Ernestijnse gebieden in Thüringen? Bijvoorbeeld waarom Saksen-Weimar consequent hertogdom genoemd werd terwijl Saksen-Eisenach wel als vorstendom wordt aangeduid. Ik kon dit onderscheid tegen in de onderstaande tabel, maar ook in het Historisches Lexikon der Deutschen Länder. Sachsen-Gotha-Eisenberg is een hertogdom, Sachsen-Eisenach is een vorstendom. Het lijkt mij dat het eigenlijk geen van alle hertogdommen waren, en dat ze dat eigenlijk pas na 1806 officieel werden. Daar komt nog bij dat het Rijk deze gebieden zag als vijf vaststaande gebieden, ongeacht de verdelingen die de hertogen erop na hielden. Heb jij enig idee?

Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 25 okt 2013 15:11 (CEST)Reageren

Dag Sir Ian, Ik heb geen naslagwerken die zo gedetailleerd zijn. Maar ik vermoed dat je gelijk hebt: het zijn geen hertogdommen. De hertogen voerden de titel hertog van Saksen, maar daarmee is hun gebied nog geen hertogdom. De hertog van Saksen-Saalfeld bezat zelfs de Landeshoheit niet. Vergelijk de markgraven van Ansbach en Bayreuth. Ze waren niet-regerend markgraaf van Brandenburg. Ansbach en Bayreuth zijn vorstendommen en geen Markgrafschaften. Zelf noemden ze het een Markgrafentum. Maatgevend is de correspondentie met de keizerlijke kanselarij. Ik heb begrepen dat die alleen de rijkserkende titels gebruikte en niet de zelfbedachte. Pas de Habsburgse keizers erkende de titel aartshertog, maar dat waren ze dan ook zelf. Ik heb wel Band V van Patze, Geschichte Thüringens (Neuzeit). Daar wordt aandacht besteed aan de status van de verschillende takken. Illustratief is het gedoe rond de zetels in Rijksdag en Kreitsdag. Bv 1771 verdrag tussen Meiningen en Saalfeld over de Coburgse rijksdagstem: beurtelings Meiningen 30 maanden en Saalfeld 18 maanden.

Pagina 361: 1741 uitsterven Eisenach. Militaire bezetting door Weimar; ontslag voor de gezanten van Eisenach bij Rijk en Kreits; op pag 368 is sprake van de beide vorstendommen Weimar en Eisenach. Ook op andere plaatsen in het boek: vorstendom Weimar.

Na de opheffing van het HRR in 1806 treden alle hertogen tot de Rijnbond toe en zijn hun gebieden automatisch hertogdommen. Vergelijk de vorsten van Anhalt, de ene is al hertog in het HRR, de andere wordt het kennelijk vanzelf toen hij tot de Rijnbond toetrad.

Al met al: het zijn lijkt mij allemaal vorstendommen, want geen enkele hertog bezit maar een fractie van het rijksleen dat hertogdom Saksen heet. Ze bezitten delen van het landgraafschap Thüringen en/of het vorstelijk graafschap Henneberg. En dan nog: hertogen en markgraven zijn ook rijksvorsten, hun gebieden hebben geen principiëel andere status dan de jongere rijksvorstendommen. Hopelijk kun je hier iets mee.

Groeten,Kooij (overleg) 26 okt 2013 21:56 (CEST)Reageren

Beste Kooij,

Bedankt voor het opzoekwerk en je uitgebreide antwoord. Ik vermoedde eigenlijk al dat het zo ongeveer in elkaar zat. Thüringen is zelfs voor de begrippen van het Heilige Roomse Rijk nog ingewikkeld. Dat Saalfeld en Meingen het zo verdeelde vind ik wel interessant. Volgens mij kwam dat niet heel vaak voor.

Heeft Patze eigenlijk ook kaartenmateriaal?

Groeten, Sir Iain _overleg 26 okt 2013 22:20 (CEST)Reageren

Kaarten bij Patze 5.Band, 1.Teil, 2.Teilband:

reussischen Länder im 17 Jh (nach Pasold) op A4; Ernestinische Territorien I (1596/1603); II (1640); III (1672), IV (1741), 4 maal op A2. Ik heb ze zelf, ze zijn ook aanwezig in studiezaal KB.

groetenKooij (overleg) 27 okt 2013 13:48 (CET)Reageren

Dat klinkt veelbelovend. Ik zal Patze zeker opvragen. Bedankt!

P.S. Het is niet per se nodig om een berichtje achter te laten op mijn OP, ik zet elke OP waar ik iets heb gevraagd op mijn volglijst. Sir Iain _overleg 27 okt 2013 14:19 (CET)Reageren

Dag Kooij. Nav deze bewerking[6] kan ik geen gemeente Oostwaard vinden in dit werk (pdf). Zou je nog eens voor het artikel willen kijken hoe het eea zit? Dank en groet Sonty (overleg) 30 okt 2013 19:04 (CET)Reageren

Ps ook in het artikel Oostwaard wordt zo'n gemeente genoemd. Ik kende het artikel niet. Ook niet dat het wellicht een kasteel zou zijn. Van de week las ik een krantenartikeltje in het lokale sufferdje, over archeologische vondsten in een boerderij op oude fundamenten. Sonty (overleg) 30 okt 2013 19:28 (CET)Reageren

Oostwaard was een heerlijkheid [door Kooij steeds "gerecht" genoemd] waar ook een adellijk huis met die naam stond; een gemeente is het, blijkens het uitstekende repertorium, dus nooit geweest. Paul Brussel (overleg) 30 okt 2013 19:37 (CET)Reageren

Ik kwam op deze vraag door het uitspitten van de gemeentegeschiedenis van Oud-Zuilen en omstreken. Volgens mij maakt dat repertorium uitgerekend op deze gebieden een fout/hiaat. Erin staat namelijk dat de gemeente Zuilen in 1954 bij de gemeente Utrecht werd gevoegd. Het gemeentehuis van Zuilen stond echter een tijdlang in Oud-Zuilen. Het dorp Oud-Zuilen moet dan in 1954 naar de gemeente Maarssen zijn gegaan en uiteindelijk in 2011 naar de gemeente Stichtse Vecht. Sonty (overleg) 31 okt 2013 06:40 (CET)Reageren

Het repertorium begint in 1812, maar daarvoor waren er ook al gemeenten. De toestand was op sommige plaatsen chaotisch. Soms zijn er nog sporen te vinden in de burgerlijke stand: een enkele geboorteakte of overlijdensakte. Toe Genlias nog bestond werd daar soms zo'n gemeente duidelijk zichtbaar. (bv Grote en Kleine Koppel). Van andere voormalige gerechten is niet duidelijk of ze ooit omgezet zijn in een gemeente. Ook de centrale overheid begreep niet altijd de gecompliceerde situaties. In het boekje Oostbroek en De Bilt van Damstë (1978) op pag. 127 een leuk voorbeeld uit 1816. Daarin worden door GS De Bilt en Oostbroek als afzonderlijke heerlijkheden beschouwd, terwijl die situatie nooit bestaan heeft. Verder hebben GS het daar over Colenburg en Utenhove's gerecht als delen van de gemeente De Bilt. Beide eerste namen werden wel voor dezelfde heerlijkheid gebruikt. Dezelfde verwarring treedt ook op bij Bunnik en Vechten.

Het Compendium behandelt de situatie vanaf 1812: daarvoor is het nauwelijks in kaart te brengen. Bataafse Republiek, Koninkrijk Holland en Keizerrijk Frankrijk met de bijbehorende ambtenaren. In 1811 was de chaos compleet.

Wat betreft de term gerecht: die is gebruikelijk voor de Utrechtse gebieden: de informatie van het Utrechts archief staat er vol mee. Ook historici als Dekker met zijn standaardwerk "het Kromme Rijngebied in de Middeleeuwen" staat er vol mee. In Utrecht speelt meer dan elders mee dat er vele zgn minigerechten waren, die nauwelijks sporen hebben nagelaten. Ze bestonden soms maar uit 1 boerderij.

In Holland werd de term ambachtsheerlijkheid gebruikt. In Utrecht waren er ook niet altijd heren in zo'n gerecht. Veel gerechten waren in handen van een kapittel/proosdij.Kooij (overleg) 31 okt 2013 13:52 (CET)Reageren

Ik vermoed dat je op het juiste spoor zit maar ik ben slecht thuis in deze materie. Ik vond zojuist bij Het Utrechts Archief het Inventaris van de archieven van het gerecht Zuilen en Swesering, het gerecht Oostwaard en de gemeente Zuilen 1611-1953 en de gemeenschapsraad voor Zuilen 1954-1964 .
In de inleiding daarvan staat oa: Zoals overal bracht het verblijf van de Franse troepen na 1795 een ware ommekeer teweeg. Materieel had Zuilen amper te lijden, maar het Ancien Regime werd bestuurlijk geheel overboord gegooid. In 1810 kregen Zuilen en Swesereng een maire en een adjoint municipal aan het hoofd, terwijl er een conceil municipal van tien leden werd ingesteld. Bij Décret Impérial werden de gerechten Zuilen/Swesereng en Oostwaard bovendien tot een mairie samengevoegd. Het einde van de Franse tijd in 1813 had geen onmiddellijke invloed op het plaatselijke bestuur, alleen heette de maire voortaan burgemeester. In het staatsbestel ontstond de gemeente Zuilen.
Verderop in de inleiding: In 1906 werd voor het eerst gesproken over een herindeling van de gemeentegrenzen; pas in 1954 zou deze haar beslag krijgen. Zuilen als gemeente moest verdwijnen, enige jaren na de herdenking van haar 1200-jarig bestaan. "Oud-Zuilen" ging naar de gemeente Maarssen, "Nieuw-Zuilen" werd opgenomen door Utrecht. [7].
Dank in eider geval voor je uitleg. Sonty (overleg) 31 okt 2013 15:00 (CET)Reageren

Beste Kooij, ik heb je toevoeging op graafschap Zutphen ongedaan gemaakt. Het lemma beschrijft op het moment van dit schrijven chronologisch het ontstaan en de territoriale uitbreiding van het graafschap vanaf de Hamelandse tijd tot en met de Bataafse Republiek. Je plaatste een staatkundige indeling midden in de lopende chronologie welke in die periode niet van toepassing was op het territorium van het graafschap, waardoor enerzijds de opmaak van het lemma uit balans raakte, anderzijds het vertekend beeld gaf over de omvang van het graafschap. Daarnaast, de info is (min of meer) al aanwezig op het lemma, onder het kopje "Steden en kastelen in De Graafschap" (kastelen zijn enkele gevallen gelijk aan "heerlijkheden" zoals Verwolde, Lichtenberg enz.) met een link naar Staten van het kwartier Zutphen (waar de info van de staatkundige indeling al staat) plus een territoria lijst (met linken) naar de gebieden van toepassing, evenals met linken naar de bannerijen, heerlijkheden enz., en belangrijker; jaartallen van hun toevoeging(en) en (in het geval van Anholt) afscheiding waaruit blijkt dat de omvang van het graafschap niet een vaste vorm had1. MVG Arch overleg 18 nov 2014 10:36 (CET)Reageren

Correcte actie, ik heb die verwijzing niet opgemerkt. Kooij (overleg) 18 nov 2014 17:13 (CET)Reageren

Hoi Kooij, zou je mijn vraag op Overleg:Lijst van plattelandsgemeenten in Gelderland (1816) willen beantwoorden? Het is me nu niet duidelijk of dit een weergave van een brondocument is (en dus eigenlijk in Wikisource thuishoort) of een normaal Wikipedia-artikel (en als de praktijk toen dus niet overeenstemde met deze lijst, zoals je als mogelijkheid geeft in de inleiding, de lijst aangepast zou moeten worden). — gpvos♫ 6 jan 2015 17:49 (CET)Reageren

Dag Gpvos, Ik denk dat het inderdaad eerder een bron is. Het staat vanaf pagina 258 op het gelinkte google-boek

https://books.google.nl/books?id=rshCAAAAYAAJ&printsec=frontcover&hl=nl&authuser=0#v=onepage&q&f=false

Kooij (overleg) 14 jan 2015 15:50 (CET)Reageren

Hi Kooij! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (overleg) 18 jan 2015 17:32 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Catharijne dat is genomineerd door JP001. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150913 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 14 sep 2015 02:04 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Victor Amadeus van Hessen-Rotenburg dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151113 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 14 nov 2015 01:01 (CET)Reageren

Beste Kooij, ik heb een bronvraag gesteld bij het lemma Rijksstad Lindau. Haagschebluf (overleg) 5 jan 2016 04:40 (CET)Reageren

Zie https://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Lindau,_Reichsstadt#Das_Stift_als_Grundlage_der_Stadtgr.C3.BCndung voor een uitgebreide geschiedenis van de stad en het Klooster. Sir Iain _overleg 5 jan 2016 13:31 (CET)Reageren

Bovenstaande gekopieerd naar Overleg:Rijksstad Lindau. Graag discussie daar verder. Haagschebluf (overleg) 5 jan 2016 14:02 (CET)Reageren

Beste Kooij,

Door het aanmaken van artikelen zonder bronvermelding is het niet zeker of de informatie wel klopt. Hierdoor liggen onverifieerbaarheid en origineel onderzoek op de loer Hierdoor loop je het risico dat al je bijdragen op een nalooplijst terecht komen.

Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 20 aug 2016 19:49 (CEST)Reageren

Beste Kooij,

ik vroeg me af wat de oorspronkelijke kaart is waar de afbeelding die jij geüpload hebt van het Hertogdom Salm-Salm vandaan komt. Heb je toevallig een linkje voor me (of een afbeelding uit/referentie naar een boek)? Ik zou het erg waarderen, goede kaarten van pre-revolutionair Lotharingen zijn ten slotte erg lastig te vinden en dit lijkt er eentje te zijn. Ik wil hem graag gebruiken als bron voor een landkaart die ik wil maken. Alvast bedankt!

Met vriendelijke groeten,

Joerim – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 46.129.23.208 (overleg · bijdragen) 25 dec 2016 14:42

De kaart is afkomstig uit de historische atlas van Droysen. Ik heb het kaartblad gekocht en de index had ik ooit jaren geleden al uit een exemplaar van die atlas in de bibliotheek van Arnhem gekopieerd. http://www.maproom.org/00/08/present.php?m=0041.

1. ↑ This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
2. ↑ Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Graafschap Culemborg dat is genomineerd door Rode raaf. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170618 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 jun 2017 02:07 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Lijst van plattelandsgemeenten in Gelderland door Rode raaf, Lijst van plattelandsgemeenten in Utrecht door Maiella. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170926 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 27 sep 2017 02:04 (CEST)Reageren

RMaung (WMF) 7 sep 2019 02:53 (CEST)Reageren

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:03 (CEST)Reageren

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:56 (CEST)Reageren

Beste Kooij, ik zie dat u in recente artikelen de heersers van Leiningen (bijvoorbeeld) benoemt met hun Duitse naam (Johann, Friedrich, Karl, Ludwig, Phillip, ...). Die zijn vanzelfsprekend het meest gekend maar het is hier eigenlijk de gewoonte de Nederlandse namen te gebruiken (Johan, Frederik, Karel, Lodewijk, Filips, ...). Wat vindt u daarvan? - AGL (overleg) 22 jun 2020 09:41 (CEST)Reageren

Ik zal het aanpassen.

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

De genomineerde artikelen zijn:

• Vorstendom Nassau-Oranje (genomineerd door HRvO)
• Vorstendom Nassau-Oranje-Fulda (genomineerd door HRvO)

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200930#Vorstendom Nassau-Oranje en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 okt 2020 00:57 (CEST)Reageren

Beste Kooij, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Breudijk linkt naar de doorverwijspagina Indijk.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 9 jul 2021 20:11 (CEST)Reageren

Beste Kooij, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Gerverscop linkt naar de doorverwijspagina Indijk.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 10 jul 2021 12:20 (CEST)Reageren

Beste medegebruiker, Met veel waardering heb ik uw toevoegingen in het artikel Veldhuizen (De Meern) bekeken. Bij één detail wil ik even stilstaan, namelijk uw zin waarin u suggereert dat adellijke personen in de Middeleeuwen de polder Veldhuizen bestuurden. Ik ben geen 'adel-specialist', maar heb een ander beeld, namelijk het volgende. In het middeleeuwse Nedersticht bestond geen adel; kerkelijke instellingen binnen het Bisdom Utrecht hadden grond in bezit. De bisschop was niet alleen geestelijk leider, maar ook wereldlijk bestuurder namens de keizer van het Heilige Roomse Rijk. De vijf Utrechtse kapittels gaven leiding aan de ontginning van grote delen van het toenmalige Nedersticht. Zij bepaalden wie de leiding op zich gingen nemen van de verschillende ontginningsprojecten; en nadat deze waren voltooid bleven deze families daar ten behoeve van het dagelijkse bestuur. We kunnen ervan uitgaan dat hier een sterke ons-kent-ons-cultuur heerste. Wie niet geschikt leek voor opvolging als kanunnik in een kapittel, kon nog wel geschikt zijn voor een leidinggevende functie op het platteland. Ik denk dat het zo ongeveer gegaan is. Pas na eeuwen, als een familie zich lang wist te handhaven op een bepaalde niet-onbelangrijke post, verkreeg deze familie aanzien. Het verheffen in de adelstand komt in de Nederlandse context (als ik het het goed heb begrepen) neer op het met terugwerkende kracht erkennen van de status van familie die als aanzienlijk kan worden beschouwd.

Dat die bezitters van belangrijke hofsteden, waaronder Nijeveld, niet de eersten de besten waren, is duidelijk. Maar enige nuance op dit punt lijkt me nodig.

Zie maar wat u doet met deze kanttekening van mij. Ik blijf het hoe dan ook een goede en nuttige aanvulling vinden die u hebt aangebracht.

Met vriendelijke groeten, Kees Mijderwijk

Van den Ossenkamp (overleg) 27 jul 2021 15:17 (CEST)Reageren

Mijn kritische noot is ten opzichte van u niet terecht. Wat wél blijft is mijn erkentelijkheid voor uw aanvulling.

De passage over Nijeveld in Veldhuizen (De Meern) heb ik inmiddels gewijzigd.

Van den Ossenkamp (overleg) 28 jul 2021 17:33 (CEST)Reageren

Beste Kooij, In 2009 bent u een artikel gestart over Land van Putten. Daar heb ik enkele vragen over, zie Overleg:Land van Putten, waarin ik u had gepingd. Omdat er in bijna twee maanden geen reactie op kwam, heb ik hierover in De Kroeg#Wat te doen met artikelen zonder bronnen? vragen gesteld. Zou u alstublieft alsnog een reactie willen geven en zo mogelijk mijn vragen beantwoorden? JopkeB (overleg) 13 okt 2022 08:32 (CEST)Reageren

Beste Kooij. Ik ben sinds gister gestuit op de door jouw nieuw geschreven artikelen over het Baljuwschap Kennemerland en de daar binnen gelegen heerlijkheden zoals volgens jou Heerlijkheid Akendam. Echter hier trof ik soms want dubieuze niet door jou geschreven feiten in op. Ik zou graag willen vragen of je het gebruikt bronmateriaal wil toevoegen, zodat jou geschreven artikelen geverifieerd kunnen worden. Ik trof bijvoorbeeld aan op Houtrijk en Polanen een niet bestaande gemeente Hoofddorp, dat Haarlemmermeer moet zijn. Ik trof op de pagina Nieuwerkerk (Haarlemmermeer) opeens een toevoeging op van “aan de Drecht” zonder maar enige bron of uitleg wat deze Drecht dan ook mag zijn. Verder heb ik de pagina heerlijkheid Akendam, zoals boven gelinkt genomineerd voor WIU. Want naar mijn weten waren Akendam twee aparte heerlijkheden, en is het nu onduidelijk over welke heerlijkheid het artikel gaat. Maar dit is niet te controleren zonder enig bronmateriaal. Hopelijk begrijp je mijn zorgen en kun je mijn verzoek inwilligen. Melvinvk (overleg) 15 mei 2023 10:07 (CEST)Reageren

Beste Roelvink,

In "heerlijkheden in Holland" van Lantink en Temminck staat op pagina 145: onder de ambachten van het baljuwschap Brederode: Akendam, bestaande uit Noord-Akendam en Zuid-Akendam. Dit suggereert toch wel 1 ambacht. Dat de zetels van de schepenen verdeeld zijn over Noord en Zuid is niet ongebruikelijk bij sommige ambachten. Beide gebieden krijgen een subnummer in dit boek. Tirion vermeldt: Schoten, Akendam, Haarlemmerliede en Hof-Ambacht zijn vier gerechtsbannen. . Hoofddorp is een duidelijke vergissing.

Op de site van het Nationaal archief is het volgende te vinden:

Aan de westoever van het Spieringmeer lagen Zuid-Schalkwijk en Vijfhuizen en aan de oostzijde Nieuwerkerk aan de Drecht. Sedert het begin van de 16e eeuw was de oever van Nieuwerkerk niet meer met de overzijde verbonden. De woningen in dit gebied stonden verspreid, de grootste concentratie werd (in de 17e eeuw) aangetroffen langs het Zuider Buiten-Spaarne. In Vijfhuizen stond een enkele woning aan het Spieringmeer; de huizen in Nieuwerkerk stonden verspreid over dit schiereiland. In dit gebied woonden overwegend veehouders. Zuid-Schalkwijk, Vijfhuizen en Nieuwerkerk hebben tot in de 16e eeuw een eenheid gevormd met Rietwijk en Rietwijkeroord. Het dorp Nieuwerkerk aan de Drecht is in de loop der eeuwen door het Haarlemmermeer verzwolgen. Toen Nieuwerkerk na 1680 bijna geheel verdwenen was, werd Zuid-Schalkwijk de voornaamste plaats in het ambacht.

Het is mij niet duidelijk geworden waar die Drecht dan stroomde. Kooij (overleg) 16 mei 2023 11:07 (CEST)Reageren

Beste Kooij, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Heerlijkheden van het domkapittel Straatsburg bevat links naar de volgende doorverwijspagina's: Châtenois, Eschau, Lampertheim, Saint-Maurice.
• Het artikel Heerlijkheid Koenigsbourg bevat een link naar de doorverwijspagina Saint-Hippolyte.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 22 jul 2023 14:04 (CEST)Reageren

Hallo Kooij, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Kommern. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - vriendelijke groet, vis →  )°///<  ← overleg 5 dec 2023 15:47 (CET)Reageren

Cher Kooij bonjour. Pardonnez-moi si je vous écris en français, mais comme il me semble que vous avez créé l'article Verdrag van Florence (1844) en traduisant à partir de Wikipédia francophone, je pense que vous êtes capable de lire cette langue.
Ayant trouvé de nombreuses erreurs et inexactitudes dans les articles concernant le Traité de Florence de 1844, j'ai procédé ces derniers jours à les corriger systématiquement dans les différentes éditions en langues romanes (dans lesquelles j'arrive tant bien que mal à m'en sortir), mais je n'ai pas pu le faire sur l'article en néerlandais, car je ne connais rien à votre langue.
Puisque vous êtes pourtant le créateur de l’article, j’ai jugé opportun de vous en informer, au cas où vous souhaiteriez vous pencher sur le sujet. Cordialement. Jeanambr (overleg) 11 dec 2023 11:20 (CET)Reageren

Ok,

I will try it. Kooij (overleg) 12 dec 2023 21:41 (CET)Reageren

Merci très bien! Jeanambr (overleg) 16 dec 2023 05:50 (CET)Reageren

Beste Kooij, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Bergisch-Märkische Eisenbahn-Gesellschaft bevat links naar de volgende doorverwijspagina's: Barmen, Düren, Essen, Holzminden, Kassel, Rijnland, Soest, Steele, Unna, Westfalen, Wetter, Witten.
• Het artikel Rheinische Eisenbahn-Gesellschaft bevat links naar de volgende doorverwijspagina's: Düren, Essen, Rijnland.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 3 jan 2024 20:59 (CET)Reageren

Beste Kooij, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Traktaat van Partage (1732) bevat een link naar de doorverwijspagina Dongen.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 3 mrt 2024 14:43 (CET)Reageren