Gebruiker:Vysotsky/Archief

Archief Overlegpagina Gebruiker:Vysotsky, 2009-2023

Ha Vysotsky, Dank voor de prima ISBN-toevoegingen aan het lemma Huizingalezing. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 28 apr 2009 16:21 (CEST)

Hoi Vysotsky, al weer een tijdje geleden viel het me op dat het artikel Pierre Vinken nog niet bestond en dat verbaasde me toen behoorlijk. Ik was eigenlijk van plan om aan dat artikel dan maar zelf een keer te beginnen, maar daar is het nooit van gekomen. Ik zie net dat je begin deze maand dat artikel hebt aangemaakt. Bedankt, want zo iemand hoort toch echt een artikel in de Nederlandstalige Wikipedia te hebben. - Robotje (overleg) 28 sep 2011 14:34 (CEST)

Hallo Vysotsky, ik heb je artikel Kajsa Ollongren ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia!

Ik heb het lemma genomineerd omdat mevrouw Ollongren gewoon een ambtenaar is, weliswaar van zeer hoog niveau, maar bij WP:Rel valt te lezen dat het hoofdzakelijk om partijpolitici gaat. 5e op de lijst bij de D66 is dan niet voldoende, want zij heeft de kamer nooit gehaald. Enige ambtenaren die niet aan een partij verbonden hoeven te zijn, zijn dan de commissarissen van de koningin en de majesteit zelf. Mocht u vragen hebben stel die gerust hieronder, of op mijn overlegpagina. Mocht u het niet met de nominatie eens zijn, wat ik heel goed kan begrijpen (ik vind het ook niet leuk als een van mijn artikelen genomineerd wordt) dan kunt u op de verwijderlijst duidelijk maken waarom het artikel behouden moet worden. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 21 nov 2011 09:28 (CET)

Hallo Vysotsky. Is het mogelijk om een foto van Kajsa Ollongren toe te voegen aan het artikel over haar? Graag een foto in hoge resolutie die je bij voorkeur zelf hebt genomen (om problemen met auteursrechten te voorkomen). Groeten, Wouter (overleg) 21 nov 2011 18:28 (CET)

Vandaag een foto toegevoegd vanaf website ABD als onderdeel BZK als onderdeel Rijksoverheid, waarvoor geldt dat - tenzij anders is vermeld - de Creative Commons zero verklaring (CC0) van toepassing is. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 19 jun 2014 15:31 (CEST)

Dag Vysotksy. De informatie over Jerry Dammers als pseudoniem komt uit het boekje The Two-Tone Story van George Marshall uit 1993. Jtm 27 jan 2012 15:27 CET

Weist du, den Artikel hatte ich in der deutschen Wikipedia gepinselt, weil ich eigentlich eine andere Person etwas ausarbeiten wollte. Hm vielleicht wenn deine Zeit es zulässt, kannst du dir ja mal den Artikel anschauen. Vielleicht gefällt er dir und du magst ihn ins niederländische übersetzen. Vielleicht auch der Artikel. Mein niederländisch ist nicht so gut, das ich es wagen würde in der nl WP was reinzuschreiben. Ich bin gerade mal froh, das ich so halbwegs verstehe was man von mir will :-). Ich hab jetzt erst mal mit deinem wertvollen Linktip zu tun und werde die farblichen Bilder in die Liste der Rektoren von Leiden einarbeiten. Ist viel mit Arbeit verbunden, da ich da so meine eigenen Vorstellungen habe und das parallel mit der Liste der Rektoren von Utrecht gestalten will. mfg Drehrumbum (overleg) 10 nov 2012 07:28 CET

Angenehm. Beide sehr interessant. Ich versuche es in Januar. Vysotsky (overleg) 12 nov 2012 09:55 (CET)

Lieber Vysotsky. Ich hab erst mal die lateinischen Namensderivate aus den Matrikeln reingehauen. Ich hoffe du findest dafür die entsprechenden Namen und Links. Wenn ich morgen Zeit habe, mach ich dann weiter. Nutze auch mal das BPN zum Abgleich. Wenn du Lust hast kannst du ja schon mal die Tabellen vorbereiten. Macht mir die Arbeit leichter. mfg Drehrumbum (overleg) 15 nov 2012 00:39 (CET)

Lieber Vysotsky. Schreib mal bitte die Namen richtig aus. Wenn du schreibst Lodewijk Schroeder obwohl der eigentlich Lodewijk Coenraad Schroeder heisst, finde ich den nicht in der deutschen Literatur. Hm im hochdeutschen wird der Ludwig Konrad Schröder geschrieben und war der Sohn von Johann Joachim Schröder. Ich gehe derzeitig noch mal alle Professoren im Katalog systematisch durch. Z,Y,X,W,V,U,T, hab ich schon abgearbeitet. bin bei S. Wenn du bei A anfangen könntest und dann B, c, etc. kommen wir uns auf halben Weg entgegen und müssten auch alles finden. mfg Drehrumbum (overleg) 20 nov 2012 23:02 (CET)

Lieber Torsten. Ich denke das ausschreiben nicht ganz richtig ist. Samuel Rosenstein = Samuel Siegmund Rosenstein und Doeko Bosscher = Doeko Fritz Jan Bosscher, aber in eine Liste nennt man de:Klaas-Jan Huntelaar doch auch nicht Dirk Klaas-Jan Huntelaar? Die vollständige Name findet man in das Lemma, oder wenn man den Link folgt. Schau mal hier: de:Liste_der_Rektoren_der_Universität_Graz: Richard Heschl und nicht Richard Ladislau Heschl. Oder irre ich mich? Vysotsky (overleg) 21 nov 2012 01:44 (CET)

Lieber Vysotsky. Ja das ist nicht immer gut. Mir gehts aber darum die Leute über die Liste abzufangen und dann der Kategorie:Hochschullehrer (Universität XXX) zuzuordnen. Hm Schröder ist bei uns im deutschen eigentlich kein Name, sondern nur ein Sammelbegriff wie Müller, Meyer, Schultze, Lehmann oder im englischen Miller, im niederländischen Meijer etc.. Die Leute unterscheiden wir anhand der Vornamen, auch wenn diese nicht sonst gebräuchlich waren. Daher die Unterscheidung! mfg Drehrumbum (overleg) 21 nov 2012 11:22 (CET) P.S. Schau mal es gibt zwei Sibrandus Stratingh die zur gleichen Zeit gelebt haben. Da muss man dann eine Weiterleitung bauen, um sie zu unterscheiden.

Jetzt Sibrandus Stratingh vs. Sibrandus Elzoo Stratingh. Vysotsky (overleg) 21 nov 2012 23:10 (CET)

Wünsche ich dir und deiner Familie. Möge das neue Jahr schöne Momente in deinem Leben bereithalten. In diesem Sinne alles gute aus Wittenberg. Lass es dir auch einfach mal gut gehen, in diesem Sinne stoße ich mal mit einem Bier auf uns an. Übrigens ich könnte mal deine Hilfe gebrauchen. Du kennst ja sicher die Seite. Wäre es für dich möglich, vielleicht auch an andere Jahrbücher heranzukommen? mfg. Torsten Drehrumbum (overleg) 2 jan 2013 20:04 (CET)

Habt ihr in den Jahrgängen was zum Hortus Botanikus? mfg Torsten Drehrumbum (overleg) 3 jan 2013 10:49 (CET)

Bij twee van de foto's die ik bekeek, staat: Rechtenvrij gebruik van de afbeeldingen uitsluitend toegestaan ter aankondiging of vermelding van de tentoonstelling en o.v.v. de creditline. Het lijkt me hiermee niet toegestaan deze, en wellicht ook de andere, voor WP te gebruiken. Zou je hiernaar kunnen kijken? Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 7 apr 2013 18:53 (CEST)
Beste Salix2, Ik heb meteen maar naar alle 5 de afbeeldingen gekeken die ik bij het artikel over Alexandrine Tinne gebruikt had. Ik was zelf niet de uploader in Wikimedia, maar dat was gebruiker Jan Arkesteijn. Per afbeelding:
1.Tinne op paard: uit 1849. Schilder D'Anecy Montpezat. Collectie Haags Historisch Museum. Afbeelding afkomstig van website Haags Historisch Museum (en daar staat de afbeelding nog).
2. Tinne naast paard; foto rond 1860. Fotograaf Bingham? Collectie Nationaal Archief. Afbeelding afkomstig van website Haags Historisch Museum, maar daar alleen nog in de parent directory te vinden. De vermelding die jij hierboven geeft, slaat op de huidige website alleen nog op 3 Couperus-afbeeldingen, maar heeft eerder ook naast de Tinne-afbeeldingen gestaan (want in dezelfde oude directory).
3. Tinne en familie: foto uit 1860. Fotograaf Bingham. Collectie RKD. Afbeelding afkomstig van website Haags Historisch Museum, maar daar alleen nog in de parent directory te vinden. De vermelding die jij hierboven geeft, slaat op de huidige website alleen nog op 3 Couperus-afbeeldingen, maar heeft eerder ook naast de Tinne-afbeeldingen gestaan (want in dezelfde oude directory).
4. Tournooiveld: foto rond 1860. Fotograaf Tinne. Collectie Haags GemeenteArchief(?). Afbeelding waarschijnlijk afkomstig van website Haags Historisch Museum, maar daar ook niet meer in de parent directory te vinden.
5. Tekening Beyrouth door Tinne, 1857. Collectie familie-archief Tinne. Afbeelding afkomstig van website Haags Historisch Museum, maar daar alleen nog in de parent directory te vinden, dus vermoedelijk ook uit de "online persmap".
Ik weet niet hoe het precies met copyright op deze afbeeldingen zit. Ze zijn ouder dan 100 jaar, en ook de makers zijn in alle gevallen meer dan 70 jaar geleden overleden. Idem de afgebeelde personen. Blijft dus over het copyright van de eigenaars, en dat zijn vijf verschillende instanties. Als je dat een goed idee vindt, vraag ik degene die de vijf afbeeldingen geupload heeft, hoe dat zit. Vysotsky (overleg) 7 apr 2013 22:03 (CEST)

Het is wat vreemd. Die zin die ik hier bovenaan heb aangehaald staat alleen bij de laatste twee. Dat leek me duidelijk. Maar het is het Haags Historisch Museum die dat vermeld. Dat is niet de eigenaar van die twee afbeeldingen. Zij zijn wel de eigenaar van de eerste afbeelding, maar daar staat de opmerking weer niet bij. Ik weet hier verder niet van. Wellicht goed om ernaar te kijken zoals je voorstelt. Salix2 (overleg) 8 apr 2013 00:11 (CEST)

Beste Salix2, Visotsky, ik houd me voor wat betreft het uploaden van afbeeldingen aan afspraken die op commons.wikimedia.org zijn gemaakt. Dat is daar heel strikt. Auteursrecht geldt voor de auteur (niet de beheerder) van een afbeelding, maar niet eeuwigdurend. Het auteursrecht op de afbeeldingen waar jullie het over hebben is reeds lang verlopen. Dat geldt niet als er met die afbeeldingen een nieuwe creatieve daad is verricht. Als bijvoorbeeld het HHM het schilderij van de zijkant in het museum had gefotografeerd, zouden ze kunnen zeggen dat het toegevoegde perspectief een creatieve daad is, en dat op die foto dan een nieuw auteursrecht ligt. Een vlakke scan of een vlakke fotografische kopie, waarvan in dit geval sprake is, is geen creatieve daad. Met andere woorden, de betreffende instanties kunnen geen auteursrecht claimen. Een melding dat een afbeelding alleen gedurende een bepaalde periode mag worden gebruikt is niet gebaseerd op enig wettelijk recht als de instantie die dat doet niet de rechthebbende is. Dat is wat ik er van weet. Mochten er toch nog twijfels zijn, dan raad ik aan om als proef een afbeelding uit die set te nomineren voor verwijdering, voorzien van argumenten. Er ontstaat dan hopelijk een discussie over de rechtmatigheid, en uiteindelijk een besluit. Jan Arkesteijn (overleg) 8 apr 2013 11:55 (CEST)

Bedankt voor het antwoord. Zoals ik even daarboven al opmerkte staat de beperking van het gebruik als aangegeven door het HHM op een afbeelding die niet eens van het HHM is. Ik weet er verder te weinig van om hiermee verder te gaan. Salix2 (overleg) 8 apr 2013 12:51 (CEST)

Dank voor de moeite. Ik hoop dat Jan gelijk heeft. In de Nederlandse copyrightwet (http://wetten.overheid.nl/BWBR0001886/geldigheidsdatum_08-04-2013) zie ik zo snel niets staan over recht van de eigenaar. Ik vraag dat toch nog even bij een specialist na en neem daarvoor als voorbeeld afbeelding 4 (foto door Tinne, dus Nederlandse maker >70 jr geleden overleden; Nederlandse overheidsinstelling eigenaar; andere Nederlandse overheidsinstelling openbaarmaker). Dat is het meest duidelijke voorbeeld. Als er enig recht is, kan dat alleen nog liggen bij de huidige eigenaar van de afbeelding. Vraag aan Jan: waar staan die afspraken op commons.wikimedia.org precies? Vysotsky (overleg) 8 apr 2013 15:16 (CEST)

Commons:Licensing is bedoeld als een ingang voor deze thematiek. En Copyright_rules_by_territory is behulpzaam voor het Nederlands recht. Jan Arkesteijn (overleg) 8 apr 2013 16:33 (CEST)

Beste Jan, Je had uiterard gelijk. Zie mijn latere reactie in het auteursrechtencafé. Vysotsky (overleg) 3 nov 2013 14:42 (CET)

Kunt u zich vinden in het onder het afzonderlijk vermelden van de veilingcatalogi? Ik vind ze namelijk noch eigen werk noch literatuur, ook al staat er dan een inleidinkje in. Anders draait u maar terug. Groet van Paul Brussel (overleg) 13 mei 2013 21:52 (CEST) Prachtig. Stuk duidelijker. Vysotsky (overleg) 13 mei 2013 22:01 (CEST)

Hallochen mein gutster. Ich hab mal bei dem Artikel etwas mein Potential entfalten lassen. Bin eben mehr Genealoge und Literaturforscher. Vielleicht hast du ja Lust meine Daten in die nl:WP zu übernehmen. Schließlich hast du ja den Artikel angeschubst. mfg Drehrumbum (overleg) 18 aug 2013 20:25 (CEST) (Übrigens den Rest hab ich aus dem Leidschen Curant entnommen. :-), ist ja unter (http://www.archiefleiden.nl/index.php) einsehbar.)

Je hebt de pagina Overleg:Rinus Wehrmann leeggehaald na het afhandelen van de botmelding. Niets op tegen, alleen het verzoek om er de volgende keer {{nuweg}} op te plakken. Lege overlegpagina's hoeven niet behouden te blijven. Mbch331 (Overleg) 24 sep 2013 11:27 (CEST) Dank voor de melding. Doe ik. Vysotsky (overleg) 24 sep 2013 11:28 (CEST)

Dag. Ik heb dit artikel voorgelegd op de beoordelingslijst met als reden dat hij "slechts" prestaties heeft als jeugdschaker. Wellicht discutabel, zo ja graag commentaar op de beoordelingslijst bij de nominatie hier geven. Mvg Sonty (overleg) 13 okt 2013 02:23 (CEST)

U heeft helemaal gelijk, het moet Babu Lalith zijn. Het is me een raadsel hoe de naam Lalith Babu uit mijn vingers is gerold, mogelijk door een onjuiste kop boven een stukje in een Indiase krant, waar ik het lemma op baseerde. Sorry voor het late antwoord, ik ben er een tijdje tussenuit geweest. Groeten, Janzwijgt (overleg) 20 okt 2013 21:01 (CEST)
Dank voor de aanpassing. Indiase namen zijn soms wat ingewikkeld. Een ander puntje: op Wikimedia Commons (http://commons.wikimedia.org) staan 5 foto's van Leiden Chess Tournament 2008. Die zijn volgens mij ongeschikt als afbeelding bij Leiden Chess Tournament. Heeft u misschien de beschikking over een copyrightvrije foto die het artikel over het Tournament kan opfleuren? Let wel: de geportretteerden moeten ook schriftelijk toestemming geven als ze herkenbaar staan afgebeeld. Vysotsky (overleg) 20 okt 2013 21:26 (CEST)

Ik heb nog eens gekeken op het internet en artikelen in de toonaangevende krant Times of India laten zien, dat de echte naam van deze schaker toch echt Lalith Babu is. Ook op de website Chessvibes wordt hij zo genoemd. Ik heb helaas geen foto' s van schakers. Het verbaast me overigens dat aan gefotografeerde personen toestemming moet worden gevraagd voor 'publikatie', daar geloof ik eerlijk gezegd niets van, maar goed. Bedankt voor uw berichten en groeten van Janzwijgt (overleg) 21 okt 2013 22:06 (CEST)
*Beste Janzwijgt, 1. Lalith Babu - Babu Lalith: ik ben zelf ook niet zeker. Ik zal het een India-specialist vragen. 2. Portretrecht: zie Portretrecht. Je hebt voor "normale" mensen gelijk, maar niet voor "beroemde" personen. (Auteurswet http://wetten.overheid.nl/BWBR0001886/geldigheidsdatum_21-10-2013, Artikel 21, "redelijk belang", in dit geval (jurisprudentie) specifiek "commercieel belang". Daarbij worden sporters als voorbeeld gegeven, maar ik denk dat dat vooral voor de categorie Carlsen en Giri geldt. In de meeste gevallen zal je dus geen probleem hebben. Vysotsky (overleg) 21 okt 2013 22:53 (CEST)

Bedankt voor je bericht. Groeten, Janzwijgt (overleg) 27 okt 2013 15:44 (CET)

Beste Vysotsky, Is het misschien mogelijk om niet na elke wijziging de pagina op te slaan? Ik heb de pagina Top 100 Nederlandse monumenten op mijn volglijst staan en kreeg vanavond van elke wijziging die u uitvoerde, een melding. Dat waren dus veel berichtjes vanavond. Als u meerdere wijzigingen aanbrengt alvorens op te slaan, blijft het aantal meldingen enigszins beperkt. Dat zou ik op prijs stellen. Met vriendelijke groet en met alle waardering voor uw werk, Emelha (overleg) 27 okt 2013 21:57 (CET)
Beste Emelha, Dank voor de tip! Vysotsky (overleg) 27 okt 2013 22:03 (CET)
Graag gedaan. Emelha (overleg) 27 okt 2013 23:57 (CET)

Hoi Vysotsky, deed dinsdag deze toevoeging aan het artikel over de oorlogsbegraafplaats in Margraten. Op de gelinkte pagina, Beschermingsprogramma Wederopbouw 1959-1965, staat de begraafplaats ook vermeld. Maar maandag las ik dit bericht, waaruit blijkt dat de minister 'Margraten' niet als monument in de zin van dat programma aan kan merken. Hoe zit dat? Groet, Apdency (overleg) 31 okt 2013 20:42 (CET)

• Beste Apdency, Dat zit ongeveer zo. Voor een eerdere periode is er een soortgelijke lijst geweest: Top 100 Nederlandse monumenten 1940-1958. Je kan ook die lijst zien als een soort voorstellijst, waaruit al een bepaalde waardering spreekt. Beide lijsten zijn voorgesteld door de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed. De minister neemt van de lijst het grootste deel over en benoemt die monumenten dan tot Rijksmonument. Bij de lijst van de peirode 1940-1958 zijn er ook enkele "afgevallen". De lijst voor de periode 1959-1965 is later (begin 2013) opgesteld. Daar neemt de minister nu beslissingen over. Dat 'Margraten' geen rijksmonument wordt, heeft een puur juridisch-technische oorzaak (afspraak met de Amerikanen). Zoals het nu in dit artikel staat, klopt het dus: 'Margraten' zit in de "groslijst" (Beschermingsprogramma Wederopbouw 1959-1965), maar wordt geen rijksmonument. Daarover zal ik (of iemand anders) een opmerking in de algemene tekst van dit lemma toevoegen, om het duidelijker te maken. Vysotsky (overleg) 31 okt 2013 21:58 (CET)
  • OK, dank voor de uitleg. Apdency (overleg) 31 okt 2013 22:09 (CET)

Hallo Vysotsky, Op de Duitstalige Wikipedia heeft men al een aantal jaar een systeem waarin gebruikers die elkaar in levende lijve ontmoet hebben kunnen bevestigen dat ze elkaar kennen. Dit systeem heeft men bedacht om meer vertrouwen tussen gebruikers onderling te scheppen en zodoende een prettigere sfeer te creëren op de wiki. Op de Duitstalige Wikipedia is dit een groot succes en ik heb daarom het grootste gedeelte van dat systeem vertaald naar het Nederlands om ook op de Nederlandstalige Wikipedia een prettigere werksfeer te creëren. We zijn hiermee pas kort met dit systeem echt begonnen op de Nederlandstalige Wikipedia, het zou leuk zijn als meer gebruikers zich aanmelden. Het heeft pas zin om je aan te melden in het systeem als minstens drie andere gebruikers in levende lijve hebt ontmoet. Wij hebben elkaar al eens ontmoet bij bijeenkomsten waar ook andere gebruikers aanwezig waren, dus dat zit wel goed. Als je je aangemeld hebt kun je pas andere gebruikers bevestigen dat je ze ontmoet hebt als drie gebruikers jou reeds bevestigd hebben. Over het gehele systeem is meer informatie te vinden op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen. In het groene kader staan de instructies. Op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers probeer ik een overzicht bij te houden van gebruikers die actief zijn op de Nederlandstalige Wikipedia. Het zou leuk zijn als je je aanmeldt! :-) Groetjes - Romaine 4 nov 2013 05:33 (CET)

PS: Op de Duitstalige Wikipedia is in principe alles vertaald naar het Nederlands, maar dat krijg je wellicht alleen te zien als je in je voorkeuren Nederlands hebt ingesteld als taal. Romaine 4 nov 2013 05:33 (CET)

Ehm.. ik zou je kunnen bevestigen.. ik weet zeker dat ik je gezien heb, je naam viel me op, maar ik heb geen idee meer wie je bent. Haha Gr. RONN (overleg) 5 nov 2013 11:10 (CET)

Hello Vysotsky, Afgelopen zaterdag gaf je een presentatie tijdens de conferentie in Utrecht. Kun je de presentatie uploaden naar Commons en in de categorie Commons:Category:WCN 2013 plaatsen, dan kunnen geïnteresseerden deze nog eens bekijken. Je kunt wellicht de presentatie het beste uploaden in pdf-formaat. Dank! Romaine 7 nov 2013 02:31 (CET)

Bedankt! Romaine 7 nov 2013 17:34 (CET)

Graag gedaan. Ik vond het aangenaam om twee presentaties te kunnen bekijken die ik zelf helaas had gemist. Goed initiatief. Vysotsky (overleg) 8 nov 2013 01:31 (CET)

Beste Vysotsky, ik zag net dat je op de lijst Beschermingsprogramma Wederopbouw 1959-1965, namen van architecten had voorzien van werkende wiki-link, Mooi ! Zelf was ik ook vanavond bezig met dien tabel ... Wat betreft namen van architecten/ontwerpers vond ik 2 dingen belangrijk:

• Er staan wellicht meer namen van mensen met een lemma op Wikipedia (wil ik ook wel helpen terugvinden, maar ik kan ook niet alles tegelijk ~ en de "vorige" lijst (1940-1958) is volgens mij ook nog niet helemaal klaar).
• De namen staan vermeld met achternaam voorop, gevolgd door initialen, bijv. "Sigmond P.". Jij hebt veranderingen aangebracht als <[Peter Sigmond|Sigmond P.]>. Mij lijkt het beter dat die persoon zichtbaar is als "Peter Sigmond" of als "P. Sigmond", conform conventies.

Met vriendelijke groet, Paulbe (overleg) 19 nov 2013 00:57 (CET)

• • Beste Paulbe, Dank. De namen heb ik bewust gelaten zoals ze waren: Sigmond, P. Het is namelijk een sorteertabel, en als je er Peter Sigmond van maakt is dat misschien leesbaarder, maar vernietig je de sorteermogelijkheid. Met vriendelijke groet, Vysotsky (overleg) 19 nov 2013 01:04 (CET)

Ah, tsja, dat is een punt, het is mooi met dit soort tabellen dat je ze kunt rangschikken op verschillende velden, ja, en namen kunnen dan natuurlijk het beste op achternaam. Paulbe (overleg) 19 nov 2013 01:12 (CET)

Een andere dr. Peter Sigmond (1948) was overigens onder andere een museumdirecteur. Paul Brussel (overleg) 19 nov 2013 01:16 (CET) PS: en als zodanig en als maritiem historicus mogelijk E. Paul Brussel (overleg) 19 nov 2013 01:26 (CET)

Dat zag ik. Bij de RKD staat architect Sigmond zonder voornaam Peter vermeld, als ik het goed zie. Vysotsky (overleg) 19 nov 2013 01:23 (CET)

Sorteertip: Voor het sorteren op achternaam kun je gebruik maken van een sjabloon: {{SortNaam|Herman van|Wissen}}, daarmee wordt ook automatisch een link gelegd. Wijkt de naam van het artikel af, bijvoorbeeld "Jan Bouman (architect)", dan los je dat als volgt op: {{SortNaam|Jan|Bouman|Jan Bouman (architect)}} of {{SortNaam|Evert|Kraaijvanger|Kraaijvanger Urbis}}.

Staan er twee namen in een veld, dan pas je het SortNaam toe op de eerste (er kan immers voor een veld maar op één naam tegelijkertijd worden gesorteerd), en gebruik je voor de andere de bekende rechte haken. Gr. RONN (overleg) 19 nov 2013 10:38 (CET)

Dank, dat is nuttige informatie. Vysotsky (overleg) 19 nov 2013 14:43 (CET)

Hallo Vysotsky, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine 18 jan 2014 07:25 (CET)

Hallo Vysotsky, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Campus Den Haag (Universiteit Leiden). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Agora (overleg) 21 jan 2014 08:21 (CET)

 Uitgevoerd; you may special:MergeAccount now. Best regards, –xeno 10 feb 2014 16:16 (CET)

Hoi Vysotsky! Dank voor de uitbreiding! Je mag naar betaalde links wijzen, dat helpt geinteresseerden in dit geval hun weg te vinden. Het is wel netjes als je het erbij zet. Milliped (overleg) 15 apr 2014 23:35 (CEST)

• In dit geval liever niet, want ik vermoed dat er maar weinig mensen toegang hebben. Helaas. Dank voor de aansporing! Vysotsky (overleg) 15 apr 2014 23:47 (CEST) De link staat er weer. Ook prima. Vysotsky (overleg) 15 apr 2014 23:50 (CEST)

Hallo Vysotsky. Ik zie dat u nog steeds interwiki's op de oude manier toevoegt, dat wil zeggen door het toevoegen van [[en:NAAM]] aan artikelen. Wist u dat het nu veel efficiënter kan, en wel via Wikidata? U klikt dan op het knopje "koppelingen toevoegen" links onder, bij "Talen". Daar geef je vervolgens de taal van het andere artikel en de naam ervan op, waarna u op "Koppelen met pagina" klikt. Soms komt er nog een aanvullende vraag wanneer er meer interwiki's zijn ('weet u zeker dat...'), maar daar klikt u op OK als het klopt. Voor meer informatie, zie Wikipedia:Wikidata. En als u nog vragen heeft, dan hoor ik het graag natuurlijk! Mvg, Trijnstel_overleg 13 aug 2014 14:05 (CEST)

Hallo Vysotsky! Op 12 december (een vrijdagmiddag) organiseren we vanuit het project Expeditie Wikipedia een Wikipedia-schrijfmiddag over expedities en cultuur, op locatie bij het Museum Volkenkunde in Leiden. Bij deze wil ik jou - op aanraden van Hans Muller - ook graag uitnodigen hiervoor ... Meer info en een link naar het inschrijfformulier vind je hier. Hartelijke groet van Spinster (overleg) 11 nov 2014 14:33 (CET)

Geachte Vysotsky, m.i. is onderstaande Petrus Tiara dezelfde(?) als Peter Tiara, rector magnificus aan de universiteit van Leiden tussen 1575 en 1579:
Doc nr.: 10965 Universiteit: Löwen Familienaam: Tiara (Waldricum de) Voornaam: Petrus Geboorteplaats: Workum Datum immatriculatie: 09/08/1528 Leeftijd(geboorte datum): 1514 juli Bronnen: MULO IV 5114 Naam moeder: Lisck Doeckesd van Oosterend Naam vader: Tjaert Hauckes Beroep vader: huisman te Workum Huwelijk met: Pietrick Anskes, d.v. houthandelaar te Franeker Aaf Barentsdr van Franeker Beroepen: arts te Franeker en 1553 te Leuven, 1555 te Delft, 1557 weer te Franeker 1560 prof grieks te Douai, 1565 stadsarts van Franeker 1575 prof grieks te Leiden, 1585 prof te Franeker Overlijden: 1586 febr Diversen: bezoekt school te Haarlem; stud in Duitsland, Frankrijk en Italie, Med Dr in Italie; vertaalt Plato's Sophista en Euripides' Medea in het latijn; schreef De veteri Frisorum disciplina militari restauranda Literatuur: Petrus, De scriptoribus 237-240; NNBW V 941-942; Banga, Geschiedenis 156-158; Boeles, Hoogeschool II 4446; S. Sybrandy, Jitris oer Petrejus Tiara, It Beaken 30 1968 201-208 (Bron: Samme Zijlstra - Het geleerde Friesland, studenten ca. 1380 - 1650). Mvg, --Taekele (overleg) 8 dec 2014 12:25 (CET)

Beste Taekele, Jazeker. Zie ook hier. Vysotsky (overleg) 8 dec 2014 12:37 (CET)

Ah, daar had ik nog niet gekeken, bedankt! Mvg, --Taekele (overleg) 8 dec 2014 14:07 (CET)

Komisch den Tiara Artikel hatte ich schon vor zwei Jahren verfasst. Sag mal Vysotsky, du wohnst doch in Leiden. Kommst du zufällig mal in Voorhout vorbei? Ich brauche ein Foto von Boerhaaves Geburtshaus für den Artikel . Mir ist so in den Kopf gekommen, den Artikel mal etwas aufzufrischen. --Drehrumbum (overleg) 21 dec 2014 17:56 (CET)

Toll! Du meinst das BoerhaaveHaus? Hier gibt's 12 Fotos, alt und neu. Vysotsky (overleg) 21 dec 2014 22:26 (CET)

Ah lecker :-). Das hatte ich übersehen! Ich habe hier noch einen Ausschnitt seines Taufeintrags rumliegen. Mal schauen ob ich den mit in den Artikel rein bekomme. Ich suche zur Zeit auch die Briefmarken und Geldscheine zusammen, die ihn abbilden. Offizielle Münzen gab es ja nicht mit seinem Bildnis. Nur die Boerhaavemedaille. Mal schauen was wir da so alles zusammenbekommen. Übrigens wünsche ich dir und den deinen noch ein frohes und besinnliches Fest. Falls wir uns nicht mehr lesen wünsche ich dir einen guten Rutsch ins neue Jahr und ein glückliches, bereicherndes neues Jahr. Sei ganz lieb aus der Lutherstadt Wittenberg gegrüßt. --Drehrumbum (overleg) 23 dec 2014 20:28 (CET) (Torsten)

NL Geldscheine: hier. Boerhaave: 20 Gulden, 1950-1970: hier. Auch iche wünsche dir ein glückliches 2015! Vysotsky (overleg) 24 dec 2014 02:31 (CET)

So Vysotsky :-). Mir kommen gerade die Entenbeine aus dem Mund.

Weist du, die Briefmarken habe ich ja in die Kategorie drin. Aber ich weiß nicht, wie ich den Geldschein, in die Commons bringen kann, ohne das er mir gelöscht wird! Wenn man in Deutschland einen Geldschein in die Commons gibt, nutzen wird dazu die entsprechenden Zulassungsvorlagen (z.B. 1000 DM Schein). Die finde ich aber nicht, für die niederländischen Commons. Hm das erklärt mir, warum so wenig niederländische Geldscheine sich in den Commons finden lassen. Hast du dazu vielleicht einen Rat? mfg --Drehrumbum (overleg) 25 dec 2014 20:32 (CET)

Verwijderingsnominatie Lijst van muurgedichten in Den Haag

Hallo Vysotsky/Archief, ik heb Lijst van muurgedichten in Den Haag ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie hierover is hier terug te vinden. Een aantal dingen die mankeren aan het artikel zijn te vinden in de uitklapbalk hieronder. UitklappenKlik voor meer informatie hiernaast op uitklappen Er wordt getwijfeld aan de encyclopedische relevantie van (het onderwerp van) dit artikel. Zie ook wikipedia:relevantie. Wellicht is het aan te raden de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, niet zomaar teksten van andere bronnen mag overnemen en dat je altijd objectief moet blijven. Heb je verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik je naar deze pagina of naar de Helpdesk.

EvilFreD (overleg) 29 dec 2014 23:12 (CET)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van muurgedichten in Leiden dat is genomineerd door EvilFreD. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141229 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 dec 2014 01:01 (CET)

Wir sagen das bei uns in der Region so und meinen damit, dass ich dir alles Gute fürs Neue Jahr wünsche. Lass dich mal hier oben von den Löschtrollen nicht zu sehr entmutigen. Übrigens zu einer Person hab ich ganz wenig familiäres herausbekommen. Es handelt sich um Cornelis Kalkman. Bei der niederländischen WP, fehlt der Artikel noch. Wenn du Lust hast nur zu. Ich hab mal ein wenig in den niederländischen Leidschen Gefilden gestöbert :-). mfg dein deutscher Freund --Drehrumbum (overleg) 7 jan 2015 22:31 (CET)

Lieber Freund, Vielen Dank. Das alles hier oben kommt mit der Arbeit. Kein Problem. Ich freue mich auf 2015, und ich hoffe das du auch viel Spass haben soll. Und auch vielen Dank für die schöne Wiki-lemmata! Vysotsky (overleg) 7 jan 2015 23:58 (CET)

Gutster Vysotsky. Inzwischen konnten wir bei der deutschen Wikipedia die Artikel Cornelis Kalkman und den niederländischen Artikel Kees Kalkman zusammenführen. Die deutschen Freunde haben mir dabei geholfen. Mir geht es zur Zeit vielmehr darum, die Direktoren des Hortus botanicus Leiden zusammenzutragen. Hierzu versuche ich gerade unter meinem deutschen Profil eine Anpassung vorzunehmen. Du weist ja, in Deutschland wird immer gern alles etwas kritischer gesehen. Scheiß deutsche Pedanten! Aber leider muss ich mich diesem Kontext unterwerfen. Es wäre nicht schlecht wenn du mir noch nachvollziehbare Infos zum Hortus zulassen könntest. mfg --Drehrumbum (overleg) 13 jan 2015 21:07 (CET)

Freund, Innerhalb eine Woche hab' ich vier Bilder von Direktoren des Herbariums Leiden. Ich werd' dir Infos zum Hortus schicken. Tschüss, Vysotsky (overleg) 13 jan 2015 22:03 (CET)

Ok mein niederländischer Freund. Aber sei nicht so scharf auf Bilder, wo wir es mit den Rechten zu tun bekommen. Von Kalkman gibt es sogar ein Video. Mir liegt erstmal vielmehr daran, das wir die Rektoren des Hortus zusammentragen. Ich vermisse da unter anderem Taco Hajo van den Honert (Botaniker), Willem Karel Hendrik Karstens und Jacobus Marinus Janse. Übrigens wenn du einmal dabei bist, da gibt es auch ein Artikel zu de:Taco Hajo van den Honert (Theologe). Den brauchen wir eh für die Leidener Rektoren. hartelijke groeten uit Lutherstadt Wittenberg --Drehrumbum (overleg) 14 jan 2015 18:36 (CET)

Ik was enige dagen geleden bezoeker bij Tata Steel 2015 waar enige nieuwsbrieven lagen. Ik wist dat er over hem niet veel bekend was en was zelf al jaren geïnteresseerd in hem. Dus die nieuwsbrief was een goudmijn (zeker gezien de mensen die ze raadpleegden). Het geeft echter wel aan, dat de gegeven site met zijn biografie helaas vrij onbetrouwbaar is. Zijn broer Boen Tan leeft trouwens nog, is woonachtig in Nederland en 83. Hij schaakt nog steeds ! Vriendelijke groeten, Maasje ? 15 jan 2015 12:06 (CET)

Hallo Vysotsky, ik zag dat je bij het artikel over Henk Gortzak een filmpje van het polygoon journaal toevoegde terwijl je recentelijk wel vaker soortgelijke edits doet (waarvoor dank). Mogelijk weet je niet dat het met de 'thumbtime' parameter ook mogelijk is om te bepalen welke frame de lezer te zien krijgt voordat het filmpje gestart wordt en met de 'start' parameter kun je kiezen waar het filmpje begint als de lezer op die afbeelding klikt. Bij het artikel over Gortzak het ik zojuist met deze edit met het toevoegen van

|thumbtime=0:26 

ervoor gezorgd dat de lezer het beeld te zien krijgt dat te afkomstig is van 26 seconde na het begin van de film. Een voorbeeld van het tevens aanpassen de starttijd is hier te zien. Door daar

|start=2:24|thumbtime=2:26

toe te voegen begint de 'voorstelling' bij 2 min. 24 sec. terwijl de afbeelding die de lezer ziet van 2 seconde later is. Ik hoop dat je wat hebt aan deze tip. - Robotje (overleg) 20 feb 2015 09:13 (CET)

Dank! En een bijkomend voordeel is dat het beeld waar Gortzak lopend in verschijnt, nu ook direct te zien is in zijn artikel. Dubbel effect dus. Vysotsky (overleg) 20 feb 2015 09:17 (CET)

Dag Vysotsky, dank voor je foto van Kubelik. Daar was dringend behoefte aan. Maar weet je ook wie de andere man is? Een impresario misschien? Hartenhof (overleg) 21 feb 2015 21:24 (CET)

My pleasure. Maar: deze foto is tien keer zo mooi, en bovendien uit 1934 en van een onbekende fotograaf, dus waarschijnlijk publiek domein. De taal van de woorden op de foto maakt misschien duidelijk van welk land het copyright aangehouden moet worden. Wordt vervolgd. Ik zoek ook nog naar de identiteit van de andere persoon op die foto uit 1950. Vysotsky (overleg) 22 feb 2015 00:48 (CET)

Die tweede foto had ik al lang 's willen plaatsen. Hij staat niet op Commons, maar op Wikipedia en is (misschien?) hier niet bruikbaar. Ik weet niet hoe het zit met dat copyright. Ik ondervind hetzelfde probleem met Annemarie Schwarzenbach. De Engelstalige Wiki geeft een foto die verder nergens te plaatsen is. Hartenhof (overleg) 22 feb 2015 10:33 (CET)

De Engelstalige Wiki heeft meer afbeeldingen die anderstalige Wiki's niet plaatsen, omdat men zich daar kan beroepen op Fair use policy. De foto van Schwarzenbach is daar een goed voorbeeld van, en toont feilloos de vreemde inconscquenties die internationaal auteursrecht met zich meebrengt. BIj die foto staat zelfs een (c)-teken! Terug naar Kubelik: beter kijkend lijkt het me dat op de foto 1937 staat, wat net als 1934 vóór 1945 is, en met een onbekende fotograaf (zoals hier het geval is) zou dat geen probleem moeten zijn voor opname in Commons. Ik kijk nog even verder of ik de herkomst kan vinden (m.a.w. of de fotograaf echt niet te identificeren valt), want ik ga liever niet over 1 nacht ijs. Vysotsky (overleg) 23 feb 2015 00:28 (CET)

Ik hou 't op 1934, met een grote ouderwetsche 4. Het blijft een mooie foto, al is er bij geen van beide jaartallen al een relatie tussen Kubelik en het CO. Om die reden aarzel ik ook over de Koelman-Heifetz foto bij de concertmeesters. Hoewel... als Juliana, Haitink, Bernstein en Sjaljapin ook als figurant mogen meedoen... Bij Schwarzenbach gaat het n.b. om iemand wier looks en aantrekkingskracht ook altijd onderwerp van uitgebreid discours zijn geweest, naast haar werk en leven. En dan zou je geen foto mogen plaatsen...? Hartenhof (overleg) 23 feb 2015 08:21 (CET)

Wow... een selfie van A.S., per definitie vrij van rechten, want > 70 jaar oud. En dan nog een zeer karakteristieke, die in één klap heel veel duidelijk maakt: de jongensachtige verschijning, het korte haar, het tuniekpak, de wallen om de ogen, de sigaret en die blik... o, die blik... Mooi zeg. Bedankt. Hartenhof (overleg) 24 feb 2015 08:03 (CET)

Hallo Vysotsky,

Dat gebeurt een enkele keer meer bij het Nationaal Archief. Ik denk dat er dan onderhoud wordt gedaan, o.i.d. Het is meestal in de werkweek weer terug, dus even geduld.

Groet, Jan Arkesteijn (overleg) 1 mrt 2015 23:32 (CET)

Ik vind de K wel lekker toepasselijk Meerdervoort (overleg) 4 mrt 2015 12:10 (CET)

Dag Vysotsky, ik stel je lovende woorden over het artikel Annemarie Schwarzenbach zeer op prijs, maar ik had graag eerder willen weten dat je het wilde nomineren. Ik weet niet of ik daar wel achter kan staan. Hartenhof (overleg) 20 mrt 2015 10:36 (CET)

Excuses. De weg naar de hel is dus inderdaad geplaveid met goede bedoelingen. Als je wilt, trek ik de nominatie terug. Vysotsky (overleg) 20 mrt 2015 10:39 (CET)

Ja sorry, dat lijkt me wel het beste. Het is natuurlijk mooi als op die manier meer aandacht komt voor Annemarie, maar voor mij hoeft zo'n etalage niet zo nodig. Ik voorzie vooral veel gedoe. In elk geval zeer bedankt voor je waardering, en ook voor het zelfportret uit het publieke domein dat je gevonden had. Ik vind die foto eigenlijk nog veelzeggender dan dat beroemde portret dat Marianne Breslauer gemaakt had. Met groet, Hartenhof (overleg) 20 mrt 2015 10:47 (CET)

Dag Vysotsky, het viel me op dat het lemma over B.C. Damsteegt gemeenzaam "Kees Damsteegt" getiteld is. Dat is een rare gewoonte van Wikipedia. Hij was bepaald niet iemand die je zomaar met Kees kon aanspreken. Enige jaren geleden heb ik ongestraft het lemma van zijn collega "Kees Stutterheim" hernoemd naar C.F.P. Stutterheim. Zullen we met B.C. of Boudewijn Cornelis Damsteegt hetzelfde doen? Wat vind jij? Hartenhof (overleg) 28 mei 2015 09:51 (CEST)

Beste Hartenhof, Tja. Ik ben het met je eens, maar ik ben bang dat dat een vergeefse zaak is. Misschien zou B.C. er de ironie van inzien. Excuses voor die beroerd uitziende uitsnede van die foto trouwens, maar ik kon hem niet beter krijgen. 28 mei 2015 21:59 (CEST)

Heb getracht hem iets meer 'gezicht' te geven, maar het blijft lastig. RONN (overleg) 28 mei 2015 23:50 (CEST)

Beste Vysotsky, wat is wildsnoei ? Overigens, ik schreef onvermoeid, maar bedoelde onvermoeibaar. m vr gr.Ojjm (overleg) 17 jun 2015 12:44 (CEST)

Beste Ojjm, Het woord "wildsnoei" gebruikte ik als verwijzing naar de snoei van de klimop. In het algemeen denk ik dat het gebruik van anekdotische opmerkingen beperkt moet worden. Vysotsky (overleg) 17 jun 2015 22:12 (CEST)

Beste Vysotsky, dank voor je als altijd zeer gewaardeerde bijdragen/verbeteringen! Op commons staat overigens een video van haar met een volledige openingsinleiding voor een GLAM-conferentie van dit jaar waarvan de KB gastheer was, maar ik heb geen idee hoe die in te passen. Jij wel? Groet van Paul Brussel (overleg) 30 jun 2015 21:56 (CEST)

Beste Paul Brussel, Dat was een prachttip. Gepoogd en geslaagd. Zie een technische tip die ik ooit van Gebruiker Robotje kreeg over filmpjes Nogmaals dank, Vysotsky (overleg) 30 jun 2015 22:34 (CEST)

Ja, maar... "Daarbij had zij ook een belangrijke rol bij het auteursrecht voor digitale diensten". Wat betekent dat? Zij had dat in haar portefeuille, maar speelde ze een rol in het vaststellen van regelingen voor het auteursrecht van digitale diensten? Of was haar rol slechts uitvoerend? Juriste is ze niet. Kortom: die zin is mij te vaag om te begrijpen wat ze precies deed met auteursrecht. Hartenhof (overleg) 30 jun 2015 23:19 (CEST)

Dat zal ik nog eens uitzoeken, beste Hartenhof, en anders gaat die zin gewoon weg. Paul Brussel (overleg) 30 jun 2015 23:56 (CEST)

Enige tijd geleden voegde u dit toe. Er stond me vaag iets van bij (weliswaar een paar decennia geleden), dat hij door uitputting omkwam, dus uw edit wekte mijn belangstelling. Dat hij actief werd vermoord is, getuige enige bronnen die ik opzocht, dus allerminst zeker, zie joods monument, rsb archief, joods amsterdam, eeuwig schaak en schaaksite.

Bovendien lijkt de overlijdensdatum 31 maart 1944 nogal twijfelachtig als ik de diverse bronnen bekijk. Daarnaast zijn onze collegae op andere wiki's het blijkbaar ook niet eens. Diverse wiki's geven:

• (de/pl/ru) 31 maart of 12 oktober 1944
• (en) 15 november 1943
• (lv) 1 april of 15 november 1944
• (fi) 15 november 1943

Het lijkt mij, dat in het artikel de onzekerheid over de overlijdensdatum/overlijdensperiode moet worden vermeld. Dat hij werd vermoord, lijkt ook twijfelachtig. Hoe denkt u hierover ? P.S.: een reactie mijnerzijds kan evt. tot dinsdag duren. Vriendelijke groeten, Maasje 3 jul 2015 19:43 (CEST)

Beste Maasje, Dank je zeer. Deze onduidelijkheid moet nodig opgelost worden. In mijn aantekeningen vond ik geen bronnen vermeld, maar de werkelijke overlijdensdatum is in dit geval vermoedelijk relatief gemakkelijk te achterhalen. Ik ga eens wat literatuur doorspitten. Overigens twijfel ik geen moment aan het feit dat Landau vermoord is door de nazi's. De vraag is alleen of dat op een directe manier gebeurde (gaskamer WIKI-EN) of indirect (honger of uitputting). Zeker, officieel moet je in dat laatste geval zeggen: "Landau stierf door uitputting in het kamp", maar als dat geen moord is, is mijn schuilnaam geen Vysotsky (overleg) 3 jul 2015 23:06 (CEST)

PS Ik ken in Wiki bij één persoon een verschil in geboortedata in de verschillende taalversies van 25 jaar. Dat is zo'n bijzonder voorbeeld dat ik het nog niet verbeterd heb.

PPS Uiteraard zoek ik in de literatuur ook direct naar de overlijdensoorzaak en pas ik die zo nodig in verschillende taalversies aan. Vysotsky (overleg) 3 jul 2015 23:11 (CEST)

Als ik moet gokken, las ik dat (uitputting) volgens mij in de biografie van Euwe, die nu ergens op zolder rondslingert. Nogmaals gokken: Max Euwe, biografie van een wereldkampioen (1981?). Pin me er niet op vast, het is jaren geleden dat ik dat boek opensloeg. Ik hou het voorlopig maar op dood door uitputting; zeker als een van bovenstaande bronnen vermeldt dat dat moffentuig 100 mensen op een rantsoen van 40 personen liet creperen. Hamvraag is of kamparchieven compleet bewaard bleven. Alvast mijn dank voor uw hulp ! Vriendelijke groet, Maasje 4 jul 2015 12:49 (CEST)

Inmiddels meer informatie, vooral via het NIOD. Artikel over Salo Landau aangepast en deze noot toegevoegd: "Voor de geboorte- en sterfdata meldt de Westerbork-cartotheek van het NIOD dat Salo Landau in november 1943 en Suzanne Landau-van Creveld en Henriëtte Landau in september 1944 op transport naar Polen zijn gezet. Volgens de documentatie van het Rode Kruis (Auschwitz, door L. Landsberger, A. de Haas en K. Selowsky. 's–Gravenhage, Nederlandsche Roode Kruis, 1947-1953) over dat transport (van Salo Landau) in november 1943, zijn alle mannen van 16-51 jaar “geacht [te] zijn overleden in de omgeving van Auschwitz/Birkenau, dan wel in het mijnengebied van Janina en Furstengrube niet eerder dan 7 dec. 1943 en uiterlijk 31 maart 1944.” De sterfdatum van maart 1944 lijkt daarmee aannemelijk. Als een sterfdatum niet bekend was werd de laatste dag van de maand waarin iemand voor het laatst gezien was, genomen." Vysotsky (overleg) 21 jul 2015 00:31 (CEST)

Is dat geen tikfout ? Ik neem aan dat u 1944 bedoelde en heb het aangepast. Vriendelijke groet, Maasje 21 jul 2015 17:44 (CEST)

Uiteraard. Dank voor de correctie. Vysotsky (overleg) 21 jul 2015 21:18 (CEST)

Beste Vysotsky, Het was niet mijn bedoeling een groot deel van je overlegpagina te wissen (9 aug). Ik heb de verwijdering ook niet opgemerkt. Misschien doordat ik een oudere versie bewerkte. Sorry. Ojjm (overleg) 10 aug 2015 18:05 (CEST)

Geen probleem. Dank voor de toelichting. Vysotsky (overleg) 11 aug 2015 09:06 (CEST)

Hello Vysotsky, Inspired by your commons photograph I have created Wikipedia Article and have used your image in the Info Box. I would be very pleased if you have any further information on the building to add to the Article. Regards (overleg) 18 aug 2015 10:24 (CEST)

Dear Kolforn, The article looks good (though the photo is not exactly high quality ;-) -but I have no doubt that the image will once be superseded by a better one. Regretfully I don't have any further information on the building, but your sources are clear. Vysotsky (overleg) 18 aug 2015 20:07 (CEST)

Hoi Vysotsky, ik weet niet precies hoe dit moet, maar in het infoboxje op de pagina van Zanele staan twee links die niet goed zijn. De ene is een klassieke 404, de andere verwijst naar een kledinglijn, een of andere modepagina. Kwikstaartje (overleg) 7 sep 2015 10:13 (CEST)

Beste Kwikstaartje, Dank voor de melding. Ik heb de 404 (RKD-link?) verwijderd; de andere vervangen door haar Twitter-account (altijd up-to-date) en een andere link toegevoegd. Vysotsky (overleg) 7 sep 2015 10:24 (CEST)

Hallo Vysotsky. Bij Rector magnificus heb je de categorie:Managementfunctie (weer) toegevoegd. Ik meende juist dat die door de door mij toegevoegde categorie:Onderwijsbestuurder overbodig was geworden. Bovendien is de term 'management' echt iets van nu, terwijl je in je wijziging wijst op zowel vroeger als nu. Kun je je kijk hierop uitleggen? Apdency (overleg) 2 okt 2015 09:48 (CEST)

Beste Apdency, Dank voor je bericht. Onder het Wiki-lemma over de Leidse rectores staat: "De afschaffing van de gewoonte van een eenjarig rectoraat gaat (rond 1970) samen met de professionalisering en bureaucratisering van westerse universiteiten" (mijn tekst). Je ziet inderdaad dat in Nederland (in navolging van Angelsaksische landen) in die periode de deels ceremoniële post van rector (vaak bekleed door een oudere hoogleraar -en/of een met veel wetenschappelijk aanzien) vaak bekleed ging worden door een meer bestuurlijk ingestelde hoogleraar. Dat is niet vreemd. Nederlandse universiteiten hebben tegenwoordig een begroting van 300 tot 700 miljoen, en dat geld moet professioneel verdeeld en beheerd worden. Bij sommige universiteiten zijn de functies van rector en voorzitter van het bestuur tot één samengesmolten. Bij de Universiteit van Amsterdam gebeurt dat op dit moment feitelijk ook. Dus ja: rectoren van universiteiten hebben in mijn ogen een zware managementfunctie (eindverantwoordelijk voor organisatie en financieel beleid), en dat is in mijn ogen bovenop hun taak als onderwijsbestuurder (dus als verantwoordelijke voor het onderwijs). Vysotsky (overleg) 2 okt 2015 10:13 (CEST)

Bedankt voor je uitleg, ik snap nu waarom die categorie van toepassing is. Alleen dat laatste roept nog wat vragen op. Iemand die van 'beroep' bestuurder is en in die hoedanigheid bijvoorbeeld overstapt van een ziekenhuis naar een universiteit, die zou ik kenmerken als een onderwijsbestuurder. Maar past dat in jouw definitie van 'verantwoordelijke voor het onderwijs'? Apdency (overleg) 2 okt 2015 10:42 (CEST)

Recent kom ik jou regelmatig tegen. Ik moet begrijpen dat je redelijk in de buurt woont, dus ergens rondom Leiden. Voel je vrij om deze bijdrage te verwijderen. Meest vr. groet. – Maiella (overleg) 5 okt 2015 10:17 (CEST)

Hallo Vysotsky, heb je misschien een afbeelding (of foto van afbeelding/schilderij) voor het artikel van Heinrich Kuhl? Alvast dank & groeten, HWN (overleg) 7 okt 2015 14:53 (CEST)

PS overbodig verzoek. Op Engelse versie stat fraai portret, inmiddels toegevoegd. HWN (overleg) 7 okt 2015 14:57 (CEST)

Beste Vysotsky,

Bedankt voor het wat poetsen van het lemma over Subramaniam. Ik vraag me alleen af waar u gevonden heeft dat hij geen hoogleraar meer is aan de Universiteit Twente. Een aantal jaar terug ging hij van een betaald hoogleraarschap naar een onbezoldigd hoogleraarschap (wat waarschijnlijk inhoudt dat hij eigenlijk nog maar af en toe als hoogleraar optrad). Ik heb toen wel een bron gevonden dat er overlegd werd over hoe het nou verder moest met zijn hoogleraarschap maar nergens heb ik bevestiging gevonden dat hij inderdaad hoogleraar af is. Hij heeft nog gewoon een profielpagina op de website van de TU Twente die helemaal up to date lijkt maar toch staat er nergens dat de beste man helemaal hoogleraar af is. (Misschien is het wel duidelijker om onbezoldigd hoogleraar voor buitengewoon hoogleraar te vervangen.) Natuur12 (overleg) 4 dec 2015 23:48 (CET)

Beste Natuur12, Het lijkt me vanwege mogelijke belangentegenstellingen zeer onwaarschijnlijk dat een rector van universiteit A als hoogleraar (zelfs als dat een buitengewoon hoogleraarschap zou zijn) verbonden is aan universiteit B. Maar je hebt gelijk: de tekst op de website van Twente lijkt dat te suggereren. Mijn vermoeden is dat een eerdere tekst niet volledig bewerkt is. Ik zoek verder naar een bevestiging van dat bericht. Vysotsky (overleg) 5 dec 2015 02:09 (CET)

Oké. Dank voor de moeite die je ervoor wilt doen. :) Als er geen bericht gevonden kan worden kan een van ons misschien wel een mailtje sturen. Natuur12 (overleg) 6 dec 2015 00:13 (CET)

Volgens zijn Linkedin is hij nog hoogleraar. (Vreemd genoeg krijg ik zijn profiel thuis niet te zien maar op "school" wel. Ook het CV op zijn website vermeldt dat hij nog steeds hogoleraar bij de Universiteit van Twente is. Natuur12 (overleg) 7 dec 2015 13:06 (CET)

Dank voor de moeite. De tweede website (weebly) is zeer verouderd~(geen vermelding rectorschap). De eerste website (LinkedIn) lijkt erop te wijzen dat Subramaniam aan drie universiteiten verbonden is. Dat is misschien wat veel voor een rector van 1 van die universiteiten, maar alles kan -zeker met 1 keer Guest Professor en 1 keer Buitengewoon hoogleraar. Ik heb bij de VU nagevraagd -en uiteindelijk moet het ergens als bron vermeld staan. Vysotsky (overleg) 10 dec 2015 00:28 (CET)

Hm du hattest Kalff vermutlich vergessen. Nachdem ich mal in Jena gewerkelt hatte, fange ich mal langsam an, das 20. Jh. der Rektoren in Leiden fertig zu machen. Ich möchte dich bitten, den Artikel Pieter Cornelis Tobias van der Hoeven in der niederländischen Wikipedia anzulegen (Es gibt da noch einen Enkel mit gleichem Namen, der 1955 in Rotterdam geboren wurde, aber der ist eigentlich zur Zeit unintressant). Ich hab da kein Lexikoneintrag in den Niederlanden gefunden. Übrigens gestatte ich dir hiermit offiziell, das du alle meine in der deutschen Wikipedia geschrieben Artikel zu Leiden, einfach in die niederländische Wikipedia zu übersetzen, die dort fehlen! Bruderobjekt halt! :-) mfg Torsten

Mein Wiki-Bruder, Danke! Leiden Rektoren 1575-1900: Wiki-DE 1 Rote Wikilink, Wiki-NL 120 Rote WikiLinks. Leiden Rektoren 1900-2000: Wiki-DE 40 Rote WikiLinks; Wiki-NL 30 Rote WikiLinks. Das meint: sehr gute Wiki-DE Arbeit -und vielen Dank! Ich werde in Januar verschuchen an die Rotlinks zu arbeiten. Ciao, Vysotsky (overleg) 10 dec 2015 00:19 (CET)

Joseph. Eile mit Weile. Wie man bei uns in Deutschland sagt. Also setze dich bitte keinem Stress aus. mfg Torsten (P. S. heute hab ich meine Meisterprüfung absolviert. Ich bin derzeitig glücklich und haue mir die Birne mit Bier voll!)

Gratuliert! Chi va piano va sano, Vysotsky (overleg) 10 dec 2015 23:48 (CET)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van schaakverenigingen dat is genomineerd door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151212 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 dec 2015 01:01 (CET)

Beste Vysotsky,

Wil je niet overal botanist door botanicus vervangen. Dit valt duidelijk onder WP:BTNI. Botanist staat ook gewoon in het groene boekje, zie hier. Groeten Magalhães (overleg) 26 dec 2015 21:52 (CET)

Ik had niet in het groene boekje gekeken, omdat ik er -net als een andere gebruiker die ik er vanochtend mee bezig zag- van overtuigd was dat botanist een anglicisme was. Ik had wel vooraf in 'mijn' Van Dale gekeken, die bij het woord botanist aangaf: w.g. (weinig gebruikelijk), wat me sterkte in mijn gedachte. Ik zal stoppen, ook al mailde ik vanavond drie Nederlandse botanici met een open vraag over beide varianten, en ze moesten alle drie ongeveer braken bij het zien van het woord botanist. Vysotsky (overleg) 27 dec 2015 00:27 (CET)

Hallo Vysotsky,
Ik had ongeveer dezelfde discussie met deze gebruiker:Magalhães, zie: Overleg gebruiker:PAvdK/Archief2015#botanist. Aangezien ik botanicus ben (geen botanist, noch botaniker) had ik hetzelfde als je hierboven beschrijft, maar deze figuur heeft er kennelijk lol in slecht Nederlands te gebruiken. Het kan zijn dat er lui zijn zonder taalgevoel die de term botanist gebruiken, dat wil nog niet zeggen dat er veel meer mensen zijn die het in het zullen vermijden. Ik zou zeggen, ga rustig door, want het groene boekje geeft alleen een spelling, en geen betekenis van termen.
Opmerkelijk is trouwens ook het gebruik van termen als florist en naturalist. We schijnen tegenwoordig zoveel mogelijk anglicismen te moeten gebruiken. Verder beroept de bovengenoemde figuur zich op WP:BTNI, maar houdt zich er zelf in het geheel niet aan: hij maakt elke verbetering weer ongedaan - het lijkt wel een trol.
Zo, nu heb ik lekker stoom afgeblazen en wens je natuurlijk een prettige jaarwisseling en een voorspoedig 2016 toe. Sorry dat ik je lastig viel. Mijn goede voornemen is me niet te gauw te ergeren ;-) mvrgr. PAvdK (overleg) 31 dec 2015 11:55 (CET)

Beste PAvdK, Een zalig uiteinde gewenst. Laat je niet stangen, erger je niet, blijf mooie dingen schrijven in correcte en heldere taal. Geniet van de pareltjes op Wiki, en laat 2016 mooi worden. Vysotsky (overleg) 31 dec 2015 15:13 (CET)

Die haben mir bei dem Artikel einen Bapperl reingehauen. Die sind nicht so ganz zufrieden mit meinen deutschen Übersetzungen. Vielleicht kannst du ja helfen. Ich bin persönlich der Meinung das für mich verständlich ist. mfg dein deutscher Freund Torsten 20 jan 2016 18:09 (CET)

Dag Vysotsky, bij het artikel over JCB staat een door jou ingezonden foto die uit 1933 zou stammen. Een IP-gebruiker geeft op zijn en mijn overlegpagina aan dat dit een vergissing moet zijn. Ik heb eens gegoogled naar afbeeldingen van de dichter en kom te de conclusie dat het plaatje eerder van 1963 is, en dus fout gedateerd en niet vrij van rechten. Zou je eea eens nader willen bekijken? Groet, JanB (overleg) 3 feb 2016 14:00 (CET)

Beste JanB46, Dank voor je bericht. Wie de link op Commons volgt, komt (via de afbeeldingen rechts) hier uit. Daar geeft het Letterkundig Museum als onderschrift: Portret J.C. Bloem in zijn werkkamer, 1933. Als er een betere bron is, geloof ik die graag, maar voorlopig geloof ik het Museum. Vysotsky (overleg) 3 feb 2016 14:44 (CET)

Het onderschrift is wat lastig te vinden. Via bovenstaande link zie je rechts een venster met acht afbeeldingen. Schuif naar afbeelding 2 en zie daar het onderschrift. Vysotsky (overleg) 3 feb 2016 14:50 (CET)

Gevonden, bedankt! Ik heb de IP-er naar het Letterkundig Museum verwezen. JanB (overleg) 3 feb 2016 14:59 (CET)

Ik heb even meegekeken, leeftijden schatten van mensen op foto's zeker uit vroegere tijden is lastig. Maar ik acht het zeker niet onwaarschijnlijk dat Bloem op deze foto 46 jaar is. Gouwenaar (overleg) 3 feb 2016 15:36 (CET)

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160209 - Agora (overleg) 9 feb 2016 09:55 (CET)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Ahmet Akgündüz (Islam-onderzoeker) door Agora, Ahmet Akgündüz (sociaal wetenschapper) door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160209 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 10 feb 2016 01:07 (CET)

Dag Vysotsky,

nog even terugkomend op deze korte "discussie" over een evt. sjabloon OCLC. Natuurlijk ben ik er helemaal voor dat we de "authority control" op nl-wiki net zo opzetten als op en-wiki. Met één sjabloon, waar alles in past. En dan netjes op een eigen plekje op de pagina in een balkje of zoiets. Helemaal mee eens. Dat zouden we nog eens moeten aankaarten. Of misschien zouden we er gewoon mee moeten beginnen. Nu is alleen het probleem dat ik zoiets niet kan. Ik weet niet hoe die sjablonen in elkaar zitten. Dat was ook de reden dat ik bij Romaine aanklopte, die overigens nog geen sjoege heeft gegeven. Bij OCLC gaat/ging het wat mij betreft trouwens om iets anders: het ging mij om boeken. Niet om personen. Maar daar kan misschien ook zoiets worden opgebouwd: ISBN, evt. ISSN, BnF-identifier, OCLC (WorldCat), LibraryThing, OpenLibrary etc. Kun jij zoiets maken? Groet, --Dick Bos (overleg) 28 feb 2016 16:27 (CET)

Dank voor de aanvullingen. Ik heb wel de ideeën, maar niet de techniek in huis. Wellicht is het het beste om dit als overlegpunt in De Wiki-kroeg in te brengen, en er samen voor te zorgen dat de slimme nieuwe ideeën daar meegenomen worden naar een nuttig sjabloon? Wat mij betreft krijgt dat sjabloon trouwens geen merknaam, maar een meer algemene naam (Data? Biblio?), maar dat is van later zorg. Vysotsky (overleg) 29 feb 2016 11:40 (CET)

Ik zet het op mijn "ToDo"-lijst! groet, Dick Bos (overleg) 5 mrt 2016 22:20 (CET)

Ik heb op een forum van GGZ gevraagd of dit hem was. Niemand zegt nee. Hoezo is het hem niet? GerardM (overleg) 21 mrt 2016 07:28 (CET)

beste GerardM, Dat lijkt me niet echt een sluitend bewijs. Er zijn vier argumenten tégen de man met de sik en de bril (foto 2) als Foudraine: het baardje zelf, de vorm van het hoofd, de neus en de haarkleur. Er is één argument tegen de man met de lok (foto 1) als Jan Foudraine: onduidelijke haarkleur (maar de grijzende plukken in zijn haar pleiten weer vóór). Mijn voorstel: lees de discussie in de kroeg en haal de foto bij het artikel van Foudraine weg. Ik begin een overleg op de plaats waar dat hoort: de overlegpagina van Jan Foudraine. Vysotsky (overleg) 21 mrt 2016 09:50 (CET)

Dank voor het corrigeren voor die domme foutjes. Moest het nog nakijken maar zal er in het vervolg wel een meebezig boven zetten zodat duidelijk is dat er nog wat moet gebeuren. Natuur12 (overleg) 11 apr 2016 17:53 (CEST)

Vergissen is menselijk. Vysotsky (overleg) 12 apr 2016 00:30 (CEST)

Beste Vysotsky,ik ben ronduit impressed van je buitengewoon actieve bijdrage aan Wiki. Waren alle gebruikers maar zo actief. Specifiek trof me de foto die je plaatste bij het item over Pieter Groeneveldt. Die foto kenden we nog niet in het Groeneveldt project. Heb je de foto uit een openbare bron? Zijn er wellicht meer foto's van de fabriek uit dezelfde periode?

Vriendelijke groet, Olivier Nieuwenhuyse

Beste Olivier, De foto maakt deel uit van een serie van 12 foto's die op 21 oktober 1946 door Bram Wisman bij de aardewerkfabriek van Groeneveldt gemaakt werd. De serie kan je hier vinden, in de mooie website GaHetNa van het Nederlands Nationaal Archief. In principe zijn alle 12 foto's gratis -met bronvermelding- te gebruiken. Ik heb alleen de foto die het beste overzicht gaf naar Wiki overgezet. Vysotsky (overleg) 22 mei 2016 12:31 (CEST)

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Beste Vysotsky,

Sorry voor mijn wat botte terugdraaiing op panoramavrijheid. Maar zoals ik het begrijp, is het nog geen uitgemaakte zaak dat het wetsvoorstel ook wet wordt. Het is nu in tweede lezing in commissie behandeld, en amendementen zijn afgekeurd, maar het is nog niet definitief goedgekeurd: voor a.s. donderdag staat het op de agenda van de Kamer van Volksvertegenwoordigers, en het is denkbaar dat er plenair nog amendementen worden ingediend of er nog een plenaire tweede lezing moet komen. Althans, dat begrijp ik uit o.a. het stuk van SPQRobin in de Kroeg.

Groet, Paul B (overleg) 12 jun 2016 22:41 (CEST)

Prima. Dat weekje kunnen we nog wel wachten na die decennia van het ontbreken van panoramavrijheid in België.Vysotsky (overleg) 12 jun 2016 22:44 (CEST)

Beste Vysotsky, Kun jij me helpen aan een afbeelding van (de zojuist door mij beschreven) Dirk Verbeek? Zoals je tot mijn aangename verrassing ook gedaan hebt bij Johan de Meester jr. Groet, Sylhouet _contact 13 jun 2016 20:24 (CEST)

Graag gedaan. Toneelspelers en klassieke musici zijn qua afbeeldingen slecht vertegenwoordigd in Wiki. Deze 2 heb ik uit www.gahetna.nl gehaald, waar er nog 6 van Visser zitten. Een andere mooie zit bij de Theaterencyclopedie (met Ank van der Moer, die zag je wellicht al), maar die heeft een lelijk UvA-watermerk (en is uit 1943, dus daar was Verbeek 59 jaar). Vysotsky (overleg) 13 jun 2016 21:37 (CEST)

PS Het portret van Verbeek heeft een lelijk nummer rechtsonder. Dat heb ik niet weggeknipt, want die hele strik is zo aardig. Kan je wellicht dat nummer wegpoetsen? Vysotsky (overleg) 13 jun 2016 21:40 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest om dat nummer te verwijderen zonder de rest van de afbeelding aan te tasten. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 13 jun 2016 21:53 (CEST)

Merci beaucoup! Vysotsky (overleg) 13 jun 2016 21:59 (CEST)

Beiden bedankt, graag tot een volgende keer. Groet, Sylhouet _contact 13 jun 2016 23:31 (CEST)

Eerder dan ik gedacht had een volgend verzoek. Het betreft Bets Ranucci-Beckman. Groet, Sylhouet _contact 14 jun 2016 17:14 (CEST)

Mijn dank, wat een mooie foto en weer razendsnel. Ik heb de titel van het toneelstuk die in de foto te zien is, en die ik weggelaten had omdat het me niet relevant leek, alsnog toegevoegd (en de volledige naam TEB vermeld). Wat een voorbeeldige samenwerking. Wederom: tot de volgende gelegenheid. Sylhouet _contact 14 jun 2016 22:24 (CEST)

Voor jouw informatie: ik heb weer enkele links verblauwd, te weten Comoedia, Hagespelers, Hofstad Tooneel, Rotterdamsch Tooneel, Vereenigd Rotterdamsch-Hofstad Tooneel en Vereenigd Tooneel. Als je interesse hebt, graag! Sylhouet _contact 27 jun 2016 17:32 (CEST)

Ik zie dat de categorie Nederlands toneelgezelschap sowieso slecht in de foto's zit. Ik zal in de komende weken het hele lijstje afgaan. Dat duurt even, maar dan heb je ook wat. Vysotsky (overleg) 28 jun 2016 22:35 (CEST)

Goed werk heeft tijd nodig. Sylhouet _contact 28 jun 2016 23:37 (CEST)

Als je zelf wilt meezoeken, is dat uiteraard geen probleem. Ik begin bij de Z. Foto's onder meer te vinden bij het Nationaal Archief. Voor Wiki toegestaan zijn foto's met CC-BY-licenties, foto's van fotografen die 70 jaar dood zijn en foto's uit 1945 of eerder waarvan de fotograaf niet te achterhalen is. Vysotsky (overleg) 28 jun 2016 23:59 (CEST)

Mooie foto heb je weer geplaatst, bij het Vereenigd Tooneel. Hoe kun je zien dat die foto een CC-BY-licentei heeft? Ik kan het op de site van gahetNA niet zien. Sylhouet _contact 29 jun 2016 10:24 (CEST)

Voorbeeld: deze foto van het Rotterdams toneel uit 1960, met licentie rechtsonder. Die licentie staat vooral bij foto's gemaakt tussen 1945 en 1990 van Anefo. Voor oudere foto's moet je wat meer speurwerk doen (sterfdatum fotograaf etc.). Vysotsky (overleg) 29 jun 2016 11:12 (CEST)

Mijn dank voor je acties en adviezen. Ik weet nu mijn weg en ga mijn gang. Graag tot wederdienst bereid. Sylhouet _contact 29 jun 2016 23:11 (CEST)

Andere mogelijkheden om bestanden op theatergebied te vinden: (1) Beeld en Geluid Wiki, (2) Flickr -verander Any license in Commercial use allowed en (3) YouTube -klik onder Show more de optie Creative Commons aan. En er is soms meer in onverwachte hoek: (4) Het Geheugen van Nederland en (5) Academische Collecties. Hou altijd auteursrecht in de gaten: ofwel licentie in orde (PD, CC-BY en varianten), ofwel fotograaf 70 jaar dood ofwel foto >70 jaar oud én fotograaf niet te achterhalen. Succes, en vragen altijd welkom. Vysotsky (overleg) 29 jun 2016 23:23 (CEST)

So mein guter Vysotsky. Ich hab die Liste der Rektoren der Uni. Leiden in der deutschen Wikipedia bis auf Sosius vollgemacht :-). Puuh, war ein Haufen Arbeit, weil ich ja auch noch Utrecht und die Liste in Jena nebenbei vollgemacht habe. Ist eine schöne und angenehme Zusammenarbeit mit dir gewesen. Ich würde mich freuen, wenn ich dann mal die Niederlande besuche und mir Leiden anschauen möchte, dich kennen zu lernen. So ich kümmer mich mal dann noch um die Utrechter Liste. Hm man könnte die deutsche Leidener Liste, vielleicht mal als interessante Liste etablieren. Bis dann mein mir noch bis jetzt unbekannter, aber sympathischer Zeitgenosse. mfg --Drehrumbum (overleg) 20 jun 2016 07:43 (CEST)

Ganz toll. Die Universität Leiden soll dir die Ehrendoktorwürde verleihen! Und jetzt sind die Holländer (und ich) am Zuge. Vysotsky (overleg) 20 jun 2016 11:30 (CEST)

Hehe. Hätte ich nichts dagegen, gegen den Dr. h.c.. Allerdings bin ich nur Bachelor professional und da leider auch nur in Chemie, oder besser in chemischer Technologie. mfg --Drehrumbum (overleg) 20 jun 2016 20:24 (CEST)

Vysotsky ich hab mal gerade den Artikel Ernst Julius Cohen auf der deutschen Seite überarbeitet. Auf der niederländischen Seite stimmt das Sterbedatum nicht. Kannst du das mal bitte abändern. Ich hab auf der deutsche Seite auch, den wissenschaftlichen Nachweis seines Todes hinterlassen. Hm könntest du auch mal bitte den Prof. der Unigeschichte in Utrecht informieren. Ich glaube der hieß Dorsman oder so, das seine Eintragung falsch ist im Catalogus Utrecht. Hm, komischer Weise hat es Amsterdam richtig! Das Bild auf der russischen Seite, könnten wir eventuell auch international gebrauchen. Kannst du da was machen? mfg --Drehrumbum (overleg) 17 jul 2016 09:24 (CEST)

Danke! Ich werd das Sterbedatum untersuchen. Zwei Bilder extra. Vysotsky (overleg) 17 jul 2016 17:17 (CEST)

Das Archiv (Utrechts Archief) gibt falsche Information. Aus das Buch Na driekwart eeuw. Dr. Ernst Cohen (2013), p.414: "In zijn aan hem gewijde herdenkingsartikel in het Chemisch Weekblad van 22 december 1945 liet Kruyt er geen twijfel over bestaan dat professor Cohen in maart 1944 in Auschwitz om het leven kwam.(noot 310) Het is daarom eigenlijk heel verwonderlijk dat er in biografische artikelen over Cohen een andere versie met een overlijden op 16 mei 1945 in kamp Bergen Belsen ingang vond.(311) Maar achteraf valt dit goed te verklaren. Op 29 november 1945 berichtte het Militair Gezag namelijk aan zijn familie, dat E.J. Cohen in Bergen-Belsen was gestorven.(312) Men had hem verward met een overigens veel jongere Ernst Julius Cohen, die inderdaad in 1945 in Bergen-Belsen omkwam, bleek later. Gevraagd om toetsing deelde de afdeling Oorlogsnazorg van het Nederlandse Rode Kruis op 4 januari 2010 mee, dat er een persoonsverwisseling had plaats gehad.(313) De nieuwe informatie luidde als volgt: "Na zijn arrestatie op 28 februari 1944 is Cohen de volgende dag in kamp Westerbork geregistreerd als gevangene in barak 70. Een paar dagen later, op 3 maart 1944, werd hij gedeporteerd naar Auschwitz. De trein kwam in de nacht van 5 op 6 maart 1944 te Auschwitz aan." [Cohen is daar direct na de eerste selectie vergast. Primo Levi: "la notte li inghiottí, puramente e semplicementen".] Shortened, in English: the Dutch Military Authorities had mistaken a younger person with the same name for Ernst Julius Cohen, and had supplied both Cohen's family and the civil authorities in Utrecht the (wrong) death place and date. The correct death place and date are: Auschwitz, 6 March 1944. Vysotsky (overleg) 18 jul 2016 13:44 (CEST)

Ok dann ist das klar. Habs in der de:WP geändert. mfg --26 jul 2016 00:02 (CEST)

Und vielen Dank für den Link mit dem Archiv Utrecht. Hab'ich jetzt auch erklärt in der nl:WP. Vysotsky (overleg) 26 jul 2016 00:27 (CEST)

Heb wiki artikel iets gewijzigd. Zal binnenkort een toevoeging doen naar aanleiding van een memoriam uit een krantenartikel. En misschien nog meer. Svp mbt familienaam de Blécourt niets wijzigen. (Deze mededeling werd op 18 juli 2016 om 17:37 uur door User:Pb2rdf neergezet.)

Dank voor je verbeteringen. Op 2 juni 2016 heb ik voor het laatst iets aan het artikel verbeterd en ik was niet van plan er binnenkort verder aan te werken. Uiteraard is het De Blécourt en niet Blécourt. Vysotsky (overleg) 18 jul 2016 21:06 (CEST)

Je had het ook al gemerkt zie ik. De foto's zijn niet van gebruiker mdk1993 maar gewoon van het net gehaald en zullen dan ook verwijderd worden op commons. Mvg DirkVE overleg 16 aug 2016 20:28 (CEST)

Beste Vysotsky, dank voor je verbeteringen van de lotnummers: ik schrok er zelf van dat ik kennelijk zo slecht getypt had (ik moet nog steeds wennen aan mijn nieuwe laptop). Niettemin twijfel ik aan sommige wijzigingen: zie de OP. Groet van Paul Brussel (overleg) 18 aug 2016 21:45 (CEST)

Beste Vysotsky. Je hebt mijn bijdrage over de inbreng van Piet Zwart bij bij de ontwikkeling van woningbouwcomplex Daal en Berg, in het lemma Jan Wils, verwijderd. Graag de reden hiervan.

Toelichting op mijn toevoeging: in 1919 trad Piet Zwart in dienst bij Wils als tekenaar. In die tijd gold de opvatting: de architect is de baas, zijn medewerkers zijn slechts ondergeschikten. Voorbeeld: conflict Berlage - Piet Zwart: de "Berlagelantaarn" is een ontwerp van Piet Zwart maar Berlage tekende voor dit ontwerp, tot frustratie van Zwart. Later kwam Berlage hierop terug, maar toen lag de gemeente Den Haag dwars; het ontwerp was en bleef van Berlage. Als iemand iets ontwierp voor het architectenbureau, telde de persoonlijke inbreng niet; de architect tekende hiervoor en had dus het ontwerp op zijn naam staan. M.v. gr. djsgmnd (Voorgaande opmerking werd op 25 aug. 2016 om 15:29 uur geplaatst door Gebruiker:Djsgmnd )

Beste djsgmnd, Je opmerking is een raadsel voor me. In het Wikipedia-lemma over Jan Wils heb ik nog nooit één bewerking gedaan, dus daar heb ik geen komma of letter tekst van wie dan ook verwijderd. Over Piet Zwart weet ik niet genoeg om aan dat lemma een inhoudelijke tekstbijdrage te leveren, maar in dat artikel over Zwart heb ik wel een infobox en een aantal afbeeldingen toegevoegd. Ook in dit artikel heb ik geen komma of letter verwijderd. Kan je uitleggen welke tekstamputatie je bedoelt? Vysotsky (overleg) 25 aug 2016 16:13 (CEST)

Beste Vytotsky. Dank voor jouw reactie. Waarschijnlijk is door een of andere vergissing jouw naam aan mijn artikel gekoppeld. Ik ga hem proberen door te spelen naar een andere "schuldige"!. (Voorgaande opmerking werd op 31 aug. 2016 om 01:11 uur geplaatst door Gebruiker:Djsgmnd )

Beste Djsgmnd, Volgens mij vergis je je toch echt en is mijn naam niet aan "jouw" artikel gekoppeld. In het artikel over Piet Zwart is er volgens mij tot nu toe niets in je bijdragen veranderd, en aan het artikel over Jan Wils heb je -voor zover ik kan zien- nooit bijgedragen. Vysotsky (overleg) 31 aug 2016 01:40 (CEST)

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161003. Beter dan de eerste keer maar dezelfde kritiek gaat grotendeels nog steeds op. mvg Agora (overleg) 3 okt 2016 12:33 (CEST)

Op Dik van der Meulen verving u een : door een . terwijl de regels voor de titelbeschrijving toch echt stellen dat een ondertitel van de hoofdtitel gescheiden wordt door een : 83.85.143.141 4 okt 2016 14:43 (CEST)

Beste 83.85.143.141, Dat klopt. De regels voor de titelbeschrijving (die voor bibliotheken zijn opgesteld), gelden bij mijn weten niet in Wikipedia. Die dubbele punt is namelijk een stuurteken dat gebruikt wordt om titel en ondertitel in bibliotheekcatalogi technisch te scheiden, en het lijkt me dat dat teken in Wiki geen nut heeft. Sterker nog: het teken kan alleen maar verwarring wekken, want de dubbele punt wordt normaal gebruikt voor een opsomming of een uitleg. Toen ik meer dan tien jaar geleden als anonieme gebruiker in Wikipedia begon, gebruikte ik de dubbele punten ook vaak in boekenlijstjes, tot iemand me vrij straf corrigeerde en ik het licht zag (en zoals bekend zijn bekeerlingen het ergst). Maar leg de zaak gerust ter beoordeling voor in de Wiki-overlegfora. Mijn stelling is: op Wikipedia is het gebruik van de dubbele punt tussen titel en ondertitel in de beschrijving van boektitels sterk af te raden (tenzij de dubbele punt echt op de titelpagina staat natuurlijk), en het gebruik van een punt gewenst (waarbij zowel titel als ondertitel cursief weergegeven worden). Volgens mij zijn de voorschriften voor de bronvermelding daar ook duidelijk in: het voorbeeld dat gegeven wordt is: Swaan, A. de (1998) De mensenmaatschappij. Een inleiding. Amsterdam: Bert Bakker.
Vysotsky (overleg) 4 okt 2016 15:18 (CEST)

Twee zielen, één gedachte. Een gezien licht kan een dwaallicht blijken. Ik zal eens in de oorsprong van die Wikipedia-voorschriften duiken. De interpunctie uit de internationaal erkende Regels voor de Titelbeschrijving dient nu juist om velden eenvormig te scheiden opdat geautomatiseerde verwerking tbv wereldwijd gebruik mogelijk werd. 83.85.143.141 4 okt 2016 16:55 (CEST)

Hallo, de uitgever gebruikt als titel enkel Ik ben Hendrik Witbooi en niet het woord roman dat op de cover staat van http://www.atlascontact.nl/boek/ik-ben-hendrik-witbooi/ . Het woord roman staat overigens best vaak op covers van boeken maar maakt nooit deel uit van de titel van een boek. Alice2Alice (overleg) 7 okt 2016 09:40 (CEST)

Beste Alice2Alice, Vooropgesteld: Wikipedia heeft eigen regels voor titelbeschrijvingen, ook al lijkt het er in de praktijk op dat iedereen maar wat aanrotzooit. Als het binnen 1 artikel consequent gebeurt, maakt het mij niet heel veel uit welke manier van titelbeschrijven iemand precies gebruikt. Wikipedia is niet strikt gebonden aan de bibliotheekregels voor titelbeschrijvingen, al zie je elementen daaruit vaak terugkeren in publicatielijstjes, omdat mensen gewoon kopiëren uit catalogi. Ik gebruik zelf de titelpagina als bron, en niet het omslag. Persoonlijk probeer ik dit stramien aan te houden:

• voor boeken: Auteur(s): Titel. Ondertitel . Plaats van uitgave, uitgever, jaar. ISBN XX
• voor artikelen: Auteur(s): Titel artikel. In: Naam tijdschrift/krant/website, jaar, volume, aflevering, pagina’s.

Normaal hecht ik natuurlijk totaal niet aan een ondertitel als Roman. Dat woord voegt meestal nauwelijks iets toe: bij een publicatielijst van bijv. W.F. Hermans zou het zelfs lachwekkend zijn om dat woord bij elke titel op te nemen. Maar in dit geval wil ik het gebruik van de aanduiding Roman toch echt verdedigen. Dat is vooral omdat Witbooi een historische figuur is (zijn foto staat ook op het omslag van het boek) en mensen zonder die vermelding bij lezing van het Wiki-artikel de indruk zouden kunnen hebben dat dit werk een biografie is. (Braam heeft ook non-fictie geschreven.) De aanduiding Roman maakt direct duidelijk dat het hier om fictie gaat –ook al baseert Braam zich op historische bronnen. (En overigens staat het woord Roman echt op de titelpagina van het boek. Vysotsky (overleg) 7 okt 2016 11:23 (CEST)

Ik weet waarom het woord Roman is toegevoegd op de cover en de titelpagina. Dit gebeurt bij veel boeken om diezelfde reden. Dat is echter geen reden om aan te nemen dat het een subtitel van het boek is. Het is een toevoeging die los staat van de titel. Als er ooit een artikel wordt aangemaakt op Wikipedia voor dit boek dan zal Roman geen onderdeel uitmaken van de titel. Bovendien staat er in de Wikipediaregels voor literatuurvermelding helemaal niets over het toevoegen van subtitels. Ik zal je wijziging niet weer veranderen maar ik ben het niet eens met je redenering. Alice2Alice (overleg) 7 okt 2016 13:07 (CEST)

Dag Vysotsky, je hebt natuurlijk gelijk met je opmerking over het lidwoord in Nobelprijs voor de literatuur, maar waarom heb je de pagina niet meteen hernoemd? Zal ik het doen of zie ik iets over 't hoofd? Groet, Hartenhof (overleg) 13 okt 2016 23:56 (CEST)

Ik heb eerst nog even verder gekeken. Er spelen twee overwegingen: semantiek en gebruik. Semantisch is het helder: de correcte vormen zijn: Nobelprijs voor Scheikunde, Nobelprijs voor Natuurkunde, Nobelprijs voor Fysiologie of Geneeskunde, Nobelprijs voor Literatuur, maar juist Nobelprijs voor de Vrede (specifieke vakgebieden vs. algemeen begrip). Dat blijkt ook te kloppen qua meetbaar gebruik: in Delpher (het grootste makkelijk te doorzoeken corpus van kranten) vond ik de volgende verhoudingen:

• Nobelprijs voor Scheikunde / de Scheikunde: 997 vs. 108 treffers
• Nobelprijs voor Natuurkunde / de Natuurkunde: 1722 vs. 169 treffers
• Nobelprijs voor Geneeskunde / de Geneeskunde: 1135 vs. 226 treffers
• Nobelprijs voor Literatuur / de Literatuur: 2608 vs. 456 treffers
• Nobelprijs voor Vrede / de Vrede: 280 vs. 5557 treffers.

Overduidelijk dus (factor 5 tot 10, en bij "de Vrede" zelfs factor 20 conform de semantische verwachting). Zoekmachines op internet geven onbetrouwbare cijfers: als je de resultaten nakijkt tot op de bron, blijken de resultaten beide versies te bevatten. Overduidelijk resultaat, maar toch lijkt het me (vanwege het ruime gebruik en de vele verwijzingen) verstandig de voorgestelde wijziging netjes op de overlegpagina van de vijf Nobelprijzen aan te kondigen (ongeveer met de tekst zoals hierboven) en dan na een paar dagen de wijziging door te voeren. (Natuurlijk geeft dat gedoe, maar transparantie en draagvlak is belangrijk, en de argumenten zijn meer dan overtuigend.) Het lijkt me onverstandig om de aanpassingen geautomatiseerd te doen, vanwege de kans op brokken. Ik begin vandaag met een aankondiging op de overlegpagina van de Nobelprijs voor (de) Literatuur. Vysotsky (overleg) 14 okt 2016 00:26 (CEST)

Dag Vysotsky, ik ben benieuwd of je me raad kunt geven hoe men - net als jij bij Else Berg deed - foto's van schilderijen upload t.b.v. een gallery bij een kunstenaarsbiografie. Berg is natuurlijk rechtenvrij, maar als beginnend wikipediaan (de bomen onttrekken me het zicht op het bos) wil ik meteen bij b.v. de kunstenaar Peter Alma in overleg met de erven Alma het materiaal geschikt maken voor Wikimedia Commons, maar vraag me af welke weg ik daartoe moet bewandelen. Heb je een minuut om me dat uit te leggen? (Voorgaande opmerking werd op 17 okt. 2016 om 00:17 uur geplaatst door Gebruiker:E.J. Paol )

Beste E.J. Paol, Met plezier, want het beschikbaar maken van afbeeldingen die officieel nog onder auteursrecht vallen, is één van mijn hobby's. Meestal benader ik de maker of de rechthebbende nabestaanden met de vraag of ze bereid zijn één of meer foto's voor Wikipedia af te staan. Het antwoord daarop is meestal positief, maar in een volgend bericht moeten alle kaarten op tafel: je moet mensen uitleggen dat vrijgeven voor Wiki inhoudt dat men akkoord moet gaan met (mijn voorkeur) een Creative Commons-licentie. Die leg ik dan kort maar helder uit (met de link erbij): elk gebruik is toegestaan, ook commercieel (wel met naamsvermelding). Er zijn standaardformulieren voor de verklaring van toestemming met de licentie, maar mijn ervaring is dat die formulieren soms afschrikken. Belangrijkste is dat de afspraak helder is. Vervolgens stuur je (na de upload van de afbeelding(en)) de originele mail van de rechthebbende (of scan van de papieren brief) naar permissions-nlwikimedia.org. Succes. Vysotsky (overleg) 18 okt 2016 00:14 (CEST)

Moet die naamsvermelding in het artikel zelf zichtbaar zijn of kan volstaan worden met klikken op de afbeelding waarna op de Commons-pagina de naamsvermelding tevoorschijn komt? Hartenhof (overleg) 18 okt 2016 08:30 (CEST)

Dat is een goed punt. Die verplichte naamsvermelding wordt door externe (commerciële) partijen op verschillende manieren uitgevoerd: soms alleen zichtbaar achterin een boek of als je over de afbeelding scrollt, soms met naamsvermelding direct onder de foto. Ik maak alleen bezwaar als de naam echt weggemoffeld wordt diep onderaan een webpagina of als gesuggereerd wordt dat de foto door de maker van de webpagina gemaakt is. Zelfs een kale vermelding als "Photo: Wikimedia Commons" vind ik al genoeg. Daarbij gaat het natuurlijk om de naam van de oorspronkelijke schepper (schilder, fotograaf), niet om de naam van de uploader of de maker van de foto van het kunstwerk. Maar daar vroeg je niet naar: je vroeg naar naamsvermelding in Wikipedia-artikelen. Op Wikipedia zelf is het eigenlijk wat vreemd, omdat daar auteursvermelding inderdaad pas één klik verder, op Wikimedia Commons, plaats vindt. Strikt genomen lijkt me dat niet helemaal volgens de CC-BY-regels, maar ik heb daar zelf nooit een punt van gemaakt, omdat de pseudoniemen van sommige Wikipedianen hier ook wat vreemde resultaten zouden opleveren. Het lijkt me dat naamsvermelding op de artikelpagina in elk geval zou moeten bij foto's of schilderijen door makers die zelf een Wiki-lemma hebben: bijv. een schilderij van Six door Rembrandt, of een foto van Willem Kloos door Willem Witsen. Vysotsky (overleg) 18 okt 2016 10:01 (CEST)

Hallo Vysotsky, je opmerking in de bewerkingssamenvatting van het artikel Nellie van Kol komt precies op het juiste moment. Ik worstel al langer met de vraag hoe je 'verlopen' linken zou kunnen herstellen door naar een gearchiveerde versie oid. Zou je me in het kort uit kunnen leggen hoe ik die linken die niet meerwerken bij archive.org zou kunnen vinden? Ecritures (overleg) 23 okt 2016 20:59 (CEST)

Beste Ecritures, Volgens mij is het bijna altijd het beste om te zoeken naar de nieuwe plek van de originele pagina, omdat die soms in een betere nieuwe vorm is gekomen -en altijd een durable URL te zoeken. Als de website verdwenen is of de organisatie opgedoekt, kan je proberen om via de WayBackMachine van archive.org de "bevroren" versie van de website te vinden. Archive.org neemt als het ware snapshots van websites, zodat je van veel websites een deel van de site in oude vorm kan zien (en daar naar kan linken). (Op dit moment archiveert archive.org 510 miljard webpagina's, op een serverpark in een oude kerk aan Funston Avenue in San Francisco). Maar nogmaals: zelf denk ik dat het bijna altijd beter is om een actuele versie van de website te zoeken. Vysotsky (overleg) 23 okt 2016 21:17 (CEST)

Tweede tip: archive.is . Veel links die eens op Wikipedia gebruikt zijn worden gearchiveerd door archive.is Alice2Alice (overleg) 25 okt 2016 09:38 (CEST)

Hallo Vysotsky,

Je hebt deze categorie onlangs hernoemd. Mogelijk weet je niet dat voor hernoeming van categorieën, anders als bij artikelen, een speciale procedure bestaat.

Zou je in de toekomst, als je een categorie zou willen hernoemen, deze nominatieprocedure willen gebruiken? De moderator van dienst voert - als de nominatie geaccordeerd wordt - alle benodigde handelingen uit, inclusief het verplaatsen van de subcategorieën en artikelen en het verwijderen van de oude categorie (bij categorieën kennen we geen doorverwijzing, anders als bij artikelen). Als het gaat om een spelfoutcorrectie kan deze variant op de procedure gevolgd worden.

Ik heb de door jou hernoemde categorie genomineerd voor verwijdering - scroll naar beneden naar de dag van vandaag - en van een sjabloon voorzien.

Met vriendelijke groet, - Skuipers (overleg) 30 okt 2016 10:36 (CET)

Beste Skuipers, Dank voor de nominatie, en dank voor de attendering op de procedure. Ik dacht dat ik met de aankondiging op zes overlegpagina's en op de pagina "Overleg gewenst" de procedure had gevolgd, maar blijkbaar is die voor een categorie anders. Ik heb er uiteraard geen enkel bezwaar tegen als een moderator alles opruimt wat door de wijziging verplaatst en verwijderd moet worden, maar had eerder al toegezegd dat ik dat zelf wilde doen en had afgelopen nacht al een groot deel opgeruimd. Zonder tegenbericht van een moderator blijf ik nu van deze categorie af. Ook zonder tegenbericht zal ik de gewenste hernoeming van de Nobelprijzen voor de Scheikunde, de Natuurkunde, de Fysiologie en "de Economie" via de nominatieprocedure aanpakken (ook al zadel ik dan anderen met werk op). Met vriendelijke groet, Vysotsky (overleg) 30 okt 2016 11:11 (CET)

De categorienominaties voor Natuurkunde en Scheikunde heb ik inmiddels ingediend - Skuipers (overleg) 30 okt 2016 11:24 (CET)

Dank. Bij de categorieën Fysiologie en Economie is het geen probleem, zie ik. Vysotsky (overleg) 30 okt 2016 11:34 (CET)

Hallo Vysotsky, mogelijk ben je geïnteresseerd in het volgende. Naar aanleiding van de tentoonstelling 'Omdat ik iets te zeggen had' over Nederlandse 19-eeuwse schrijfsters organiseert de Gendergap werkgroep een tweedelige Wikipedia workshop in samenwerking met de Universiteitsbibliotheek Utrecht. Zaterdag 5 november is er in de universiteitsbibliotheek in Utrecht een workshop Wikipedia over vrouwelijke schrijvers: interessant misschien voor nieuwe Wikipedianen, maar niet minder voor de gevestigde orde. De Universiteit Utrecht biedt ons, samen met het Huygensinstituut, de mogelijkheid om artikelen te schrijven over schrijfsters uit de 19de eeuw en geven ons toegang tot de bronnen in de bibliotheek. Na afloop zal er mogelijkheid zijn tot het bekijken van oude drukken en handschriften van enkele oude Utrechtse schrijfsters. Meer info vind je hier, Ecritures (overleg) 30 okt 2016 12:12 (CET)

Beste Vysotsky, Waarom gaat een doorverwijzing beter in het vak met bronnen? Ik vind het er nu niet uitzien. Met vriendelijke groeten, P.M.A._Derks (2 nov 2016 23:08 (CET))

Beste P.M.A. Derks, Voor wat betreft Ron Klipstein: wat ik wilde herstellen was de doorverwijzing naar Humanistisch Verbond (Nederland) die beter is dan de doorverwijzing naar Humanistisch Verbond sec, omdat die laatste niet direct naar het bedoelde artikel leidt. Onbedoeld herstelde ik daarmee ook de andere vorm van de Externe links en de Referenties. Dat laatste heb ik nu terug hersteld. Ik ben het met je eens dat de oude vorm daarvan een stuk helderder is. Vysotsky (overleg) 2 nov 2016 23:21 (CET)

Dank voor je filmpje. Ook leuk om te zien, dat we in die jaren niet echt zijn opgeschoten. De flats waarvoor reclame werd gemaakt, zijn inmiddels ook weer grotendeels gesloopt.Ceescamel (overleg) 22 dec 2016 11:20 (CET)

Beste Vysotsky,

U hebt nuttige toevoegingen gedaan op het artikel over museumdirecteur Van Schendel, onder meer de toevoeging van de naam van zijn moeder, die ik nergens vond, ook niet op het lemma over de vader, Arthur van Schendel (schrijver). Ik heb wel de volgorde gewijzigd, want zoals u het plaatste kon het er op lijken dat het om een buitenechtelijk kind ging. En wat betreft uw zinnetje "moeder minstens zo belangrijk voor een geboorte": was dit 'opgestoken vingertje' wel nodig? "Die Hollanders toch" zegt men dan hier.

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 30 dec 2016 11:56 (CET)

Beste Andries Van den Abeele, Afbeeldingen en bronnen vind ik zelf ook altijd nuttig, dus de aanvullingen plaatste ik met plezier. Dat zinnetje over de moeder was totaal niet als vingerwijzing bedoeld. Ik gaf er alleen mee aan dat naar mijn mening echtgenotes er in geschiedschrijvingen vaak bekaaid van af komen (of zelfs helemaal niet genoemd worden), terwijl ze toch een essentiële rol spelen. Niet persoonlijk bedoeld, dus. Met Hollandse groet, Vysotsky (overleg) 30 dec 2016 12:08 (CET)

Vysotsky, op 3 april 2016 heb je aan het artikel een afbeelding van een schilderij uit 1895 door Heufke Kantelaar toegevoegd. (link) Volgens het RKD staat echter niet vast dat de geportretteerde ook werkelijk Jan te Winkel is: "Lijst portretten Letterkundig Museum, 1992 Volgens oude IB-fiche: de schilder Jean Philippe te Winkel; volgens website Letterkundig Museum: Jan te Winkel. De leeftijdsaanduiding '67' klopt echter alleen voor de eerstgenoemde." (bron) Muijz (overleg) 1 jan 2017 12:23 (CET)

Beste Muijz, Dank voor je opmerking. Ik heb direct de bron (ISBN 978-90-234-6304-7) erbij gepakt, en die meldt duidelijk als geportretteerde "J. te Winkel (1847-1927)". Daarna heb ik naar twee dingen gekeken: gelijkenis (lijkt deze Te Winkel op de twee foto's van hem in Commons?) en leeftijd. Het schilderij van deze J. te Winkel door XX Heufke Kantelaar dateert uit 1895, de foto's rond 1910 en 1917. Qua hoofd- en baardvorm en haargroei zou het schilderij een afbeelding van de dan 48-jarige Jan te Winkel kunnen zijn. En het schilderij hangt in het Letterkundig Museum, waar het niet zou hangen als het niét de letterkundige Jan te Winkel was. Aan de andere kant is het RKD natuurlijk niet gek (al heeft men het schilderij niet bij de beschrijving van Jean Philippe te Winkel gezet). En die 67 jaar klopt niet met Jan te Winkel. Ik zet bij de beschrijving in Commons nu beide namen, en stuur een berichtje naar RKD en het Literatuurmuseum waarin ik vraag hoe het zit. Tot het antwoord komt laat ik de afbeelding van het schilderij bij het artikel over Jan te Winkel staan -maar voel je vrij om de afbeelding te verwijderen als je meer zekherheid hebt. Ik heb ook nog even geprobeerd te kijken naar de schilder en eventuele verwantschap met een van beide Te Winkels, maar XX Heufke Kantelaar lijkt behoorlijk in nevelen gehuld. Nogmaals bedankt voor je terechte vraag. Vysotsky (overleg) 1 jan 2017 12:57 (CET)

Maar even afwachten dan. Ik vind de geportretteerde er overigens niet als een 67-jarige uitzien.

P.S. De spelling van de naam klopt niet, zie ik nu. Muijz (overleg) 1 jan 2017 23:49 (CET)

Emails krijgen niet-thuis-berichten terug -tot 9 januari, dus we moeten nog even wachten. Vysotsky (overleg) 3 jan 2017 00:55 (CET)

Inmiddels bericht van RKD. Ik citeer: "Het gaat inderdaad om een portret van de letterkundige Te Winkel en niet om de kunstenaar. (...) Bij het invoeren van het record vele jaren geleden is de leeftijdsinscriptie op het schilderij “XLVII” per abuis gelezen als “LXVII”. Het portret is gedateerd 1895. Als daar de leeftijd 67 van wordt afgetrokken kom je bij het geboortejaar van de kunstenaar Jean Philippe. Als je de correcte leeftijd van 1895 aftrekt, heb je het geboortejaar van de letterkundige Jan. (...) Het portret is overigens naar een foto geschilderd. Van deze foto bevindt zich een exemplaar in de Koninklijke Bibliotheek. Zie deze link." (Einde citaat). RKD past de beschrijving bij RKD aan. Uitgevoerd Ik pas de beschrijving op Commons aan. Uitgevoerd Vysotsky (overleg) 5 jan 2017 14:40 (CET)

Zoals mogelijk bekend, is het archief van Jan te Winkel gigantisch. Het verwondert dan ook niet dat zich in diens collectie in de KB vier brieven bevinden van J.H. Heufke Kantelaar uit de periode 1894-1896. Het is meer dan waarschijnlijk dat die alle betrekking hebben op het portret. Paul Brussel (overleg) 11 jan 2017 11:02 (CET)

Gracias. Vysotsky (overleg) 11 jan 2017 11:09 (CET)

Mooi! Opgehelderd! Ik heb het onderschrift bij het portret in het artikel aangepast (J.H. Heufke Kantelaar). Vreemd overigens dat KB over de portretfoto opmerkt "ca. 1904". Als het schilderij naar deze foto is vervaardigd, is de foto 'vóór 1896'. (Voorgaande opmerking werd op 25 jan. 2017 om 21:27 uur geplaatst door Gebruiker:Muijz )

Dag Vysotsky, volgens mij is Paul Steenbergen op deze foto niet de man in het midden, maar de man met de Louis d'Or. Hartenhof (overleg) 8 feb 2017 13:03 (CET)

Uiteraard -ook te zien op twee andere Anefo-foto's. Dom van me -ik zocht naar die man in het midden (burgemeeester Deventer?) en heb me toen vergist. Dank voor de attendering. Vysotsky (overleg) 8 feb 2017 13:11 (CET)

Het is inderdaad burgemeester Bloemers van Deventer. Hartenhof (overleg) 8 feb 2017 13:31 (CET)

Maar was Bloemers dan in 1955 al kaler dan in 1971? Vysotsky (overleg) 8 feb 2017 13:42 (CET)

Um... ja... daar zeg je wat... Hartenhof (overleg) 8 feb 2017 15:43 (CET)

Volgens mij staat W.Ph. Pos, toenmalig directeur van de Toneelschool te Amsterdam, in het midden. Zie hier en hier. Vriendelijke groet - Paul-MD (overleg) 13 mrt 2017 17:21 (CET)

Fantastico. Mooi gevonden. Vysotsky (overleg) 13 mrt 2017 17:50 (CET)

Ha Vysotsky,

ik zag je bewerking voorbijkomen waarbij je een foto toevoegde aan de infobox van Hugenholtz. Dit is alleen wel een foto van een heel congres oudere heren - waarbij totaal niet te onderscheiden is wie wie is. Hoewel het misschien een aardige foto is voor elders is in het artikel, lijkt me het hier niet echt op z'n plaats - de infoboxfoto is toch een beetje om de persoon te kunnen identificeren. Ik zal de foto dan ook verplaatsen naar elders in het artikel. Zou fijn zijn als we de herkenbaarheid van de persoon als een criterium kunnen hanteren. Effeietsanders 6 apr 2017 00:39 (CEST)

Ik voegde dezelfde dag een betere foto toe, maar dat zag je natuurlijk al. Vysotsky (overleg) 9 jan 2018 23:15 (CET)

Hoi Vysotsky, ik zie dat je veel met foto's bezig bent. Bedankt ook voor de vele foto's van Fenklup die je hebt geüpload! Ik heb hier nog een vraag over. Het valt mij namelijk op dat er zo weinig foto's van Jack de Nijs (vanaf 1973 de artiestennaam Jack Jersey) op Commons staan. Weet je of er van hem ook nog rechtenvrije foto's zijn te vinden? Ymnes (overleg) 7 mei 2017 19:17 (CEST)

Beste Ymnes, Helaas, Jack Jersey/de Nijs heeft voor zover ik weet (en de Beeld & Geluid Wiki bevestigt dat) nooit opgetreden in Fanclub/Fenklup. Ook verder lijkt Beeld & Geluid geen Jack Jerseys in huis te hebben. Er staan 8 Spaarnestad-foto's van Jack Jersey bij het Nationaal Archief, maar die hebben allemaal niet de juiste licentie. Wellicht heeft Joop Vogelenzang uit Amersfoort of de fanclub nog rechtenvrije foto's? Vysotsky (overleg) 7 mei 2017 21:03 (CEST)

Misschien wel inderdaad, ik heb ook nog een ander contact die waarschijnlijk wel foto's heeft. Bedankt voor het nakijken in elk geval, dan vraag ik die wel even. Ymnes (overleg) 7 mei 2017 21:15 (CEST)

Beste Vysotsky,

Vind je dat je hier recht doet aan de -onhandige- bewerking van deze gebruiker? Zou het kunnen dat de gebruiker, die nooit een fatsoenlijke uitleg heeft gekregen over de werking van Wikipedia, per ongeluk op 'Opslaan' heeft gedrukt en zich van geen kwaad bewust was? WP:AGF is een verstandig uitgangspunt en maakt de kans in ieder geval groter dat de gebruiker misschien wel iets voor Wikipedia kan gaan betekenen.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 mei 2017 15:15 (CEST)

Beste RonnieV, Dank voor de waarschuwing. Ik zal voorzichtiger zijn, ook al is dit volgens de overlegpagina niet de eerste keer dat deze gebruiker iets vreemds doet. Vysotsky (overleg) 29 mei 2017 15:20 (CEST)

Beste Vysotsky, Bedankt voor je reactie. De eerdere bewerking was tweeënhalve maand geleden, vanaf een IP. Dat hoeft niet door dezelfde persoon gedaan te zijn. 'vandalisme', 'geknoei' en 'onzinbewerkingen' klinken beschuldigend. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 mei 2017 15:46 (CEST)

Uitgebreid met nieuwe objecten en bouwjaren uit de db van de MIP 🙂 Vera ^(talk) 3 jul 2017 16:57 (CEST)

Hi Vysotsky,
I've recently found your photo of Elísio Macamo on Wikimedia Commons. Thank you for that photo! It motivated me to write an article about him Elísio Macamo (in German). Best regards, --Jcornelius (overleg) 15 jul 2017 23:14 (CEST)

And I was in my flow: Iina Soiri. Cheers, --Jcornelius (overleg) 16 jul 2017 00:12 (CEST)

Beste Vysotsky,

Je revert verbaasde me een beetje want we hebben helemaal niet afgesproken dat we de regels van apa-stijl volgen. Wikipedia:Bronvermelding spreekt van het Harvard-systeem waarbij de titel van een tijdschrift wel cursief geschreven wordt. En ook Help:Standaardvorm voor biografieën spreekt over cursieve titels. (Goed, wetenschappers worden niet in de bij langer na niet volledige opsomming genoemd.) Dus waar hebben we dan met elkaar afgesproken dat de conventie is om titels niet cursief te schrijven? Natuur12 (overleg) 18 jul 2017 16:51 (CEST)

Ah w8, ik zit te slapen. Bij Harvard moet de titel van een tijdschrift tussen aanhalingstekens. (Heel handig, tekstverwerkers die alles in het juiste bronformat voor je zetten maar dan schieten dit soort dingetjes er wel eens bij in.) Dan vraag ik me nog wel af waar we precies afgesproken hebben een bepaalde stijl te volgen. Natuur12 (overleg) 18 jul 2017 16:55 (CEST)

Stijl van bronvermeldingen, met name Tijdschriftartikel. Vysotsky (overleg) 18 jul 2017 17:08 (CEST)

Merci. Ik vraag me ondertussen wel af waarom we ik weet niet hoeveel pagina's hierover hebben in plaats van gewoon één duidelijk overzicht. Natuur12 (overleg) 18 jul 2017 17:22 (CEST)

Helemaal mee eens. Ratjetoe is een vriendelijke omschrijving voor de veelvormige verschijningen van de Literatuurlijsten, Bronnen en Referenties op de Nederlandstalige Wikipedia. Sommige andere taalversies hebben een veel duidelijker en meer standaard opzet als voorkeursvorm. Een "levende reeks van levende stijlen" klinkt buitengewoon sympathiek, maar levert geen overzichtelijk en helder beeld op. Van mij hoeft alles niet in beton gegoten, en ik vind het ook erg goed om niet te kiezen voor een wetenschappelijke, maar voor een aangepaste en publieksvriendelijke opzet. Maar als we als Nederlandstalige Wikipedia bijvoorbeeld deze stijl van bronvermeldingen (dus Variant 1 van Bronvermeldingen) als algemene leidraad zouden kunnen aanhouden, zijn we al een eind op de goede weg. Vysotsky (overleg) 18 jul 2017 17:34 (CEST)

Dag Vysotsky,

Bij de Duitstalige Wikipedia bestaat een artikel over de Duitse componist Martin Vogt met 3 portretten bij Commons. Bij het portret met de pen heeft Vysotsky een bestaande, gelijke, maar achterhaalde en slechte versie toegevoegd, hetgeen totaal overbodig is en tot irritatie leidt bij de lezers. Het is onbegrijpelijk, dat iemand uit Leiden, die niets met dit Duitse artikel te maken heeft, tot een dergelijke actie komt. Op vele punten is de Duitstalige Wikipedia ook anders georganiseerd dan de Nederlandse. Misschien is het dan beter, zich niet met dergelijke zaken te bemoeien. Leuk2 (overleg) 30 jul 2017 17:30 (CEST)

Beste Leuk2, Dank voor het signaleren van deze misstand. De zaak zit volgens mij alleen iets anders in de steel dan je meldt. In Wikimedia Commons waren al jaren twee versies van het portret van Martin Vogt (door een nog onbekende schilder) aanwezig. Die afbeeldingen zijn destijds niet door mij ingebracht, maar allebei door User:Leuk2, resp. op 25 maart 2013 en op 30 maart 2013. De ene versie was inmiddels ongecategoriseerd, en een paar dagen geleden heb ik de categorie Martin Vogt (opnieuw) toegevoegd: bestanden die niet gecategoriseerd zijn, zijn lastig te vinden. Als je vindt dat dat eerste (door jezelf) ingebrachte portret "totaal overbodig is en tot irritatie leidt bij de lezers", kan je het nomineren voor verwijdering. Daar heb ik uiteraard geen probleem mee. Blijkbaar vind je het ook onbegrijpelijk dat "iemand uit Leiden, die niets met dit Duitse artikel te maken heeft", zich met Martin Vogt bemoeit. Hier kan ik je dubbel gerust stellen: ik werk in Leiden, maar ik woon er niet, en het Duitse artikel over Martin Vogt heb ik met geen vinger aangeraakt. Hopelijk kunnen we in de toekomst gewoon allebei Wikipedia beter maken, ook de Duitse versie en Wikimedia Commons. Laten we onze energie op iets positiefs richten en bijvoorbeeld proberen uit te zoeken wie dat portret van Martin Vogt geschilderd heeft. Blijkbaar is het door de Erven Vogt onlangs aan de Domhof Arlesheim geschonken. Vysotsky (overleg) 30 jul 2017 23:57 (CEST)

Goedenavond Vysotsky, Het laatste deel van het bericht is een soort reklame geworden voor Martin Vogt met veel bezoekers uit Nederland. Leuk2 (overleg) 31 jul 2017 23:00 (CEST)

Mooi. Hopelijk haalt een Sherlock een naam tevoorschijn. Ik heb mijn tanden al op het schilderij stuk gebeten. Weet je of er een monogram o.i.d. in een hoekje staat? Vysotsky (overleg) 31 jul 2017 23:36 (CEST)

Goed gedaan. Hartenhof (overleg) 23 sep 2017 14:47 (CEST)

Kan altijd beter! 165.255.237.207 23 sep 2017 18:07 (CEST)

Dat blijkt. Wow! Hartenhof (overleg) 29 sep 2017 23:40 (CEST)

Was ook relatief makkelijk. Volgende week wordt vast lastiger. Vysotsky (overleg) 29 sep 2017 23:44 (CEST)

Maar toch gelukt, knap gedaan, gefeliciteerd! Gouwenaar (overleg) 6 okt 2017 21:07 (CEST)

Hakken over de sloot,

maar droog aan de overkant. Vysotsky (overleg) 6 okt 2017 23:17 (CEST)

Gefeliciteerd! Jan Arkesteijn (overleg) 7 okt 2017 11:09 (CEST)

Gefeliciteerd. Zag 't nu pas door week weg. Mortel geen blauw randje? Hartenhof (overleg) 13 okt 2017 19:52 (CEST)

Ook gefeliciteerd! (Zojuist alleen de laatste aflevering gezien, want de andere zijn niet meer beschikbaar.) Geniet ervan! Paul Brussel (overleg) 16 okt 2017 10:33 (CEST)

Hallo Vysotksy, ooit heb ik wat bijdragen geleverd aan het artikel Kris Kras (tijdschrift). Inmiddels is daarbij (niet door mij) een interessante foto geplaatst, gemaakt door Hugo van Gelderen op 29 oktober 1964, die ook hier in het Nationaal Archief is terug te vinden]. Het onderschrift 10 jaar Kris Kras (jeugdblad), de prijswinnares ontvang prijs van de heer Vaarzon biedt mij, naast een spelfout, te weinig informatie. Ik heb geprobeerd te vinden wie de heer Vaarzon is en uit hoofde waarvan hij de prijs uitreikt. Maar welke prijs? En aan wie? Is dat Ilona Fennema? Ze lijkt me wat jong voor iemand van 50 jaar, maar het zou wel moeten, want zij was de hoofdredactrice en bovendien de samenstelster van het boek Kris Kras Karos dat prominent op de foto te zien is, en dat blijkbaar bij deze gelegenheid werd gepresenteerd. Kun jij helpen, als het niet te veel tijd en moeite kost? Nee zeggen mag ook ;-). Zelf kom ik hiermee niet verder. Bedankt, Hartenhof (overleg) 1 nov 2017 00:19 (CET)

Leuk om uit te zoeken. Nu even geen tijd, maar ik ga een poging doen. Vysotsky (overleg) 1 nov 2017 00:21 (CET)

Dank je, geen enkele haast. Inmiddels weet ik hierdoor dat de vrouw op de foto niet Ilona Fennema-Zboray is. Hartenhof (overleg) 1 nov 2017 00:25 (CET)

Vaarzon is wrsch. Wim Vaarzon Morel jr. (1931-). Hier staan nog 3 foto's van Kris Kras, met onder meer Ab de Roos. Maar nu ga ik weer verder schrijven aan een ander stukje. Vysotsky (overleg) 1 nov 2017 00:29 (CET)

De heer Wim Vaarzon Morel jr. uit het Zeeuwse kunstenaarsgeslacht was de illustrator van de bundel Kris kras karos. Vreemde verhalen die door Ilona Fennema in 1964 werd samengesteld. Paul Brussel (overleg) 1 nov 2017 00:33 (CET)

Aha! Zo komen we verder. Wim Vaarzon Morel jr. had ik wel gevonden, maar ik kon hem nog niet in verband brengen met Kris Kras. Bedankt allebei, Hartenhof (overleg) 1 nov 2017 00:44 (CET)

Hallo Vysotsky, ik zag je revert. Ik had ze (rood) gelinkt omdat op een andere pagina (vraag me niet meer dewelke!) ook allemaal rood gelinkt waren. Betekent dit dat, mocht ik bedoelde pagina nog eens virtueel tegen het lijf lopen, de rode wikilinks moeten verwijderd? Lotje (overleg) 25 dec 2017 14:36 (CET)

beste Lotje, Ik had de rode links verwijderd omdat het me wat veel van het goede leek. Ik hou erg van het geven van krediet aan fotografen, maar aan ANeFo zijn in de loop der jaren meer dan 60 fotografen verbonden geweest. Naar mijn mening hoeven die niet allemaal een eigen Wiki-artikel te krijgen. De beste en beroemdste zijn gelukkig inmiddels wél voorzien. Had je trouwens al gezien dat User:Mr.Nostalgic nu bezig is om alle nog ontbrekende 300.000 ANeFo-foto's met CC-0-licentie naar Commons te dupliceren? Daar ligt de komende jaren werk voor minstens 10 Wikipedianen om 1) alle foto's te voorzien van de Category:Photographs by ... (over krediet gesproken) Uitgevoerd en 2) om al die foto's te voorzien van de juiste inhoudelijke categorieën. Dat is een zeer nuttige taak, omdat op de foto vaak veel meer te zien is dan het bijschrift meldt. Vysotsky (overleg) 25 dec 2017 15:09 (CET)

Geef me een seintje wanneer ik me nuttig kan maken. :) Lotje (overleg) 25 dec 2017 15:41 (CET)

Dat kan nu al. Als ik het goed begrepen heb, gaat User:Mr.Nostalgic de namen van de fotografen nog semi-automatisch toevoegen, maar het inhoudelijk categoriseren kan al beginnen. Voorbeeld: bij deze foto kan worden toegevoegd: Category:Billiards players from the Netherlands, Category:Waalwijk, Category: Category:Images from Anefo, Category:Photographs by Harry Pot en wat verder nuttig is. Wie zien we op deze foto naast Kees de Ruyter? Vysotsky (overleg) 25 dec 2017 16:00 (CET)

 Uitgevoerd, gedeeltelijk... :) Lotje (overleg) 25 dec 2017 16:18 (CET)

Wil je eens een kijkje nemen? Is het de bedoeling dat de urls midden in te tekst staan denk je? Lotje (overleg) 25 dec 2017 16:19 (CET)

Hallo, Moet het (voormalige) roomskatholieke karakter van de Volkskrant voorop staan in de lead en helemaal achteraan de huidige stand van zaken? Bijzonder. Waarom? --Theo Oppewal (overleg) 10 jan 2018 21:39 (CET)

Beste Theo Oppewal, De aanduiding van het voormalige katholieke karakter van de krant was niet van mij afkomstig, die heb ik simpelweg laten staan. Maar inderdaad: ik denk dat de eigenaar van de krant niet in de eerste zin hoeft -ik heb de zin wel in de inleiding laten staan. Ik heb de intro vooral verbeterd vanwege de taalfout ("een publicatie dat") die erin gekomen was. Vysotsky (overleg) 10 jan 2018 21:44 (CET)

Bedankt voor je uitleg. Groet, --Theo Oppewal (overleg) 11 jan 2018 14:13 (CET)

Ik heb de tekst teruggedraaid van de slotconclusie. Helaas heeft de rechtbank niet echt uitspraak gedaan over die boekuitgave van 1947. Anne Frank Fonds schermt ermee dat Otto Frank geredigeerd heeft en daardoor rechten heeft op (delen op) dat boek. zie ook https://www.nrc.nl/nieuws/2016/01/05/anne-frank-fonds-schaadt-annes-idealen-1576101-a520917 Per zin zou dan gekeken moeten worden of het een originele zin is, of een geredigeerde zin. Of dat juridisch standhoudt is de vraag, maar zo zeker kunnen we niet zijn of het werk publiek domein is als dat het boek uit 1947 niet is voorgelegd aan een rechtbank. Overigens is het Nederlandstalige werk in de VS niet publiek domein en daardoor niet beschikbaar op Wikipedia. Ik ben het er wel mee eens dat het goed zou zijn als we een samenvatting proberen te formuleren. Hannolans (overleg) 11 jan 2018 01:07 (CET)

Beste Hannolans, Het vonnis van de Amsterdamse rechtbank, en dan met name par. 4.3.3. lijkt me overduidelijk: "Een deel van de werken is opgenomen in “Het Achterhuis”, gepubliceerd in 1947. Voor dat deel gold een termijn van 50 jaar na de publicatie, zodat deze op 1 januari 1998 in het publieke domein zouden zijn gevallen, indien de wet in 1995 niet was gewijzigd. Ingevolge de wetswijziging geldt echter dat de termijn is verlengd tot 70 jaar na het overlijden van Anne Frank." (m.a.w.: per 1 jan. 2016). Zie ook 4.11: "Het Fonds [=Anne Frank Fonds Bazel] zal, als de in de hoofdzaak en in het incident in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van deze procedure aan de zijde van de Stichting [=Anne Frank Stichting Amsterdam] en de KNAW. De Stichting heeft de rechtbank door middel van productie 25 geïnformeerd, dat de drie partijen een afspraak over de proceskosten hebben gemaakt. Blijkens productie 25 zal het Fonds bij een proceskostenveroordeling in het voordeel van de Stichting en de KNAW EUR 25.000,00 aan de Stichting voldoen en EUR 5.000,00 aan de KNAW." Vysotsky (overleg) 11 jan 2018 09:38 (CET)

In de samenvatting die terugkomt dient in elk geval een passage te komen over de zogeheten A-, B- en C-versies van Het achterhuis (zoals ik die ook had toegevoegd). De passage over het auteursrecht is nu zo samengesteld dat de gemiddelde geïnteresseerde lezer er geen touw meer aan kan vastknopen. Verdere discussie is het beste op de overlegpagina van het artikel, waar ik bovenstaande zal repliceren. Dan kunnen anderen ook meedenken. Vysotsky (overleg) 11 jan 2018 09:53 (CET)

Beste Vysotsky, Van 4 november t/m 30 november 2017 konden gebruikers van de Neerlandstalige Wikipedia de meest gewaardeerde gebruikers en projecten van 2017 nomineren. Minstens een van de Wikipedia-gebruikers heeft jou voorgedragen voor een WikiUil in de categorie:

• IllustratieUil – Een illustratie is belangrijk om een onderwerp goed weer te geven. Afbeeldingen verspreiden kennis die vaak niet in woorden te vatten valt.

Van harte gefeliciteerd met deze nominatie!

Van 1 januari t/m 14 januari 2018 konden alle actieve gebruikers op Wikipedia hun stem uitbrengen. Welke gebruikers en projecten daadwerkelijk een WikiUil winnen wordt pas bekend gemaakt tijdens de uitreiking van de WikiUilen tijdens de nieuwjaarsbijeenkomst in Utrecht op zaterdag 20 januari en daarna ook op Wikipedia. Omdat je genomineerd bent voor deze prijs, willen we je graag uitnodigen voor deze nieuwjaarsbijeenkomst. Meer informatie kun je vinden op: Nieuwjaarsbijeenkomst 2018.

Na de uitreiking kan men gratis het Universiteitsmuseum Utrecht bezoeken en daarna volgt een gratis borrel. Om gratis toegang te hebben is inschrijven noodzakelijk. Blijf je liever anoniem kun je gerust een pseudoniem invullen: via deze link.

Daarnaast willen wij, als organisatoren van de uitreiking van de WikiUilen, ook graag weten of je komt of niet! Kun je dit ons laten weten?   Dat kan door hieronder op dit bericht te reageren, dat kan op de pagina van de Nieuwjaarsbijeekomst, of kan door ons een e-mail te sturen.

Dank voor je bijdragen aan Wikipedia in het afgelopen jaar en we hopen in de toekomst nog meer bijdragen van je te zien!

Namens de organisatie van de prijsuitreiking, Taketa & Romaine 15 jan 2018 11:16 (CET)

Hallo, laatst heb je bij een beeld nabij de Theresiastraat de naam Lucien den Arend weggehaald, omdat hij volgens jou niet de maker is. Maar waarop is deze mening gebaseerd?Hansaviertel (overleg) 21 jan 2018 18:07 (CET)

Beste Hansaviertel, Mijn mening is gebaseerd op 1) deze opmerking van wrsch. de kunstenaar zelf, en 2) stijl van het kunstwerk. Vysotsky (overleg) 21 jan 2018 21:07 (CET)

Beste Vysitsky, nummer 1 vind ik wat overtuigender dan nummer 2. In 'Haagse beelden' staat Den Arend op blz. 120 vermeld als maker, vandaar mijn vraag. De informatie uit het boek is dus niet juist. En de straat is ook verkeerd vermeld (Stuwstraat). Bedankt voor jouw uitleg. Vriendelijke groet, Hansaviertel (overleg) 21 jan 2018 21:49 (CET)

In de Stuwstraat bevindt zich blijkbaar wel een sculptuur van Lucien den Arend, zie hier, maar ik ben niet meer in die straat geweest sinds tramlijn 10 daar in 1966 verdween ;-), dus ik weet er verder niets van. Hartenhof (overleg) 21 jan 2018 22:01 (CET)

Blijkbaar min of meer vernield door de Haagse bewoners en uit de as verrezen in Houten. Vysotsky (overleg) 21 jan 2018 22:04 (CET)

Voor de goede orde: in het boek staat wel Stuwstraat, maar de foto betreft het beeld bij de Theresiastraat. Dankzij Hartenhof weten we nu waar de verwisseling vandaan komt. Bedankt.Hansaviertel (overleg) 21 jan 2018 22:08 (CET)

Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend! (Beter laat dan nooit) MVG Rode raaf (overleg) 29 jan 2018 09:29 (CET)

Ik zie dat je recent van een aantal artikelen wat venijning vandalisme hebt teruggedraaid, heel goed! Zou je de wijzigingen van de anoniem daarnaast wel willen markeren als gecontroleerd (of de knop terugdraaien gebruiken, dan gaat dat vanzelf)? Anders zien andere controleurs de wijziging van de anoniem weer/nog steeds, en moeten ze vervolgens controleren of jij het hebt teruggedraaid, of andere wijzigingen gedaan, en vervolgens alsnog alles markeren. Zie markeren als "afgehandeld", niet als "bewerking is prima". En zolang het niet is afgehandeld, blijven andere controleurs die wijzigingen in het scherm zien, en willen/zullen/moeten ze er ook actie op ondernemen. Met vriendelijke groet, ed0_verleg 6 feb 2018 11:10 (CET)

Hallo Vysotsky, ik zag je revert en je comment. Jammer, dat de afbeelding zou worden verwijderd. Het is tenminste een foto waarop Hans clevers duidelijk te zien is. Die quasi profielfoto (knipwerk van een andere vind ik helemaal niet mooi. Die is imo volledig uit de context gerukt. Je gaat er toch mee akkoord dat, mocht de foto niet worden verwijderd, deze hier geschikt is? :) Lotje (overleg) 7 feb 2018 18:22 (CET)

beste Lotje, De betreffende foto was oorspronkelijk door Gebruiker:Stamcel (dicht uit de buurt van de geportretteerde) over de Torentje-foto heen gezet. Ik vermoed dat die persoon gewoon dacht: we betalen Henk Thomas toch, dus die foto mogen we gewoon gebruiken -en die zetten we over die andere heen. Laten we maar even wachten wat dat verwijderverzoek oplevert. Technisch is het een goede foto. Misschien dat OTRS-ticket #2017042210004648 nog helpt. Vysotsky (overleg) 7 feb 2018 21:04 (CET)

Dan maar effe lobbyen? Lotje (overleg) 8 feb 2018 07:04 (CET)

Hallo Vysotsky, wat denk je van deze afbeelding ter vervanging (in afwachting)? Lotje (overleg) 15 feb 2018 16:11 (CET)

Voel je vrij en ga je gang, heet dat geloof ik in Wiki-terminologie. Lagere resolutie, maar betere kop. Wacht nog even af of die andere foto (door Henk Thomas) echt verwijderd wordt. Misschien dat de OTRS-ticket #2017042210004648. iets algemeens zegt over zijn foto's voor de KNAW? (Ik kan dat niet bekijken). Vysotsky (overleg) 15 feb 2018 16:22 (CET)

Hallo, een maand geleden hebben wij even contact gehad over een rechtenvrije foto van Sebastiao Salgado; deze was inderdaad niet te vinden. Inmiddels heb ik mij verdiept in de hersenwetenschapper André Aleman en het lemma over hem staat nu on-line. Ik ben ook even bezig geweest met de Wikipedia richtlijnen t.a.v. het gebruiken van foto's en ik vind het veel te ingewikkeld. Met al die afkortingen zoals CC-BY-SA en GNU licenties. Het boeit me niet. Ik ben meer van lekker researchen en een goed verhaal schrijven. In mijn vroegere leven, als journalist, zou ik gewoon de persafdeling van de Rijks Universiteit Groningen (waar Aleman aan verbonden is) vragen of ze mij een rechtenvrije foto van Aleman willen doorsturen en dan zou ik deze bij het artikel plaatsen. Mag/kan dat ook? Hamnico (overleg) 13 feb 2018 16:29 (CET)

Beste Hamnico, Volgens de spelregels van Wikipedia bevat Wiki vrije inhoud. Ook de afbeeldingen moeten aan dat criterium voldoen. Als dat niet boeit: een artikel zonder afbeelding mag ook. Gelukkig zijn er in Wikimedia Commons meer dan 40 miljoen vrije afbeeldingen, en kan iedereen er zelf nog een paar bij zetten. Zoek gewoon even op YouTube, Flickr of elders naar afbeeldingen met de juiste licentie, bijv. Creative Commons. Van de door jou beschreven persoon was er vrij gemakkelijk een afbeelding te vinden. Dat is geen mooie afbeelding, maar er staat nu alvast een half ei. Vysotsky (overleg) 13 feb 2018 17:02 (CET)

Ik ben zo vrij geweest om een imo wat duidelijker portret uit dezelfde film te halen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 13 feb 2018 17:17 (CET)

Beiden bedankt voor jullie snelle reactie. Voor mijn begrip toch graag een nadere uitleg. Wanneer ik googel op de naam André Aleman en ik zoek op Afbeeldingen, dan komen er inderdaad tientallen foto's voorbij. Maar waar zie je dan welke licentie (rechten) op deze foto rusten?Hamnico (overleg) 14 feb 2018 08:36 (CET)

Goede kansen: 1) Op Flickr.com na een zoekactie: verander "Any license" (linksboven) in "Commercial use & mods allowed". 2) Op YouTube.com na een zoekactie: Filter (rechtsboven), kies voor "Creative Commons". 3) Google Images na zoekactie: Settings - Kies Advanced search - onderaan Usage rights - kies voor "Free to use, share or modify - even commercially". Er zijn nog diverse andere opties, zeker voor oudere foto's. Vysotsky (overleg) 14 feb 2018 10:08 (CET)

Duidelijk. Nogmaals dank.Hamnico (overleg) 15 feb 2018 08:08 (CET)

Beste Vysotsky, dank voor je bijdragen inzake onder andere de Dr. P.A. Tiele-Stichting. Ik zag je wijziging inzake bovenstaande persoon. Nu begrijp ik dat er al een lemma over hem bestond, zij het aanzienlijk kleiner en bronloos. Wat nu te doen? Groet van Paul Brussel (overleg) 19 feb 2018 18:46 (CET)

Beste Paul Brussel, Lastig. Mijn stelregel is meestal: oudste gaat voor, gegevens van nieuwste artikel overbrengen naar oudste. Dit i.v.m. bestaande links, "rechtvaardigheid", mogelijke conflicten. De kwaliteit van het artikel maakt voor mij dan niet uit: had de nieuwe aanmaker maar beter moeten zoeken. In dit geval denk ik er anders over: de titel van het oudste artikel is prut (afkortingen, spatie tussen voorletters in Nederland ongebruikelijk), geen doorverwijzing gemaakt, nauwelijks links. Ik breng de links (indien nodig) over en maak van het oude artikel een doorverwijzing. Vysotsky (overleg) 19 feb 2018 21:32 (CET)

Beste Vysotsky, bedankt hiervoor en voor je aanvullingen op betreffend lemma. Die zoon vond ik heel lastig, omdat Vincent Peter aanvankelijk Peter Vincent heette. Maar mooi gevonden, want ook hij verdient een eigen lemma. Paul Brussel (overleg) 19 feb 2018 23:27 (CET)

Beste Vysotsky, bij de artikelen Wendingen (NL en EN) heb je een nieuw systeem geïntroduceerd dat er goed uitziet en goed werkt. Bij de "External link" - de website IADDB - zijn alle 166 Wendingen goed gedocumenteerd met meer dan 4000 pagina's en omslagen. Bij IADDB zijn alle Wendingen met "Datum van uitgave" aangegeven en niet met het "Nummer in Wendingen" zoals bij Wikipedia. Hierdoor ontstaan complicaties bij het gebruik van de belangrijke website IADDB. Graag zou ik bij Wikipedia een kleine verandering doorvoeren, voorlopig alleen in het Engelstalige artikel. Mijn voorstel zou zijn voor de eerste en de tweede kolom bij alle Wendingen:

• | Series 12, No. | Date edition |
• | 1931-11/12 | Feb 1, 1933 |

"1931-11/12" en "Feb 1, 1933" zijn overgenomen van IADDB. Hieruit blijkt, dat het laatste Wendingen-nummer 2 jaar later is uitgekomen dan in het tijdschrift is aangegeven. Verder zijn in 1922 en 1926 ook Wendingen uitgekomen, dat in het huidige Wikipedia-artikel niet zichtbaar is. Ik zou het waarderen, wanneer je de kleine verandering zou accepteren in jouw systeem. Vr.gr. Leuk2 (overleg) 20 maart 2018 12:30 (CET)

Beste Leuk2, Dank voor je overleg. Mijn voorstel zou zijn: voeg een derde kolom toe met het IADDB-jaar en -maand, en noem die kolom Publication date of IADDB date. Het vermelden van de dag lijkt me onzin, want dat lijkt nauwkeurig terwijl het volgens mij niet de werkelijkheid weergeeft. Kijk ik trouwens verkeerd of klopt het dat die zogenaamde publicatiedatum nooit in de nummers van Wendingen zelf staat? Overweeg om de data tussen vierkante haken te zetten: de gebruikelijke aanduiding voor het weergeven van een niet in de publicatie vermeld gegeven. Het lijkt verstandig om de indeling per jaargang aan te houden, en die niet om te zetten naar de verschijningsdata. Vysotsky (overleg) 20 mrt 2018 14:03 (CET)

Beste Vysotsky, bedankt voor je reactie. Ik vind het positief dat "Publication date" erbij kan, voor een goed gebruik van de website IADDB. In de uitvoering moet het in jouw concept passen. Ik heb een voorlopig voorstel gedaan bij het Engelstalige artikel Wendingen (aan het eind bij Series 12). Mijn voorstel kan nog veranderen. Belangrijk is, dat "Publication date" erbij is. Leuk2 (overleg) 20 maart 2018 20:00 (CET)

Beste Leuk2, Dank voor je moeite. Drie opmerkingen: 1) Ik weet dat ik het zelf had voorgesteld, maar die vierkante haken zien er (nu ik het zo in de pagina kan bekijken) niet uit. Als jij dat ook vindt, haal ze dan gerust weg. 2) Ik zou het kaal op "Publ. date" houden (zonder IADDB), dat houdt de kolom op orde (bij de eerste jaargangen handig). 3) Wat mij betreft blijven jaar en nummer aparte kolommen: dat is overzichtelijker en leest sneller. Succes. Vysotsky (overleg) 20 mrt 2018 21:16 (CET)

Beste Vysotsky,

Eind vorig jaar heb jij mooie foto's weten te regelen voor de kamerleden van de SGP. Nou heeft de SGP net een nieuw kamerlid: Chris Stoffer. Zou je jouw contactpersoon bij de SGP om een foto kunnen vragen? -Vera ^(talk) 12 apr 2018 16:14 (CEST)

Vraag ik na. (Ook al is er minstens een tiental Tweede Kamerleden met een jarenlange staat van dienst voor wie eigenlijk dezelfde moeite voor een foto nuttiger zou zijn. Maar goed, niet alle politieke partijen werken even makkelijk mee.) Vysotsky (overleg) 13 apr 2018 19:37 (CEST)

Het kan nog even duren, maar de foto komt er aan. Vysotsky (overleg) 18 apr 2018 00:04 (CEST)  Uitgevoerd

Would you mind posting your support to the admin board on commons, this guy needs to be de sysop'ed. This is the end for me, I will now retire and will not be contributing anymore. Best of luck!. Cheers!WPPilot (overleg) 30 apr 2018 03:10 (CEST)

@Vysotsky:, heb jij er enig idee voor het verschil in schrijfwijze? Mattheus Marinus van Eijsden (Matthieu). Ook op commons is er een verschil. Remarkable. Lotje (overleg) 30 jul 2018 09:59 (CEST)

in de honderden krantenartikelen over Van Eijsden / Van Eysden zie je beide varianten terug -ook in de artikelen n.a.v. zijn overlijden. Wellicht heeft het te maken gehad met zijn internationale aspiraties, wellicht is het nog simpeler en werden beide vormen zoals wel vaker rustig door elkaar heen gebruikt. De Theaterencyclopedie houdt het op Van Eysden. Wie zijn biografie schrijft, moet de Burgerlijke Stand van Amersfoort in -dat is duidelijk. Vysotsky (overleg) 3 aug 2018 13:38 (CEST)

Blijkens wiewaswie.nl werd hij geboren met de naam Mattheus Marinus van Eijsden. Paul Brussel (overleg) 3 aug 2018 13:41 (CEST)

Dank. In het artikel op NL-Wiki aangepast naar Van Eijsden, maar een vermelding naar Van Eysden opgenomen (in Delpher.nl komt Matthieu van Eysden meer voor dan Matthieu van Eijsden). Vysotsky (overleg) 3 aug 2018 13:49 (CEST)

Het probleem met vermeldingen mbt dit punt in wiewaswie.nl is, dat er door de invoerders van de gegevens vrijwel geen onderscheid gemaakt is/wordt tussen de ij en de y. Zie hier voor de au­then­tieke akte. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2018 15:51 (CEST)

@Vysotsky:, ik merkte zopas deze afbeelding op in je UP. Zou Johan Van Driesten dezelfde persoon zijn denk je? Grts. Lotje (overleg) 2 sep 2018 07:49 (CEST)

Hebbes: Arend Jan van Driesten is de auteur van het werk. Lotje (overleg) 2 sep 2018 07:55 (CEST)

Ha Vysotsky, ik zag uw wijziging op Jan Villerius. U hebt van Ole Madsen al Aad Mansveld gemaakt. Alleen zit ik met het jaartal 1965. Villerius maakte in 1961 de overstap van Sparta naar ADO (tot 1968) en wordt hier in 1965 als Sparta speler vermeld. mvg - Agora (overleg) 9 sep 2018 19:23 (CEST)

Goed gezien. Zou het misschien kunnen zijn dat de oorspronkelijke aanduiding wel degelijk goed was? Ik vermoed dat Jan Villerius als middenvelder van ADO (in het wit) hier de (kleine snelle) aanvaller Ole Madsen van Sparta probeert te stoppen. Hier is te zien dat Villerius en Mansveld op elkaar lijken. Vysotsky (overleg) 9 sep 2018 19:57 (CEST)

Op basis van deze foto's zou ik zeggen dat het Mansveld is die Madsen probeert te stoppen. Er is inderdaad enige gelijkenis tussen Mansveld en Villerius. - Agora (overleg) 9 sep 2018 20:20 (CEST)

De linkerspeler in wit kan zou volgens mij zowel Villerius als Mansveld kunnen zijn (lengte, kop, postuur). Ik neig inmiddels ook licht naar Mansveld. Ik heb de twee mogelijkheden nu bij de foto in Commons aangegeven. In de Wiki's heb ik maar even een andere foto gezet (die zeer zeker Jan Villerius weergeeft). Dank voor de attendering. Vysotsky (overleg) 9 sep 2018 20:25 (CEST)

Mansveld. Zie het kapsel van Villerius in dezelfde wedstrijd. Vysotsky (overleg) 9 sep 2018 20:33 (CEST)

Mooi, ook weer opgelost! Klein dingetje nog; ik zag dat u in ieder geval bij voetballers afbeeldingen vaak direct toevoegd samen met het sjabloon infobox:voetballer. Zoals hier [1] en hier [2]. Zou u dat NL vlaggetje bij club en de verwijzing naar het Nederlands elftal (NEDf) niet standaard willen plaatsen? Bij een verder niet ingevulde infobox staat dat redelijk slordig en niet al die spelers kwamen voor het NL elftal uit. mvg - Agora (overleg) 12 sep 2018 23:11 (CEST)

Dank voor de melding. Ik blijk dat standaard in mijn kladsjabloontje te hebben staan. Ik zal proberen er op te letten. Vysotsky (overleg) 12 sep 2018 23:32 (CEST)

Hallo Vysotsky ik zag je update. Jammer dat er hier geen Post a message for this user showing your appreciation bestaat. Daarom plaatste ik er maar eentje op je Commons user talk page. Misschien kan ik de dames/heren ontwikkelaars hier eens een porreke geven? Lotje (overleg) 20 sep 2018 10:11 (CEST)

Hallo Vysotsky, dit gaat wat ver. Ik plaatste een portret waarvan ik dacht dat het Alfrink beter verbeeldde. Jij draaide dat terug met de motivatie Bij twijfel niet inhalen. Dat betekent eigenlijk dat verbeteringen aan artikelen niet wenselijk zijn?!. Ik had liever gezien dat je als reden had opgegeven dat de vorige prent mooier was, dan had ik daar mee kunnen leven. Maar wat moet ik hier nu mee? Jan Arkesteijn (overleg) 21 sep 2018 17:26 (CEST)

Beste Jan Arkesteijn, Je hebt gelijk: ik had mijn actie beter moeten motiveren. Ik had drie redenen om jouw verandering terug te draaien: 1) De foto die er stond gaf beter kardinaal Alfrink weer (gekleed in de superplie van een kardinaal). 2) De "oude" foto is geen wonder van fotografisch vakmanschap, maar ik vond de bijgesneden foto die je er voor in de plaats zette niet bepaald een verbetering: te donker en te onhelder. Je promoveerde die foto ook meteen tot Wikidata-foto, zag ik. 3) De foto die er stond was in kleur. Minor detail, maar bijkomend arugment tegen die verandering. Vysotsky (overleg) 21 sep 2018 17:44 (CEST)

• 
  foto Alfrink
  (Wiki 2008-2018)
• 
  foto Alfrink
  (geplaatst 21 sept. 2018)
• 
  origineel van uitsnede

Oké, Vysotsky. Ik begrijp het nu. Ik ben het niet met je eens, maar dat terzijde. Misschien lijkt de uitsnede donkerder, maar dat komt doordat het contrast iets verminderd is waardoor zijn pupillen beter zichtbaar worden. Draai Wikidata ook maar terug. Jan Arkesteijn (overleg) 21 sep 2018 18:03 (CEST)

Dank voor de uitleg. Vysotsky (overleg) 21 sep 2018 18:11 (CEST)

Mijn verontschuldiging. Dat kwam verkeerd aan. Ik had het over moeten lezen voordat ik het verzond. Jan Arkesteijn (overleg) 24 sep 2018 17:32 (CEST)

Dank voor de verontschuldiging. Geen probleem verder hoor: van mening verschillen hoort er af en toe gewoon bij. Vysotsky (overleg) 24 sep 2018 17:58 (CEST)

Hallo. Ik heb een tijdje geleden een lemma geschreven over de Duitse filosoof Markus Gabriel en ik heb de nodige moeite gedaan om een foto van hem te krijgen, want er is in meerdere talen een artikel over hem geschreven, maar er stond nergens een foto van hem bij. Ik heb de persafdeling van de Universiteit van Bonn om een foto gevraagd en gekregen. Met het verzoek:Please consider the credit: "(c) Photo: Volker Lannert/Uni Bonn". Vervolgens heb ik de stappen doorlopen bij Wiki Commons en het bestand geupload. Ik kreeg al tamelijk snel een foutmelding en uiteindelijk heeft de Commons Linker de foto weer verwijderd. Je kunt dat ook zien in de bewerkingsgeschiedenis van het lemma over Gabriel. Ik wil best nog een poging wagen, maar ik dacht eerst even aan jou te vragen of je nog een andere methode weet om de foto in het lemma te plaatsen. Voor de duidelijkheid: de foto van Gabriel staat nu nog gewoon in mijn computer. Bedankt alvast.Hamnico (overleg) 25 sep 2018 16:55 (CEST)

Beste Hamnico, Ik heb me er nu even met een Jantje-van-Leiden afgemaakt en een voor Wiki rechtenvrije foto van Flickr gehaald. Geen mooie foto, en lowres, maar er staat nu in elk geval iets. Vysotsky (overleg) 25 sep 2018 17:18 (CEST)

Wat je zelf nog zou kunnen doen: aan Volker Lannert vragen of hij zijn mooie foto van Gabriel onder een CC-BY-SA-licentie wil afstaan. Of één van de 30 filmpjes op YouTube met Gabriel die daar met een correcte Creative Commons-licentie staan, overbrengen naar Wikimedia Commons, of uit een van die filmpjes een foto trekken. Vysotsky (overleg) 25 sep 2018 17:20 (CEST)

Prima. Dat heb je snel opgelost en het is ook een toepasselijke foto, aangezien ik in mijn artikel ook naar een TEDx lezing verwijs. Merci.Hamnico (overleg) 26 sep 2018 08:51 (CEST)

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Beste Vysotsky,

Als je mijn stemverklaring gelezen had, had mijn tekst je niet hoeven verbazen: Niet omdat ik (...) MoiraMoira's bijdragen misken had ik destijds weloverwogen toegevoegd. Uit het instellen van een (symbolische) prijs voor hypocrisie kreeg ik echter niet bepaald de indruk dat je de reacties als oprechte waardering zag. De 'aardige woorden' beschrijven als krokodillentranen kwam niet over als alleen een uiting van verbazing.

Nogmaals: als mijn waardering meteen wordt gezien als een indirecte spijtbetuiging en/of als hypocrisie 'krabbel' ik liever 'terug' (hoewel ik nog steeds achter mijn woorden sta dat MM - ook - veel nuttige bijdragen heeft gedaan). Eigenlijk jammer dat je de nadruk niet gelegd hebt op je verheugenis. Mvg, Encycloon (overleg) 1 jan 2019 21:49 (CET)

Moi Vysotsky, waarom zou het niet mogelijk zijn om én inhoudelijke kritiek te hebben én iemand toch te waarderen voor wat zij jarenlang voor het projekt heeft betekent? Peter b (overleg) 2 jan 2019 13:46 (CET)

Beste Peter b, Dat (waardering en kritiek tegelijk) is heel goed mogelijk. Iemand waarderen én tegelijk wegstemmen als moderator lijkt me al iets lastiger, vooral ook omdat iedereen het effect van zo'n actie kan voorzien. Vysotsky (overleg) 2 jan 2019 13:54 (CET)

Reactie geplaatst op mijn overlegpagina. Grt, Sietske | _Reageren? 3 feb 2019 22:13 (CET)

Beste Vysotsky,

je bent sinds lange tijd actief op Wikipedia en doet goede bijdragen. Met meer dan 20.000 bijdragen op NLwiki en 167.000 wereldwijd krijg je zeer weinig negatieve feedback, geeft altijd vriendelijke antwoord in overleg en je bent best vaak online. Dit zijn allemaal goede kwaliteiten die we ook graag zien in onze moderatoren. Misschien is het iets voor jou om moderator te worden. Wikipedia heeft betrouwbare en ervaren mensen nodig om te helpen in deze functie. Iedereen doet wat hij kan en de rest leer je vanzelf. Als je interesse hebt, kun je je aanmelden op WP:AM. Mocht je nog vragen hebben dan hoor ik het graag.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 1 mrt 2019 09:53 (CET)

Beste Taketa, Dank voor je vraag. Ik zal er over nadenken. Vysotsky (overleg) 1 mrt 2019 22:37 (CET)

Mag ik u vragen de aanhalingstekens uit de titel van The poor Man and the Lady weg te halen? Ik geloof niet dat die iets toevoegen. Boektitels in een artikel horen inderdaad cursief, maar in een artikelnaam lijkt mij dat niet nodig en ongebruikelijk. Bovendien zie ik aanhalingstekens i.p.v. cursieve tekst. Floortje Désirée (overleg) 23 mrt 2019 15:12 (CET)

Cursieve tekst van boektitels is in de Nederlandstalige Wiki gebruikelijk. Ditzelfde artikel heeft in de Engelstalige versie ook in de artikelnaam cursieve tekst. De aanhalingstekens horen er inderdaad niet, en ik zal ze verwijderen -alleen lukt dat technisch nog even niet. Vysotsky (overleg) 23 mrt 2019 15:18 (CET)

Prima. Ik neem aan dat u een situatie wilt als in Eline Vere? Floortje Désirée (overleg) 23 mrt 2019 15:21 (CET)

Zeker, maar nog liever een situatie als in The Poor Man and the Lady. Vysotsky (overleg) 23 mrt 2019 15:23 (CET)

Dat zou ik ook prima vinden, maar het lijkt mij wel belangrijk om binnen de Nederlandstalige Wikipedia consistent te zijn. Floortje Désirée (overleg) 23 mrt 2019 15:24 (CET)

Helemaal mee eens. Ik zal een beargumenteerd verzoek in Wikipedia:De_kroeg doen. (Er zijn volgens mij minstens twee argumenten vóór cursieve artikelnamen: 1) verwarring voorkomen. Diverse boektitels zijn ook begripstitels (De idioot, Jongensjaren en honderden andere titels) en cursivering maakt direct onderscheid duidelijk; 2) internationaal gebruikelijke manier van aanduiding van boektitels. Vysotsky (overleg) 23 mrt 2019 15:34 (CET)

De aanhalingstekens uit de titel van The poor Man and the Lady heb ik verwijderd en voor de overbodige doorverwijzing is een nuweg-verzoek ingediend. Ik wacht de discussie wel af en zal voortaan in de tekst ook zelf de cursiveringen plaatsen. Floortje Désirée (overleg) 23 mrt 2019 15:38 (CET)

@Vysotsky: dit is zeer terecht Lotje (overleg) 1 apr 2019 07:51 (CEST)

Hallo!

Mijn naam is Trizek. Ik werk bij de Wikimedia Foundation, de organisatie die Wikipedia host.

Momenteel vragen we mensen hoe zij op de wiki's communiceren. Ons doel is om de communicatiemiddelen te verbeteren.

Je hebt een overlegpagina op Wikipedia gebruikt om een discussie te beginnen of een bericht achter te laten. We zouden graag willen weten hoe je dit hebt ervaren.

Zou je de overlegpagina willen bezoeken? Daar worden vijf vragen gesteld. Zou je deze vragen zo goed mogelijk willen beantwoorden? We willen weten wat er goed en minder goed is aan de huidige systemen. We willen graag je mening weten over wat we zouden moeten verbeteren of juist zo laten.

We hebben je mening hard nodig en waarderen deze zeer.

Hartelijk dank voor je hulp! Trizek (WMF) 1 apr 2019 14:55 (CEST)

Hoi, bij Wikipedia:Wanneer extern linken staat in de openingsparagraaf:

Als de website waarnaar de link verwijst een artikel is, geschiedenis over het onderwerp bevat of een overzichtspagina van het onderwerp is, dan zou Wikipedia dat eigenlijk in een eigen artikel moeten verwerken, in plaats van alleen extern te linken. Het web krioelt al van de (startpagina)sites die naar andere websites linken; Wikipedia heeft juist de missie om ánders te zijn.

Je had al gedreigd om gericht de door mij aangemaakte artikelen te gaan aanpassen naar jou persoonlijke voorkeur. Recentelijk zie ik in mijn volglijst dat je dat voornemen om die artikelen te bezoedelen ook in de praktijk aan het brengen ben. Eerst hoopte ik dat negeren zou helpen, maar nee dus. Uit je gebruikersbijdragen blijkt dan ook duidelijk dat je achter elkaar een hele rits artikelen die ik aangemaakt heb aangepast hebt naar jou persoonlijke voorkeur. In combinatie met je eerdere dreigement een duidelijk bewijs dat dat een gerichte actie is tegen de door mij aangemaakte artikelen. Stop daar toch eens mee. Waarom proberen een collega weg te pesten die artikelen aanmaakt? Iedereen kan een keer een foutje maken, maar je hebt intussen vast wel door dat de kwaliteit van die artikelen best wel goed is. Had je liever gehad dat ik die artikelen niet had aangemaakt of zo? - Robotje (overleg) 29 apr 2019 08:40 (CEST)

Beste Robotje, Dank voor je reactie. Die verbaast me, en je tekst bevat ook enkele onjuistheden. Eerder meldde ik je, op je overlegpagina: "Vermelding van bronnen etc. maakt een artikel niet alleen controleerbaar, maar zorgt ook dat geïnteresseerden elders verder kunnen lezen. Ontbreken van bronnen is misschien formeel niet tegen de regels, maar in elk geval tegen de geest van Wikipedia -en niet in lijn met de tweede zuil van Wikipedia waarin de verifieerbaarheid van informatie expliciet genoemd wordt. Persoonlijk ben ik er inmiddels zelfs van overtuigd dat elk Wikipedia-artikel zonder bron, literatuur of externe link voorgedragen zou mogen worden voor verwijdering, of in elk geval standaard een twijfel-sjabloon verdient.”
De woorden “dreigement” en “naar jou (sic) persoonlijke voorkeuren” in je reactie zijn onjuist en ongepast. Ik uitte geen dreigement, maar ik zette van te voren uiteen waarom ik systematisch bronnen ging toevoegen bij artikelen over burgemeesters (zie bijv. deze linktoevoeging bij een artikel dat ooit door Gebruiker:Ronn was gestart. Ik zei ook niet: “bij jouw artikelen”, maar omdat jij vele honderden artikelen over burgemeesters hebt geschreven, leek het me netjes juist jou even in te lichten. Verder pas ik artikelen natuurlijk niet aan naar mijn “persoonlijke voorkeuren”, maar ik voeg conform de tweede zuil van Wikipedia toe wat je bij een encyclopedisch artikel mag verwachten: links naar websites (voorbeeld 1) of archieven (voorbeeld 2) en artikelen (voorbeeld 3) en verder af en toe een infobox met een afbeelding van de burgemeester in kwestie (voorbeeld 4). Het lijkt me dat die informatie een artikel juist verbetert (niet "bezoedelt"), en de controleerbaarheid, betrouwbaarheid en nut van deze Wikipedia-artikelen vergroot. Ik waardeer je inzet en de vele artikelen die je over burgemeesters aanmaakt. Daarbij gebruik je bronnen, en ik snap niet waarom je de belangrijkste daarvan niet gewoon systematisch vermeldt. Kleine moeite (want je bent er op dat moment mee bezig, dus je hebt de gegevens bij de hand), en het maakt je artikelen direct controleerbaar en nuttiger. Vysotsky (overleg) 29 apr 2019 17:18 (CEST)

Als iemand bij mij aankondigt in de gezamenlijke tuin behoorlijk wat brandnetels en ander onkruid te gaan planten komt dat op mij over als een dreigement. Misschien kun je het nog steeds niet voorstellen, maar jouw aankondiging nog niet zo lang geleden op m'n OP kwam op mij ook zo over. En dan over persoonlijke voorkeur. Je plaatste in je reactie hierboven een citaat van een deel van wat je toen op die OP schreef maar het lijkt er wel heel erg op dat je niet zelf even nagelezen hebt wat je citeerde. Het lijkt me bet beste om dat alsnog even te doen (hint: let vooral op als je het woord 'Persoonlijk' tegen komt). - Robotje (overleg) 29 apr 2019 21:29 (CEST)

Beste Robotje, Ik heb echt een andere visie op deze zaak. Ik zie artikelen die niet conform een van de belangrijke Wiki-uitgangspunten (verifieerbaarheid van informatie) geschreven zijn, juist als tuintjes die onderhoud kunnen gebruiken, en de vier voorbeelden die ik hierboven gaf, zie ik als bloemen die ik in die tuintjes plantte. Uit mijn bijdragen kan je ook zien dat ik altijd probeer artikelen beter te maken, onder meer door bronnen en afbeeldingen toe te voegen. Jij moet ook zien dat de vier voorbeelden hierboven niet bepaald voorbeelden van "bezoedeling" of "onkruid planten" zijn, maar oprechte pogingen om de artikelen beter te maken. Vysotsky (overleg) 29 apr 2019 23:19 (CEST)

Mag ik me ermee bemoeien? Waarschijnlijk niet, maar ik doe het toch... Met de opmerking "Wikipedia heeft de missie om ánders zijn" wordt volgens mij bedoeld dat Wikipedia geen loze opsomming van aanklikbare links naar andere websites wil zijn zonder zelf informatie toe te voegen. Een externe link kan nuttig zijn als aanvulling voor wie over een onderwerp meer wil weten dan een encyclopedie kan bieden, mits je ervoor waakt dat je die informatie niet gemakzuchtig overlaat aan de externe link. Maar hoe kan de toevoeging van de vereiste verifieerbare bronnen (terwijl het lemma zelf intact blijft) worden opgevat als kwaadaardig? We zijn toch blij met alles wat een lemma kan verbeteren? En niemand is toch eigenaar van een artikel? Er zijn hier geen slechte mensen op pad hoor. Hartenhof (overleg) 30 apr 2019 07:29 (CEST)

Hoi Hartenhof, je hebt het over "... toevoeging van de vereiste verifieerbare bronnen ..." maar ten eerste wordt meestal niet een gebruikte bron toegevoegd en ten tweede heeft de nl-wiki gemeenschap er juist voor gekozen dat zelfs één bron vermelden niet verplicht gesteld wordt. Er is dus helemaal geen sprake van vereiste toevoeging!!! Natuurlijk is niemand eigenaar maar als mensen die artikelen aanmaken weggepest worden (of de lol om artikelen te schrijven vergalt wordt) door personen als Vysotsky die zelf amper artikelen aanmaken maar wel graag hun persoonlijke voorkeur/stempel willen drukken op het werk van collega's, dan is dat wel iets om mee te nemen lijkt me. En voor alle duidelijkheid, het gaat hier om door mij aangemaakte artikelen over burgemeesters waar hij blijkbaar niet eens twijfel bij had maar die niet voldoen aan zijn persoonlijk voorkeur. Ik had bij m'n eerste bijdrage in deze discussie twee vragen gesteld aan Vysotsky maar voor beide lijkt hij te weigeren antwoord te geven. Het gaat om:

1. Waarom proberen een collega weg te pesten die artikelen aanmaakt?
2. Had je liever gehad dat ik die artikelen niet had aangemaakt of zo?

Van hem zal wel geen antwoord meer komen. Hartenhof, je kunt natuurlijk niet voor hem antwoorden maar kun jij, op persoonlijke titel, wel antwoord geven op die vragen? - Robotje (overleg) 30 apr 2019 09:27 (CEST)

Hij kan het je zelf ook vertellen, maar ik zie helemaal geen reden voor je wantrouwen. Er wordt niet geprobeerd je weg te pesten en je artikelen worden op prijs gesteld. Neem dat nou maar gewoon aan en accepteer de toevoegingen van anderen. Hartenhof (overleg) 30 apr 2019 10:31 (CEST)

Of wegpesten de intentie is, weet ik niet zeker, maar het is overduidelijk een zeer gerichte actie tegen artikelen die als kenmerk hebben dat ik ze aangemaakt hebt nadat hij eerder op mijn OP al had aangekondigd dit te gaan doen. Dat dreigement wordt nu dus uitgevoerd. Ruim een jaar geleden was ik hard op weg om begin dit jaar (januari 2019) voor zover mogelijk voor alle Nederlandse burgemeesters van de afgelopen 50 jaar (1969-2019) een artikel te hebben op nl-wiki. Toen kwam soortgelijk gedonder specifiek gericht op door mij aangemaakte burgemeesters-artikelen (de genoemde twijfel heb ik in alle tientallen gevallen kunnen onderbouwen met een bron en bleek dus in alle gevallen onterecht) en heb ik me gedwongen gevoeld om dat plan in de ijskast te zetten. Een jaar later leek het weer mogelijk met nu als doel om in januari 2020 voor de perioede 1970-2020 die artikelen (voor zover mogelijk) compleet te krijgen. Ik was weer aardig op dreef tot Vysotsky kwam met dat dreigement. Toen hij begon met het uitvoeren daarvan heb ik eerst nog geprobeerd het te negeren, maar hij bleef maar doorgaan. Negeren is dus geen optie meer. Dat betekent dus opnieuw een vertraging van vele weken of misschien wel maanden of jaren. Ik vind dat echt doodzonde; ik heb er zo naar uitgekeken om dat doel te bereiken. Hopelijk stopt dit gedonder op tijd, zodat ik toch weer op tijd de draad kan oppakken om januari 2020 te halen. Kijk eens naar deze 6 edtis van hem. In alle gevallen gaat het om een bewerking naar zijn persoonlijke voorkeur van een artikel dat ik heb aangemaakt in een periode van enkele dagen tijd. De volgorde waarin ik die 6 artikelen heb aangemaakt is ook de volgorde waarin hij ze bewerkt heeft. Er zat geen enkele bewerking tussen waarbij hij iets anders deed. En dat is niet de enige serie waarin hij dat gericht deed tegen artikelen die ik aangemaakt had. Die aankoniging op m'n OP in combinatie met de uitvoering ervan op die manier laat geen enige reden voor twijfel dat dit geen gerichte actie was tegen mij. Jij kunt dan wel denken dat er geen sprake is opzet of zo, ik neem aan dat je deed omdat je niet op de hoogte was van deze achtergrond. Wel jammer en ook behoorlijk zuur dat ook jij die twee vragen onbeantwoord liet. Laat ik je dan speciaal voor jou een nieuwe vraag stellen: Had jij liever gehad dat ik die artikelen over burgemeesters niet had aangemaakt waarbij dus tot op heden blijkbaar geen reden voor twijfel was en waar inhoudelijk niets mis mee lijkt? - Robotje (overleg) 30 apr 2019 10:57 (CEST)

Ik zie geen kwaad in jouw artikelen en ook niet in Vysotsky's edits, en ga over tot de orde van de dag. Hartenhof (overleg) 30 apr 2019 16:57 (CEST)

Ik sluit me aan bij Hartenhof. Je artikelen worden gewaardeerd en de edits van Vysotsky lijken ook mij geen vorm van pesterij, integendeel. Vysotsky is een door mij zeer gewaardeerde collega, die zich zeer inspant om de kwaliteit van Wikipedia te verbeteren. Gouwenaar (overleg) 30 apr 2019 17:18 (CEST)

Beste Robotje, Ik ben wat terughoudend met antwoorden, omdat ik geen zin heb in slepende zaken vol dramatiek en mijn tijd liever aan het schrijven of verbeteren van artikelen besteed. Maar om bondig op je vragen te antwoorden: 1. Nee, ik probeer niemand weg te pesten. 2. Ja, ik had liever gehad dat je artikelen over burgemeesters gemaakt had met vermelding van bronnen en literatuur. Dat was de kwaliteit en het nut van die artikelen ten goede gekomen. Daar laat ik het bij. Vysotsky (overleg) 30 apr 2019 18:39 (CEST)

Vraag twee had je blijkbaar niet goed gelezen; kan gebeuren. Verder ben ben ik blij dat jij met dat gedoe stopt. Dan zal ik de andere punten waar ik nog op wilde reageren laten liggen. - Robotje (overleg) 30 apr 2019 20:21 (CEST)

Beste Robotje, Dank voor je antwoord. Met "daar laat ik het bij" bedoelde ik natuurlijk: daar laat ik het bij in deze discussie (dat had ik gehoopt, tenminste). Het staat volgens mij iedere gebruiker op Wikipedia vrij om artikelen in Wikipedia zonder bron, afbeeldingen, links of literatuur aan te vullen en te verbeteren (indien nodig, mogelijk en nuttig). Ik zal dat ook blijven doen. Als je vindt dat ik daarbij jouw artikelen "bezoedel", kan je dat wat mij betreft bij bevoegde Wiki-instanties aan de kaak stellen. Vysotsky (overleg) 30 apr 2019 21:30 (CEST)

Beste Vysotsky,

ik ben nieuw op Wikipedia en probeerde een pagina aan te passen om deze van wat recentere info/foto te voorzien. echter lukte dit niet helemaal en zag ik dat jij wat bewerkingen op de betreffende pagina had gedaan. zou je mij misschien willen helpen om wat content toe te voegen?

MvG (voorgaande informatie werd op 2 mei 2019 om 15:43 uur toegevoegd door Gebruiker:Bagatella68)

Beste Bagatella68, Ja, ik help je graag. De foto werd door een medegebruiker op Wikimedia Commons verwijderd, omdat men vreesde dat het copyright niet goed geregeld was. De regels rond auteursrecht worden vrij strikt gehanteerd op Wiki, wat soms lastig is, maar als voordeel heeft dat iedereen weet dat hij of zij de afbeeldingen met bronvermelding gratis mag gebruiken. Terug naar de foto die jij probeerde in te brengen. Het was een recentere en mooie foto, maar wat ontbrak was een verklaring van de fotograaf of rechthebbende. Ook als je betaald hebt voor een foto, ben je daarmee nog niet de eigenaar van het auteursrecht van die afbeelding. Je hebt vier keuzes. (1) Een nieuwe zelfgemaakte foto invoeren in Wikimedia Commons. (2) De oude foto weer invoeren nadat jij of de rechthebbende een email heeft gestuurd naar permissions-nl@wikimedia.org dat de fotograaf akkoord gaat met een Creative Commons licentie als hier uitgelegd. (Komt neer op: iedereen mag alles doen met die foto, ook commercieel, als je de fotograaf maar vermeldt.) Verwijs daarbij naar de eerder verwijderde foto, die is voor de administratoren nog zichtbaar. (3) De foto door de fotograaf op Flickr.com laten zetten met zo'n Creative Commons licentie, dan kunnen anderen hem daarvandaan plukken voor Commons. (4) Foto invoeren via www.wikiportret.nl (simpele en geleide structuur, maar ook hier heb je een licentie van de fotograaf nodig.) Vysotsky (overleg) 2 mei 2019 16:00 (CEST)

Bij deze bewerking gaf u commentaar "geen reden voor verwijdering ISBN gevonden". Op Overleg:Internationaal Standaard Boeknummer staat "Verplaatste discussie: begonnen op Overleg:Drs. P, voortgezet hieronder" met rechts "uitklappen". Dat is de discussie (zoals daar direct onder ook staat). Ook lezen van het artikel Internationaal Standaard Boeknummer is wellicht verhelderend. Wammes Waggel (overleg) 12 mei 2019 10:38 (CEST)

Slechts een verwijzing naar een discussie van tien jaar geleden, waar de meningen nogal verdeeld zijn, lijkt me nogal mager om op grond daarvan ISBN-nummers te verwijderen. Voor argumenten van beide kanten valt wat te zeggen, maar ik herken op WP geen beleid om ISBN-nummers niet te vermelden. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 12 mei 2019 12:33 (CEST)

Ik verneem graag waarom de ouderdom van de discussie relevant is. En overigens staat letterlijk op die overlegpagina De conclusie is, hoop ik, de terechte: ISBN's horen in bibliografieën niet thuis.. Wammes Waggel (overleg) 13 mei 2019 21:43 (CEST)

Beste Wammes Waggel, Ik denk dat "de conclusie" die Gebruiker:Bessel Dekker in dit geval trok (over ISBN-vermelding bij Drs. P.), gebaseerd was op de vermelding van ISBNs bij proza en poëzie. Daar is vermelding van ISBN inderdaad in de meeste gevallen niet nuttig: bij iemand als Wolkers zouden dan per titel diverse ISBNs vermeld moeten worden. Bij secundaire literatuur en wetenschappelijke boeken is de vermelding van een ISBN zeer nuttig: 1) als unieke identificator, 2) voor precieze aanduiding van de gebruikte editie en 3) voor snelle doorlinking naar catalogi, databases of Wikidata. In het geval waar de discussie hier mee begon, kan je bijvoorbeeld van de titel van het boek Ode aan de E-nummers via een klik op het ISBN doorklikken naar een samenvatting op Google Books. Het ISBN wordt op de Nederlandse Wikipedia al jaren zeer frequent gebruikt, en in het Bronnensjabloon op Wiki staat de te gebruiken vorm van het ISBN ook netjes vermeld. Als je hier verandering in wilt brengen, zou ik een discussie in het Gebruikersportaal of in De Kroeg beginnen. Vysotsky (overleg) 13 mei 2019 22:10 (CEST)

Beste Vysotsky, met vermelding van deze website heb ik wat moete: in de eerste plaats is die uiteraard verre van onafhankelijk, maar vooral is het een promosite die reclame maakt voor een game ontwikkeld door mevrouw en voorts sponsorgelden vraagt voor de verschillende familieleden. Wat denk je? Groet van Paul Brussel (overleg) 11 jul 2019 08:57 (CEST)

Beste Gebruiker:Paul Brussel, Ik snap je punt. Ik gebruik de verwijzing naar een onderdeel van die website (over Machteld) twee keer: één keer bij de externe links (want betere foto's en links naar de betrefende toernooien) en één keer als noot voor een bewering ("ultieme doel"). Beide verwijzingen hebben volgens mij een functie, maar voel je vrij en verwijder gerust als dat beter is. Vysotsky (overleg) 11 jul 2019 10:32 (CEST)

Hallo Vysotsky:

Zoals bovenaan staat is de lijst van Dolle Mythes een lijst vanaf Wikidata op basis van Listeria: zolang je de afbeelding die je hier linkt niet ook invoegt op Wikidata,, zal hij bij de volgende update van Listeriabot weer verdwijnen. Ook zonde toch? Ciell 26 jul 2019 19:47 (CEST)

Daarom deed ik ook beide. Maar bedankt voor de tip. Vysotsky (overleg) 26 jul 2019 21:52 (CEST)

Ah, excuus, ik dacht dat je dat niet wist! Bedankt voor je hulp dan. :) Ciell 26 jul 2019 22:10 (CEST)

Hallo Vysotsky,

Bij Gerrit Hendrik Kersten hadden we een bewerkingsconflict en ik heb hopelijk het belangrijkste van jouw bewerking wel overgenomen. Ik was te moe om alles grondig na te lopen.

Bij de bibliografie heb ik alle jaartallen van na Kerstens dood (1948) geschrapt, maar liefst zou ik alles schrappen omdat er veel onduidelijkheid is over de jaren waarin hij zijn werken schreef en voor het eerst uitgaf. Ik hoor graag hoe je hier tegenover staat.

Met vriendelijke groet — bertux 19 aug 2019 18:53 (CEST)

Beste Bertux, Persoonlijk hou ik van een standaardweergave, met bij boeken vermelding van zowel plaats van uitgave, uitgever, jaar van publicatie en ISBN. Dat voegt feitelijke informatie toe die handig is bij het nazoeken (en linkt naar catalogi en online bronnen), én het geeft andere informatie (in dit geval bijv.: gepubl. tijdens het leven of na de dood van Kersten -waarbij ik de 1e druk aanhield). In dit geval zal ik niet streven naar die standaardweergave, en alleen nog 1 of 2 uitgaven toevoegen die online beschikbaar zijn en illustratief voor Kerstens werk. Overigens zijn de jaren van publicatie van Kerstens boeken met enig zoeken in catalogi duidelijk te identificeren (soms tot de 32e druk). Vysotsky (overleg) 19 aug 2019 21:28 (CEST)

Ik moet bekennen dat ik zelden aan bibliografieën werk, maar ik heb stellig de indruk dat de jaren van uitgaven bij Kersten zelden de echte eerste druk aangeven, hooguit de eerste druk van een bepaalde editie. De man heeft tijdens zijn leven ontzaglijk veel geschreven en hij was een voorman in zijn gezindte, dus het wil er bij mij niet in dat alle relevante werk pas na zijn dood is uitgegeven. In dat geval zal het merendeel van de vermeldingen bij de KB die ik geraadpleegd heb, een vertekend en vertekenend beeld geven.

Daarnaast is het mij onduidelijk welke criteria er gelden voor 'illustratief'. De lijst die door een anoniem geplaatst is, lijkt vooral of uitsluitend boeken te vermelden die te koop zijn of waren bij Den Hartog. Daarmee zijn dit tevens de uitgaven die de huidige bevindelijken kunnen bekoren, zodat de in hedendaagse ogen tamelijk rabiate werken zoals De godsdienstvrijheid veroordeeld : op grond van Gods Woord en artikel 36 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis tegen prof. dr. H. Visscher en Het vrouwenkiesrecht veroordeeld, of de bijzondere plaats en roeping van de vrouw aangetoond op grond van Gods Getuigenis onderbelicht blijven, evenals 's mans onnavolgbaar theologisch tekeergaan tegen nieuwigheden als vaccinatie en verzekering. Opnieuw hoor ik graag hoe je deze kwesties ziet.

— bertux 19 aug 2019 22:33 (CEST)

De eerste druk van een bepaalde editie is wat mij betreft goed genoeg als identificatie en eerste datering. Voor een keuze uit de gedigitaliseerde publicaties waren enkele tientallen werken beschikbaar. Ik koos een rede voor de SGP uit 1939, parlementaire redevoeringen uit 1924 en Kort begrip der christelijke religie. Vysotsky (overleg) 19 aug 2019 23:12 (CEST)

Ik begrijp niet hoe een eerste druk in 1985 veel kan zeggen over Bedroefden om der bijeenkomst wil, dat in werkelijkheid in 1946 of 1947 verscheen. Hooguit dat er nog steeds klanten zijn voor dergelijke archaïsche werken.

Daarnaast: zelf schrijf ik voortdurend over dingen waar ik geen verstand van heb, dus ik zal geen deskundigheid eisen op het terrein van de bevindelijken. Wel wil ik je een adagium meegeven dat ik me door schade en schande eigen heb gemaakt: If you don't know what you're doing, do it neatly. Kersten is uiteraard niet de schrijver van het Kort Begrip, zoals het in gereformeerde kringen aangeduid wordt, maar van de Korte lessen over Kort Begrip : voor catechisanten, een boekje dat al in de lijst vermeld is. Het Kort Begrip zal ik daarom verwijderen, de andere twee zal ik met interesse bekijken — bertux 19 aug 2019 23:36 (CEST)

Hoi Vysotsky, nav. je revert op de Ammando Award. Ik was bezig met de stichting. Een anoniem had aan het artikel van de prijs zitten "fokken". De financiering staat nu vooral beschreven bij de stichting, want die financiert veel meer projecten. Bij de prijs een korte vermelding, leek mij voldoende. Vind je het zo in orde? Nog een verzoekje: Zou je van de terugdraaiknop willen afblijven, die is bedoeld voor vandalisme immers? Ik vind dat erg onprettig en verwachtte dat niet van jou eerlijk gezegd. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 20 aug 2019 14:45 (CEST)

Beste Ellywa, Dank voor je toelichting. Een anonieme gebruiker had inderdaad een verbetering aangebracht en en passant enige lichte kritiek verwijderd. Die hoorde wel degelijk in het artikel over de Ammodo-prijs thuis, en die heb ik dus teruggezet. De terugdraaiknop was niet als onprettige geste bedoeld. Vysotsky (overleg) 20 aug 2019 15:22 (CEST)

Beste collega, hartelijk dank voor het plaatsen van de foto op de pagina Jan Boots. Een kleine correctie, hij is niet de man uiterst rechts (ik denk dat dat Jos Cleber is) maar de tweede van rechts. Zie hier een pagina met een paar foto's van Boots, zodat je het zelf kunt checken. Vr.gr. Maarten1963 (overleg) 3 sep 2019 21:00 (CEST)

Beste Maarten1963, Je hebt groot gelijk. Dank voor je actie. Vysotsky (overleg) 3 sep 2019 22:13 (CEST)

Beste Vysotsky,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 04:22 (CEST)

De kwaliteit gaat inderdaad geweldig vooruit met bijvoorbeeld het verwijderen van deze pagina: https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Pvt_pauline/nll/Landgoed_Voorlinden . Ik ben eigenlijk afgehaakt, maar ontdekte dit bij toeval. en aangezien jij één van de laatste bewerkers bent ... Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 11 sep 2019 23:20 (CEST)

Het gaat om honderden, misschien wel duizenden artikelen, die door een overijverige moderator in vier uur tijd geautomatiseerd (met een bot) de facto zijn verwijderd. Het ironische van de melding ("ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia") had ik nog over het hoofd gezien. Zo zie je maar: je kan de automatisering wel de schuld geven, maar het gaat natuurlijk ook om de man die op het verkeerde knopje drukt. Vysotsky (overleg) 11 sep 2019 23:31 (CEST)

Voor wat betreft Voorlinden: op mijn volglijst stonden tientallen artikelen die nu verwijderd zijn. Ik ben niet van plan ze te nomineren voor terugplaatsing (als ik ze al zou kunnen identificeren): degene die de rotzooi heeft gemaakt, mag de troep ook weer opvegen. Vysotsky (overleg) 11 sep 2019 23:34 (CEST)

Beste Vysotsky,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:06 (CEST)

Beste Vysotsky, ik heb je aanvraag voor de terugplaatsing van de artikelen die recentelijk in een massa-verplaatsing uit de hoofdnaamruimte werden verplaatst. Ik ben echter zelf niet technisch onderlegd genoeg om deze verplaatsing als mod met behulp van een bot met tijdelijke modrechten uit te voeren. Voor daadwerkelijke uitvoering van de terugplaatsing zal dus hulp aangeboden moeten worden voor een technische oplossing van het ontstane probleem. Ecritures (overleg) 13 sep 2019 09:50 (CEST)

Dank! Hopelijk komt er snel een aanbod. Vysotsky (overleg) 13 sep 2019 10:17 (CEST)

Prachtinterview door Spinster met mijn favoriete Wikifotograaf: Michiel Hendryckx. Hendryckx doneerde >400 foto's aan Wiki, en vrijwel elke foto verraadt zijn klasse. Vysotsky (overleg) 22 dec 2015 11:06 (CET)

• 
  De Panne
• 
  Eric De Volder
• 
  Amos Oz
• 
  Elio Di Rupo
• 
  Herr Seele

Beste Vysotsky,

Dank voor het toevoegen van de fotoprofiel in Willem Jan Louis Verbeek. Ik was druk met het uitzoeken van hoe het plaatsen van dat plaatje kon en hoe de copyright issue opgelost moest worden, toen jij het al gedaan had :)

Inmiddels ben ik niet verder gekomen met het leren plaatjes te plaatsen.

Daarom bij deze de vraag of je hetzelfde voor de Sissa schaaktijdschrift zou kunnen doen. Daar wil ik een plaatje van de omslag van de Sissa van 1874 inplakken (zie koppeling onderin die pagina)

Dank! Chescargot (overleg) 10 apr 2020 16:11 (CEST)

Beste Chescargot, Het is geen raketwetenschap, dus met een paar regeltjes is dat goed uit te voeren. Je werkt vanuit Wikimedia Commons. Daar gebruik je ofwel een zelfgemaakte foto ofwel een foto waar geen auteursrecht meer op rust dan wel een afbeelding met geschikte Creative Commons-licentie, en die foto ga je in Commons inbrengen met bijvoorbeeld de oplaadtovenaar. In de Nederlandstalige Wiki kan je de foto dan op de gewenste plaats zetten met deze formule: [[Bestand:NAAM BESTAND.jpg|thumb|ONDERSCHRIFT]]. De rest is versiering, en video is ook niet heel ingewikkeld. Als je dat een paar keer gedaan hebt, heb je het gebruik van de Infobox ook snel onder de knie. Plaatje van Sissa doe ik een van de komende dagen. Vysotsky (overleg) 10 apr 2020 16:25 (CEST)

Hier staat een toepasselijk stukje uit de snelcursus. Vysotsky (overleg) 10 apr 2020 16:30 (CEST)

Op basis van jouw instructies had ik het net opgeladen... Kom ik terug naar die pagina, heb je het al gedaan! So much for "een van de komende dagen" :) Dank! Chescargot (overleg) 10 apr 2020 18:58 (CEST)

Mijn excuses, dat had ik niet door. Je ziet dat je nu al beter bent dan ik: jouw afbeelding heeft een hogere resolutie. Normaal gesproken is het niet beleefd om afbeeldingen te vervangen (BTNI: bij twijfel niet inhalen), maar vervang op Sissa "mijn" afbeelding gerust door de door jou ingebrachte. Al doende leert men, tenslotte. Ik ben zo brutaal geweest om in Commons wat kleine aanpassingen aan de metadata te doen (jaar, licentie, categorie), maar dit was een mooi eerste baksel. Ga zo door! Vysotsky (overleg) 10 apr 2020 19:36 (CEST)

Ik denk dat het gelukt is, sort of. Het plaatje en de omkadering passen niet netjes op elkaar. Daar ga ik de komende dagen dan maar op broeden. Tenzij jij dat makkelijk kan aanpassen. iig dank voor de vlotte hulp tot heden! Groet. Chescargot (overleg) 10 apr 2020 21:00 (CEST)  Uitgevoerd

De structuur van infoboxen wijkt af van de structuur van afbeeldingen, vandaar dat dat iets anders ging. De opmaak van infoboxen vind je hier (paar voorbeelden). Vysotsky (overleg) 10 apr 2020 21:24 (CEST)

Ik doe het even hier, maar je schrijft op "Overleg gebruiker:Rapsode89": Van kritiek word je sterker, en van deze test kunnen we ook wat leren. Zou je me kunnen uitleggen wat we van deze "test" kunnen leren? Want ik zie het leereffect totaal niet, vandalisme wordt elke dag aangetroffen. het aangebrachte vandalisme was bepaald niet evident. Dus dat zoiets niet of veel te laat ontdekt wordt is een open deur. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 apr 2020 15:07 (CEST)

Beste Saschaporsche, Van deze "test" (je zet terecht aanhalingstekens), leerde ik zelf twee zaken: (1) dat vandalisme geniepig verstopt kan worden, en (2) dat we als gemeenschap misschien toch serieus naar een andere vandalisme-aanpak moeten gaan kijken. Vysotsky (overleg) 26 apr 2020 15:18 (CEST)

Beste Vysotsky, dank voor je reactie. Dat eerste is dus inderdaad een "open deur", en uit een Kroegdiscussie komt zelden nieuw beleid. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 apr 2020 15:40 (CEST)

Beste Vysotsky, Zou je naar de pagina Carel Naret Oliphant kunnen kijken? Boven het plaatje daar staat een bestandscode waarvan ik niet weet hoe dat weggehaald kan worden. Dank! Chescargot (overleg) 18 mei 2020 22:00 (CEST)

Gebeurd. In de infobox zet je de bestandsnaam tout court. Vysotsky (overleg) 18 mei 2020 22:10 (CEST)  Uitgevoerd

Dank! Ook weer geleerd. En ook dank voor de overige redactie die je en passant gedaan hebt. :). Chescargot (overleg) 18 mei 2020 22:27 (CEST)

zeer geachte Vysotsky,

Waar ik me een beetje aan erger, is de manier waarop ik hier bejegend wordt, door een aantal sockpoppen, die niet hun eigen identiteit willen bekend maken, en die zich zo bijzonder superieur voordoen. Welke status ze ook hier op wikipedia hebben. Het spijt me, maar ik gebruik mijn officiële naam, ik ben te vinden overal.

Een encyclopedie dient ervoor om kennis en gegevens te delen, en die kennis voor anderen gemakkelijk beschikbaar te stellen.

Van historische boeken, wil ik graag weten, waar een origineel "ergens" is te vinden, hoe ik dat kan opvragen... en verdere gegevens, als met wie is samengewerkt, mogelijke redacteurs, een illustrator, het drukprocedé voor de tekst en/of de illustraties, of het een illegale uitgave was, wat er misschien is gebeurd met de oplage, ingeval er beslag werd gelegd op een oplage, en het meeste vernietigd werd... Dat kan bij elke uitgave anders zijn. Als het een boek van een typograaf als Johan H. van Eikeren is, zou zelfs een schema kunnen worden toegevoegd waarin de typografische bijzonderheden als lettertype, zetbreedte, pagina indeling, papierkeuze en nog meer. De prijs die er voor het boek werd gevraagd, kan aangeven hoezeer het boek voor de mensen toen beschikbaar was. Was het voor een "happy few" of was het algemeen beschikbaar. Zoals dat ook wordt gemeld bij de uitgaven van een boek als de Max Havelaar.

Dat is kennis, die gedeeld kan worden, en daar dient een encyclopedie voor. Was er ooit niet iemand als Denis Diderot, die het kwalijk genomen werd, dat hij zoveel kennis deelde ? Zelfs gevangen daarvoor gezet werd en moest onderduiken...

Wat is dan toch uw bezwaar tegen het delen van kennis? Zijn uw beperkende voorschriften dan zaligmakend? Ze storen me zelfs mateloos. Die zijn trouwens helemaal nergens wettelijk vastgelegd. Het is best veel werk, om dat alles bij elkaar te krijgen. En als er op zo'n manier wordt op gereageerd, vind ik dat haast een belediging.

Ik heb jarenlang als analist op de universiteit van Amsterdam gewerkt, op latere leeftijd in vier jaar mijn doctoraal gehaald... Daarnaast heb ik op boekhistorisch gebied "enige" ervaring opgedaan, en ook gepubliceerd, en dat kan enkel als het geaccepteerd wordt door mensen als bijvoorbeeld Hans van den Bergh en anderen.

En dan een wiki zoals: De Roos van Dekama, als u dat eens zou bekijken, dat is zo summier... daar zou heel wat een toe te voegen zijn. Bijvoorbeeld, een lijstje met alle herdrukken tijdens het leven van Van Lennep, dat geeft toch enigermate weer welke inpact dat boek had in die tijd ? Reacties en recenties op een boek kunnen ook het belang van een boek of de schrijver in zijn tijd benadrukken.

Met vriendelijke groet J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 24 mei 2020 11:14 (CEST)

Beste J.T.W.A. Cornelisse, Dank voor je bericht. Ik zie geen nieuwe argumenten, dus ik blijf bij mijn standpunt: op Wikipedia is in 99% van de gevallen korte vermelding van publicaties afdoende (schrijver/titel/plaats/uitgever/jaar/ISBN). Ik zie geen meerwaarde in vermelding in de publicatielijst van zaken als de omvang, de prijs van het boek 200 jaar geleden, de naam van de maker van het vignet op de titelpagina en het aanvraagnummer bij één bepaalde bibliotheek. Onder de andere 1% van de gevallen schaar ik artikelen als Uitgeefgeschiedenis van Max Havelaar. Die vind ik juist zeer nuttig, en bij soorgelijke artikelen past een drukgeschiedenis ook goed - maar niet bij een artikel over Jacob van Lennep. Het doet me overigens deugd dat je de naam van Hans van den Bergh noemde, met wie ik ooit met plezier in een illuster Genootschap samenwerkte. Vysotsky (overleg) 24 mei 2020 14:30 (CEST)

Dag Vysotsky, het leek me hier verstandig om meteen in te grijpen (in het kader van better safe than sorry) in plaats van eerst te vragen. Bij dezen alsnog de vraag: vind je het linken naar een/dit geanonimiseerd bestand toegestaan onder WP:BLP?

Ik besef me dat over dit artikel al meer gezegd is en daaruit bleek volgens mij juist ook dat dat - bronnen waarin er niet expliciet een naam genoemd wordt - problematisch was (naast deze overwegingen van Wutsje). Mvg, Encycloon (overleg) 2 jun 2020 00:21 (CEST)

Beste Gebruiker:Encycloon, Heb je de uitspraak van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden in Hoger Beroep gelezen (ECLI:NL:GHARL:2019:10757, 17 december 2019)? Met name de volgende artikelen zijn interessant 3.14 Bescherming persoonsgegevens volgens de AVG?, waarin staat dat de inbreuk op het recht op privacy noodzakelijk is en dus niet onrechtmatig en 3.17 Conclusie Het door de voorzieningenrechter uitgesproken verbod om de voornaam en/of achternaam van [geïntimeerde] te noemen zal dus worden vernietigd omdat het recht op vrije meningsuiting van NRC zwaarder weegt dan het recht van [geïntimeerde] op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer. Het Nederlandse Gerechtshof heeft daarmee een duidelijke uitspraak gedaan. Dat betekent dat ik, gesteund door een uitspraak van een Nederlandse rechtbank, de naam van deze hoogleraar in het openbaar mag koppelen aan de in de NRC beschreven acties. Vervolgens heb ik, voordat ik die bron op de betreffende overlegpagina meldde, gekeken of ik dat ook volgens WP:BLP mocht doen. De informatie klopte, de bron was betrouwbaar, ik zocht geen sensatie, ik deed geen origineeel onderzoek, er zijn vergelijkbare korte vermeldingen van soortgelijk gedrag in andere artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia, en er lag een gerechtelijke uitspraak in hoger beroep. Dus ja, ik vind de link naar die rechterlijke uitspraak toegestaan, niet alleen op de overlegpagina, maar ook in het artikel zelf. Vysotsky (overleg) 2 jun 2020 00:46 (CEST)

Beste Vysotsky, ik denk dat je me verkeerd begrijpt. Mijn bezwaar is niet dat de naam niet in het NRC-artikel genoemd mocht worden (inderdaad, met de nadruk op 'mocht'), maar dat een geanonimiseerde uitspraak rechtstreeks aan een persoon gekoppeld wordt. Dat lijkt me op gespannen voet staan met GOO/BLP. Encycloon (overleg) 2 jun 2020 01:16 (CEST)

Beste Gebruiker:Encycloon, Dank voor de aanvulling. Alle rechterlijke uitspraken in Nederland zijn geanonimiseerd. Het bijzondere in deze uitspraak is dat dat als effect heeft, dat de rechter hier in een geanonimiseerde uitspraak zegt dat de naam van de hoogleraar openbaar gemaakt mag worden (inbreuk op het recht op privacy noodzakelijk [...] en dus niet onrechtmatig). Omdat die openbaarmaking vervolgens in diverse bronnen ook gebeurt, is hiermee geen sprake van origineel onderzoek: de bronnen over dit hoger beroep met de naam van de hoogleraar liggen voor het oprapen. Ik ben verder blij met de tweede zin in je laatste reactie ("Mijn bezwaar is niet dat de naam niet in het NRC-artikel genoemd mocht worden"). Aangezien de NRC beschouwd kan worden als een betrouwbare bron, is dat punt daarmee ook opgelost. Vysotsky (overleg) 2 jun 2020 01:34 (CEST)

Beste Vysotsky, ik blijf toch wat aarzelen. Het verschil met de bronnen over dit hoger beroep is dat ze secundair zijn. Ook linken ze volgens mij bijna nergens rechtstreeks naar de uitspraak in combinatie met de volledige naam. Encycloon (overleg) 2 jun 2020 09:00 (CEST)

Beste Vysotsky, kun je me adviseren over het volgende: In het artikel Wijngaardslak zitten twee langwerpige plaatjesboxen. Ik wil ze inklapbaar maken, ten behoeve van een overzichtelijkere opmaak. Ik heb voorbeelden op andere paginas gezien, maar kan ze niet terugvinden nu ik ze nodig heb. Zou jij die twee illustratieboxen inklapbaar maken en/of mij adviseren hoe dat moet? Dank! Chescargot (overleg) 3 jun 2020 12:41 (CEST)

Bij deze komt mijn vraag te vervallen: na het opslaan van dat artikel bleek dat die plaatjes zowieso inklapbaar waren - alleen niet zichtbaar als zodanig in de visuele bewerkingsmode. Groet, Chescargot (overleg) 3 jun 2020 12:44 (CEST)

Beste Vysotsky, nu dan toch een vergelijkbare vraag, met het verschil dat ik een uitklapbaar tabel met plaatjes wil maken. Het gaat om Liefdespijlen van tuinslakken, welke ik uitklapbaar wil maken, vergelijkbaar met Afbeeldingen: Gelijkende soorten, met het verschil dat de twee kopregels van de tabel zichtbaar blijven. Zou je me daarmee kunnen helpen? Gr.Chescargot (overleg) 4 jun 2020 11:08 (CEST)

Beste Chescargot, Helaas weet ik te weinig van uitklapbare tabellen om hier goed advies te kunnen geven. Vysotsky (overleg) 5 jun 2020 00:31 (CEST)

De beste optie is wellicht om hier advies te vragen. Vysotsky (overleg) 5 jun 2020 00:35 (CEST)

Beste Vysotsky, excuses, ik had stilzwijgend aangenomen dat tabellen met plaatjes onder jouw expertise van plaatjes viel, wat bij nader inzien natuurlijk niet hetzelfde is. Maar nu heb ik iig de weg naar de Helpdesk gevonden, dank daarvoor :) Chescargot (overleg) 5 jun 2020 12:40 (CEST)

Ten aanzien van uit- (of in)klapbare tabellen en dergelijke zou allereerst de vraag moeten zijn waarom je dat zou willen. Of de informatie is belangrijk genoeg om in het artikel te staan, of de informatie is dat niet en zou dan niet in dat artikel moeten staan. Bij de 'liefdespijlen van tuinslakken' zou de gedachte kunnen zijn dat de totale ruimte die nu besteed wordt aan het geslachtstelsel te groot is en dat daardoor het artikel uit balans raakt. Een overweging kan dan zijn om dat deel te verplaatsen naar een zelfstandig artikel en hier in vier, vijf regels de essentie uit te leggen (in ieder geval niet meer tekst dan voor 'groei en reparatie'), met een verwijzing naar het uitgebreide artikel.

De andere vraag is of het wenselijk is om wat technisch mogelijk lijkt, ook te gebruiken. In het verleden waren er in ieder geval vergelijkbare constructies die niet werkten op tablets en telefoons. Kennelijk is dat hier ondervangen, op de mobiele pagina blijkt het overzicht met de vier andere soorten 'gewoon' altijd opengeklapt te zijn. Of dat voor andere constructies ook ondervangen is, weet ik niet.

Technische informatie over het inklappen van tabellen vind je op Help:Gebruik van tabellen#In- of uitklapbare tabel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 jun 2020 00:55 (CEST)

Dank voor de adviezen RonnieV (overleg. Ik heb nu idd een uitklapbaar tabel kunnen maken. Een aanvullende vraag hierover heb ik nu aan de helpdesk voorgelegd. Betreffende de wenselijkheid/nut vh tabel, Vysotsky's onderstaande observatie is correct. Desalniettemin ben ik ah overwegen idd een aparte artikel over het geslachtstelsel van de slak te maken, welke dan niet alleen voor tuinslakken, maar voor alle (land en aquatische) slakken van toepassing is. mvg Chescargot (overleg) 5 jun 2020 12:40 (CEST)

Zoals op het artikel te zien is, is de opbouw nog niet helemaal klaar. Gebruiker:Chescargot is bezig, en doet dat zo te zien weloverwogen. In de Engelse versie is de tabel gewoon uitgeklapt op een niet al te nadrukkelijke manier, en dat lijkt me een goede layout. Ik wacht in vertrouwen af hoe Gebruiker:Chescargot hiermee verder gaat. Vysotsky (overleg) 5 jun 2020 09:39 (CEST)

Dag Vysotsky,
Bedankt voor je bedankje voor het door mij opgezette artikel over Jan Zeeman.
Ik zou alleen willen zeggen: bedank medegebruik(st)er Agaath dan ook! Want die heeft op grond van meen ik twee andere bronnen nog heel wat aan dit nieuwe artikel toegevoegd (wat mij prettig gestemd heeft: blijkbaar wordt je artikel gelezen en voelen sommige mensen zich ook nog eens geroepen om het uit te breiden en/of te verbeteren!).
Overigens, een vraagje: wat is de oorsprong van jouw naam als wikipediaan? (Heb je soms Russische of Poolse voorouders?) Het is maar een vraag hoor, ik zal er niet van wakker liggen als ik op deze vraag geen antwoord krijg...
P.S.: Vannacht of vanochtend vroeg ontdekte ik - het (bijna) gelijknamige artikel Sascha-Porsche (1) kwam ik nl. bij toeval tegen - waar de naam van de actieve, en mij (dus) bekende, medegebruiker Saschaporsche vandaan komt: het is de naam van een auto uit 1922, die ontworpen is door de bekende autobouwer Ferdinand Porsche (1875-1951), en die mede vernoemd is naar een meneer met de voornaam Sascha, met een moeilijke, door mij dan ook niet onthouden, dubbele achternaam (ik meen nog wel te weten dat hij - dus nogal kort - geleefd heeft van 1886 tot 1926).
Met hartelijke groet,
De Jaren (overleg) 9 jun 2020 12:57 (CEST) - <DJ-9141>
(1) met omgebouwde link, want het artikel over deze auto blijkt een andere naam te hebben

My pleasure. Agaath ben ik niet vergeten. Mijn schuilnaam (Vysotsky) is bedoeld als eerbewijs aan de Russische toneelspeler, dichter, zanger en zuiplap. Vysotsky (overleg) 9 jun 2020 15:11 (CEST)

Ha Vysotsky, Ik zag je bijdrage bij het editen van de werken van Louis Delfau, waarvoor dank. Ter info, ik heb alle plaatjes die ik ook maar bij elkaar heb kunnen krijgen en opgeladen heb naar Commons, met alle details en bronnen voor zover bekend hier in een lijst geplaatst. Ik werk nog aan deze lijst alvorens het (mischien) naar het artikel Louis Delfau verplaatst gaat worden. Dit ter info, mischien maakt het jouw werkzaamheden eenvoudiger.

Tegelijkertijd een vraag, ik communiceer met 1Veertje over die plaatjes, naar aanleiding van een vermeende copyrightviolation. Ik begrijp van Veertje hier dat ik eea verkeerd ingevuld heb, maar kom er (vooralsnog) niet uit om volgens haar instructies de verbeteringen toe te passen. Ik ben eerder met jouw suggesties uit de brand geholpen. Mischien dat je me hier weer wat verhelderende tips kunt geven? Groet, Chescargot (overleg) 29 jun 2020 23:12 (CEST)

Mooie lijst, handig overzicht. Ik heb altijd de meeste afbeeldingen die ik zelf inbracht per stuk bewerkt, en dat zou ik hier ook mee doen als ik jou was. Aan te passen: Description, Date, Source, Author, License. Zelf nu weinig tijd. Vysotsky (overleg) 29 jun 2020 23:48 (CEST)

Zover had ik begrepen. Mijn vraag is echter, waar doe ik dat? Is er ergens op de pagina een link naar een Commons file met de betreffende foto's, alwaar ze dan bewerkt kunnen worden?Chescargot (overleg) 30 jun 2020 07:42 (CEST)

Voorbeeld: hier beginnen, en dan op Edit klikken. Vysotsky (overleg) 30 jun 2020 09:23 (CEST)

Dankje, dat was het antwoord dat ik zocht Gr, Chescargot (overleg) 30 jun 2020 09:41 (CEST)

Ha Vysotsky. Nogmaals dank voor de mooie foto van de zonnewijzer van Albert Boeken die je gemaakt hebt. Kan ik daaruit opmaken dat je in Den Haag woont? Indien zo, dan heb ik de volgende vraag voor je: het artikel Levi de Reeder kan opgesierd worden met een afbeelding van de struikelsteen die voor Jacob Levi de Reeder is gelegd in het kader van de Stolperstein kunstproject ter herinnering van holocaustslachtoffers. Zijn steen zou aan zijn voormalig adres, namelijk de Pletterijstraat 46 in Den Haag, gelegd zijn. Zou het je interesseren/schikken daar een dezer dagen een foto van te maken en in het artikel te plaatsen? Groet, Chescargot ツ (overleg) 14 aug 2020 17:43 (CEST)

Zonnewijzer: graag gedaan. Ik kwam er op de fiets langs. Struikelsteen: komt eraan, deze maand. Vysotsky (overleg) 14 aug 2020 22:30 (CEST)

Merk op dat het artikel vanwege onvoldoende ER is verhuisd naar mijn kladblok, dus als foto er komt kan het daar ingevoegd worden. Ik heb voor het gemak vast een fotokader geplaatst. Dank! Chescargot ツ (overleg) 23 aug 2020 14:34 (CEST)

Beste Vysotsky, inmiddels ben ik weer op mijn vingers getikt, ditmaal door Ciell in de hoedanigheid van administrator van WikimediaCommons, waarbij me onder meer is geadviseerd mijn input t.a.v. afbeeldingen te laten assisteren. Bij deze aan jou de volgende twee vragen:

1) In het kladblokartikel van Jacob Levie de Reeder, heb ik een afbeelding van zijn partituur ingevoerd. Ik denk dat het goed is, maar kun jij dat bevestigen, zonodig corrigeren?

2) Ik heb in mijn Dropbox hier een afbeelding van Jacob Levie de Reeder, een amateurfoto van <1942, genomen door een familielid en beschikbaar gesteld door de familie. Wat zijn de parameters (Date: <1942; source ("private collection"?); author (Unknown amateur???) die hiervoor ingevuld moeten worden om deze te kunnen gebruiken?

Alvast dank voor je advies. Chescargot ツ (overleg) 2 sep 2020 15:29 (CEST)

Beste Chescargot, 1) De partituur is van de hand van Jacob Levie de Reeder, van wie het auteursrecht verlopen is op 1 jan. 2015. De twee dichtregels van Hélène Swarth vallen onder het citaatrecht, maar (daarbovenop) ook haar auteursrecht verliep, en wel op 1 jan. 2012. Geen problemen dus qua Nederlands auteursrecht. Voor de liefhebbers: URAA is -als enige mogelijke reden- geen probleem. Ik heb de description, de licentie en de categorieën licht aangepast. 2) Foto van Jacob de Reeder achter de piano tussen 1925 en 1942 is volgens Nederlands auteursrecht (artikel 38 lid 1) ook geen probleem. Bij auteur zou ik gewoon "unknown photographer" invullen en bij licentie {{Anonymous-EU}}. Vysotsky (overleg) 2 sep 2020 22:32 (CEST)

Hartelijke dank! Chescargot ツ (overleg) 3 sep 2020 08:56 (CEST)

Beste Visotsky, de afgelopen weken heb ik het lemma over het collectief geheugen flink op de schop genomen en aanzienlijk uitgebreid. In het collectief geheugen zitten, in korte samenvatting, iconische beelden opgeslagen van gebeurtenissen, die op groepen mensen een onuitwisbare indruk hebben gemaakt. Mijn conceptverhaal staat nu nog in mijn kladblok.Ik ben niet zo handig met het plaatsen van foto's. Heb jij tijd/zin om het geheel van onvergetelijke foto's/afbeeldingen te voorzien? Met dank en groet, Hamnico (overleg) 27 aug 2020 11:31 (CEST)

Interessant. Ik heb een poging gedaan op je kladblok. Voel je vrij om aan te passen naar je wens en te gebruiken wat je nuttig vindt. Vysotsky (overleg) 27 aug 2020 19:27 (CEST)

Dank je wel. Fijn dat je wilt meedenken. Een paar opmerkingen. De foto van Maurice Halbwachs vind ik wel heel groot. Een kleiner formaat zou passend zijn. Daarentegen de foto's van de maanlanding, de aanslag op de WTC torens etc. zouden wat mij betreft een stuk groter mogen zijn en ook door het hele lemma heen geplaatst kunnen worden. Ik verwijs je naar voetnoot 8, het boek over het mondiaal collectief geheugen. Daar knallen de foto's je echt tegemoet. Maar anderzijds zijn wij, op Wikipedia, ook geen Panorama of Nieuwe Revue. Is er volgens jou een Wikipedia richtlijn voor de maximale grootte van een foto? Graag je reactie. Hamnico (overleg) 28 aug 2020 10:55 (CEST)

Halbwachs kan gemakkelijk kleiner. De vier foto's zijn wat mij betreft arbitrair, dus persoonlijk zou ik ze niet groter maken, en juist bij elkaar houden. Maar voel je vrij en ga je gang! Vysotsky (overleg) 28 aug 2020 12:10 (CEST)

Ik heb het verhaal zojuist on-line gezet.Ik heb een blind oog voor het bewerken van afbeeldingen. Ik dacht dat thumb al een kleine afbeelding was. Zo jij zo vriendelijk willen de foto van Halbwachs dusdanig te verkleinen dat hij niet langer is dan de eerste alinea over hem? Dank.Hamnico (overleg) 29 aug 2020 08:34 (CEST)

Bedankt. Ik zie dat de truc om de foto te verkleinen de toevoeging 150 pixels is. Weer wat geleerd.Hamnico (overleg) 22 sep 2020 08:31 (CEST)

Of elk ander formaat dat je geschikt acht. Maar gebruik het trucje spaarzaam, want op verschillende platforms heeft het een verschillende uitwerking. Vysotsky (overleg) 22 sep 2020 10:14 (CEST)

Dag Vysotsky, bedankt voor het plaatsen van de foto van Emmy Krüger. Ik ga nu de foto die Annemarie S. gemaakt heeft met andere ogen bekijken: links Emmy, rechts Renée. Ben je dat me eens? Hartenhof (overleg) 22 okt 2020 23:30 (CEST)

Ik durf het niet met zekerheid te zeggen. Terug naar de bron, denk ik in dit soort gevallen meestal. Als ik jou was, zou ik een mailtje naar het Schweizerisches Literaturarchiv sturen (zonder sluitend tegenbewijs hou ik hun bewering voor waar) en die drie boeken over moeder S. even doorbladeren. Of vraag het bij Benutzer:178.83.49.220 na. Als je goed naar de dubbelfoto kijkt, zie je dat de persoon links op de foto een ring om de linker ringvinger en een donker horlogebandje aan de linkerhand heeft. Dat is wellicht een aanknopingspunt. Als je van zekerheid houdt, haal je de dubbelfoto even overal in de artikelen in Wiki weg. Er zijn nu vier foto's van Emmy Krüger alleen, en de foto van Renée Schwarzenbach op het paard is ook aanvaardbaar. Vysotsky (overleg) 22 okt 2020 23:51 (CEST)

Benutzer:2001:1716:460D:C3D0:F919:82CB:46CA:3613, de aanslingeraar van mijn twijfels, heeft nog niet gereageerd op mijn bericht van 12 okt. Zou dat dezelfde zijn als 178.83.49.220? Bestudering van de foto's van Renée S. heeft de twijfel niet beëindigd. Konden we haar tanden maar zien, want haar dentuur was niet schitterend maar wel herkenbaar. Helaas houden op de dubbelfoto beide vrouwen de kaken op elkaar. Het gekke is dat je bij een als uiterst dominant omschreven dame bijna automatisch aanneemt dat zij dus de linker dame moet zijn. Terwijl een Wagnerzangeres doorgaans toch bekend staat om een formidabele persoonlijkheid en dito postuur. We zoeken verder, o.a. bij het Schw. Literaturarchiv. In elk geval bedankt voor de Emmy-foto's, die geven een duidelijker beeld. De foto van Renée te paard volstaat voorlopig inderdaad. Hartenhof (overleg) 23 okt 2020 17:24 (CEST)

Je kan ook gewoon de dubbelfoto overal handhaven en alleen de plaatsaanduiding in het onderschrift weglaten. Vysotsky (overleg) 23 okt 2020 18:08 (CEST)

Precies wat ik ook al dacht. Hartenhof (overleg) 23 okt 2020 20:29 (CEST)

Beste Vysotsky, Dank voor je toevoegingen aan en wijzigen in mijn recente artikelen. Zo kwam ik op je gebruikerspagina, waar je verwijst naar de inderdaad nuttige handleiding Juridische wegwijzer archieven en musea online. Een van de auteurs noem je abusievelijk Astrid Beunen, je bedoelt wrsch. Annemarie Beunen;) Groeten, AnnikaHendriksen (overleg) 23 okt 2020 19:04 (CEST)

Dank voor de vingerwijzing. Ik schaam me diep. Vysotsky (overleg) 23 okt 2020 22:48 (CEST)

Dat lijkt me niet nodig en was al helemaal niet mijn doel;) Groet, AnnikaHendriksen (overleg) 23 okt 2020 23:56 (CEST)

Toch bedankt! Vysotsky (overleg) 24 okt 2020 00:03 (CEST)

Hoi Vysotsky,

Wat fijn dat je helpt met items over vrouwen op Wikidata! Mag ik je vragen om deze items ook op de resultatenlijst van WP:GAP te zetten? Het is op geen enkele manier verplicht, maar we vinden het leuk om zicht te hebben op wat er zoal wordt aangemaakt, en het delen van wat je doet kan anderen weer aanzetten om ook mee te helpen, of je bewerkingen verder aan te vullen, in dit geval bv door het Wikipedia-artikel te schrijven.

Dank voor je inzet! Ciell need me? ping me! 17 dec 2020 11:01 (CET)

Dank voor de aansporing. Vysotsky (overleg) 21 dec 2020 11:10 (CET)

Dag Vysotsky, jij bent goed in het opdiepen van passende illustraties. Zou je ook ergens een rechtenvrije foto van Tove Ditlevsen kunnen vinden? Commons en andere wiki's hebben die niet. Het heeft geen enkele haast en als je geen tijd hebt, ook goed natuurlijk. Dank, Hartenhof (overleg) 21 dec 2020 21:53 (CET)

Een leuke uitdaging. Dat gaat niet makkelijk worden, want toen ik een snelle blik wierp op bijv. Vestre Kirkegård, waar ze begraven ligt, realiseerde ik me dat ik al eens eerder naar een foto van Ditlevsen gezocht had. Kans is dus klein, maar komend weekend ga ik een poging wagen. Wie komende zomer in Kopenhagen komt, kan ik elk geval een korte pelgrimage naar het Vestre Kerkhof ondernmen en en passant een foto maken van de grafsteen (knip wel wat takjes weg). Alle begin is makkelijk. Hebben we Deense archiefvrienden? Vysotsky (overleg) 21 dec 2020 22:31 (CET)

Ik kom vaak in Køb (dit jaar uiteraard niet) en ik ken de Vestre kirkegård, want daar ligt mijn grootste held Carl Nielsen begraven, naast Vilhelm Hammershøi, Kristian Zahrtmann en Herman Bang (en als bonus Jens Otto Krag). Ik was toen nog niet zo op Tove gefocust, dus ik had de knipschaar niet bij me. Dank voor de toevoeging van de Ned. vertalingen, maar morgen kijk ik met jouw welnemen toch even of het er nu niet heel erg dubbel staat (behalve Annelies). Hartenhof (overleg) 21 dec 2020 23:48 (CET)

Dat is mooi. Dan hebben we in augustus in elk geval een foto van het graf. Vermelding van zo veel mogelijk Nederlandstalige vertalingen in het artikel vind ik bij niet-Nederlandstalige auteurs op nl.wikipedia zelfs belangrijker dan de oeuvrelijst, maar voel je vrij. Vysotsky (overleg) 21 dec 2020 23:59 (CET)

Helemaal met je eens. Die vertalingen waren voor mij aanleiding dit al te magere lemma (5 zinnen) aan te pakken. Alvast dank voor je poging om een foto op te diepen, ik ben benieuwd. Hartenhof (overleg) 22 dec 2020 08:05 (CET)

Beste Hartenhof, Mis geschoten. Ik heb meer dan 100 foto's van Ditlevsen doorgeakkerd, maar geen auteursrechtvrije foto gevonden. Er zaten hele aardige foto's bij zonder naam van de fotograaf, maar de meeste daarvan waren ruim na 1950 genomen. Veel foto's met sigaret, aantrekkelijke keuze -maaar niet vrij. De grappigste vond ik Tove die aan het kokkerellen was (onderschrift: "Tove in de keuken, een zeldzaamheid"), de mooiste was de foto die destijds ook in de NRC stond, maar die lijkt me auteursrechtelijk onbereikbaar. Beste kans, maar pas op 1 januari 2022 in Commons in te brengen, lijkt me voorlopig deze foto met Victor Andreasen uit 1951. Anoniem, en volgens onderschrift in Gyldendals Billedbibliotek, maar daar niet aangetroffen. In Denemarken geldt voor zonder auteur gepubliceerde foto's ook de grens van 70+, dus deze durf ik over een jaartje wel aan. Hopelijk heb je dat geduld. Vysotsky (overleg) 25 dec 2020 22:07 (CET)

Ja hoor, dat geduld heb ik, het artikel is wat mij betreft qua tekst nu wel klaar. Uitweidingen over haar echtgenoten laat ik maar achterwege, het is hier geen Ekstra Bladet -;). Harteljk dank voor al je werk, en dat met kerstmis... Hartenhof (overleg) 26 dec 2020 06:55 (CET)

Dag Vysotsky, worden de "experten" ook tot de categorie "Leden" gerekend? Zie hier. Hartenhof (overleg) 31 dec 2020 21:08 (CET)

"Leden" zijn leden van de KNAW, experts zijn geen leden van de KNAW. De ledenlijst van de KNAW wordt netjes bijgehouden op de website van de KNAW zelf. Overleden leden worden verwijderd, nieuwe leden worden toegevoegd. Ik heb eerder contact gehad met de KNAW over de lijst. Ik ken de discussie op de overlegpagina en zal over dit specifieke geval contact opnemen met de KNAW, maar ik heb geen enkele twijfel over de uitkomst. Vysotsky (overleg) 31 dec 2020 21:14 (CET)

Oeps... ik had die overlegpagina niet bekeken. Mijn vraag was dus overbodig... Hartenhof (overleg) 31 dec 2020 21:21 (CET)

Dag Vysotsky, U hebt goed gehandeld op dit lemma en uitstekend gereageerd op de overlegpagina. Een klein discussiepuntjeːvindt u het beter om artikels niet in cursief te plaatsen? Ik zou alle geschriften van iemand, die men citeert, boeken of atikels, in cursief zetten. Niet dat het wereldschokkend is. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 2 jan 2021 10:35 (CET)

Beste Andries Van den Abeele, Dank voor de mededeling. Voor wat betreft bronvermelding en bibliografie: ik ken de (zeer verschillende) wetenschappelijk gebruikelijke versies, en probeer me op Wikipedia voor wat betreft bronvermelding ongeveer te houden aan deze op NL-Wiki voorgestelde stijl. Voor wat betreft literatuurlijsten en bibliografieën volg ik een korte versie van wat in de wetenschap gebruikelijk is. Belangrijkste punten hiervan: boek- en tijdschrifttitels cursief, titels van tijdschriftartikelen tussen enkele aanhalingstekens, ISBN vermelden bij non-fictie boeken. Dat betekent (in het kort) bij resp. een boek en tijdschriftartikel:

• Marcel van den Broecke: Ortelius atlas maps. An illustrated guide. (2nd rev. ed.) Houten, Hes & De Graaf, 2011. ISBN 978-90-6194-380-8
• Marcel van den Broecke: 'How rare is a map and the atlas it comes from? Facts and speculations on production and survival of Ortelius’ Theatrum Orbis Terrarum and its maps'. In: The Map Collector, 1986, 36: p. 2-15. Online version at Orteliusmaps.com
• met vriendelijke groet, Vysotsky (overleg) 2 jan 2021 12:52 (CET)

Dag Vysotsky, we hadden het eerder hierover. Een Duitse bewerker levert een interessante bijdrage aan de discussie. Zelf ben ik er nog steeds niet uit. Groet, Hartenhof (overleg) 22 jan 2021 23:33 (CET)

Interessant. Klinkt aannemelijk. Vysotsky (overleg) 23 jan 2021 01:38 (CET)

Ha Vysotsky, long time no see. Ik hoop dat het je goed vergaat. Hierbij de lemma Lux , een oude Nederlandse tijdschrift over fotografie. Het is kort en bepaalt geen hoogvlieger, maar ik dacht ik laat het je weten aangezien fotografie en media jouw interessevelden zijn. Oh en in die kader interesseert de lemma Charles Binger je misschien ook. Groet, Chescargot ツ (overleg) 2 feb 2021 17:08 (CET)

Beste Chescargot, Dank. Interessante artikelen. Dat van Binger ga ik van een paar foto's voorzien. Vysotsky (overleg) 3 feb 2021 23:31 (CET)

Dank voor de aanvullingen! Ik zie dat jij ook Wiki-data items doet. Zou je in dat geval, wanneer het je uitkomt, een Wikidata-item aan Thomas Johannes Werndly kunnen plakken? Het lijkt erop namelijk op dat die lemma, m.i. een interessant figuur, onder de radar van de Wikidata-mensen ligt. Chescargot ツ (overleg) 4 feb 2021 13:41 (CET)  Uitgevoerd

Dank voor de bronvermelding. Op de Engelse wiki zie ik dat zijn vrouw Yuan Bingling onlangs ook is overleden. Helaas geen bronvermelding. VanBuren (overleg) 19 feb 2021 17:54 (CET)

Wat een zeldzaam amateurisme is er in deze zaak te zien op de Nederlandstalige Wikipedia: Schipper wordt elke dag een keer dood verklaard en weer tot leven gewekt, en tegelijkertijd wordt hij op de hoofdpagina van Wikipedia-NL onder Recent overleden vermeld. Om het nog pijnlijker te maken zie ik collega's een door mij gevonden bron voor het overlijden op de Engelstalige Wiki toevoegen, en een dag later de overlijdensdatum op de Nederlandstalige Wikipedia verwijderen. Vysotsky (overleg) 20 feb 2021 18:12 (CET)

Hallo Vysotsky. Respect voor je zoeken naar bronvermeldingen, maar ik heb een probleem met de term amateurisme die je hierboven neerschreef. Wat is de noodzaak om zo snel een overlijdensdatum aan het lemma toe te voegen? De gevonden bronnen zijn weliswaar steeds geloofwaardiger geworden, met name het in memoriam door prof.Verellen. Interpretatie van de bronnen blijft echter subjectief zolang de familie nog geen bevestiging heeft gegeven. Ik kan dan ook begrip opbrengen voor eerdere verwijderingen van de overlijdensdatum een wat minder voor het steeds weer toevoegen daarvan. Hier is eerder sprake van een vaag grensgebied tussen accuraatheid en terughoudendheid, niet van amateurisme. Ik heb hier geen concrete oplossing voor. Achteraf gezien zou het beter zijn geweest als de gevonden bronnen en de interpretaties daarvan eerst in wat voorzichtiger termen op de overlegpagina bij het lemma over prof.Schipper waren vermeld. Groet, Guss (overleg) 21 feb 2021 12:18 (CET)

Beste Guss, Dank voor je bericht. We zijn het er over eens dat overlijden alleen gemeld moet worden als dat uit betrouwbare bron bevestigd kan worden. Ik zocht voor de melding van het overlijden van Schipper dus een serieuze bron -mede omdat ik door een tweet van een collega-hoogleraar van Schipper overtuigd was van de correctheid van het bericht. Het amateurisme ligt voor mij in de combinatie met de homepage van Wiki, waar het overlijden wél gemeld werd (mogelijk gevoed door Wikidata), en het herhaald invoegen en weghalen van de overlijdensdatum, tot 2 dagen na overlijden. Vysotsky (overleg) 21 feb 2021 12:47 (CET)

De dochter van prof.Schipper heeft een berichtje aangemaakt op [3], Ik heb je eerdere aanvulling opnieuw toegevoegd Guss (overleg) 21 feb 2021 14:32 (CET)

Hier wreken de platte gezagsverhoudingen in Wiki zich. Van die platheid ben ik in principe een groot voorstander, maar in dit soort gevallen is het lastig, omdat melden van een overlijden uiteraard een delicate zaak is. Ik heb nu enkele keren meegemaakt dat mensen het aardig vonden om iemand op Wiki onterecht zogenaamd te laten overlijden, maar ook enkele malen dat familieleden probeerden een overlijdensdatum toe te voegen (of te corrigeren) -waarop dat teruggedraaid werd. Wikipedia is een encyclopedie, maar ook een nieuwsbron. Toen ik in juli 2017 afgelegen in Italië zat, zag ik het nieuws van overlijden van een bevriende onderzoeker in Wikipedia -toegevoegd vanaf een eenmalig gebruikt IP-adres. Misschien zouden we een soort meldpunt voor familieleden van overleden mensen met een Wikipedia-lemma moeten hebben, naar analogie van OTRS? Vysotsky (overleg) 22 feb 2021 13:18 (CET)

De ex-echtgenote Wendela Schipper-Gorter en zijn latere echtgenote Yuan BingLing ondertekenen beiden vandaag de overlijdensadvertentie in de NRC... Paul Brussel (overleg) 23 feb 2021 12:13 (CET)

Het lang verwachte in memoriam van Rik Schipper door Max Pam stond vanochtend in de Volkskrant: 'Rik Schipper, beroemd sinoloog en enige westerse tao-meester, had veel moeite met Nederland'. Vysotsky (overleg) 3 mrt 2021 12:36 (CET)

En passant corrigeert Pam de NRC nog, onder andere over de term "bewust ongehuwde moeder", geeft hij de naam van de biologische vader van Schipper en maakt hij duidelijk waarom Schipper in Zweden geboren werd. Vysotsky (overleg) 3 mrt 2021 12:47 (CET)

Ha Vysotsky,

Twee dingetjes;

1. Wat is de reden dat je de noot betreffende L.H. op ten Noort verwijderd hebt? Klopt het niet? Indien het wel klopt, ben je het ermee eens dat ik het als noot met een stukje extra E informatie terugvoeg in de ondertitel van de foto in Delftsche Studenten Schaak en Bridge Club Paris?

2. In de tekst van de foto zoals je in Commons hebt geschreven wordt van Max Levenbach als zijnde de voorzitter gesproken, echter dat was hij in 1935 niet meer. De voorzitter was toen Trotsenburg, zie Koninklijke Nederlandse Schaakbond.

Terzijde, zoals in de kroeg geschreven, vermoed ik overigens dat nummer vier staand van links dezelfde Trotsenburg is, maar ik ben nog zoekend naar meer vergelijkingsmateriaal. Leuk overigens tot welke ontdekkingen dergelijke zoekverzoekjes steeds maar doen :) Groet, Chescargot ツ (overleg) 24 feb 2021 09:20 (CET)

Beste Chescargot, De noot haalde ik weg omdat noten op die pagina typografisch vreemd terecht komen en omdat dezelfde tekst direct links stond (dus in mijn ogen niets toevoegde). De inhoud van de noot was compleet correct. Noten in onderschriften lijken me in het algemeen geen goed idee, maar ik streef dan ook meestal naar beknoptheid. Op de metadata van de foto in Commons had ik gisteren Levenbach al betiteld als "former president". De samenwerking met zo'n foto toont overigens de kracht van Wikipedia -al moet er natuurlijk wel iemand zijn die de foto überhaupt uit het archief plukt en iemand die Kmoch en Vidmar herkent. Vysotsky (overleg) 24 feb 2021 10:44 (CET)

Prima dan! Ik heb inmiddels het Max Euwe Centrum en Nederlandse Schaakbond aangeschreven met de vraag of zij duidelijkheid kunnen verschaffen over de niet met zekerheid geïdentificeerde figuren... Let's see. Chescargot ツ (overleg) 24 feb 2021 10:49 (CET)

Hoi Vysotsky, ik wilde je net gaan bedanken voor deze edit maar begon te twijfelen toen ik dit zag. Iemand met de gebruikersnaam 'MartinReekers' (kan een indicatie zijn dat het een familielid is, maar dat staat allerminst vast want iedereen kan zo'n gebruikersnaam kiezen) is er blijkbaar van overtuigd dat daar iemand anders beëdigd werd. Hoe nu verder? - Robotje (overleg) 14 mrt 2021 21:45 (CET)

Ik deed wat ik in zulke gevallen meestal doe. 1. Terug naar de bron, in dit geval Archief Provincie Zuid-Holland. Dat geeft helder aan: M.J.D. Reekers, beëdigd tot burgemeester van Berkel en Rodenrijs, 13 aug. 1970. Dat kan natuurlijk fout zijn, maar die kans is niet heel groot. 2. Kijken naar deze of andere foto's van Reekers in andere bronnen. Heb ik nu geen tijd voor, maar ga ik verderop in de week doen. Vysotsky (overleg) 14 mrt 2021 22:02 (CET)

Hoogstwaarschijnlijk heeft het Archief van de Provincie Zuid-Holland het mis. De Tijd van 10 maart 1971 heeft een foto van Reekers. Daar is Reekers (toen 44 jaar oud) niet kalend, en ook verder lijkt hij niet op de man op de foto van de Provincie. Vysotsky (overleg) 14 mrt 2021 22:12 (CET)

Bedankt voor het snelle antwoord. Het zou mooi zijn als achterhaald kan worden wie wel op de foto staat. Je beslissing om de foto te verwijderen bij het artikel lijkt me correct. - Robotje (overleg) 14 mrt 2021 22:30 (CET)

Op dezelfde dag werd Willem Tuik beëdigd tot burgemeester van Mijnsheerenland. Wellicht namen bij de foto's verwisseld? Gouwenaar (overleg) 14 mrt 2021 23:12 (CET)

Het is een reeks van meer dan tien foto's. Ik vermoed dat Eissink de metadata gaat corrigeren. Ik wacht even af, zodat we niet door elkaar heen werken. Vysotsky (overleg) 14 mrt 2021 23:35 (CET)

Beste heer Vysotsky ik heb de foto's van het interieur van de Andrieskerk verwijderd, omdat het maken van foto's van dat intyerieur niet toegestaan is. Ik verzoek u ook eventuele andere copieen van deze digitale foto's te verwijderen! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jan Neels (overleg · bijdragen)

Dank voor uw melding. Over één ding zijn we het hopelijk eens: het interieur van de Andrieskerk is mooi en apart, en de golvende lijnen in het ontwerp zorgen voor een bijzondere sfeer. De Andrieskerk was regelmatig open, ook voor tentoonstellingen met schilderijen en foto's. Tijdens één van die bijeenkomsten (in 2019) heb ik de betreffende foto's gemaakt. Ik was me er niet bewust van dat het maken van foto's niet toegestaan was, en het stond bij mijn weten ook niet aangeven. Bovendien kende ik andere foto's van het interieur, onder meer van het orgel. Heeft u een officiële functie bij de Andrieskerk, of is er een bepaalde regel of reden dat het fotograferen van het interieur niet is toegestaan? Vysotsky (overleg) 30 mrt 2021 17:22 (CEST)

Onze NL auteurswet is niet expliciet over kerken inzake panoramavrijheid, maar ik kan me voorstellen dat als een kerk vaker dicht dan open is, het toch wordt gezien als een privaat gebouw volgens de FOP-wetgeving? Zie ook commons:Commons:Copyright_rules_by_territory/Netherlands#Freedom_of_panorama. Ciell need me? ping me! 30 mrt 2021 21:55 (CEST)

Ik kijk altijd allereerst naar de wet. Die maakt geen onderscheid. Art. 18 NL auteurswet: "Als inbreuk op het auteursrecht op een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 6°, of op een werk, betrekkelijk tot de bouwkunde als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 8°, dat is gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst, wordt niet beschouwd de verveelvoudiging of openbaarmaking van afbeeldingen van het werk zoals het zich aldaar bevindt." De jurisprudentie is karig en niet eenduidig, en wijst eerder op toelating dan afwijzing. Ook de toelichting waar hierboven naar verwezen wordt, maakt geen onderscheid voor kerkinterieurs. Verder heeft de Wikimedia Foundation juist altijd sterk gepleit tegen inperking van auteursrecht, en wordt panoramavrijheid daarbij altijd (recentelijk nog) als een van de voorbeelden gebruikt, zie Wikimedia.org over de EU-richtlijn. Verder is de vigerende politiek op Commons om afbeeldingen van Nederlandse kerkinterieurs toe te staan. Dat gebeurt al minstens tien jaar, denk aan de upload van 450.000 foto's van de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed, waaronder duizenden foto's van (ook moderne) kerkinterieurs, die in de loop van decennia met toestemming in kerken zijn gemaakt. Vysotsky (overleg) 30 mrt 2021 22:28 (CEST)

Snap ik, ik doel echter op het feit dat bv scholen, operagebouwen en zelfs musea geen publieke gebouwen zijn. "Taking these guidelines and the few court cases into consideration, we interpret "public place" (openbare plaats) in article 18 to cover works on open-air roads and squares as well as works visible from there, as long as they are outside. It also includes works in the interiors of only those buildings that primarily serve a transit purpose for the general public: railway stations are explicitly mentioned by the lawmakers, but arguably this would also apply to airports, underpasses, (covered) parking lots. Article 18 also seems to apply in shopping malls. It probably does not apply within the shops in such a mall. In all likelihood it does not apply to other indoors non-private places, such as hotels, cafés, or shops. It certainly does not apply in the locations specifically excluded by the lawmakers: schools, operas, entrance halls of businesses, and museums."

Ik ben geen jurist, en zou me ook zeker niet willen wagen aan het interpreteren van jurisprudentie hoor! Ik weet dat we dit soort afbeeldingen uit het grijze gebied simpelweg accepteren, en volgens mij vaak met wederzijds goedvinden van de kerkelijke instanties. Ik denk dat dit wel een zaak zou kunnen zijn die we bijvoorbeeld bij Heemschut eens na kunnen vragen: zij hebben meer ervaring met en kennis van dit soort juridische aspecten van gebouwen. Heemschut is van oudsher ook een fijne partner bij onze fotowedstrijd Wiki Loves Monuments, die zich in Nederland bijna volledig baseert op de FOP. Ciell need me? ping me! 31 mrt 2021 20:00 (CEST)

Ha Vysotsky, ik zou deze afbeelding voor gebruik willen opladen, maar verdwaal op het bekende punt: de licentie. Er zijn al vele vergelijkbare foto's van het pastoraal concilie in Noordwijkerhout op Commons opgeladen, maar deze zit er om voor mij onbekende reden niet tussen. Wat adviseer je? Chescargot ツ (overleg) 10 apr 2021 18:58 (CEST)

Aardige foto inderdaad. Zie je Simonis (dan nog gewoon priester) op de tweede rij zitten? (Staat niet in het bijschrift.) Het leuke is natuurlijk de tegenstelling tussen de hoofdrolspelers, de bisschoppen, op de eerste rij, en de jonge vrouw achter de microfoon. Nu naar het auteursrecht. De foto is gemaakt door Cor Out, in dienst van het ANP. Het auteursrecht ligt daarmee hoogstwaarschijnlijk ook bij het ANP, want Out was meer dan 40 jaar in vaste dienst bij het ANP. (Het staat hier wat cryptisch: "Copyright: Voor meer informatie ANP".) Het ANP kan dat copyright tot 70 jaar na de dood van Cor Out (geb. ca. 1932, en nog levend in 1992) uitoefenen. Out maakte in maart 1966 de beroemde foto van de rookbom die naar de gouden koets gegooid werd bij het huwelijk van Beatrix en Claus. De reden dat de foto die jij noemt niet tussen de andere foto's van het concilie in Commons zit, is dat het ANP de foto's nog commercieel uitbaat. De 70 foto's van het concilie die nu in Commons zitten, zijn afkomstig uit de Anefo-collectie, waarvan het auteursrecht berust bij het Nationaal Archief, die de foto's onder een vrije licentie heeft gebracht. (Zie hier over Anefo en hier over de upload naar Commons. Vysotsky (overleg) 10 apr 2021 21:17 (CEST)

Advies daarom: foto kan niet naar Commons. Als je dat toch heel erg graag zou willen, moet je een briefje naar het ANP sturen waarin je vraagt of het ANP bereid is deze foto een andere licentie te geven. Zoiets lukte me eerder bij Spaarnestad, en gezien de ouderdom en de commerciële waarde van de foto lijkt een dergelijk verzoek me niet kansloos, maar dan moet je wel goede argumenten hebben. Vysotsky (overleg) 10 apr 2021 21:21 (CEST)

Je beschrijft precies wat deze foto nou net ietsje anders maakt dan de andere foto's van het Concilie in Noordwijkerhout. En er is nog iets. Waar het mij om te doen is, is de man die (op de foto) links naast Simonis zit. Dat is Wim Chamuleau, rapporteur namens alle dioceses en samen met Simonis een van de gedelegeerden namens het bisdom Rotterdam. Chamuleau is hier en hier prominenter zichtbaar, maar de foto waar we het nu over hebben lijkt de enige te zijn waar beide heren naast elkander te zien zijn. Het zou later (na het concilie) niet boteren tussen de progressieve Chamuleau en aartsconservatieve Simonis.

Dank voor de uitleg betreffende het gebruik van de foto, ik ga het zeker proberen bij het ANP. Ik zit hard te denken, wat zijn "sterke argumenten", als ik het ANP - een commercieel bedrijf - aanschrijf? Chescargot ツ (overleg) 11 apr 2021 11:34 (CEST)

Een sterk argument is precies wat je hierboven schrijft: Simonis en Chamuleau op één foto bij elkaar. Een inhoudelijk argument dus. En ik zou gewoon en passant opmerken dat je slechts om een andere licentie voor deze ene foto van het Pastoriaal concilie vraagt, die meer dan 50 jaar oud is, maar voor een artikel in Wikipedia belangrijk. Meld ook dat het om een Creative Commons-licentie gaat, en geef de link naar de plek waar dat kort uitgelegd wordt, hier. Succes gewenst. Vysotsky (overleg) 11 apr 2021 11:52 (CEST)

Top, dank je! Ik heb inmiddels een mailtje verstuurd aan het ANP. Ik houd je op de hoogte over de voortgang (aangenomen dat het je interesseert natuurlijk). Chescargot ツ (overleg) 11 apr 2021 14:39 (CEST)

Ze hebben rap gereageerd, maar geven helaas geen toestemming voor gebruik van de afbeelding. Jammer, maar we hebben het tenminste geprobeerd. Chescargot ツ (overleg) 12 apr 2021 16:02 (CEST)

Hi Vysotsky, ik zag deze bewerking van je voorbij komen en vroeg me af of dit een foutje was of dat je er een bedoeling bij had. Een foutje kan natuurlijk gebeuren, zo niet ben ik wel benieuwd wat je voor ogen had. Ik vond jouw foto van Muusse met een sjaal over haar gezicht namelijk een fascinerende keuze ;-). Ik ben overigens wel zo vrij geweest je bewerking terug te draaien. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 10 mei 2021 09:20 (CEST)

De andere foto was ter afwisseling. Het was een flauwigheidje, en in de bewerkingssamenvatting had ik "1 dag" gezet. De foto stond er nu 1 uur, en dat was prima. Vysotsky (overleg) 10 mei 2021 10:05 (CEST)

Hallo Vysotsky,

Ik zag dat je de pagina Sorghum gemaakt hebt door de oude pagina te kopieren, en die in de redirect te plakken. Voor latere lezers lijkt het net of je de pagina in één keer geschreven hebt, en het is dus een overtreding van de copyright- en licentie-eisen.

Het kan op drie manieren netter

• Met "Titel wijzigen": dit is het mooiste maar dit kan niet altijd.
• In de bewerkingssamenvatting opnemen "verplaatst van [oude pagina]". De "[oude pagina]" kan gekopieerd wordt van de url-balk van de verplaatste versie of met de knop "Permanente koppeling" (links), die een link naar de huidige versie geeft.
• Aan de moderatoren vragen de titel te wijzigen (daar is ergens een pagina voor).

Groet, Brya (overleg) 21 mei 2021 06:48 (CEST)

Beste Brya, Dank voor je bericht. Ik wilde na het gevoerde overleg op die pagina de pagina volgens voorstel hernoemen, maar omdat er al een redirect was (de pagina heette oorspronkelijk zelfs sorghum) lukte dat niet. Ik heb toen onnadenkend de oplossing gekozen die je beschrijft. Dat was achteraf gezien niet handig, ook omdat de geschiedenis van de pagina daarmee onduidelijk wordt. Ik heb twee dagen geleden via e-mail aan een steward gevraagd hoe ik dit het beste nu nog op kon lossen. Ik wacht het antwoord even af. Als ik niets hoor, zal ik zelf in elk geval op de overlegpagina even melding van deze geschiedenis maken. Excuses voor de overlast. Vysotsky (overleg) 21 mei 2021 10:39 (CEST)

Ja, in dit stadium kan een gewone gebruiker er niet veel meer aan veranderen. Het is meer voor een volgende keer. - Brya (overleg) 21 mei 2021 13:01 (CEST)

Hallo, fijn dat je heel even aanschoof in De Kroeg m.b.t. de werksfeer op Wikipedia. Ik heb na het lezen van alle bijdragen een zeker gevoel van moedeloosheid (over de mogelijkheden om de sfeer te verbeteren) en ga maar gewoon door met wat ik het liefste doe: artikelen schrijven. Ik ben nu bezig om het lemma over de nieuwe Denker des Vaderlands, Paul van Tongeren, uit te breiden. In mijn huidige opzet zou de volgende afbeelding van Vrouwe Prudentia: https://www.europeana.eu/nl/item/2021663/memorix_fa362a41_5550_87b8_23b1_e5a6dd99c9c6 een mooie illustratie van de denkwereld van van Tongeren zijn. Kunnen wij deze afbeelding volgens de geldende regels gebruiken? Met dank en groet, Hamnico (overleg) 24 mei 2021 12:58 (CEST)

Beste Hamnico, Zeker, die afbeelding is goed bruikbaar, en dankzij de onvolprezen Mr.Nostalgic zit-ie al 2 jaar in Commons. Zie hiernaast. Succes! Vysotsky (overleg) 24 mei 2021 13:16 (CEST)

Dank je wel. Ik had al op Commons gekeken, maar gezocht naar Vrouwe Prudentia. Vandaar.Hamnico (overleg) 25 mei 2021 08:14 (CEST)

Mijn lemma over van Tongeren is inmiddels gereed en staat klaar om online gezet te worden. Het staat nu nog in mijn kladblok. Voel je vrij om daar een kijkje te nemen. De huidige afbeelding van Vrouwe Prudentia is veel te groot. Hij is alleen maar bedoeld als aardige illustratie van de laatste zin en moet dus heel klein onder of naast de tekst gezet worden. Kan dat? En verder ontbreekt in de infobox een foto van v. Tongeren. Er staan de nodige foto's van hem op het internet (bijvoorbeeld bij Denkerdesvaderlands.nl), maar ik weet niet, welke we mogen gebruiken. Dus als je nog een momentje hebt, kun je dan even naar e.e.a. kijken? Fijne dag Hamnico (overleg) 27 mei 2021 07:58 (CEST)

Foto van Van Tongeren: ik zie op dit moment geen foto die aan de licentievoorwaarden van Wikimedia Commons voldoet (bijv. CC-BY-SA-4.0), niet op Flickr, niet op YouTube, niet bij de Radboud Universiteit, niet bij de Denkerdesvaderlands.nl en niet bij BoomFilosofie etc. Bij het Vimeo-filmpje is het auteursrecht niet aangegeven, maar dat lijkt me ook niet vrij. Je hebt een paar opties: Merlijn Doomernik e-mailen (merlijndoomernik.com) met de vraag om een foto van Van Tongeren vrij te geven onder CC-BY-SA, of Paul van Tongeren zelf vragen om bijv. wikiportret.nl te gebruiken. De afbeelding van Prudentia heb ik klein in je kladblok gezet. Je kan zelf uiteraard formaat en plaats variëren. Vysotsky (overleg) 27 mei 2021 13:29 (CEST)

Spasiba. Ik heb Prudentia inmiddels op haar plek gezet en plaats het artikel morgen online. Met de foto van v.Tongeren ga ik verder aan de slag. Hamnico (overleg) 28 mei 2021 17:02 (CEST)

Hoi, ik blijf de regelgeving rond het plaatsen van foto's hopeloos ingewikkeld vinden. Waarom is e.e.a. niet in simpel Nederlands geschreven? In mijn hart zou ik het liefst aan Paul van Tongeren willen schrijven:"Beste meneer van Tongeren, ik heb een artikel over u op Wikipedia geschreven. De bronnen heb ik erbij vermeld. Ik hoop dat ik uw gedachtenwereld juist heb weergegeven. Mocht dat niet zo zijn, dan hoor ik het graag. Op uw eigen website staat uw foto. Deze zou ik graag vrij van rechten op de website willen plaatsen. Wilt u ons daarvoor toestemming geven?" Simpeler dan dit kan ik het niet maken, Visotsky. Anders moet de arme professor het hele wikiportretsysteem doorlopen. Dat vind ik wel veel gevraagd.Hamnico (overleg) 31 mei 2021 16:07 (CEST)

I am only the piano player. De "schuldige" is de Nederlandse auteurswet, en Wikimedia Commons die graag Creative Commons licenties wil zien. De arme professor hoeft niets te doorlopen, want hij heeft niet het auteursrecht op die foto. Hij hoeft jou alleen de naam van de fotograaf te geven, en als het kan een aanbevelingszinnetje. De fotograaf moet in feite afzien van zijn gewone verdienmodel, en dat via een e-mail aan OTRS bevestigen. Vysotsky (overleg) 31 mei 2021 16:33 (CEST)

Collega, het heeft een tijdje geduurd, maar de assistente van Paul van Tongeren heeft mij een foto gestuurd, met de tekst: "Bijgevoegd een foto van Paul van Tongeren voor op Wikipedia die rechtenvrij te gebruiken is; de fotograaf heeft hiervoor toestemming gegeven." Ik heb de foto op mijn laptop opgeslagen. Maar hoe moet het nu verder? Dank. Hamnico (overleg) 27 jun 2021 13:04 (CEST)

Goede actie, Hamnico. Kijk of je de naam van de fotograaf makkelijk kan vinden (bijv. in de e-mail van de assistente of in de exif-data). Stuur de fotograaf dan de volgende e-mail (zie tekst in je e-mailbox). Breng de foto in in Wikimedia Commons met achter permission de tekst "e-mail sent to OTRS, [datum]". Veel gemakkelijker en leuker kan ik het niet maken. Vysotsky (overleg) 27 jun 2021 20:49 (CEST)

De woorden gemakkelijk en leuk zou ik niet zo gauw gebruiken, maar de tekst geeft een wel duidelijk inzicht, hoe wel doortimmerd de regelgeving rond copyright op Wikipedia geregeld is. Ik zal de mail op mijn laptop opslaan voor toekomstig gebruik. En ik heb het geheel doorgestuurd naar de assistente van v. Tongeren. Hamnico (overleg) 28 jun 2021 13:02 (CEST)

Voor de liefhebbers: omgekeerd foto zoeken via https://tineye.com/ En de voorbeeldtekst van de e-mail met toestemming van de fotograaf staat hier op Wiki. Vysotsky (overleg) 28 jun 2021 13:11 (CEST)

Gisteren ontving ik per mail de Creative Commonsverklaring van de fotograaf. Hij had deze ook naar permissions-nl van wikimedia gestuurd. Wat is nu de volgende stap? Hamnico (overleg) 5 jul 2021 07:53 (CEST)

De volgende stap? Foto in Commons inbrengen, bijv. via de Upload Wizzard. In het veld "permission" zet je dan bijv. de volgende tekst: "e-mail sent to OTRS-nl, 5 July 2021". Vysotsky (overleg) 5 jul 2021 09:46 (CEST)

Hoi Vysotsky. Eerder hadden we het over het opvragen van foto's van politieke partijen. Ik was daar weer even enthousiast mee bezig toen ik me dus dat vorige gesprek herinnerde, waarin je aangaf alle partijen gemaild te hebben. Ik zag dat D66 en GroenLinks een beeldbank hebben die "rechtenvrij" gebruikt mogen worden. Om duplicatie te voorkomen, heb jij al keer gevraagd of ze een licentie konden specificeren? Zodat we wellicht hun kwalitatief betere foto's kunnen gebruiken. Ik hoor het graag! Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 13 jun 2021 14:34 (CEST)

Beste Dajasj, Dank je voor je berichtje. Ik heb het in het verleden vrijwel zeker verzocht, maar het heeft geen resultaat gehad, dus voel je vrij. Ik heb n.a.v. je bericht de Stafdienst Communicatie van de Tweede Kamer een herinnering van mijn eerdere verzoek gestuurd ("Kunt u van elk Tweede Kamerlid één (1!) foto ter beschikking stellen onder CC-BY-SA-4.0?"), want ze hadden gemeld dat ze het druk hadden maar "later deze maand" (mei) op mijn verzoek zouden terugkomen. Vysotsky (overleg) 13 jun 2021 17:53 (CEST)

Top dan mail ik de partijen zelf nog even. Ik had ook toen trouwens de Tweede Kamer gemaild om een andere foto, waarop ze ook antwoordden "later deze maand". Toen ik hen herinnerde, antwoordden ze wel weer, dus grote kans dat jouw herinnering ook werkt. Mijn specifiek verzochte afbeelding was helaas muv commercieel. Ze zeiden over hun flickr pagina's "die mag u vrij gebruiken". Ik probeer dat om te zetten naar licentie richting OTRS/VTRS. Mocht dat lukken, dan hebben we in ieder geval beëdigingsfoto's, maar ze reageren al ruim week niet... Dajasj (overleg) 13 jun 2021 18:24 (CEST)

Op 14 juni kreeg ik antwoord van de Senior communicatieadviseur/Teamleider van de Stafdienst Communicatie van de Tweede Kamer der Staten-Generaal. Dat antwoord luidde als volgt: "Wij hebben recentelijk onze voorwaarden voor het ter beschikking stellen van (een deel van de) foto’s van onze website – waaronder de portretten van de Kamerleden – nogmaals onder de loep genomen. Daarbij komen wij erop uit dat wij deze portretten beschikbaar kunnen stellen onder de volgende licentie: CC-BY-NC-4.0. Dat betekent onder meer dat de werken niet voor commerciële doelen gebruikt kunnen worden. Helaas kunnen we vooralsnog geen uitzondering voor Wikipedia maken – u kunt dus gebruik maken van de portretten van Kamerleden, maar helaas niet onder de door Wikipedia vereiste CC-BY-SA-4.0-licentie." Een teleurstellend antwoord dus. Verdere jacht moet ofwel via de politieke partijen (daar zijn er tegenwoordig veel van), via Flickr & YouTube en via zelf gemaakte foto's. Ik ga een Kamerlid benaderen met een panklare Kamervraag. Vysotsky (overleg) 18 jun 2021 13:04 (CEST)

Ja ik las het in de Kroeg. Ik kreeg ook een teleurstellend antwoord (zie de Kroeg). Ik denk trouwens dat je bij een Presidiumlid moet zijn, niet bij een Kamerlid (de vraag is immers niet aan een bewindspersoon). Ik vrees overigens dat de partijen die weigeren een foto vrij te geven een meerderheid hebben in de Kamer... Dajasj (overleg) 18 jun 2021 13:07 (CEST)

De partijen die ik benaderd heb, weigeren niet echt (ook de VVD niet), maar spannen zich er gewoon niet echt voor in, of stoppen als de fotograaf moeilijk doet. Daarom kan zo'n Stafdienst van de 2e Kamer natuurlijk goed werk doen (in theorie), maar dan moeten ze wel zelf aan de bak. Individuele Kamerleden benaderen helpt soms. Ik heb in 2019 en 2020 contact gehad met een Kamerlid (nu net staats-secretaris geworden), die een prachtige foto opstuurde en zei dat ik die mocht gebruiken, maar bij mijn contact gaf de fotograaf weer niet thuis. Voorlopig lijkt me individuele benadering de meest kansrijke, want een Kamerlid wil natuurlijk graag aandacht. Er ontbreken er een stuk of 40, dus dat moet toch te doen zijn? Vysotsky (overleg) 18 jun 2021 13:17 (CEST)

De VVD zelf schrijft op website dat ze alleen niet-commerciële doeleinden goedkeuren. Dus kans op geschikte licentie leek me beetje klein. Kans dat ze je steunen in een Kamerdebat nog kleiner.. Individueel aanschrijven van Kamerleden is misschien niet zo'n slecht idee. Ik zal er volgende week een paar proberen! Misschien kunnen we dat beetje coördineren. Dajasj (overleg) 18 jun 2021 13:26 (CEST)

Goed idee. Eerst maar even concentreren op Kamerleden zonder foto. Bij VVD, Forum en PVV ontbreken er nogal wat. Ik benader er een paar van Forum. Vysotsky (overleg) 18 jun 2021 13:52 (CEST)

FYI, de code van Robotje is verouderd, dus er ontbreken Kamerleden die later toetraden. Deze laat ze wel zien. Maar gaat op zich maar over drie Kamerleden uit m'n hoofd. Dajasj (overleg) 18 jun 2021 14:21 (CEST)

Van Forum nu als proef foto's van twee Eerste Kamerleden toegevoegd. Waarschijnlijk volgende week foto's van vier Tweede Kamerleden erbij. Alle beetjes helpen. Vysotsky (overleg) 24 jun 2021 17:48 (CEST)

Forum (4 x Tweede K, 3 x Eerste K)  Uitgevoerd. Ik ga dit weekend BBB en PVV-Kamerleden benaderen. @Dajasj: nog reacties van de VVD? Vysotsky (overleg) 2 jul 2021 13:18 (CEST)

Ik was dit even vergeten, ik ga er vandaag een hoop uit sturen naar VVD! Dajasj (overleg) 2 jul 2021 13:57 (CEST)

...gisteren. Gouwenaar (overleg) 18 jun 2021 12:52 (CEST)

My pleasure. Goede montage. Vysotsky (overleg) 18 jun 2021 12:54 (CEST)

Benieuwd naar die Belgische collaborateur... Hartenhof (overleg) 18 jun 2021 16:35 (CEST)

Oh, de radio-versie. Ik vermoed dat ik verwees naar Frans Daels, al ging het in werkelijkheid waarschijnlijk iets minder simpel dan ik voorspiegelde. Vysotsky (overleg) 18 jun 2021 17:06 (CEST)

Beste Vysotsky,

Even een kwestie die misschien ook voor anderen van belang is? Ik rommel maar wat aan, bijvoorbeeld op Rob_Riemen#Bibliografie... Dank en groet, Hansmuller (overleg) 19 jun 2021 18:06 (CEST)

Beste Hansmuller, Dat aanrommelen valt wel mee, want er is in elk geval geprobeerd enige struktuur aan te brengen. Zoals ik ergens hierboven meldde:

Voor wat betreft literatuurlijsten en bibliografieën volg ik een korte versie van wat in de wetenschap gebruikelijk is. Belangrijkste punten hiervan: boek- en tijdschrifttitels cursief, titels van tijdschriftartikelen tussen enkele aanhalingstekens, ISBN vermelden bij non-fictie boeken. Dat betekent (in het kort) bij resp. een boek en tijdschriftartikel:

• Marcel van den Broecke: Ortelius atlas maps. An illustrated guide. (2nd rev. ed.) Houten, Hes & De Graaf, 2011. ISBN 978-90-6194-380-8
• Marcel van den Broecke: 'How rare is a map and the atlas it comes from? Facts and speculations on production and survival of Ortelius’ Theatrum Orbis Terrarum and its maps'. In: The Map Collector, 1986, 36: p. 2-15. Online version at Orteliusmaps.com
• voor de volgorde hou ik meestal aan: recente titels eerst. Met vriendelijke groet, Vysotsky (overleg) 19 jun 2021 21:55 (CEST)

Beste Vysotsky, U vermeldde onlangs op het artikel dat zijn graf in 2006 werd geruimd. Vandaag wordt dit door een andere gebruiker weggehaald, wat zou doen veronderstellen dat het graf er nog altijd is. Wat is de juiste toedracht? Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 28 jun 2021 13:49 (CEST)

Op Begraafplaats Rhijnhof staat bij de ingang een bord met bekende personen die ter plekke begraven liggen. De Vreese stond daar in 2018 (toen ik een foto wilde maken) niet vermeld. De melding over de ruiming van het graf heb ik van een telefonische mededeling van Rhijnhof (incl. het jaartal 2006), maar "origineel onderzoek" mag officieel niet in Wikipedia opgenomen, dus ik laat het maar zo. Ben benieuwd of Overdiep het graf van De Vreese kan aanwijzen. Een foto zou nog mooier zijn. Vysotsky (overleg) 28 jun 2021 14:22 (CEST)

Dat zijn graf in 2006 werd geruimd wordt door de begraafplaats Rhijnhof hier vermeld. Daarmee is het geen "origineel onderzoek" meer. Gouwenaar (overleg) 28 jun 2021 15:35 (CEST)

Op het gezag van Gouwenaar heb ik de zin teruggeplaatst (hoewel de door hem gegeven referentie onbereikbaar blijkt, althans voor mij). Ik keek eens naar de web die het heeft over de in Leiden berustende archieven van De Vreese. Ik lees daarin dat men apart de manuscripten heeft geplaatst die hij destijds had geleend en nooit terugbezorgd. Men was vroeger toch heel breed (en slordig) bij het uitlenen van boeken en archieven. Er was hier in Brugge een ingeburgerde gewoonte dat het eerste wat stads- en rijksarchief en stadsbibliotheek moesten doen wanneer een historicus overleed, dat was bliksemsnel zijn werkkamer gaan inspecteren, om er alle boeken en documenten uit te halen die hij ooit in bruikleen had gekregen en nooit had teruggegeven! Men mocht immers vrezen dat, als men hiermee wachtte, de erfgenamen dit als hun eigendom zouden claimen. En de heren historici in kwestie waren niet de eerste de beste, zodat men ze tijdens hun leven niet had durven aanmanen tot teruggave. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 28 jun 2021 16:25 (CEST)

Hierbij de weg naar de desbetreffende informatie. Op deze website klikken op "Grafwijzer" onder het kopje GRAFWIJZER. Vervolgens in het zoekveld "de Vreese" invullen. Daarna op "MEER" klikken achter W. de Vreese. En dan verschijnt de informatie over ruiming van het graf. Gouwenaar (overleg) 28 jun 2021 16:46 (CEST)

Dank. Overtuigend. Vysotsky (overleg) 28 jun 2021 16:59 (CEST)

Inderdaad overtuigend en dank aan u beiden goed aangevuld, ook op het lemma De Vreese. Ik ontmoette de naam toen ik voor De Parelduiker een artikel schreef over de verkoop van het Gruuthusehandschrift. De Vreese was een van de zeer weinigen die destijds toegang kreeg tot het handschrift. Dat hij ontvangen werd op het kasteel waar het handschrift bewaard werd, toonde de breeddenkendheid aan van baron van Caloen, want hij had een zoon verloren, gesneuveld tijdens de grote oorlog, en De Vreese was dan toch een voortvluchtige collaborateur die bij verstek ter dood was veroordeeld en later geamnestieerd. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 29 jun 2021 10:06 (CEST)

Ha Vysotsky, gezien je interesse in (oude) fotografie, wilde ik je verwittigen over het nieuwe artikeltje Jordaan Everhard van Rheden, de fotograaf van vermoedelijk de oudste schaakgerelateerde foto van Nederland en misschien ook wel de maker van de allereerste stereofoto ooit van een schaakscene. Tevens de vraag of jij de categorie "Jordaan Everhard van Rheden" in Wikimedia Commons kunt activeren? Dat lukte mij namelijk niet in een-twee-drie. Groet, Chescargot ツ (overleg) 25 jul 2021 13:46 (CEST)

Dank voor je inzet. Categorie op Commons  Uitgevoerd. Mijn plezier, Vysotsky (overleg) 25 jul 2021 23:57 (CEST)

Ha Vysotky, ik heb een vraagje over Wikimedia. Ik ben onlangs druk geweest met de artikel over Jacobus de Cessolis en ontdekte dat het wat deze man en zijn (enige bekende) werk, de Ludus Scaccorum betreft, op Wikimedia een puinhoop is. Eén van de oorzaken is dat van zowel zijn naam en de titel van zijn manuscript diverse varianten de ronde gaan. Ik zou dat wel willen reorganiseren, maar ken mijn weg op Wikimedia niet veel meer dan het gebruik van de Upload wizzard en aanpassinkjes in bestaande individuele mediabestanden.

Tevens is mij ook niet duidelijk of er beleid is t.a.v. onderwerpen waarvan varianten in de titels bestaan. Wat ik zou willen opbouwen - maar weet niet of dat de juiste wijze is - is een hoofdcategorie Jacobus de Cessolis te creëren, met redirects (?) van Jacobus de Cessolis-varianten daarnaartoe. En in deze categorie subcategories aan te leggen voor manuscripten die n.a.v. die van Cessolis zijn geschreven...

Is dat eenvoudig te leren? Wat raad je aan? Gr, Chescargot ツ (overleg) 31 okt 2021 15:22 (CET)

Beste Chescargot, Dat is niet heel moeilijk. Meestal is het niet nodig om allemaal redirects te maken, omdat een koppeling met Wikidata al de meeste problemen oplost. Als je het goed vindt, duik ik later deze week even in Jacobus de Cessolis. Vysotsky (overleg) 31 okt 2021 23:19 (CET)

Natuurlijk vind ik het goed. En het heeft geen haast. Ik wilde jou alleen niet belasten met een klus waarvan ik geen idee heb hoeveel tijd het kost. Alvast bedankt! Chescargot ツ (overleg) 1 nov 2021 07:04 (CET)

Misschien een 'oeps' mbt onderwerp: ik heb deze doorverwijzing uitgevoerd: [4]. VanBuren (overleg) 1 nov 2021 12:09 (CET)

Dit was een weekje blijven liggen. Inmiddels is met noot 3 in het artikel op de Nederlandstalige Wiki en een aantal redirects daar de meeste kou uit de lucht. Op Commons heb ik drie naamsvarianten toegevoegd. In Wikidata staat het redelijk uitgebreid. Vysotsky (overleg) 9 nov 2021 20:44 (CET)

• Sint-Sulpitiuskerk (Diest)

Dag collega, de zin van deze edit ontgaat mij. Kun je die toelichten? Muijz (overleg) 20 jan 2022 20:07 (CET)

Beste Muijz, Dat kan ik. Een te simpel antwoord zou zijn: Van den Bergh was 40 jaar notaris, 5 jaar Holocaustoverlevende en 4 jaar collaborateur, en de categorieën staan nu ook in die volgorde. Voor mij was het vooral belangrijk om duidelijk te maken dat iemand die nu in één categorie staat met iemand als Pieter Faber, in tegenstelling tot dat soort schoften ook zelf slachtoffer was, en zijn "daderrol" niet meteen in het gezicht te smijten, maar pas als categorie te noemen na de twee andere categorieën. Als dat overgevoelig is, beken ik me schuldig. Vysotsky (overleg) 21 jan 2022 09:09 (CET)

PS Ik zie dat ik bij Asscher ooit heb voorgesteld om de categorie Nederlands collaborateur in de Tweede Wereldoorlog te vervangen door de Categorie:Collaboratie tijdens de Tweede Wereldoorlog. Dat was ongetwijfeld vanuit dezelfde motivatie, en omdat ook in de literatuur op verschillende manieren over de rol van de Joodse Raad wordt gesproken. (Zelf twijfel ik er trouwens niet aan dat men bij de Joodse Raad over collaboratie kan spreken, maar mijn persoonlijke mening doet niet terzake.) Vysotsky (overleg) 21 jan 2022 09:19 (CET)

Ja, ik vermoedde al zoiets. De voor de hand liggende tegenwerping is dat Van den Bergh sinds lang is overleden. We kunnen hem zijn collaborateurschap dus niet in het gezicht smijten want wat er van hem rest ligt onder de grond.

Categorieën zijn volgens mij een administratieve kwestie. Wij medewerkers hanteren die om artikelen te groeperen, maar de gewone lezer gebruikt ze zelden, vermoed ik. Ze staan ook helemaal onderaan de pagina. Ik had ze maar gewoon op alfabetische volgorde gezet.

De gewoonte is overigens niet om te sorteren op levensjaren - 40 jaar notaris, 5 jaar Holocaustoverlevende en 4 jaar collaborateur - maar om te sorteren op belangrijkheid. ("Plaats de categorie waar het onderwerp het meeste mee te maken heeft, als eerste. ") Zouden wij over Arnold Van den Bergh lezen als de man alleen maar notaris was geweest? Ik denk het niet. Hij was dan een man met een baan. Van den Bergh wordt in Wikipedia beschreven omdat hij mogelijk de onderduikers in Het Achterhuis heeft verraden. Dan zou 'collaborateur' voorop moeten staan, en 'notaris' achteraan. Misschien moeten we de alfabetische volgorde als regel invoeren? Het is vaak al moeilijk genoeg om tot overeenstemming te komen over de inhoud van het artikel, en het lijkt me niet nodig parallel daaraan ook nog eens een discussie over de volgorde van de vermelding in categorieën te voeren. Muijz (overleg) 24 jan 2022 21:43 (CET)

Dank voor de melding. Ik denk dat we de kwestie ongeveer even (on)belangrijk vinden, en bovendien is de categorie met collaborateur inmiddels vervangen door Categorie:Joodse Raad (zie overlegpagina). Belangrijkheid als sorteercriterium lijkt me prima. Vysotsky (overleg) 24 jan 2022 21:47 (CET)

Hier, 1080p extractie van File:TessaVeldhuis2020.jpg : https://commons.wikimedia.beta.wmflabs.org/wiki/File:Tessa_Veldhuis.jpg, doe ermee wat je wil. De laatste keer dat ik een bestand op nlwiki had geupload werden de admins kwaad, Tessa heeft geen artikel op enwiki en Commons.. nee. Ik was met die video bezig voor een screenshot voor enwiki, het was weinig moeite om Tessa ook even mee te pakken. Alexis Jazz (overleg) 4 mrt 2022 08:36 (CET)

Dank. Aangenaam, wordt zeer op prijs gesteld. Ik moet een cursus gaan volgen hoe in hogere resolutie te snijden uit videos. Vysotsky (overleg) 4 mrt 2022 10:04 (CET)

Beperkt tot beeldschermresolutie en YouTube (zonder de video te downloaden): download en open The Gimp, open de video op YouTube en seek naar een paar tellen voor het shot wat je wil hebben (zodat je het zonder the YT interface kan krijgen), verlaag de afspeelsnelheid naar 0.25x, zet de video op fullscreen (toets f), ga in The Gimp naar nieuw>screenshot (of whatever het is in het Nederlands), alt-tab terug naar de video, druk op de spatiebalk om het afspelen te hervatten en druk op de linker muisknop wanneer je het beeld ziet wat je wil hebben. Alexis Jazz (overleg) 10 mrt 2022 17:18 (CET)

Hoi, veel dank voor artikel Anita Forrer. Ik heb wat aanvullingen gedaan en hoop op meer over de Rilke-brieven die ik (nog) niet gelezen heb. Alleen: hoe zit het met dat autoracen. Heb je daarover wat informatie kunnen vinden? Deelname aan wedstrijden? Resultaten? Of behoorde ze meer tot het type vooroorlogse Selbstfahrerin dat met grote motorbril, wapperende sjaal en nonchalante sigaret over de bergwegen snelt? Hartenhof (overleg) 17 mei 2022 12:03 (CEST)

beste Hartenhof, De dank komt geheel van mijn kant: ik had slechts een romp neergezet, en jij hebt gezorgd voor vlees op de botten en aankleding. Bijzonder dat de Duitse Wiki nog geen artikel over Forrer had. Ik ga me in het autoracen verdiepen. En dat allemaal door die foto van Annemarie Schwarzenbach, waarvan ik onlangs eindelijk de persoon achter de camera ontdekte. Vysotsky (overleg) 17 mei 2022 12:12 (CEST)

Dat 't toch geen zelfportret is, was inderdaad een verrassing. Hartenhof (overleg) 17 mei 2022 12:18 (CEST)

Mijn Zwitserse contact heeft (daartoe licht aangespoord) inmiddels een Duitse vertaling van het lemma gemaakt. Vysotsky (overleg) 17 mei 2022 17:20 (CEST)

De foto werd waarschijnlijk niet evenwichtig genoeg gevonden. Of wellicht komt er een foto uit de eigen (Zwitserse) collectie. Vysotsky (overleg) 17 mei 2022 17:23 (CEST)

Jammer wel, een 'kecke' foto en karakteristiek voor hoe ik me een vrouw uit die Freundinnenkreis voorstel. Op naoorlogse foto's ziet ze er wat 'gewoner' uit. In Schwarzenbachs collectie zit gek genoeg geen foto van haar. Hartenhof (overleg) 17 mei 2022 19:25 (CEST)

Over dat autocoureurschap kan ik nergens iets vinden, afgezien van terloopse vermeldingen dat ze dat was. Hartenhof (overleg) 20 mei 2022 08:30 (CEST)

Vreemd inderdaad. In Berkeley is de enige aanduiding van Forrer juist dat ze een "Swiss woman automobile racer" is. Ik zoek vrolijk verder, maar vond nog niet veel. In het boek met de briefwisseling met Rilke kom ik alleen tegen dat ze in de Tweede Wereldoorlog in Amerika dienst had bij het Motor-Corps van het Rode Kruis, en dat is al meer dan ik in dat boek verwacht had te vinden. Vysotsky (overleg) 20 mei 2022 11:53 (CEST)

Dat Motor-Corps doen we d'r even bij, geeft toch een ander beeld van haar werk voor het Rode Kruis. ;-) Van haar fotografisch werk is er ook niks meer dan die foto's van Annemarie, maar dat kan aan het copyright liggen. Hartenhof (overleg) 20 mei 2022 12:22 (CEST)

Er zijn veel meer foto's door Forrer, o.a. een foto van Rilke uit 1923, maar die vond ik nog niet online of in databases. Vysotsky (overleg) 20 mei 2022 13:17 (CEST)

Ze wordt steeds interessanter, want ze blijkt ook bij het OSS gewerkt te hebben. Zie hier.--- Hartenhof (overleg) 30 mei 2022 13:35 (CEST)

Ik begin te geloven dat we dat coureurschap beter weg kunnen laten. (En zag ik je zaterdag in lijn 5?) Hartenhof (overleg) 6 jun 2022 19:35 (CEST)

Tja, voor mij uiteraard geen halszaak. Bron 1 is de veroorzaker van bron 2, dus als één bron geen bron is, heb je gelijk. Ik kan wel aan mijn water voelen dat ze inderdaad autoracer was (vanwege haar rijkwaliteit zat ze natuurlijk ook bij het Red Cross Motor Corps), maar als ik daar geen verder bewijs voor heb, moet die aanduiding maar even een poosje weg. Lijn 5? Ik kom wel eens aan de Haarlemmerweg, maar zaterdag schreef ik braaf thuis aan de volgende aflevering van Serendipity. -- Vysotsky (overleg) 6 jun 2022 20:22 (CEST)

"Hij was zekerlijk de tweelingbroer van jou, die lijn 5 besteeg bij het Concertgebouw.". Ik geloof dat StuivertjeWisselen ook nog op zoek is geweest naar bewijzen van Anita's coureurschap. Ze was er inderdaad het type voor. Hartenhof (overleg) 6 jun 2022 20:49 (CEST)

Het past zeker in het plaatje, maar ik ben er helaas niet in geslaagd iets over de coureur Forrer te vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 6 jun 2022 21:25 (CEST)

Zie nu in oude Franse media dat de vertaling van de brieven Rilke-Forrer in 2021 behoorlijk indruk maakte. En zag (onderste) foto. Waar komt die vandaan? Vysotsky (overleg) 30 jun 2022 12:41 (CEST)

Oja, dat is deze foto van Annemarie met hond. -- Vysotsky (overleg) 30 jun 2022 12:44 (CEST)

Veel vind-ik-leukjes voor de Rilkebrieven inderdaad. De foto-met-hond kende ik al, maar ik wist niet dat ie blijkbaar ook door Forrer gemaakt is. Qua Signpost twee reacties, waarvan één Schwarzenbach en Forrer door elkaar haalt... Hartenhof (overleg) 30 jun 2022 14:58 (CEST)

Op Twitter ook veel hartekreten en citaten uit de Rilkebrieven. The Signpost: zag ik inderdaad. Zo gaat dat meestal. Voor de duidelijkheid heb ik maar een link toegevoegd naar de Schwarzenbach-foto's uit Estland. Vysotsky (overleg) 30 jun 2022 15:09 (CEST)

Inmiddels een aanbod van een Wikipediaan om de foto van Forrer door Johnny Florea op te mooien en dan te kandideren voor Featured Picture. Tja. Contact opgenomen met de Bancroft Library over de auteursrechtelijke aspecten. Vysotsky (overleg) 30 jun 2022 15:16 (CEST)

Beste Vysotsky, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Lakenhalle (Diest) bevat een link naar de doorverwijspagina Bombarde.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 6 jul 2022 12:20 (CEST)

Dank, bot. Vysotsky (overleg) 6 jul 2022 12:38 (CEST)  Uitgevoerd

Hallo Vysotsky, ik zag dat u een tijd een artikel had geschreven over IP (vakblad voor informatieprofessionals). Ik vind dat dit artikel nog niet geschikt is voor Wikipedia. Het betreft een bronloze pagina met aanprijzingen en linkspam momenteel. Wellicht kunt u daarnaar kijken want sinds u het plaatste is dit herhaald toegevoegd vanaf one-issue accounts. Op de beoordelingslijst kunt u een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook uzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Hoyanova (overleg) 21 jul 2022 14:47 (CEST)

Grappig. In maart 2018 maakte ik dit stukje aan, en toen was het ook bronloos. Bronnen over tijdschriften zijn natuurlijkerwijs niet altijd voorhanden, dat hangt met het medium samen. Er zijn nog tientallen (>100?) tijdschriften op de Nederlandstalige Wikipedia bronloos, o.a. de Consumentengids en Hollands Maandblad. Die recente linkspam en doelgroepzaken kunnen gemakkelijk verwijderd worden, dus een WIU-sjabloon kan simpel weg als ik het stukje wat redigeer. Vysotsky (overleg) 27 jul 2022 22:02 (CEST)

Beste Vysotsky, van harte gefeliciteerd met je 15-jarige jubileum op Wikipedia! Dank voor je grote bijdrage hier, waaronder o.a. de vele afbeeldingen waarmee je de encyclopedie hebt verrijkt. Bij dezen – met enige vertraging – de welverdiende Jubileumster! Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 8 aug 2022 11:41 (CEST)

Beste Vysotsky, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Eddy de Jongh (kunsthistoricus) bevat een link naar de doorverwijspagina Rijksmuseum.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 15 aug 2022 22:27 (CEST)

Dag Vysotsky, ik denk dat deze nog op de beoordelingslijst vermeld moet worden? Encycloon (overleg) 2 okt 2022 17:07 (CEST)

Zeker. Ik loop hier meer dan 16 jaar rond, maar dit is volgens mij het eerste artikeltje dat ik voor verwijdering voordraag, en ik ging er vanuit dat vermelding op de pagina van de aanmaker en op de beoordelingspagina automatisch volgde. Dat eerste herstelde ik inmiddels handmatig, het tweede zal ik ook in orde maken. Vysotsky (overleg) 2 okt 2022 18:19 (CEST)

Prima. Ja, voor inlichten van de aanmaker loopt op zich ook een bot 's nachts (als het goed is), maar toevoegen aan de lijst moet wel handmatig. Tenzij je Twinkle inschakelt. Encycloon (overleg) 2 okt 2022 18:33 (CEST)

Ha Vysotsky, inhoudelijk niks aan te merken bij deze bewerking. Ik begrijp de bewerkingssamenvatting ervan echter niet. Zit hierin een grapje / woordspeling in verborgen? — Chescargot ツ (overleg) 3 okt 2022 09:25 (CEST)

Moet ik nu serieus van jullie nemen waar jullie mee bezig zijn.jullie hebben niet eens de moeite genomen om op de overleg pagina van Cornelis te kijken.

Je zelf groot voelen door iemand te beledigen die al 10 jaar geleden is overleden is beneden alle peil.

zoon van Cornelis 178.84.213.128 3 okt 2022 11:12 (CEST)

@zoon van Cornelis, geen idee waar je het over hebt. Kun je een link naar de overlegpagina van genoemde Cornelis geven? — Chescargot ツ (overleg) 3 okt 2022 12:14 (CEST)

Oh, ik krijg het vermoeden dat de zoon van Cornelis twee verschillende discussies door elkaar gehaald heeft.@zoon van Cornelis: deze discussie, Kleine curiositeit gaat over Vereenigd Amsterdamsch Schaakgenootschap, daar komt geen Cornelis aan te pas. In de discussie hierboven, Koeyedieff, daarvan is de aanmaker ene Cornelis... Je vader? — Chescargot ツ (overleg) 3 okt 2022 12:32 (CEST)

Dank voor uw opmerking, "zoon van Cornelis". Ik had dit bericht inderdaad over het hoofd gezien. (Ik had wel zijn persoonlijke pagina bekeken, maar niet zijn overlegpagina.) Mijn excuses daarvoor, maar (met respect voor de inzet van Cornelis-wiki) het artikel was ondermaats. Gelukkig heeft mijn nominatie ervoor gezorgd dat Chescargot het artikel heeft opgeknapt en duidelijk heeft gemaakt dat Dirck de Koeyedieff een fictief personage is, en geen echt bestaand persoon. Vysotsky (overleg) 3 okt 2022 12:38 (CEST)

Dag Vysotsky, weet jij wanneer het inmiddels beroemde (m.i. geestige) schilderij van Rein Dool gemaakt is. Bronnen spreken van 1974 en andere van 1976, het jaar waarin Cohen met emeritaat ging. Groet, Hartenhof (overleg) 16 nov 2022 10:52 (CET)

Beste Hartenhof, Het schilderij werd gemaakt door Rein Dool in 1976-1977. Hij heeft medio 1976 twee vergaderingen van het College van Bestuur van de Rijksuniversiteit Leiden bijgewoond en daar schetsen van de bestuurders gemaakt. Een aantal van die schetsen zijn aanwezig in de collectie van het Rijksmuseum. Op het schilderij staan van links naar rechts: voorzitter mr. Kees Cath; rector en hoogleraar geschiedenis Dolf Cohen; socioloog, durfal, latere voorzitter van het CvB van de Universiteit van Amsterdam Jankarel Gevers (heeft echt een Wiki-artikel nodig); Nanne Hofstee (staande, secretaris); Will Koppelaar (jurist, later voorzitter van CvB van de Erasmus Universiteit) en Herman Maas (jurist, diplomaat, hoogleraar). Het schilderij werd gemaakt als BKR-opdracht van de gemeente Leiden ("Kort na het vierde eeuwfeest van de Leidse universiteit [=1975] werd [Dool] door de plaatselijke commissie voor de contraprestatie benaderd." (LD, 19 aug. 1977), en Dool deed met tussenpozen een jaar over de realisering.) Het schilderij was ergens in de eerste helft van 1977 klaar, en werd op dinsdag 13 december 1977 door de Leidse wethouder Oosterman in het universiteitsgebouw aan het Stationsplein (dat binnenkort eindelijk gesloopt wordt) aan de Leidse bestuursvoorzitter Kees Cath overhandigd. Dool was vrij ironisch over de opdracht, maar de bestuurders vonden dat geen enkel probleem: "'t Worden hondekoppen, zei ik, maar dat gaf niks" (LD, 19 aug. 1977). Kom daar nog maar eens om in deze tijd. Terug naar je vraag: datering is zeker niet 1974, maar 1976-1977. Vysotsky (overleg) 16 nov 2022 11:32 (CET)

De eindredactie van de VK heeft inmiddels een berichtje gekregen dat 1974 onjuist is. Dank, Vysotsky (overleg) 16 nov 2022 11:44 (CET)

Dank je wel voor je uitgebreide antwoord. Dat het om een BKR-opdracht ging is nieuw voor mij. Misschien is de gemeente zelfs officieel de eigenaar? Hartenhof (overleg) 16 nov 2022 11:46 (CET)

Zeker, maar het werd in 1977 "in permanente bruikleen overgedragen aan de universiteit" (LD, 14 dec. 1977). Het hing jaren op de kamer van Kees Cath (die tot 1988 voorzitter was van het CvB van de Rijksuniversiteit Leiden), en daarna in mijn herinnering op verschillende plekken in het Leidse Academiegebouw, onder meer in de hal rechts. Vysotsky (overleg) 16 nov 2022 11:58 (CET)

Ja, daar heb ik 't zien hangen. Het maakte me vrolijk, ik voel me blijkbaar "gerepresenteerd" in dit werk. ;-) Hartenhof (overleg) 16 nov 2022 13:18 (CET)

Goedenavond Vysotsky, het overleg over de vermelding dat Anniek Pheifer heeft deelgenomen aan de Slimste Mens is inmiddels niet meer gericht op de inhoud. Ik denk dat een grote meerderheid van de wikipedia-gebruikers een vermelding van deelname aan deze kwis (eventueel onder 'Trivia') terecht zal vinden, vanwege de reeds door jou en mij gegeven argumenten. Op de betreffende OP is nu echter iemand tamelijk geniepig en ronduit kinderachtig bezig, kennelijk vanwege een gebrek aan inhoudelijke argumentatie. Ik weet niet wat nu de beste vervolgstap kan zijn. Groeten, Bob.v.R (overleg) 21 jan 2023 20:36 (CET)

Ik was een goed boek aan het lezen, dat geeft meer genot. Laat je vooral niet opfokken en meeslepen in zo'n bewerkingsoorlog, dat kost tijd en levert alleen maar frustratie op. Ik heb nog geen enkel goed argument zien langskomen voor het verwijderen van de sectie Trivia, dus dat komt wel in orde. Eerst even rustig wachten, en dan indien nodig een moderator laten beslissen. Vysotsky (overleg) 21 jan 2023 22:22 (CET)

Op mijn oproep wordt niet massaal gereageerd. Bob.v.R (overleg) 28 jan 2023 08:44 (CET)

Vandaag weer naar Tata. Later verder. Vysotsky (overleg) 28 jan 2023 11:38 (CET)

Dag Vysotsky, ben jij in staat van bijgaande foto van Wikimedia Commons een 'gecroppede' versie te maken met alleen het dirigentenhoofd? Ik weet niet hoe dat moet. Dank en groet, Hartenhof (overleg) 6 feb 2023 21:19 (CET)

Hier staat de keuze: Klaus Mäkelä. Vysotsky (overleg) 6 feb 2023 21:53 (CET)

Mooi! En zo snel! Dank. Hartenhof (overleg) 7 feb 2023 07:23 (CET)

Ik weet nu niet meer van ophouden. Is hetzelfde mogelijk bij het dirigentenhoofd op deze? Want van Jaap is er verder geen recente foto. Hartenhof (overleg) 7 feb 2023 08:17 (CET)

Ha Hartenhoff, het is eigenlijk heel simpel: je klikt op de foto, in de linkermarge klik je op de CropTool functie. In de pagina waar je dan komt, kun je croppen, previewen en uploaden; klik op Review the result en de crop is klaar. — Chescargot ツ (overleg) 7 feb 2023 10:15 (CET)

Ah! Nooit geweten! Je leert hier steeds weer bij. Veel dank! Hartenhof (overleg) 7 feb 2023 10:36 (CET)

Dag Vysotsky, dat kan met {{DISPLAYTITLE}}. Ik mijd WP:K, waar je met een eenvoudige vraag al direct gezeik kunt krijgen, daarom reageer ik hier. Groet, Wutsje 12 feb 2023 17:16 (CET)

Dat laatste had je goed voorzien! Vysotsky (overleg) 12 feb 2023 17:38 (CET)

Dag Vysotsky, denk jij dat deze toegestaan is? Of zou hij toch gauw van Commons af worden gegooid? Hartenhof (overleg) 18 feb 2023 23:37 (CET)

Prachtige set van drie foto's. Deze ene zou in theorie eigen werk van Guldmann1 kunnen zijn, maar ik betwijfel dat. Mooie compositie, met die poes. Vysotsky (overleg) 18 feb 2023 23:50 (CET)

In theorie, ja. Zie ook hier foto's 3 & 9. Hartenhof (overleg) 19 feb 2023 00:01 (CET)

Foto: Per Pejstrup, inderdaad. Overleden 21 april 2010, dus die foto is hier snel weg. Vysotsky (overleg) 19 feb 2023 00:10 (CET)

Hallo Vysotsky, Ik zag je enkele keren de categorie voor griffier terugplaatsen maar voor categorieën is ook relevantie nodig. Als iemand vooral bekend is als politicus en er over een functie als griffier alleen vermeld staat dat men daar ook was, zonder de werkzaamheden nader te omschrijven, dan is zo iemand niet relevant genoeg om als griffier gecategoriseerd te worden. Vandaar ook dat ik die categorie bij enkele personen heb verwijderd. Met vriendelijke groeten, LeeGer 24 mrt 2023 13:42 (CET)

Beste Leeger, Dank voor je reactie. In het gaval van Smeenge wil ik er voor pleiten om die categorie te behouden. Zie niet alleen mijn argumentatie op de overlegpagina van Smeenge, maar ook bijgaande foto, waar Smeenge in de archiefbeschrijving niet wordt aangeduid met zijn Kamerlidmaatschap, maar als Griffier van het gerechtshof. Vysotsky (overleg) 24 mrt 2023 13:57 (CET)

Het spijt me maar slechts het noemen van een functie is onvoldoende om iemand als zodanig te categoriseren. Een lezer die terechtkomt in een categorie voor griffiers hoort daar ook relevante informatie over griffiers tegen te komen, en geen politici die toevallig ook ooit griffier zijn geweest maar waarbij daarover verder niets beschreven is. LeeGer 24 mrt 2023 14:05 (CET)

"toevallig ook ooit griffier": Smeenge was griffier in Meppel van 1879 tot 1889 en griffier in Amsterdam van 1900 tot 1929. Vysotsky (overleg) 24 mrt 2023 14:49 (CET)

Het gaat erom of de relevantie van zo'n functie blijkt uit het artikel. Zolang dat niet het geval is, is er onvoldoende relevantie voor opname in een categorie. LeeGer 24 mrt 2023 15:02 (CET)

Zijn functie van griffier is in het artikel reeds gemeld. En meerdere bronnen vinden het toch best relevant om het specifiek te noemen, zoals hier: "Na een griffiersfunctie bij de rechtbanken in Assen en Meppel was hij kantonrechter in Hoogeveen (1890-1900) en tot 1929 griffier bij het gerechtshof in Amsterdam." Bij deze de inleiding van het artikel overeenkomstig aangescherpt. Misschien dat niet alleen de categorie griffier, maar ook rechter toegevoegd moet worden. — Chescargot ツ (overleg) 24 mrt 2023 15:12 (CET)

Beide worden slechts genoemd maar verder niet beschreven. Dan horen we er ook niet op te categoriseren. LeeGer 24 mrt 2023 17:05 (CET)

Volgens mij wordt over soortgelijke zaken op de Nederlandstalige Wikipedia anders gedacht (zie de duidelijke stemming over stelling 2). Maar deze werkwijze kan natuurlijk ook een manier zijn om een strenge manier van categoriseren praktisch toch in te voeren. Vysotsky (overleg) 24 mrt 2023 17:14 (CET)

Beste Vysotsky, dank hiervoor. Als ik in de buurt woonde, had ik hetzelfde gedaan. Groet, Wutsje 5 apr 2023 16:21 (CEST)

Gisteravond maakte ik met een andere camera ook een foto van die DB Class 189 goederentrein (rode loc - slechte foto helaas). Dat treindeel was vanochtend al deels versleept. Misschien zet ik vanavond nog een paar foto's in Commons. Vysotsky (overleg) 5 apr 2023 16:35 (CEST)

Ha Vysotsky, ik zag dat je al op 2 april of daaromtrent bij Yoka Berretty had toegevoegd dat er een biografie (van mijn hand) over haar was verschenen. Ik ben even benieuwd hoe jij dat zo gauw wist want die was toen nog warm van de drukker. Dank overigens voor de toevoeging. Peter van der Aa (overleg) 18 apr 2023 15:40 (CEST)

Fascinerende actrice, fascinerende biografie. De dank is geheel mijnerzijds. Rechts op de foto leest ze volgens mij in je boek, 60 jaar geleden. Vysotsky (overleg) 18 apr 2023 16:10 (CEST)

Ik zie het; ze was zeer onder de indruk. Peter van der Aa (overleg) 18 apr 2023 16:16 (CEST)

Beste Vysotsky, Dank voor je mooie aanvulling over de uitdrukking De dood of de gladiolen. In het lemma gaf je bij de opmerking dat de Kneet die uitdrukking gebruikte als bron de tv-documentaire Gerrie Knetemann. De dood of de gladiolen. Ik heb die documentaire zojuist bekeken, maar ik heb nergens gehoord dat de uitdrukking er in voorkwam. Voordat ik hem voor een tweede keer ga afluisteren, wil ik eerst vragen of jij die uitdrukking in die documentaire bent tegengekomen. Anders is het namelijk geen goede bron, lijkt mij. Alvast bedankt! HT (overleg) 24 jul 2023 20:03 (CEST)

Grappig genoeg wordt de uitdrukking op internet en elders minstens honderd keer aan Knetemann gekoppeld, maar tot mijn verbazing vond ik de uitdrukking uit diens eigen mond noch in Delpher noch in andere kranten noch in oude radio- of tv-uitzendingen. Dat de uitdrukking wel aan hem kleeft, blijkt duidelijk uit de titel van de tv-documentaire, en alleen daarom al verdient de link naar die documentaire een plekje in dit lemma. Op welke plek dat is, maakt me niet veel uit. Vysotsky (overleg) 24 jul 2023 20:33 (CEST)

Inmiddels het filmpje voor een tweede keer afgespeeld, maar opnieuw heb ik de uitdrukking er niet in gehoord. Ik kwam het verder zelf ook nergens tegen bij uitspraken van Knetemann. Hij zou het in elk geval gezegd hebben in mei 1992: "De Wolf was de sterkste. Ik kon niet harder. Het was de dood of de gladiolen." (Sport International). Zie voor de bron hier. De twee bronnen die je zelf geeft, blijf ik overigens ongeschikt vinden. HT (overleg) 24 jul 2023 22:03 (CEST)

Zie ook dit artikel in Onze Taal. Gouwenaar (overleg) 14 aug 2023 12:09 (CEST)

Het stukje op de website van Onze Taal staat ook in noot 1 bij het artikel. Grappig genoeg is dat stukje in augustus 2023 wel veranderd ten opzichte van een eerdere versie uit oktober 2022, maar heeft Onze Taal de zogenaamde eerste vermelding nu alleen vervroegd van 1979 naar 1977. Terwijl er toch evident een bron uit 1971 is, De Nieuwe Limurger, 13 mei 1971. Bijzonder. Vysotsky (overleg) 14 aug 2023 12:28 (CEST)

Ha Vys, heb jij toevallig een foto van Marleen van Amerongen in je portfolio die het betreffende artikel zou kunnen opfleuren? — Chescargot ツ (overleg) 14 aug 2023 00:07 (CEST)

Ze staat op een van mijn Tata-foto's uit haar tijd als voorzitter, maar klein en onduidelijk, dus dat lijkt me geen goed idee. Ik probeer een andere route. Vysotsky (overleg) 14 aug 2023 00:22 (CEST)

 Uitgevoerd (en mogelijk later deze week nog een extra foto uit Eindhoven). --Vysotsky (overleg) 15 aug 2023 10:24 (CEST)

Ik zag het, en had je ervoor bedankt. Nogmaals, bij deze :) Zie uit naar de mogelijke extra afbeelding. Ik heb inmiddels wat aanvullende info over haar gevonden en toegevoegd. — Chescargot ツ (overleg) 15 aug 2023 10:56 (CEST)

Beste Vysotsky, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Joyeeta Gupta bevat een link naar de doorverwijspagina Delhi.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 26 aug 2023 16:05 (CEST)

Hallo Vysotsky, Bedankt voor je bewerkingen op https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_eredoctoraten_van_Tilburg_University Het eredoctoraat voor Dineke de Groot wordt pas in november uitgereikt. Zou je deze vermelding nog willen verwijderen en pas toevoegen zodra hij is uitgereikt? Renedeklein (overleg) 3 okt 2023 14:23 (CEST)

 Uitgevoerd -- Vysotsky (overleg) 3 okt 2023 23:19 (CEST)

Beste Vysotsky,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze wordt toegedicht. Omdat jij meerdere van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht wijzen op de volgende artikelen op deze lijst:

• Gijs Nass - (1 bewerking)
• Openluchttheater De Doolhof - (1)

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 16:11 (CEST)

Dag Vysotsky, Bedankt voor je opmerkingen over de hoogleraar zonder promotie (Anton van Duinkerken). De Gomperts die jij noemt had tenminste nog een kandidaatsdiploma, en Francine Houben heeft ook gestudeerd. Het gekke/absurde is, zoals Brouwers al zei, dat noch Van Duinkerken noch Fens iets hadden gestudeerd; zij waren alleen maar (prominent) actief geweest in datzelfde vak. Wat kennelijk genoeg was om er hoogleraar in te worden. Dat moet je bij medicijnen of astrofysica of belastingrecht niet proberen. Een ver familielid van mij is bijzonder hoogleraar typografie geworden aan de Universiteit Leiden zonder gepromoveerd te zijn. Dat deed hij pas ná zijn hoogleraarschap: op zijn 70e moest hij ermee stoppen. Zit jij overigens in de academische wereld? Hansung (overleg) 18 dec 2023 15:18 (CET)

In Leiden is inderdaad veel mogelijk. -- Vysotsky (overleg) 18 dec 2023 15:32 (CET)