Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091023

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De printervriendelijke versie wordt niet langer ondersteund en kan weergavefouten bevatten. Werk uw browserbladwijzers bij en gebruik de gewone afdrukfunctie van de browser.

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/10 te verwijderen vanaf 06/11

Toegevoegd 23/10: Deel 1

Accountantskantoor Hoogland - Het lijkt me niet dat we kantoren met 20 werknemers in de encyclopedie willen gaan opnemen. Daarmee is dit artikel op zichzelf al een vorm van reclame, maar het bevat ook enkele wervende teksten ("een echt Alkmaars kantoor", "een grote lokale betrokkenheid"). paul b 23 okt 2009 00:09 (CEST)[reageren]
- Eens met bovenstaande. Merk bovendien nog mogelijke belangenverstrengeling op tussen naam aanmaker artikel en een in artikel genoemd "sleutelfiguur" van bedrijf. Niels ^? 23 okt 2009 00:32 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen, categorie nuweg. Reclame voor een bedrijf van 20 werknemers. --ErikvanB 23 okt 2009 00:53 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Reclame. Name pushing. Glatisant 23 okt 2009 02:10 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen pure reclame Eddy Landzaat 23 okt 2009 02:38 (CEST)[reageren]
- Uitgevoerd Nuweg Peterson _Overleg 23 okt 2009 08:16 (CEST)[reageren]
~~Weidevogelbescherming~~ - wiu - Informatie nog onvolledig. --ErikvanB 23 okt 2009 00:16 (CEST)[reageren]
- Informatie inmiddels aangevuld, nominatie ingetrokken. --ErikvanB 25 okt 2009 23:26 (CET)[reageren]
Dirk Ouderogge is een eigenaar van een bronsgieterij daarmee E? Wat mij betreft niet. Toth 23 okt 2009 00:20 (CEST)[reageren]
- Wel E als klokkengieter, maar ontzettend wiu. Elvenpath 23 okt 2009 00:38 (CEST)[reageren]
- Mwah, ik weet het echt niet. Wel duidt een opname in het Nieuw Nederlandsch biografisch woordenboek ergens op... P.C. Molhuysen en P.J. Blok hebben de gebroeders dus ooit E gevonden... Niels^? 23 okt 2009 00:31 (CEST)[reageren]
  - Mag wat mij betreft weg, wordt behandeld bij zijn broer Cornelis! Ik heb dat lemma aangepast, moet misschien nog wat meer, maar eerst de andere wijzigingen doorvoeren!--Karelflach 23 okt 2009 22:18 (CEST)[reageren]
Cornelis Ouderogge zie bovenstaand. Wel een ruimer lemma, maar zelfde wapenfeit en veel tekst besteed aan genealogie Toth 23 okt 2009 00:22 (CEST)[reageren]
- Wel E als klokkengieter, maar ontzettend wiu. Elvenpath 23 okt 2009 00:38 (CEST)[reageren]
- Mwah, ik weet het echt niet. Wel duidt een opname in het Nieuw Nederlandsch biografisch woordenboek ergens op... P.C. Molhuysen en P.J. Blok hebben de gebroeders dus ooit E gevonden... Niels^? 23 okt 2009 00:31 (CEST)[reageren]
  - Als het bewaard blijft, is het wel erg wiu nog. Elvenpath 23 okt 2009 00:35 (CEST)[reageren]
    - Ik heb 't opnieuw opgemaakt, maar ben er nog niet geheel klaar mee, eerst andere wijzigingen doorvoeren!--Karelflach 23 okt 2009 22:18 (CEST)[reageren]
Marie Gerrits Ouderogge - wel heel erg weinig info, en NE. Elvenpath 23 okt 2009 00:27 (CEST)[reageren]
Enige vermelding: familie van bovenstaanden. Wat mij betreft weg. Mócht er nu één van deze mensen E zijn in verband met de klokkengieterij, lijkt het mij het meest logische om heel de familieleden maar in dát lemma te melden, ipv ieder apart Toth 23 okt 2009 00:28 (CEST)[reageren]
- Zeg 't maar heren en dames! Een lemma maken had ik gedaan, maar dat kon niet, dus heb ik een hele avond besteed aan uitsplitsen. Een van de bronnen is een studie die beschikbaar is bij de Gem. Bib van Rotterdam, dus niet alleen cyberspace gehaald. --Karelflach 23 okt 2009 00:48 (CEST)[reageren]
  - Dat zou een suggestie zijn idd. Niels^? 23 okt 2009 00:31 (CEST)[reageren]
    - OK, Marie Gerrits Ouderogge mag weg van mij, ik zal 'haar' bij haar zoon vermelden.--Karelflach 23 okt 2009 21:49 (CEST)[reageren]
- Werk aan de winkel, Glatisant. Daar zijn de regentenfamilies weer. --ErikvanB 23 okt 2009 00:57 (CEST)[reageren]
Johannes Ouderogge - eveneens 'familie van' Toth 23 okt 2009 00:29 (CEST)[reageren]
- In elk geval ontzettend wiu. Kan iemand die man eens vertellen hoe hij moet schrijven? Elvenpath 23 okt 2009 00:37 (CEST)[reageren]
  - Ja, graag. Jij misschien? Hier is zijn adres: Karelflach overleg. --ErikvanB 23 okt 2009 01:04 (CEST)[reageren]
    - Zie mijn commentaar daar, dat ik al had geplaatst ;) Elvenpath 23 okt 2009 01:08 (CEST)[reageren]
      - Wat goed van je! --ErikvanB 23 okt 2009 01:44 (CEST)[reageren]
    - Niet zo cynisch, Erik. De firma Ouderogge zou wat mij betreft samen heel goed in één artikel kunnen staan, dat is beter dan deze kleine lemmaatjes die toch samenhangen. Als familie zijn ze best encyclopediewaardig. Glatisant 23 okt 2009 02:14 (CEST)[reageren]
      - Een beetje cynisme is gezond. Maar goed, ik dwaal af... --ErikvanB 23 okt 2009 02:27 (CEST)[reageren]
        Goed plan, 't werd me ook door Ronn aangeraden. Ik zal het lemma van Edelsmeden Brom als leidraad nemen. Het lemma van Ouderogge is dan het enige wat blijft, de anderen kunnen wat mij betreft verdwijnen! Groet!--Karelflach 24 okt 2009 22:44 (CEST)[reageren]
        Kompleet nieuwe versie van "Ouderogge" aangemaakt, bevat alle bekende/relevante info. Behoeft nog fijntuning. Alle andere lemma's van de kinderen en ffamilieleden 'Ouderogge' kunnen wat mij betreft weg!--Karelflach 27 okt 2009 12:13 (CET)[reageren]
Aaron Hunt - wiu en mogelijk ne. (Kan het laatste niet beoordelen.) --ErikvanB 23 okt 2009 00:41 (CEST)[reageren]
- Herstel: Wel op anderstalige wiki's, dus blijkbaar ew. Wel zeer pover. --ErikvanB 23 okt 2009 00:43 (CEST)[reageren]
- Een van tienduizenden voetballers. Hij heeft als achttienjarige een doelpunt gemaakt. Hoera. Glatisant 23 okt 2009 02:18 (CEST)[reageren]
  - Niet zo cynisch, Glatisant. Ik weet er zelf niets van af, maar op andere wiki's (voorbeeldje) blijkt hij een naam te hebben. --ErikvanB 23 okt 2009 02:31 (CEST)[reageren]
- Voetbalminnaars hebben hun eigen normen. Meestal houd ik me daar niet mee bezig. Een voetballer wordt al heel gauw E geacht, ook al is-ie nog maar 18, andermans bemoeienis wordt niet op prijs gesteld. Glatisant 23 okt 2009 02:50 (CEST)[reageren]
  - Ja, het is treurig, maar menigeen schat een voetballer hoger in dan Gerard Reve. We moeten ermee leven. Echter, de Nederlandse en Engelse voetbalnormen binnen het wikigebeuren moeten wel overeenkomen. Groet, --ErikvanB 23 okt 2009 03:03 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen zeker E, klik maar eens op een interwiki (en het staat summier ook wel in dit lemma). Verder niet het meest briljante lemma maar echt wiu is het ook niet Agora 23 okt 2009 09:58 (CEST)[reageren]
  - Je bedoelt zeker Tegenweg? Maar als de man zo E is, laat dat dan ook in het artikel blijken. Glatisant 23 okt 2009 10:13 (CEST)[reageren]
    - eh, inderdaad 🙂. Lemma kan inderdaad nog wel wat beter, dat klopt. Infobox met statistieken toegevoegd Agora 23 okt 2009 10:17 (CEST)[reageren]
      - Van mij mag de nominatie al wel worden doorgestreept, maar het is wel belangrijk om Hunts carrière ná dat jeugddoelpunt ook op te schrijven. Glatisant 24 okt 2009 13:12 (CEST)[reageren]
~~Adje-theater~~ - weg - Wel ew, maar dit artikel dient opgenomen te worden onder het lemma Midi Theater. Adje-theater (bijnaam) kan een doorverwijspagina worden. --ErikvanB 23 okt 2009 02:04 (CEST)[reageren]
- Eens. Adje-theater was alleen een zeer tijdelijke bijnaam van het langgebruikte gebouw Toth 23 okt 2009 02:10 (CEST)[reageren]
  - Nee, dat vind ik niet. Het Adje-theater is al geruime tijd in het nieuws, en mag dus een lemma hebben. Glatisant 23 okt 2009 02:18 (CEST)[reageren]
    - Zoals ik al zei, het 'Adje-theater' was niets anders dan de (zeer) tijdelijke naam van een gebouw dat er al veel langer stond als de Midi. Dat het in het nieuws was, maakt het wellicht E, maar dan als hoofdstuk van de Midi. Het was een tijdelijke invulling hiervan Toth 23 okt 2009 03:14 (CEST)[reageren]
      - Helemaal mee eens. Bijnamen kunnen geen hoofdlemma zijn. Op het gebouw staat 'Midi', niet 'Adje'. --ErikvanB 23 okt 2009 03:23 (CEST)[reageren]
- Adje-theater is inmiddels een doorverwijspagina. --ErikvanB 23 okt 2009 20:39 (CEST)[reageren]
- Worden nu ook al artikelen genomineerd die gewoon met een simpele klik hernoemd kunnen worden? Verder begrijp ik de opmerking dat bijnamen geen hoofdlemma kunnen zijn ook niet. Dan kunnen de artikelen in bijvoorbeeld Categorie:Pseudoniem ook wel weg. Of geldt de stelling niet voor artiesten en voetballers? Naar mijn idee zou het hoofdlemma het artikel moeten zijn waaronder iets of iemand bekend is en moet de naam van het lemma betrekking hebben op wat er in beschreven wordt; bij het aanmaken van het artikel over het Adje-theater wilde ik alleen de geschiedenis mbt "Adje" vermelden; nu is het artikel over het Midi Theater een ongebalanceerd artikel. En bovendien is Midi Theater de nieuwe naam voor de Midi (bioscoop) en had dus ook voor "Midi (gebouw)" als hoofdlemma gekozen kunnen worden. Ik heb daarom nu het artikel over de bioscoop hernoemt en "mijn" tekst over het Adje-theater in dat nieuwe hoofdlemma ingepast... - Puck 24 okt 2009 01:52 (CEST)[reageren]
  - Wat een gedoe voor je met dit lemma. Op zich valt er wel iets voor te zeggen dat artikelen ook opgenomen mogen worden onder de meer bekende bijnaam. Maar het schept ook een precedent, want moet de Westertoren in Amsterdam worden opgenomen onder "Oude Wester"? De Weenatoren in Rotterdam onder "Peperbus"? Gerrie Knetemann onder "De Kneet"? Zo blijf je aan de gang. Na de aanpassing van de tekst in "Midi (gebouw)" is het ook geen probleem meer, want iedereen die Adje-theater of Midi Theater opzoekt wordt automatisch doorgestuurd naar "Midi (gebouw)". Ten slotte, ik vergeef je de doorhaling van mijn nominatie, want hoewel dit niet de bedoeling is, is het technisch gezien wel gerechtvaardigd. Ik waak in principe wel over mijn nominaties, maar was er nog niet aan toegekomen. --ErikvanB 24 okt 2009 02:56 (CEST)[reageren]
Atheïstisch Seculiere Partij - weg - NE en promo voor een politieke partij zonder zetels Eddy Landzaat 23 okt 2009 02:33 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Oneens, het is een neutrale beschrijving van de partij en haar standpunten (en mocht dat niet het geval zijn kun je hem gewoon bewerken om de beschrijving neutraler te maken), en het niet hebben van zetels is geen criterium voor verwijdering naar mijn weten (zie ook de Nederlandse Moslim Partij). Milan Molenaar 23 okt 2009 07:56 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen geen zetels en nog nooit aan verkiezing deelgenomen, NE Agora 23 okt 2009 09:54 (CEST)[reageren]
  - Maar is dat een geldig criterium voor NE? Toon eerst aan dat de genoemde argumenten criteria zijn voor NE alvorens tot een conclusie te komen. Op de NE-pagina staan dergelijke criteria voor politieke partijen niet genoemd, dus ik trek de validiteit van de bovenstaande argumenten sterk in twijfel.Milan Molenaar 23 okt 2009 15:10 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Per Agora. Als je geen zetels hebt, en zelfs nog nooit aan de verkiezingen hebt deelgenomen, ben je ne. Iedereen kan zich anders wel politieke partij noemen. Fred 23 okt 2009 23:48 (CEST)[reageren]
  - Wederom: het is slechts een mening dat zetels en verkiezingsname criteria zijn voor de encyclopedische relevantie van een politieke partij. Hij wordt niet onderbouwd door daadwerkelijke beleidsvoorschriften, slechts door persoonlijke overtuigingen. Jullie mening is zelf geen beleid. Kom in plaats daarvan eens met argumenten die relevantie hebben tot bestaand beleid op Wikipedia. Milan Molenaar 24 okt 2009 03:02 (CEST)[reageren]
  - Dan nodig ik u uit om uw mening in beleid om te zetten middels deelname aan de verkiezingen, het behalen van een groot aantal zetels, en het aldus langs geheel democratische weg realiseren van uw interessante programmapunten zoals verbod op de bouw van kerken (zie ook de lemma's schuilkerk, schuurkerk en grenskerk in deze). U zult stellig kunnen rekenen op een boeiend lemma in Wiki. Fred 24 okt 2009 12:44 (CEST)[reageren]
    - Mag ik uit uw gebruik van een ad hominem concluderen dat u geen verdere tegenargumenten meer heeft? Ik heb nergens mijn mening gegeven over de ASP of haar standpunten, noch heb ik aangegeven wel of niet betrokken te zijn bij de partij. Uw reactie is een waardeoordeel over de ASP aan het adres van haar oprichter en heeft totaal geen relevantie tot het bestaansrecht van een lemma op Wikipedia. Ik verzoek u zich te beperken tot de feiten omtrent het beleid op Wikipedia betreffende de encyclopedische relevantie van nieuwe politieke partijen in plaats van te trachten de positie van andere gebruikers te delegitimiseren middels persoonlijke aanvallen en ongefundeerde assumpties. Milan Molenaar 24 okt 2009 13:47 (CEST)[reageren]
      - Ken jij het begrip jij-bak? Eddy Landzaat 24 okt 2009 20:01 (CEST)[reageren]
        Ik heb andere gebruikers niet persoonlijk aangevallen, Eddy. Laat staan dat ik ze heb beschuldigd van het hebben van persoonlijke belangen bij het verwijderen van het ASP-lemma. Heb ik soms gesuggereerd dat Fred door religieuze motieven geleid werd om de ASP-pagina voor verwijdering te nomineren, zoals hij zonder bewijs suggereerde dat ik betrokken was bij de ASP en reclame voor de partij wilde maken? Nee. Ik heb er slechts op gewezen dat de door andere gebruikers genoemde criteria voor verwijdering geen beleidspunten waren, maar hun eigen mening die zij onterecht als beleid presenteren (ik neem namelijk aan dat je hiernaar verwijst). Dat is geen persoonlijke aanval maar simpelweg een inhoudelijke kritiek op hun argumentatie. Milan Molenaar 24 okt 2009 22:00 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Wat mij betreft te pril. Er is geen sprake geweest van deelname aan nationale verkiezingen, er zijn geen lokale zetels en de partij bestaat net een paar maanden. Ik heb gezocht naar bronnen, maar behalve wat berichtjes over de oprichting kom ik weinig tegen. Laat het zich eerst eens over een langere periode met politieke activiteiten bewijzen. Gertjan 24 okt 2009 17:30 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - als een politieke partij met landelijke ambities niet bij de kiesraad geregistreerd staat, kan hij ook niet E zijn - Skuipers 24 okt 2009 18:32 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen, geen zetels en nog nooit aan verkiezing deelgenomen, zelfs argumentatie als bij NMP Arnaud 24 okt 2009 19:02 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - onder verwijzing naar WP:REL#Verenigingen per SKuipers >> deze partij heeft vooralsnog geen landelijke uitstraling. Lymantria _overleg 25 okt 2009 08:08 (CET)[reageren]
  - Vallen politieke partijen onder verenigingen? Milan Molenaar 26 okt 2009 00:34 (CET)[reageren]
    - Ja, alle politieke partijen (ik geloof met uitzondering van Wilders en Verdonk) zijn vereniging. Da's wel zo democratisch. Arnaud 26 okt 2009 01:43 (CET)[reageren]
      - Dat begrijp ik, ik bedoelde met betrekking tot het beleid op Wikipedia, d.w.z. of de criteria voor verenigingen ook voor politieke partijen gelden aangezien deze, hoewel het karakter hebbende van verenigingen m.b.t. democratische structuur, toch wel anders zijn dat wat je je doorgaans voorstelt bij een vereniging. De sectie "Verenigingen" op de NE-pagina gaat naar mijn idee over verenigingen als studentenverenigingen, motorrijdersverenigingen, zeilverenigingen e.d. Misschien heb ik het mis (wat zou verklaren waarom de NE-pagina geen sectie voor politieke partijen heeft), maar dit behoeft wellicht nog wat verheldering. Je zou overigens kunnen beargumenteren dat de partij een vereniging met een landelijk karakter is op basis van haar doelstelling mee te doen aan de Tweede Kamerverkiezingen i.p.v. gemeenteraad. Milan Molenaar 26 okt 2009 15:06 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen - Volgens mij zijn haast alle landelijke politieke partijen wel E, ook als ze (nog) geen zetels hebben. Glatisant 26 okt 2009 01:56 (CET)[reageren]

Toegevoegd 23/10: Deel 2

~~Kay van de Linde - wiu~~ - Gisteren doorgehaald want E maar nog wel flink wiu. In het lemma worden alleen (niet gestaafde) uitspraken en vermeende acties/ gebeurtenissen en verbanden genoemd maar deze geven geen inzicht in de relevantie van de persoon zelf. Het is een bekende naam, dat wel, maar het lemma schiet nu zeer te kort in de beschrijving van de relevantie van de persoon Agora 23 okt 2009 09:55 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - nominatie van gisteren leverde in korte tijd al vijf tegenstemmen op. Lijkt me niet correct om het meteen weer opnieuw te nomineren, ook al is het met een andere reden. Ik zie hier het wiu in ieder geval niet. Gertjan 23 okt 2009 19:39 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Arnaud 23 okt 2009 22:17 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - per Gertjan. Het is een kleinere moeite om het artikel zelf even te verbeteren dan er hier zo'n 60 woorden aan te besteden... - Puck 24 okt 2009 02:07 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Artikelen van Gertjan zijn eigenlijk altijd goed. Begrijp deze nominatie van Agora dan ook niet. Jacob _overleg 24 okt 2009 09:25 (CEST)[reageren]
  - prima dan doen we het wel anders aangezien het hier wederom over E gaat (wat niet zozeer bestreden wordt) en niet over de vorm (de wiu nominatie) Agora 24 okt 2009 10:41 (CEST)[reageren]
Nederlandse Moslim Partij - NE - geen zetels en nog nooit aan een verkiezing deelgenomen. Geen idee waarom het lemma al twee jaar bestaat want het enige relevante van de partijleider in het lemma is voor andere partijen en niet met of namens de NMP Agora 23 okt 2009 10:03 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Zie ook mijn argumenten betreffende de Atheïstisch Seculiere Partij (onder 23/10: Deel 1). De genoemde argumenten staan op de NE-pagina niet aangemerkt als criteria voor encyclopedische relevantie en zijn dus persoonlijk. Milan Molenaar 23 okt 2009 15:15 (CEST)[reageren]
  - Persoonlijke argumenten zijn ook geldig hoor. De relevantiepagina is geen be-all, end-all oplossing voor wat relevant is en wat niet. - Simeon 23 okt 2009 18:33 (CEST)[reageren]
    - hmm, weet niet of ze op de NE-pagina staan, maar de geldende praktijk is wel dat politieke partijen alleen dan E zijn als ze minimaal ergens lokaal een zeteltje hebben, dus Voor verwijderen Arnaud 23 okt 2009 22:17 (CEST)[reageren]
      - Ik dacht toch echt dat over dergelijke zaken besloten werd op basis van de voorschriften van Wikipedia en niet de willekeur van gebruikers die zich op persoonlijke waardeoordelen beroepen. "De geldende praktijk is......" - wie bepaalt dat dit de geldende praktijk is? Jij? De NMP en ASP worden op verscheidene nieuwspagina's genoemd, waaronder het behoorlijk prominente nu.nl, dat spreekt toch zeker voor de relevantie van de artikelen? Media-aandacht wordt op de NE-pagina ook als criterium voor relevantie genoemd, zij het niet specifiek voor politieke partijen. Milan Molenaar 23 okt 2009 22:55 (CEST)[reageren]
        Zie het als jurisprudentie, Arnaud 24 okt 2009 01:13 (CEST)[reageren]
- lijkt me relevant genoeg. De relevantie van Wikipedia:Relevantie is daarentegen nogal omstreden. - B.E. Moeial 24 okt 2009 01:28 (CEST)[reageren]
  - Arnaud, ik zie niet hoe dit rechtvaardigt dat gebruikers op eigen houtje beleid gaan maken.... Milan Molenaar 24 okt 2009 03:04 (CEST)[reageren]
    - Hmmm, volgens mij probeer jij nu ook beleid te maken en wel uit puur eigen belang... Eddy Landzaat 24 okt 2009 08:01 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen In zoverre, dat er gesproken wordt over deelname aan de gemeentelijke verkiezingen op 18 november 2009 in Venlo. Zou een beslissing aangehouden kunnen worden totdat die uitslag bekend is? - RonnieV 24 okt 2009 12:10 (CEST)[reageren]
  - Waarom? Tot die tijd alleen maar extra campagne promo (lees beïnvloeding google ranking) en kan na behalen van zetels makkelijk weer herplaatst worden indien nodig Agora 24 okt 2009 12:58 (CEST)[reageren]
    - Op het lemma staat slechts informatie over de partij, dat is geen promotie. Anders kun je ook wel beweren dat de lemma's van alle politieke partijen op Wikipedia promotie zijn. En stel dat de inhoud wel als promotiemateriaal gezien zou kunnen worden is dit geen reden tot verwijdering maar tot herschrijving. Eddy, een ad hominem is geen valide tegenargument. Kom met bewijs dat ik belang heb bij de NMP alvorens dergelijke ongefundeerde verdachtmakingen te maken. Zolang er geen beleidsvoorschrift is dat een politieke partij moet hebben deelgenomen aan verkiezingen en al dan niet zetels behaald moet hebben alvorens in aanmerking te komen voor een lemma is er niets wat stelt dat het NMP-lemma verwijderd moet worden. Hierbij maak ik geen beleid maar wijs ik slechts op het bestaande beleid. Milan Molenaar 24 okt 2009 13:59 (CEST)[reageren]
      - Beste Milan, zo te zien ben je redelijk nieuw op Wiki. Uitstekend, maar ik denk dat ervaren gebruikers meer kaas hebben gegeten van de regels en vooral de intepratie van de regels en zoals ik al schreef, de "jurisprudentie". Tot nu toe verwijderen we elke partij die geen zetels heeft. Elke partij met 1 zetel in, ook al is het een gemeente van 1000 inwoners, kan wel een eigen lemma krijgen. Dat een partij meedoet aan verkiezingen is nog nooit een criterium geweest, nu dus ook niet lijkt me. Arnaud 24 okt 2009 15:47 (CEST)[reageren]
        Beste Arnaud, Je bent veel te stellig hier. Er zijn diverse partijen op wikipedia beschreven die nooit een zetel hebben gehaald, bijvoorbeeld de Nederlandse Volks-Unie of de Pacifistisch-Socialistische Partij '92. Relevantie hangt kennelijk niet aan een zetel vast. Lymantria _overleg 24 okt 2009 16:53 (CEST)[reageren]
        Die partijen zijn dan wat mij betreft in principe ook NE. Arnaud 24 okt 2009 17:26 (CEST)[reageren]
        De PSP '92 staat nu dan ook op de verwijderlijst. De NVU is helaas om andere redenen E dan door haar deelname aan verkiezingen. Eddy Landzaat 24 okt 2009 19:58 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Staat in ingeschreven in het kiesregister. MrBlueSky 24 okt 2009 16:56 (CEST)[reageren]
  - Arnaud, ik ben al geruime tijd actief op Wikipedia. Uit de reacties van Lymantria en MrBlueSky blijkt ook dat de jurisprudentiële consensus waar jij nu op zinspeelt niet zo sluitend is als jij suggereert. In plaats van op de man te spelen door mensen die het met je oneens zijn weg te zetten als "onervaren" zou je ook met inhoudelijke argumenten kunnen komen. Ik heb dat al ruimschoots gedaan in vorige reacties. Milan Molenaar 24 okt 2009 17:15 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - geen deelname aan nationale verkiezingen, geen lokale zetels, artikel gaat daarbij hoofdzakelijk over de achtergrond van de oprichter en over eventuele toekomstige activiteiten en niet over wat deze partij tot dusver concreet heeft bereikt of gedaan. Gertjan 24 okt 2009 17:23 (CEST)[reageren]
  - - Beste Milan, mijn opmerking was goed bedoeld en niet als op de man spelend. Mijn excuus als dat zo overgekomen is. Ik verwoord echter alleen hoe we hier in het verleden vaker hebben gehandeld, maar heb helaas de "dossiers" ook niet bij de hand. In die zin sta ik zwak. Echter, het simpele feit dat deze partij _nog_ geen zetels heeft is voor mij voldoende om het als NE te kwalificeren. Anders kun je elk groepje wat meedoet aan welke verkiezingen dan ook een lemma geven op Wikipedia. Wat mij betreft is dat niet de bedoeling. gr. Arnaud 24 okt 2009 17:26 (CEST)[reageren]
      - Excuses aanvaard, maar je zetelargument trek ik kijkende naar de NVU en PSP '92 toch sterk in twijfel. Milan Molenaar 24 okt 2009 18:13 (CEST)[reageren]
        Ik zal eens naar die lemma's kijken, wellicht worden die ook zo genomineerd wegens NE. Arnaud 24 okt 2009 19:00 (CEST)[reageren]
        NVU kan je als E zien wegens lange historie, vaker in het nieuws, etc. PSP'92 heb ik twijfels bij maar op grond van het argument van een afsplitsing van een voormalige partij/fusiepartij kan ik me er wel iets bij voorstellen. gr. Arnaud 24 okt 2009 19:05 (CEST)[reageren]
        De PSP'92 heeft in het verleden deelgenomen aan landelijke verkiezingen. Ondanks dat dat weinig succesvol was, vind ik dat een reden voor behoud. Gertjan 24 okt 2009 19:11 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen WP:REL#Verenigingen rept bij verenigingen van landelijke of provinciale uitstraling. Bij deze bij de kiesraad geregistreerde partij vind ik dat daar sprake van is. Lymantria _overleg 25 okt 2009 08:04 (CET)[reageren]
  - dan zou een deelname aan landelijke of provinciale verkiezingen misschien wel handig zijn om die uitstraling te verwezenlijken en daar is nog geen sprake van. Die kans hebben ze gezien de datum van oprichting toch al wel gehad maar geen gebruik van gemaakt Agora 25 okt 2009 15:54 (CET)[reageren]
    - Oh ja? De partij is in september 2007 opgericht, en bij mijn weten zijn er sindsdien geen nationale of provinciale verkiezingen geweest. Wel heeft de partij diverse malen de landelijke media weten te bereiken. De facto hebben ze ook een "gestolen" zetel in de gemeente Noordoostpolder. Lymantria _overleg 25 okt 2009 17:12 (CET)[reageren]
      - september 2007 als oprichting staat niet in het lemma vermeld, maar dan zouden ze inderdaad de Provinciale Statenverkiezingen 2007 net gemist kunnen hebben. Maar goed is mogelijke toekomstige deelname in voorlopig 4 gemeentes nog weinig boven lokaal. En dat alles waar het woord moslim in staat tegenwoordig op een vreemdsoortige extra mediabelangstelling kan rekenen, blijkt qua relevantie hier in ieder geval nog niet uit het lemma Agora 25 okt 2009 17:46 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen - Volgens mij zijn alle, of bijna alle landelijke politieke partijen E. Zelfs de allerkleinste kun je nog gemakkelijk boven de kleine muziekbandjes, amateurvoetbalclubs en pokemonfiguren stellen, die op Wikipedia toegelaten worden. Glatisant 26 okt 2009 01:52 (CET)[reageren]
De Raad van Vier - wiu - ik heb geen bron kunnen vinden die dit verhaal kanbevestigen. Er was wel een raad tijdens het regentschap van Anna van Oostenrijk, maar of die "Raad van Vier" heette kan ik niet bevestigen. Wiu wegens ernstige twijfel over het juistheidsgehalte. Jvhertum 23 okt 2009 10:33 (CEST)[reageren]
- Nergens te vinden, bronnen ontbreken. Misschien sprak de gebruikte bron slechts over "een Raad van Vier". Indien aanmaker geen bewijs voor het bestaan van deze term aanvoert: weg. Eén van de oprichters van Wikipedia zei, als ik me goed herinner: "Liever geen artikel dan een twijfelachtig artikel". --ErikvanB 23 okt 2009 21:08 (CEST)[reageren]
- De aanmaker, Tieske99, is niet met bronnen gekomen en heeft sinds 30 september niets meer aan het artikel gedaan, noch op het overleg gereageerd. Het lijkt meer een ballonnetje te zijn. Van mij mag het weg. Glatisant 5 nov 2009 09:17 (CET)[reageren]
Qaradawi - weg: titel en inhoud komen niet overeen. Geen opmaak. Relevantie? - Man!agO 23 okt 2009 11:07 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Eens met Maniago. Dat titel en inhoud niet overeenkomen, is op zich al genoeg reden voor verwijdering. --ErikvanB 23 okt 2009 21:13 (CEST)[reageren]
Hans Truijen - erg wiu; totaal geen structuur of opmaak in te ontdekken. Relevantie? - Man!agO 23 okt 2009 11:10 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - mag wat mij betreft meteen weg. Als we dit soort artikelen gaan tolereren, wordt het binnen de kortse keren een totale chaos. Solejheyen 23 okt 2009 11:14 (CEST)[reageren]
- Letterlijk een CV, want dat staat er ook boven. Presentatie/opmaak hopeloos. --ErikvanB 23 okt 2009 21:36 (CEST)[reageren]
- Deze kunstenaar lijkt me wel relevant. Ik heb er een artikeltje van gemaakt. Hopelijk is het voldoende om het te behouden. cicero 2 nov 2009 00:20 (CET)[reageren]
Rubiks's 360 - NE, één product van één bepaald bedrijf. Mogelijk ook reclame Solejheyen 23 okt 2009 12:05 (CEST)[reageren]
- "Rubiks's" is bovendien fout gespeld. --ErikvanB 23 okt 2009 21:18 (CEST)[reageren]
  - Ik denk niet dat het hier om reclame gaat. De bal is een vergelijkbare puzzel als de kubus en schijnt zelfs gepresenteerd te zijn als de opvolger van de kubus. De bal is echter lang niet zo'n hype geworden, maar is daarme m.i. niet NE. Ik heb bovendien wikify gedaan en IW toegevoegd. M.vr.gr. brimz 29 okt 2009 21:37 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen Is nu een korte beschrijving zonder promo/reclame. Precies genoeg info voor encyclopedie. Is toch in het nieuws geweest. --VanBuren 29 okt 2009 22:43 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen - 1 van de producten van een bedrijf/spelontwerper. Zeker wel E en artikel lijkt mij geen reclame. PatrickVanM / overleg 30 okt 2009 07:52 (CET)[reageren]
Skipper lx - heel erg wiu nog, maar even aankijken of het wat wordt? theo 23 okt 2009 13:17 (CEST)[reageren]
- Heel erg wiu? Dit is geen artikel, maar een kreet. Gezien de spelling vrees ik dat het ook niets meer wordt. Totaal onduidelijk waar dit over gaat. --ErikvanB 23 okt 2009 21:22 (CEST)[reageren]
  - Ik heb het op deze manier aangepakt omdat mijn nominatie heel snel na deze versie van het artikel kwam. Heb de schrijven via diens OP geattendeerd, en had de hoop dat er dus nog wat zou volgen. Nu, bijna een dag later, denk ik dat dit een nuweg is, gaat niets worden.. theo 24 okt 2009 09:56 (CEST)[reageren]
    - Gezien het vandaag aangemaakte artikel over de in Skipper genoemde persoon, ook Skipper-artikel verwijderd. Kattenkruid 24 okt 2009 16:27 (CEST)[reageren]
Timo Nanne - weg (mogelijk zelfs nuweg); staat bol van de promo, NE - Man!agO 23 okt 2009 13:51 (CEST)[reageren]
Resultaat uit de werkzaamheid - wiu - Man!agO 23 okt 2009 13:56 (CEST)[reageren]
- Lekker duidelijk artikel. Lijkt iets te maken te hebben met de fiscus, maar wie zal 't zeggen? --ErikvanB 23 okt 2009 21:25 (CEST)[reageren]
Gebruiker:MCTommes - voor dit soort NE zelfpromo is een gebruikspagina niet bedoeld, zie ook Tommes - Agora 23 okt 2009 14:15 (CEST)[reageren]
Marcel norbart - NE. Misschien beter nuweg. Kattenkruid 23 okt 2009 15:04 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - (Zelf)promo, graag nuweg. Citaat: "In de loop der jaren werd door Pearle Nederland (...) een uniek reclameconcept ontwikkeld". Gefeliciteerd. Marcel Norbart is één van de tienduizend managers en dit lemma is zijn CV. --ErikvanB 23 okt 2009 21:33 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - voor het online plaatsen van CV's zijn er sites als vacaturebank.nl Solejheyen 24 okt 2009 15:21 (CEST)[reageren]
Koninklijke Rotra - wiu - Vinvlugt 23 okt 2009 16:03 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Totaal onopmaakt artikel over een familiebedrijf/verhuisbedrijf dat neigt naar reclame. --ErikvanB 23 okt 2009 21:41 (CEST)[reageren]
AHV Swift - wiu - weinig info en is dat wel van E? 87lieven 23 okt 2009 16:08 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - NE lemma over een handbalvereniging. Nauwelijks inhoud. --ErikvanB 23 okt 2009 21:44 (CEST)[reageren]
De Frogers: Helemaal Heppie - auteur - grotendeels kopie van http://www.rtl.nl/%28/service/rtlnederland/adverteren/%29/service/rtlnederland/components/pressroom/persberichten/2009/10_oktober/heppie.xml RONN (overleg) 23 okt 2009 16:41 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Auteursrechtschending en NE. (En wat betreft de schrijfstijl, ik lees: "René, Natasja, Didier en Maxim zetten zich opnieuw in voor het goede doel". Wie zijn René, Natasja, Didier en Maxim, en hoe moet ik weten dat ze zich eerder hebben ingezet voor het goede doel?) --ErikvanB 23 okt 2009 21:50 (CEST)[reageren]
  - Tegen verwijderen Ik heb e.e.a. omgegooid, gewikificeerd en de voornamen eruit gegooid. Wil iemand er naar kijken? Volgens mij kan het nu blijven. ietskleiner 24 okt 2009 21:03 (CEST)[reageren]
Daisy Lowe - wiu - nog niet af, zelfs voor een beginnetje te kort RONN (overleg) 23 okt 2009 17:47 (CEST)[reageren]
Jade Jagger - lijkt me ne, e-waarde wordt niet duidelijk in het artikel en het lijkt er nu op alsof ze alleen op WP staat omdat ze de dochter is van - Sustructu 23 okt 2009 19:29 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen NE theo 23 okt 2009 19:56 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen NE. Lijkt inderdaad alleen opgenomen te zijn omdat deze sieradenontwerpster een dochter is van een beroemde vader. --ErikvanB 23 okt 2009 21:54 (CEST)[reageren]
Elizabeth Jagger - idem - Sustructu 23 okt 2009 19:31 (CEST)[reageren]
- Opmerking bij Elisabeth zou ik me nog een wiu kunnen voorstellen, model en actrice, zou dus E kunnen zijn theo 23 okt 2009 19:56 (CEST)[reageren]
- Neutraal. Sluit me hierbij aan. Graag een filmografie om de ew aan te tonen. --ErikvanB 23 okt 2009 21:56 (CEST)[reageren]
RAS (Haagse voetbalvereniging) - wiu - Sustructu 23 okt 2009 19:32 (CEST)[reageren]
- Lijkt me NE. Een voetbalvereniging met 264 leden. Ik heb er nooit van gehoord. Misschien iemand met meer verstand van zaken...? --ErikvanB 23 okt 2009 21:59 (CEST)[reageren]
- Ter verdediging van dit lemma wordt aangevoerd op mijn overlegpagina: "In Den Haag is de voetbalvereniging RAS echter een bekende vereniging, die de laatste jaren zeer aan de weg timmert. Men is in een paar jaar tijd van de vijfde klasse naar de derde klasse opgeklommen en staat ook daar weer bovenaan. Bovendien is de vereniging zeer bekend in de Haagse regio vanwege het Hotsknotsbegoniaveteranenvoetbaltoernooi." - Zijn er collega's die over dit lemma een mening hebben? --ErikvanB 24 okt 2009 15:40 (CEST)[reageren]
  - zeker WIU, maar ook E. Zoveel amateurvoetbalverenigingen hebben lemma's hier. Maar aan de opmaak etc. moet zeker iets gedaan worden. Dus Voor verwijderen o.b.v. wiu, maar Tegen verwijderen als het op E aankomt. Arnaud 24 okt 2009 15:44 (CEST)[reageren]
- Ondanks de E-waarde lijkt het me nog steeds wiu, aangezien de opmaak nog niet is verbeterd. Sustructu 24 okt 2009 16:00 (CEST)[reageren]
  - Heb de opmaak verbeterd. Hopelijk voldoende. --ErikvanB 24 okt 2009 16:48 (CEST)[reageren]
Rectavit - ne en reclame - Sustructu 23 okt 2009 19:34 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Reclame, NUWEG. Aanmaker is manager bij dit bedrijf (profiel). Zomaar een bedrijf dat polyurethaanschuimen produceert. Wikipedia is niet bedoeld als KvK-register. --ErikvanB 23 okt 2009 22:08 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen rijp voor nuweg, Arnaud 23 okt 2009 22:15 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - pure reclame Solejheyen 24 okt 2009 10:21 (CEST)[reageren]
RPD - wiu - )°///< 23 okt 2009 20:32 (CEST)[reageren]
- Opmerking Inderdaad wiu. Definitie en tabel staan verkeerd om. En een link blijft inderdaad rood als je de naam fout spelt! --ErikvanB 23 okt 2009 22:15 (CEST)[reageren]
Rolstoelkantelaar - weg - reclame, kennelijk door of namens de fabrikant van het ding aangemaakt - barsd bovundien fan de spelvauten - Gijsvd^L 23 okt 2009 21:04 (CEST)[reageren]
- Reclame van aanmaker AsteaWCR voor de WCR (WheelChairRotator - rolstoelkantelaar). --ErikvanB 23 okt 2009 22:20 (CEST)[reageren]
- wmb beschrijvend genoeg om te blijven. - B.E. Moeial 24 okt 2009 01:12 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Het artikel gaat niet over een rolstoelkantelaar in het algemeen maar over een bepaald product, in het artikel specifiek genoemd. Het artikel is aangemaakt door de producent van dit product, wat niet de bedoeling is. In het artikel wordt ook niet gesteld wat er uniek of encyclopediewaardig aan het product is. Hoe handig of prijswaardig het product ook mag zijn, dit is toch gewoon sluikreclame. Jvhertum 26 okt 2009 17:19 (CET)[reageren]

Toegevoegd 23/10: Deel 3

Papegaaivisje - auteur - zie - Japiot 23 okt 2009 21:42 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Inderdaad, auteur. --ErikvanB 23 okt 2009 22:39 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Het artikel Papegaaivissen is hartstikke mooi, ik heb dus een redirect gemaakt. Er is m.i. geen behoefte aan een tweede artikel. ietskleiner 24 okt 2009 21:07 (CEST)[reageren]
Rode rio - auteur - zie - Japiot 23 okt 2009 21:45 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Inderdaad, auteur. --ErikvanB 23 okt 2009 22:39 (CEST)[reageren]
Patrick Wessels - ne (mag ook nuweg) - Japiot 23 okt 2009 21:50 (CEST)[reageren]
Tayin Anwar - voetballer, jeugdspeler? niet in de selectie bij Go Ahead Eagles - Japiot 23 okt 2009 21:55 (CEST)[reageren]
- nuweg, wegens Engelstalig, excuus voor overrulen, Arnaud 23 okt 2009 21:56 (CEST)[reageren]
Rijnwaarde - weg - Niet encyclopedisch - brimz 23 okt 2009 22:24 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - NE. --ErikvanB 23 okt 2009 22:45 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen, per ErikvanB, Arnaud 23 okt 2009 22:56 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen artikel moet nog worden verbeterd, maar weg is geen reden toe – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.51.107.22 (overleg · bijdragen)
- Tegen verwijderen artikel is verbeterd, tegemoedgekomen aan bezwaar - gebruiker:mrasch 24 okt 2009
- voordracht voor verwijdering mag van mij nu weg, wie kan me helpen hoe dat moet!? Ik krijg een waarschuwing als ik dat zelf probeer.... - gebruiker:mrasch 27 okt 2009
- na verwijdering van de voordracht is deze nu weer opnieuw geplaatst, HELP! Hoe krijgen we dat ding nu weg? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.51.107.22 (overleg · bijdragen) 4 nov 2009 07:46
  - Het verwijdersjabloon wordt door een moderator weggehaald zodra dit artikel wordt herbeoordeeld aan het eind van de twee weken wachttijd. Man!agO 4 nov 2009 08:27 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen NE en wiu Agora 5 nov 2009 08:41 (CET)[reageren]
- aha, dank voor de toelichting maniago. Het artikel is inmiddels aangepast, maar ik hoor graag wat voor verbeteringen er nog eventueel nodig zijn om verwijdering te voorkomen... gebruiker:mrasch 5 nov 2009

Stichting besnur - auteur - zie - Japiot 23 okt 2009 22:33 (CEST) (auteur is ervan op de hoogte. wat moet ik doen om verwijdering te voorkomen? --Besnur 23 okt 2009 22:48 (CEST))[reageren]
- Voor verwijderen Inderdaad, auteur. (Het wordt een beetje eentonig vandaag. Ik kijk uit naar het eerste echte artikel.) --ErikvanB 23 okt 2009 22:43 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Waarom is het onacceptabel om organisatie op wiki te hebben. Besnur.com zal verwijzen naar deze link.--Besnur 23 okt 2009 23:02 (CEST)[reageren]
- Bovendien reclame/zelfpromo. Voorts: Adressen, telefoonnummers en openingstijden horen niet in een encyclopedie. En wat doet de handtekening "Besnur" onderaan het artikel? (Leesadvies: Wat Wikipedia niet is) --ErikvanB 24 okt 2009 00:28 (CEST)[reageren]
  - Het is niet als een reklame/zelfpromo of iets dergelijks bedoeld. betreft die handtekening, dacht dat het eronder moest zetten.--Besnur 24 okt 2009 11:46 (CEST)[reageren]
- Het zou helemaal herschreven moeten worden, misschien eens beginnen met een beginnetje. Als Gebruiker Besnur (die duidelijk weinig Wikipedia-ervaring heeft) dat niet zelf doet, doe ik dat binnenkort. Glatisant 24 okt 2009 00:33 (CEST)[reageren]
  - Voor je eraan begint, zou ik er eerst even over nadenken of de stichting Besnur van aanmaker Besnur wel Ew is. --ErikvanB 24 okt 2009 01:03 (CEST)[reageren]
    - Ik ben een Lid van Stichting Besnur, aan mijn emailadres kunnen jullie deze waarnemen, dat ik Info@besnur.com heb opgegeven en inmiddels het ook is bevestigd. Ik heb inderdaad niet veel Wiki ervaring. Ik zou het fijn vinden als het opnieuw werd herschreven op juiste wijzen --Besnur 24 okt 2009 11:46 (CEST)[reageren]
      - "Ik zou het fijn vinden"? Beste Besnur, dit is toch helemaal uw eigen artikel? U bent als enige hier thuis in het onderwerp, doe dan ook uw best om het voor Wikipedia geschikt te maken. Begin in ieder geval met niet in de "we"-vorm te schrijven. Solejheyen 24 okt 2009 12:27 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Promotekst en enecyclopedische relevantie niet duidelijk. Spraakverwarring 24 okt 2009 20:05 (CEST)[reageren]
  - ~~Tegen verwijderen~~ Het artikel is nu op een juiste wijzen geschreven. --Besnur 31 okt 2009 02:59 (CET)[reageren]
    - 1 keer stemmen is wel voldoende Agora 5 nov 2009 08:41 (CET) [reageren]
George Sutherland-Leveson-Gower - wiu - auteur mag eerst de interne links even corrigeren tot zinvolle links. Titels zijn geen onderdeel van de naam, bijvoorbeeld. Eddy Landzaat 23 okt 2009 22:41 (CEST)[reageren]
- Klopt. Dit is een beetje erg rood, Jansma. --ErikvanB 23 okt 2009 22:48 (CEST)[reageren]
  - Tof (niet dus), hij begint nu ook actief te worden op de engelse wikipedia. Eddy Landzaat 23 okt 2009 23:11 (CEST)[reageren]
    - Dat wordt dus nog een lekkere kluif als ik het zo hoor. --ErikvanB 24 okt 2009 00:08 (CEST)[reageren]
      - In feite doet hij het op de Engelse wiki beter dan op de Nederlandse, daar geen machinevertalingen uit het Engels. Glatisant 24 okt 2009 00:23 (CEST)[reageren]
        De links op de Engelse Wikipedia zijn inderdaad blauwer (misschien een kwestie van adellijk bloed), maar het machine-Engels is hemeltergend. Ik heb tijdens mijn vertaalopleiding geleerd dat vertalers in principe (er wordt vaak vanaf geweken) alleen naar hun moedertaal toe vertalen, omdat je een vreemde taal nooit 100% machtig wordt, ook al bestudeer je die dertig jaar (hoewel je een eind in de buurt kan komen als je aanleg hebt). Dat een Nederlander zonder sjoege van de Engelse taal publiceert op de Engelse wiki vind ik dus ook eigenlijk not done. En je ziet waar het toe leidt. --ErikvanB 24 okt 2009 00:55 (CEST)[reageren]
        Ik beun wel eens wat bij op de Egelse wikipedia maar ik heb geen flauw idee hoe ik de artikelen daar kan voorzien van een wiu of een weg nominatie. Gewoon nooit bij de hand gehad. Eddy Landzaat 24 okt 2009 07:59 (CEST)[reageren]
        Hallo Eddy, kijk eens hier: [1] Solejheyen 24 okt 2009 10:26 (CEST)[reageren]
- Okay, het artikel is nu al een heel stuk opgeknapt. Maar niet door Jansma! Zou hij dus van deze nominatie iets geleerd hebben? Of zou hij nu helemaal gesteund worden in zijn opvatting dat hij de meest ongelovelijke rotzooi op WP kan zetten omdat anderen dat wel opknappen? Eddy Landzaat 26 okt 2009 23:17 (CET)[reageren]