Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150510

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

• Kasimir Meleon Bronloos verhaal. Kan geen enkele onderbouwing vinden. Foutjeweg (overleg) 10 mei 2015 00:36 (CEST)[reageren]
  • Lijkt mij een hoax, zelfs van de straat is geen spoor te vinden. The Banner Overleg 10 mei 2015 01:46 (CEST)[reageren]
    • Schoolvoorbeeld van een hoax. Zwaai maar dag met je handje. Natuur12 (overleg) 10 mei 2015 01:57 (CEST)[reageren]
• Aansluiting Ivendorf - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.20.102.220 (overleg · bijdragen) 10 mei 2015 02:12‎
• Aansluiting Aschersleben-Ost - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.20.102.220 (overleg · bijdragen) 10 mei 2015 02:12‎
• Arrondissement Belley (2015) -- Bestaat als Arrondissement Belley, met dezelfde grenzen. --Joostik (overleg) 10 mei 2015 08:08 (CEST)[reageren]
  •  Tegen - Lezers moeten toch kunnen weten hoe het er voor en na de renovatie uit zag. Ik zou dit soort artikelen juist handig vinden. Tim vermeer (overleg) 10 mei 2015 10:34 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen – is makkelijk samen te voegen. JurriaanH (overleg) 10 mei 2015 10:55 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - enkel het aantal kantons binnen het arrondissement is gedaald van 9 naar 5. Er is dus geen noodzaak om een nieuw artikel aan te maken. Sonuwe (✉) 10 mei 2015 11:38 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - Twee artikelen schept grote onduidelijkheid, de wijziging kan beter in het oorspronkelijke artikel worden beschreven. Salix2 (overleg) 10 mei 2015 12:32 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - per Sonuwe en Salix2 Hans Erren (overleg) 10 mei 2015 22:37 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - Dit soort doublures wordt gewoonlijk genuwegd. EvilFreD (overleg) 10 mei 2015 22:46 (CEST)[reageren]
• Kanton Ambérieu-en-Bugey (2015) -- Bestaat als Kanton Ambérieu-en-Bugey grenzen zijn gewijzigd, geen reden voor nieuw artikel. Hans Erren (overleg) 10 mei 2015 22:31 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - Dit soort doublures wordt gewoonlijk genuwegd. EvilFreD (overleg) 10 mei 2015 22:46 (CEST)[reageren]

•  Tegen verwijderen Liever aparte artikelen en reguliere lijsten van afleveringen. Na samenvoegen dienen er bovendien redirects achter te blijven, dus de verwijderlijst is niet de juiste weg. — Zanaq (?) 10 mei 2015 11:45 (CEST)
•  Voor verwijderen geen toegevoegde waarde meer, bovendien op verzoek originele auteur The Banner Overleg 10 mei 2015 13:32 (CEST)[reageren]
•  Voor verwijderen - Met al dit soort "artikels" is het einde zoek. De Wikischim (overleg) 10 mei 2015 23:01 (CEST)[reageren]
•  Voor verwijderen - "Als een regel je ervan weerhoudt ... bla bla bla etc." EvilFreD (overleg) 10 mei 2015 23:14 (CEST)[reageren]

• Arnold Zandbergen - Volgens de inleiding: Onderstaande tekst is geschreven door Lammert Huizing en komt uit het boek “Hoogeveen 1940-1945"... Dit hoort hier sowieso niet te staan, maar betreft denk ik zonder nadrukkelijke toestemming ook een copyrightschending. GeeJee (overleg) 10 mei 2015 12:32 (CEST)[reageren]
  • Kan eventueel terug worden gezet naar deze versie, maar dan dienen de latere versies wegens copyright-schending verwijderd te worden. GeeJee (overleg) 10 mei 2015 12:33 (CEST)[reageren]
• Ruud Ouwehand - Ew? - een muziekdocent - Agora (overleg) 10 mei 2015 12:57 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Ongelooflijk veel namesdropping: opgetreden met. Fred (overleg) 10 mei 2015 16:07 (CEST)[reageren]
• Peter Delahay - Ew? - twijfel aan relevantie astroloog, blijkt niet uit lemma en uitgaven zijn via z'n eigen stichting. - Agora (overleg) 10 mei 2015 13:39 (CEST)[reageren]
• Mick Schumacher - wiu - Sjabloon is geplakt door iemand anders maar niet hier vermeld. Kattenkruid (overleg) 10 mei 2015 14:15 (CEST)[reageren]
• Dimitris Kops -reclame- Een presentator die (sluik-)reclame maakt voor de eigen toko, daar ook een link naar toevoegt. Onafhankelijke bronnen t.a.v. deze nog levende persoon ontbreken. Fred (overleg) 10 mei 2015 14:42 (CEST)[reageren]
• Jan De Meulemeester -weg- Een CV. E-waarde wordt uit artikel niet duidelijk, ZP-waarde wel. Fred (overleg) 10 mei 2015 16:05 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - Opmaak in orde gemaakt en artikel ontweest en in een toepasselijk categorie geplaatst. E-waarde duidelijk aanwezig. Belgische televisie- en radiopersoonlijkheid en gerenommeerd politiek verslaggever. EvilFreD (overleg) 10 mei 2015 16:15 (CEST)[reageren]
    • Dan nominatie verwijderd. Dank voor het werk. Fred (overleg) 10 mei 2015 16:31 (CEST)[reageren]
• Beste vrienden quiz - WIU - erg ondermaats. Direct aanspreken van de lezer, zinnen beginnen niet met hoofdletters, etc. Iooryz (overleg) 10 mei 2015 16:08 (CEST)[reageren]
• Pelycosauriërs - bestaat al als Pelycosauria. Joostik (overleg) 10 mei 2015 19:07 (CEST)[reageren]

• Liz Pichon - Wiu - Mogelijk E, maar te weinig informatie, vermoedelijk aangemaakt uit ballorigheid door een gebruiker die het niet goed kan hebben om aanwijzingen over z'n bewerkingsgedrag te krijgen (zie de eerste versie van dit artikel, aangemaakt onder de titel "Bla bla bla"). Mag overigens, hoewel "nuweg" ook had gekund, gewoon blijven staan en in twee weken uitgebreid worden, zien we daarna wel verder. WIKIKLAAS overleg 10 mei 2015 20:36 (CEST)[reageren]
• BeautyNezz -weg- 13-jarig youtubstertje dat over onder meer fashion en lifestyle gaat. Fred (overleg) 10 mei 2015 21:08 (CEST)[reageren]
  • Verwijderd wegens privacyschending van minderjarige. Op welke school ze zit en in welke winkel ze gaat shoppen moeten we maar ergens anders lezen. Kattenkruid (overleg) 10 mei 2015 23:20 (CEST)[reageren]
• Franck Muller - wiu - staat vol subjectieve taal en onzin - Jcb - Amar es servir 10 mei 2015 21:23 (CEST)[reageren]
• Counter Terrorist Unit - wiu - nog niet echt af, vermoedelijk een nuweg-kandidaat. BlueKnight 10 mei 2015 21:46 (CEST)[reageren]
• Oorlog in Donbass - heraanmaak na Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141016 - Brimz (overleg) 10 mei 2015 22:06 (CEST)[reageren]
  • Mag overigens ook nuweg gezien de belabberde (vertaal)kwaliteit van het artikel. - mvrgr Brimz (overleg) 10 mei 2015 22:11 (CEST)[reageren]
  • Ook niet erg neutraal. Zinnen als: Oekraïne streefde steeds naar een onafhankelijke positie en kwam daardoor in rampkoers met Rusland. Onder Stalin beleefde de onderdrukking een hoogtepunt met de Holodomor, waarbij het aantal doden mogelijk opliep tot 7,5 miljoen gaan volledig voorbij aan het toenmalige nazisme in West-Oekraïne en ook die 7,5 miljoen kan niet door onafhankelijke bronnen worden gestaafd. Overigens vond de Holodomor in (het voornamelijk pro-Russische) Oost-Oekraïne plaats, aangezien West-Oekraïne tot 1939 Pools gebied was, maar dat terzijde. Fred (overleg) 10 mei 2015 22:32 (CEST)[reageren]
  • "Deze verschrikkelijke oorlog, een slachting van de vrije nieuwsgaring hier op Wikipedia, hoort gewoon een artikel te krijgen. Wikipedia mag deze oorlog niet ontkennen." Okay, en nu serieus: dit gewapend conflict behoort op een encyclopedische wijze beschreven te worden door iemand die er met voldoende afstand tot het onderwerp over kan schrijven. Gezien de reacties die er telkens komen op een nominatie en vaak ook op aanpassingen is dat in ieder geval niet iemand die het artikel hier plaatst. Een schrijver is zelfs vertrokken (als het goed is) omdat zijn nieuwsartikelen vorig jaar zijn verwijderd (het waren namelijk géén encyclopedische artikelen). Dqfn13 (overleg) 10 mei 2015 22:38 (CEST)[reageren]
    • Blijkbaar is er redelijk wat commentaar op het artikel, maar ik begrijp het commentaar ook niet zo goed. Ik denk dat de oorlog in Donbass toch een van de meest besproken conflicten. Ik vond nog geen enkel artikel over het conflict en heb via talrijke media (ik denk dat ik op basis van mijn externe links toch hebben kunnen aanduiden dat ik meer dan zomaar vertaal) en ook op basis van engelstalige media de talrijke gebeurtenissen heb proberen in een vorm te gieten. Vanop afstand lijkt dit misschien makkelijk, maar er zijn maar weinig echte media die iets overzichtelijk schrijven. Betreffende mijn subjectiviteit, begrijp ik het niet zo heel goed. Ik heb geen enkele band met het conflict en als mijn subjectiviteit in twijfel wordt getrokken rond de dodencijfers van de Holodomor begrijp ik het ook niet: "mogelijk tot 7,5 miljoen" is uiteindelijk maar een maximumschatting. Dat de Holodomor een invloed heeft gespeeld kan nu toch ook niet onderschat worden. Het zou hetzelfde zijn als zeggen dat de Holocaust geen invloed heeft op Joods-Duitse relaties nu. Bon, over kwaliteit kan ik ook niet zeggen. Mijn principe is dat wikipedia een bouwprogramma is en anderen gerust kunnen aanpassen of verbeteren... Om die pagina nu te verwijderen, heb ik ook mijn twijfels... (Gebruiker:Matthias 144 overleg)
      • Eigenlijk kan ik mij wel vinden in verwijdering. Ik heb net een poging gewaagd om het artikel wat te verbeteren maar dat is zeer moeizaam. Het artikel is echt heel erg slecht geschreven. In het stukje over Euromaidan (waar ik mee bezig was tot ik het opgaf) zijn sommige delen tekst gewoon onbegrijpelijk en andere delen hopeloos POV. Wat ik verder gelezen heb, geldt dit voor de rest ook. Mijn advies is dan ook om eerst de tekst nog geen rustig over te lezen en er begrijpelijk Nederlands van te maken en daarna het artikel te gaan neutraliseren. Maar in deze vorm heeft het geen plaats, sorry. Positiever kan ik het echt niet maken. The Banner Overleg 10 mei 2015 23:06 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - Om eerlijk te zijn vind ik dit een vrij onbegrijpelijke nominatie. Wellicht waren er eerder serieuze redenen tot verwijdering van dit onderwerp (daar heb ik toen zelf niets van meegekregen), maar ik zie afgezien van wat taalfoutjes e.d. (die ikzelf voorlopig niet ga verbeteren, pas eventueel als dit artikel blijft) niets wat dit onhoudbaar maakt. De Wikischim (overleg) 10 mei 2015 22:53 (CEST)[reageren]
  • Het is me overigens ook totaal onduidelijk wat Brimz bedoelt met Mag overigens ook nuweg gezien de belabberde (vertaal)kwaliteit van het artikel. Ik heb hier inmiddels enorm veel teksten gezien die veel en veel slechter zijn. Doe die dan maar nuweg, zou ik zeggen.De Wikischim (overleg) 10 mei 2015 22:55 (CEST)[reageren]
  • Zoals gezegd, het artikel is niet-neutraal. Wiki is geen propagandavehikel, noch voor Poetin, noch voor de huidige Oekraïense regering. Dat er naast onjuistheden en verdraaiingen van de werkelijkheid ook nog allerlei slordigheden in de tekst staan, komt daar nog bij. Fred (overleg) 10 mei 2015 23:00 (CEST)[reageren]
    • Ik heb het artikel nog wat bijgewerkt en de al te subjectieve aspecten weg te laten. Persoonlijk heb ik niet echt een standpunt over het conflict, maar ik heb me vooral gebaseerd op verschillende internetartikelen en mogelijk waren deze niet altijd zo objectief. Wat betreft mijn taalgebruik besef ik dat ik geen nieuwe Hugo Claus ben, maar daarom is dit nu ook eenmaal een wiki...(Gebruiker:Matthias 144 overleg)
    • PS @ Fred: graag wat verduidelijking bij onjuistheden en verdraaiingen van de werkelijkheid want niet echt duidelijk waar dit zou gebeurd zijn. mvg (Gebruiker:Matthias 144 overleg)
• Pp9 - NE recept; lezer wordt aangesproken. Erik Wannee (overleg) 10 mei 2015 22:22 (CEST)[reageren]
• Edo maas - WIU, en mogelijk niet voldoende relevant. ed0_verleg 10 mei 2015 22:30 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Maas is een "Nieuweling 1e jaars", dat wil volgens mij zeggen dat-ie een jaar of vijftien is. Daarnaast een jeugdrenner van een regionaal clubje. Volkomen NE dus. Yannick1 (overleg) 11 mei 2015 00:22 (CEST)[reageren]
• OnePlus - wiu / ne / reclame - Opmaak is niet in orde, taal is soms slecht. Wat is de relevantie van dit nog geen twee jaar oude bedrijf (of is alles wat met mobiele telefonie te maken heeft meteen relevant?) ? Zijn er ook onafhankelijke bronnen voor sommige wel erg intern ogende beweringen? Dqfn13 (overleg) 10 mei 2015 22:31 (CEST)[reageren]
• Academie van Bouwkunst -wiu- Ik kwam toevallig dit artikel tegen. Het bleek echter voornamelijk te lezen als een onderwijsgids. Geen woord, nee geen letter, over de geschiedenis van dit onderwijstype. Wel zinnen als: Toelating tot de masteropleiding architectuur of stedenbouw aan de Academie is mogelijk op basis van een tweetal componenten: de formele toelatingseisen en de inhoudelijke toelatingseisen en Voor buitenlandse studenten geldt dat hun vooropleiding ten minste gelijkwaardig dient te zijn aan bovengenoemde Nederlandse vooropleidingen. Bij de Nuffic te Den Haag zal dit worden nagegaan. De inhoudelijke toelatingseisen voor de masteropleidingen aan de Academie (de begintermen) sluiten aan op de inhoudelijke eindtermen van de vooropleidingen. De inhoudelijke toetsing vindt, bovenop de formele toelatingseisen, plaats door een individuele en selectieve toelatingsprocedure (het toelatingsgesprek). Zo gaat het een hele tijd door. Zo'n bouwkunde-opleiding gaat blijkbaar vergezeld van het intrappen van open deuren, zoals: De colleges staan in het teken van kennisoverdracht (sic!). Het lijkt wel, nee het is, ongetwijfeld geschreven door een wervingsbureau van één van deze instellingen. Het aantal anonieme one-issue medewerkers aan dit artikel is dan ook aanzienlijk. Deze vergeten daarbij dat een aankomend student beter de eigen website van een dergelijke instelling kan raadplegen, daar deze gegarandeerd de meest betrouwbare en actuele informatie biedt. Een encyclopedie is natuurlijk geen mirror-website. Fred (overleg) 10 mei 2015 22:53 (CEST)[reageren]