Overleg gebruiker:Peet1970

• 
  Voor het schrijven van honderden artikelen over acteurs/actrices en televisieafleveringen. Mooi werk!

Mathonius 6 dec 2011 19:48 (CET)Reageren

Ik ben blij dat Mathonius de ster uitgereikt heeft. Ik zie telkens weer artikelen van jouw hand komen, wat een hoeveelheden. Ga zo door, je levert een grote bijdrage aan de encyclopedie. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 6 dec 2011 21:44 (CET)Reageren

Hallo Peet1970,

Zojuist zag ik dat er een hoop artikelen van losse afleveringen zijn verwijderd en samengevat in lijsten per seizoen. Mijns inziens een grote verbetering, en waarschijnlijk ook flink wat werk. Vandaar even dit bericht om je daarvoor te bedanken! Graag had ik je erbij willen helpen, maar het ontbreekt me tegenwoordig helaas aan tijd om veel op Wikipedia actief te zijn. Met vriendelijke groet en nogmaals dank voor je bijdragen hier, LeeGer 16 mei 2015 21:14 (CEST)Reageren

dank je wel voor het compliment, ik doe het graag en is een beetje uit de hand gelopen hobby !! Peet1970 (overleg) 17 mei 2015 14:20 (CEST)Reageren

Ondertussen zijn alle ondercategorieën van Categorie:Law & Order leeg komen te staan. Zoals ik hier gemeld heb, lijkt het mij een goed idee om alle artikelen over de verschillende televisieseries in een afzonderlijke categorie te steken. Kan je daar eventueel reageren wat je van dat voorstel vind? Alvast bedankt! Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 mei 2015 20:15 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om The Mysteries of Laura (seizoen 1) dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150822 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 aug 2015 02:07 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om The Bridge (seizoen 3) dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151127 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 nov 2015 01:06 (CET)Reageren

Beste Peet1970,

Dit lemma was ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap omdat het nog niet af is. Ik ben het daarmee eens maar ik denk dat verwijdering niet de meest constructieve oplossing is. Daarom heb ik het lemma hier neergezet: Gebruiker:Peet1970/The Bridge (seizoen 3). Zo heeft u alle tijd om het lemma rustig af te maken. Natuur12 (overleg) 15 dec 2015 19:27 (CET)Reageren

Hoi Peet, misschien ken je de regel en was het een 'slip of the pen'... Nadat ik het nu een paar keer tegenkwam, leek een berichtje mij toch even handig. Ik las in je artikelen onder anderen, waar onder andere gebruikt zou moeten worden. Als het gaat om zaken ("Ze speelde daarna in onder andere de films X en ABC.") is het altijd zonder -n. Zie deze uitleg. Gr. RONN (overleg) 29 jan 2016 11:43 (CET)Reageren

Beste Peet1970, we willen we graag het filmproject terug nieuw leven inblazen, ook al omdat er vastgesteld is dat er maandelijks heel wat filmgerelateerde artikelen hier verschijnen. Kandidaten om deel te nemen aan dit project kunnen hun naam hier vermelden. Op de overlegpagina word je uitgenodigd om deel te nemen aan de discussie en coördinatie van een aantal richtlijnen rond het project en nieuwe ideeën en suggesties zijn altijd welkom. Ik weet best dat je je zowat alleen met televisieseries bezighoudt, maar daarbij maak je regelmatig artikels aan voor acteurs/actrices die ook in films meedoen. De mening van zo iemand (voor discussies) binnen dit project is zeker welkom omdat er nu eenmaal niet zoveel gebruikers zijn die zich bezig houden met acteurs/actrices binnen het project. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 11 mrt 2016 16:13 (CET)Reageren

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)Reageren

Hoi, ik heb op Google gezocht naar de geboortedatum van deze acteur, waarvan jij de pagina aangemaakt hebt, maar ik kreeg geen eenduidig resultaat. Ik heb op de overlegpagina ervan al een opmerking hierover geplaatst. Als jij enig idee hebt hoe we op een betrouwbare manier de echte datum kunnen achterhalen, dan graag op die overlegpagina reageren. Bedankt alvast. Groet, Pingel (overleg) 19 aug 2016 17:21 (CEST)Reageren

Lewis (seizoen 5) heeft de inhoud van Lewis (seizoen 4). Gr. RONN (overleg) 21 okt 2016 15:21 (CEST)Reageren

• Was te snel met het akkoord knop indrukken Peet1970 (overleg) 21 okt 2016 15:45 (CEST)Reageren

Let je trouwens even op oorzaak en gevolg in je teksten? Bijvoorbeeld "Wanneer een Tsjechisch barkeepster vermoord wordt gevonden, door het stukslaan van een antieke Perzische spiegel op haar hoofd (...)" en "Het onderzoek wordt complex als Crane ook vermoord wordt gevonden, dit door een zwaard uit de universiteit." Zij werd niet gevonden door het stukslaan van een spiegel en hij niet door dat door dat zwaard. RONN (overleg) 21 okt 2016 15:28 (CEST)Reageren

• Ik zal mijn best doen, maar zoals bekend: je eigen fouten zie je haast niet Peet1970 (overleg) 21 okt 2016 15:45 (CEST)Reageren
  • Een typefoutje mist iedereen weleens. Ik wijs ik je erop, omdat het blijkbaar een soort standaardschrijfstijl van je is geworden. Nog een voorbeeld: "Een vrouwelijke Amerikaanse bisschop wordt tijdens haar bezoek aan het St Gerard's College in Oxford vermoord door het drinken van vergiftigde wijn, Lewis en Hathaway gaan op onderzoek uit. Zij vermoeden op het eerste gezicht dat zij vermoord werd door haar progressieve ideeën." Ik maakte daarvan: "Een vrouwelijke Amerikaanse bisschop wordt tijdens haar bezoek aan het St Gerard's College in Oxford vermoord met vergiftigde wijn. Lewis en Hathaway gaan op onderzoek uit. Zij vermoeden in eerste instantie dat zij werd vermoord om haar progressieve ideeën." Zie je het verschil? RONN (overleg) 21 okt 2016 17:03 (CEST)Reageren

1. ↑ This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
2. ↑ Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Goedendag, ik heb uw bewerking aan Chicago Fire (televisieserie) teruggedraaid. Tabellen dienen op Wikipedia ter ondersteuning van de inhoud van een artikel. Ze horen geen doel op zichzelf te worden. Dat was daar duidelijk wel het geval. Bovendien is een tabel ook niet de meest geschikte vorm voor zoveel informatie. Dan past een gewone lijst met omschrijvingen beter. Dat maakt de inhoud ook toegankelijker. Zowel voor lezers als ook voor mensen die informatie willen toevoegen. Met vriendelijke groet, LeeGer 1 feb 2018 23:34 (CET)Reageren

Beste LeeGer, in dit geval geven de tabellen juist meer en overzichtelijker informatie dan alleen de opsomming. Ik vind de versie mèt tabellen beter en mooier. Waar kan ik jouw stelling dat tabellen op Wikipedia alleen ter ondersteuning dienen, en geen doel op zich zijn, vinden in de richtlijnen? Dank je wel, grt, eVe ￨ Roept u maar! 8 feb 2018 15:08 (CET)Reageren

Dank je eVe ￨ Roept u maar! voor de steun, ben blij dat ik niet alleen sta. Peet1970 (overleg) 8 feb 2018 15:17 (CET)Reageren

Graag gedaan Peet :) maar wacht asjeblieft even met (opnieuw) reverten, tot we uit de discussie zijn. Op een editwar zit niemand te wachten. Ik vind het artikel mèt tabellen mooier, maar als er inderdaad consensus was zoals LeeGer zegt, heeft hij gewoon gelijk, hoe vervelend we dat ook vinden. Hopelijk doen er meer mensen mee aan de discussie zodat we een betere beeldvorming krijgen van de algemeen geldende mening. Vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 8 feb 2018 15:26 (CET)Reageren

Misschien dat LeeGer kan wachten met het veranderen (aangezien ik het artikel opgesteld heb) tot de discussie is opgelost. Peet1970 (overleg) 8 feb 2018 15:33 (CET)Reageren

Artikelen claimen werkt hier dus niet. Dan kun je beter een eigen website beginnen. Ik heb een oproep op Overleg Gewenst geplaatst. LeeGer 8 feb 2018 15:36 (CET)Reageren

Wat LeeGer zegt klopt, het is niet "jouw" artikel omdat jij het hebt geplaatst, ook al voelt dat natuurlijk wel zo. Kun je meepraten op Overleg:Chicago P.D.? Vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 8 feb 2018 15:41 (CET)Reageren

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)Reageren

Goedemiddag Peet1970,

Dat je iets duidelijker vindt, is natuurlijk je volste recht. Dat je dat als reden aangrijpt om een hele bewerking – waarin meerdere verbeteringen waren gedaan – terug te draaien, is natuurlijk niet de bedoeling. Dus herstel jij in dat tiental artikelen die verbeteringen, of zal ik je ongedaanmakingen terugdraaien?

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 13 aug 2020 14:00 (CEST)Reageren

• Ik was niet van plan dit terug te draaien, zo maak ik de artikelen al jaren en nooit commentaar op gehad. En inderdaad mijn opzet vind ik duidelijker en overzichtelijker. Peet1970 (overleg) 13 aug 2020 14:11 (CEST)Reageren

  Prima, dan draai ik de boel terug. Als je vindt dat de jaartallen alsnog vooraan moeten, dan zet je ze vooraan, maar een hele bewerking terugdraaien alleen maar om één aspect je niet aanstaat is (nogmaals) uiteraard niet de bedoeling. Of we kunnen op een volwassen manier communiceren over of mijn aanpassingen dusdanig ongewenst zijn dat er noodzaak tot ongedaanmaken is, afhankelijk waarvan ik best zelf de verantwoordelijk wil nemen om de jaartallen weer vooraan te zetten (en ze voortaan niet meer te verplaatsen). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 13 aug 2020 14:58 (CEST)Reageren

   Daad bij woord. Wat zullen we doen: verder overleggen over wat gewenst is, of laten we het hierbij? Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 13 aug 2020 15:46 (CEST)Reageren

  Beste Peet1970, waar ben je mee bezig? Verkies je een ramkoers boven overleg? Vind je dat constructief? — Mar(c). ^[overleg] 13 aug 2020 16:43 (CEST)Reageren

welk overleg, ik verkies MIJN artikelopzet zo. Als jij er niet mee eens ben moet ik dan maar bij neerleggen ??? Peet1970 (overleg) 13 aug 2020 16:52 (CEST)Reageren

Dit overleg. Of ik me bij "jouw artikelopzet" heb neer te leggen, daar hebben we het nog niet eens over gehad, maar dat kan een uitkomst zijn van dit overleg.

Een aantal opmerkingen: (1) ik heb hier al aangegeven dat ik na volwassen overleg best bereid zou kunnen zijn om "jouw artikelopzet" te respecteren en de jaartallen weer vooraan te zetten, (2) halve ongedaanmakingen zijn ook ongedaanmakingen, (3) met je ongedaanmakingen herintroduceer je onder meer links naar dp's, typo's en taalfouten, (4) blijven terugdraaien en het overleg negeren is blokwaardig gedrag. Wijsheid toegewenst. — Mar(c). ^[overleg] 13 aug 2020 17:01 (CEST)Reageren

Wilde eigenlijk hier geen woorden meer aan vuil maken, maar na een nachtrust reageer ik er de laatste keer op. Jij komt als als een bulldozer mijn artikelen overhoop halen, zoals ik al jaren met honderden artikelen mee werk en nooit commentaar heb gehad (op kleine details na). En als ik dit terugdraai beschuldig jij mij van geen overleg te voeren, dan zeg ik plat hoor wie het zegt. Dus ik zal het fijn vinden als jij begint met overleg voordat jij de bulldozer start ok ? en zal het fijn vinden als jij mijn artikelen (die gewoon goed gekeurd zijn na het aanmaken) met rust laat. Peet1970 (overleg) 14 aug 2020 10:01 (CEST)Reageren

Dit is een vreemde voorstelling van zaken.

• Het is overduidelijk dat ik niet "als een bulldozer" artikelen "overhoop haal" – ik breng verbeteringen aan in artikelen.
• Wat er vervolgens gebeurt is dat jij als een bulldozer rücksichtlos álle verbeteringen ongedaan maakt, met als onderbouwing "ik vind" m.b.t. één opmaakaspect.
• Wat ik vervolgens heb gedaan, is dit overleg aangaan, en je wijzen op dit ongewenste gedrag.
• Het enige wat ik terugkrijg is "ik vind", artikelbazerij en een ramkoers door allerlei fouten terug te zetten (en vooral niet ingaan op mijn constructieve voorstellen).

Ik schaam me diep dat ik in je bewerkingsoorloggedrag meegegaan ben, maar ik schaam me niet voor mijn inzet om chaos op te ruimen. M.b.t. filmografieën gaat dat onder meer om typografie, onduidelijke opmaak, (ver)taalfouten, dubbele vermeldingen van titels, referenties in kopjes, verkeerde links (voornamelijk doordat titels vaak niet uniek zijn, waar bar weinig mee rekening gehouden wordt), disambiguatie-indicatoren in de vorm van Romeinse getallen (en andere sporen van gemakzuchtige copy-paste vanuit IMDb), tot en met bizarre aanelkaarplakkingen|met pipes nog wel|van namen van afleveringen|van series. Met nadrukkelijk de kanttekening: wat hiervan van jouw hand zou kunnen zijn, daar heb ik geen idee van, dat ga ik écht niet uitzoeken. Ik ben immers bezig met het verbeteren van de artikelen. Dat doe ik niet door met een bot alle filmografieën langs te gaan; dat doe ik door na het aanmaken van hoognodige dp's de dp-links op te lossen, waarbij ik dit opruimwerk meeneem (wat ik zéker niet lichtzinnig doe). En dan heb ik er best begrip voor dat het verplaatsen van de jaartallen jou niet aanstaat, maar ik kan weinig begrip opbrengen voor de onconstructieve houding. Want wat ik bij m'n opruimwerk uiteraard niet ga doen is per artikel in de historie duiken en aan de aanmaker toestemming vragen om aanpassingen te doen. Dat er wel eens iemand niet eens zal zijn met de keuzes die ik maak, is echt geen verrassing. Dat er rücksichtlos teruggedraaid wordt in plaats van dat middels een bericht op mijn OP het overleg aangegaan wordt, is ook erg nlwiki-eigen, maar dat maakt het nog niet oké. In je ongegronde ('bulldozer') en on-wikiaanse ('jouw' artikelen 'met rust laten') verzoeken kan ik uiteraard niet meegaan.

Ondertussen staan in die reeks artikelen nog steeds (weer) de links naar dp's en allerlei andere (taal)fouten, interesseert je dat überhaupt?

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 14 aug 2020 12:38 (CEST)Reageren

Dan moeten we accepteren dat we het eens zijn over het oneens zijn Peet1970 (overleg) 15 aug 2020 10:35 (CEST)Reageren

Hallo, Peet1970: Controleer uw e-mail! Onderwerp: "The Community Insights survey is coming!" Als u vragen heeft, kunt u een e-mail sturen naar surveys@wikimedia.org.

(Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Samuel (WMF) (overleg) 24 sep 2020 15:44 (CEST)Reageren

Goedemorgen Peet1970, zou je me kunnen vertellen wat er overzichtelijker is aan een aflopende lijst? Ik snap dat het gemakkelijker kopiëren is van IMDb, maar qua overzichtelijkheid lijkt het mij het lood om oud ijzer. De reden waarom ik de lijst oplopend maakte is dat een encyclopedie zaken zo chronologisch mogelijk weergeeft en het vreemd is om filmografieën hiervan te laten afwijken. Ook heb je "Gary (Gedde) Watanabe" teruggedraaid naar "Gary 'Gedde' Watanabe", terwijl het op de Nederlandse Wikipedia gebruikelijk is om haakjes te gebruiken. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 5 apr 2021 10:23 (CEST)Reageren

• Goedemiddag, ik zou wel kunnen proberen uit te leggen waarom ik dit zo vind. Maar ik ben bang dat wij allebei bij ons standpunt blijven en heb dan weinig zin om hier energie in te steken. mvg Peet1970 (overleg) 5 apr 2021 15:04 (CEST)Reageren

Je antwoord heeft me inderdaad niet overtuigd. Van je "argument" aflopend is overzichtelijker blijft natuurlijk niets over als je niet uit wenst te leggen wat er dan overzichtelijker aan is. Ik vraag me af waarom je ervan overtuigd bent dat je uitleg mij bij mijn standpunt zal houden. Is de onderbouwing zo wankel? Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 5 apr 2021 17:26 (CEST)Reageren

Dag Peet, op je gebruikerspagina heb je een link naar het artikel over de acteur Chris Potter. Ik heb zonet een titelwijziging doorgevoerd waardoor jouw link nu verwijst naar een dp. Mogelijk wil je de link aanpassen en laten verwijzen naar Chris Potter (acteur). hiro the club is open‍‍ 29 apr 2021 20:25 (CEST)Reageren

Beste Peet 1970,
Ik zie dat je mijn recente, overigens vrij toevallige, mutatie in het artikel Miriam Colon hebt teruggedraaid, met als (mij verder niet bekende) reden "geen namen zonder wiki". Ik heb de naam van deze eerste echtgenoot overigens ontleend aan de Engelstalige wikipedia (zoals in de omschrijving van mijn mutatie stond aangegeven); die was dus al bekend (zij het ook in de en.wiki zonder link of referentie). En waarom heb ik deze naam opgezocht en aangevuld? Vanwege de (kromme) zin: "Zij was vanaf 1966 tot zijn dood in 1976 gehuwd." Want op wie slaat dat "zijn"? M.a.w.: de zin zoals die daar stond (en nu weer staat) loopt niet! Met je terugdraaiactie heb je m.i. dus maar half werk gedaan, en het aanvankelijke probleem, de reden voor mijn actie, niet opgelost. Dit terwijl deze zin gemakkelijk kan worden aangepast, ook zonder een naam te noemen... - Ik heb de bedoelde zin inmiddels aangepast.
De Jaren (overleg) 31 jul 2021 14:08 (CEST)Reageren

Wikimedia Nederland organiseert voor de vierde keer een enquête onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013, 2015 en 2018 soortgelijke enquêtes gehouden. Doel van de enquête is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en om inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Via deze weg benaderen we 300 willekeurige bewerkers persoonlijk, om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot woensdag 26 januari. Hier vind je de link naar de enquête.

Dank bij voorbaat, en hartelijke groet, Sandra Fauconnier - Wikimedia Nederland 20 jan 2022 15:28 (CET)Reageren

Goede avond Peet1970, dit bericht komt voor u waarschijnlijk laat aan want het betreft een bewerking van u op 23 februari 2020 bij het artikel Annabeth Gish. Ik zag daar zojuist pas dat u daar bijna een volledige filmografie had verwijderd. Mijn vraag is wat uw beweegredenen daar voor waren / zijn. Ik had toevallig informatie nodig over wat minder bekende films van Gish... maar nu moet ik dus uitwijken naar de Engelstalige Wikipedia omdat u bijna alle (minderbekende) titels verwijderd heeft. Ik stel dus daarom voor om toch ook de mindere bekende titels hierin terug te plaatsen. Ja de meeste hebben wel een rode link, maar dit zorgt er weer voor dat mensen uitgenodigd worden om nieuwe artikelen toe te voegen. Groet RuedNL2 (overleg) 14 jul 2022 18:46 (CEST)Reageren

Hallo RuedNL2, op zich heb ik daar geen moeite mee. Heb dit eigenlijk bij al mijn artikelen gedaan, als er meer dan +/- 100 titels waren dan gaf ik een selectie weer om het overzichtelijk te houden. Op begin dit ik dit niet en vulde alle titels in, en toen kreeg ik daar ook commentaar op dat ik bij veel titels een selectie moest houden. Dus ik denk dat het moeilijk is om iedereen tevreden te houden ;) groet Peet1970 (overleg) 15 jul 2022 11:57 (CEST)Reageren

Ha Peet1970, bedankt voor de snelle reactie en de duidelijkheid. Op deze manier is het inderdaad lastig iedereen tevreden te houden haha, het is maar net wat een ander fijner vind. Ik zou voor de uitgebreide versie dan maar gewoon moeten uitwijken naar de Engelse wikipedia of IMDb. Nogmaals dank voor het snelle bericht. Groet RuedNL2 (overleg) 15 jul 2022 12:57 (CEST)Reageren

Hallo Peet1970, Wat is de reden om teksten bij foto's als "Linda Larkin in 2022" te wijzigen in "Linda Larkin (2022)"? De tekst lijkt me toch een stuk duidelijker. LeeGer 8 dec 2022 14:14 (CET)Reageren

Zo deed ik dat ook op het begin, maar kreeg toen de reactie dat tussen haakjes duidelijker was en volgens de opzet regels. Dus nu weet ik het ook niet meer wat de bedoeling is. Peet1970 (overleg) 8 dec 2022 14:17 (CET)Reageren

Als er nog geen jaartal staat dan is het een kwestie van persoonlijke voorkeur denk ik maar als er "in 2022" staat, dan zie ik geen reden om dat te wijzigen. Omgedraaid zal ik het meestal ook gewoon laten staan als er geen andere foto geplaatst wordt. Vooral op een klein scherm is voor mij "in 2022" duidelijker omdat de haakjes erg kort op het jaartal staan en ik ben vermoedelijk niet de enige die vaker via een klein scherm op Wikipedia kijkt. LeeGer 8 dec 2022 14:28 (CET)Reageren

Voor mij is dit om het even, ik zal er proberen rekening mee te houden Peet1970 (overleg) 8 dec 2022 14:31 (CET)Reageren

Hallo Peet1970, wat betreft deze wijziging; Ten eerste kan Wikipedia natuurlijk nooit dienen als bron voor Wikipedia. Ten tweede zie ik bij de eerste bron van het artikel op de Engelstalige Wikipedia over Linda Larkin ([1]) juist Los Angeles vermeld staan als de geboorteplaats. Voor de vermelding van Anchorage wordt daar geen enkele bron gegeven. Ten derde zijn er voor de bronnen die Anchorage vermelden minstens net zoveel bronnen te benoemen die Los Angeles vermelden en ik heb ook een bron gezien die weer een andere plaats noemde. Ik kan geen bron aanwijzen als duidelijk betrouwbaarder dan de anderen. Imdb is in dit geval ook niet betrouwbaar. Die website moet zich, net als Wikipedia, ook baseren op andere bronnen. Als die bronnen unaniem dezelfde plaats zouden noemen was dat geen probleem maar dat is nu niet het geval. Met vriendelijke groeten, LeeGer 16 jan 2023 17:53 (CET)Reageren

Hallo LeeGer, ik weet niet hoe dit komt maar als ik op de Engelstalige Wikipedia kijk dan zie ik toch echt de geboorteplaats Anchorage staan, en dit geeft ook IMDb ook aan. Dus dan kan ik er toch van uit gaan dat ze hier geboren is. Maar ik zal er me bij neer leggen, heb geen zin om hierover in discussie te gaan. groet Peet1970 (overleg) 17 jan 2023 14:43 (CET)Reageren

Zoals ik al zei, Wikipedia gebruiken als bron voor Wikipedia kan natuurlijk niet. En daarnaast geeft een van de bronnen van het Engelstalige artikel juist weer Los Angeles aan en niet Anchorage. LeeGer 17 jan 2023 16:09 (CET)Reageren

Ha Peet1970, ik zag dat u mijn bewerking had teruggedraaid omdat u de films chronologisch op eindjaar wil hebben en niet op start... Is daar een speciale reden voor dat u het op deze manier wilt? Persoonlijk heb ik die manier nog niet eerder gehoord en vond ik het onduidelijk staan (ik kijk altijd naar het start jaar). Want nu staat start 2017 bijvoorbeeld tussen 2020 en 2021. Ben benieuwd naar de reden. Groet RuedNL2 (overleg) 25 jan 2023 14:08 (CET)Reageren

Hoi RuedNL2, ik werk zo al vanaf het begin (vanaf 2010 in meer dan 1000 artikelen) en dat heb ik afgeleid van de Engelse Wikipedia en IMDB. tot zover heeft er niemand over geklaagd. Ik vind het zelf ook overzichtelijker als het chronologisch op eindjaar vermeld staat. groet Peet1970 (overleg) 25 jan 2023 15:19 (CET)Reageren

Bedankt voor uw reactie. Het was echter geen klagen maar pure nieuwsgierigheid... Het was de eerste keer in mijn 4,5 jaar tijd dat ik het op deze manier tegen kwam op de Nederlandse Wiki, eerder inderdaad wel gezien bij IMDb, vandaar dus. Maar dan zou ik uw pagina met rust laten haha fijne dag verder! Groet RuedNL2 (overleg) 25 jan 2023 15:30 (CET)Reageren

Daarom stond geklaagd ook tussen haakjes :), maar ik heb al een tijd geleden ontdekt dat het moeilijk is om iedereen het naar de zin te maken. Ik doe wat ik denk dat het duidelijkst in mijn ogen is. groet Peet1970 (overleg) 25 jan 2023 15:34 (CET)Reageren

Dat is inderdaad waar. Ik ben al blij dat ik de laatste tijd u naam vaker tegen kom, vooral met het up-to-date houden van de filmografieën. Geeft mij de motivatie om ook door te gaan. Groet RuedNL2 (overleg) 25 jan 2023 15:47 (CET)Reageren

Dag Peet1970, ik zie dat jij veel personages uit Beverly Hills hebt aangemaakt. Wellicht had je gezien dat ik alle personages van Oppassen, Santa Barbara en Spangas ter verwijdering heb voorgedragen. Hoe kijk jij nu aan tegen die Beverly Hills personages? Vind jij dat die (nog steeds) een plek verdienen op Wikipedia, en op basis waarvan dan? Groet, Vinvlugt (overleg) 20 mrt 2023 09:57 (CET)Reageren

Als ik nu erop terugkijk denk ik dat deze inderdaad niet op Wikipedia thuis horen. Deze heb ik aangemaakt toen ik net actief begon te worden op Wikipedia en iets te enthousiast was. Dus kort gezegd, ik heb er geen bezwaar tegen als ze genomineerd worden voor verwijdering. Peet1970 (overleg) 20 mrt 2023 15:46 (CET)Reageren

Dank voor je sportieve reactie, ik ga ermee aan de slag! Vinvlugt (overleg) 20 mrt 2023 15:51 (CET)Reageren

Zie hier voor de nominaties. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 10:25 (CET)Reageren

denk dat er niet veel protesten hier tegen komen 😉 Peet1970 (overleg) 21 mrt 2023 15:29 (CET)Reageren

Nee, dat denk ik ook niet. Ik kom er trouwens vandaag achter dat er ook artikelen zijn over individuele afleveringen van BH90210.... Wordt wellicht vervolgd Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 15:37 (CET)Reageren

Zoals ik gisteren al meldde, een jeugdzonde Peet1970 (overleg) 21 mrt 2023 15:44 (CET)Reageren

Het gaat daar echter om 285 artikelen, van jou en Moviefan. Die ga ik niet allemaal handmatig nomineren. Ik zal eens bij de moderatoren informeren hoe ik dat het beste aan zou kunnen pakken. Groet, Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2023 16:16 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

De genomineerde artikelen zijn:

• Matt Durning
• Ray Pruit
• Dr. John Martin
• Jake Hanson
• Nat Bussichio
• Colin Robbins
• Gil Meyers
• Jesse Vasquez
• Henry Thomas (personage uit Beverly Hills, 90210)
• Emily Valentine
• Cindy Walsh
• Jay Thurman
• David Silver
• Janet Sosna
• Jackie Taylor
• Steve Sanders
• Jim Walsh
• Valerie Malone
• Mel Silver
• Iris McKay
• Clare Arnold
• Gina Kincaid

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230321#:Categorie:Personage uit Beverly Hills, 90210 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 21 mrt 2023 23:55 (CET)Reageren

Hoi Peet1970, ik heb zojuist een bijdrage geplaatst op deze overlegpagina. Die bijdrage is het gevolg van deze bewerking, die een bewerking van mijn hand deels ongedaan maakte. Groet, Apdency (overleg) 29 apr 2023 10:24 (CEST)Reageren

Nog wat: ook als ik een bewerking als deze doe, doe ik alle onderdelen daarvan met een reden, echt waar. Apdency (overleg) 29 apr 2023 20:03 (CEST)Reageren

Deze discussie heb ik in het verleden vaker gehad. Eerst deed ik het ook dat de staat er niet bij kwam te staan, maar toen moest ik dat (volgens meerdere wiki gebruikers) niet meer doen. Sindsdien doe ik dus zo dat de staat er evt bij komt te staan, en dit bevalt me eigenlijk beter dus wil dat zo laten. Peet1970 (overleg) 30 apr 2023 10:54 (CEST)Reageren

Dan is het dus niet evt maar consequent, en heeft het voor mij weinig zin om nog zulke aanpassingen te doen, wetende dat ik nog meer van die ongedaanmakingen, onder noemers als "linkfix" en "kleine aanpassingen", tegemoet kan zien. Het scheelt nog dat ik deze fixes zie als bijvangst, te weten bij bewerkingen die primair gericht zijn op het verbeteren van de schrijfwijze "high school". Die mogen voortaan ook door de liefhebber (van film, bedoel ik) gedaan worden. Apdency (overleg) 30 apr 2023 15:31 (CEST)Reageren

Hoi Peet1970, was jij al schrijver wel op de hoogte van deze peiling? Dan bij deze nog. Ymnes (overleg) 21 mei 2023 17:43 (CEST)Reageren

Ik was hiervan op de hoogte, maar laat het aan de democratie over. Peet1970 (overleg) 22 mei 2023 14:51 (CEST)Reageren

Beste Peet1970,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij een van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht specifiek wijzen op dat artikel:

• Threshold - (1 bewerking)

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 16:04 (CEST)Reageren

Hoi, Peet1970. Ik heb een ooit door jouw aangemaakt artikel, Davey Roberts, ter beoordeling gelegd van de gemeenschap. Dit omdat deze vermeende acteur niet verder is gekomen dan een paar gast/bijrolletje als kind. Zie verder voor meer informatie; Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20241015.

Daarnaast viel mij op dat je IMDb vaak gebruik als hoofdbron voor artikelen. Dit is eigenlijk niet de bedoeling. Dit is niet bedoeld als een afbreuk aan je werkzaamheden, maar meer bedoeld als tip, aanstipping om het (bron)niveau te verhogen en daarmee te betrouwbaarheid van je artikelen en dat van Wikipedia. IMDb is net als Wikipedia afhankelijk van gebruikers om informatie toe te voegen. Dit betekend dat het ook erg gevoelig is voor verkeerde informatie of zelf hoaxen of valse informatie. Het mag al iets meer betrouwbaarder zijn bij bekendere acteurs, films, series enzovoorts omdat die nogal eens aangevuld worden door de industrie zelf, echter het is geen garantie dat alles klopt of niet wat gekleurd is neergezet. Het is altijd aangewezen om goede onafhankelijke bronnen te vinden om een artikel te ondersteunen in de feiten. Zie ook; Wikipedia:Betrouwbaarheid_van_bronnen#User-generated_content. Buggymam (overleg) 15 okt 2024 09:54 (CEST)Reageren