Discussioni utente:Maxcip

La tua replica alle accuse di parzialità la puoi trovare qui. L'ho rimossa perché le discussioni vanno fatte sul retro della voce, dove puoi inserire tranquillamente le tue risposte. Ciao. --Amon(☎ telefono-casa...) 20:54, 11 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Forse non mi sono spiegato io troppo bene. Non importa se le tue risposte sono giuste o no, né se l'accusa di parzialità sia spiegata male. Le discussioni si fanno nella pagina discussione della voce, non nella voce stessa; ti ho linkato la tua modifica cosicché tu sia più comodo nel copiare le tue frasi e spostare tutto qui. Se vuoi ci posso pensare io, fammi sapere. PS volendo si possono correggere gli errori di italiano, volendo si potrebbero anche spostare le motivazioni, ma forse si rischia di perderle. --Amon(☎ telefono-casa...) 18:09, 12 mag 2007 (CEST)[rispondi]

ciao! ho seguito il tuo consiglio e mi sn registrato su wikipedia. ti ricordi di me? sn Andrea, cn cui discutevi sulla voce razzismo. buona wikipedia! AndreaFox

Posso sapere cosa sarebbe questa cosa? ,cioè questa Gli IP non hanno pagine utente, al limite solo talk (che comunque vanno usate a scopi di redazione dell'enciclopedia). --Brownout^{(dimmi tutto)} 16:59, 24 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Maxcip, in attesa magari di collaborare, volevo darti un semplice saluto. Ho visto con piacere che stai contribuendo ad argomenti che sto seguendo pure io, mi riferisco a Evoluzione umana e Storia dell'uomo. Ottimo anche Evoluzione della vita, era una voce che serviva, a cui presto contribuirò. Buon lavoro! --Kaptain 13:39, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Che ben! non faccio in tempo a mettere l'avviso che hai già rimediato! Bravo! Mi permetto un piccolo appunto: leggi Aiuto:Bibliografia, trovi spiegato come inserire correttamente i testi. Buon lavoro! --AnnaLety 16:30, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao! Rispondo circa la ricostruzione dell'uomo di Neanderthal con sembianze germaniche. Il fatto dimostrato dal DNA e' che noi non discendiamo da esso. Noi discendiamo direttamente da Africani. Il fatto che il luogo in cui furono ritrovati i reperti di esso sia in Germania non autorizza a raffiguaralo con gli occhi azzurri e i lunghi capelli biondi. ---Riccardo Riccioni (msg) 11:30, 20 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie della risposta cosi' serena che aiuta a collaborare nel cercare e comunicare la verita'. Mi dici che gli occhi azzurri e i capelli biondi dell'homo di Neanderthal erano cosi' e basta. La cosa e' proprio sicura? Ipotesi, teorie e dogmi sono differenti tra loro... In ogni caso non capisco cosa ci stia a fare la ricostruzione di tale homo nella pagina sull'Homo Sapiens, visto che non e' neppure un suo lontano antenato, ma solo un affine... non si potrebbe trasferirla ad altra pagina? ---Riccardo Riccioni (msg) 09:48, 24 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Prego... ma non hai rimesso niente! Elfo Scuro 12:10, 8 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Mi scuso con te per il "forse", come hai detto mi era sembrata una concezione fantascientifica. Avevo messo "meccanismi poco noti" perché, leggendo velocemente, subconsciamente ho inteso "forme di vita", invece che "molecole organiche", come invece hai scritto. A presto Elfo Scuro 12:26, 8 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Perdonami, io non sono un esperto... capisco la maggior parte di quello che dici perché io in biologia ho 8 (nella mia pagina personale puoi vedere che non sono propriamente uno scienziato), ma le classificazioni non le abbiamo studiate affatto. Rimetto quello che hai scritto in quel punto. Scusami. Ciao Elfo Scuro 12:31, 8 giu 2007 (CEST)[rispondi]

sei molto più esperto di molti esperti. Ciao

Ciao! ;-) Elfo Scuro 12:38, 8 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che hai inserito nella tua sotto-pagina utente delle categorie (Antropologia, Paleontologia, Cronologia, Biologia evolutiva e Biologia), questo fa sì che la tua pagina venga categorizzata in maniera errata all'interno di queste categorie. Se, come penso, era tua intenzione solo inserire dei link alle suddette categorie e non categorizzare la tua pagina, ti informo che per fare ciò si usa la notazione:

[[:Categoria:nome_categoria]]

Se ometti i due punti (:) iniziali, ottieni la categorizzazione, così com'è adesso. Grazie per l'attenzione. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 11:50, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Notizie su Thiine thiane thiapyrane? grazie

Ok per il rollback, ma se "Era su TUTTI i giornali dell'epoca, basta prenderne uno a caso, italiano o francese (la scomparsa dei rifiuti -Seveso)", riesci a recuperare un riferimento da citare nella voce? --Paginazero - Ø 09:55, 26 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Direi che il sito istituzionale svizzero va benissimo, grazie. --Paginazero - Ø 16:25, 26 ago 2007 (CEST)[rispondi]

L'utente ha fatto 4 edit, 4 inserimenti spammosi dello stesso sito. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 17:23, 27 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato Immagine:Bookcrossing com logo.png. Ho notato però che hai utilizzato il template {{marchio}} senza specificare la tipologia esatta. Sei invitato pertanto a ritornare all'immagine cercando di specificare il template corretto, seguendo le istruzioni del manuale d'uso. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Questo è un messaggio automatico di Nikbot.--Nikbot 17:12, 29 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Quello che hai inserito in inceneritore riguardo alle problematicità' degli studi di analisi di rischi mi sembra molto interessante, decisamente enciclopedico e meritorio di un approfondimento in una voce a se' stante, essendo i criteri di analisi critica (o meglio la sua metodologia) applicabili anche in altre aree (penso agli OGM per esempio). Si potrebbe pensare ad una voce ad hoc? tipo "Analisi di tossicologia ambientale" o "Tossicologia ambientale analisi di rischio"?--Bramfab Discorriamo 18:45, 18 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ho fatto qualche modifica alle note, che sono molto pesanti. Non so quanto rispondando alle convenzioni di citazione dei periodici, che del resto mi sembrano molto confusionarie. (Vedi Aiuto:Cita_le_fonti#Articoli_di_periodico.) Ciao, Nemo 10:43, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]

Quando ho messo l' avviso la voce era minima e sembrava duplicare, (con molta ingenuita' per altro) la voce sulla evoluzione della vita. Se si e' "evoluta" differenziandosi allora togliamo la template di unione e lasciamole separate. Tuttavia cambierei il titolo da "vita preistorica" a 'forme di vita del passato" o qualcosa di simile. Preistorico e' ridicolo se applicato a dinosauri, coralli e simili. Ciao --Bramfab Discorriamo 18:04, 12 dic 2007 (CET)[rispondi]

Togli pure gli avvisi, e trava un titolo piu' decente, wiki inglese non e' una garanzia, anzi sembra la conferma del detto : poca brigata vita beata, nel senso che in wiki it siamo pochi, ma per questo motivo riusciamo a conservare una qualita' migliore. Ciao --Bramfab Discorriamo 17:37, 13 dic 2007 (CET)[rispondi]

Farò del mio meglio per ampliare la voce se mi verrà in mente qualche buona idea...--Wiwi1 16:52, 17 dic 2007 (CET)[rispondi]

Caro Maxcip, ho visto che sei intervenuto togliendo il template U. Ho visto anche il tuo intervento sulle voci Dicco, e Filone, ma non capisco. Continuo a pensare che avere due voci per dire praticamente le stesse cose sia fonte di confusione, forse non per te che penso sei un esperto della materia, ma wiki non serve agli esperti che gia sanno, ma appunto a chi non sa per capire. Quindi torno a dire, non sarebbe meglio una unica voce che trattasse tutta la materia in modo piu organico? Fammi sapere grazie ciao. --Mario1952 17:08, 31 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ciao, grazie per la tua risposta rapida, nonostante la giornata...Ora ho capito meglio, ma credo resti il fatto che le due voci sarebbero da unire in una unica voce di piu ampio respiro. Ti faccio notare anche le le due frasi di apertura delle due voci sono praticamente identiche:

• Dicco: Un dicco è, in geologia, un corpo roccioso, costituito da un intrusione di origine ignea, generalmente ad andamento prossimo al verticale, in una fessura tra gli strati (intrusione discordante) di rocce sedimentarie.
• Filone: I Filoni sono in geologia corpi rocciosi, costituiti da un'intrusione di origine ignea ipoabissale (plutoni iniettati o corpi magmatici subvulcanici).
  

Visto che sei un esperto facci sto regalo per il 2008 e metti tutto insieme.... Scherzi a a parte vedi tu cosa si puo fare per il meglio e AUGURI anche a te. ciao --Mario1952 17:27, 31 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ciao Maxcip, vorrei segnalare alla tua attenzione che l'Immagine:Borsec_de_Sus_strada_principale.jpeg che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Wikipedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione,

Trixt (msg) 03:46, 25 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie, risposto; la licenza era nelle note, ho messo anche il tag--Maxcip (msg) 15:32, 28 apr 2008 (CEST)[rispondi]

L'avrei aggiunto io, ma non hai specificato il tipo di licenza CC (2.5 è la versione). Però ne hai scelta una non accettabile. Vedi il messaggio automatico qui sotto. Grazie--Trixt (msg) 23:48, 28 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato Immagine:Borsec_de_Sus_strada_principale.jpeg. Ho ravvisato che l'immagine non rispetta i requisiti previsti dalla Exemption Doctrine Policy per it.wiki.

• Se sei il detentore del copyright sull'immagine (usualmente perché ne sei l'autore), considera l'ipotesi di cambiare la licenza d'uso con una licenza libera.
• Se non sei il detentore del copyright sull'immagine, puoi provare a chiedere a quest'ultimo di cambiare la licenza d'uso con una licenza libera.
• Se sei certo che invece la policy sia rispettata, scrivine chiaramente il motivo razionale nella pagina di descrizione dell'immagine.
• In tutti gli altri casi, per favore richiedine la cancellazione immediata.

Tieni presente che le immagini sospettate di non rispettare i requisiti imposti dalla EDP saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione, ma che sono ripristinabili facendone richiesta ad un qualsiasi amministratore. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare che rispettino la EDP. Grazie. Trixt (msg) 23:48, 28 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Perché la condizione NC (niente uso commerciale) la rende non libera :) Siccome è non libera, per restare deve rientrare nell'EDP, ma non è questo il caso ;)--Trixt (msg) 23:33, 29 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Il fatto che ci siano altre voci italocentriche non vuol dire che non si possa cercare di risolvere il problema. Comunque ho posto il problema in Discussione:Inceneritore#Italocentrismo. Ciao --Jaqen l'inquisitore 00:27, 10 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Ho visto che alla voce adsorbimento hai fatto delle modifiche. Capisco il tuo intento nel sistemare la voce, ma le sezioni non vanno segnate mai con un "=", che è lo stile specifico per il titolo. In particolare, voci correlate, bibliografia e simili vanno sempre con "==". Mi appresto ora a modificare la voce rendendola conforme alle convenzioni di wikipedia, mantenendo comunque la frammentazione che hai svolto, con la quale concordo ("Trattazione teorica" e "Applicazioni scientifiche e tecnologiche"), ma che vanno scritte con un "=" in più. --Aushulz (msg) 17:11, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]

In effetti l'organizzazione della voce va rivista. Se sei preparato sull'argomento e vuoi dare una mano, sarò felice di aiutarti. Oppure fammi sapere se hai in mente una scaletta migliore per la voce. --Aushulz (msg) 17:27, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Maxcip, la pagina «Template:Disastro ambientale» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

Ciao! Ho reinserito il template E, poiché dalla voce non si evince l'enciclopedicità (prima stavo per proporne la cancellazione, poi ho preferito aspettare). Se è come dici e ci sono queste importanti pubblicazioni perchè non le inserisci nella voce? E perché non inserisci qualche fonte a supporto della tua tesi? Così rimuoviamo il template E e non inseriamo l'F. Ciao e buon pomeriggio! :-) --TheWiz83 (msg) 17:09, 10 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto che hai disambiguato Corpo morto copia-incollando il contenuto in Corpo morto (nautica). La prossima volta ti suggerisco di fare sposta (di fianco a cronologia) perché è molto più comodo e soprattutto sposta anche la cronologia originale e se presente anche la pagina di discussione. Tutti i dettagli in Aiuto:Sposta -- Basilicofresco (msg) 18:17, 10 feb 2009 (CET)[rispondi]

Si deve dire che il regno chromista non é un regno riconosciuto. La relazione fra Heterokonta, Criptophyta e Haptophyta non é sicura. Soltanto la relazione fra Heterokonta e Alveolata é certa (Chromalveolata). Perció é meglio non dargli il valore che hanno gli altri regni. --Maurizioml (msg) 04:48, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]

se ne parla in talk voce --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:41, 17 mar 2009 (CET)[rispondi]

che intenzioni hai? sei intervenuto su una versione consolidata, io non condivido le tue modifiche, ergo, ricerca il consenso prima di effettuare modifiche --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:55, 17 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ho rimosso nuovamente il link, è assolutamente inadeguato a Wikipedia. Ho lasciato un appunto in Discussione:Latte crudo, ma prima vorrei tu dessi un'occhiata a Wikipedia:Collegamenti esterni in modo da poter affrontare meglio la questione. Per il resto proseguiamo nella talk relativa. --Aeternus∞ 17:40, 17 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ri-fatto. Ciao Jalo 15:49, 7 apr 2009 (CEST)[rispondi]

ricevuto grazie --Lupo rosso (msg) 06:02, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Maxcip, la pagina «Luigi Corvaglia (psicologo)» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Veneziano- dai, parliamone! 13:22, 21 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ok Maxcip, io sono alle prime armi, sto ancora imparando, ^_^ per cui accetto volentieri qualunque correzzione e magari anche qualche buon consiglio.. Ciao ciao.. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sissykk (discussioni · contributi) 9 ott 2009 (CEST).

Ciao Maxcip, in merito all'apicoltura: credo che la competenza, da un punto di vista formale, sia solo un mero fatto organizzativo secondo la distribuzione delle risorse umane nell'ambito delle singole facoltà. Sotto l'aspetto didattico è invece naturale che l'apicoltura si inserisca fra gli allevamenti. Sotto l'aspetto economico è un'attività zootecnica. Sotto l'aspetto concettuale è strettamente attinente, invece, all'entomologia applicata. Tradizionalmente, ad occuparsi di ricerca in apicoltura sono gli entomologi per la specificità del contesto, mentre negli istituti e dipartimenti di zootecnica tradizionalmente si sono occupati degli animali domestici sensu stricto. Insomma, la definizione come "branca" andrebbe circostanziata, per questo motivo avevo rimosso "è una branca della zootecnica". La specificazione che hai inserito nel testo della voce è invece pertinente perché inquadra meglio la definizione circostanziandola. Spero sia tutto più chiaro, gli oggetti non sono mai sufficienti :) --Furriadroxiu (msg) 12:44, 22 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Maxcip, la pagina «Libertarianismo» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Checco (discussioni · contributi) 26 ott 2009 (CET).

Ciao si, non si possono importare perchè non si può prendere un testo sotto Copyzero e pubblicarlo qui sotto CC-BY-SA, andrebbe scritto che quel testo è sotto Copyzero ed anche rielaborarli perchè obbliga a pubblicare le opere derivate con la stessa licenza Ticket_2010081310004741 (msg) 13:39, 29 ott 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, volevo ringraziarti per avere aggiunto la citazione di Prudhon su anarchia: hai messo finalmente fine, con un intervento di grande perspicacia, fine a un balletto di inserimenti, vandalismi e dilemmi vari molto dannoso per l'accuratezza del tema trattato --Anonimo (l'eterno tale) 21:44, 29 ott 2009 (CET)

Guarda, Maxcip, che stavolta hai preso un granchio. In en.Wiki c'è un'unica voce sul libertarismo in tutte le sue accezioni (non esiste una voce separata per il sedicente libertarianismo, per dire). Non ho fatto altro che inserire gli interwiki della voce presente nella madre di tutte le Wiki: cosa c'è di sbagliato in questo? Pensaci bene perché qui si rischia di fare un casino. A tal proposito, dai un'occhiata anche a quanto accaduto in libertarianismo: lì c'era una sfilza di interwiki, tutti verso le voci sul libertarismo in tutte le accezioni. Solo in fr.Wiki infatti c'è una voce autonoma per il c.d. "libertarianismo" e solo quella andava messa come interwiki, ma Chrx non è d'accordo e ha rollbackato. --Checco (msg) 00:28, 7 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, vedo che stai inserendo molte informazioni sulla voce in oggetto. Mi sembrano delle informazioni interessati e come tali sempre bene accette, tuttavia forse non e' la voce Sali minerali quella dove fare questi approfondimenti. In questa voce mi limiterei a dire cose sono i sali minerali, fornire una loro suddivisione, pro e contro la quantita corretta, e come si assumono. Il resto forse andrebbe inserito altrove e richimato come approfondimento. Che ne pensi? Fammi sapere. ciao --Mario1952 (msg) 12:08, 16 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, come ho scritto anche in discussione della voce, la voce e' nata appunto per quanto riguarda i sali minerali in relazione all'alimentazione umana, non avevo allora la pretesa di scrivere cose diverse. Mi sembra di capire che vorresti darle una valenza piu ampia. In questo caso forse varrebbe la pena di fare un'altra voce piu ampia, che rimanda a questa per la parte specifica umana. Scusami se insisto con questi concetti, ma trovo che spesso volendo fare delle voci una scopo troppo vasto si finisce per rendere piu comoplicata la comprensione di alcune sottoparti che potrebbero tanquilamente avere una vita propria come voce. Secojndo me lìaspetto della fruibilita' della voce in un'enciclopedia e' fondamentale. Queste sono appunto voci di una enciclopedia, non articoli specialistici. Per quanto riguarda l "interesse dimostato" come dici tu, e' scontatato essendo io l'autore inizile della voce, ma quello che ho scritto lo penso davvero. --Mario1952 (msg) 12:47, 16 nov 2009 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Silica gel.png. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Wikipedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--valepert 09:40, 21 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Maxcip, la pagina «Vincenzo Fontana (architetto)» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--capt yossarian - (d) 12:09, 8 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, Maxcip, ho lasciato un messaggio sulla pagina di Discussione: Gurre indiane, che potrebbe interessarti. Saluti. --Jeanambr (msg) 12:26, 7 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Maxcip, la pagina «Stefano Lorenzi (regista)» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

Ciao, ti scrivo per invitarti a unirti al Progetto Fotografia! Siamo un gruppo di utenti di Wikipedia che si tiene in contatto per armonizzare e mettere a punto le voci di carattere fotografico. Ci occupiamo di fotografia, fotografi, movimenti, tecniche e apparecchiature fotografiche.

Poiché abbiamo notato che hai mostrato interesse alla voce Fotografia, pensiamo ti possa interessare unirti a noi. Se vuoi, segna il tuo nome qui nella sezione apposita del Progetto: in questo modo è più facile rintracciare tutti i Wikipediani interessati all'argomento.

Tutti sono i benvenuti e abbiamo sempre bisogno di nuove idee o suggerimenti. Vienici a trovare e partecipa alle discussioni alla Camera oscura. Brianza posta 12:40, 29 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Perfetto! quando vuoi dare una mano passa pure a trovarci. Buona serata --Brianza posta 22:35, 29 giu 2011 (CEST)[rispondi]

{{attacco|Wikipedia:Pagine da cancellare/Stefano Lorenzi (regista)}} grazie. --Lucas ✉ 13:34, 30 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Chiedere "sto parlando con un Bot, o con un utente" e dire "sii sensato" sono commenti descritti dalle linee guida come attacchi personali (il primo è un sarcasmo abbastanza offensivo, il secondo è un commento sull'autore). Essere ironici va bene (magari mettendo anche una faccina), ma è importante parlare sempre dei contenuti e dei comportamenti non dell'autore (in questo caso paragonandolo a un bot o dicendo che si comporta in modo insensato). --Lucas ✉ 16:43, 30 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Chiunque può mettere il template attacco. Ma ovviamente non per ripicca personale (se no è abuso di template di servizio, che è ancora peggio :). La reazione di dry è parsa anche a me un po' aggressiva, è vero. Onestamente va detto però che il commento che tu hai scritto alla sua opinione era meramente retorico e ironico, senza apportare nulla alla discussione sulla voce, perciò ci sta che uno non lo prenda benissimo. A quello non si può reagire poi con commenti sull'autore. In ogni caso, se vuoi discutere della modifica dei criteri non c'è nessun problema ma esistono le pagine apposite, nelle pagine di cancellazione si discute della voce in questione, non di altre cose, se no si crea solo confusione e si rischia davvero di "danneggiare wikipedia per sostenere una propria opinione". ;) --Lucas ✉ 17:13, 30 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, non scusarti! Posso capire che i meccanismi di Wikipedia non sono immediatamente comprensibili. Spero di farti un sunto chiaro. Fino al 30 aprile vigeva un sistema per le procedure di cancellazione che penso conosci. L'1 maggio è entrata in sperimentazione una procedura che va a consenso. Nella pdc di cui mi scrivi si è svolta una discussione tra diversi utenti: diversi si sono espressi per il mantenimento, diversi altri per la cancellazione. Nelle pdc a consenso non vige la conta dei pareri ma la sostanza delle argomentazioni. A me pare evidente che l'enciclopedicità del nostro è stata "dimostrata" alla luce di altre enciclopedicità, il che, per dir così, non vale. Ti sono stati indicati dei criteri (sufficienti, non necessari) che determinano l'enciclopedicità automatica. Quei criteri sono sufficienti. Ciò significa che Ėjzenštejn non viene "tenuto" in base a quei criteri, ma in base a buonsenso. Quei criteri servono per i casi dubbi, non per i casi scontati. Quindi vanno forse rivisti, ma non per gli appunti che hai avanzato.

In definitiva, abbiamo un regista che, ai fini pediani, ha fatto "solo" tre documentari sostanzialmente autoprodotti. Il che significa che non esiste nessuna ragione straordinaria (come invece per Ėjzenštejn) per tenere la voce. E se tale ragione esiste non è stata prodotta (prodotta attraverso le fonti).

Quando una procedura di cancellazione può vantare una particolare nitidezza, il passaggio a votazione non è d'obbligo. Ho pesato la sostanza degli interventi: chi diceva di mantenere ha addotto come ragione a) il fatto che è coregista di un documentario enciclopedico; b) il fatto che se n'è sentito parlare... tutte rispettabili opinioni personali, ma che non intaccano il dato di base: nessuna fonte ci dice che il nostro sia rilevante secondo i nostri metri. A queste condizioni, andare a votazione è un'imboscata al consenso. Sono invece d'accordo con te quando dici che il problema promo poteva essere risolto: non c'è dubbio, ma qui si discuteva di enciclopedicità sic et simpliciter.

Puoi cmq contestare questa decisione nella pagina wp:RA.

Scusa se ti rispondo in modo iperasciutto, ma è solo perché tu capisca le mie ragioni in modo nitido. Per il resto, posso capire che alberghi in te una certa delusione, ma c'è tanto da fare e di importante su wp: sono certo che troverai tante cose da sistemare. Nei casi dubbi può capitare che una voce venga cancellata o mantenuta, ma parliamo sempre di casi dubbi. Un'eventuale errore di valutazione da parte della comunità è cmq un errore che riguarda una voce borderline. Non esiste un diritto ad essere su wp. Esiste piuttosto, se si vuole, un diritto di wp ad avere contenuti rilevanti e ben curati.

Un caro saluto e a risentirci! --Pequod76^(talk) 17:10, 15 lug 2011 (CEST)[rispondi]

ciao maxcip, con la nuova bozza si è creata 1 situazione che ha pro e contro: il pro è ke se nn c'è consenso si proroga la decisione di 1 settimana, il contro è ke la settimana dopo l'admin che decide se cancellare o aprire la votazione un pò "decide" secondo buonsenso.. io credo che i pro sn di +, nel senso che con le vecchie regole c'era meno tempo x evidenziare certi elementi e rischiavi di veder cancellata la voce anche se x es. 1 giorno prima della chiusura la modificavi abbastanza (quindi non la riscrivevi, ma la miglioravi soltanto). il contro è ke spesso deve decidere l'admin dopo le 2 settimane, ma in questo caso, pure che fai finta di essere in 1 votazione (e nn lo è), 10 a 4 è insufficiente pure con le vecchie regole. ti sconsiglio cmq di contestare-criticare la scelta, imo corri il rischio di essere accusato di problematicità, o di essere bloccato (non da pequod, corri il rischio in generale, sn in genere malvisti questi tentativi di critica-contestazione così). ciao, alla prossima :) ----a2..brocche rotte! 17:58, 15 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ma la problematicità è ben altra! Figurarsi se non possiamo neppure obbiettare una decisione di admin. Certo che si può. Sì, alcuni che lo fanno sono problematici. Ma si tratta di una problematicità, per così dire, genetica. Non deriva dall'aver posto un'obiezione: è vero semmai che quella problematicità "genetica" fa che l'obiezione venga posta in modo problematico. Con Max, il quale mi scuserà per l'invasione di talk, abbiamo scambiato idee e questa sana prassi non è un problema con nessun admin. Saludos a entrambi! --Pequod76^(talk) 13:26, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Potresti un attimo rimettere le cose come stavano e aspettare che si verifichi se la tua scelta ha il necessario consenso? --ESCULAPIO ^@msg 16:40, 26 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Avrai senz'altro le tue buone ragioni, ma prima di adottare soluzioni così radicali aspetta che si confrontino le posizioni! --ESCULAPIO ^@msg 16:56, 26 lug 2011 (CEST)[rispondi]

forse non sono stato chiaro :-) il bot passa sempre a rimettere quegli interwiki, quindi la tua azione non ha nessun effetto pratico perchè dura pochissimo. L'unico effetto della tua azione è quella di "disturbare" gli osservati speciali di tutti gli utenti che tengono d'occhio quella voce; il secondo effetto è quello di produrre una edit war potenzialmente infinita. Per questo sei quindi pregato di non fare ulteriori annullamenti e solo quando la questione di merito sarà risolta potrai contattare il manovratore --ignis Fammi un fischio 15:43, 31 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao. sono uno degli utenti disturbati (scherzoso) Ho notato che la maggior parte dei wl rimanda non a Homo sapiens (oppure Hss) in altre lingue, ma al corrispondente uomo / umano. Forse non vale la pena di faticare, ripristineranno i bot in seguito. O no? --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 15:58, 31 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ah ah ah! io vorrei Hss come redir di Hs (non credo all'H.s.idaltu, come mooolti ricercatori. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 18:36, 1 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Continua a mancare la fonte, questo è il problema. Non serve modificare la frase per poter togliere il template. Poiché non amo rollbackare, ti suggerisco di reinserirlo o fontare. Grazie. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 18:12, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Sai che è davvero difficile trovare fonti serie che riescano a ipotizzare le diete di Homo nel corso dei millenni? Sto rovistando qui e là, trovo solo siti amatoriali iperPOV... Una cosa mi pare ormai abbastanza accreditata: l'aumento di apporto carneo dovrebbe aver salvato una ridottissima umanità primigenia dall'estinzione per fame. Nei prossimi giorni settimane cercherò i ref sul fatto che le graminacee dovrebbero essere state l'alimento base. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 22:31, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]
Io comunque sono onnivoro, consumo proteine animali per circa il 25 % della dieta. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 22:31, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ho visto il tuo reintegro, che ovviamente approvo. Tra l'altro, da massimo distratto quale sono, nel modificare gli strafalcioni avevo lasciato un frugivoro che ovviamente è sbagliato! --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 11:48, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]

Salve, da parte mia niente da obiettare con la nuova immagine. Capisco anche le ragioni che hai presentato a supporto della immagine più controversa, e tuttavia continuo a ritenere che è meglio evitarla, anche solo per criteri prettamente neutrali. Io non nascondo di basarmi su dei principi morali, ben distanti dall'immoralismo di stampo nietzschiano trovato altrove, e tuttavia faccio del mio meglio per non basare i miei interventi sulla mia moralità, sulla mia fede, etc. altrimenti non vi sarebbe alcuna neutralità. A presto, --RCarmine (msg) 14:26, 13 dic 2011 (CET)[rispondi]

ciao scusa ma perchè hai cancellato quello che avevo aggiunto? C'era qualcosa di sbagliato? Si poteva eventualmente correggere, ma cancellare tutto in blocco mi pare sbagliato in quanto nella pagina di descrizione del tumore e della carcinogenesi quelle che ho scritto sono cose che non possono mancare, le ho scritte proprio notando questa madornale lacuna nella voce... forse sei il Simoncini? ;-) --151.49.145.55 (msg) 16:19, 4 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho annullato il tuo edit perché, avendo avuto il tuo stesso dubbio, avevo chiesto a uno degli utenti esperti che si sono occupati di quel paragrafo, e mi ha confermato che il termine era usato correttamente. Saluti. --Er Cicero 14:06, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, stavo controllando le pagine non verificate e sono capitato nella pagina Scala naturae. Ho notato che lo schema della scala è stato scritto con il testo in piccolo, non pensi che possa creare dei problemi di leggibilità? Anche se con il testo in grandezza normale, lo schema non ci perde niente anzi ci guadagna. --Gabrasca (myTalk) 19:30, 13 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, sono stato incuriosito dalla tua modifica alla voce "Marx". Non intendo metterla in discussione ma vorrei chiederti da dove hai preso l'informazione che Marx non userebbe il termine "capitalismo". Effettivamente è vero che preferisce in generale altri termini ma non mi sembra che il termine sia del tutto assente (es.: Eine gewisse Art von Kapitalismus, genährt durch Vermittlung des Staats auf Kosten der Bauern, hat sich gegen die Gemeinde erhoben, dieser Kapitalismus hat ein Interesse daran, sie zu zerstören. MEW Bd. 19, p. 400; ma anche MEW Bd. 19, p. 392; MEW Bd. 19, p. 111) e dopotutto compare più di una volta negli scritti di Engels. Ti faccio questa domanda perché anche se è abbastanza corretto affermare che Marx non parli di capitalismo, nel senso che il termine compare rarissime volte e non nel Manifesto o nel Capitale, è comunque, se nelle mia frettolosa ricerca non mi sono confuso, un'imprecisione e mi interessa sapere chi la sostiene, così tanto per una curiosità puntigliosa appunto (e forse anche un po' pedante).
Colgo l'occasione per dire due parole riguardo al paragrafo sull'onnipresente Popper: penso che sia da riscrivere, più che un riferimento alle sue critiche a Marx mi pare un'applicazione (RO) al marxismo della sua dottrina epistemologica. Infatti si citano scritti poco inerenti, l'unico puntuale sarebbe quello sulla critica allo storicismo ma io avrei citato piuttosto il secondo volume di La società aperta e i suoi nemici, intitolato appunto Hegel e Marx falsi profeti, che è veramente un pamphlet anti-marxista. Purtroppo in questo periodo non ho molto tempo per dedicarmici, ti segnalo la cosa, visto che ci stai lavorando magari ti va di sistemare quella parte. Un saluto. --Johnlong (msg) 17:10, 26 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Se la rivista fosse stata tradotta come "Falò della vanità" allora sarei d'accordo col lasciare la disambigua - così come, nella Wikipedia in inglese, en:Vanity Fair è una disambigua. Secondo me, però, quando si usa in italiano "Vanity Fair" è quasi sempre per intendere la rivista; quando ci si riferisce al romanzo, lo si fa con la traduzione, e difficilmente chi cerca il romanzo lo fa col nome originale. Detto in un altro modo, più che di "significato prevalente" parlerei di "prevalenza sul titolo", che in questo caso favorisce la rivista--Dr ζimbu (msg) 17:39, 7 nov 2011 (CET)[rispondi]

Non sono d'accordo. IMHO, tra le due riviste, c'è un significato prevalente, ed è quello della rivista attuale - non per niente la Wikipedia in inglese usa per disambiguare (magazine) per l'attuale e (British magazine) per l'altra.--Dr ζimbu (msg) 09:18, 8 nov 2011 (CET)[rispondi]

Secondo me è una questione puramente linguistica. Se avessimo un solo titolo (La fiera delle vanità/Vanity Fair) su cui insistono tutte le pagine, allora lascerei la disambigua (oppure il romanzo); visto però che ne abbiamo due, mi sembra naturale separarli a seconda dell'uso che se ne fa in italiano, dove con "Vanity Fair" non si intende il romanzo. La lingua ci detta le regole dell'uso: e l'uso (più la ricerca, più i wikilink) del titolo inglese favorisce la rivista, perché chi cerca il romanzo andrà per il titolo italiano. (lo so, mi sto ripetendo, ma non riesco ad esprimere meglio le mie idee.)--Dr ζimbu (msg) 17:14, 8 nov 2011 (CET)[rispondi]

Il bello del punto di vista neutrale è che ci vogliono più punti di vista per farlo funzionare... :) Comunque non voglio impormi: se credi puoi aprire una discussione (magari linkandola al bar) per ottenere altri pareri--Dr ζimbu (msg) 09:27, 9 nov 2011 (CET)[rispondi]

...di buone feste. --Almadannata (msg) 14:42, 24 dic 2011 (CET)[rispondi]

Segnalo Discussione:Gino Bianco. --Jaqen [...] 10:17, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, stavo leggendo il contributo che hai inserito e mi sono accorto che c'è un taglio. Segui con me:

"Gli organismi noti abbracciano un estensione dimensionale e temporale che va dagli 80 000 anni e le oltre 6 600 Tonnellate di genet di pioppi millenari, ai minuscoli micoplasmi di 200 nm di diametro e tempo di duplicazione di alcuni minuti."

Secondo me dopo genet c'è qualcos'altro. Cosa ne pensi?--Sentruper (msg) 10:31, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, da quel che so in America indicano "adrenalina" come "epinefrina", mentre il resto del mondo, Italia compresa, utilizza Adrenalina; il discorso è analogo per la Norepinefrina. Sarei quindi per annullare la tua richiesta di spostamento a Norepinefrina; se invece non sei d'accordo, possiamo discuterne in pagina di discussione. Ciao! --Narayan₈₉ 10:53, 23 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, appunto, credo che gli anglofoni utilizzano epinefrina mentre il resto del mondo adrenalina (confronta gli interwiki); chiedo un parere anche al Progetto:Medicina che magari ne ha già discusso in passato. Ciao! --Narayan₈₉ 16:14, 23 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ma infatti ho detto "anglofone"; in Italia si usa la dizione più diffusa e senza dubbio "adrenalina" è un termine più diffuso di epinefrina. Ok, chiedo un parere anche al progetti Chimica e Biologia. --Narayan₈₉ 16:21, 23 feb 2012 (CET)[rispondi]

Beh, siamo Wikipedia in lingua italiana, dunque dobbiamo utilizzare il termine corrente in lingua italiana; nonostante sia abbastanza nel campo, credo di aver sentito epinefrina solo in Dr. House, mentre in ambito medico ho sempre sentito adrenalina, comunque vediamo che ne pensano i progetti. --Narayan₈₉ 16:38, 23 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, ho letto l'incipit della voce in oggetto. Mi sono sforzato, ma non ho capito. Scrivi che "Un organismo vivente, in biologia, è un entità soggetta alle leggi del mondo fisico ed al controllo da parte dei sistemi che esprimono l'informazione in esso contenuta, informazione codificata primariamente nel genoma e nel materiale genetico altrimenti veicolato, ..."

L'informazione è codificata primariamente nel genoma. Bene. E invece il materiale genetico altrimenti veicolato che cos'è?
Vuoi dire che esistono due categorie di esseri viventi:

• A) Quelli in cui l'informazione è codificata nel genoma;
• B) Quelli in cui l'informazione è codificata ... (in un altro modo che non ho capito)? --Sentruper (msg) 09:37, 5 mar 2012 (CET)[rispondi]

Sicuro che la frase non sia: "informazione codificata primariamente nel genoma e nel materiale genetico altrimenti veicolato, ad esempio negli organuli cellulari, e sottoposta (invece di sottoposto) a tutti i meccanismi tipici dell'espressione, compresi quelli evidenziati nell'epigenetica" ? --Sentruper (msg) 09:59, 5 mar 2012 (CET)[rispondi]

piuttosto che appesantire una disambigua con l'etimologia della parola "evoluzione" e del suo significato semantico (originale ed attuale), direi che il tuo contributo risulta sicuramente più apprezzato se trasferito nel lemma evoluzione, in modo da poter linkare, tramite interprogetto, una pagina di wikizionario più corposa sull'argomento nella disambigua. --valepert 14:40, 21 mar 2012 (CET)[rispondi]

Hai notato che il troll ti aveva segnalato tra i problematici? La segnalazione è stata ovviamente chiusa in un batter d'occhio. Che fare? Chiediamo aiuto a qualche sysop? Chiediamo la semiprotezione della talk della voce?--l'etrusco (msg) 16:56, 16 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Max, questo tipo di modifiche è deleteria per il miglioramento delle voci (vedo che è già capitato più sopra). Sfortunatamente non basta scrivere nell'oggetto "c'è nei musei vaticani". Deve essere, casomai, indicato con una apposita nota nella voce (la cosa, tra l'altro, deve essere certa e non una semplice ricerca originale). Stesso discorso per quanto concerne i contenuti dell'altro template, che indicano soluzioni per migliorare i testi. Grazie, ciao ;). --Lucas ✉ 04:55, 9 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie. --Lucas ✉ 09:53, 9 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Attenzione: le eufoniche non sono obbligatorie, per cui modifiche seriali come questa sarei proprio tentato di annullarla. Considera che stanno anche cadendo in disuso, per la semplice ragione che ciò che è "bel suono" oggi è diverso da ieri. Ad es., "ed odinista" io lo trovo cacofonico. Non puoi, poi, modificare i titoli dei libri per amore delle "eufoniche". Potresti dare un'occhiata al tuo edit e annullare i dettagli più discutibili? Per il futuro, dovresti imho considerare l'eufonia di ogni singolo caso: non è detto che la d migliori sempre le cose. Grazie e ciao. :) --pequod ^..Ħƕ 12:45, 23 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, Maxcip, non ho capito cosa c'entra in questo tuo passato edit l'evoluzione delle dita con i.....panini ?! Se riesci a chiarire meglio... :) --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 18:45, 1 set 2012 (CEST)[rispondi]

Questa chiarificazione merita proprio un LOL :D. Buon prosieguo, --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 17:59, 11 set 2012 (CEST)[rispondi]

è vero che non ho trovato alcuna indicazione certa per stabilire a chi appartengono i diritti d'autore sull'immagine, ma sono certo che non appartiene al Fatto Quotidiano,, Sto contattando e verificando lo stato della licenza , entro questa settimana l'autorizzazione sarà pubblicata,,,, altrimente la carico sui Commons o sarà riprodotta a colori..Ciao.. --Nabil80 ^{bussa pure qui...} 19:28, 28 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, la tua modifica all'incipit non mi convince molto: ora c'è una fastidiosa ripetizione grammaticale ("diete" con "diete vegetariane"); inoltre mi sembra inutile l'aggiunta "eventualmente di altri prodotti di origine animale", dato che nella frase successiva è già specificato "Alcune diete vegetariane escludono anche l'uso di sottoprodotti animali, come caglio e gelatina...". Hai messo l'articolo «un» maschile con l'apostrofo. Fammi sapere :-) --Spinoziano (msg) 17:44, 18 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ok. Ma la questione dei funghi non sarebbe meglio trattarla nel corpo della voce, anziché nell'incipit? Onestamente, è la prima volta che sento parlare dei funghi in relazione al vegetarianismo (pur avendo letto varia roba sull'argomento), quindi non la metterei tra le questioni principali (nell'incipit bisognerebbe introdurre solo le questioni fondamentali). Ho qualche dubbio anche riguardo a "Non si considerano nelle diete vegetariane in genere gli alimenti con ingredienti animali occulti ad esempio contenenti strutto...". Per quel che ne so, la maggior parte dei vegetariani esclude con cura - controllando l'etichetta degli ingredienti - i prodotti industriali che contengono strutto. Semmai, quello su cui si presta poca attenzione sono gli additivi alimentari, poiché è più difficile, per il consumatore, interpretare gli oscuri numeri in etichetta. --Spinoziano (msg) 15:20, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]

Per i funghi però bisognerebbe trovare una fonte che ne parli esplicitamente in relazione al vegetarianismo, altrimenti sembra una ricerca originale... --Spinoziano (msg) 16:28, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]

Non so... io dicevo che nei libri sul vegetarianismo non ho mai letto una riflessione accurata sui funghi (mentre invece si parla spesso di tutte le altre cose menzionate nell'incipit), quindi può sembrare strano che nella voce di Wikipedia si parli subito dei funghi: in questo senso può sembrare una ricerca originale. Parlare, anche in negativo, di una cosa di cui nessuno ha mai parlato su un tale argomento, non credi che sia sempre una ricerca originale? Cmq non ne faccio una questione vitale: ti ho solo esplicitato un dubbio che mi è venuto spontaneo; nel complesso mi sembra che ora l'incipit vada bene. --Spinoziano (msg) 16:42, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]

La questione degli animali uccisi nelle pratiche agricole è sicuramente pertinente, e sono d'accordo ad integrarla nella voce (non nell'incipit, altrimenti diventa troppo lungo: vedrei bene una sua integrazione nel corpo della voce). Io ho scarse conoscenze scientifiche, se non per quel che ho letto su testi divulgativi, quindi preferisco editare solo sugli aspetti "filosofici" (o di costume) dell'argomento. Buon lavoro, --Spinoziano (msg) 16:59, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Ho limato l'incipit, perché, avendo fatto qualche altra ricerca e riflessione (scusami, un cambiamento d'idea...) vedo che in tutti i libri di cucina vegetariana e vegana ci sono moltissime ricette con i funghi. Se, come scritto alla voce cucina vegetariana, è vero che alcuni indiani non li mangiano (ma in quella voce mancano riferimenti bibliografici puntuali), non mi sembra che questo caso marginale giustifichi il parlare di posizioni "controverse"... In ogni caso, per dire che ci sono posizioni contrastanti sui funghi, occorrerebbero fonti precise... Possiamo continuare a parlarne, se vuoi, nella discussione della voce, per giovarci anche di altri pareri... :-) --Spinoziano (msg) 23:40, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]
PS: Mi sono accorto, pochi istanti fa, che hai editato anche sulla voce Diete vegetariane la questione dei funghi, e che un altro utente ti ha rollbackato. Onestamente credo che lui abbia ragione: i funghi sono normalmente consumati dai vegetariani occidentali, e non ha molta importanza a quale "regno" appartengano, per definire quanto (e da chi) vengano consumati. Ora cmq vado a nanna, ciao. --Spinoziano (msg) 00:27, 20 dic 2012 (CET)[rispondi]

Appunto per non far confusione coi vegetali, avevo messo "oltre che di funghi" dopo la parentesi che parla dei vegetali, così da non confondere le due cose. Va bene anche come hai messo ora, ma "non pare esserci una linea uniforme di condotta" costituisce una errata riformulazione, dato che le parole precedenti già spiegano che si tratta di una eccezione unicamente legata a minoranze indiane. Insomma, mi pare equo lasciare così ma eliminare quella tautologia, oltre che la divagazione successiva sul regno a cui appartengono i funghi, perché non è dimostrato che gli indiani si astengano dai funghi per quel motivo (lasciarlo intendere, se non ci sono fonti autorevoli che lo sostengono, rappresenta una ricerca originale – comunque ho lasciato la frase "assimilati ai vegetali nonostante la molto maggiore affinità..." nella voce diete vegetariane). L'incipit mi sembra ormai al limite come lunghezza; apprezzo invece le importanti aggiunte che hai fatto sugli ingredienti occulti. --Spinoziano (msg) 14:58, 20 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ma alla fine ho lasciato entrambi i pezzetti, solo che li ho separati in due voci diverse, seppure correlate, appunto per evitare di insinuare conclusioni originali... Non ti va bene così? --Spinoziano (msg) 16:05, 20 dic 2012 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:ImgContrassegnopsi1982.jpg. Ho notato però che hai utilizzato il template {{Marchio}} senza specificare il motivo per cui è certo che si tratti di un marchio registrato, come previsto dal manuale di istruzioni del template. Sei invitato pertanto a ritornare alla pagina di descrizione del file e modificare il template, seguendo le istruzioni del manuale d'uso. I file senza le necessarie informazioni vengono cancellati entro 7 giorni dalla segnalazione, a scopo cautelativo. Questo è un messaggio automatico di Nikbot.--Filnik 11:00, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]

ciao, nella voce in questione hai scritto: "Nel vegetarianismo si possono distinguere diversi tipi di modelli dietetici a base vegetale, accomunati dalla rigorosa esclusione di parti di qualsiasi animale, non solo di quelli classificabili dalle legislazioni e dalla merceologia come carne": a quale altre parti animali ti riferisci? ciao, --AlanAdler (contattami) 15:43, 21 dic 2012 (CET)[rispondi]

capito, ma non possiamo fare riferimento alla legislazione, ancor meno a quella limitatamente italiana, perchè altre legislazioni a noi non note potrebbero invece fornire classificazioni diverse, credo piuttosto che ci dovremmo limitare a nozioni nutrizionali, soprattutto eviterei di essere troppo specifici e tecnici a discapito della scorrevolezza del testo e della comprensione per il lettore, insomma, forse è meglio essere semplici e non entrare troppo nei dettagli, credo. ciao, --AlanAdler (contattami) 16:10, 21 dic 2012 (CET)[rispondi]

Direi prima in Diete vegetariane, dato che il paragrafo in Vegetarianismo è una sintesi della voce Diete vegetariane. In Diete vegetariane ci sono anche maggiori aggiunte rispetto all'altra voce. Buona giornata, --AlanAdler (contattami) 16:20, 24 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto che con un tuo edit hai modificato alcune hyphenation di codici ISBN che avevo corretto nella voce Diete vegetariane. Perché hai ripristinato? Così come adesso sono errate. Che problema c'è? --Er Cicero 00:22, 27 dic 2012 (CET)[rispondi]

Di nulla, grazie. Un saluto. --Er Cicero 00:32, 27 dic 2012 (CET)[rispondi]

a me sembra nettamente preponderante il significato umano su quello ecologico. come da aiuto:disambigua, andava bene la nota disambigua --Bultro (m) 16:26, 29 dic 2012 (CET)[rispondi]

Certo, restano separate (le ho separate io...). Spartisco i link rimanenti --Bultro (m) 16:28, 7 gen 2013 (CET)[rispondi]

Oggi è considerato universalmente come una religione, ho inserito le fonti treccani, mentre ho inserito quella che sostiene che sia partita come discplina spirituale e poi, diventata religione dopo. Stasera ne aggiungo altre. Ho eliminato solo il vocabolario treccani, non serve non siamo un vocabolario ma un'enciclopedia... strumento fatto su fonti di studiosi tipo Heinz Bechert e non lessicografi. Ma se non sei d'accordo discutiamo. ciao --Xinstalker (心眼) (msg) 18:49, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, siccome ti sei occupato di voci correlate, ti segnalo che è aperto un vaglio relativo alla voce XVII Congresso del Partito Socialista Italiano. Se può interessarti il tuo aiuto è gradito, altrimenti scusa il disturbo. --Antenor81 (msg) 19:17, 18 set 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Maxcip, ti segnalo questa Pdc su Wikiquote (la voce l'hai creata tu). --Spinoziano (caute) 16:34, 11 dic 2013 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:ImgContrassegnopsi1982.jpg. Ho notato però che nella pagina di descrizione del file hai usato un template che non indica lo status del copyright di tale file. Sei pertanto invitato a specificare la licenza d'uso utilizzando un template di licenza aiutandoti con la relativa pagina di aiuto. Tieni presente che i file saranno cancellati entro una settimana dal momento della segnalazione se rimarranno senza chiare informazioni sulla loro provenienza e/o sullo status del copyright. Se hai caricato altri file, per favore controllali per assicurarti di aver fornito sufficienti informazioni. Per maggiori informazioni, vedi Wikipedia:Copyright immagini o visita le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Bottuzzu. --Bottuzzu (msg) 15:52, 8 mar 2014 (CET)[rispondi]

Ciao, a mio giudizio è troppo complessa per rientrare nel pd-requisiti, considera che si distinguono almeno sei elementi grafici. --Vito (msg) 18:12, 14 mar 2014 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Wikipedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Wikipedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 12:41, 10 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, questo è un messaggio automatico: il popup di navigazione è ora attivabile (quasi) esclusivamente attraverso Speciale:Preferenze#mw-prefsection-gadgets. Se il tuo popup non funziona più, è in inglese o hai ricevuto un messaggio d'errore dovresti, inoltre, rimuovere dalle tue sottopagine .js la riga con en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Lupin/popups.js. Qualora permanesse qualche problema (come il messaggio in inglese) esso sarà risolto entro qualche giorno. --MediaWiki message delivery (msg) 22:08, 9 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, un messaggio dal progetto connettività Come deciso qui, stiamo ricordando a tutti gli utenti del tuo gruppo di evitare sempre i wikilink che puntano ad una pagina di disambiguazione. Questi wikilink vanno evitati sinché possibile perché non permettono un collegamento diretto con la voce interessata, e Wikipedia ne risulta meno funzionale. Per trovarli più facilmente (e correggerli), c'è il rivelatore di disambigue, un accessorio semplice e che si attiva facilmente nelle preferenze (nella cartella "Accessori" -> sezione "Altro" -> spunta la casella "Rivelatore di disambigue"): dopo l'attivazione troverai i wikilink a disambigue comodamente evidenziati in giallo. Se vuoi saperne di più, l'accuratezza dei wikilink che collegano fra loro le voci viene misurata dal DRDI (acronimo di disambiguation rule disregard index, in parole povere "errori di disambigua"), un'indice di precisione il cui valore si trova aggiornato quotidianamente su maintgraph; in teoria dovrebbe essere 0 (zero), in genere è di più, non dubitiamo però che ci aiuterai anche tu a ridurlo :-) Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)

--MediaWiki message delivery (msg) 01:12, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Max, ho capito che discutere con te non serve, perchè non vuoi proprio ascoltarmi.

Ma, siccome apprezzo la tua dedizione per questa voce (fonti POV apparte...), t'ho fatto un regalo.

Leggendo la voce, mi sono accorto che hai fatto distinzione tra libertarismo in senso ampio e in senso stretto. Se leggi quello che c'è scritto in tutti e due, sembrano due cose completamente diverse. Infatti lo sono.

Per cui ho aggiustato i link alle Wiki in altre lingue, e sono venute fuori quattro voci compatibili con quella che vorresti scrivere tu, che appunto parla di libertario in senso ampio, quindi anche anarchico, socialista ecc...

Il senso stretto di libertarismo, come lo chiami tu, non è altro che il libertarianismo di sinistra: libertarisme o libertarianisme de gauche. Penso che forse, come altri utenti che hanno scritto su quella voce prima di te, non vedessi la differenza, tutta italiana, tra libertarismo come giustamente lo intendi tu (ovvero libertaire) e libertarianismo di sinistra come viene inteso in altri paesi come Francia e Stati Uniti (libertarien), che si riferisce ad una filosofia politico-economica di derivazione libertariana.

Spero di esserti stato d'aiuto, che abbiamo seppellito l'"ascia di guerra" e soprattutto che utilizzerai queste voci per poter scrivere meglio libertarismo, eliminando tutta la parte che riguarda il libertarianismo di sinistra, che (immagino tu l'abbia capito) non c'entra niente con l'essere libertario.

In caso volessi consultarle subito, ti lascio i link.
Spero che tu ne faccia buon uso:

• Spagnolo
• Francese
• Gallego

Potresti, volendo, dirmi grazie...o almeno mandarmi un messaggio...--151.67.28.156

Fai te, insomma... comunque, spero che tu abbia capito e di averti aiutato. Buona fortuna.--151.67.28.156

(rientro) Rispondo qui, che gli ip son sempre scomodi. Direi che ho un certo accordo con te: il regalo (di cui ringrazio comunque), lo avevo già aperto in passato, sono consapevole del bisticcio e la distinzione l'ho fatta unicamente per non disperdere per adesso quanto scritto da altri (il secondo concetto, come dici giustamente difforme dal primo). La voce si dovrebbe chiamare Libertario, ma la convenzione degli -ismi complica il tutto. Ora vedo. --Maxcip (msg) 18:12, 12 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Ok. Mi raccomando, cancella tutto quello che descrive il libertarianismo di sinistra, perchè non è quella la pagina dove dovrebbe stare e non c'entra con libertario. Meriterebbe anzi una voce a sè stante, ma pazienza.

Buon lavoro.--151.67.28.156

...e qui concludo; eventualmente ricopierò nella discussione della voce.
Benché non abbia scritto io la seconda parte (senso ristretto), ma soltanto mi sia limitato a conservarla integrandola un minimo, non è così scontato il distacco del libertarismo di sinistra, che almeno per quanto riguarda l'accezione in lingua italiana NON è di derivazione libertariana ma libertaria, e la stessa en.wiki, nelle prime note della voce Left-libertarianism, lo conferma citando Routledge Companion to Social and Political Philosophy. E se anche in lingua inglese qualcuno cita tre diversi significati di Left-libertarianism compreso ("a synonym either for anarchism in general or social anarchism in particular."), in italiano non possiamo dare un colpo di spugna accodandoci a significati idiomatici differenti. Comunque vedremo come integrare sensatamente il tutto, e mi pare che anche en.wiki nella voce left-libertanism contempli due differenti accezioni --Maxcip (msg) 11:12, 13 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno. Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione. Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link. La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST. Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-) per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste

Alexmar983 13:13, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno. Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione. Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link. La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST. Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-) per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste

Alexmar983 13:13, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Il Consiglio Direttivo di Wikimedia Foundation ha nominato una commissione responsabile della ricerca del prossimo Direttore Esecutivo della Fondazione. Con questo sondaggio vi vogliamo rivolgere alla community Wikimedia perché possa aiutarci in uno dei nostri primi compiti: stilare la descrizione del ruolo di Direttore esecutivo. La invitiamo a concederci qualche minuto del suo tempo per completare questo sondaggio, che ci servirà a comprendere meglio le aspettative della community e dello staff nei confronti del nuovo Direttore Esecutivo di Wikimedia Foundation.

• sondaggio (Qualtrics)

Grazie, La Commissione responsabile della ricerca di un Direttore Esecutivo per Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (msg) 23:58, 1 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Maxcip, la pagina «Grilli» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Horcrux_九十二 13:31, 31 ott 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, se siete d'accordo vorrei proporre la cancellazione della voce Lega Internazionale dei Lavoratori che risulta essere una bufala totale, vedi quanto se ne è detto, oltre che nella discussione della voce, anche qui [[1]]. Rimango in attesa di riscontri --Zibibbo Antonio (msg) 10:58, 29 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Maxcip, la pagina «Lega Internazionale dei Lavoratori» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Zibibbo Antonio (msg) 08:09, 2 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao! Al momento, risulta che una o più delle tue sottopagine JavaScript stanno caricando lo script monobook modulare, deprecato dal 2014 e sostituito dagli accessori. Con questo messaggio, ti chiedo cortesemente di collaborare alla rimozione di tale script: è molto semplice! Per prima cosa, se ogni volta che apri una pagina ti compare un avviso in cui ti viene chiesto di rimuovere il monobook modulare, segui le istruzioni ivi riportate o premi il pulsante per fare la modifica in automatico. Se invece non ti compare nessun avviso, recati nelle preferenze e cambia temporaneamente la skin che stai usando: se usi Vector seleziona Monobook, e viceversa. A questo punto dovrebbe comparirti l'avviso di cui sopra. Segui le istruzioni e, quando l'avviso sparisce, torna pure alla skin che utilizzavi in precedenza. Tutto qui! Nota che a partire dalla consegna di questo messaggio hai 3 mesi esatti per effettuare la modifica (ovvero fino al 14 giugno 2019). Passata quella data, i tuoi JavaScript verranno modificati via bot per rimuovere il monobook modulare, con conseguente perdita delle sue funzionalità. Se leggi questo messaggio in ritardo e vuoi recuperarle, chiedi aiuto al bar. Grazie per la collaborazione e buon proseguimento. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 19:32, 14 mar 2019 (CET)[rispondi]

Gentile Maxcip,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:16, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]

Buongiorno. Ho notato che molto tempo fa hai corretto questo articolo per cui una lega romana valeva non 3 ma 1,5 miglia. Ti prego gentilmente di fornirmi qualche referenza per questo dato perché in rete non ho trovato molto. La cosa mi sembra importante in quanto neppure le wiki in altre lingue sono concordi. Grazie per la collaborazione. --Radek (msg) 15:51, 3 mar 2020 (CET)[rispondi]

Ciao Maxcip, la pagina «Forme di vita estinte» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--l'etrusco (msg) 08:15, 18 mar 2021 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Image-Divje01.jpg. Ho ravvisato che la pagina di descrizione non riporta le informazioni necessarie circa il permesso con cui sei stato autorizzato a caricare il file su Wikipedia. La fonte e la licenza sono presenti, ma non v'è alcuna prova che l'autore o il detentore del copyright (anche qualora fossi tu) siano d'accordo che il file sia pubblicato sotto la licenza che hai indicato. Per favore, fornisci un link alla pagina web appropriata in cui vengono indicate le informazioni sulla licenza, oppure invia un'e-mail con una copia del permesso scritto ai volontari del servizio VRT (permissions-it@wikimedia.org).

A meno che le informazioni sull'autorizzazione non siano fornite, l'immagine sarà cancellata tra sette giorni. Grazie. ZioNicco (msg) 17:35, 13 set 2022 (CEST)[rispondi]