Wikipédia:Le Bistro/31 octobre 2017

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑octobre / novembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
31 octobre 2017
—Arrête de ramener ta fraise ! —Miaou ?? Ah non ! Si même le dentiste s'y met... Le 31 octobre 1517 il aurait placardé sur les portes de l'église de la Toussaint de Wittemberg ses 95 thèses condamnant le commerce des indulgences pratiqué par l’Église catholique... acte fondateur de la Réforme.

Le 31 octobre 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 924 033 entrées encyclopédiques, dont 1 628 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 806 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 577 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Lior Navok, "article à recycler" depuis 2007.
• Pteropus poliocephalus, renard volant d'Australie (aucune description de l'animal)

  Merci à  Totodu74 qui a blanchi la (mauvaise) traduction/copyright, reste à masquer et à étoffer la page ! - Cymbella (discuter chez moi) - 30 octobre 2017 à 23:10 (CET)[répondre]

• Chômage intellectuel.
• Steve LaSpina, contrebassiste de jazz (2 iw)
• Gouvernement transcaspien (1918-1919)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Tieum512 (d · c), Link Mauve (d · c), Seb13la (d · c), Mah3110 (d · c) !

Bonjour à tous,

Nguyen Patrick VH a déplacé Typhus vers Histoire du typhus. C'est selon moi un problème car nous n'avons plus d'articles sur le typhus et la majorité de l'article actuel correspond à la maladie et non pas à son histoire. Qu'en pensez-vous ? PoppyYou're welcome 31 octobre 2017 à 00:00 (CET)[répondre]

J'ai parcouru l'article et j'ai l'impression que les 4 cinquièmes de l'articles correspondent à l'histoire. C'est d'ailleurs bien reflété par l'introduction. Marc Mongenet (discuter) 31 octobre 2017 à 00:53 (CET)[répondre]

Peut-être découper en deux articles, un par sujet : voir Aide:Scission. -- Speculos ^✉ 31 octobre 2017 à 08:53 (CET)[répondre]

Le problème c'est qu'avant les modifications de Nguyen Patrick VH, c’était bien un article sur le typhus. — Thibaut (discuter) 31 octobre 2017 à 12:37 (CET)[répondre]

Le problème est intéressant, car il reflète la difficulté d'accorder le sens populaire d'une maladie avec son sens bio-médical moderne (le sens populaire étant souvent un vieux sens savant). On pourrait donc penser que la meilleure façon d'aborder ce sujet est Histoire du typhus conformément à la reco où le titre doit refléter le contenu. Dire que la majorité de l'article actuel correspond à la maladie et non pas à son histoire me parait être une plaisanterie, mais il est vrai qu'un coup d'œil ultra-rapide au sommaire déroulé peut laisser penser que la première section s'intitulant histoire de la maladie signifie que toutes les autres sections ne sont pas historiques, ce en quoi je suis fautif.

Il est vrai aussi que Wikipédia est une encyclopédie généraliste et pas bio-médicale, et qu'il peut paraitre nécessaire qu'un article généraliste intitulé Typhus soit maintenu. Dans ce cas, je n'ai rien contre la suppression de la redirection typhus -> histoire du typhus, et la restauration de l'ancien typhus en nouvel article avec un résumé de la partie historique (renvoi à histoire du typhus).

À mon avis, ce ne sera pas une amélioration (confusions, redondances, et embrouillaminis), sinon pour le nombre d'articles, mais il faut bien que chacun y retrouve son compte.--Pat VH (discuter) 31 octobre 2017 à 13:25 (CET)[répondre]

Il faut impérativement un article Typhus, sinon les visiteurs cherchant des informations sur le typhus, et étant automatiquement redirigés sur histoire du typhus, vont chercher en vain l'article principal. Idem pour les moteurs de recherche, liens interwikis, etc. Cela dit, l'article Typhus peut être très court, même une simple page d'homonymie donnant les liens sur histoire du typhus, Typhus exanthématique et Typhus murin. Marc Mongenet (discuter) 31 octobre 2017 à 14:04 (CET)[répondre]

Il est vrai aussi que Wikipédia est une encyclopédie généraliste et pas bio-médicale, Non, Wikipédia contient des éléments d'encyclopédie généraliste et spécialisée (1er PF). Concernant le typhus Wikipédia est à la fois une encyclopédie généraliste et bio-médicale. Donc évidemment, comme le sujet typhus est encyclopédique, il ne saurait être réduit à une redirection, donc comme le dit Marc Mongenet, il est impératif qu'il y ait un article consacré au typhus, pas seulement pour des raisons techniques de liens ou moteurs de recherche, mais simplement de pertinence. Kirtap^{mémé sage} 31 octobre 2017 à 14:33 (CET)[répondre]

Et restaurer l'ancien article typhus, mettre une loupe dans sa section histoire, vers l'article histoire du typhus... ça ne le fait pas ? Diderot1 (discuter) 3 novembre 2017 à 18:30 (CET)[répondre]

31 octobre 2017 à 01:20 (CET)

Où signaler un bug sur l'appli mobile WP ? Merci. TCY (discuter) 31 octobre 2017 à 10:21 (CET)[répondre]

Sur https://phabricator.wikimedia.org/ (en anglais) ou sur WP:Questions techniques (en français). -- Speculos ^✉ 31 octobre 2017 à 11:25 (CET)[répondre]

Merci bien. TCY (discuter) 31 octobre 2017 à 17:08 (CET)[répondre]

Bonjour. Quand je marque une modification (à point d'exclamation rouge) comme relue, ou bien je reçois immédiatement le message que la modification a été marquée comme relue, ou bien je suis envoyé sur une autre page, avec prière de confirmer et possibilité de "revenir" à la page "Modifications récentes", alors qu'en fait, je ne viens jamais de la page "Modifications récentes". Y a-t-il un motif pour lequel on est parfois obligé de confirmer et parfois pas ? Et y a-t-il un motif pour lequel on est envoyé sur une autre page quand on est prié de confirmer ? Marvoir (discuter) 31 octobre 2017 à 11:02 (CET)[répondre]

Ça m'arrive aussi, autant sur PC que mobile, et je pari que c'est du au chargement, rien de grave. — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 31 octobre 2017 à 11:31 (CET)[répondre]

Ça demande une confirmation quand vous cliquez trop vite et que le navigateur n’a pas encore chargé tout le JavaScript. — Thibaut (discuter) 31 octobre 2017 à 11:38 (CET)[répondre]

Oui, ça arrive quand on a une connexion un peu lente : on gagne alors du temps à attendre la fin du chargement. — Ariel (discuter) 1 novembre 2017 à 08:50 (CET)— Ariel (discuter) 1 novembre 2017 à 08:50 (CET)[répondre]

Bonjour à tous.  Cépey vient de modifier l'icône associée au modèle:Suppression Immédiate. Je me permet de vous demander votre avis sur cette modification purement esthétique et de vous rappeler l'existence du Projet de nouvelle charte graphique qui est légèrement mis en sommeil en ce moment. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 31 octobre 2017 à 14:22 (CET)[répondre]

Bonsoir. J'ai modifié cette icône, car elle n’évoquait pas la «suppression immédiate», et je n’en ai pas trouvé de pertinente dans la collection d’icônes de même style (commons:Category:Elegant_Themes_Circle_Icons). Du point de vue de la charte graphique, j’ai fait au moins pire en respectant au moins le «flat design». Il me semblait plus important d’avoir une icône évocatrice qu’une icône adhérant à une charte. —C.P. 31 octobre 2017 à 16:47 (CET)[répondre]

Je crois qu'il y eu des discussions il y a quelques mois (sur le bistro) justement pour enlever la poubelle (notamment sur le bandeau PàS) qui pouvait être offensante. Goodshort (discuter) 31 octobre 2017 à 17:04 (CET)[répondre]

Voir aussi Wikipédia:Atelier graphique/Projet de nouvelle charte graphique/Logos. Goodshort (discuter) 31 octobre 2017 à 17:11 (CET)[répondre]

 Goodshort : Dans le cas précis, il ne s’agit pas de procédure de demande de suppression (PàS), mais bien de {{Suppression Immédiate}} (SI). Donc «poubelle» est absolument convenable. —C.P. 31 octobre 2017 à 17:43 (CET)[répondre]

 Goodshort : Comme ceci ? : Wikipédia:Le Bistro/26 février 2015#Rendre les PàS invisibles ?

 Cépey : Je vais essayer de réfléchir à quelque chose. Je vous tiens au courant si je trouve. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 31 octobre 2017 à 23:43 (CET)[répondre]

Tout ça pour dire que  Trizek avait commencé à développer un nouveau design de bandeaux qui était franchement très sympa et qui permettait d'utiliser des icônes assez simplifiées. Je crois en effet qu'une poubelle être interprétée négativement, ce qui est dommage àmha. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 1 novembre 2017 à 19:06 (CET)[répondre]

Bonjour, L'infobox de Chrysler Stratus n'est pas normale du tout. Qu'est-ce qui'il lui est arrivé? --Achenald (discuter) 31 octobre 2017 à 16:04 (CET)[répondre]

C'est l’outil de traduction qui pour une raison que j’ignore subst le modèle de l’infobox au lieu de l’inclure (ping Trizek). — Thibaut (discuter) 31 octobre 2017 à 16:06 (CET)[répondre]

Thibaut et Achenald, c'est parce que l'infobox en anglais ne concorde pas avec l'infobox en français. Celle en anglais est structurée avec les couleurs définies dans l'infobox, alors que la française appelle les couleurs avec modèles. L'outil de traduction s'est donc logiquement emmêlé les pinceaux. Trizek (WMF) (discuter) 13 novembre 2017 à 12:28 (CET)[répondre]

Bonjour les bistrotiers,

Je passe le relais. Je suis en opposition avec le Golfestro sur l'article Liste des États non reconnus internationalement. Il veut en modifier le contenant pour admettre le contenu Espérantie : ce n'est pas un états ou un ancien états ou entités étatiques. j'ai révoqué, à 15:47, l'article pour le remettre une dernière fois dans sa version d'avant la guerre d'édition commençante.

Bon courage pour lui faire entendre raison. Cordialement --- Alaspada (discuter) 31 octobre 2017 à 16:05 (CET)[répondre]

Je suis plutôt d'accord que ce n'est pas un État. Cela est plutôt une ONG qui est par définition un proto-État (sujet de droit international sans territoire comme la Croix rouge internationale et pour faire râler certains aussi le Saint-Siège). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 31 octobre 2017 à 16:29 (CET)[répondre]

Ce n’est évidemment pas un État, vu qu’il n’y a ni territoire, ni gouvernement. @Malosse Ce n’est pas non plus une ONG (ce serait plutôt Association mondiale d'espéranto). Je dirais que cela ressemble à un terme choisi pour donner à la culture espérantiste l’apparence d’une nation (avec drapeau, langue nationale, etc.). —C.P. 31 octobre 2017 à 17:06 (CET)[répondre]

L'« Espérantie » est à peu près autant un État que la « Francophonie »… bref ce n'est clairement pas un État. SenseiAC (discuter) 31 octobre 2017 à 20:03 (CET)[répondre]

Salut Sur un blog peu fréquentable, j'ai vu un type qui écrivait dans les commentaires, des propos diffamatoires envers un confrère contributeur. Ensuite, un autre intervenant lui donnait des idées pour le coincer par des arguments procéduriers pour pouvoir imposer ses idées de pov pushing voire le pousser à la faute. Que faut-il faire ? --Panam (discuter) 31 octobre 2017 à 16:59 (CET)[répondre]

Panam2014 : de quoi s'agit-il ? Le mieux ne serait-il pas de faire une publicité (négative) à ces propos ? NAH, le 31 octobre 2017 à 17:51 (CET).[répondre]

J'ai été particulièrement choqué par la violence des propos, le contributeur était traité de chien de garde. C'était sur un blog relayant des thèses complotistes. Je donne les liens ? --Panam (discuter) 31 octobre 2017 à 17:56 (CET)[répondre]

Au moins prévenir la future victime, et dès que ça se produira effectivement, on déterre ça et des admins banissent le lot ? Askywhale (discuter) 31 octobre 2017 à 18:32 (CET)[répondre]

Ah ben non ; la dernière fois que qu'un contributeur a dézingué un autre contributeur sur twitter, on a opposé au plaignant le fait que ce qui se passe hors de wikipédia n'a pas à être pris en compte par les administrateurs de wikipédia (je ne donnerai pas de nom mais il suffit de se pencher sur les RA de l'année). C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 1 novembre 2017 à 12:15 (CET)[répondre]

Pardon, « dès que ça se produira effectivement » : sur WP. Askywhale (discuter) 1 novembre 2017 à 13:42 (CET)[répondre]

@Askywhale et @Cobra bubbles en faisant abstraction des insultes, les deux (ou plus) CAOU s'échangeaient en direct les dernières actions du contributeur puis immédiatement répliquaient sur WP. Ils essayaient de le pousser à violer les règles et essayaient depuis le blog à recruter des alliés. Ca me fait penser à une affaire où un compte a été banni pour un appel au raid pour ses trollages depuis un forum tristement célèbre. --Panam (discuter) 1 novembre 2017 à 14:05 (CET)[répondre]

Pour ma culture c'est quoi un CAOU ? Diderot1 (discuter) 3 novembre 2017 à 18:33 (CET)[répondre]

@Diderot1 : Bonjour, voir WP:CAOU. — Thibaut (discuter) 3 novembre 2017 à 18:34 (CET)[répondre]

Bêtement j'avais passé un coup de google et je dois avouer que j'étais un peu désorienté, entre le CAOU de Merville et la clinique du CAOU... Merci. Diderot1 (discuter) 3 novembre 2017 à 18:37 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je vois bien les différents outils pour suivre les modifications liées à un portail, mais je me demandais s'il existait un moyen simple de détecter les suppressions d'un bandeau-portail. Pour être plus claire : quand le nombre d'articles liés diminue, chercher à en comprendre la cause. Merci pour vos lumières. -- Ji-Elle (discuter) 31 octobre 2017 à 17:01 (CET)[répondre]

Avec {{Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie}}. — Thibaut (discuter) 31 octobre 2017 à 17:13 (CET)[répondre]

Merci Thibaut120094 pour la piste. Ji-Elle (discuter) 31 octobre 2017 à 19:11 (CET)[répondre]

Tu peux voir les ajouts/retraits dans ta liste de suivi, en suivant la page de catégorie et en décochant l'option de masquage catégorisation de la page. –Akeron (d) 31 octobre 2017 à 20:59 (CET)[répondre]

Je précise que mon modèle de suivi marche seulement à partir du moment où il est apposé. Le bot ne peut pas calculer les retraits antérieurs à l'ajout du modèle.

Pour le suivi des catégories par MediaWiki, ça peut marcher aussi, mais attention à la restriction mentionnée ici l'an dernier : si l'article est édité après le retrait du portail, la liste de suivi ne montre pas ce retrait à moins d'avoir activé l'option "Étendre la liste de suivi pour afficher toutes les modifications et pas uniquement les plus récentes".

Orlodrim (discuter) 31 octobre 2017 à 23:52 (CET)[répondre]