Wikipédia:Le Bistro/7 novembre 2017

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑octobre / novembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
7 novembre 2017
Peut-on rire de tout ? Et pourra-t-on encore demain rire de tout ? Ces questions méritent d'être posées... — Cabu Le Canard enchainé du 14/1/2015 2017 : On peut rire de tout !... ...mais tout seul.

Le 7 novembre 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 926 334 entrées encyclopédiques, dont 1 632 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 811 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 484 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Bernard Malaterre : à remettre en ordre

• Eotitanosuchus, animal préhistorique (12 iw)
• Opéra de Perm, un des plus vieux opéra russe (6 iw)
• Lois Defferre (ou Acte I de la décentralisation, redirection) de 1982-83 sur la décentralisation
• en:Slang, existe dans plus de 50 langues, comment traduire ? Argot a d'autres interwikis

  Même si ce n'est pas dit clairement, argot semble correspondre à l'argot étudié par les Français et concerne principalement l'argot français, alors que slang concerne l'argot en général et toutes ses déclinaisons dans le monde. Du coup, peut-être fondre Argot avec Argot français (ce dernier n'a pas de lien inter-langue) ? Mon avis. --Warp3 (discuter) 7 novembre 2017 à 03:40 (CET)[répondre]

• ɪ̯ : caractère API manquant.

  Redirigé vers Voyelle pré-fermée antérieure non arrondie ([ɪ]), dont [ɪ̯] est la forme non syllabique. Idem pour API_ɪ̯, qui est en fait le lien-redirect qui se cache derrière le « ɪ̯ » quand il est utilisé dans les modèles tels {{MSAPI}}. SenseiAC (discuter) 7 novembre 2017 à 23:18 (CET)[répondre]

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Le Sharkoïste (d · c) !

6 novembre 2017 à 19:45 (CET)

Bonjour à tous. Peut-être que je n’ai rien compris aux pages d’homonymies (exemple : Petit), mais quel est l’intérêt d’avoir une page d’homonymie si je suis obligé d’ouvrir 27 sous-pages pour trouver la personne que je cherche ? Baguy (discuter) 7 novembre 2017 à 11:30 (CET)[répondre]

Bonjour Baguy

Normalement, une rapide description permet d'aiguiller vers le bon article, mais c'est vrai que cette page liste d'autres pages d'homonymie ce qui n'aide pas trop…

J'imagine que l'idée était d'éviter d'avoir une liste horriblement longue (combien de « Petit » sur tout Wikipédia ?), mais je ne suis pas certain que réduire la longueur de la liste en perdant sont principal intérêt (l'aide à l'aiguillage) soit un bon calcul. Peut-être vaudrait-il mieux intégrer tous les articles directement à la page d'homonymie principale (tout en conservant les autres pages d'homonymie pour les personnes qui tomberaient dessus directement). Elle serait longue, certes, mais son utilité serait moins discutable (et la longueur serait toute relative si on compare aux articles plus classiques).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 7 novembre 2017 à 12:14 (CET)[répondre]

Pour répondre à la question « combien de “Petit” sur tout Wikipédia ? » :

$ curl -s https://dumps.wikimedia.org/frwiki/latest/frwiki-latest-all-titles-in-ns0.gz | gunzip | grep '_Petit\( (.*)\)\?$' | wc -l

170

⇒ au maximum 170, à vue de nez plutôt dans les 150.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 7 novembre 2017 à 12:36 (CET)[répondre]

Je veux bien m'y coller, ça ne devrait pas être trop long de copier/coller les sous-pages dans la principale... Soit dit en passant, je serait plutôt d'avis de transformer les sous-pages d'homonymie en liens vers celle-ci, sinon on risque d'avoir des ajouts dans les sous-pages qui ne seront pas reflétés dans la principale. kiwipidae (discuter) 7 novembre 2017 à 13:54 (CET)[répondre]

Le problème ce n'est pas que Petit, c'est sur un grand nombre de page d'homonymie, et c'est une calamité pour trouver ce que l'on cherche. La solution d'Arkanosis, je pense, est la bonne, il faut mettre la totalité des articles dans la page principale et garder à part les sous-pages. Sinon je ne vois pas l'utilité de la page principale. Quand à la longueur de cette page, il suffit de regarder certaine liste pour voir que la longueur ne se trouve pas là. Baguy (discuter) 7 novembre 2017 à 14:02 (CET)[répondre]

Sinon, sur Wikidata, y'a 155 personnes nommées Petit. Au boulot. :) — Poulpy (discuter) 7 novembre 2017 à 14:13 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —Entièrement d'accord. Je profite de l'occasion pour demander : est-ce qu'il y a une règle sur les articles qui n'existent pas ? Ici certains liens sont rouges, et j'ai déjà vu ailleurs des cas sans lien du tout. Pour moi, une ligne dans une page d'homonymie ça doit correspondre à un article, mais est-ce qu'il y a un truc écrit là-dessus ? kiwipidae (discuter) 7 novembre 2017 à 14:15 (CET)[répondre]

Bonjour. Dans une page d'homonymie, un lien rouge sur une personne ou un monument notables sont une incitation éventuelle à créer l'article manquant. Père Igor (discuter) 7 novembre 2017 à 15:52 (CET)[répondre]

Je suis d’accord mais il faut quand même faire le ménage. Hier j’ai vue un lien rouge sur un joueur de foot junior dans une page d’homonymie. Baguy (discuter) 7 novembre 2017 à 16:01 (CET)[répondre]

Le lien rouge permet de donner une information rapide sur le perso ou le lieu, et aussi de créer un lien IW si l'article existe dans une autre langue, en attendant qu'un article soit créé en français. Voir par exemple Feria (homonymie). --Verkhana (discuter) 8 novembre 2017 à 08:30 (CET)[répondre]

La page d'homonymie Marronnier est de circonstance. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 8 novembre 2017 à 10:16 (CET)[répondre]

Bonjour  Baguy : pour info, je vous signale qu'il y a eu, récemment, un débat sur ce sujet : Discussion Projet:Homonymie#Pages et sous-pages d’homonymie. Cordialement --NicoScribe (discuter) 21 novembre 2017 à 10:03 (CET)[répondre]

J'ai une carte postal Nells de Tilff avec la mention: Édition: Paul Poncelet, Tilff. Je suppose que le photographe est Paul Poncelet. Quelle est la date de décès? Ceci pour détermines la licence sur Commons. (au moins 70 ans)Smiley.toerist (discuter) 7 novembre 2017 à 11:35 (CET)[répondre]

Le timbre utilisée est un timbre Belge de trois centimes émis en 1922. Ceci donne un indication sur l'age possible de Paul Ponselet. Je doute que c'est le même Paul Ponselet que celui-ci. Smiley.toerist (discuter) 7 novembre 2017 à 12:26 (CET)[répondre]

Actuellement, la catégorie "Doyen des Français" compte 19 articles sur des personnes... dont 18 femmes et un homme, alors qu'elle s'appelle "doyen des Français". Les probabilités étant ce qu'elles sont, on pourrait renommer cette page en "doyenne des Français" :-) ou même y aller en écriture inclusive (mais après chicon-endive, Tōkyō et autres maltraitances de diptères, je n'ose imaginer le carnage des mois ou années de débats).

Plus simplement, je propose le renommage en "Doyenneté des Français" (voir le wiktionnaire et Larousse). Avis bienvenus (PS: copie de ce message dans la page de discussion de la catégorie) Lechat ^discuter 7 novembre 2017 à 12:35 (CET)[répondre]

Si ça nous permet d'éviter le débat sur l'écriture inclusive (et l'écriture inclusive tout court) pourquoi pas ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 novembre 2017 à 13:59 (CET)[répondre]

On peut aussi envisager une formulation en Catégorie:Personnalité doyenne des français, vu le nombre de catégorie utilisant déjà ce type de formulation. XIII,東京から ^[何だよ] 7 novembre 2017 à 14:06 (CET)[répondre]

C'est mieux que "Doyenneté..." Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 novembre 2017 à 14:26 (CET)[répondre]

On peut envisager des noms de catégorie à rallonge (on pourrait aussi proposer Personnalité doyenne des français et des françaises) mais le plus court, celui actuellement utilisé, est pour moi le meilleur. Tant qu'on ne souhaite pas créer une catégorie masculine et une catégorie féminine, ce nom générique, doyen des français convient, c'est le plus simple. O.Taris (discuter) 7 novembre 2017 à 15:43 (CET)[répondre]

« Les Français » est suffisant car n'en déplaise à ceux qui veulent se compliquer la vie, cela inclut aussi les femmes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 novembre 2017 à 15:47 (CET)[répondre]

Mais dans ce cas doyen inclut aussi les femmes, non ? O.Taris (discuter) 7 novembre 2017 à 15:48 (CET)[répondre]

Normalement, oui. Mais s'il y en a que ça défrise, on peut toujours dire "Personnalité doyenne des Français", ça ne mange pas de pain. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 novembre 2017 à 15:50 (CET)[répondre]

La plupart de ces articles sont d'une vacuité affligeante. N'est pas Sōgen Katō qui veut. Ce serait d'ailleurs un excellent intitulé pour cette catégorie. Pldx1 (discuter) 7 novembre 2017 à 15:57 (CET)[répondre]

« La catégorie "Doyen des Français" compte 19 articles sur des personnes... dont 18 femmes et un homme, alors qu'elle s'appelle "doyen des Français". ». Donc selon la langue française cette catégorie porte bien son nom je ne vois pas où est le problème ? --NRated (discuter) 7 novembre 2017 à 17:05 (CET)[répondre]

Pareil. « Doyen des Français » me semble le titre idoine. NAH, le 7 novembre 2017 à 17:08 (CET).[répondre]

Tout à fait d'accord. Rien à changer. Skiff (discuter) 7 novembre 2017 à 20:11 (CET)[répondre]

Et accessoirement, « Français » doit bel et bien prendre une majuscule ici. SenseiAC (discuter) 7 novembre 2017 à 23:20 (CET)[répondre]

Personnellement je préfère une formulation épicène ou inclusive comme Personnalités doyennes en France ou Doyenneté en France. Personnalités Françaises doyennes, ou Doyens et doyennes de France. --Nattes à chat (discuter) 8 novembre 2017 à 18:32 (CET)[répondre]

Et les hommes peuvent-ils ne pas se sentir inclus dans l'expression « personnalité doyenne » au motif que c'est féminin ? Non plus sérieusement, le titre donné à ces centenaires est doyen des Français ou doyenne des Français, point, ça ne sert à rien d'essayer de trouver d'autres appellations sorties de nulle part, l'utilisation de l'écriture dite « inclusive » (ou de ceux qui aiment bien se compliquer la vie pour rien àmha) ne doit pas se faire au mépris de la simplicité, de la pertinence, des sources ou du respect de la langue française. En tout cas ça ne m'étonnerait même plus maintenant si dans quelque temps quelqu'un se met à ouvrir une discussion pour renommer Catégorie:Premier ministre de la Cinquième République française en Catégorie:Personnalité première ministre de la Cinquième République française au motif qu'il faudrait « inclure » Edith Cresson. --NRated (discuter) 9 novembre 2017 à 11:28 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. J'ai râlé concernant l'article Vol à voile qui est une anthologie de non sourçage. D'habitude, quand je vois une information non sourcée, je mets un {{refnec}}. Ici j'ai purement viré l'information pour éviter que le problème de non sourçage ne s'aggravât. En plus, l'information me semble raisonnable mais demande à être sourcée. Que doit-on faire dans ce cas? Je ne veux pas être la femme de ménage qui répare tout problème de sourçage dans ma liste de suivi. Une opinion ? Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 novembre 2017 à 15:04 (CET) [répondre]

Oui retirer ces articles de ta liste de suivi. Santé .--KA^{Pour les intimes ©} 7 novembre 2017 à 16:06 (CET)[répondre]

Ce n'est pas une option car ce qui est cité supra n'est pas du vandalisme et je tiens à empêcher le vandalisme sournois. On m'a fait le coup il y 2 minutes où une bonne âme (heureusement bloquée après ça) a remplacé chaleur latente par refroidissement latent dans l'article cyclone tropical. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 novembre 2017 à 17:02 (CET)[répondre]

Bonjour,

On me demande de contrôler la version canadienne-française de l'appel aux dons de Jimmy Wales. Il y a un passage qui me chicote : « Wikipédia n'a pas été conçue dans le but de (...). Elle appartient à tout le monde ». Dans le Wiktionnaire, Wikipédia est un nom propre, féminin ou masculin. Dans le Wiktionnaire en anglais, section « Translations », on indique qu'en français, Wikipédia est féminin.

Je sais qu'en Europe, on dit « La Wikipédia est conçue... » (probablement dû à « une encyclopédie »), mais il me semble que de ce côté de l'Atlantique, on va plutôt dire « Wikipédia est conçu ». Bref, le message est de Jimbo est destiné aux Canadiens français et j'aurais tendance à écrire : « Wikipédia n'a pas été conçu dans le but de (...). Il appartient à tout le monde ».

Qu'en dites-vous ? Au plaisir, Benoit Rochon (discuter) 7 novembre 2017 à 15:09 (CET)[répondre]

Je dis le wikipedia (sans accent) anglo-américain. Mon opinion à 2 centimes de piastre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 novembre 2017 à 15:19 (CET)[répondre]

Je n'ai jamais entendu personne dire « La Wikipédia » et je dis toujours, par exemple, « Le Wikipédia en anglais ». Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 novembre 2017 à 15:48 (CET)[répondre]

« En Europe », la plupart du temps, on n'utilise pas non plus d'article à part si l'on veut désigner une version en particulier (« Wikipédia est conçue... » mais « le/la (?) Wikipédia anglophone »). Skull33 (discuter) 7 novembre 2017 à 15:55 (CET)[répondre]

Personnellement je n'utilise d'article que pour désigner une version de Wikipédia en particulier (en anglais, en espagnol, etc) c'est-à-dire pas souvent. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 novembre 2017 à 15:59 (CET)[répondre]

C'est drôle, pour moi, il a toujours été évident que Wikipédia était un nom propre féminin, que ce soit à l'écrit comme à l'oral. Du coup, en temps que nom propre je n'utilise jamais de déterminant... Après, si je veux parler d'un version spécifique, j'utilise alors l'expression « la version de Wikipédia en [telle langue] ». .Anja. (discuter) 7 novembre 2017 à 17:52 (CET)[répondre]

Ma soeur qui ne contribue pas m'indique que pour elle c'est un nom propre masculin... .Anja. (discuter) 7 novembre 2017 à 17:53 (CET)[répondre]

Les deux existent. Si tu es toi même canadien, que tu as constaté que l’usage du masculin prévaut au canada, et que le message vise principalement un public canadien, je te conseil d’utiliser le masculin. Si tu as trop de scrupule, tu peux toujours tourner la phrase différement « Le but de Wikipédia […] C’est un projet qui appartient à tout le monde ». Je confirme que dans mon expérience en Europe, le féminin prévaut. C’est aussi le cas le cas dans l’article Wikipédia il semblerait (Depuis son lancement officiel, où elle est en grande partie modifiable par la plupart de ses lecteurs.) --Psychoslave (discuter) 7 novembre 2017 à 16:36 (CET)[répondre]

Plutôt féminin si l'on en croit ce sondage : Wikipédia:Sondage/Sexe de Wikipédia. GabrieL (discuter) 7 novembre 2017 à 17:54 (CET)[répondre]

Autrement, pour moi, c'est féminin, sans article. GabrieL (discuter) 7 novembre 2017 à 18:28 (CET)[répondre]

Pareil. - Simon Villeneuve 7 novembre 2017 à 18:41 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai aussi toujours eu tendance à considérer Wikipédia comme féminin. Bien sûr je n'utilise pas non plus d'article pour parler de Wikipédia, mais en revanche oui je dis bien « la Wikipédia francophone ». Sachant aussi que je me suis déjà posé la question de cet usage que j’avais du féminin, et que j’en avais alors supposé que : 1) c'était peut-être lié au mot « encyclopédie », et 2) que « la Wikipédia francophone » était sûrement pour moi une sorte de contraction plus rapide de « la version francophone de Wikipédia », avec l'article qui reste conservé tel quel... --Floflo (discuter) 7 novembre 2017 à 19:13 (CET)[répondre]

Perso, je dis « Wikipédia en français » ou « frwiki ».
Je me suis demandé aussi pourquoi « féminin ». En plus de l'idée que ça pourrait originer d'encyclopédie, je me suis également dit que ça pouvait peut-être venir du fait que j'associe certains noms se terminant en « a » au féminin (les prénoms par exemple). - Simon Villeneuve 7 novembre 2017 à 20:48 (CET)[répondre]

Sinon une bonne manière de contourner le problème, c'est d’utiliser des tournures comme « l'encyclopédie Wikipédia », « le projet » et d'accorder en conséquence @Benoit Rochon. .Anja. (discuter) 7 novembre 2017 à 18:31 (CET)[répondre]

+1 --Fuucx (discuter) 8 novembre 2017 à 09:14 (CET)[répondre]

+1. La question se pose en fait sur toutes les sociétés - Greenpeace, Attac ou Renault, sont-ce des noms masculins ou féminins ? SammyDay (discuter) 8 novembre 2017 à 12:01 (CET)[répondre]

Je ne sais même pas s'il y a une réponse. "Attac" devrait logiquement être féminin puisque c'est l'Association pour la taxation des transactions financières et pour l'action citoyenne, mais je le vois régulièrement écrit au masculin. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 novembre 2017 à 14:10 (CET)[répondre]

Le plus simple n'est-il pas de considérer "Wikipedia" comme un nom propre qui n'a pas de genre ?
Pour ma part, la "régularité" (proximité avec le mot "encyclopédie", terminaison en -a) devrait m'inciter au féminin, mais je "ressent" plutôt le mot comme masculin. Pour Wp en français, je l'emploie comme un nom propre sans article. Pour les Wp non francophone, j'emploie l'un ou l'autre genre "le/la Wikipedia anglophone". Ce n'est pas très important ; chacun fait comme il veut et l'usage fera le tri. Gilles Mairet (discuter) 9 novembre 2017 à 04:39 (CET)[répondre]

Je remarque que le sondage date de 2006, qu'il n'était pas très sérieux et qu'il dit lui-même qu'il ne sert pas à prendre une décision. D'ailleurs, il demandait le sexe de Wikipédia et non son genre, c'est tout dire. Je crois qu'il faudra nouveau sondage plus sérieux. Amqui (discuter) 9 novembre 2017 à 05:08 (CET)[répondre]

Question bête : pourquoi faire ? SammyDay (discuter) 9 novembre 2017 à 10:06 (CET)[répondre]

À titre purement indicatif, un sondage lancé sur Twitter donne pour une centaine de votant.e.s, 58 % de personnes qui considèrent que WP est un nom propre féminin, 28 % un nom propre masculin, 1 % un nom commun masculin et 12 % un nom commun féminin [4]. Je serais bien curieuse de savoir ce qui fait pencher la balance vers le masculin ou le féminin en fonction des gens :). .Anja. (discuter) 9 novembre 2017 à 11:09 (CET)[répondre]

Est-ce vraiment grave ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 novembre 2017 à 15:05 (CET)[répondre]

Grave ? Non. Et alors ? Moi, il s'avère que ça m'intéresse. On n'est pas obligé.e de ne s'intéresser qu'aux sujets graves. .Anja. (discuter) 10 novembre 2017 à 10:18 (CET)[répondre]

Bonjour

Pas moyen d’ajouter le portail Sciences de l’information à la page Budapest lexikon. Que faire ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jihaim (discuter), le 7 novembre 2017 à 21:29‎

 Jihaim : L'apostrophe était typographique. -- Fugitron (!), le 7 novembre 2017 à 21:41 (CET)[répondre]

Ouf merci ! Mon aïfone met automatiquement l’apostrophe typo. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jihaim (discuter)

Et pense à signer Jihaim . NAH, le 7 novembre 2017 à 21:55 (CET).[répondre]

Aaaaah, j’ai fini par comprendre comment signer sur ledit aïfone ;) Jihaim ✍ 7 novembre 2017 à 22:36 (CET)[répondre]

Nan, c'est « ail-faune » qu'il faut écrire. ---Warp3 (discuter) 8 novembre 2017 à 07:04 (CET).[répondre]