Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30
↑novembre / décembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
8 décembre 2009
En Hongrie, attrapé par un contributeur ; les administrateurs sont prêts à bloquer un vandale.

Actuellement, Wikipédia compte 2 644 739 entrées encyclopédiques, dont 2 172 articles de qualité et 4 045 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Rouben Mélik, plein de boulot en vue.
• Chili con carne à partir de l'allemand où il est AdQ. Merci, --Égoïté (d) 8 décembre 2009 à 06:48 (CET)[répondre]

Théophagie : je suis très surpris de ne pas avoir trouvé d'article traitant de la théophagie. Des amateurs ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 8 décembre 2009 à 15:26 (CET)[répondre]

<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et renseignez la langue>

Joyeux anniversaire, TiboF (d · c), JF Lepage (d · c), Doezer (d · c) !

Sur Wikipédia, on connaît déjà les « événements d'actualité qui se sont produits durant l'année » 2019 au Québec (il y a aussi 2016, 2017, etc.) J'ai peine à croire qu'il y en ait eu si peu : complétez vite cet article ! • Chaoborus 8 décembre 2009 à 04:42 (CET)[répondre]

J'aime bien le « qui se sont produits durant l'année 2019 ». Quelque part, c'est déjà du poussiéreux pour Elizabeth Teissier. Warp3 (d) 8 décembre 2009 à 05:03 (CET)[répondre]

moi je dis notez bien l'IP qui ajoute les "anniversaires de disparition". pour être aussi sûr qu'on les retrouve pas dans 10 ans, c'est qu'elles doivent être dans sa cave - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 8 décembre 2009 à 05:43 (CET)[répondre]

Houlà oui, 209.226.116.3 n'arrête pas d'ajouter des commémorations strange ! Quelqu'un pour l'arrêter ou pas ? --Warp3 (d) 8 décembre 2009 à 06:09 (CET)[répondre]

En effet, rien ne nous permet d'affirmer qu'il ne sera pas retrouvé dans 10 ans, surtout étant donné les circonstances de cette "disparition". Le mot approprié est fugue, probablement, et de toute façon, pas sur que ce soit encyclopédique. Maximini Discuter 8 décembre 2009 à 06:53 (CET)[répondre]

Depuis au moins 10 jours et jusqu'à cette heure, le lien externe renvoyant sur le site de la municipalité n'est plus actif. J'ai tenté de piocher sur le site de la communuaté de communes, qui renvoie vers le même site : http://www.cc-bapaume.fr/index.php?id=3927 ... Alors, que faisons-nous en pareil cas ?

• supprimer le lien mort ? mais il faudra penser à le réinstaller dès sa réactivation éventuelle ... cela demande un suivi !
• laisser ainsi, mais ajouter une p'tite alerte/commentaire du style : "lien temporairement inactif" ?
• essayer d'en savoir plus en contactant la mairie par l'@mail indiqué sur le site de la « communo-de-comm » ?

- Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 8 décembre 2009 à 06:52 (CET)[répondre]

Le lien officiel http://www.mairie-bapaume.com/ retourne actuellement une page vierge si ce n'est la mention « serveur OK ». Je suis donc d'avis de le laisser dans l'attente de son rétablissement par la Mairie. Pour accélérer le rétablissement c'est effectivement une bonne idée d'envoyer un e-mail à la mairie afin de leur signaler ce problème qu'ils n'ont peut-être pas remarqué. -- Carfois (d) 8 décembre 2009 à 12:41 (CET)[répondre]

Oui, c'est bien ça ... j'avais bel et bien vu "Serveur OK" lors de mes tentatives répétées. Je viens de contacter la mairie par @mail. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 9 décembre 2009 à 10:43 (CET)[répondre]

Est il possible de changer à nouveau la photo ? parce qu'une bière ça va, deux bières, ça passe, à croire que dans ce bistro, il n'y a que de la bière.

Juste pour informations,Bistro veut dire en russe Vite, car durant la guerre dès que les soldats russes avaient froid, et voyaient un bar français criaient "bistro" écrit Vicmpo, donc les français ont adopté ce mot signifiant un Café.

Si vous le saviez tant mieux.

Selon d'autres, il s'agirait d'une pure légende urbaine, et d'ailleurs, ça ne s'écrit pas Vicmpo, mais быстро, voir l'article Bistro . Félix Potuit (d) 8 décembre 2009 à 07:57 (CET)[répondre]

Je pense aussi que l'on devrait changer les chopes de bières posées comme des chandeliers en haut de la page du Bistro.

Une petite recherche sur Commons m'a fait découvrir d'autres illustrations possibles avec des gens et pas seulement des boissons (c'est un choix, j'assume) :

• 
  Soir de fatigue
• 
  Festif
• 
  Bourgeois
• 
  Barbus

Disons que le concours est ouvert... PRA (d) 8 décembre 2009 à 10:36 (CET)[répondre]

Puisque le concours est ouvert, je choisi la 1ère (à gauche). Elle apparaît bien, même en petite taille. Et le thème n'est pas irréaliste. --Warp3 (d) 8 décembre 2009 à 15:50 (CET)[répondre]

Moi aussi. Je suis fan de Jean Béraud. Morburre (d) 8 décembre 2009 à 16:15 (CET)[répondre]

Bonjour. Si l’on fait la liste des albums de Brassens on doit garder la liste des disques et des chansons parus de son vivant, c’est la façon de suivre son évolution. Par exemple, La marine est sur son premier disque et non sur le deuxième et le titre du deuxième album est Les amoureux des bancs publics et non Le vent et sur celui-ci on trouve Je suis un voyou, La mauvaise herbe et Le mauvais sujet repenti. [1] Si l’on suit l’ordre des chansons des différentes rééditions, on s’en sortira jamais! Il est donc faux de dire sur WP « Deuxième album édité en France du chanteur Georges Brassens. Sorti sans titre à l'origine, il est identifié par celui de la première chanson : Le Vent ». C’est le titre d’un CD ultérieur. Le titre du troisième album est Chanson pour l'Auvergnat et non Les Sabots d’Hélène. Êtes-vous d’accord pour rétablir l’ordre original? Note : Brassens ne mettez pas de majuscules à tous les mots de ses titres.--Gilbertus ^[Placote] 8 décembre 2009 à 07:47 (CET)[répondre]

Ne mettez pas, c'est un impératif, 2e personne du pluriel. Ne mettait pas, c'est un imparfait de l'indicatif, 3e personne du singulier. Choisis ton camp, camarade, si tu veux qu'on te comprenne. Félix Potuit (d) 8 décembre 2009 à 08:00 (CET)[répondre]

Ne mettez pas de majuscules aux titres là où Brassens n’en mettait pas. Merci mon ami, pour cette aimable remarque courtoise et discrète. Pour le reste, suis-je assez compréhensible?--Gilbertus ^[Placote] 8 décembre 2009 à 08:30 (CET)[répondre]

Nous sommes censés respecter les règles de l'orthographe et de la typographie, avant de respecter l'orthographe et la typographie des auteurs (ou de leur maison de disques, ou d'édition). Sinon Félix ne se serait pas permis de faire sa remarque. Morburre (d) 8 décembre 2009 à 09:50 (CET)[répondre]

Nous sommes censés décrire avec précision les choses que nous présentons, je pense, sinon Gilbertus ne se serait pas permis de faire sa remarque, je pense. Cordialement. --Bruno des acacias 8 décembre 2009 à 09:55 (CET)[répondre]

Certes, mais c'est hautement impoli de le faire remarquer, surtout à quelqu'un qu'on ne connait pas. Bosser un peu sur la nettiquette ne fait jamais de mal. Arnaudus (d) 8 décembre 2009 à 10:09 (CET)[répondre]

Tu veux dire la Nétiquette ? (c'est assez discret, là ?) Félix Potuit (d) 8 décembre 2009 à 13:46 (CET) [répondre]

Rooo... Il est incorrigible !... --Rled44 ^blabla ? 8 décembre 2009 à 15:03 (CET) [répondre]

La nétiquette est un nom commun qui ne prend pas de majuscule. Mais, hélas, je vois que l’on s’est vite éloigné du sujet initial avec des enfantillages de cour de récréation.--Gilbertus ^[Placote] 8 décembre 2009 à 16:15 (CET)[répondre]

Non, WP a raison ! Vous vous basez sur un découpage tardif de la discographie de Brassens en plusieurs 33t 30cm, faite à je en sais plus quelle occasion (son premier coffret ?). Pour le Vent, voir ici : http://www.apparemment.fr/brassens/1953.html . -- Xian (d) 8 décembre 2009 à 16:58 (CET)[répondre]

Suite aux messages de Jastrow, j'ai deux questions :

Extrait de Jastrow : « La Wikimedia Foundation ne représente pas les intérêts des auteurs et ne peut pas agir en leur nom. La personne qui s'est « contenté » de vectoriser un dessin de blason déjà existant n'a pas de droits d'auteur dans l'affaire. Il faut qu'il y ait eu création originale pour faire naître des droits d'auteur : les efforts qu'on a pu consacrer à un travail ne sont pas pris en compte à ce titre. ».

Y a-t-il une page faisant partie des projets Wikimédia, qui centralise toutes les plaintes (problèmes) de non respect des licences ? Cette page a peut-être pour but d'informer et être une utilité pour ceux qui veulent faire valoir le respect des licences (mention sur cette page, sites, auteurs concernés…). Je sais que de nombreux contributeurs sont efficaces pour faire respecter en interne (externe, je ne pense pas, vu tous les commerçants hors règles ©) les règles sur les importations des fichiers sur Commons (demande de ticket OTRS, suppression de fichiers qui ne respectent pas les auteurs…). Si cette page n'existe pas, faut-il la créer et la mettre en évidence sur la page d'accueil de Commons ? Vi..Cult... dial. 8 décembre 2009 à 09:13 (CET)[répondre]

As-tu quelques exemples précis à citer : lien vers l'image de Commons, lien vers l'image copiée ? Croquant (discuter) 8 décembre 2009 à 09:35 (CET)[répondre]

Sinon il y a cette page, pour wikipedia seulement. .:DS (shhht...):. 8 décembre 2009 à 09:37 (CET)[répondre]

Bonjour. Qu'est-ce qu'un commerçant du web ? Cordialement. --Bruno des acacias 8 décembre 2009 à 09:51 (CET)[répondre]

« En cherchant un peut j'ai aussi trouver un vendeur de stikers qui vend nos dessins en mettant son propre copyright http://www.ideal-sticker.com/blason-region_c21_57.html » Ʀinaldum (d) 6 décembre 2009 à 23:38 (CET) et une journée plus tard : « a retirer touts les blasons de son site, je lui est écrit, pour lui dire qu'il pouvait continuer a les vendre s'il précisait l'auteur et la licence... » Ʀinaldum (d) 7 décembre 2009 à 17:55 (CET). D'après Rinaldum ils sont en progression, avec aujourd'hui plusieurs dizaines de millier à faire CCBYSA vers ©. Vi..Cult... dial. 8 décembre 2009 à 10:08 (CET)[répondre]

conflit d'edit Pour rebondir sur une discussion que j'ai vue récemment : si vous voulez gagner de l'argent avec vos contributions (texte ou images) ce n'est pas sur Wikipédia qu'il faut venir. Ensuite beaucoup de monde ignore les problèmes de droit d'auteur et pense que l'on peut copier comme on veut les sites web. Si on plus on dit que le contenu est librement réutilisable, les gens copient de bonne foi WP, sans volonté de nuire. Donc les menacer de procès est une très mauvaise idée et ne peut que nuire à l'image du projet, d'autant que plus qu'on n'est pas irréprochable sur les copyvios. Moyg hop 8 décembre 2009 à 10:10 (CET)[répondre]

Voir également la discussion sur ce sujet au Bistro de Commons. Croquant (discuter) 8 décembre 2009 à 10:24 (CET)[répondre]

Si la licence n'est pas respectée, c'est qu'elle est mauvaise. Soit parce qu'elle est méconnue, soit parce qu'elle est inapplicable, soit parce qu'elle est trop simple à enfreindre, soit etc. Ce qui moi m'étonne ici, c'est l'attachement de certains à faire respecter leurs droits d'auteur par des personnes extérieures à Wikipédia et l'absence de scrupules qu'ils ont à écraser les droits d'un de co-contributeurs quand ils demandent la suppression d'un article. Je trouverais plus sain que ceux qui s'insurgent contre l'infraction aux droits d'auteurs commencent par se demander « Est-ce qu'il y a un moyen de récupérer le travail fait sur cet article afin que les auteurs gardent leurs droits au ieu de mettre au bucher, le titre, le contenu et les droits d'auteurs associés ? » Me semble-t-il. --Bruno des acacias 8 décembre 2009 à 10:33 (CET)[répondre]

Tu sais Bruno, le droit c'est un métier. Pour faire court, l'auteur a le droit de ne pas voir son travail reproduit dans une mesure que la loi applicable et, le cas échéant, la licence qu'il confère n'autorisent pas. Il n a par contre aucun droit à voir son travail publié par quelqu'un qui ne le souhaite pas. Inisheer :: Canal 16 8 décembre 2009 à 10:53 (CET)[répondre]

Est-ce que c'est mal vu si un contributeur ne fait pas valoir ses droits en connaissance d'une contrefaçon (modification de la licence CCBYSA en ©) ? Je pense que c'est légal (autorisé) de ne rien dire même si on sait qu'un site Web n'a pas respecté sa licence. Vi..Cult... dial. 8 décembre 2009 à 11:05 (CET)[répondre]

Autrement dit, aucune loi n'autorise qui se soit à contraindre les utilisateurs de Wikipédia à publier un texte. Ok. Il n'en reste pas moins vrai, que sur le plan humain, chercher des solutions pour associer des auteurs à Wikipédia répond, pour moi, à la même philosophie que d'appliquer le droit dans le but associer des auteurs à une publication autre que Wikipédia. --Bruno des acacias 8 décembre 2009 à 11:01 (CET)[répondre]

Pas compris grand chose. Si je relis le titre, je crois qu'on parle de respect des licences, pas de savoir si WP doit faire garderie. Inisheer :: Canal 16 8 décembre 2009 à 11:38 (CET)[répondre]

Dans le mille ! Si Wikipédia ne fait pas de garderie, alors les utilisateurs ne prêtent pas plus d'attention aux auteurs que les commerçants du web « oubliant » les contraintes de la licence. Oui, pour moi, soit on prend plaisir à supprimer des contenu sans prêter attention aux auteurs et alors on ne se plaint pas des pratiques du commerçants du web, soit on se plaint des pratiques des commerçants du web et alors on préfère envisager des fusions que de réclamer des suppressions. Personnellement, je me poque un peu de savoir le clan des uns et des autres. Mais ceux qui ne sont ni dans l'un ou l'autre auront du mal à éviter le ridicule, à mon avis. --Bruno des acacias 8 décembre 2009 à 11:55 (CET)[répondre]

La licence autorise explicitement une modification des contributions des auteurs et donc la suppression. La licence interdit explicitement la réutilisation sans crédit de l'auteur initiale. Tieum512 BlaBla 8 décembre 2009 à 14:05 (CET)[répondre]

Si, des personnes de WP surveillent, cherchent des sites, ou tombent par hazard sur des sites qui ne respectent pas les licences. Ces personnes demandent à ses sites qu'ils respectent les licences. Et des personnes de WP, surveillent, cherchent, que WP respecte les règles. Ça va dans les deux sens, c'est réciproque. Certains sites surveillent que WP respectent leur licence. Bref, beaucoup de travail qui est peut-être utile ou peut-être inutile ou peut-être ni utile ni inutile. Vi..Cult... dial. 8 décembre 2009 à 11:58 (CET)[répondre]

Je crois que Bruno mettait en balance le respect du droit d'auteur avec le fait qu'on ne serait pas assez gentil avec des contributeurs dont les textes ne remplissent pas les critères de qualité demandés. Mais je vais arrêter ici cette conversation qui n'a ni queue ni tête à comparer des pommes et des bananes, surtout si on commencer à inverser l'ordre des réponses. Inisheer :: Canal 16 8 décembre 2009 à 12:13 (CET)[répondre]

Oui, Inisheer, la conversation dévie, peut-être que l'on a fait le tour du sujet. Vi..Cult... dial. 8 décembre 2009 à 12:16 (CET)[répondre]

Cela me fait rien, je me sens pas du tout lésé de ne pas être crédité et de subir une transformation de CCBYSA vers le © sur le Web et ailleurs sur mes environs 2 500 photos que j'ai déposé sur Commons et sur tous autres fichiers. Par contre, visiblement cela gêne certains (des projets Wikimédia) que je ne sois pas crédité, je les laisse donc faire (envoie de courriel…). Je suis loin d'être le seul dans cette situation, car beaucoup de site transforme des licences CCBYSA en © (c'est juste un constat qui ne me dérange pas du tout). Je ne fais pas de pub pour ne pas suivre les règles des licences, c'est simplement une constatation. Vi..Cult... dial. 8 décembre 2009 à 10:45 (CET)[répondre]

Pour comme « contributeur Croquant » de la création d'une page sur Commons (similaire à celle présente sur WP Fr ) afin de répertorier les copies illicites. Vi..Cult... dial. 8 décembre 2009 à 11:11 (CET)[répondre]

Recentrons le débat. Contre. C'est le problème des auteurs et non de Wikipédia. Faites une association de défense de vos droits avec statut, locaux, forum, assistance juridique et tout le tsoin-tsoin si cela vous chante. Mais n'encombrez pas Wikipédia de cette lutte pour le droit des auteurs. Commencez plutôt par respecter systématiquement la bonne foi et la bonne volonté des auteurs de Wikipédia que vous croisez. Ça, oui, c'est vital pour Wikipédia. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 8 décembre 2009 à 12:29 (CET)[répondre]

Je te cite : l'absence de scrupules qu'ils ont à écraser les droits d'un de co-contributeurs quand ils demandent la suppression d'un article. Je trouverais plus sain que ceux qui s'insurgent contre l'infraction aux droits d'auteurs commencent par se demander « Est-ce qu'il y a un moyen de récupérer le travail fait sur cet article afin que les auteurs gardent leurs droits au lieu de mettre au bucher, le titre, le contenu et les droits d'auteurs associés ? »

Quand tu dis ça, tu n'envisages pas une seconde que les personnes que tu vises agissent de bonne foi. Tu te contentes de leur cracher à la gueule parce que ce sont des êtres maléfiques. Cesse de rabâcher tes sermons, parce que même toi tu t'en fout complètement de ce que tu dits. C'est pour dire le niveau d'intérêt et de réalisme de ces idées.--Lilyu (Répondre) 8 décembre 2009 à 13:52 (CET)[répondre]

Cette lutte pour la défense des auteurs contre les commerçants du web, je n'y croirais pas une seconde de la part des auteurs qui suppriment du contenu sans avoir étudier la fusion. Seuls ceux qui savent fédérer le plus grand nombre d'auteurs autour de leurs travaux, par exemple en fusionnant les leurs avec ceux des autres, seront crédibles. Je peux me tromper, mais j'y crois. --Bruno des acacias 8 décembre 2009 à 14:57 (CET)[répondre]

Le problème, quand des images libres sont reprises et soudainement copyrightées, c'est qu'on finit par se demander qui a bien pu la publier en premier, et est-ce que la version présente sur Commons et réellement libre ou doit on la supprimer ? Questions qu'on ne se poserait pas si la licence était respectée. Okki (discuter) 8 décembre 2009 à 13:25 (CET)[répondre]

Totalement d'accord avec toi. D'ailleurs, ne court-on pas le risque que des malhonnêtes accusent l'auteur de l'œuvre originale de copie illicite ? La mauvaise foi n'a pas de limites. Et je ne vois pas pourquoi ce qu'on fait pour les articles, on ne le ferait pas aussi pour les images. Croquant (discuter) 8 décembre 2009 à 13:45 (CET)[répondre]

Oui le contrôle des fichiers importés sur Commons devient de plus en plus compliqué, car la transformation de CCBYSA en © augmente de jours en jours. Vi..Cult... dial. 8 décembre 2009 à 14:01 (CET)[répondre]

C'est sure que c'est possible facilement que des personnes accusent à tort l'importateur de fichiers sur Commons. Mais, je ne pense pas que cela soit courant, sinon on verrait ceci en page d'accueil de Commons : « sachez qu'en important des fichiers sur Commons, vous vous exposés à des plaintes de personnes malhonnêtes. »Ce message risque de provoquer un ralentissement de la mise à disposition des fichiers. Mais ne pas informer des risques envers les contributeurs est-ce une bonne pratique ? Vi..Cult... dial. 8 décembre 2009 à 14:23 (CET)[répondre]

Certaines personnes sont Contre car on peut se dire que c'est une perte de temps. En effet le temps que l'on s'occupe des licences on n'améliore ni ne crée d'articles. Je pense que WP et tous les projets Wikimédia ne risquent rien en s'occupant très peu des licences (voir pas du tout), puisque les responsables sont les auteurs qui importent des fichiers sur Commons. En effet Wikimédia est concidéré pénalement comme un hébergeur de contenu. Donc pourquoi autant d'énergie porter à ces licences ? Et je ne pense pas que quelques accidents (abus) de certains contributeurs en ce qui concerne les droits d'auteur ternissent la popularité de WP. Ce n'est pas cela que va faire diminuer les 15,5 millions de visiteurs unique par mois en France. Vi..Cult... dial. 8 décembre 2009 à 14:01 (CET)[répondre]

2 Précisions; 1) Il ne s'agit bien évidement pas de gagner de l'argent, mais de faire respecter nos licences, quand TF1 diffuse nos dessins, il doivent préciser qu'ils sont libre et que tout le monde peut les réutiliser. Les illustrations de Wikipédia ne sont pas "libre de droits". 2) On ne se contente pas de vectoriser, on fait aussi des dessins originaux. Ʀinaldum (d) 8 décembre 2009 à 12:39 (CET)[répondre]

Sincèrement, ça m'effare que certains puissent penser que puisqu'on donne déjà du temps à Wikipédia, on devrait en plus baisser notre futal et se laisser enf... faire par n'importe qui, parce qu'on est forcément venu sur Wikipédia dans une optique de don totalement désintéressé semi-hippie à la cool et que la thune c'est Mal - comme si la moindre récrimination à ce sujet était l'aveu qu'on espère se faire du fric avec notre boulot. Non, je suis désolé, il y a ici des milliers de gens qui se donnent du mal pour faire respecter le droit d'auteur, sans doute plus que sur l'immense majorité des sites amateurs ou professionnels du monde. Il est parfaitement légitime de demander des comptes, et il n'y a aucune raison morale pour ne pas le faire. Merde, comme si on n'en faisait pas déjà assez, il faudrait en plus tendre l'autre joue.

Je suis graphiste : mes clients s'intéressent au droit d'auteur et se renseignent avant d'agir. Ne prenez pas les gens pour plus cons qu'ils ne sont, la majorité de ceux qui pillent des images comptent sur la chance de ne pas se faire piquer, et sur notre immobilisme s'ils se font piquer quand même. Cette discussion est la preuve que cette attitude a encore de beaux jours devant elle, puisque pour pas mal d'entre nous, se défendre c'est pas bien. Eh ben... bonne chance. Alchemica (d) 8 décembre 2009 à 15:34 (CET)[répondre]

Je suis de ton avis, mais il faut quand même respecter les procédures, je pense qu'il est bon de prévenir avant de punir, mais je ne suis pas dupe, quand TF1 illustre Miss France avec nos blasons il y a peut de chances qu'il ignorent que nos illustrations ne soit pas libre de droits, et il y a fort a parier qu'ils ne font aucune pitié dans l'autre sens. La suite au prochain épisode car TF1 m'a écrit qu'il transférait ma lettre au service ad-hoc. Ʀinaldum (d) 8 décembre 2009 à 16:29 (CET)[répondre]

Tout à fait d'accord, la prévention vaut mieux qu'un procès. Et attention, ce n'est pas parce qu'une émission est diffusée par un grand groupe que tout est contrôlé dans le détail. Exemple : un ami s'est fait piquer des photos qui ont servi à illustrer une page sur deux (!) d'un bouquin. On peut se dire qu'un éditeur sérieux, habitué à traiter avec des artistes, aurait vérifié que l'auteur des photos était d'accord pour que ses clichés soient publiés, et ne se serait pas contenté de la parole de l'auteur des textes... eh ben non, ils ont publié sans se poser de questions et maintenant ils sont un peu gênés. Et c'est comme ça tous les jours, mais ne croyez pas que ceux qui réclament une compensation se font jeter, au contraire. Une explication cordiale et une proposition d'arrangement à l'amiable, ça le fait dans de nombreux cas. Alchemica (d) 8 décembre 2009 à 16:51 (CET)[répondre]

D'ailleurs, peu importe le médium (site web, magazine...), ils sont nombreux à abuser du fameux DR (droits réservés), normalement uniquement utilisé quand on arrive pas à identifier l'auteur de la photo. Et bien entendu, si ce dernier est identifié par la suite, il doit être indemnisé et la paternité de l'œuvre doit lui être rendue. Sauf que voilà, en utilisant ce fameux DR à outrance, tout en espérant que les auteurs ne se fassent pas connaître, certaines entreprises font de grosses économies en ne payant pas les photographes et autres dessinateurs. guillom avait d'ailleurs écrit un billet à ce sujet. Okki (discuter) 8 décembre 2009 à 17:32 (CET)[répondre]

Bon, j'y reviens parce que je comprends de moins en moins en quoi cela regarde les travaux d'élaboration de Wikipédia. Ici, les auteurs triment gratos. Donc Copyright, DR ou autres, ils ne toucheront pas un kopeck de plus que la licence soit oou non respectée. Donc en quoi ces infractions des autres les concernent ? Pour rappel, Wikipédia n'est pas une garderie. Donc pleurer, on est prié d'aller ailleurs. C'est ce que j'ai compris. Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias 8 décembre 2009 à 17:56 (CET)[répondre]

Les infractions des autres concernent toutes les personnes qui contribuent pour le libre partage, réutilisable et diffusable. Car le non respect de la licence favorise une non diffusion, ce qui est contraire à l'un des grands principes des projets Wikimédia. Donc d'après Alchemica «il y a ici des milliers de gens qui se donnent du mal pour faire respecter le droit d'auteur, sans doute plus que sur l'immense majorité des sites amateurs ou professionnels du monde » Je pense que ces efforts à faire respecter les licences au sein des projets Wikimédia et en dehors de Wikimédia ont pour but de favoriser la diffusion. Car de nombreuses personnes qui voient un ©, n'en font pas du commerce et donc la diffusion est arrêté. En effet la licence © est réputé pour être une barrière à la diffusion, c'est pour cela qu'elle est interdit sur tous les projets Wikimédia. La licence CCBYSA est la meilleur licence (conseillé sur Commons, lors de l'importation des fichiers) en terme de facilité la diffusion des connaissances. C'est ce qui explique la lutte (beaucoup de temps passé) à faire respecter n'importe où la licence CCBYSA. Cette licence est même apparu soit en 2008 ou 2009 sur WP Fr. Vi..Cult... dial. 8 décembre 2009 à 18:34 (CET)[répondre]

Effectivement tu n'a pas l'air de comprendre grand chose.. et tu peut te garder tes propos insultant Ʀinaldum (d) 8 décembre 2009 à 18:17 (CET)[répondre]

Dans la série « ce que Wikipédia n'est pas » : Wikipédia n'est pas un défouloir. Croquant (discuter) 8 décembre 2009 à 18:20 (CET)[répondre]

Peut être que nombreux sont les contributeurs qui, au delà de la gratuité, accordent plus d'importance à la liberté. On peut même envisager que certaines personnes aiment l'idée de contribuer à un modèle différent de celui que nous connaissons actuellement (droit d'auteur et simples consommateurs n'ayant absolument rien le droit de faire avec ces œuvres non libres). Un monde où tout un chacun pourrait reprendre, améliorer, traduire, partager... Et pour qu'une personne soit au courant du fait qu'elle puisse contribuer, de quelque manière que ce soit, à l'œuvre qu'elle aura apprécié, elle doit avoir accès à la licence. Maintenant, si elle voit "Tous droits réservés" en bas d'une œuvre libre, il se peut qu'on passe à côté d'un contributeur potentiel, et pas uniquement sur les projets Wikimedia. Okki (discuter) 8 décembre 2009 à 18:36 (CET)[répondre]

Ce monde où tout un chacun pourrait partager, améliorer, distribuer est peut-être un monde (récent, rien avant WP en libre d'une telle ampleur avant 2001) rejeté par la plupart qui ne participent pas aux projets Wikimédia. La plupart des encyclopédies payantes perdent des parts de marchés par rapport à WP. En effet WP est beaucoup plus fréquenté, beaucoup plus d'heures passés dessus que toutes les encyclopédies existantes réunies. Elles font beaucoup moins de chiffre d'affaires qu'avant l'existence de WP. Je pense que WP est mal vu par ceux qui sont employés par Universalis, Britannica… De nombreux professionnelles rejettent WP, qui sont perçus comme un manque à gagner pour eux (concurrent, qui devient de jours en jours de plus en plus un monopôle de la diffusion de la connaissance, car de plus en plus d'articles avec de plus en plus une qualité qui croie). Certains y mettent des obstacles à l'avancée de WP, vandalisme, non respect des licences afin de ralentir les projets Wikimédia. Vi..Cult... dial. 8 décembre 2009 à 19:13 (CET)[répondre]

Mais tous ces efforts pour le respect des licences, est-ce utile ou inutile ou ni utile ni inutile ? Est-ce que tous ces efforts à faire respecter les licences CCBYSA par les commerçants du web font t-il perdre du temps aux projets Wikimédia et donc à la diffusion des connaissances en nombre et qualité ? (Est-ce nuisible aux projets Wikimédia ? (temps perdu)). Vi..Cult... dial. 8 décembre 2009 à 18:45 (CET)[répondre]

Le temps n'est perdu que pour les personnes qui font ces efforts, et il n'est perdu que s'ils voulaient le consacrer à autre chose. Pour ma part je pense que c'est un peu comme le temps consacré par les wikifourmis à corriger mes fautes d'orthographes que je fais à chaque fois j'insére un contenu, c'est un problème dont je n'ai qu'à me soucier au minimum (faut pas déconner quand même) car quelqu'un de compétent passera derrière. Bon c'est un peu caricatural, mais pas tant que ca. Maintenant est ce important? Wikipedia est régulièrement décrié pour son absence de qualité, pourtant Wp est réutilisé sur des sites webs, site web qui peuvent s'atribuer la qualité d'un travail qui a été réalisé ici. --Chandres (✉) 8 décembre 2009 à 19:40 (CET)[répondre]

Réponse à Bruno, ci-dessus : le non-respect d'une licence libre est interprété comme une violation des droits d'auteur, et l'auteur ainsi floué peut parfaitement demander des dommages-intérêts devant le tribunal d'instance du coin. Vos images ne sont gratuites que si elles sont distribuées selon vos souhaits : si elles sont distribuées n'importe comment, c'est de la contrefaçon et vous pouvez demander à être indemnisé, comme le garantit la loi française sur la propriété intellectuelle. Alors, pleurer on peut. Alchemica (d) 8 décembre 2009 à 20:31 (CET)[répondre]

@Bruno des Acacias : là où cette question concerne Wikipédia et l'ensemble des projets Wikimédia, et donc par ricochet les contributeurs, c'est que le non respect des licences décrédibilise nos projets. D'une part, comme ça a été dit plus haut, parce qu'en acceptant sans rien dire un re-copyrightage des illustrations, cela freine la diffusion de ces œuvres. C'est donc contraire à nos buts qui sont la libre diffusion du savoir. Ensuite, si nous considérons que bof, après tout nous on a mis sous licence libre, que les autres fassent ce qu'ils veulent, cela ne nous rend pas crédible vis à vis des gens qui déposent leurs photos ou leurs textes sur les projets Wikimédia. Quand on traite une question de republication avec un auteur de photo, on lui "vend" un projet, un idéal : sa photo, il la place sous licence CC-BY-SA pour qu'elle soit librement diffusée, pour le partage de la connaissance etc, bref pour tous les buts défendus par nos projets. Idem pour un texte. On explique à ces auteurs à quel point c'est important de "libérer" leur œuvre pour qu'elle soit diffusée. Il est donc nécessaire de pouvoir rester crédibles sur ce plan et de ne pas faire l'autruche quand les œuvres diffusées par nos projets sont réutilisées sans respect des licences.

Cela ne veut pas dire lancer des procès dans tous les sens, mais au moins envoyer un petit mail expliquant les tenants et les aboutissants des licences utilisées sur WP, et demandant une remise sous la bonne licence avec les crédits d'auteur et d'origine qui vont avec. Normalement ça se passe très bien, et c'est une excellente manière de faire connaître les licences libres. --Serein ^[blabla] 8 décembre 2009 à 21:27 (CET)[répondre]

Bon, pour avoir tenté de faire respecter les licences libres de mes contributions (texte), je peux donner un bref retour d'expérience : environ 50% de succès. Comme je n'ai quasiment jamais eu de réponses, je ne peux pas dire ce que les «copyvioleurs» avaient derrière la tête, la plupart du temps, le contenu en question disparait rapidement des sites, ou bien il reste à jamais (site inactif, auteur qui ne lit pas ses emails, ou qui fait le mort). Jamais un mot d'excuses, jamais une demande d'explications, et en ce qui me concerne, jamais un changement de licence : c'est tout ou rien. Bref, pas grand chose d'encourageant. Arnaudus (d) 8 décembre 2009 à 22:42 (CET)[répondre]

Idem un autre échec de la diffusion des connaissances (mauvais comportement du vendeur suite à l'envoie de l'email par Utilisateur:Rinaldum, pas de changement de licence mais un un blanchiment de la page qui suit (qui contenait plus de 10 blasons (en une journée le contenu a disparu suite à l'envoie d'un courriel par Utilisateur:Rinaldum : un vendeur de stikers qui vend nos dessins en mettant son propre copyright http://www.ideal-sticker.com/blason-region_c21_57.html. Vi..Cult... dial. 9 décembre 2009 à 08:59 (CET)[répondre]

On se demande s'il y' a des réussites aux démarches (envoie de courriel), à lire Utilisateur:Arnaudus, il y' a que des échec. À quoi ça sert à passer du temps, si cela ne change pas la façon de faire des commerçants du web et autres ? Vi..Cult... dial. 9 décembre 2009 à 09:30 (CET)[répondre]

Comme dit Serein, la crédibilité est importante, mais de nombreuses personnes participants aux projets Wikimédia ne font rien, car ils sont découragés fasse à l'inefficacité des démarches. C'est un cercle vicieux, car cela favorise une transformation CCBYSA en ©, mais je ne pense pas que cela freine la croissance des fichiers importés sur Commons (actuellement plus de 5_millions. Donc, je pense qu'il n'y a pas lieu de s'inquiété. Peut-être la création d'une page spéciale pour regrouper tous les sites qui posent problèmes mis en évidence sur Commons. Si des personnes sont intéressés (Alchemica, Croquant. Rinaldum, Serein…) (Bruno des acacias inintéressé, moi : neutre) pour maintenir une crédibilité des projets Commons (respect des licences), ça sera mis en place. Vi..Cult... dial. 9 décembre 2009 à 09:43 (CET)[répondre]

Euh, relis-moi, j'ai dit 50% de succès, ça ne fait pas que des échecs... L'échec, c'est que personne ne semble comprendre les licences libres, quand on leur écrit qu'ils n'ont pas respecté la licence, ils retirent le texte au lieu de modifier la page pour la respecter. Un exemple typique était un site institutionnel (le site d'une université du Sud de la France, avec des beaux logos CNRS et INSERM, la classe quoi), où les textes plagiés ont été retirés au lieu de changer de licence; je pense que la situation était plus embarrassante qu'autre chose. Mais au moins, il n'y a plus de contrefaçon.

Maintenant, il doit rester clair que c'est aux auteurs de faire respecter leur droit. S'ils ne veulent pas le faire eux-mêmes, ils prennent des avocats. Mais la WF ne peut pas défendre le respect des droits d'auteurs sur des textes dont elle ne possède pas les droits! Au mieux, elle peut donner des conseils aux auteurs.

Un point important, c'est que beaucoup d'entre nous n'en ont rien à faire des licences. Pour les images, on a le choix, on peut contribuer sous une sorte de domaine public, ou sous CC-BY, etc; si on s'est trompé de licence (par exemple en mettant CC alors qu'on voulait donner sans restriction), c'est de notre faute. Par contre, pour les textes, on n'a pas le choix; or, c'est quand même la moindre des choses de laisser les gens choisir si oui ou non ils désirent poursuivre les plagieurs de leur texte.

L'alternative existe, c'est celle employée par certains logiciels libres : on transfert les droits des contributeurs à un organisme centralisateur (ici ça serait la WF par exemple). On perd les droits sur les contributions, mais en échange la WF, en tant que détentrice des droits, pourra faire ce qui est nécessaire pour les faire valoir. J'ai eu du mal à comprendre pourquoi ça ne marchait pas comme ça sur WP, au moins pour les contributions sous IP (un article rédigé principalement par des IP, en dépit de la licence CC-BY-SA affichée, est virtuellement dans le domaine public puisqu'il est quasiment impossible pour les auteurs de prouver leur identité, et donc de faire valoir leurs droits). En fait, la raison est simple : la WF défend son rôle d'hébergeur de contenu (et ne peut donc pas être attaquée pour le contenu du site); si elle récupère les droits d'auteurs, cette ligne de défense s'effondre complètement, et elle croulera très rapidement sous des milliers de procès pour diffammation et contrefaçon. Arnaudus (d) 9 décembre 2009 à 11:08 (CET)[répondre]

Je pense en effet que rendre la Foundation détentrice des droits des contributeurs (ou de certains contributeurs) serait catastrophique et rendrait impossible le statut d'hébergeur simple. Pour ce qui est du succès ou de l'échec : pour ma part j'ai surtout envoyé des courriels suite à des utilisations indues du logo de Wikipédia (qui lui n'est pas du tout libre). J'explique dans mes mails pourquoi il ne faut pas l'utiliser. Les gens comprennent bien. Pour le reste, je pense qu'en effet il doit y avoir plus souvent retrait des textes qu'adaptation de la licence. En ce moment je teste un truc, pas avec une photo de Commons mais avec une de mes photos sur Flickr, mise sous CC-BY-SA. Un organisme m'a demandé s'il pouvait l'utiliser pour son site web, j'ai répondu que oui en expliquant pourquoi la CC-BY-SA les autorisait à le faire, et avec quelles contraintes. Je suis curieuse de voir quand le site sera fait, comment ils créditeront le truc. Mais de toutes façons, à chaque fois qu'on a l'occasion d'expliquer les licences, je crois qu'il faut en profiter. C'est à force d'en parler que ces licences libres seront connues... Je crois pas mal au "martelage" doux et aimable (mais pas pigeon)... --Serein ^[blabla] 9 décembre 2009 à 13:53 (CET)[répondre]

Au moins, cette discussion permet d'éclaircir certains points (Commons/Wp ne défendent pas les droits des utilisateurs, mais sont un « garant » de dépôt des droits ; certains utilisateurs arrivent quand même à faire valoir leurs droits auprès des commerçants ; les commerçants ne comprennent rien à la licence CC-BY-SA et à son référencement... leur expliquer ?).-- Warp3 (d) 10 décembre 2009 à 01:56 (CET)[répondre]

C'est pas très courageux de la part de la Wikimedia Fondation, domage. sinon dans les http://news.google.fr/news/search?um=1&cf=all&ned=fr&hl=fr&q=wikip%C3%A9dia d'aujourd'hui il y a une article sur le sujet des blasons dans l'émission Miss France, c'est incomplet mais c'est déjà ça http://www.actualitte.com/actualite/15581-piratage-tf1-wikipedia-miss-france.htm. 10 décembre 2009 à 12:16 (CET)

Tout est dit, j'entends un compteur de visite visible et sur l'encart "Lumières sur" serait une bonne façon de démontrer l'importance des consultations sur WP, --Prosopee (d) 8 décembre 2009 à 10:17 (CET)[répondre]

Ne serait-ce pas un peu démodé ?

Non, ça se fait toujours sur de nombreux sites. Ca apporte des informations qui peuvent être utile pour certains. Vi..Cult... dial. 8 décembre 2009 à 11:48 (CET)[répondre]

Je profite de cette section pour vous annoncer qu'en septembre et octobre, 15,5 millions de personnes vivant en France ont consulté au moins une fois dans le mois Wikipedia (fr: principalement). ~Pyb (d) 8 décembre 2009 à 10:29 (CET)[répondre]

S'agit de 15,5 millions de personnes différentes ? La même personne peut accéder à WP à partir d'adresses IP diverses, comme d'ailleurs plusieurs peuvent y accéder à partir de la même adresse. Croquant (discuter) 8 décembre 2009 à 10:33 (CET)[répondre]

C'est le même qui est venu 15,5 millions de fois. Ollamh 8 décembre 2009 à 10:33 (CET)[répondre]

Avec 15,5 millions d'adresses IP différentes. Croquant (discuter) 8 décembre 2009 à 11:00 (CET)[répondre]

Médiamétrie est un type de mesure user-centric (contrairement à stats.grok.se qui est site centric). Ils ont un panel qui doit en principe représenter les internautes français dont ils récupèrent les historiques de connexion. Il s'agit d'une technique semblable à celle utilisée pour mesurer l'audimat à la télévision.

Il s'agit donc bien de 15,5 millions de visiteurs uniques (ou différents) / mois. ~Pyb (d) 8 décembre 2009 à 11:02 (CET)[répondre]

Autrement dit, une personne sur cinq, voire sur quatre, vivant en France, à cliquer un fois ou plus sur une page du site fr.wikipédia en octobre 2009. --Bruno des acacias 8 décembre 2009 à 11:08 (CET)[répondre]

On pourrait aussi y mettre un compteur de visite pour les 10 articles les plus consultés sur la page d'accueil. Se sera une nouveauté sur cette page d'accueil qui a fortement changé début décembre 2009. L'intérêt n'est pas de montrer que WP est fortement visité.

Se serait bien aussi d'y mettre un compteur de visite pour les articles qui rentrent dans le top 1 000 de WP Fr (tout comme Deezer, NRJ et d'autres sites le font). Vi..Cult... dial. 8 décembre 2009 à 11:46 (CET)[répondre]

Mise en place du nouvel accueil le 4 décembre à 20 H. Renommée en WP:Accueil principal le 5 décembre 2009 à 14:47. Les statistiques données après cette date indiquent les visiteurs n'ayant pas compris qu'il y avait eu un changement d'adresse URL de la page d'accueil (28% du trafic journalier). La bonne nouvelle, c'est qu'en 24 Heures, 70 % des visiteurs avaient eu accès à des liens mis à jour pour rejoindre WP.--Lilyu (Répondre) 8 décembre 2009 à 12:21 (CET)[répondre]

Cela doit être les 70% d'utilisateurs qui tapent 'Wikipédia' dans Google pour y accéder. -- Xofc ^{[me contacter]} 8 décembre 2009 à 12:36 (CET)[répondre]

Et ceux qui ne mettent pas à jour les marques-pages. Vi..Cult... dial. 8 décembre 2009 à 13:20 (CET)[répondre]

Quelqu'un s'y connait en code pour ajouter un compteur sur "Lumière sur"?--Prosopee (d) 8 décembre 2009 à 12:39 (CET)[répondre]

On a dit que c'était démodé, voyons ! Deansfa 8 décembre 2009 à 13:21 (CET)[répondre]

Qui a dit que c'était démodé, de nombreuses sources fiables et de confiance dit : « les compteurs de visites ne sont pas démodés » et de nombreux sites utilisent des compteurs de visites. Vi..Cult... dial. 8 décembre 2009 à 13:31 (CET)[répondre]

Est-ce qu'une personne pourrait ajouter un compteur de visites en haut de chaque articles ? Ce compteur faisant la moyenne des visites sur les 30 derniers jours. Personnellement, je préfère contribuer sur des articles avec beaucoup de visites que peu. Car à quoi ça sert de passer beaucoup de temps pour que ça reste dans un coin cacher de WP ou personne n'est intéressé par un article ? Vi..Cult... dial. 8 décembre 2009 à 13:28 (CET)[répondre]

Alors tu vas souffrir à faire uniquement des articles sur le catch et les mangas ! --Warp3 (d) 8 décembre 2009 à 16:19 (CET)[répondre]

Rajoute dans ton monobook.js

/*ajout onglet trafic */
function addArticleTrafficStatistics()
{
 var histo = document.getElementById("ca-history");
 if(histo)
 {
   var lien = document.createElement("a");
   var today = new Date();
   var annee = today.getYear() + 1900;
   var mois = new String(today.getMonth() + 1);
   if(mois.length < 2)
   {
     mois = "0" + mois;
   }
   lien.setAttribute("href", "http://stats.grok.se/fr/" + annee + mois + "/" + wgPageName);
   lien.appendChild(document.createTextNode("TRAFIC"));

   var stats = document.createElement("li");
   stats.setAttribute("id", "ca-stats");
   stats.appendChild(lien);

   histo.parentNode.insertBefore(stats, histo.nextSibling);
 }
}
addOnloadHook(addArticleTrafficStatistics);

--Lilyu (Répondre) 8 décembre 2009 à 13:32 (CET)[répondre]

Personnellement, je préfère contribuer sur des articles avec peu de visites. Car passer beaucoup de temps pour que ça n'intéresse que peu de personnes est particulièrement sympa pour elles.--Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 8 décembre 2009 à 13:45 (CET)[répondre]

On trouve des articles rares sur WP, merci aux passionnés. On ne s'imagine même pas qu'ils existent, tellement ils sont méconnus de TF1 et France2 et …(moyenne des Français, 26 heures par semaine devant la TV, mais cela baisse à cause de WP et d'autres sites). Vi..Cult... dial. 8 décembre 2009 à 14:09 (CET)[répondre]

Donc ça ne dit à personne de lancer un test de compteur? Un vote rapide peut être? @Lilyu, merci du code sympa;) --Prosopee (d) 8 décembre 2009 à 14:19 (CET)[répondre]

sniff Lilyu, ça marche pô...peux tu m'aider à dresser ce monobouc?! --Prosopee (d) 8 décembre 2009 à 14:29 (CET)[répondre]

Actuellement, pour connaitre la fréquentation des articles on clic sur historique puis sur consultation. Cette information serait présente en haut à droite de la page de chaque article ferait gagner du temps. C'est une information importante, qui intéresse certains journalistes, publicitaires, contributeur / lecteur de WP et … Vi..Cult... dial. 8 décembre 2009 à 14:31 (CET)[répondre]

Cette stat prendrait en compte tous les redirects ou seulement le traffic minoré du titre de l'article? Les différences sont parfois considérables entre ces deux données. Le "top 1000" est biaisé à ce niveau, car il ne prend pas en compte les redirects. Clio64 (d) 8 décembre 2009 à 15:14 (CET)[répondre]

C'est une bonne idée. Mais il faut en discuter avec les développeurs. Wikipedia:Village pump (technical) est un bon endroit pour prendre le pouls avant d'aller sur bugzilla. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 décembre 2009 à 20:20 (CET)[répondre]

m'y connaissant pas bien en syntaxe faute de mieux j'ai utilisé : ^{[réf. nécessaire]} (définition demandée). Existe-t'il une façon plus simple pour demander la définition (ou la wikification ) d'un terme qui ne me semble pas évident à comprendre dans un article ? Sneaky 013 (d) 8 décembre 2009 à 11:31 (CET)[répondre]

{{quoi}} -> ^[Quoi ?] ou alors tu met simplement des crochets [[]] si l'article correspondant existe--Ohkami ^[blabla] 8 décembre 2009 à 11:53 (CET)[répondre]

merci (non justement il n'existait pas)sur l'article tableur .

Bon avec ça --> [2] j'ai trouvé mon bonheur , merci Sneaky 013 (d) 8 décembre 2009 à 12:07 (CET)[répondre]

Créer un lien rouge est un excellent moyen de demander des précisions sur un sujet. 84.253.37.175 (d) 8 décembre 2009 à 13:23 (CET)[répondre]

merci Sneaky 013 (d) 8 décembre 2009 à 14:57 (CET)[répondre]

Il y en a plein sur ce modèle : {{Modèles de révision}} Moez ^m'écrire 8 décembre 2009 à 17:56 (CET)[répondre]

Merci Sneaky 013 (d) 8 décembre 2009 à 23:38 (CET)[répondre]

Après tonton Georges plus haut, je viens pour Will. J'ai fait une petite réponse sur le droit à l'oubli, avec un extrait d'une page de bistrot. A-t-on plus complet depuis?--Macassar | discuter 8 décembre 2009 à 15:21 (CET)[répondre]

je crois pas une seconde que ce soit lui. --Chandres (✉) 8 décembre 2009 à 16:21 (CET)[répondre]

Je n'en sais rien. Je sais qu'il faut donner des preuves de son identité dans ce cas, mais je cherchais une page d'aide sur cet aspect.--Macassar | discuter 8 décembre 2009 à 16:40 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je ne sais pas trop quoi penser de l'article Youtube et la publicité créé par un IP, a première vue, on dirait du travail inédit, mais à même temps c'est peut-être le titre et la manière que le texte est écrit qui peut me donner cette fausse impression. Votre avis? Matrix76 (d) 8 décembre 2009 à 16:24 (CET)[répondre]

Ça va être une SI : travail inédit, article YouTube déjà existant, non neutre, etc. (À moins que je n'aie rien compris à l'article...) — Carlotto 8 décembre 2009 à 16:28 (CET)[répondre]

Les articles «X et Y» sont très, très, très souvent TI et non-neutres. De manière générale, une association entre deux concepts n'est pas un sujet d'article encyclopédique -- peut-être y a-il des exceptions, mais je n'en vois pas. Arnaudus (d) 8 décembre 2009 à 16:42 (CET)[répondre]

Raison et Sentiments... DocteurCosmos (d) 8 décembre 2009 à 17:04 (CET)[répondre]

Ouais, Tom et Jerry aussi... Arnaudus (d) 8 décembre 2009 à 17:05 (CET) [répondre]

Les notes sont un copier-coller de l'article sur YouTube : il contient des "[archive]" après chaque lien . .:DS (shhht...):. 8 décembre 2009 à 17:06 (CET) il y a aussi le Bul et tindesadmins...[répondre]

Je le supprimerai bien en SI, mais je vais le passer en PàS --Adrille - respondre aquí 8 décembre 2009 à 17:21 (CET)[répondre]

Laurel et Hardy, Charlie et la cChocolaterie, Thomas & Dison, etc. ;-). --Bruno des acacias 8 décembre 2009 à 17:49 (CET)[répondre]

Réversibilité et irréversibilité en thermodynamique Kropotkine_113 8 décembre 2009 à 20:17 (CET)[répondre]

Islam et homosexualite Masako S (d) 8 décembre 2009 à 23:54 (CET)[répondre]

On peut facilement enlever le et. Par exemple en renommant en Politique de Youtube en matière de publicité. Immigration en France pourrait aussi être renommé en France et immigration. La forme du titre n'a donc àmha pas beaucoup d'importance pour juger de la pertinence d'un article. Rāvən (d) 9 décembre 2009 à 12:30 (CET)[répondre]

je l'avais déjà placé en suppression immédiate le 7 décembre en mentionnant qu'il s'agissait manifestement d'un travail de lycéen, mais les admins (merci à eux de manière générale) n'ont pas été très rapides cette fois pour virer ça: ça peut arriver.... kernitou dİscuter 9 décembre 2009 à 15:27 (CET)[répondre]

Puisqu'on en parle, je suis tombé là dessus, crée par un contributeur plus chevronné. Ça rentre dans la liste des exceptions ? — Rhadamante 8 décembre 2009 à 18:44 (CET)[répondre]

Ça ne parait pas fondamentalement différent de Green computing ou d'éco-TIC. À partir de là on peut débattre de l'opportunité d'articles différents ou de ce qu'il y a vraiment à dire sur le sujet mais il n'est pas forcément utile de s'attarder sur le « et » dans le titre. Peut-être discuter d'une fusion avec les contributeurs des deux articles ? GL (d) 8 décembre 2009 à 19:02 (CET)[répondre]

Ah non, moi je me contente de signaler un article qui me parait assez imbitable, plus que modérément sourcé (j'aime en particulier la première référence, enfin la première « note » plutôt) et qui colle avec la thématique décrite au paragraphe précédent. Libre à chacun de faire ce qu'il veut après, mais personnellement je m'arrête là. — Rhadamante 8 décembre 2009 à 19:11 (CET)[répondre]

Bonjour. Green Computing (Green IT est plus fréquent) concerne le volet environnemental du développement durable uniquement, et en pratique, cet article ne traite que de la phase Green IT 1.0 (économies d'énergies sur le matériel très schématiquement). L'article informatique et développement durable (tel que son plan est conçu atuellement) a vocation à traiter de sujets plus larges : Green IT 2.0 (impact sur les processus métier), et volet social du développement durable, où rien n'est indiqué pour l'instant. Green IT, Green computing, et éco-TIC (de même qu'écoinformatique) n'évoquent pour moi que le volet environnemental du développement durable. Cordialement.Pautard (d) 9 décembre 2009 à 15:01 (CET)[répondre]

Euh oui sans doute mais tout traiter dans un article peut permettre de donner une vue d'ensemble et de dégager l'essentiel (même si le taux de mots-clés par phrase risque de devenir franchement suspect). GL (d) 9 décembre 2009 à 22:56 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai un doute typographique, doit-on écrire les Textes des Pyramides, ou les textes des Pyramides ou les textes des pyramides ? Merci pour votre aide Bouette ^_^ 8 décembre 2009 à 18:30 (CET)[répondre]

Les textes sont des textes et les pyramides sont des pyramides, moi j'écrirais simplement les textes des pyramides. le sourcier ^{[on cause ?]} 8 décembre 2009 à 20:22 (CET)[répondre]

"Les textes des Pyramides sont, jusqu'à preuve du contraire apportée par une nouvelle découverte, les écrits religieux les plus anciens au monde.", un peu prudent... Je dirais "Les textes des Pyramides sont les écrits religieux les plus anciens au monde connus à ce jour." Koko90 (d) 9 décembre 2009 à 10:12 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, est-ce que la dame aux camélias d'alexandre dumas fils est une oeuvre réaliste ou romantique? J'aimerai aussi savoir si les autres oeuvres d'alexandre dumas fils sont plutôt réaliste ou romantique?

cela ne veut pas dire grande chose...le thème est romantique mais il s'agit d'une esthétique réaliste. Je tendrais néanmoins vers le Romantisme, le projet des Dumas n'étant pas de copier le réel, --Prosopee (d) 8 décembre 2009 à 19:19 (CET)[répondre]

Le sage Oracle ne fait pas les devoirs à la place des étudiants. Bonne chance dans ta recherche…

Ça a beau être le bistro, ici, ce n'est pas pour autant l'endroit où nous demander de faire vos devoirs... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 8 décembre 2009 à 20:07 (CET)[répondre]

Je suis extrêmement fier de vous annoncer en toute humilité qu'aujourd'hui c'est mon 300^e jour sur WP , et que je ne m'en lasse pas. Amicalement,★ Rachimbourg (✎ Doléances) 8 décembre 2009 à 20:23 (CET)[répondre]

Félicitations ! Mais tu vas t'en lasser, et t'en dé-lasser, et t'en re-lasser avant de te relaxer, et t'enlacer les lacets. Alchemica (d) 8 décembre 2009 à 20:34 (CET)[répondre]

300 jours !!! Bravo, mais va peut être falloir songer à dormir… un jour :) Ollamh 9 décembre 2009 à 00:00 (CET)[répondre]

Bonsoir,

J'ai fait des modifications dans la journée sur la page suivante : Thomas Becket. Ce soir, en regardant de nouveau la page, je me suis rendu compte que toutes mes modifications avaient été effacées. Je voulais savoir comment faire pour comprendre les raisons de ce geste?

Merci de votre réponse Merriadoc74

ceci [3] est l'ensemble de tes modifications et Papydenis (d · c · b) a révoqué ta dernière (sans donner d'explications, il faut lui demander la raison). Il y a très peu de changement de toute les manières. Moez ^m'écrire 8 décembre 2009 à 23:25 (CET) Note que tout ceci est visible dans l'historique des éditions de l'article auquel on accède en cliquant le bouton "historique"[répondre]

Je suppose que celui qui a supprimé les liens rouges, estimait que les sources concernant ces deux chevaliers ne sont pas suffisantes pour créer un article encyclopédique. Je ne saurais pas en juger, par contre royal vassal et vassal royal, c'est blanc bonnet et bonnet blanc. J'ai une petite préférence pour bonnet blanc et vassal royal où l'adjectif postposé est moins connoté, donc le propos plus neutre, mais c'est peut être une subtilité, ça se discute. Cordialement. le sourcier ^{[on cause ?]} 9 décembre 2009 à 00:04 (CET)[répondre]