Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑novembre / décembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
2 décembre 2009
Il y a 50 ans, le barrage de Malpasset cédait...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Actuellement, Wikipédia compte 2 644 730 entrées encyclopédiques, dont 2 172 articles de qualité et 4 045 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Le Grand Smog de 1952 (titres à définir) en:Great Smog of 1952 - Matrix76 (d) 1 décembre 2009 à 03:35 (CET)[répondre]

brouillard mortel sur Londre de 1952 ? CQui bla 2 décembre 2009 à 01:00 (CET)[répondre]

De mon opinion, le mot brouillard est utilisé pour les phénomènes entièrement naturel. Matrix76 (d) 2 décembre 2009 à 02:00 (CET)[répondre]

"Grand smog" semble utilisé dans beaucoup de sources en français (cf. Google et google book) ; Tieum512 BlaBla 2 décembre 2009 à 08:39 (CET)[répondre]

Laissé un mot en PdD. --Égoïté (d) 2 décembre 2009 à 09:19 (CET)[répondre]

Mobilier national ... étrangement, un lien rouge.

Mais on a Le Mobilier national ! Tieum512 BlaBla 2 décembre 2009 à 08:39 (CET)[répondre]

Mais on s'en vous avez compris l'idée • Chaoborus 2 décembre 2009 à 13:12 (CET)[répondre]

Une ptite redirection et le tour est joué...--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 2 décembre 2009 à 23:28 (CET)[répondre]

• en:France vs Republic of Ireland (2010 FIFA World Cup Play-Off) ---- Raymond ^bla 2 décembre 2009 à 16:22 (CET)[répondre]

Bonsoir, est-ce qu'un connaisseur du sujet pourrait jeter un coup d'oeil à ce diff ?
Poulos · 2 décembre 2009 à 00:31 (CET)[répondre]

Possible faux-nez de Batni (d · c · b). Gemini1980 oui ? non ? 2 décembre 2009 à 01:32 (CET)[répondre]

En jetant un coup d'œil sur les articles récents, je viens en quelques minutes de remplacer quatre ou cinq bandeaux « Bienvenue » par l'avertissement « Copieur ». J'ignore si les copyvios se multiplient, diminuent ou restent stables, mais une chose est sûre, c'est qu'ils pleuvent. Le bienvenutage est certes une bonne chose, mais il me semble qu'il serait souhaitable de vérifier un tant soit peu la première contribution d'un utilisateur avant de lui dire de ne pas hésiter à améliorer notre si passionnant projet... - Mu (d) 2 décembre 2009 à 02:32 (CET)[répondre]

« Plagiat » ( involontaire ou "inconscient" ( sic et ) ?? ) et copyvio ne partent peut être pas toujours ( ?? ) d'une mauvaise intention mais sans doute aussi de l'ignorance naïve du commun des mortels en matière de copyrights et des règles éditoriales/épistémologiques wikipédiennes ( rappel : présomption de bonne foi - Mon Dieu, que de précautions oratoires ! ). Il vaudrait/faudrait peut être mieux informer les nvx contributeurs dont se sont les premières interv sur ces sujets, précisément au moment de l'accueil ( bienvenutage, j'aime pas trop ce néol bancal ! ). Maintenant, si cela devient une méthode de travail systématique chez certains, alors là évidemment .... --Thib Phil (d) 2 décembre 2009 à 12:15 (CET)[répondre]

PS même chose quant à la recevabilité/pertinence/critères d'admission d'un art/choix d'un sujet au fond .. - voir infra!!! - Phil

Bonjour, j'aimerais avoir des retours sur le livre b:Programmer en deux minutes, afin de le poursuivre dans la bonne direction pour le débutant pressé. Merci, cdlt, --almaghi (d) 2 décembre 2009 à 04:03 (CET)[répondre]

Pour demander au lecteur de faire quelque chose, j'ai l'impression que tout le dictionnaire des synonymes y est passé Dans la même page, on lui dit "Saisissez !", "Commandez !", "Ecrivez !". Plus sérieusement, ça semble être fait pour quelqu'un qui connaît déjà un peu de programmation. On dit au lecteur faites ceci ou faites cela, mais sans s'encombrer de lui expliquer pourquoi. Donc, à ce niveau, on pourrait presque se passer des explications et laisser juste du code avec des commentaires. Partant de là, je ne vois pas à quoi ça sert de faire la même chose deux fois : un coup lui demander d'écrire "Hello world" et la fois suivante "Bonjour tout le monde", afficher 7 semaines ou 20... Sachant que la "première partie" consiste juste à afficher un message et à écrire une boucle, la seconde partie est du délire pur et simple en s'imaginant que le lecteur va comprendre comment utiliser des sockets. J'aime aussi beaucoup "Obtenir la liste des derniers réviseurs des Bistros du mois dernier" : je me demande quel est le pourcentage des lecteurs qui comprendra même vaguement quel est le but... Bref...... Philippe Giabbanelli (d) 2 décembre 2009 à 07:27 (CET)[répondre]

"Programmer en deux minutes", c'est une blague. Ce titre laisse une fois de plus supposer à l'apprenti programmeur que tout cela n'est qu'une question syntaxique, et qu'on peut superbement ignorer l'analyse préalable, ainsi que la fiabilité, la robustesse, l'optimisation, l'ergonomie et la maintenance du logiciel. On voit le résultat catastrophique dans les réalisations des prestataires informatiques. "Ne pas perdre de temps" est le leitmotiv de ces "experts". Pour l'utilisateur, cela signifie : gagner un peu de temps à la mise en place, et en perdre énormément par la suite. Sans parler de l'argent. Félix Potuit (d) 2 décembre 2009 à 09:03 (CET)[répondre]

Et Félix est bien placé pour en parler. Je me souviens d'une de ces sections sur l'Oracle... --Égoïté (d) 2 décembre 2009 à 09:21 (CET)[répondre]

Je plussoie (et même plusieurs fois) Félix ; le court-termisme a encore frappé Croquant (discuter) 2 décembre 2009 à 09:27 (CET)[répondre]

Ce livre veut apporter une réponse à la question : « comment programmer en deux minutes ? », rien de plus. En fait j'attendais surtout des commentaires de débutants. cdlt, almaghi (d) 3 décembre 2009 à 08:10 (CET)[répondre]

Quand on ouvre le portail portail:années 2000, on voit immédiatement la photo des deux tours en flamme. Les trois seuls événements mentionnés sont le 11 septembre, les conflits de l'Afghanistan et de l'Irak, et "l'écroulement" de l'économie mondiale. Les années 2000 furent-elles des années noires ? Nous sommes en décembre 2009. Que retiendra-t-on dans le futur de ces années-là ? Un monde ravagé successivement par la guerre, le terrorisme et la maladie ? Il manque plus que la famine pour avoir les Quatre Cavaliers... ah ben si, l'Afrique continue d'être ravagée par la famine.

Le tableau que je dresserai de ces années-là n'est pas plus glorieux. Presque tous les articles liés au portail:années 2000 (d · h · j · ↵) sont des articles de sport. Il manquerait certainement des articles sur la finance. Le monde fut dominé pendant plusieurs décennies par le sport et par la finance, avec une perte totale de valeurs. Le sport permet de galvaniser la populace devant les écrans, pendant que les traders font un peu tout et surtout n'importe quoi avec l'argent. En tout cas, je ne vois pas grand chose de positif qui s'est passé durant les dix dernières années. Et vous ? Que retiendrez-vous des années 2000 ? Nefbor Udofix  -  Poukram! 2 décembre 2009 à 08:05 (CET)[répondre]

Ah mon bon monsieur, c'était mieux ââââvant ! Que de nos jours, y a pu d'valeurs, c'est ben triste tout ça... Pendant qu'il y en a qui font visiblement le bilan du 20 heures, la recherche progresse toujours, les écrivains continuent d'écrire et les hommes de bâtir. Je préfèrerai voir ces grandes œuvres de la décennie en avant, plutôt qu'une lecture populiste de l'histoire. Philippe Giabbanelli (d) 2 décembre 2009 à 08:18 (CET)[répondre]

(conflit) Je pense qu'on peut aussi retenir les progrès des nouvelles technologies. C'est incroyable les différences entre aujourd'hui et y'a dix ans, que ce soit dans la téléphonie mobile, les jeux vidéos, les DVD (mais aussi la télévision) en haute définition, le GPS, j'en passe et des meilleurs. Agrafian (me parler) 2 décembre 2009 à 08:24 (CET)[répondre]

Oui. Il y a aussi eu de menus détails en bioinformatique, réchauffement climatique et nanotechnologies, par exemple. Et d'autres détails dans l'analyse des données issues de réseaux sociaux (utilisable pour mieux modéliser les maladies, pose le problème de rester anonyme...), l'analyse des motifs géographiques dans les crimes, etc. Philippe Giabbanelli (d) 2 décembre 2009 à 08:33 (CET)[répondre]

Il y a eu aussi Wikipédia si je ne me trompe pas . Bonne journée ! TigHervé (d) 2 décembre 2009 à 08:40 (CET)[répondre]

Pour être plus général, disons les progrès d'internet dans son ensemble. Agrafian (me parler) 2 décembre 2009 à 09:07 (CET)[répondre]

Sans oublier l'Union européenne qui est passée de 15 à 27 états membres, l'adoption - aux forceps, certes - du traité le Lisbonne, le crash du Concorde, la naufrage du Koursk, la légalisation du mariage homosexuel dans plusieurs pays (O tempora! O mores! ) et bien d'autres choses encore. --Lebob (d) 2 décembre 2009 à 10:08 (CET)[répondre]

« Le sport permet de galvaniser la populace ». J'adore la finesse de certains arguments... Albert Camus doit se retourner dans sa tombe! Et si les autres domaines ne font pas leur boulot en matière de chronologie, ce n'est pas de la faute de la populace des rédacteurs sportifs de la WP francophone. Clio64 (d) 2 décembre 2009 à 10:25 (CET)[répondre]

Dans mille ans peut-être, les gens feront la comparaison entre les matchs de foot (qui auront disparu) et les jeux du cirque dans la Rome antique.

L'élargissement de l'UE ne risque-t-il pas de rendre totalement impossible la construction d'un Etat fédéral (déjà peu probable il y a dix ans) ? Etait-ce une bonne idée d'accueillir autant de pays de l'Europe de l'Est dans la précipitation ? Le mariage homosexuel est-il une libération des moeurs, l'abdiquation du dialogue ou un non-sens ? Le droit pour un couple homosexuel d'adopter un enfant (pas encore acquis, certes) ne va-t-il pas à l'encontre du droit de l'enfant d'avoir un père et une mère ? Quel impact sur sa psychologie ? Comment l'enfant devenu adolescent acceptera les relations de ses deux pères ou de ses deux mères ?

La fuite en avant de la technologie semble en apparence une bonne chose (on progresse!), mais le développement des jeux vidéos ou de la téléphonie mobile ne crée-t-il pas des phénomènes de dépendance avec un impact négatif sur la vie sociale ? N'est-on pas assiégé de publicités ? Nos sociétés occidentales ne tombent-elles pas dans le piège du tout consomériste ? A force de vouloir toujours acheter plus et plus cher, n'oublie-t-on pas de tout simplement de vivre ? La surconsommation n'est-elle pas justement une des causes du nombre excessif de déchets et d'ordures qu'on rejette dans la nature ? Pensez au nombre de dosettes de café que vous consommez au travail.

A toutes les époques, des gens ont toujours prétendu que c'était mieux avant. Loin de moi l'idée de rejoindre ce credo, mais je me pose seulement la question : qu'est-ce que les hommes retiendront des années 2000. Des années de terrorrisme ? Des sociétés qui jouent de plus en plus ? Une envolée de la finance ? Un froisonnement des blogs (à l'image de ce bistro) ? En bref, que retiendra-t-on de nous dans le futur ?

Est-ce une question sans intérêt ? Nefbor Udofix  -  Poukram! 2 décembre 2009 à 10:41 (CET)[répondre]

PS: Bien sûr, la recherche progresse, mais hormis les scientifiques, qui s'en soucie ? Honnêtement ?

heureusement le ricard existait bien avant 2000. on se posait donc déjà ce genre de questions - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 2 décembre 2009 à 11:02 (CET)[répondre]

Et l'art avec la sup, grande, bonne chanteuse british qui a fait un tabac dans mon programme TV. Sûr qu'elle a marqué les années 2000 pour l'éternité. Comment qu'elle s'appelait déjà ? --Patschw (d) 2 décembre 2009 à 11:31 (CET)[répondre]

À lire ces commentaires, je m'aperçois que les années 2000 semblent être une bien mauvaise décennie pour les réactionnaires :-D Ce qui me rend plutôt optimiste. Arnaudus (d) 2 décembre 2009 à 11:38 (CET)[répondre]

Révolution conceptuelle de la réalité de notre monde: découverte de l'accélération de l'expansion de l'Univers faite en 1998 mais dont les répercussions se font sentir dans les années 2000. --tpa2067^(Allô...) 2 décembre 2009 à 11:49 (CET)[répondre]

Ce qu'il faut retenir des années 2000 : guerre, famine, pestilence et mort. C'est de l'actualité récente, et rien ne nous fait autant tripper que la fin du monde, surtout quand elle a déjà eu lieu. — Poulpy (d) 2 décembre 2009 à 12:43 (CET)[répondre]

Cette semaine, le magazine Time titre : The Decade From Hell • Chaoborus 2 décembre 2009 à 13:09 (CET)[répondre]

Côté pile : décollage du niveau de vie d'une fraction substantielle de la population des deux pays les plus peuplés de la planète, transition démographique amorcée pour pas mal de pays à la courbe démographique jusque là inquiétante, forte augmentation des populations éduquées dans les pays du tiers-monde, la démocratie désormais bien implantée en Amérique du sud, la droite aux idées courtes renvoyée dans ses 22 outre flaque, aucun conflit mondial en vue. Côté face : théorie des complots, pessimisme, nombrilisme et populisme prospèrent dans les contrées occidentales ... mais peut-être suis je pessimiste.Pline (discuter) 2 décembre 2009 à 13:52 (CET)[répondre]

+1 avec Pline. A mon avis le mérite de ces années 2000 c'est que, justement, il ne s'est pas passé grand chose : elles ont poursuivi les tendances positives initiées au début des années 1990 (Internet, démocratie, développement économique, transition démographique), sans qu'aucun événement international n'ait été en mesure de les interrompre (pas de guerre mondiale…). Après certains problèmes demeurent, qui risquent de s'aggraver dans les années à venir : la stagnation du développement des classes populaires, la financiarisation de l'économie, le réchauffement climatique et autres joyeusetés. Disons, dans le pire des cas, les années 2000 ont vécu sur la corde entre les cataclysmes d'hier et les catastrophes de demain. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 2 décembre 2009 à 14:19 (CET)[répondre]

Ah oui, y'a un autre truc qui nous fait encore plus tripper que les catastrophes passées : le pire qu'on s'imagine toujours à venir. Les deux en même temps, c'est plus fort que la coke. — Poulpy (d) 2 décembre 2009 à 14:38 (CET)[répondre]

les épidémies sont passées par là et ce n'est pas fini--MIKEREAD (d) 2 décembre 2009 à 18:58 (CET)[répondre]

Bonjour, ceux qui ont un peu de temps peuvent-ils faire un tour sur cette page et me dire en quoi elle est admissible ? Moi perso je ne vois pas, il est écrit dans l'article qu'« Il n'a pas encore fait de spectacle ou enregistré un album ». Donc pour moi c'est une page à supprimer. Leag ⠇⠑⠁⠛ 2 décembre 2009 à 08:17 (CET)[répondre]

Il y a eut Discussion:Philippe Lalanne/Suppression qui a mené à la conservation donc le bandeau admissibilité n'est pas justifié (en théorie, l'admissibilité a été "vérifié" par cette discussion) cependant tu peux refaire une demande avec une differente argumentation. Tieum512 BlaBla 2 décembre 2009 à 09:16 (CET)[répondre]

Mais rien n'interdit à quiconque doute de la correspondance de cet artiste aux critètes d'admissibilité généraux (ou spécifiques) de franchir le pas d'une nouvelle proposition de suppression. D'autant que le débat précédent a eu lieu du 3 au 18 mars 2006 et que, du moins à mes yeux, il n'a absolument pas démontré cette admissibilité, et surtout pas de manière consensuelle, bien au contraire .

Si le fait d'avoir survécu à une proposition de suppression — et encore plus s'agissant d'un « débat » s'achevant avec un résultat aussi serré — était en quoi que ce soit une preuve d'admissibilité, n'importe quel article suffisamment soutenu par une bonne coterie pourrait ainsi, de facto, survivre.

On me démentira si nécessaire (avec des preuves), mais je doute que les wikipédiens aient un jour pu valider le fait que survivre à une PàS puisse constituer un critère d'admissibilité re-. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2009 à 09:42 (CET)[répondre]

Dans ce cas précis quand je lis les avis conserver, en vrac j'ai le phénomène est intéressant, Article intéressant, j'ai trouvé la page très enrichissante et par deux fois Censure injustifiée sans parler des avis non motivé (2), il semble assez évident que l'admissibilité n'a pas été vérifiée et que les avis 13 contre 12 se sont seulement prononcé pour conserver l'article, puisqu'aucun des votants (car ici ça tient plutot du vote) n'a produit les éléments de l'admissibilité. La cloture aurait trés bien pu être faite en suppression au lieu de compter les votes. Kirtap ^{mémé sage} 2 décembre 2009 à 12:24 (CET)[répondre]

Merci pour vos avis, j'ai relancé une PàS Leag ⠇⠑⠁⠛ 2 décembre 2009 à 12:38 (CET)[répondre]

C'est comme en Irlande : si le résultat du vote n'est pas le bon, il faut revoter. — Poulpy (d) 2 décembre 2009 à 12:40 (CET)[répondre]

On ne vote pas dans les PàS, du moins en apparence car quand on a 10 conserver contre 8 supprimer , on garde car "majorité pour la conservation", et quand c'est 10 supprimer contre 8 conserver on garde aussi car "absence de consensus" et malgré ça les inclusionnistes continuent de se plaindre. Kirtap ^{mémé sage} 2 décembre 2009 à 13:10 (CET)[répondre]

Ouais, on est déjà bien gentil de leur conserver des articles, alors ils pourraient quand même fermer leur gueule. Déjà qu'ils comprennent rien à Wikipédia... — Poulpy (d) 2 décembre 2009 à 13:36 (CET)[répondre]

Arrête de te plaindre, inclusionniste ! Les WP:PF sont trop longs, il ne faut lire que Wikipédia est une encyclopédie en ayant si possible une idée encyclopédiste de ce qu'est une encyclopédie encyclopédique écrite par des encyclopédistes, c'est-à-dire un gros bouquin relié en cuir qu'on laisse sur un meuble. ---- El Caro ^bla 2 décembre 2009 à 14:01 (CET)[répondre]

Je lis sur la page d'accueil, dans la rubrique "Actualités et événements" : "29 novembre : le peuple suisse accepte l’initiative populaire contre la construction de minarets mais refuse celle sur l’interdiction d’exporter du matériel de guerre. Le référendum sur le financement du trafic aérien est également accepté." J'ai cherché sur Wikipédia et Wikinews confirmation du fait que la consultation en question concernait bien, comme semble le suggérer ce titre, à la fois les minarets, le matériel de guerre et le trafic aérien (ou du moins que les 3 questions ont été soumises au vote le même jour), mais je n'ai rien trouvé (j'ai peut-être mal cherché). Si ce n'est pas le cas, je pense qu'il faudrait reformuler le titre, qui me semblerait alors légèrement tendancieux. Si c'est le cas, je n'ai rien dit. Félix Potuit (d) 2 décembre 2009 à 08:53 (CET)[répondre]

Il fallait regarder ailleurs, sur admin.ch par exemple. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 décembre 2009 à 09:41 (CET)[répondre]

Les électeurs suisses sont, à l'occasion, invités à se prononcer simultanément sut plusieurs initiatives populaires. Je ne sais pas si le regroupement de plusieurs scrutins est voulu par les autorités pour ne pas éloigner les électeurs des bureaux de vote (la lassitude étant supposée pouvoir entraîner de l'abstention), mais ce n'est pas la première fois que je remarque, « de l'étranger », ces scrutins multiples (à une ou deux reprises, ces dernières années). Aujourd'hui, on y prête peut-être un peu plus attention parce que l'un des trois scrutins est très médiatisé, c'est tout. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2009 à 09:49 (CET)[répondre]

Oui c'est plusieurs fois par an qu'il y a des scrutins multiples. En plus de ces trois votations fédérales, il y avait aussi des votes à l'échelle cantonale. Les Neuchatelois votaient pour ou contre leur nouvelle loi sur l'énergie, les genevois pour ou contre le financement du CEVA, à Obwald il fallait voter pour on contre la création de zone à batir réservées aux riches... Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 décembre 2009 à 09:56 (CET)[répondre]

En Suisse, il y a en général entre 3 et 4 sessions de votations en plus des élections. On vote grosso modo sur 4-6 sujets différents par année et cela rien qu'au niveau fédéral. Car il existe les mêmes possibilités au niveau cantonal et communal. Snipre (d) 2 décembre 2009 à 10:23 (CET)[répondre]

OK, mais en consultant le lien fourni par Ludo, je vois le résultat de la consultation "Pour l'interdiction d'exporter du matériel de guerre" : 52.7%, donc c'est que les Suisses veulent interdire cette exportation, non ? Ou bien je suis encore plus bête que je ne le pensais ? si on est pour ce qui est contre, c'est qu'on est contre, ou bien ? Félix Potuit (d) 2 décembre 2009 à 11:33 (CET) Ah non pardon, ce n'était pas cette colonne, apparemment c'est 31,8%... Pas bien réveillé, moi, ce matin. Mes excuses aux Suisses. Félix Potuit (d) 2 décembre 2009 à 11:42 (CET)[répondre]

52,7% c'est la participation, 31,8% c'est le résultat. Ca veut dire que 31,8% de 52,7% des personnes ayants le droit de vote en Suisse sont contre l'interdiction d'exporter du matériel de guerre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 décembre 2009 à 11:47 (CET)[répondre]

S'agissant de la votation n° 546 sur une éventuelle interdiction d'exporter du matériel de guerre, je lirais les résultats différemment. Pas « 31,8 % des personnes ayant le droit de vote », mais plutôt 31,8 % de ceux qui se sont exprimés. Rapportés au nombre approximatif des électeurs inscrits — calculé d'après le total des « pour » et des « contre » et le taux de participation annoncé par les autorités fédérales —, cela devrait faire (si je sais encore compter...) :

• un pourcentage d'environ 16,74 % pour les partisans de l'initiative,
• un pourcentage d'environ 35,96 % pour les opposants,
• un pourcentage d'environ 47,30 % pour les abstentionnistes,
• tandis que j'ignore tout du système de comptabilisation, en Suisse, des éventuels bulletins blancs et nuls.

837 119 (oui) + 1 797 876 (non) = 2 634 995 (total) / 0,527 (= 52,7 ) = environ 4 999 991 électeurs inscrits

837 119 (oui) 4 999 991 électeurs inscrits = environ 16,74 % des électeurs inscrits se sont prononcés en faveur de cette interdiction.

Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2009 à 12:33 (CET)[répondre]

Même si les objets de votations sont (vraisemblablement) regroupés pour éviter de lasser les électeurs (ou d’ouvrir trop souvent les bureaux de vote ?), je pense qu’on ne peut pas vraiment parler de regroupement « pour ne pas éloigner les électeurs des bureaux de vote » puisque les gens peuvent voter par correspondance… et de ce que je sais, ils ne s’en privent pas. C’est rigolo, on peut d’ailleurs voir l’évolution du taux de participation avant le jour J (enfin le jour final). Et c’est vrai que les Suisses sont appelés très souvent à voter (élire). Et que le taux de participation est souvent assez faiblard. Erdrokan - ** 2 décembre 2009 à 14:53 (CET)[répondre]

@Hégésippe: on ne parle pas d'électeurs inscrits ni de voteurs inscrits. Pas besoin de s'inscrire, tous les citoyens en âge et en droit de vote sont comptés au total. -- ^>>>R^{omano1246<<<<<<<}e^space>>> 2 décembre 2009 à 23:17 (CET)[répondre]

Bon, bilan de ce coup de phare sur cette initiative concrète : nous résistons manifestement encore à l'envahisseur romain avec la joyeuse exubérance d'un certain village gaulois... Glec me porte sur un bouclier, j'aime bien, Idéfix hurle à la mort pour les arbres, Ordralfabétix est intervenu avec sa morue, Cétautomatix n'a pas manqué non plus, il ne vient que pour baffer, (je ne dirai pas qui c'est !), Panoramix a essayé de rationaliser les gémissements d'Idéfix, mais il a été happé par la bagarre...

Nous sommes tous des fous, des fous ! Mais que ça fait du bien une bonne baston !

C'est comme ça qu'on s'aime, hein ? C'est quand le banquet ? Passke fo pa oublier, c'est l'anniversaire d'Austerlix et de tous les Gergovie qui ont précédés.

Ceci dit, zyeutez-le ce truc à 25 € pas encore écolo, nos idées serviront si nous renouvelons l'expérience l'an prochain. Et si ça donne une idée de cadeau, ben la baston aura été utile, il faut avancer aussi.

Déjà je me demande comment intégrer les arguments qui ont le plus touchés :

• « Un pull blanc remplace avantageusement un agenda, on peut y noter ses rendez-vous au crayon bio » (Assurancetourix)
• « 98.53% des acheteurs s'en branlent la morue avec une canne à pèche de cette histoire d'impact écologique » (Ordralfabétix)
• L'agenda Wikimédia France 2010. Plus tu l'achètes, plus il est écolo. —Epidemaïs —Qui a tronqué ma citation et l'a attribuée à un étranger, peut-être transgénique ? Publicix - Désolé, c'est un copié-collé qui a coupé... mea culpa Fr.Acer ♫ Salve 2 décembre à 19:11 (CEST)

Avouez que ça met de bonne humeur pour la journée !

Et merci à Maestria, éducatrice du village des fous, pour le mal qu'elle s'est donné sur ce nouveau produit, signe concrêt de l'harmonie gauloise ; et de la qualité de ses interventions dans la bagarre ! --Acer11 ♫ Χαίρε 2 décembre 2009 à 09:32 (CET)[répondre]

Ils sont fous, ces Romains !, article à développer. ---- El Carus ^forum 2 décembre 2009 à 09:59 (CET) - Merci pour ton développement sur cet article, El Caro, y'avait pas grand chose avant que tu t'y mettes ! Fr.Acer ♫ Salve 2 décembre à 19:37 (CEST)[répondre]

Pour q:wikiquote non? Otourly (d) 2 décembre 2009 à 12:45 (CET)[répondre]

Au fait , il est bio cet agenda? --Chandres (✉) 2 décembre 2009 à 11:59 (CET)[répondre]

Ordralfabétix est intervenu avec sa morue... tu parlais de sa bourgeoise ??? aussi --Thib Phil (d) 2 décembre 2009 à 12:42 (CET)[répondre]

@Chandres : « Plus tu l'achètes, plus il est écolo » tu vois ce qu'il te reste à faire ?

@Thib Phil : je dois reconnaître que la formulation est ambigüe... --Acer11 ♫ Χαίρε 2 décembre 2009 à 13:09 (CET)- ça c'est un euphémisme si je ne m'abuse - l'est carrément tordante à se taper le cul par terre et je m'étonne qu'Albert et René ne l'aient pas utilisée en développant ( trad. : déclencher une castagne ) Phil[répondre]

Le passeport existe déjà et c'est Garry Davis qui l'a inventé, ça ne nous rajeunie pas, ma bonne dame. -- Perky ♡ ✍ 2 décembre 2009 à 13:50 (CET)[répondre]

@Acer, j'ai demandé s'il était bio, pas s'il était écologique ? --Chandres (✉) 2 décembre 2009 à 13:55 (CET)[répondre]

C'est de la mauvaise foi (et je m'y connais !): pourrait-il être l'un sans être l'autre ? Tu ne serais pas Tullius Detritus dans la vraie vie ? --Acer11 ♫ Χαίρε 2 décembre 2009 à 19:04 (CET)[répondre]

Bio ça veut dire que l'on peut aussi le manger, c'est bon pour le transit intestinal ( ça décape - surtout la spirale qui relie les pages ) --Thib Phil (d) 2 décembre 2009 à 19:32 (CET)[répondre]

Impressionnant le nombre d'articles sur lesquels ZetudBot rectifie des coquilles (notamment doublement de petits mots, du type « et et »). Et bien souvent je vois qu'il agit ainsi sur un article que j'ai déjà lu plusieurs fois sans m'apercevoir de la coquille ... Je ne sais pas si on peut en conclure quoi que ce soit, mais j'ai été très impressionné en voyant ça et je voulais vous le faire partager . Freewol (d) 2 décembre 2009 à 10:02 (CET)[répondre]

C'est une règle : il y a des fautes tellement évidentes qu'elles échappent totalement aux relectures successives. Jusqu'au jour où… (je dis fautes, c'est plus général que coquilles et ça inclut tout ce qui est autre que coquille au sens strict, je sais tout le monde s'en fiche). Morburre (d) 2 décembre 2009 à 10:51 (CET)[répondre]

Il y a une théorie cognitive à ce sujet : le rédacteur visualise ce qu'il a voulu écrire, et cette visualisation masque ce qu'il a réellement écrit (sauf si c'est vraiment énorme). D'où l'intérêt de faire relire sa prose (ou ses vers) par une personne extérieure non impliquée. Félix Potuit (d) 2 décembre 2009 à 11:37 (CET)[répondre]

Bien vu Félix ! (arf arf arf ) --Thib Phil (d) 2 décembre 2009 à 12:59 (CET)[répondre]

J'ai vu ZetudBot remplacer un "et et" par "et" alors qu'il s'agissait en fait d'un "et est" avec un "s" manquant. Koko90 (d) 2 décembre 2009 à 17:28 (CET)[répondre]

Le téléthon commence dans deux jours et l'article sur l'AFM est nul. N'hésitez pas à l'améliorer, au moins en ce qui concerne les fonds collectés (info disponible en ligne dans le rapport annuel). ~Pyb (d) 2 décembre 2009 à 10:09 (CET)[répondre]

Le téléthon, c'est mal. --Irønie (d) 2 décembre 2009 à 11:43 (CET)[répondre]

Le pire est qu'il peut y avoir, ça ou là, des gens qui participent à cette opération contre leur gré . Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2009 à 12:08 (CET)[répondre]

Toi tu as lu l'article de numerama et les commentaires associés. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 2 décembre 2009 à 17:12 (CET)[répondre]

Une petite explication pour ceux qui ne l'ont pas lu ? Agrafian (me parler) 2 décembre 2009 à 17:20 (CET)[répondre]

Le lien qui va bien--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 2 décembre 2009 à 23:15 (CET)[répondre]

Bonjour. Je constate grâce à Discussion utilisateur:193.253.58.86 qu'il manque un mot dans un avertissement à vandalisme – Merci cependant de faire des contributions constructives, et d’éviter d’effacer du contenu ou de vandaliser des pages telles que cet article (entre autres) – mais je ne trouve pas de quel modèle il s'agit. Pourriez-vous corriger ? Merci d'avance --Égoïté (d) 2 décembre 2009 à 11:27 (CET)[répondre]

Effectivement, il ne s'agit pas des modèles {{test 1}} ou {{test 2}} et autres. Je ne sais pas non plus de quel modèle il s'agit. --tpa2067^(Allô...) 2 décembre 2009 à 11:57 (CET)[répondre]

En fait il ne manque pas un mot, c'est juste que article doit être remplacé par l'article en question . Et je n'ai pas l'impression qu'il s'agisse d'un modèle, juste d'un bloc copié/collé. A voir probablement avec la personne qui a posé le mot. Cordialement, Freewol (d) 2 décembre 2009 à 12:00 (CET)[répondre]

Bon utilisant les outils à disposition ( recherche dans wikipédia [1]) voir {{Vandalisme_IP}} Otourly (d) 2 décembre 2009 à 12:49 (CET)[répondre]

Merci, mais non, ce n'est pas ce modèle-là qui est plus long... En attendant de trouver, je vais ajouter le mot en source sur la PdD de l'IP. --Égoïté (d) 2 décembre 2009 à 13:57 (CET) Changement d'avis : je contacte le poseur de bandeau, comme ça je connaitrai le modèle éventuel --Égoïté (d) 2 décembre 2009 à 14:04 (CET)[répondre]

J'ai aussi corrigé {{Vandalisme}}... le problème est que c'est en subst dans les boutons supplémentaires. Il faudrait donc passer un bot sur les page existantes --GdGourou - Talk to °o° 2 décembre 2009 à 13:58 (CET)[répondre]

Égoïté, s'il n'est pas dans la liste, c'est qu'il s'agit probablement d'un bandeau qui n'est pas dans l'espace modèle par exemple Otourly (d) 2 décembre 2009 à 14:14 (CET)[répondre]

C'est Fm790 (d · c · b) qui a posé ce bandeau. Il sait donc très probablement de quel modèle il s'agit, et il suffit de lui demander Litlok →m'écrire 3 décembre 2009 à 10:03 (CET)[répondre]

Ce qui m' étonne : la présentation de l'oracle et du bistrot sur la page d'accueil :

L’Oracle (questions ne portant pas sur Wikipédia) • Le Bistro (du jour ; non-FR) (débats sur tout et rien).

Autant je comprends un peu ce dont il est sujet pour l'oracle, autant pour celui du bistrot, je trouve que ça ne correspond pas trop à sa définition, qui me semble justement être le lieu ou l'on discute de sujets portant sur wikipédia (ou alors wikipédia est tout et rien à la fois ?). Je trouve cette formulation peu claire. Quand Qu'en pensez-vous ?--Fabrice Hologne (d) 2 décembre 2009 à 11:41 (CET)[répondre]

Je pense que le bistro est ce que nous voulons qu'il soit. Les discussion rigoureusement propres à Wikipédia sont normalement à mettre sur les pages de discussion des articles, utilisateurs, projets, modèle... --MGuf 2 décembre 2009 à 11:51 (CET)[répondre]

Et que voulons-nous qu'il soit ?--Fabrice Hologne (d) 2 décembre 2009 à 12:07 (CET)[répondre]

Tu en fais ce que tu veux : parler du projet, du temps qu'il fait, de l'actualité, gueuler contre l'injustice du monde... Je souhaite qu'il soit "Un endroit pour se détendre, discuter du projet et se renseigner." Pour certain c'est un défouloir, un endroit où épingler des messages... --MGuf 2 décembre 2009 à 12:30 (CET)[répondre]

Si quelqu'un pouvait regarder les modifs, j'ai l'impression qu'on a affaire à un nettoyeur de bio...

Gonioul (d) 2 décembre 2009 à 11:49 (CET)[répondre]

Bonjour tout le monde,

cette catégorie n'est elle pas superflue et peu fine avec Un chien andalou dedans et alors qu'il existe déjà Catégorie:Critique du catholicisme ? -- Perky ♡ ✍ 2 décembre 2009 à 11:51 (CET)[répondre]

J'ai vu plusieurs fois Un chien andalou et je n'y ai jamais remarqué de critique du catholicisme. Il doit y avoir moyen d'interpréter ce film de cette façon mais ça me parait très très POV (et dans tout les cas il faut sourcer, et pas avec un critique publiée sur un blog inconnu). Koko90 (d) 2 décembre 2009 à 14:16 (CET)[répondre]

Bien d'accord avec toi. Juste avant c'était sur Bunuel le bandeau... -- Perky ♡ ✍ 2 décembre 2009 à 14:42 (CET)[répondre]

Et Catégorie:Critique de l'ophtalmologie ? Tieum512 BlaBla 2 décembre 2009 à 17:07 (CET)[répondre]

Au bistrot, pas de bière, même sans alcool, restes sobre.

Parce que l'alcool, non, non, cigarettes, c'est fini, rentrer maintenant dans un bistrot, serait pour prendre un petit café et encore, une limonade, un jus d'orange, bah, oui, je veille sur moi, ne m'interdis pas tout, je sais prendre de temps en temps un alcool, mais c'est rare.

Je ne joue pas, seulement quelquefois pour un jeu à gratter, c'est tout.

Ou alors, une coupe de champagne, un verre de cidre, bah, oui, c'est comme ça.

Je me préserve, ne me prive pas mais me préserve.

Vraiment, je me demande dans quelle catégorie, je suis tombée, j'ai dû recevoir le coup du menhir. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Soudry (discuter), le 2 décembre 2009 à 12:16

Je viens de me rendre compte qu'on n'a pas de Portail:Angleterre. ---- El Caro ^bla 2 décembre 2009 à 13:34 (CET)[répondre]

On a Portail:Royaume-Uni par contre. M'enfin c'est pas pareil, c'est vrai. Agrafian (me parler) 2 décembre 2009 à 13:36 (CET)[répondre]

Argggggl :) ---- El Caro ^bla 2 décembre 2009 à 13:44 (CET)[répondre]

Oui, c'est différent. Par exemple, le Portail:Île-de-France n'est pas le Portail:Paris ni le Portail:France. Il faudrait donc avoir Portail:Royaume-Uni, Portail:Angleterre et Portail:Londres. --Bruno des acacias 2 décembre 2009 à 15:08 (CET)[répondre]

Ecosse et Cymru ( Wales ) ça existe ? --Thib Phil (d) 2 décembre 2009 à 15:27 (CET)- Je viens de vérifier : Scotland existe mais apparemment pas Pays de Galles --Thib Phil (d) 2 décembre 2009 à 15:31 (CET)[répondre]

On va bientôt avoir 1 portail pour 10 articles :) Ollamh 2 décembre 2009 à 17:42 (CET)[répondre]

En même temps le Portail:Écosse a 10 678 articles liés et est classé « Bon portail » Ayack ^♫♪ 2 décembre 2009 à 20:21 (CET)[répondre]

On va bientôt avoir 10 portails pour 1 article plutôt --Acer11 ♫ Χαίρε 2 décembre 2009 à 19:42 (CET)[répondre]

Pour ce qui concerne le domaine des entreprises, je me tâte pour 0 portail pour 10 000 articles ... --Bruno des acacias 2 décembre 2009 à 19:56 (CET)[répondre]

Zéro ? Oh non, il y en a. Portail:Microsoft, Portail:Apple, Portail:Google, par exemple. Agrafian (me parler) 2 décembre 2009 à 20:27 (CET)[répondre]

Bonjour, le dernier Wikigrill s'attaque au réchauffement climatique. Bonne lecture, Gentil Hibou ^{mon arbre} 2 décembre 2009 à 13:38 (CET)[répondre]

Wikigrill découvre la différence entre les sources primaires et les sources secondaires. J'ai parfois du mal à comprendre pourquoi continuer à s'intéresser à ça, on dirait une grand-mère arthritique qui découvre peu à peu Wikipédia. Arnaudus (d) 2 décembre 2009 à 13:56 (CET)[répondre]

Yep, puis, franchement, l'on m'expliquera où est l'intérêt d'imprimer les trente pages de l'article alors que :

Les articles de wiki sont faits pour être lus sur Internet : sans le recours aux Hyperlinks on risque effectivement de ne pas comprendre grand chose (l'article ne va pas s'embêter à détailler en long et en large, des notions déjà explicitées dans des articles connexes)

Dans un post dédié au réchauffement climatique, ça la fout mal de sacrifier une ramette entière pour rédiger de la bouillie pour chat (pour reprendre une formule Postel-Vinayienne).

Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 2 décembre 2009 à 14:01 (CET)[répondre]

Le monde est cruel, dans le dernier numéro (décembre) de La Recherche dont notre Olivier fut rédacteur en chef dans ses belles années, il y a un article intéressant de Roberto Di Cosmo sur "La science du logiciel libre" dans lequel je lis « Avec Wikipédia, le défi était de construire une encyclopédie alimentée et entretenue par une communauté dont les membres n'appartiennent pas au monde de l'édition... Le fait que certains articles manquent, ou soient obsolètes, voire faux, ne l'empêche pas de remplir sa fonction »--EdC / Contact 2 décembre 2009 à 14:09 (CET)[répondre]

« J'ai parfois du mal à comprendre pourquoi continuer à s'intéresser à ça » : parce qu'il est plaisant de prendre OPV à son propre jeu. Remarquons au passage qu'il ne fait plus intervenir d'experts dans cette rubrique... Gentil Hibou ^{mon arbre} 2 décembre 2009 à 14:17 (CET)[répondre]

Un type qui parle de lui à la troisième personne, ça commence mal... — Hr. Satz 2 décembre 2009 à 14:20 (CET)[répondre]

Moi je suis comme Charlie, j'ai les idées confuses. Mais moi ce n'est pas à cause de l'article de WP, c'est à cause du sujet lui-même. Monsieur Postel-Vinay, indiquez-moi s'il vous plaît une encyclopédie, un livre, un article, complet, à jour, totalement neutre, objectif et sourcé, sur le réchauffement climatique. Vous devez savoir, forcément, puisque vous n'écrivez pas sans savoir, ou alors ce serait du pipeau. Morburre (d) 2 décembre 2009 à 14:21 (CET)[répondre]

Compte tenu du mode de fonctionnement de Wiki, les sujets controversés comme celui-ci ne seront jamais son point fort. Au mieux on aboutit à un compromis médiocre.Pline (discuter) 2 décembre 2009 à 15:16 (CET)[répondre]

@Pline: Au contraire, dans ces sujet hautement polémique, nous somme de loin ceux qui présentent chacun des points de vue de la façon la plus objective possible. Quitte à nous contredire nous même. Charlie en ressort « plus confus qu’auparavant », mais qui a dit que ce n'était pas bien ? On est là pour refléter le savoir de l'humanité. Je me serait inquiété si Charlie en était ressorti avec les idées claires. --Iluvalar (d) 2 décembre 2009 à 16:42 (CET)[répondre]

Pour que le résultat soit de qualité il faudrait qu'il y ait un chef de file accepté de tous les contributeurs dans la durée. Quand c'est polémique ce n'est, je pense, jamais le cas.Pline (discuter) 2 décembre 2009 à 17:00 (CET)[répondre]

Effectivement, j'ai peut-être mal compris ton propos. Il est clair que si on compare les articles de wikipédia entre eux, les sujets hautement polémique trainent de la patte pas rapport à d'autres sujets plus faciles. Par contre si nous comparons nos sujets polémique avec d'autre encyclopédies, mais aussi d'autre blogs, journaux et vidéos youtube. Nous sommes, à mon avis, loin devant tout le monde. Nous citons des études scientifiques, mais nous les citons jusqu'au bout. On sait lesquels et nous mettons les liens à disposition autant que possible. C'est loin d'être le cas pour tout le monde. On a pas de « chef de file », mais on a bien quelques wikipédiens qui au fil du temps ont fini par avoir lu une bonne partie des recherches sur des sujets polémiques. Je te jure qu'ils sont là et qu'ils surveillent les articles avec attention, qu'ils continuent de lire les sources qui passent et qu'ils sont capables de reconnaitre les citations tronquées hors contexte. --Iluvalar (d) 2 décembre 2009 à 19:11 (CET)[répondre]

Cool un wikigrill sur un BA. Je trouve qu'il n'y a rien de vraiment alarmant dans sa critique mais on pourrait se servir de cette relecture pour rectifier 2 ou 3 petits trucs. Par contre, on remarque que même un "spécialiste" du sujet se décourage presque en découvrant la longueur de l'article qui pourtant je trouve reste encore raisonnable ici. Mais les AdQ qu'on met en avant sont pour beaucoup d'entre eux bien plus long, près du double parfois. Ces articles qu'on est fier de présenter au lecteur, ça doit les faire fuir plutôt. — N ^[66] 2 décembre 2009 à 16:21 (CET)[répondre]

C'est pas faux. On interprète probablement trop souvent mal le critère AdQ d'exhaustivité (ou complétude, pour ceux que la notion d'exhaustivité choque), en oubliant qu'un article encyclopédique doit avant tout être synthétique. Doit-on insister davantage et proposer une méthodologie rédactionnelle pour que les différents éléments synthétisés dans un article soient plus systématiquement développés dans des articles spécialisés? Cela pourrait, par exemple, entrer dans les critères des labels, et faire l'objet de recommandations telles que celle-ci (sur en:) ou de modèles tels que celui-là. El ComandanteHasta ∞ 2 décembre 2009 à 16:35 (CET)[répondre]

Oui, comme pour l'article Québec… Agrafian (me parler) 2 décembre 2009 à 17:31 (CET)[répondre]

Ou France. - Boréal (:-D) 2 décembre 2009 à 22:58 (CET)[répondre]

Oui, bon, mais c'est un autre problème. Une grande partie de ce Wikigrill est consacré soit à des faux problèmes (comme la préférence des sources secondaires sur les sources primaires, ce type ne sait probablement pas qu'un article scientifique n'est pas écrit pour le grand public apparemment), soit à des choses pour lesquelles on n'a rien à se reprocher (la longueur des notes et références), soit à des choses où sans être parfaits, on fait quand même mieux que tout autre document existant (l'absence de mise à jour sur la politique américaine entre 2008 et 2009). Bref, c'est condescendant, faux, et aigri. Il ferait mieux de s'intéresser à Wikipédia pour d'abord en comprendre le fonctionnement, puis de proposer des corrections mineures à un article auquel, finalement, il ne trouve rien de sérieux à reprocher (et c'est pas faute d'avoir essayé). Arnaudus (d) 2 décembre 2009 à 16:36 (CET)[répondre]

Tu as raison. Je ne disais pas ça pour cet article en particulier. Mais si on peut utiliser de manière constructive ces critiques, qu'elles soient justifiées ou pas, c'est tout de même mieux que simplement s'en plaindre, non? El ComandanteHasta ∞ 2 décembre 2009 à 16:44 (CET)[répondre]

Pour les sources, j'aime bien personnellement les articles scientifiques. Je pense que les faits bruts devraient être sourcés directement par les articles scientifique et que le reste (tout ce qui est analyse synthétique) peut être sourcé par des sources secondaires. Une partie des lecteurs de Wikipédia sont capable de lire des articles scientifiques et il est normal de répondre à leurs attentes. Et puis l'abondance de sources ne nuit pas du moment qu'elle sont cohérentes. Koko90 (d) 2 décembre 2009 à 16:53 (CET)[répondre]

Les articles scientifiques sont moins sensibles au POV (ou sinon, ils ne sont pas scientifiques), c'est leur intérêt. Mais par contre, en tant que source primaire, ils n'ont pas forcement de recul historique (puisqu'ils concernent les recherches à un instant t), contrairement à une source secondaire qui analyse l'article après coup. .:DS (shhht...):. 2 décembre 2009 à 17:03 (CET)[répondre]

"Les articles scientifiques sont moins sensibles au POV" oooooh que non relativité restreinte [2]. Kirtap ^{mémé sage} 2 décembre 2009 à 17:24 (CET)[répondre]

Faut dire que je contribue surtout en math (théorie des graphes pour être précis)... Koko90 (d) 2 décembre 2009 à 17:27 (CET)[répondre]

Ouais bah alors là, c'est exactement le contraire: les articles scientifiques sont beaucoup moins neutres que Wikipédia! Pour moi le NPOV est une torture, demande une rigueur très inhabituelle pour un scientifique; va contribuer sur Intelligent design ou psychanalyse et reviens nous expliquer ta technique pour rester neutre, moi ça m'intéresse. Mais le problème n'est pas là. Le problème est que les articles scientifiques sont écrits par des spécialistes pour être lus par des spécialistes. Ce n'est même pas un problème de culture scientifique, c'est simplement un problème de contexte; on ne peut simplement pas comprendre un papier particulier si on n'est pas familiarisé avec les non-dits, les sous-entendus et la culture du moment dans cette discipline. Par exemple, le fait que tu penses que les articles scientifiques sont neutres semble être un biais dû à une certaine culture très particulière. Le problème n'est pas vraiment de donner des références vers les articles scientifiques, le problème est plutôt d'empêcher autant que possible les contributions basées sur des interprétations personnelles d'articles hyper-spécialisés, puisqu'on n'aura jamais sous la main un spécialiste pour nous dire si l'interprétation est correcte ou non. typiquement, dans la littérature, sur un sujet donné, on trouve absolument tout et son contraire, seule la culture du spécialiste pourra indiquer quel article est solide et quel article propose des résultats qui n'ont jamais été confirmés. Sans cette expertise, on s'ouvre à des surinterprétations ridicules et très difficiles à détecter. Donc la solution de n'autoriser que les sources secondaires me semble assez solide et justifiée. Arnaudus (d) 2 décembre 2009 à 18:13 (CET)[répondre]

Il serait en effet temps de se rendre compte que nos articles de 40 pages PDF ne sont pas de qualité -précisément parce que la première qualité que l'on attend d'un article d'une encyclopédie c'est son caractère synthétique. Sinon, on achète un Que sais-je ?. gede (d) 2 décembre 2009 à 18:04 (CET)[répondre]

C'est bien qu'on s'en rende compte maintenant, mais on ne peut pas vraiment se le reprocher; à une époque, ça semblait une très bonne idée d'augmenter démesurément la taille des articles. C'est parce qu'on a 400 AdQ que maintenant on commence à se poser des questions, c'est une évolution normale. Il faut du temps pour que ça change, tu te fais encore déchirer quand tu reproches à un AdQ d'être trop long. Arnaudus (d) 2 décembre 2009 à 18:17 (CET)[répondre]

La méthode est la suivante :

1. Aller sur Discussion:Représentation de l'Angleterre georgienne chez Jane Austen/Article de qualité et voter Contre car trop long.
2. On découpe donc l'article suivant ses paragraphes : Repas et nourriture chez Jane Austen, etc
3. Un de nos charmants suppressionnistes amoureux du Vrai Savoir lance Discussion:Repas et nourriture chez Jane Austen/Suppression : sujet non admissible car non encyclopédique (« aucune encyclopédie sensée ne ferait d'article sur des sujets aussi précis et futile, si on continue comme ça on va finir avec Usage du café arabica chez Jane Austen, etc »). ---- El Caro ^bla 2 décembre 2009 à 18:26 (CET)[répondre]

Ah, évidemment, si on écoutait les inclusionnistes, on finirait par avoir sur WP des articles aussi spécialisé (et donc inutiles) que Cycle de vie du tigre ou Tournée de l'équipe de Nouvelle-Zélande de rugby à XV en 1905-1906 et des articles sur des sujets aussi futiles et non encyclopédique que des joueurs de hockey, du genre Peter Šťastný ou Joe Sakic. Quelle horreur. Agrafian (me parler) 2 décembre 2009 à 19:07 (CET)[répondre]

Solution facile : un article = un sujet, si un article soi-disant complet est en pratique trop long il suffit de le tronçoner - avec des renvois à des

autant que de besoin. Dans l'idéal, un article d'encyclopédie se lit et se comprend en cinq minutes, tout ce qui dépasse peut être évacué en article spécialisé. Biem (d) 2 décembre 2009 à 23:58 (CET)[répondre]

En cinq minute ? Sans doute pas. À la limite, l'introduction doit pouvoir apporter au lecteur une idée du sujet rapidement, mais le corps de l'article doit être plus développé. Si on peut le lire en cinq minute, c'est soit qu'il n'est pas exhaustif, soit qu'on l'a pressé comme un citron jusqu'à le vider de son jus (i.e. en évacuant tout dans des sous-articles et en ne laissant que le plan). Il faut être synthétique bien sûr, mais pas à l'excès. Agrafian (me parler) 3 décembre 2009 à 00:36 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai essayé d'inclure une carte dans l'article sur l'Université de Bretagne-Sud, mais je n'arrive pas à faire en sorte que celle-ci soit cadrée sur la droite comme une image, ni à inclure une légende comme je le souhaiterais. Le but in fine serait d'arriver à un résultat proche de celui-ci. Quelqu'un a déjà rencontré ce genre de problème/ sait comment le régler ? D'avance merci, XIII,東京から ^[何だよ] 2 décembre 2009 à 14:44 (CET)[répondre]

---- El Caro ^bla 2 décembre 2009 à 16:25 (CET)[répondre]

re, --Chandres (✉) 2 décembre 2009 à 16:27 (CET)[répondre]

, merci, XIII,東京から ^[何だよ] 2 décembre 2009 à 16:36 (CET)[répondre]

Un juge a ordonné à la Wikimedia Foundation, qui gère Wikipédia, de dévoiler l'adresse IP d'un utilisateur dans une affaire judiciaire. L'utilisateur se servait serait servi de Wikipédia pour menacer de divulguer des informations confidentielles. Il s'agit selon l'article du Telegraph, d'une première. L'article est accessible à cette adresse : [3]. Moez ^m'écrire 2 décembre 2009 à 17:52 (CET)[répondre]

heu desolé mais l'adresse ip c'est pas ce qu'il y a dans l'historique (consultable par tous le monde)? --Chatsam (coucou) 2 décembre 2009 à 18:16 (CET)[répondre]

Pas si l'utilisateur est, comme toi, enregistré et dispose d'un pseudonyme. Seuls les "checkuser" (WP:CU) ont un statut spécial qui leur permet de savoir quelle adresse IP se trouve derrière tel compte. Moez ^m'écrire 2 décembre 2009 à 18:29 (CET)[répondre]

(conflit de modifications) Non, quand un contributeur recourt à un nom d'utilisateur, son adresse IP n'apparaît pas dans les historiques ni dans les journaux de pages. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2009 à 18:30 (CET)[répondre]

Cela dit, des adresses IP relatives à un ou plusieurs contributeurs enregistrés ont déjà été dévoilées par Wikimedia Foundatiuon, Inc., sur requêtes judiciaires françaises. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2009 à 18:33 (CET)[répondre]

Il s'agit donc d'une première : la mention d'une telle information dans un journal anglo-saxon. — Poulpy (d) 2 décembre 2009 à 18:38 (CET)[répondre]

Hégésippe, pourrais-tu en dire plus sur ces précédents judiciaires français ? Moez ^m'écrire 2 décembre 2009 à 18:52 (CET)[répondre]

@ Moez : voir les propos de ~Pyb, un peu plus bas. Il est difficile d'en dire plus, même si l'on a connaissance de détails supplémentaires. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2009 à 19:38 (CET)[répondre]

J'aimerais bien que la page d'explication sur le rôle des CU précise dans quel cas ça peut arriver (en particulier, est-ce que les demandes de juges français sont systématiquement acceptées ? Même si la contrib n'est pas illégale en Floride ?) _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 2 décembre 2009 à 18:48 (CET)[répondre]

WMF n'a pas besoin des CU pour obtenir les IP des contributeurs. ~Pyb (d) 2 décembre 2009 à 18:53 (CET)[répondre]

Euh, oui. Mais les conditions dans lesquelles WMF divulgue les IP sont-elles quelque part dans une page d'aide cachée ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 2 décembre 2009 à 18:55 (CET)[répondre]

Une autorité judiciaire peut obliger un hébergeur à divulguer tout ce qui peut permettre d'identifier un contributeur. Il s'agit des adresses IP dans le cas de Wikimedia. Une fois que la justice ou la police a récupéré les IP, elle demande au FAI de lui communiquer le nom et l'adresse de la personne. ~Pyb (d) 2 décembre 2009 à 19:02 (CET)[répondre]

au moins, je leur simplifie le travail... Philippe Giabbanelli (d) 2 décembre 2009 à 19:05 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'aimerais savoir à qui demander pour activer la fonction importation sur la wikipédia malgache. J'aimerais en effet importer des modèles assez complexes de en:.wikipedia pour faciliter l'importation des modèles qui contiennent elles-même des modèles qui contiennent des modèles etc...

Merci d'avance, --Jagwar (말하다) 2 décembre 2009 à 18:45 (CET)[répondre]

En principe, seul un administrateur système de WP est habilité à activer cette fonction, car il faut modifier un fichier PHP qui se trouve sur le serveur. Mais il me semble à ma connaissance que cette fonction est normalement accessible sur tous les wikis Wikipédia... . GLec (d) 2 décembre 2009 à 18:58 (CET)[répondre]

Un steward devrait savoir faire ça pour toi. user:DarkoNeko par exemple. Kropotkine_113 2 décembre 2009 à 20:17 (CET)[répondre]

Non. Je suis steward, pas magicien ou dev - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 4 décembre 2009 à 19:39 (CET)[répondre]

Normalement les admins de mg: peuvent déjà importer des pages depuis les autres wikis. Ça donne quoi si tu vas sur mg:Special:Import ? Moyg hop 2 décembre 2009 à 21:19 (CET)[répondre]

Nop, il faut faire une requête sur bugzilla, en indiquant les langues à activer. --Hercule ^Discuter 3 décembre 2009 à 16:03 (CET)[répondre]

Bonsoir. Dans Table arc-en-ciel, étant donné « empreinte = h(mot_de_passe + sel) », je comprends que le sel est ajouté avant le hachage ; or dans Fonction de hachage, il est indiqué « le simple ajout d'un sel au hache rend l'utilisation de ces tables caduque » ce qui veut dire que le sel est ajouté après le hachage. Qu'est-ce qui est correct et qui pourrait corriger si nécessaire ? Merci déjà, --Égoïté (d) 2 décembre 2009 à 19:54 (CET)[répondre]

Égoïté, on sale après, une fois qu'on s'est haché le doigt, pour cautériser la plaie. Ça pique , il paraît. Je me sauve. --Bruno des acacias 2 décembre 2009 à 19:58 (CET)[répondre]

Merci Bruno . La cuisine parait bien plus simple que la cryptographie, tous comptes faits. --Égoïté (d) 2 décembre 2009 à 22:07 (CET)[répondre]

« Cette page même est d'ailleurs régulièrement modifiée afin de présenter Nespresso de manière positive. Les contributeurs bénévoles, lassés de rectifier les passages laudatifs, laissent petit à petit le champ à des contributeurs probablement rémunérés qui parviennent ainsi sur le long terme à modifier la page de manière durable. » [4] Je suis hilare à la lecture de ce passage... très neutre ^^ Je suis tombé dessus après avoir lu un billet sur l'article. — Kyle_the_hacker ¿! le 2 décembre 2009 à 21:44 (CET)[répondre]

L'article est désormais surveillé par de multiples paires d'yeux wikipédien "neutres". --MGuf 2 décembre 2009 à 21:48 (CET)[répondre]

Celui qui avait ajouté cette phrase n'avait pas tout à fait tort, à part notre aversion pour l'autoréférence, et le fait que depuis, une IP a neutralisé… avec une bombe à neutrons http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nespresso&diff=47333083&oldid=47330928

Et aussi que la phrase était plagiée, j'ai l'impression (en me souvenant d'un autre article sur le sujet). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 2 décembre 2009 à 22:15 (CET)[répondre]

Il me semble que ça mérite le bêtisier, non ? --Égoïté (d) 2 décembre 2009 à 22:11 (CET)[répondre]

(conflit d'Edith) Non pas du tout. Il est tout à fait exact que l'article avait été largement abandonné aux communicants de la marque, mais les billets de blog dénonçant ce détournement (dont celui cité) ont provoqué un afflux de renforts qui a renversé la vapeur. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 2 décembre 2009 à 22:15 (CET)[répondre]

La version d'hier était vaiment flippante… Agrafian (me parler) 2 décembre 2009 à 22:23 (CET)[répondre]

N'est-ce pas ? — Kyle_the_hacker ¿! le 2 décembre 2009 à 22:38 (CET)[répondre]

Bravo pour les courageux neutraliseur~s , et pas de quartier pour les VRP . Kirtap ^{mémé sage} 2 décembre 2009 à 23:22 (CET)[répondre]

C'est aussi mon avis. Quelqu'un s'est plaint sur IRC que l'article est maintenant trop cruel, moi je dis que c'est bien fait après avoir détourné l'article comme propagande. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 2 décembre 2009 à 23:33 (CET)[répondre]

Ha ha ! Contrairement à ce que dit l'auteur du billet, ils sont pas super subtils chez Nespresso ! Qui veut bloquer 194.230.79.64/28 quelques mois pour POV-pushing ? R (d) 3 décembre 2009 à 06:18 (CET)[répondre]

L'adresse IP 194.230.79.90 (d · c · b) n'est intervenue ouvertement, dans l'article Nespresso, que dans 3 edits du 13 avril 2006, un edit du 30 mai 2006, 13 edits du 12 avril 2009 et enfin un edit du 13 avril 2009. C'est insuffisant pour justifier un blocage de cette adresse IP. Veuillez présenter d'autres preuves de l'implication de personnes supposées liées à la marque, si vous souhaitez que nous réagissions par des mesures contraignantes autre qu'une semi-protection de l'article. Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2009 à 07:05 (CET)[répondre]