Wikipédia:Le Bistro/30 septembre 2017

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
30 septembre 2017
Un instrument idio : le flexatone.

Le 30 septembre 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 914 209 entrées encyclopédiques, dont 1 622 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 791 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 215 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Delo, journal slovène dont l'article peut difficilement être plus court.
• Pylône (construction), ne contient qu'une courte ligne--RéMont [w♥] 30 septembre 2017 à 19:47 (CEST)[répondre]

• Bakhita (roman)
• 43e cérémonie des César, on a tout ce qui est nécessaire : présentateur, lieu, calendrier…
• La Monna Vanna, plus connue sous le nom de La Joconde nue (de Salai ? de Léonard de Vinci ?)

  Euh, La Joconde nue ayant déjà un article, je ne comprends pas bien la demande… SenseiAC (discuter) 29 septembre 2017 à 23:37 (CEST)[répondre]

  L'article ne fut créé qu'hier, après formulation de cette proposition, Vanoot59 (discuter) 30 septembre 2017 à 17:09 (CEST)[répondre]

• Nuit européenne des chercheurs.
• Flex Box CSS
• Kenneth Greisen, Vadim Kouzmine et Guéorgui Zatsépine, les éponymes de la limite de Greisen-Zatsépine-Kouzmine (limite GZK)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, jonathaneo (d · c), Maitre So (d · c), Wrangel (d · c), Bounè rodzo (d · c), Nosfer'Atu (d · c), Gaétan Lui Même (d · c), Samuel BOLONGO (d · c) !

Pour moi il s'agit d'une théorie qui ne tient pas la route et qui relève de la charlatanerie. J'ai mis l'article en PàS. Cela donnera ce que ça donnera. Je tiens seulement à signaler qu'accepter de tels articles c'est donner à de pseudo sciences une audience et une respectabilité qu'elles ne méritent pas --Fuucx (discuter) 30 septembre 2017 à 01:00 (CEST)[répondre]

Cela pose un problème de fonds. En économie par exemple, il y a des conflits très durs mais difficiles à trancher par a+b car on est dans une science morale. Là on est dans la physique, donc dans des sciences dures. Les choses sont claires. La pierre moulée cela n'existe pas. J'insiste lourdement sur cette question car en laissant passer ces choses on déshabitue les gens des raisonnements scientifiques, on les habitue à penser que la charlatanerie et la science c'est quasiment la même chose que, fondamentalement elles ont le même statut --Fuucx (discuter) 30 septembre 2017 à 01:17 (CEST)[répondre]

La pierre moulée, non... mais la pierre reconstituée, si ! --Warp3 (discuter) 30 septembre 2017 à 03:06 (CEST).[répondre]

J'y avais pensé. Mais broyer des pierres pour les reconstituer est entre plus difficile à l'époque que de déplacer des blocs de pierre--Fuucx (discuter) 30 septembre 2017 à 09:16 (CEST)[répondre]

Internet a permis que des histoires à dormir debout qui ont toujours circulé dans des cercles restreints puissent connaître une large diffusion.Pour les contredire, en nous refusant de servir de filtre, on exige que les scientifiques travaillent à démentir des choses ineptes. Comme ils ont d'autres choses à faire et que démentir exige temps et argent, en réalité on contribue à promouvoir des démarches alternatives à la science pour parler pudiquement. Enfin c'est un choix que fait la communauté. --Fuucx (discuter) 30 septembre 2017 à 13:21 (CEST)[répondre]

« En économie par exemple, il y a des conflits très durs mais difficiles à trancher par a+b car on est dans une science morale. » Certes. Ce qui n'exclut pas qu'on y applique avec la même rigueur le raisonnement scientifique, qui lui ne varie pas dans ses contraintes. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 30 septembre 2017 à 14:37 (CEST)[répondre]

De fait, il fut une époque où les écrits des fous littéraires restaient confinés dans les rayons poussiéreux des bibliothèques où personne ou presque ne les consultait jamais. Internet a malheureusement changé tout cela et ces théories le plus souvent loufoques généralement développées par des personnages qui n'ont aucune formation, connaissance ou expérience dans les domaines dans lesquels ils écrivent sont désormais accueillies par une partie du public comme équivalentes aux travaux des chercheurs sérieux qui sont le fruit d'années de formation, d'apprentissage, de recherches et de dur labeur. Tout cela parce qu'elles présentent la « qualité » de déroger à des « versions officielles » qui n'existent que dans l'imagination des contempteurs desdites « théories officielles ». --Lebob (discuter) 30 septembre 2017 à 15:55 (CEST)[répondre]

Mais chacun prend son plaisir où il le trouve ! Si moins d'articles académiques ou estampillés bon chic bon genre n'avaient pas qu'un sérieux et un intérêt de surface, on serait peut-être moins tenté de regarder à gauche à droite si quelque perle ou quelque perspective spirituelle ne se dissimule pas dans une joyeuse exubérance, autrement un peu risible. Ceux qui nous racontent des histoires ne sont peut-être pas ceux qu'on croit ! Dans tous les cas, ça ne mène rien. Le jour où wikiversité par exemple sera un joyau d'intelligence humaine, je considèrerais autrement toute cette production qu'on peut bien considérer aussi ensevelissante que quelques essais fumeux qui se sont nourris justement d'autre chose. Nah ! TigH (discuter) 30 septembre 2017 à 16:14 (CEST)[répondre]

Et puis je fais comme Fuucx , je me réponds. La vraie démarcation n'est pas entre l'officiel et l'ultra-marginal, aussi ennuyeux l'un que l'autre dans tous les sens du terme, mais entre ceux qui ont le feu sacré et les imitateurs et imitations, entre les repousseurs de limite et les noyeurs de poisson. TigH (discuter) 30 septembre 2017 à 16:34 (CEST)[répondre]

C'est vrai que des fois cela m'arrive --Fuucx (discuter) 30 septembre 2017 à 16:39 (CEST)[répondre]

Et rappelons effectivement qu'il n'existe pas plus de « science officielle » que d'« ébullition officielle de l'eau ». Skull33 (discuter) 30 septembre 2017 à 17:19 (CEST)[répondre]

Je crois que j'ai trouvé, la pierre moulée c'est tout simplement du béton, je gagne quoi ? il existe aussi ce très bel article ; Pierre Moulu. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 30 septembre 2017 à 18:02 (CEST)[répondre]

J'y ai pensé --Fuucx (discuter) 30 septembre 2017 à 18:50 (CEST)[répondre]

En plus d'Internet, je pense qu'il ne faut pas non plus oublier les documentaires et les journaux de vulgarisation scientifiques qui se font le plaisir à vous sortir des discours sensationnalistes sur les prétendues découvertes ou possibles confirmations de ces « théories » (qui sont pour la plupart même pas scientifique), car ça fait toujours plus de vente et d'audimat quand on balance une remise en cause (aussi consistante qu'un sable mouvant) des prétendues « théories officielles ». Le pire est qu'ils sont utilisés comme source sur WP pour justifier la présence de tels articles ! Géodigital (Ici la Terre digitale) 30 septembre 2017 à 18:23 (CEST).[répondre]

+1--Fuucx (discuter) 30 septembre 2017 à 18:50 (CEST)[répondre]

@Fuucx il ne s'agit pas d'un débat économique mais d'un débat archéologique voire de science des matériaux ou similaire. Dans ces domaines, le consensus scientifique est généralement clair. Wikipédia doit refléter ce consensus scientifique qui dans ce cas est que cette hypothèse repose sur du vent. Je ne suis pas forcément défavorable à un article sur cette hypothèse mais il doit refléter le consensus scientifique. Xavier Combelle (discuter) 1 octobre 2017 à 09:09 (CEST)[répondre]

Xavier Combelle. je suis entièrement d'accord avec vous --Fuucx (discuter) 1 octobre 2017 à 12:19 (CEST)[répondre]

Qq’un aurait-il la gentillesse de nous expliquer - sans langue de bois ni blabla utopique - comment le nombre de contributeurs enregistrés actifs (à partir de 5 contrib’ par mois ?) a pu passer de 16 000 à 22 000 depuis le début du mois.

Il y a sûrement plusieurs explications et évidemment plusieurs conséquences, mais surtout une qui a de quoi inquiéter ceux qui, comme moi, privilégient la qualité sur la quantité, c que les nombreux articles créés par ces « jeunes pousses » ne font qu’augmenter la quantité déjà gigantesque d’articles restés à l’état d’ébauche, mal écrits et/ou abandonnés depuis des années - en gros les ¾ de l’encyclopédie, cad plusieurs centaines de milliers, tous sujets confondus.

Qui les améliorera, quand et comment ? --Bibliorock (discuter) 30 septembre 2017 à 06:41 (CEST)[répondre]

Quelqu'un que ça intéressera, quand il en aura envie, en cliquant sur « Modifier ». De rien. Gentil Hibou ^{mon arbre} 30 septembre 2017 à 06:53 (CEST)[répondre]

Des nouveaux ?? ne paniquez pas ! les admins vont vite bloquer tout ça. Bon, après plusieurs recherches, il semble que ce ne soit pas nécessaire, il s'agit plutôt d'un artefact venant de l'intégration des modifs de Wikidata dans la table des modifications récentes. –Akeron (d) 30 septembre 2017 à 11:33 (CEST) Il y a eu un correctif hier [1], plus qu'à attendre une mise à jour. –Akeron (d) 30 septembre 2017 à 12:03 (CEST)[répondre]

Bibliorock allez dis-toi bien une fois pour toutes que les futurs contributeurs ne seront en rien dérangés par un taux d'articles à la fois utile et de qualité tendant mathématiquement vers zéro ! Ils n'ont pas dans l'esprit une balance à deux plateaux, l'encombrant à gauche et le pertinent à droite. Ils ne pèsent pas les choses numériques ainsi ; et définitivement. TigH (discuter) 30 septembre 2017 à 14:52 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Deux demandes relatives aux palettes après être passé sur l'article sur Jacques Chirac, lequel ne compte pas moins de 21 palettes.

• Primo, le modèle Palette pourrait-il augmenter son nombre de palettes acceptables, actuellement limité à 20, pour gérer ce genre de cas ? Ça ne coûte a priori rien d'avoir un nombre sensiblement plus grand, donc je suggère de porter ce nombre à 50 pour être tranquilles.
• Secundo, serait-il possible que ce modèle soit « super-replié » ? J'entend par là que beaucoup de palettes sont « repliées » par défaut (c'est heureusement le cas de toutes dans l'article sus-mentionné, sinon je vous laisse imaginer la place que ça prendrait…), mais même repliées, une vingtaines de palettes les unes au-dessus des autres prennent encore une place conséquente. L'idée serait donc d'avoir la possibilité de n'afficher qu'une seule ligne « Palettes », laquelle se déplierait en la « liste » des palette repliées (comme actuellement dans l'article sus-mentionné), puis on pourrait comme maintenant évidemment déplier les palettes individuelles si l'on veut.

Merci d'avance pour vos commentaires et modifications éventuelles.
SenseiAC (discuter) 30 septembre 2017 à 12:29 (CEST)[répondre]

21 palettes n’est-ce pas un peu exagéré ? Cela risque d’ajouter l’article dans Catégorie:Page contenant trop d'inclusions de modèles et les palettes ne s’afficheront pas... — Thibaut (discuter) 30 septembre 2017 à 12:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, les palettes {{Palette Présidences françaises}} et {{Palette Président de la République française}} me semblent remplir la même fonction. Fusionner ? Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 30 septembre 2017 à 12:55 (CEST)[répondre]

 Thibaut : on peut effectivement se poser la question, mais là n'est pas ma question et l'argument du « trop d'inclusions de modèles » ne devrait pas non plus être le critère de choix.  78.238.225.248 : effectivement, une fusion des deux serait envisageable, c'est surement plus pertinent d'avoir les président et leur présidence en une même palette. SenseiAC (discuter) 30 septembre 2017 à 16:38 (CEST)[répondre]

Ces deux points sont contradictoires : à quoi sert de mettre 40 palettes si c'est pour les cacher pour que presque personne ne les remarque, et donc presque personne ne les utilise. Ce grand nombre de palette coute un code plus lourd, donc un temps de téléchargement plus long : 1/4 du code html de la page actuellement, juste pour que ce soit caché parce que ça prend trop de place, parce qu'inutile la majorité du temps. — Zebulon84 (discuter) 30 septembre 2017 à 18:58 (CEST)[répondre]

 SenseiAC : Il est possible de mettre des « super-palette » pour organiser les palettes, comme j'ai fait sur Edgar Faure. Celette (discuter) 30 septembre 2017 à 21:30 (CEST)[répondre]

 Celette : merci bien, c'est effectivement mieux ainsi. Je vais des regroupements analogues dans Jacques Chirac. SenseiAC (discuter) 30 septembre 2017 à 21:43 (CEST)[répondre]

Sur Edgar Faure le code html est trois fois plus gros avec les palettes. Pas étonnant que les développeurs aient décidé de ne pas les afficher dans la version mobile. — Zebulon84 (discuter) 30 septembre 2017 à 22:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, juste pour partager un petit article/podcast (de 2 minutes) ! C'est là ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 30 septembre 2017 à 12:43 (CEST)[répondre]

Wikimedia qui reconnaît un biais de genre. J'espère que sa directrice sera remplacée par une autre femme, sous peine d'accentuer ce biais Salsero35 ^✍ 30 septembre 2017 à 13:38 (CEST)[répondre]

Une question que personne ne pose, et encore moins ne répond est : dans toutes les biographies consacrée à des personnages notables, combien sont des biographies d'hommes et combien de femmes ? (par exemple on pourrait prendre un dictionnaire encyclopédique contemporain sur les personnes célèbres). Et Wikipédia est-elle conforme à cette proportions ou a-t-elle un biais de genre par rapport à cette proportion (dans un sens ou dans l'autre) ? Je n'en ai aucune idée, mais c'est la question à poser. Je ne serais pas surpris qu'il y aie un biais de genre, mais pas forcément dans le sens attendu, par rapport aux sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 septembre 2017 à 14:12 (CEST)[répondre]

Je rejoins le commentaire de Jean-Christophe. Wikipédia interdit le TI et a décidé de s’appuyer sur des sources pour justifier de la notabilité. Donc si les sources disponibles ont déjà un biais de genre, Wikipédia ne peut que le reproduire. Pamputt ✉ 30 septembre 2017 à 14:28 (CEST)[répondre]

Selon la Bible, le premier homme sur terre était Adam et la première femme, Ève. Bon, là on commence à 50 / 50.

Dans les différentes mythologies, on a presque autant de dieux que de déesses. Bon, ça dépend aussi des mythologies. Mais dans l'ensemble on est encore sur du 50 / 50.

C'est après que l'écart se creuse et, globalement, avec tous les écrits qui nous sont parvenus depuis l'Antiquité jusqu'à la fin du XVIIIe siècle, les hommes sont surreprésentés par rapport aux femmes. Et ceci n'est pas au fait uniquement au fait qu'on ne voulait pas écrire sur les femmes mais surtout que les femmes, de manière plus ou moins accentuée selon les civilisations, étaient empêchées d'accéder à certains métiers, fonctions,... ou de réaliser certaines activités artistiques, culturelles, politiques,... Elles étaient confinées à quelques rôles (épouses et mères) et ne devaient pas en sortir. Quel intérêt y avait-il donc d'écrire sur elles (à part leur écrire des poèmes). Comment voulez-vous que l'on retrouve la trace (des sources devrais-je dire) de femmes notables dans ces conditions-là. Bref, il n'est pas étonnant que jusqu'à une époque récente, il y ait plus de biographies (sourcées) sur les hommes que sur les femmes. On aura beau chercher, jusqu'à la fin du XVIIIe siècle on aura un ratio de 99,9 % pour les hommes.

Ce n'est qu'à partir de la fin du XVIIIe siècle (j'ai pris ce jalon plus pour être plus ou moins raccord avec la Révolution française - Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 - l'Indépendance américaine,... mais je vous accorde que je pourrais déplacer le curseur + ou - 100 ans par rapport à cette période), que les femmes commencent "à être visibles" et encore, en Occident.

Nous savons tous que même actuellement, l'égalité n'est pas là (je ne vous parle même pas de pays où les femmes n'auront le droit de conduire qu'à partir de l'année prochaine).

En conclusion à mes propos : qu'appelle-t-on "sous représentation des femmes dans Wikipedia" ? Par rapport à quoi ? Par rapport à quelle époque ?

PS : ne me chipotez pas sur la période de fin du XVIIIe siècle ni sur le ratio de 99,9% ; c'est juste pour exprimer un ordre d'idée. --90.92.132.97 (discuter) 30 septembre 2017 à 14:59 (CEST)[répondre]

La réponse est donnée juste ci dessus : par rapport aux sources contemporaines. Par exemple les dictionnaires ou encyclopédies. Ou par exemple à sources (contemporaines ) égales tem homme est il déclaré non admissible et telle femme admissible etc..--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 septembre 2017 à 15:13 (CEST)[répondre]

Par définition, dans la mesure où la parité est récente et le déséquilibre encore criant dans beaucoup de secteurs (économie, politique, art…) dans la plupart des pays du monde, il est « normal » que les femmes soient sous-représentées, par exemple en politique, où trouver des femmes politiques avant le XX^e siècle (à part quelques féministes, reines régnantes ou régentes) relève de l'impossible. Tendre vers le 50/50 est donc on non-sens. On ne peut pas inventer des femmes célèbres alors que le système leur interdisait, juridiquement ou socialement, de le devenir (il y a bien quelques exceptions… mais ce sont justement des « exceptions »). Et de nos jours, les femmes sont sous-représentées dans beaucoup de secteurs. C'est donc juste une question de logique qu'il y ait moins d'articles. Cependant, cela n'enlève en rien la nécessité de poursuivre la création de nombreux articles admissibles, à propos de suffragettes du début du siècle dernier par exemple, d'associations féministes, de pionnières, etc., que l'étude historique a « redécouvert » pour beaucoup que récemment. Celette (discuter) 30 septembre 2017 à 21:38 (CEST)[répondre]

PS : par exemple dans la chronique j'entends (en substance) : « Il y a que 10% de femmes pour 90% d'hommes sur tel sujet, c'est un biais de genre ! ». Oui mais si l'on a dans un pays donné seulement 10% de femmes élues, on ne peut pas faire autrement… Celette (discuter) 30 septembre 2017 à 21:46 (CEST)[répondre]

La phrase de France Culture « Or ce qui est vrai ailleurs se vérifie en ligne : le profil des auteurs se reflète dans les contenus » est non seulement profondément désagréable, mais en plus, on ne sait pas d'où cette idée sort. Si je regarde une catégorie au hasard (enfin pas vraiment, j'ai choisi une catégorie où les hommes et les femmes sont identifiés comme tels), les acteurs français. Il y a actuellement 3460 bios d'actrices françaises et 4860 bios d'acteurs français, soit un ratio 42%/58%. Est-ce normal ? Le Larousse encyclopédique en ligne de son côté présente 61 femmes pour 143 hommes, soit un ratio 30%/70%. Le Larousse en ligne n'est peut-être pas une référence très représentative car il ne s’intéresse qu'aux vedettes de premier plan, mais ça donne une idée.

Dans un autre domaine, les physiciens : je trouve (aux erreurs de mesure près), 114 femmes pour 3187 hommes (3%/97%) alors que le Larousse encyclopédique donne 7 physiciennes pour 539 physiciens (1%/99%). Là encore Wikipedia représente les femmes nettement mieux que le Larousse.

J'ai essayé de voir dans d'autres catégories, comme les chanteurs français par exemple, et j'ai la nette impression que c'est partout pareil : Wikipedia représente beaucoup mieux les femmes que les sources. J'en déduis que la phrase de France Culture est probablement fausse et ça me rassure MelAntipam (discuter) 1 octobre 2017 à 02:25 (CEST)[répondre]

Juste pour rebondir sur les deux catégories appelées j'espère à disparaître très rapidement et qui sont évoquées dans le message suivant. Les personnes identifiées sont 407 femmes pour 385 hommes soit presque la parité, alors qu'on s'attend à une proportion très supérieure d'hommes (2 à 7 fois plus d'hommes que de femmes). Là encore les femmes sont sur-représentées, pas par rapport à des sources, mais par rapport à ce qui serait logique compte-tenu de ce que l'on sait de l'espèce humaine. MelAntipam (discuter) 1 octobre 2017 à 03:11 (CEST)[répondre]

Pour donner un début de réponse chiffrée à la question de JCB, le Dictionary of National Biography, référence pour les personnalités du monde britannique, a 11.5% de femmes. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 1 octobre 2017 à 09:53 (CEST){{}}[répondre]

Si l'on considère que l'histoire de l'humanité a été, depuis les origines, marquée par une domination masculine dans la plupart des sociétés, et que par conséquent il y a davantage d'hommes que de femmes qui ont occupé des postes importants, il est tout à fait normal que les dictionnaires, encyclopédies, etc, aient davantage de notices sur des hommes que sur des femmes. On peut le déplorer - je le déplore - mais c'est un simple reflet de la réalité et pas un "biais de genre" ou je ne sais quel concept jargonneux et mal traduit de l'anglais. L'égalité des sexes c'est très bien, mais on ne va pas l'imposer rétroactivement à des époques où elle n'existait pas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 octobre 2017 à 16:01 (CEST) MàJ : je n'avais pas lu le message de Celette ci-dessus, mais elle me semble très bien résumer la problématique. Si à une époque X il y avait dix fois plus d'hommes connus que de femmes connues, on ne va pas inventer des femmes illustres pour satisfaire le politiquement correct contemporain. L'égalité des sexes doit être favorisée aujourd'hui, mais ce n'est pas en voulant réécrire le passé qu'on y arrivera.[répondre]

Je me souviens d'avoir créé au moins 2 articles consacrés à des femmes : Irina Karnaoukhova et Marian Roalfe Cox (sans doute d'autres aussi, mais je ne les ai pas en tête). Le premier article est consulté à tout casser 1 fois par jour en moyenne, et pour le second, la fréquentation approche le zéro absolu. Syrdon (discuter) 1 octobre 2017 à 17:58 (CEST)[répondre]

 Syrdon : J'ai pas cliqué sur tes liens, ça va fausser tes stat' ! Musicaline ^[Wi ?] 1 octobre 2017 à 20:34 (CEST)[répondre]

Je remercie Celette pour cette réponse. Quant à la plainte de Syrdon, je ne peux que le consoler, parce que trois de mes bébés (à cause du temps que j'ai investi) sont peu consultés. La consultation de Histoire du procédé Haber-Bosch approche la trentaine de fois par jour [2], alors qu'il devrait être consulté des milliers de fois par jour à cause de l'influence du procédé dans notre vie de tous les jours. Robert Oppenheimer, l'un des pères de la bombe atomique, fait mieux à 100 par jour [3]. Quant à Jack l'Éventreur, le champion, il atteint 700 par jour [4] (à part d'être un tueur en série, son impact sur la société est très proche de zéro). Pour (mal) paraphraser ma mère : « Nul n'est prophète en son payswiki. » — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 1 octobre 2017 à 22:05 (CEST)[répondre]

Pour ma part j'ai créé Cléopâtre (alchimiste) qui a 2/3 visites par jour, mais j'imagine que bcp sont des gens qui arrivent là par erreur en cherchant l'autre cléopâtre! --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 2 octobre 2017 à 14:24 (CEST)[répondre]

Bonjour

Si je ne m'abuse de telles catégories (celles-ci ayant été créés ce mois ci) qui servent à ficher des personnalités selon leurs orientations sexuelles, ont été rejetée par la communauté. Est ce que je me trompe ? Kirtap^{mémé sage} 30 septembre 2017 à 14:33 (CEST)[répondre]

Il me semble effectivement que ces discussions ont déjà eu lieu et ont aboutit à un rejet de catégories basées sur ces critères.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 30 septembre 2017 à 14:47 (CEST)[répondre]

Voir Discussion_Projet:LGBT#Cat.C3.A9gorie:Personnalit.C3.A9_gay. Je voulais lancer la PaS la semaine derniere mais Eric Messel à souhaité attendre un peu. Voir discussion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 septembre 2017 à 15:08 (CEST)[répondre]

Je pensais à quelque-chose de plus ancien (au minimum antérieur de plusieurs mois) --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 30 septembre 2017 à 18:10 (CEST)[répondre]

en fait plusieurs années. ONaNcle (discuter) 1 octobre 2017 à 09:16 (CEST)[répondre]

Voir Aide:Marronniers#Cat.C3.A9gories_sur_les_orientations_sexuelles_ou_religieuses. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 septembre 2017 à 18:26 (CEST)[répondre]

En effet, à passer en SI sans ménagement, AMHA. NAH, le 30 septembre 2017 à 20:31 (CEST).[répondre]

J'ai un peu évolué sur la question. Ce qui me pose surtout problème c'est de savoir si cette catégorie a vocation à lister les personnalités ouvertement homosexuelles/bisexuelles (dans ce cas, pas de problème) ou si l'on se retrouvera avec des rois, des marquis, des écrivains, dont seuls des pamphlets renseignent sur une sexualité « supposée » ou bien des chercheurs plus ou moins amateurs qui décréteront plusieurs siècles plus tard : « Oui oui, le roi Kevin II était homosexuel. Mon analyse est indiscutable ». Celette (discuter) 30 septembre 2017 à 21:42 (CEST)[répondre]

Ca parait sage, et j'irais un poil plus loin : les catégories devraient s'appeler "personnalité ouvertement gay/lesbienne" ça éviterait que des gens y rengent des personnalités sur la foi d'une rumeur. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 1 octobre 2017 à 11:20 (CEST)[répondre]

C'était le cas jusque début septembre avant renommage (cf. Discussion Projet:LGBT). Celette (discuter) 1 octobre 2017 à 11:54 (CEST)[répondre]

Il n'y a pas besoin à la fois d'une catégorie "ayant fait son coming out" (qui existe et est bien acceptée) et "ouvertement homosexuel". "Ayant fait son CO" est plus factuel (une personne a fait son CO ou non). "Ouvertement homosexuel" l'est moins. Il est donc défendable d'en rester à la catégorie acceptée sans en creer une autre très (trop) proche, et qui étant moins factuelle peut (va) vite dériver. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2017 à 12:58 (CEST)[répondre]

De toutes manières les catégories "Personnalité ayant fait son coming out" et "LGBT en [pays de naissance de l'intéressé]" sont déjà, de facto, utilisée comme substituts de "Catégorie:Homosexuel". Sans parler de cas d'articles biographiques qui se retrouvent carrément dans des catégories comme "Bisexualité" (c'est le cas par exemple de Jean-Pierre Coffe, comme je l'ai récemment remarqué). Ou Catégorie:Personnalité ouvertement trans : pourquoi ouvertement ? C'est tautologique car si elle ne l'était pas "ouvertement", par définition on ne le saurait pas...

Il serait peut-être temps d'essayer de trouver une logique à tout ce fouillis de catégories. A force de ne pas vouloir classer les gens selon leur orientation sexuelle, on en arrive à le faire quand même, mais dans le désordre le plus total, au point que les catégories "gay" et "lesbienne" ont presque l'air d'apporter une peu de rationalité à tout ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 octobre 2017 à 15:31 (CEST)[répondre]

"ayant fait son CO" devrait être réservé aux articles où ce fait est mentionné et sourcé. C'est maitrisable et objectif, mais il faut faire la police. Quant à "ouvertement", c'est versus les tendances rétro-ingénieriées specialement pour les personnages historiques (qui ont leur propre catégorie "homosexualité dans l'histoire"). C'est assez bien rangé si on s'en tient au CO pour les perso contemporains ou BPV, et "homosexualité dans l'histoire " pour les persos historiques. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2017 à 15:45 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas sûr de comprendre le rapport entre "ouvertement trans" et "homosexualité dans l'histoire". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 octobre 2017 à 15:56 (CEST)[répondre]

Quand ce n'est pas "ouvertement ", c'est qu'une source s'est penchée sur la biographie pour en deduire une homosexualité. C'est souvent, pas toujours, pour les personnages historiques. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2017 à 16:52 (CEST)[répondre]

Mais quel rapport entre le "transgenre" et le fait qu'une personnalité historique soit présentée comme homosexuelle ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 octobre 2017 à 18:15 (CEST)[répondre]

J'ai l'impression qu'il y a quiproquo et que on ne se comprend pas. J'ai juste commenté le terme "ouvertement" , et dit que cela n'est pas forcément tautologique dans le cas où un chercheur se penche sur la biographie d'une personne pour établir qu'elle a été homosexuelle/transgenre/ce que tu veux, alors qu'elle ne l'a pas été ouvertement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2017 à 19:21 (CEST)[répondre]

Oui mais bof. Il me semble qu'il y a relativement peu de personnalités historiques dont des chercheurs aient établis qu'ils/elles étaient "transgenres", et si d'aventure c'était une découverte irréfutable je trouve que "ouvertement" serait toujours de trop. De toutes façons, avec cette logique on en arriverait à faire des sous-catégories "ouvertement gay" ce qui à mon sens serait très lourd, et facteur de prises de tête. Par exemple, il est à peu près irréfutable que Philippe d'Orléans était homosexuel, mais peut-on dire qu'il l'était "ouvertement" ? Vous avez quatre heures. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 octobre 2017 à 09:16 (CEST)[répondre]

De toutes manières, comme je le disais plus haut, il n'y a pas la place pour "ayant fait son CO" et "ouvertement XXXX", qui sont très (trop) proches, et la première est plus factuelle que la seconde. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2017 à 09:29 (CEST)[répondre]

Oui, je ne vois pas comment on pourrait dire qu'une personne ouvertement homosexuelle n'a pas fait son coming-out. Mais laissons les homosexuels de coté : c'est le nom de catégorie "ouvertement trans" qui me laisse perplexe. Pourquoi, "ouvertement" ? Si une personne est secrètement trans, par définition on ne le sait pas et ça n'a pas à figurer sur wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 octobre 2017 à 09:33 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai traité aujourd'hui sur la page des requêtes de bots une demande visant à remplacer dans les liens vers le site du New York Times en HTTP par du HTTPS. Un bot sur la wiki anglophone traite régulièrement ce genre de remplacement, je me pose donc la question de savoir si la communauté est d'accord pour que je fasse le même genre d'éditions de manière régulière avec mon bot sur notre version francophone.

Pour information, quelques liens utiles sur l'usage du http et de l'https :

• (en) « Still think you don't need HTTPS? »
• (fr) « Recommandations de sécurité concernant l'analyse des flux https », Agence nationale de la sécurité des systèmes d'information
• (fr) « HTTPS : Chrome resserre une nouvelle fois la vis », ZDNet

Merci de vos avis. Prométhée (discuter) 30 septembre 2017 à 15:29 (CEST)[répondre]

Si le site est fonctionnel en https alors je ne peux qu’encourager son usage, donc pour moi c’est tout bon. Pamputt ✉ 30 septembre 2017 à 18:36 (CEST)[répondre]

Je croyais que quel que soit le lien externe on était déjà redirigé vers les pages en https si elles existaient, ce n'est pas le cas ? Skull33 (discuter) 30 septembre 2017 à 19:20 (CEST)[répondre]

@Skull33 je pense que ça dépend de ton navigateur Web car il me semble que MediaWiki ne fait ce que tu dis qu’uniquement pour les sites de la fondation Wikimedia. Par exemple http://fr.wiktionary.org sera automatiquement redirigé vers la version https. Pamputt ✉ 30 septembre 2017 à 20:07 (CEST)[répondre]

Oui c'est bien cela, de plus les sites en https mettent souvent une redirection http->https (pour maintenir les liens), mais tu perd l'intrêt du sécurisé de l'https. Le bot ne ferait les remplacements que sur une liste de sites dont la correspondance est bien vérifiée. Prométhée (discuter) 30 septembre 2017 à 20:27 (CEST)[répondre]

OK, ça ne peut que être utile dans ce cas. Skull33 (discuter) 30 septembre 2017 à 21:52 (CEST)[répondre]

Ça ne va être le cas que pour liens vers des sites utilisant HSTS (comme ceux des projets Wikimedia), et uniquement lorsqu'ils ont déjà été visités au moins une fois en HTTPS. La première visite en HTTP sera en clair dans tous les cas, et les suivantes seront en HTTPS uniquement si le site tiers (sur lequel Wikipédia n'a aucun contrôle) redirige sa version HTTP vers sa version HTTPS. Amicalement — Arkanosis ^✉ 30 septembre 2017 à 23:11 (CEST)[répondre]

PS (pour éviter toute ambiguïté) : si un site redirige sa version HTTP vers sa version HTTPS sans utiliser HSTS, ça n'apporte rien d'un point de vue sécurité / confidentialité pour les liens sur Wikipédia : le premier accès en HTTP avant redirection fait déjà fuiter toutes les informations du visiteur et offre déjà l'opportunité à un attaquant de lui envoyer du contenu modifié (informations fausses, malware — et avant toute chose : suppression de la redirection vers la version HTTPS).

Autrement dit : rien ne vaut, même de très loin, le remplacement des liens en HTTP par des liens en HTTPS. — Arkanosis ^✉ 30 septembre 2017 à 23:21 (CEST)[répondre]

J'approuve pleinement le remplacement à chaque fois que c'est possible. Ça ne sert à rien d'avoir du HTTPS sur les projets Wikimedia si à chaque fois qu'un visiteur clique sur un lien externe, on peut déduire quel article il était en train de lire du faible nombre d'articles contenant ce lien précis.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 30 septembre 2017 à 23:11 (CEST)[répondre]

Je suis totalement d'accord. MelAntipam (discuter) 1 octobre 2017 à 01:22 (CEST)[répondre]

Merci pour vos avis, quand le bot sera relancé ne surtout pas hésiter à me contacter sur ma page de discussion en cas de questions. Prométhée (discuter) 1 octobre 2017 à 10:29 (CEST)[répondre]

@Prométhée, Arkanosis, MelAntipam, Skull33, Pamputt : Pour info, le dresseur du bot sur enwiki propose de le faire tourner ici : Wikipédia:Bot/Statut#KolbertBot. — Thibaut (discuter) 1 octobre 2017 à 18:12 (CEST)[répondre]

Très bien, quelle que soit la personne qui se charge de cela, c’est une très bonne chose (si c’est bien fait). Pamputt ✉ 1 octobre 2017 à 18:39 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'aimerai que chacun vote Pour ou Contre le renommage du portail:Terrorisme en portail:Terrorisme islamiste. Je pense que les portails sur le terrorisme ne peuvent marcher que si ils sont spécifique à une idéologie. Alors, allez y votez. De plus, on pourrait y apposer ce portail, en lieu et place de celui de l'Islam. Sebring12Hrs (discuter) 30 septembre 2017 à 16:17 (CEST)[répondre]

Pour commencer on ne vote pas plus sur le titre des articles que sur leur contenu. Ensuite, compte tenu du nombre de mouvements politiques, d'idéologies, d'états et/ou de régimes politiques qui ont eu recours au terrorisme au cours de l'histoire, il serait plus que malvenu de lier le terrorisme à une seule idéologie dont la définition est de surcroît loin d'être claire par un renommage dont le moins qu'on puisse dire est que ses motivations paraissent douteuses. --Lebob (discuter) 30 septembre 2017 à 16:39 (CEST)[répondre]

 Lebob : Le but serait de ne plus avoir ce portail généraliste qui parle de tout à la fois. Plutôt que de devoir recréer un portail:Islamisme ou portail:Terrorisme islamiste, on pourrait simplement renommer celui déjà existant. Sebring12Hrs (discuter) 30 septembre 2017 à 16:45 (CEST)[répondre]

La communauté en a déjà discuté et le portail a été conservé en l'état, le 8 septembre 2017.=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 30 septembre 2017 à 16:53 (CEST)[répondre]

Et on oublie toutes les autres formes de terrorisme comme si le terrorisme islamiste était la seule forme de terrorisme à exister ? C'est bien ça l'idée  Sebring12Hrs, ou j'ai raté quelque chose ? --Lebob (discuter) 30 septembre 2017 à 16:55 (CEST)[répondre]

Je pense que toutes les formes mélangées, n'ont rien à voir entre elles, et puis le portail ne sert à rien actuellement, puiqu'il y a 0 article relié. Autant le transformer en quelque chose d'utile. Mais bon, je vois'que personne ne soutient l'idée, j'aurais essayé. Sebring12Hrs (discuter) 30 septembre 2017 à 17:00 (CEST)[répondre]

Il y a 0 article lié pour la simple raison qu'il est ressorti des discussions lors de la PàS qu'il fallait commencer par enlever le portail de tous les articles où il était présent pour repartir de zéro... Goodshort (discuter) 30 septembre 2017 à 17:03 (CEST)[répondre]

Il y a bien d'autres terrorismes que le terrorisme islamiste même si celui-ci est actuellement, et de loin, le plus nocif. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 octobre 2017 à 15:41 (CEST)[répondre]

« Je pense que toutes les formes mélangées, n'ont rien à voir entre elles ... ». Faux. Elles ont à voir : en terme de processus de radicalisation, en terme d'échanges, d'achat et de vente d'armes. En fonction de la zone géographie dans laquelle elles opèrent ou contre laquelle elles opèrent, des groupes à des idéologies radicalement différentes peuvent collaborer (durant le Nicaragua, des guerilleros se sont rendus au Moyen Orient acheté des armes auprès des radicaux ..., etc.). Renommage non pertinent, àmha, et avis partagé avec les autres ci-dessus. Enfin, je ne dirais pas le plus nocif mais, au moins, le plus visible actuellement. Treehill Opérateur - PdD 3 octobre 2017 à 10:07 (CEST)[répondre]

Un portail est (ou devrait être) une présentation agréable, bien triée et formatée de la catégorie correspondante et ses sous-catégories. Je ne comprends pas pourquoi on se pose plein de questions sur les portails, et pas sur les catégories. Pourquoi on ne dit pas "Je pense que les catégories sur le terrorisme ne peuvent marcher que si ils sont spécifique à une idéologie" (ce n'est ni plus, ni moins faux). Pour obtenir une cohérence globale de Wikipédia, et se poser certaine questions (les plus importantes) une seule fois au lieu de se les poser les mêmes deux fois (sur les portails et sur les catégories) en reprenant tout à zéro à chaque fois, il faudrait prendre les catégories comme base (après tout ce sont les plus visibles, elles sont visibles dans tous les articles), et se poser les questions sur elles en premier lieu (certaines en ont bien besoin). Ensuite, le portail reprend les éléments les plus importants des catégories, et formatte tout cela plus agréablement et encyclopédiquement qu'une catégorie qui met tout en vrac. C'est tout le sens et l'objet des portails. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 octobre 2017 à 12:44 (CEST)[répondre]

Bonjour. Si quelqu'un sait se servir de Wikidata, ce qui n'est pas mon cas pour une suppression : Il faudrait supprimer l'entrée https://www.wikidata.org/wiki/Q30766426 puis lier la page de Wikipédia en français Bon Appétit (chanson) à https://www.wikidata.org/wiki/Q29582444 . Merci. --Arroser (râler ?) 30 septembre 2017 à 17:13 (CEST)[répondre]

Bonjour Arroser, c’est fait.

Pour info, la procédure se trouve là : d:Help:Merge/fr. — Thibaut (discuter) 30 septembre 2017 à 17:21 (CEST)[répondre]

Merci, mais je dois bien reconnaitre que Wikidata m'intéresse que très peu. --Arroser (râler ?) 30 septembre 2017 à 18:13 (CEST)[répondre]

Bonjour,

participant seul au Wikiconcours sur le Débarquement de Normandie, est ce que quelqu'un voudrait bien me donner un coup de main et relire Juno Beach s'il vous plaît ? Vous pouvez aussi rejoindre l'équipe 44, plus on est de fou... -- Kormin (me contacter) 30 septembre 2017 à 19:59 (CEST)[répondre]

La demande étant clairement exprimée dans le cadre du WCC, et non dans le processus d'amélioration normal de WP, ça serait même préférable que le relecteur intègre l'équipe. Gemini1980 oui ? non ? 30 septembre 2017 à 20:15 (CEST)[répondre]