Wikipédia:Le Bistro/20 septembre 2017

Sous-pages
28	29	30	31
↑août / septembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
20 septembre 2017
Cour de récré : Oh ! le ringard, il joue encore avec une toupie à tripoter !

Le 20 septembre 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 911 019 entrées encyclopédiques, dont 1 620 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 786 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 225 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Enlèvement de Shin Sang-ok et Choi Eun-hee : style à revoir (pas mal d'anglicismes)

• Clan del Golfo, organisation narco-paramilitaire.

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Cqui (d · c), TiChou (d · c), Xzapro4 (d · c) !

• Discussion concernant l'ouverture d'une section "Communiqués de presse" ou "Blog" au nom du site Wikipédia francophone » Discussion projet:Aide et accueil
• Wikipédia a un compte Twitter : @wikipedia_fr » Projet:Aide et accueil/Twitter
• Le nouveau thème Timeless est disponible en béta : Aide:Timeless

Bonne journée à tous. Framawiki ^✉ 19 septembre 2017 à 22:57 (CEST)[répondre]

Signalons-le : Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2017 09‎‎. Le vote est ouvert, pour dix jours. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 septembre 2017 à 00:45 (CEST)[répondre]

Il me semble que le vote contre bas record.BamLifa (discuter)

Bonsoir à tous,

la webmestre du site suivant : http://meteo-climat-bzh.dyndns.org n'est pas à vrai dire extrêmement aimable avec nous. Elle s'était inscrite sous Wikipedia sous le nom d'utilisateur Rafa16GC (d · c · b). Son identité est claire comme exprimé dans sa page de discussion https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Rafa16GC. Est-il possible de demander un blocage indéfini à l'encontre de cette personne pour le motif « insultes publiques » ? Juste auparavant, elle avait saccagé l'article sur Mouthe. J'avais laissé courir à l'époque en supposant la bonne foi (Cela m'est déjà arrivé de supprimer par erreur du texte). Cependant la bordée d'insultes que nous avons reçue m'ôte tout doute. Dois-je effectuer une demande formelle de blocage indéfini ? Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 20 septembre 2017 à 00:48 (CEST)[répondre]

Précision ponctuelle : le possible vandalisme du 14 septembre (lien permanent) dans l'article Mouthe a consisté, àmha, et pour une raison que j'ignore, en un retour à la version du 14 novembre 2009 à 17:29 (CET). La version du 14-11-2009 totalisait 8 041 octets et celle du 14-9-2017 totalisait 8 033 octets. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 septembre 2017 à 01:16 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Bonjour Malosse,

Je partage ton agacement, mais il n'y a àmha pas lieu de bloquer pour non-respect des RSV, ces propos étant tenus hors de Wikipédia et ne troublant pas son fonctionnement ; ce qui se déroule hors de Wikipédia et n'a pas d'impact direct sur Wikipédia ne donne généralement pas lieu à action des admins. Inutile de prêter attention aux gesticulations de certains hors WP ; ils ne font que se ridiculiser .

S'il y a des vandalismes, en revanche, un blocage sera justifié. J'ai laissé un avertissement unique au compte pour la suppression massive sur « Mouthe » (un retour à une version antérieure je présume, au vu de l'ajout d'interwikis).

Bàt, — Jules ^Discuter 20 septembre 2017 à 01:17 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je me porte en faux sur l'appréciation que fait le site météo climat bzh des wikipédiens : je ne suis pas gros --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 20 septembre 2017 à 04:42 (CEST)[répondre]

mais qui regarde un site aussi nul que ce metéo chez pas quoi. On dirait un vieux truc abandonné de l'ère glacière du net. Inutile de prêter cas a cette vieillerie. -- KA^{Pour les intimes ©} 20 septembre 2017 à 07:54 (CEST)[répondre]

Je retire le commentaire que j'avais écrit ici. Visiblement, cette personne ne va pas bien (voir son message du 29 août sur son blog. N'en remettons pas une couche.--Guy Delsaut (discuter) 20 septembre 2017 à 15:18 (CEST)[répondre]

J'avais fait un signalement à Wikimedia de la menace de suicide. Je n'ai rien entendu depuis. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 20 septembre 2017 à 18:13 (CEST)[répondre]

Après recherche, j'ai remarqué qu'elle a déjà posé problème sur Les Moutiers-en-Retz (d · h · j · ↵) en 2016. Sans doute lui rappeler les règles de travail inédit et de sourçage. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 21 septembre 2017 à 08:46 (CEST)[répondre]

Parfois il faut répondre un imbécile par le silence. Je ne savais pas que des sites au design de 1990 existaient toujours. BamLifa (discuter)

Je suis particulièrement gêné par l'emploi dans le corps des articles du modèle {{Média externe}} qui me semble contrevenir tant à la logique de Commons (si une image est libre de droits, on la téléverse sur Commons, sinon on la donne éventuellement en lien externe) qu'au rejet par PDD de l'exception de fair use. Cordialement, — Racconish ^☎ 20 septembre 2017 à 08:50 (CEST)[répondre]

Le modèle {{Lien web}} aussi fait un lien vers du contenu généralement non « libre de droits ». Faut-il interdire ces modèles ? — Zebulon84 (discuter) 20 septembre 2017 à 12:08 (CEST)[répondre]

 Zebulon84 : Ce n'est pas tant le modèle que l'usage qui en est fait quand il est dans le corps de l'article.

Comme  Racconish, l'usage de ce modèle dans le corps de l'article me pose problème et ne respecte pas la règle qui interdit de proposer directement un lien externe dans le corps de l'article. En pieds de page, cela ne me pose plus de problème, je l'utilise justement régulièrement.

Concernant Commons, je vous laissent en débattre -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 septembre 2017 à 13:06 (CEST)[répondre]

Bonjour, certes tout lien externe doit avoir pour cible une source documentaire de qualité, quelle que soit la nature de la cible (page web, image, vidéo, fichier au format pdf, etc.). Il faut donc, en particulier, supprimer tout lien externe qui pointe vers une page au contenu illégal (violation du droit d'auteur), même en dehors de l'espace principal. Il est cependant recommandé de « ne pas insérer de lien externe dans le corps d'un article, sauf sous forme de référence » (usage correct du modèle : Loutre géante, usage à éviter : Jeux de la Micronésie de 2014). Et dans la règle portant sur les conventions d'utilisation des images : « Si une image externe est vraiment nécessaire, utiliser une note, le modèle {{Média externe}}, ou une section Liens externes ».
Je suis aussi d'avis qu'il est préférable de s'en tenir à la recommandation. --ContributorQ^(✍) 20 septembre 2017 à 13:35 (CEST)[répondre]

Bonjour, je pense que ce modèle peut être vraiment utile dans certains cas, dont voici deux exemples (le premier surtout) :

• L'article porte sur une oeuvre (typiquement un tableau) qui n'est pas dans le domaine public. Dans ce cas, fournir un lien direct vers l'oeuvre assez tôt dans l'article me semble constituer une vraie information encyclopédique, particulièrement si l'article comporte une analyse de l'oeuvre. Par exemple, il ne me semblerait pas choquant de fournir le lien plus tôt dans l'article La Mort du toréro. Et quitte à fournir un lien externe dans le corps de l'article, autant le faire de manière claire avec un modèle dédié.
• L'article porte sur un sujet dont il n'existe que très peu de photos/d'illustrations qui ne sont pas libres de droit. Je n'ai pas d'exemple sous la main d'article actuel mais j'avais en tête l'article Grèbe roussâtre aux premiers stades de son développement (avant que des Wikipédiens courageux ne créent eux-même des illustrations, ce qui est quand même très rare). Il n'existe qu'une seule photographie de cet animal et un lien vers celle-ci ne m'aurait pas paru scandaleux.

Dans tous les cas, il faut que le lien donné soit légal bien sûr. Goodshort (discuter) 20 septembre 2017 à 14:05 (CEST)[répondre]

Autre exemple, avec ligne A du métro de Rennes où j'ai intégré avec ce modèle un roadmovie de cette ligne, ou pour Sainte-Anne (métro de Rennes) la démolition d'un immeuble dans le cadre de l'extension de la station, car cet immeuble était localement très très très connu. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 20 septembre 2017 à 17:51 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai régulièrement des blocages avec ce message: Wikimédia Foundation Error Our servers are currently under maintenance or experiencing a technical problem. Please try again in a few minutes.

Suis-je le seul, est-ce normal ? Bonne journée --Jamain (discuter) 20 septembre 2017 à 10:08 (CEST)[répondre]

Non, tu n'es pas le seul; et non, ce n'est pas normal, il faut patienter le temps que le problème soit résolu. -- Speculos ^✉ 20 septembre 2017 à 10:11 (CEST)[répondre]

Merci, et... patience --Jamain (discuter) 20 septembre 2017 à 10:19 (CEST)[répondre]

Ha oui, j'ai eu 2-3 fois ce message ces derniers jours. Et j'ai eu des sueurs froides, car cela m'est arrivé après avoir fait des modifs sur une page. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 20 septembre 2017 à 16:29 (CEST)[répondre]

C'est une question que je me suis posée récemment, en pensant à une autre communauté.

Avez-vous, sur Wikipédia, le sentiment de faire partie d'une communauté ? Quelle que soit la réponse, comme cela se traduit-il dans votre esprit ? Par exemple, pensez-vous que vous êtes lié par une certaine forme de solidarité avec les autres contributeurs et contributrices ? Et comment vous positionnez-vous par rapport aux décisions de la communauté qui ne reflètent pas votre avis personnel ? Mes questions sont un peu larges, mais vous voyez le thème, je pense ; n'hésitez pas à développer, ça m'intéresse .

Wikipédiennement, — Jules ^Discuter 20 septembre 2017 à 16:15 (CEST)[répondre]

Bonjour Jules,

Je me demande si ce questionnement n'a pas été déjà abordé par le passé par les enquêtes Marsouin. Oui je me sens appartenir à une communauté, parce que les valeurs que cette communauté véhicule me correspondent et que je les partage. Plutôt que solidarité avec les contributeurs, je parlerais de solidarité avec la communauté prise dans son ensemble, avec le projet plutôt qu'avec une personne prise individuellement. Enfin par rapport aux décisions de la communauté, les règles de ce type de communauté font que l'individu s'efface devant la communauté. Donc j'interagis dans la discussion (peu en général, car le sens pris par la discussion va très souvent dans le sens que je partage) puis je fais avec la décision communautaire même si elle ne me convient pas. Je vois par exemple avec regret l'arrivée massive dans wp de footballeurs, youtubeurs, candidats de téléréalité, mais bon c'est aussi le reflet de la société actuelle. Voili voilou. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 20 septembre 2017 à 17:14 (CEST)[répondre]

Assez d'accord avec Bertold Brecht. Je rajouterai le partage d'un but commun encyclopédiste et de partage de la connaissance qui donc rassemble même si opinions différentes. TCY (discuter) 20 septembre 2017 à 20:01 (CEST)[répondre]

Non, j'ai plutôt l'impression d'être dans un panier de crabes  ! Et si j'ai pu nouer de solides amitiés avec certain(e)s contributeurs/trices, ce n'est pas pour autant qu'on est toujours du même avis ni qu'on a la même perception du projet. Quant aux décisions de la communauté, si je ne suis pas d'accord, je m'abstiens (le CAR, la contestation des admins, et d'autres sujets qui m'insupportent). Faut dire aussi que je n'ai plus l'enthousiasme d'antan (ça me désole tellement de constater qu'il y a de plus en plus d'entreprises et de soi-disant artistes qui pensent que WP c'est comme Facebook ou Instagram, faut y être ; quoi, c'est une encyclopédie ? Ça veut dire quoi ? C'est gratuit pour y figurer, alors on y va), et que mes actions se limitent à l'aide aux nouveaux et aux demandes de restauration de page, et encore, uniquement quand c'est facile et qu'il n'y a pas de trop longues explications à donner (oui, oui, je donne toujours une explication après une SI... !!). Voilà Jules, pas sûre que ça va t'avancer beaucoup ! -- Theoliane (discuter) 20 septembre 2017 à 17:28 (CEST)[répondre]

Toute communauté possède une dose de panier de crabe ! Donc ce constat va plutôt dans le sens que nous sommes en effet une communauté "normale" (et non une secte ou une dictature par exemple). De plus, l'absence de hiérarchie ne va pas dans le sens de normaliser l'ensemble, mais nous assumons tous cela. Justement : Oui, il y a des valeurs communes qui fondent et unissent notre communauté : l'absence de hiérarchie, l'ouverture, le respect des PF, le rejet de la promotion (des idées ou des marques) et de la publicité, la gratuité du résultat de notre travail etc.. Je vois peut-être la bouteille à moitié pleine qu'à moitié vide, mais - encore une fois - toute communauté saine est une bouteille à moitié pleine. Je n'ai pas un sentiment différent de voir des décisions non conformes à mes opinions (il y en a peu) que de voir un gouvernement qui n'est pas de mon bord dans notre communauté nationale, ce qui prouve aussi que nous sommes une communauté de ce genre, unis par d'autres valeurs. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 septembre 2017 à 17:43 (CEST)[répondre]

 Theoliane : ça ne veut pas dire que je ne ressens pas le coté panier de crabes. Il suffit de lire de temps à autre les dépôts de RA ou le journal des admins pour se rendre compte qu'il existe une face sombre au sein de la communauté. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 20 septembre 2017 à 21:06 (CEST)[répondre]

Je me sens effectivement faire partie d'un ensemble de gens qui, sans être toujours du même avis, suivent un certain nombre de lignes directrices de façon consciencieuse. Je pense en particulier à l'idée de discuter au lieu de voter à laquelle je tiens beaucoup (et plus généralement celle du consensus). Skull33 (discuter) 20 septembre 2017 à 18:31 (CEST)[répondre]

Moi, très peu. Pour avoir le sentiment de faire partie d'une communauté, il faut partager une certaine connivence, une tournure d'esprit voisine, une "complicité". Or il n'y a à peu près personne avec qui je ressente cela. J'ai l'impression d'être là pour bosser gratos, qu'on me tolère tant que je reste rigoureusement enfermé dans le carcan des réglementations pléthoriques, et qu'à la première incartade je me ferai lourder à coups de pieds dans le derrière, quel que soit l'intérêt (hypothétique) des contributions que j'ai pu apporter. C'est très frustrant et décourageant. Quand on a bossé sérieusement sur un article volumineux, qu'on a essayé de respecter toutes les conventions, et qu'on est plutôt content du résultat, on a envie de souffler un peu, de se détendre, voire de blaguer ou de sortir quelques idées iconoclastes. Or ceci est horriblement mal vu, et notamment au Bistro, qui devrait précisément être l'endroit où l'on se détend. En fait de détente, on y cause de paramètres de modèles ésotériques, de réglementations de copyvio ou de TI, on s'engueule éventuellement, on se fait des procès d'intentions, mais on ne se détend en aucune manière. Mais j'ai perdu depuis longtemps tout espoir de faire admettre mes vues sur la question. La tendance générale me semble être de considérer WP comme un Arbeitslager, un chemin de croix, sinon une vallée de larmes, où tout contributeur est perpétuellement épié et surveillé par des gardiens (si je dis "kapos", je suis sûr d'enfreindre un article quelconque du règlement et de me faire menacer illico de blocage) invisibles mais très actifs, et communiquant entre eux par des voies inaccessibles au pékin de base. Une espèce de monastère trappiste, en somme, sauf que je n'ai pas l'âme d'un trappiste, même si je suis capable de bosser beaucoup et proprement si je le veux (mais pas de me lever à 3 heures du mat' pour chanter l'office). Donc voilà mon avis sur la question, amen. 84.98.254.241 (discuter) 20 septembre 2017 à 19:23 (CEST)[répondre]

Plutôt d'accord avec cette vision... mais pourquoi t'es resté sous IP, avec un pseudo tu peux affirmer un peu plus efficacement tes opinions, on se souvient de toi et tu peux te faire des amis. - Siren - (discuter) 22 septembre 2017 à 19:22 (CEST)[répondre]

Faut pas bannir tout seul. --Guise (discuter) 21 septembre 2017 à 00:06 (CEST)[répondre]

La notion de communauté a pour moi un sens international et global en ce qu’on y parle en français d’un artiste néozélandais , en anglais d’un général français et en russe d’un pianiste ukrainien.

Mais ce qui est dit ci dessus par l’ip , renvoie à un truc local où il y a effectivement des admin (mwais pas de hiérarchie) pas toujours élégants qui ne maitrisent pas du tout la grammaire française en l’occurence (sur un media écrit) c’est à dire l’analyse dite logique , soit l’analyse tout court. . .(je sais pas permis de parler de ça, ....et pourquoi pas, tout le monde fait des fautes (d’orthographe, mais ya des limites) . En tout cas, heureusement qu’il y a parfois des remerciements et qu'il reste toujours la notion de communauté globale.--DDupard (discuter) 20 septembre 2017 à 19:34 (CEST)[répondre]

Question intéressante... cfr Théoliance et cfr l'IP 84.98etc : plutôt un panier de crabes et une vallée des larmes qu'une association ou une communauté au sens usuel du mot. Disons que nous partageons une vision commune de certains principes mais l'importance du chaos qui se traduit par l'absence de droits et de devoirs réels ainsi que par le rejet de toute structure hiérarchique, dirigeante ou inspirante est tel que cela ne sera jamais une communauté. Nous sommes surtout les participants d'un jeu en ligne massivement multijoueur.

En ce sens, nous sommes sans doute solidaires l'un et des autres, sur base du petit socle commun. MrButler (discuter) 21 septembre 2017 à 04:27 (CEST)[répondre]

Vis-à-vis du monde extérieur, nous sommes une communauté - dans le sens où nous sommes un groupe qui se définit par un projet commun. A l'intérieur de Wikipédia, il y a une dynamique de groupe, mais pour autant nous pouvons avoir le sentiment de faire partie de plus petites communautés que celle qui comprend l'ensemble des contributeurs. Cela peut être dû à notre statut (IP, comptes enregistrés), notre mandat, notre expérience, notre date d'arrivée sur Wikipédia, notre thématique de prédilection... J'aurais tendance à croire que tout membre de Wikipédia qui a des interactions avec d'autres membres fait partie d'une communauté. Mais celle-ci n'est pas de la même taille, ou de la même nature, que celle des autres. SammyDay (discuter) 21 septembre 2017 à 11:51 (CEST)[répondre]

C'est dans son idée exactement la réponse que je faisais, il y a plus de dix ans, à un certain Caton qui mettait en doute l'existence même d'une communauté. Je lui disais que chacun faisait communauté avec un petit nombre d'autres et que l'ensemble n'usurpait pas le titre de communauté. Aujourd'hui, ça reste vrai. Dit de manière moins enthousiasmante (état d'esprit actuel), on fait tous communauté dans la passivité, de manière globale et distanciée quand aucune difficulté ou aucune tache demandant investissement ne vient en avant plan. Au contraire, quand il s'agit de s'attaquer au moindre problème ou à la réalisation de la moindre des ambitions, c'est simple ça part dans tous les sens et là, moi, comme je me retrouve rarement dans ce que fait ou dit quelqu'un d'autre, je n'ai plus le sentiment d'union et de réciprocité minimale, que j'imagine dans une communauté. Finalement, ce sont les remerciements reçus ou envoyés qui sont l'occasion de se sentir comme communauté, communauté trop théorique tout le reste du temps, donc assez peu intéressant. La question posée l'est par contre Jules78120 !
TigH (discuter) 22 septembre 2017 à 19:06 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je vien sde tomber sur une source dont la publication est limitée (restrictions géographiques liées à des contraintes juridiques et réglementaires). C'est le cas notamment des sources traitant de sujets financiers ayant trait à des mouvements d'actionnaires ou de capitaux dans une société. Cette source mentionne clairement « NE PAS DIFFUSER NI DISTRIBUER NI PUBLIER AUX ETATS - UNIS, AU JAPON, EN AUSTRALIE OU AU CANADA ». J'ai très souvent vu cette mention sur les documents financiers français, mais je viens seulement de tilter sur le dernier pays, le Canada. Qui implique nos amis québecois. Comment on traite ces sources : on met le lien, on s'abstient, on trouve un autre lien (qui sera moins précis) ? --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 20 septembre 2017 à 17:35 (CEST)[répondre]

Nous sommes sur la Wikipédia francophone, pas sur Wikipédia Canada, Wikipédia France, etc. Donc aucune raison de s'abstenir de faire figurer cette source dans un article àmha. — Jules ^Discuter 20 septembre 2017 à 17:46 (CEST)[répondre]

Qu'est-ce qui est à diffusion restreinte ? Le document ou les informations qu'il contient ? Si c'est le document lui-même, je ne vois pas d'obstacle à reprendre certaines informations dans Wikipédia et à dire que ces informations viennent de ce document. Si ce sont les informations qui sont à diffusion restreinte, publier ces informations sur Wikipédia engage la responsabilité de celui qui les publie sur Wikipédia puisque Wikipédia est consultable dans le monde entier (ou presque). O.Taris (discuter) 20 septembre 2017 à 18:28 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas trop sur quelle base la diffusion d'informations pourrait être limitée (?). — Jules ^Discuter 20 septembre 2017 à 22:33 (CEST)[répondre]

C'est un problème légal aux states Utilisateur:Jules78120. Je crois (mais j'avoue ne pas en être sûr) que c'est le doublet (contenu-informateur) qui constitue un problème pour la diffusion d'informations financières dans les pays sus-mentionnés. Mais on peut toujours obtenir cette information par des sources secondaires tout à fait convenables. Par exemple ces communiqués de presse : [[1]] de l'agence des participations de l'état et d'orange [[2]]. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 20 septembre 2017 à 22:45 (CEST)[répondre]

Ce type de message est t'il plus une protection utilisée par l'organisme plutôt qu'une interdiction réelle de diffusion ?

Pour ma part, à titre personnel, je considère ce type de message plus comme une protection légale utilisée par l'organisme diffuseur du message plutôt que comme un message d'une réelle portée concernant le lecteur...

La page sur le site autant qu'un article de presse qui reprends cette information, il est diffusé au niveau mondial. Et il ne me semble pas (sauf erreur de ma part bien entendu) que cette page soit limitée techniquement dans sa diffusion... -- Fanchb29 (discuter) 20 septembre 2017 à 23:14 (CEST)[répondre]

En France, par exemple, il est non seulement interdit de rendre public un document « confidentiel défense » mais aussi interdit de diffuser les informations classées « confidentiel défense » qu'il contient. O.Taris (discuter) 20 septembre 2017 à 22:57 (CEST)[répondre]

 Gpesenti :, si c'est le caractère légal qui te pose question :

• ne perds pas de vue que nos actions ne concerneront toujours qu'une partie du contenu et pas le contenu en entier auquel -je pense- se rapporte la contrainte que tu cites ;
• l'action de publication est considérée comme se produisant à l'endroit où tu te trouves quand tu cliques sur « publier ». Donc si tu es en France, pas de soucis.
• l'action de diffusion et distribution est dans le chef des FAI. Par ex., c'est aux FAI d'interdire l'accès aux torrents, ou au porno là où c'est illégal.

MrButler (discuter) 21 septembre 2017 à 04:55 (CEST)[répondre]

"Canadien francophone" n'est pas synonyme de "Québecois". --Erdrokan - ** 21 septembre 2017 à 10:41 (CEST)[répondre]

C'est bien vrai. Mais personne n'a dit ça dans la discussion plus haut. - Boréal (:-D) 21 septembre 2017 à 16:37 (CEST)[répondre]

" je viens seulement de tilter sur le dernier pays, le Canada. Qui implique nos amis québecois." Et également nos amis francophones (je parle ici de langue maternelle car bien entendu, il y a des anglophones qui apprennent le français à l'école) des autres provinces canadiennes. Erdrokan - ** 22 septembre 2017 à 21:54 (CEST)[répondre]

Merci à tous. Oui @MrButler mon interrogation est purement d'ordre juridique (histoire d'apprendre quelque-chose). Car d'un niveau rédactionnel, je sais contourner le problème.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 21 septembre 2017 à 19:36 (CEST)[répondre]

Dans Tsunami#Mégatsunamis,

Mais dans Mégatsunami#Mégatsunamis historiques, article détaillé lié par la section idoine de l'article ci-dessus, la chanson est différente :

Que croire ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 septembre 2017 à 18:07 (CEST)[répondre]

Si on lit les articles concernés, on s'aperçoit que le terme tsunami est défini en se basant sur des éléments scientifiques alors que le terme de mégatsunami est une terminologie à usage médiatique. L'article du mégatsunami prend d'ailleurs soin de préciser dans son RI que le contour de l'appellation est flou. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 20 septembre 2017 à 18:17 (CEST)[répondre]

Un Mégatsunami c'est juste un gros tsunami, selon moi.--Pure Aryan Blood (discuter) 20 septembre 2017 à 18:39 (CEST)[répondre]

La nuance est peut-être à chercher du côté de « local ». Le potentiel mégatsunami du Santorin aurait uniquement eu des répercussions à l'échelle locale ? Cependant, il manque des sources pur l'affirmer. Le « Sources : Bibliographie thématique : mégatsunamis. » sur Tsunami#Mégatsunamis ne mène à rien. --ℒℴʇꭎꝸ ⑤⓿ ^{(ⅆɪſɕᴝȶꬲɼ)} 20 septembre 2017 à 18:46 (CEST)[répondre]

Il y a déjà le Mégatsunami de 1958 de la baie Lituya en Alaska. TCY (discuter) 20 septembre 2017 à 19:55 (CEST)[répondre]

 Hégésippe Cormier : si les mégatsunamis cités sont locaux, les deux phrases ne sont pas en contradiction. GabrieL (discuter) 21 septembre 2017 à 14:16 (CEST)[répondre]

J'ai l'intension d'ajouter dans cet article une section qui parle du polémique autour de l'inhumation de cet homme qui défraie la chronique depuis un temps. Qu'en pensez-vous?--BamLifa (discuter) 21 septembre 2017 à 14:18 (CEST)[répondre]

Indépendamment du fond, mieux vaut poster sur le bistro du 21 septembre (aujourd'hui) pour avoir des réponses . Goodshort (discuter) 21 septembre 2017 à 14:20 (CEST)[répondre]

Oh, désolé qu'est-ce que j'ai fait? Je pensais être au bistro du jour. Merci.