Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑septembre
octobre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
Grand-Mère dans toute sa splendeur à l'AMTUIR
29 septembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Je vous annonce juste l'ouverture récente de ce projet qui est à la recherche de contributeurs afin d'accomplir ses objectifs.

Le projet a pour but d'enrichir essentiellement les sujets liés à la liste du patrimoine mondial (matériel et immatériel) de l'UNESCO.

Si vous êtes intéressé, n'hésitez pas à le notifier au projet. ThrillSeeker ^{-_-} 28 septembre 2007 à 23:15 (CEST)[répondre]

Intéressant et intéressé, je pense qu'une articulation est à étudier avec le projet:communes de France pour les sites français. D'ailleurs se pose le problème de la double infobox pour les communes classées, comment faire ? (voir Le Mont-Saint-Michel, et ça pourrait concerner Paris). Clicsouris ^[blabla] 29 septembre 2007 à 00:05 (CEST)[répondre]

Oui ce problème est également présent pour les parcs nationaux, je pense que le double infobox est la solution du compromis mais je trouve la surcharge un peu flagrante, notamment pour les articles courts. Si quelqu'un à une solution, il sait où me contacter ;) ThrillSeeker ^{-_-} 29 septembre 2007 à 00:12 (CEST)[répondre]

Pour répondre à la question, des partenariats avec d'autres projets sont clairement envisageables (et souhaitables), je note. ThrillSeeker ^{-_-} 29 septembre 2007 à 00:21 (CEST)[répondre]

En décembre, le projet Tunisie se penchera sur ces sites classés au patrimoine mondial. L'occasion de travailler ensemble  ! Moumou82 ^[message] 29 septembre 2007 à 10:59 (CEST)[répondre]

Parce que c'est un de mes sujets d'agacement parmi les plus fréquents sur Wikipédia (et parce que je n'aime pas du tout l'UNESCO je ne cache pas que ça découle d'une opinion politique sur ce genre d'organisation) j'ai souvent à me plaindre de ce que le POV selon quoi le classement à la liste du patrimoine mondial c'est important me semble surévalué. Dans certains cas, de monuments relativement peu connus ou relativement récents (disons en:Blaenavon qui n'a même pas de page sur :fr), citer dans le résumé introductif l'appartenance au patrimoine mondial je comprends. Mais dans un article sur un sujet comme Venise, qui a vécu dans son histoire des choses autrement importantes que l'approbation de sa qualité par un panel de bureaucrates, ça me semble totalement déplacé. On peut le mentionner dans un recoin de l'article, et encore. Touriste ✉ 29 septembre 2007 à 00:29 (CEST)[répondre]

J'ai bien peur que ta remarque ne concerne que peu d'articles en réalité. ThrillSeeker ^{-_-} 29 septembre 2007 à 00:36 (CEST)[répondre]

Sans doute seulement quelques dizaines, mais des articles visibles. Au hasard de clics Lyon, cirque de Gavarnie, Le Mont-Saint-Michel. Trois essais, trois essais gagnants ! Dans chacun de ces trois cas, je ne pense pas que ça ait sa place dans le résumé introductif. Touriste ✉ 29 septembre 2007 à 00:40 (CEST)[répondre]

À part pour Lyon, je pense que cela à sa place en introduction. ThrillSeeker ^{-_-} 29 septembre 2007 à 00:46 (CEST)[répondre]

Pour préciser, j'estime que cette reconnaissance au niveau international pour la qualité/importance de lieu ou de sa culture doit être notifier, surtout que son classement est toujours le signe d'un début ou d'un renouveau dans la protection et la restauration du lieu. Il s'agit donc d'une reconnaissance quasi « ultime » dont la non notification du classement serait difficile à remplacer en introduction (neutralité, taille). On peux faire une remarque similaire par rapport au Prix Nobel : faut-il le préciser en introduction ? Pour moi, ça ne pose pas de problème. ThrillSeeker ^{-_-} 29 septembre 2007 à 11:26 (CEST)[répondre]

Le rapprochement est intéressant. Un scientifique a vocation à vivre 80 ans environ, l'obtention du Prix Nobel est donc un événement indubitablement central dans sa biographie. En revanche, pour un site comme Le Mont-Saint-Michel qui en a vu d'autres depuis mille ans -et, espérons le, en verra d'autres pendant le prochain millénaire- l'obtention récente d'un label me semble très secondaire -quoique, je ne le nie pas, suffisamment importante pour figurer dans le corps de l'article. D'autant que si nous avons plus de cent ans de recul pour savoir que le Pris Nobel est devenu une récompense suprême pour le travail scientifique (en littérature c'est déjà nettement moins clair - d'ailleurs je peux noter avec intérêt que pour certains auteurs qui n'ont pas besoin de ça pour être reconnus comme des géants, ça n'a pas été mis dans le résumé introductif, cf. Ernest Hemingway ou Alexandre Soljenitsyne), pour le label UNESCO on n'a pas vraiment le recul pour trancher entre ton point de vue ("il s'agit d'une reconnaissance quasi « ultime »") et le mien ("c'est un truc à la mode, ça passera comme le café"). Touriste ✉ 29 septembre 2007 à 11:41 (CEST)[répondre]

Oui, mais le truc ce qu'on peut considéré que le Comité du patrimoine mondial à plus de légitimité que la Fondation Nobel car il s'agit d'États et non d'une institution privée. Enfin pour moi ça joue dans la balance. ThrillSeeker ^{-_-} 29 septembre 2007 à 12:10 (CEST)[répondre]

Ça c'est un POV pro-étatiste. Marc Mongenet 29 septembre 2007 à 15:38 (CEST)[répondre]

Peut-être mais c'est pour moi normal de privilégié l'optique publique que privée car elle est plus communément admise. ThrillSeeker ^{-_-} 29 septembre 2007 à 15:41 (CEST)[répondre]

Euh mon POV très négatif sur les institutions internationales est peut-être minoritaire mais certainement pas marginal (même si plutôt marginal dans l'opinion publique française). Le départ des États-Unis de l'UNESCO pendant une bonne dizaine d'années montre bien que ce n'est pas une institution unanimement bien vue. Quant à considérer que les États sont plus respectables que les organisations non gouvernementales ou les entreprises, il ne me semble même pas évident que c'est « plus communément admis », même dans la seule France déjà probablement atypique à cet égard. Touriste ✉ 29 septembre 2007 à 18:11 (CEST)[répondre]

Je pense le contraire. Tout ça pour dire que cette mention est importante, dans le corps de l'article ou dans l'introduction, c'est comme on veux, j'ai fait mon choix. ThrillSeeker ^{-_-} 29 septembre 2007 à 18:13 (CEST)[répondre]

Je note également que les articles ne sont pas très développés, un contributeur voulant être complet, remonterait peut-être cette information en introduction. ThrillSeeker ^{-_-} 29 septembre 2007 à 13:23 (CEST)[répondre]

En fait, une commune classée au patrimoine mondial ne devrait PAS être un article court mais un BA ou AdQ, c'est ça la solution. Clicsouris ^[blabla] 29 septembre 2007 à 00:24 (CEST)[répondre]

Ce serait l'idéal mais pour avoir sonder un peu le terrain, il y a même des liens rouges, d'où le lancement du projet. ThrillSeeker ^{-_-} 29 septembre 2007 à 00:28 (CEST)[répondre]

Je profite de cette occasion pour faire une appel à contributeur pour bleuir les listes du patrimione mondial, donc au choix vous avez : Afrique - Amérique - Asie et Océanie - Europe, il ne va pas sans dire que l'Amérique et notamment celui du Sud a besoin de petites mains généreuses, bilingues et motivées pour cela (mais les autres continents aussi, là c'est une ch'tite pub pour l'AmSud). Merci--Chaps - blabliblo 29 septembre 2007 à 01:05 (CEST)[répondre]

Je crois que le fait qu'on soit ou non d'accord avec l'UNESCO n'a pas d'importance. Les lieux sont beaux et historiques, donc (au moins pour moi) il vaut la peine de bleuir ces liens pour montrer à nos lecteurs notre joli petit monde... Arria Belli | parlami 29 septembre 2007 à 15:42 (CEST)[répondre]

L'article semble relativement neutre, complet et sourcé, selon vous, que lui manque-t-il pour devenir un bon article ? (je ne suis pas spécialiste des articles d'économie) Clicsouris ^[blabla] 29 septembre 2007 à 05:06 (CEST)[répondre]

A mon humble avis, c'est un article sur le RMI français. Hors ce sujet concerne le monde, comme la Wikipédia. Donc : l'article est incomplet, très incomplet. Ceci est mon humble avis. --brunodesacacias 29 septembre 2007 à 08:09 (CEST)[répondre]

Euh le concept français est un sujet digne d'étude en soi. Cela n'empêche pas d'écrire des articles comparatifs sur les Revenus minimums d'existence à travers le monde, mais l'aabsence ou l'indigence de ces articles ne disqualifie en rien l'article sur l'objet propre à la France me semble-t-il. Touriste ✉ 29 septembre 2007 à 08:41 (CEST)[répondre]

Oui, sinon il faudrait aussi tailler dans le vif tous les artistes, communes, routes, ckubs de foots et autres dont la notoriété et/ou la localisation est strictement limitée à un seul pays francophone et ça ne manque pas.--Anatole Coralien 29 septembre 2007 à 09:17 (CEST)[répondre]

Réponse hors sujet, me semble-t-il, non ? Cordialement. --brunodesacacias 29 septembre 2007 à 09:34 (CEST)[répondre]

Anatole - Non il y a d'une part des concepts qui donnent lieu à des articles généraux et d'autre part des entités qui elles sont bien davantage que les premiers ancrés dans l'espace et le temps : telle personne, tel lieu, telle oeuvre, tel organisme ou association, telle espèce, etc. Les articles généraux doivent être d'extension maximale (partout et en tout temps), même si comme ici, le titre Revenu Minimum d'Insertion indique d'abord une réalité nationale et dans une période limitée ; les articles sur des entités doivent éviter - eux - de divaguer hors de leur sujet ; en tout cas, l'étroitesse de leur sujet ne peut leur valoir d'être condamné pour ce seul motif. A mon avis. TigHervé@ 29 septembre 2007 à 09:40 (CEST)[répondre]

Je reformule. À la question qui est posée ici : Que faut-il ajouter à l'article dont le sujet est « Revenu minimum d'insertion» et qui traite du « Revenu minimum d'insertion en France », pour envisager de lui attribuer le label « Bon Article » ?, ma réponse est « Il serait judicieux voire impératif de l'internationaliser pour envisager de lui attribuer le label». Ceci est mon humble avis. Sauf erreur de ma part, la question n'est pas : le RMI en France est-il un sujet encyclopédique ? Cordialement. --brunodesacacias 29 septembre 2007 à 09:31 (CEST)[répondre]

Ben déjà question (moi je n'en sais rien). Il y a des pays étrangers ayant un système redistributif analogue dont le nom est (ou se traduit raisonnablement en français par) "Revenu minimum d'insertion" ? Parce que si la réponse est "non" l'extension à l'étranger étant vide, elle sera rapidement traitée :-) Touriste ✉ 29 septembre 2007 à 09:36 (CEST)[répondre]

Sauf le respect que je dois à tous, ce n'est pas l'information que délivre l'article : la section "RMI à l'étranger" est chargée en liens rouges, beaucoup trop à mon humble avis pour qu'aucun votant pour l'attribution du label les accepte sans sourcilier. Donc l'article traite bien du RMI dans le monde mais la partie RMI à l'étranger est plus une ébauche qu'une section de Bon Article. --brunodesacacias 29 septembre 2007 à 09:41 (CEST)[répondre]

Merci pour le lien (je n'avais pas lu l'article). Mon avis à deux balles : la section "RMI à l'étranger" est hors sujet dans l'article existant, assimiler ces dispositifs dont aucun (dans les langues que j'ai pu déchiffrer) ne contient dans son nom quelque chose qui ressemble à "insertion" au RMI français est à la limite de la recherche personnelle et est sévèrement francocentré. Je suggèrerais (sans le faire moi-même car il vaut mieux vérifier que c'est consensuel) de déplacer ce court paragraphe dans un article autonome où le RMI français serait énuméré à égalité avec les autres, et de rester complètement en France dans l'article dont nous parlons -avec évidemment un wikilien vers le nouvel article dans la section "Liens internes" mais pas davantage. Touriste ✉ 29 septembre 2007 à 09:48 (CEST)[répondre]

Au moins un élément de réponse à la question initiale : présenter à la labellisation l'article en l'état n'est pas une nécessité impérative ... --brunodesacacias 29 septembre 2007 à 09:50 (CEST)[répondre]

En effet, le terme exact "revenu minimal d'insertion" semble être une spécificité française, même s'il existe des concepts plus ou moins proches dans d'autres états. - Boréal (:-D) 29 septembre 2007 à 14:31 (CEST)[répondre]

Je me permets d'intervenir, parce que j'ai pas mal contribué à la forme actuelle de l'article (même si mes contribs sont noyées dans l'historique) :

• Déjà, pas bravo à ceux qui n'ont pas lu l'article avant de parler
• L'ensemble des liens rouges à la fin devraient être supprimés, parce qu'ils ne seront probablement jamais créés. En revanche, avant d'envisager un BA, la section mérite d'être un peu complétée. —MACROECO ^{me parler} 29 septembre 2007 à 10:06 (CEST)[répondre]

La sanction pour avoir écrit un article contenant une section « RMI à l'étranger » est de recopier 12 fois le Wikipédia:Guide d'internationalisation. ;-) Marc Mongenet 29 septembre 2007 à 15:35 (CEST)[répondre]

Oui mais de l'étranger, on s'en fiche, car comme chacun sait là-bas ben ils parlent étranger. Non mais sérieusement, je ne saisis pas trop les divagations vers l'internationalisation : le RMI est une allocation purement française, il ne s'agit pas de l'article aide sociale ou sécurité sociale qui effectivement doivent être internationaux, c'est comme si vous demandiez d'internationaliser l'article de la RATP ! Cela relève de l' article Revenu minimum qui existe bien, c'est à celui-là que vous faites référence, RMI = allocation différentielle française instituée par Michel Rocard en 1988.

Je pense effectivement que la dernière section est à revoir car pas sa place sous cette forme et surtout pas avec ce titre (il n'y a pas de RMI à l'étranger sous cette forme exacte sauf erreur), on ne peut qu'expliquer de façon concise quelles allocations différentielles ou minimales existent ailleurs, sans les comparer directement car les conditions d'attribution, les finalités, etc ne sont pas identiques. D'ailleurs, ça devrait même aller directement sur l'article revenu minimum, pas grand chose à faire sur la page de l'allocation française. Pour le reste, je n'ai pas vu d'objections majeures. Clicsouris ^[blabla] 29 septembre 2007 à 18:05 (CEST)[répondre]

C'est le « à l'étranger » qui pose problème. Marc Mongenet 29 septembre 2007 à 18:53 (CEST)[répondre]

C'est pas nous d'abord, c'est un irlandais. —MACROECO ^{me parler} 29 septembre 2007 à 23:22 (CEST)[répondre]

Au-delà du problème d'internationalisation qui a focalisé une partie de l'attention donnée au message, j'ai regardé l'article et pour moi on est très loin des critères actuels de l'article de qualité ou même du bon article.

Est-ce par déformation de participant au Projet:Droit que je réagis ainsi mais l'aspect juridique est très mal traité, peut-être parce qu'il n'y a pas le bandeau {{portail droit}} à la fin ? On cite bien dans l'historique les deux lois de 1988 et de 2003 (sans reparler du contexte de cette dernière), et ensuite plus rien, alors qu'il faudrait faire des renvois vers les textes, et en particulier vers le code de l'action sociale et des familles.

Mais ce n'est pas seulement par le droit que l'article pèche. J'en veux pour exemple la section « Évolution du nombre de bénéficiaires RMI » : un joli tableau, un graphique... non légendé, et débrouillez-vous ! Pour l'analyse, vous repasserez. Plus bas, on nous signale que certaines régions ont une plus forte proportion de RMIstes. Pourquoi ? Mystère.

On passe ensuite à la position des partisans et des critiques du système, et les positions des différents partis sont indiquées, mais d'autres sources, plus neutres, pourraient peut-être apporter une vue critique de ces propositions.

Il faudrait revoir aussi « Trois lieux permettent le dépôt de la demande de RMI » : 1/ CCAS 2/Service départemental d'action sociale 3/ associations agrées 4/ CAF. Cherchez l'erreur... Dans ces conditions, je n'indique pas les problèmes mineurs (pas d'illustration par exemple). Je suis peut-être plus sévère que d'autres, mais voilà des éléments de réponse... O. Morand 30 septembre 2007 à 01:31 (CEST)[répondre]

Tes remarques sont tout à fait pertinentes, d'ailleurs je vais les synthétiser et les transférer sur la Pdd de l'article. Donc citer les extraits majeurs de la loi instituant le RMI, idem pour le CI-RMA (en revanche pour le contexte ?), ajouter des légendes, l'analyse de l'augmentation du nombre de bénéficiaires (en rapport en particulier avec les réductions de droits au chômage et le chômage croissant des jeunes diplômés), ajouter d'autres sources pour les partisans et défenseurs (reste à déterminer lesquelles). En revanche, pour les images, je sèche : photo de Michel Rocard, wikipédien portant un panneau RMIste mais à part ça ? Pour les demandes, il ne me semble pas qu'on puisse la faire directement à la CAF, c'est le CCAS pour les célibataires, les services départementaux pour les couples, ou une asso agréée. Clicsouris ^[blabla] 30 septembre 2007 à 01:52 (CEST)[répondre]

Un spécialiste des rallyes automobiles peut-il regarder les contributions de 90.41.66.89. Il me semble que c'est du vandalisme, mais je n'en suis pas sûr. Odejea (♫♪) 29 septembre 2007 à 12:51 (CEST)[répondre]

A demander côté Café des Sports... Dd 29 septembre 2007 à 13:38 (CEST)[répondre]

Sur Loeb, je crois que son ajout est bon (màj des données), à part une betise sur le championnat du monde des rallyes, le reste à l'air bon.--Chaps - blabliblo 29 septembre 2007 à 15:43 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,
Une guerre d'édition entre IP a récemment fait rage sur cet article désormais semi-protégé. J'ai déjà repris une grande partie de l'article mais je ne peux tout faire seul . Je lance donc un appel aux bonnes volontés pour revoir cet article, notamment sa partie historique où l'une des IP a semblé confondre cet article avec celui sur l'histoire de l'Algérie. Moumou82 ^[message] 29 septembre 2007 à 14:34 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

Les catégories étant toujours au singulier, l'intitulé de cette catégorie ne devrait-elle pas plutôt être Catégorie:Pilier de l'Islam ou à la rigueur Catégorie:Un des cinq piliers de l'Islam ? Hannes > zeg 't maar 29 septembre 2007 à 14:42 (CEST)[répondre]

Une catégorie doit regrouper au minimum 10 article, une palette de navigation serait ici plus utile ama Samsa (d) 29 septembre 2007 à 15:19 (CEST)[répondre]

Ce qu'il faudrait surtout, c'est une minuscule au mot « islam », comme pour toutes les religions. Marc Mongenet 29 septembre 2007 à 15:30 (CEST)[répondre]

je suis d'accord, cette catégorie ne se justifie pas. Je la supprime Moez ^m'écrire 29 septembre 2007 à 17:32 (CEST)[répondre]

Voila cette page, où il y a des photos des dessins animés Warner et j'aimerai savoir s'ils sont dans le domaine publique ? Merci - mikani^* 29 septembre 2007 à 14:46 (CEST)[répondre]

La réponse est en bas de la page Music and images © Warner Bros. Inc. Donc à vue d'oeil pas dans le DP. Kirtap ^{mémé sage} 29 septembre 2007 à 14:59 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas que le © qui compte mais la date aussi non ?mikani^* 29 septembre 2007 à 15:08 (CEST)[répondre]

En droit français, il faut que l'auteur soit mort depuis plus de 70 ans, il y a donc peu de chances que ce soit dans le domaine public. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 29 septembre 2007 à 15:12 (CEST)[répondre]

Pourtant des dessins animés de la Warner Tel que celui la est dans le DP selon çà. Alors je me pose des questions DSL si je parais insistant. mikani^* 29 septembre 2007 à 15:21 (CEST)[répondre]

Mikani, les films produits durant la guerre sont des cas particuliers. Normalement tous les films financés par l'état américain à des fins de propagande sont normalement dans le domaine public. Mais il il faut vérifier quand même si l'armée n'a pas rendu les droits aux auteurs. (à priori c'est rare, même Disney ne l'a pas fait)--GdGourou - °o° - Talk to me 29 septembre 2007 à 18:36 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Il me semblait qu'il y avait un outil qui permettait de connaître tous les articles créés par un contributeur : où puis-je le retrouver ?

Merci,

Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 29 septembre 2007 à 15:05 (CEST)[répondre]

Normalement ça se trouve dans le compteur d'Edith, mais Édith a l'air encore de faire la grève... --Serein ^[blabla] 29 septembre 2007 à 15:05 (CEST)[répondre]

Bon, ben, j'attendrai. Merci. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 29 septembre 2007 à 15:12 (CEST)[répondre]

[1] doit correspondre à la description. sebjd 29 septembre 2007 à 15:31 (CEST)[répondre]

Tu m'expliques pourquoi ce truc me dit que je n'ai aucune édition ? --Serein ^[blabla] 29 septembre 2007 à 15:32 (CEST)[répondre]

Idem ! Il me semblait pourtant que j'en avais créé quelques uns... Galoric 29 septembre 2007 à 17:56 (CEST)[répondre]

Beaucoup de tools ne marchent pas en ce moment... Ix₪ay ^Yo 29 septembre 2007 à 18:01 (CEST)[répondre]

Bonjour, il y quelques jours j'ai déplacé tous les boutons de la palette d'édition que j'ai pu trouver, sur Commons. Ces images sont certainement utilisées par certains avec du JavaScript (pour personnaliser la barre d'édition), et MediaWiki n'est pas en mesure de fournir la liste de ce genre d'utilisations. Le but c'est qu'elles restent temporairement sur la Wikipédia francophone (Catégorie:Désormais sur Commons/en attente) le temps de corriger un maximum de script utilisateur, d'où ma démarche d'incitation à la délation.

Si vous êtez dans cette situation, n'hésitez pas à me laisser un message, la correction a faire n'est pas très compliquée, mais c'est un peu technique. Il faut en premier lieu trouver le nouveau nom de l'image (à partir de la catégorie indiqué, il suffit d'aller sur la page de description de l'image, et un bandeau indique son nouveau nom sur Commons), récupérer l'URL directe vers l'image, puis de mettre à jour ses scripts.

Pour exemple [2] (comme on le constate, certaines images ont été renommées, mais la majorité non). Ce script est MediaWiki:JSScripts/DeluxeBar, si vous pointez directement dessus il a donc déjà été corrigé, mais c'est le seul.

Enfin, pour les créateurs d'icône du même genre, une catégorie complète est disponible sur Commons Commons:Category:ButtonToolbar, il est plus pratique de mettre en commun les nouvelle créations là bas. Ca évite en tous cas ces délicat déplacement :) bayo 29 septembre 2007 à 15:55 (CEST)[répondre]

Aucun volontaire pour se charger de réécrire cet article, truffé de points de vue personnels, avec abus de gras, etc. ? Hégésippe | ±Θ± 29 septembre 2007 à 16:49 (CEST)[répondre]
Sauf erreur de ma part, le titre est erroné et devrait être "Service civil volontaire en France". En effet, selon l'exemple que j'ai en mémoire, on ne nomme pas "Agriculture (Maroc)" mais "Agriculture du Maroc", un article sur l'agriculture au Maroc. Cordialement. --brunodesacacias 30 septembre 2007 à 09:22 (CEST)[répondre]

Problème au début de cet article. On lit :
«mais pas dans les Livres des Macchabées (bien que M%201%3A18 2 M 1. 18 et seq. rapporte une histoire de contenu similaire, mais situé à l'époque de Néhémie)»
(Doit y avoir un problème avec le modèle BFR). N'étant spécialiste ni dans le judaïsme ni la bible, qu'un volontaire qui s'y connaît fasse la correction ! --Serged/♥ 29 septembre 2007 à 17:29 (CEST)[répondre]

C'est pas BFR, le problème, mais les traductions protestantes "libres" ne contiennent pas les Macchabées... Michelet-密是力 29 septembre 2007 à 18:41 (CEST)[répondre]

Bonjour ; je suis passé sur une page d'un projet vide ! C'est le projet:Portugal ; que faire je l'ai mis en SI mais il faut mieux qu'il soit améliorer ; moi je ne peut pas je ne sais pas faire--La nature avant tout ! 29 septembre 2007 à 18:09 (CEST)[répondre]

J'ai crée une ébauche ; elle est ridicule si quelqu'un peut m'aider à la faire--La nature avant tout ! 29 septembre 2007 à 19:31 (CEST)[répondre]

Contacte l'auteur du projet (Jamcib (d · c · b)), si ce dernier ne souhaite rien y faire dessus, on le passera en SI, car en état le projet ne sert à personne et personne ne s'en sert. Amicalement--Chaps - blabliblo 29 septembre 2007 à 19:36 (CEST)[répondre]

Demande de suppression immédiate sans objet (et qui sera à coup sûr refusée) : l'évaluation des articles est en cours. Ne pas confondre Projet et Portail, au passage. Leurs fonctions sont très différentes. Hégésippe | ±Θ± 29 septembre 2007 à 19:36 (CEST)[répondre]

Note : après avoir réfléchi quelques minutes, il me « semble » (hem...) que le « signalant », récemment apparu, est en fait un avatar de quelqu'un qui n'est pas censé continuer à contribuer sur le wiki. J'ai demandé confirmation ailleurs. Hégésippe | ±Θ± 30 septembre 2007 à 01:28 (CEST)[répondre]

Ne sachant pas vraiment où poser la question et ne sachant pas si la question a déjà été posé, mais pour un album dont le nom existe déjà. Faut-il mettre XXXX (album) comme Franck (album), XXXX (album de YYYY) comme Empire (album de Kasabian) ou enfin XXXX (YYYY) comme Let Go (Nada Surf) ?? Sachant que « XXXX » est le nom de l'album et « YYYY » est le nom de l'artiste ou du groupe. Et s'il y existe une conventions sur les titres. TiboF 29 septembre 2007 à 18:57 (CEST)[répondre]

A priori, je dirais X (album) s'il n'y a qu'un seul album appelé X, mais que X est également autre chose ; et X (album de Y) si plusieurs albums appelés X existent. Meneldur 29 septembre 2007 à 19:12 (CEST)[répondre]

Tout simplement: Si il n'y a pas d'article avec le titre XXXX, alors vas-y; si il y a un article avec le titre XXXX, mais qu'il ne s'agit pas d'un album, alors mets XXXX (album); si il y a déjà un article sur un autre album avec le même titre, mets XXXX (album de YYYY). Zouavman Le Zouave 29 septembre 2007 à 22:06 (CEST)[répondre]

Personnellement, je fais comme les films. Pour ces derniers, je regarde sur IMDb, voir s'il en existe plusieurs partageant le même titre. S'il n'y en a qu'un, ça donne Titre (film), et s'il y en a plusieurs, Titre (film, année). Pour les albums, je regarde sur la version anglophone de Wikipédia pour savoir si je dois créer Titre (album) ou Titre (album, année), avec la page d'homonymie qui va bien. Je trouve que c'est important de créer la page d'homonymie le plus tôt possible, évitant ainsi qu'à l'avenir les nouveaux articles soient mal nommés et qu'il faille ensuite corriger tout plein de liens. Okki (discuter) 29 septembre 2007 à 22:13 (CEST)[répondre]

Bonjour, je vois que tous les départements ont été renommés Département de... Pourquoi pas, mais outre que je ne vois pas très bien ce que ça apporte pour tous ceux qui ne présentent pas d'homonymie, en faisant ça, près de 40000 redirections ont été créées (toutes les infobox de communes de France sont maintenant à revoir puisqu'elles pointent vers les noms simples). Renommer c'est bien, mais les règles précisent aussi qu'il faut en pareil cas revoir toutes les redirections. N'aurait-il pas fallu un minimum de concertation avant (avec le projet:communes de France en particulier) et programmer un bot après en ce sens ? Clicsouris ^[blabla] 29 septembre 2007 à 19:21 (CEST)[répondre]

MMBot a peut-être prévu quelque chose en ce sens. Hégésippe | ±Θ± 29 septembre 2007 à 19:28 (CEST)[répondre]

Cela apparait en contradiction avec la première convention sur les titres d'articles qui demande de choisir le titre le plus court. Enfin pour les cas d'homonymies il faut utiliser un marqueur entre parenthèses, du type "nom (département)" donc certainement pas "département de + nom" Teofilo ◯ 29 septembre 2007 à 20:19 (CEST)[répondre]

Il faut revoir les doubles-redirections. Il ne devrait pas en rester (je ne mets cependant pas ma main au feu). Marc Mongenet 30 septembre 2007 à 02:32 (CEST)[répondre]

C'était le cas jusqu'à maintenant pour les département en homonymie avec les rivières (Oise (département) et Oise (rivière) par exemple). C'est pour cela que j'évoquais plus de concertation préalable, surtout vu l'énorme impact sur les redirections. Et si la nouvelle formule est conservée, alors il faut revoir tous les articles de communes concernées afin d'être cohérents : Mayenne (commune) => Commune de Mayenne, Corrèze (Corrèze) => Commune de Corrèze, etc. Clicsouris ^[blabla] 29 septembre 2007 à 20:31 (CEST)[répondre]

Il y a eu une discussion sur le bistro récemment aboutissant au renommage selon l'appellation officielle des départements. La discussion n'ayant pas soulevé de contestations, l'opération a été effectué. — PurpleHz, le 29 septembre 2007 à 20:50 (CEST)[répondre]

Donc le lieu unique de concertation est le bistro ? La seule opposition doit venir des membres qui fréquentent quotidiennement le bistro sans prendre la peine de consulter les autres ? Les membres des projets vont être contents... Clicsouris ^[blabla] 29 septembre 2007 à 21:31 (CEST)[répondre]

Il y a eu contestation : la mienne, j'ai indiqué très fermement que cela ne devait pas se faire sur un coin de bistro sans l'avis du projet:communes de France C'est très gonflé de dire qu'il n'y a pas eu de contestation --Rosier 29 septembre 2007 à 21:39 (CEST)[répondre]

tous ceux qui ne présentent pas d'homonymie, ils ne doivent pas être si nombreux (a priori : 04, 05, 13, 17, 2A, 2B, 21, 22, 28, 31, 35, 37, 41, 43, 44, 47, 49, 52, 54, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 74, 76, 77, 79, 82, 87, 90, 94, 95, 971, 972, 973, 974 soit 41 sur 100 dont la plupart sont des quasi-homonymes comme Pas-de-Calais et Pas de Calais), histoire d’être cohérent ce serait mieux de mettre le nom officiel partout. VIGNERON * ^discut. 30 septembre 2007 à 01:42 (CEST)[répondre]

41 c'est un nombre nombreux, et tu as oublié les Alpes-Maritimes (06). La seule façon d'être cohérent c'est de respecter les conventions sur les titres et les règles de résolution d'homonymie, pas de s'assoir dessus. Ce que tu appelles "nom officiel", si cela consiste à ajouter le terme générique devant chaque nom propre, risque d'aboutir à des horreurs, telles que "Monsieur" ou "Madame" devant chaque nom de personne, République ou Royaume devant chaque nom d'Etat, etc... Et les 36000 et quelques "commune de + nom" que l'on va voir arriver. Toutes choses qui vont dans le sens de titres surchargés et ampoulés. Teofilo ◯ 30 septembre 2007 à 03:21 (CEST)[répondre]

À cette différence près, plus que notable, que l'expression « Commune d[...] » ne fait pas partie du nom des communes, tandis que les départements, lorsqu'ils ont été créés, depuis 1790, l'ont été avec l'expression « Département d[...] » dans leur intitulé. Hégésippe | ±Θ± 30 septembre 2007 à 04:25 (CEST)[répondre]

Remarque ni exacte ni sourcée. Décret no 95-454 du 25 avril 1995 portant création de la commune de Kouaoua en Nouvelle-Calédonie sourçage d'une création de commune sous la forme "commune de". Teofilo ◯ 30 septembre 2007 à 09:50 (CEST)[répondre]

Pour la majorité des départements français, le nom tout nu viole la première convention sur les titres en n'étant pas suffisamment précis pour identifier le sujet (pire, le nom nu identifie généralement un autre sujet, qui n'est pas un département, mais une rivière). En outre, le fait d'écrire département de... ou un terme analogue, s'il n'est pas généralisé, il n'est pas non plus contre l'usage en cours sur Wikipédia : voir Catégorie:Judeţ de Roumanie, Catégorie:District d'Albanie, Catégorie:Département d'Algérie, Catégorie:Province de Bolivie, Catégorie:Wilaya d'Algérie, Catégorie:Canton suisse. En fait, c'est surtout lorsqu'on est déjà situé dans un contexte national qu'on trouve que département de... (ou canton de...) est un peu lourd et inutile. Mais lorsqu'on regarde les choses de plus loin, sans national-centrisme, ça ne choque pas. Marc Mongenet 30 septembre 2007 à 13:34 (CEST)[répondre]

C'est moins grave que les redirections sur des départements qui subsistent alors que le sens premier est loin d'être éclipsé (Ardèche, Cantal, Cher). Il y a aussi des pages d'homonymie un peu discutables, comme Loire, alors que tous les homonymes sont soit éclipsés, soit ne font que tirer leur nom du fleuve. Marc Mongenet 30 septembre 2007 à 02:26 (CEST)[répondre]

Je renouvelle quand même ma question : que fait-on pour les redirections dans les infobox de communes (+ cantons et arrondissements + communautés de communes, + les intros d'articles) ? On ne peut pas corriger manuellement près de 40000 articles ! Qui s'occupe alors de programmer un bot ? Si le travail est commencé, il faut l'achever. Clicsouris ^[blabla] 30 septembre 2007 à 05:03 (CEST)[répondre]

Les bots pour faire cela existent déjà : Wikipédia:Bot/Requêtes. Juste fais-le. VIGNERON * ^discut. 30 septembre 2007 à 12:00 (CEST)[répondre]

Il est plus simple, et plus respectueux des règles de Wikipédia de simplement réverter les renommages qui ont été faits. Teofilo ◯ 30 septembre 2007 à 12:25 (CEST)[répondre]

Bonjour chers collègues. Je voudrais votre avis sur une partie de ping-pong en cours ici. Je n'en suis pas très fier, et je voudrait laisser tomber, mais vous, qu'en pensez vous ? --Manuguf 29 septembre 2007 à 21:23 (CEST)[répondre]

Continu voir bloqué l' IPmikani^* 29 septembre 2007 à 21:24 (CEST)[répondre]

J'ai placé quelques remarques dans la page de discussion du contributeur Charles McM (qui ne fait visiblement qu'un avec les IP en 89.125.*.*, comme semble le laisser penser l'intervention de 89.125.102.150 chez Hercule bzh ce matin, cf. [3]). Libre à lui de tenir compte... ou pas, de ces remarques . Hégésippe | ±Θ± 29 septembre 2007 à 22:00 (CEST)[répondre]

Merci les copains (Esprit Fugace, Mikani, IAlex et Hégésippe). --Manuguf 29 septembre 2007 à 22:12 (CEST)[répondre]

... le portail Time Warner ainsi que son projet Time Warner ! mikani^* 29 septembre 2007 à 21:03 (CEST)[répondre]

Quel hycoprite ce rros minet ! Sans que ce soit en rapport direct avec le Portail, je ne pense pas qu'il soit juste de dire que Grosminet est le nom français de Sylvester. Dans les dessins animés, il s'appelle Sylvestre, mais est appelé Grosminet par Titi. Donc je dirais que c'est un surnom. Je sais, c'est profond. Vanished2012 29 septembre 2007 à 21:13 (CEST)[répondre]

J'ai rajouté ton annonce sur Wikimag. N'hésite pas à l'utiliser pour annoncer quelque chose Martial BACQUET 29 septembre 2007 à 21:20 (CEST)[répondre]

Ok ! mikani^* 29 septembre 2007 à 21:22 (CEST)[répondre]

Pourquoi on a droit qu'aux voix anglaises?

Gonioul 29 septembre 2007 à 22:00 (CEST)[répondre]

Car le modèle n'est pas encore au top (ce n'est que le début !) - mikani^* 30 septembre 2007 à 00:03 (CEST)[répondre]

je voulais vous signaler Wiki-Brest un exemple de wiki territorial porté par les collectivités de la Région de Brest. Cette initiative forme les habitants du pays de Brest à l'écriture wiki et les encourage à écrire dans Wikipedia. Je pense qu'il permettra d'ici peu une bonne symbiose sur les articles concernant les communes du Pays de Brest. On a actuellement un exemple comme Irvillac pour lequel le pavé placé par un IP sur les événement d'août 44 n'a pas vraiment sa place dans Wikipedia et que j'ai réutilisé dans Wiki-Brest. L'idée est bien d'inciter les gens à écrire dans Wikipedia de façon encyclopédique et à partager leurs témoignages sur la vie locale dans Wiki-Brest. Vraisemblablement, nous serons amenés a avoir des liens croisés pour ces 89 communes. j'espère que personne ne considèrera cela comme du spam. (en passant je vous conseille l'écoute de la traversée de Brest elle vaut son pesant de cacahouettes) Jeffdelonge _{causer au mammouth} 29 septembre 2007 à 21:36 (CEST)[répondre]

L'ajout par l'IP n'est pas plutôt un gros copyvio du bouquin de "Gilbert CRENN et Didier KERDONCUFF", par hasard ? --Manuguf 29 septembre 2007 à 21:42 (CEST)[répondre]

si quelqu'un peut vérifier ? Jeffdelonge _{causer au mammouth} 29 septembre 2007 à 21:55 (CEST)[répondre]

« J'espère que personne ne considèrera cela comme du spam. » Si les articles de Wiki-Brest servent de source à Wikipédia ou sont plus complets que sur Wikipédia ou contiennent du matériau non admis sur Wikipédia (reprise d'articles non libres au sens de Wikipédia, sources primaires), aucune raison de considérer cela comme du spam. S'il s'agit d'un renvoi systématique et irréfléchi, alors... O. Morand 30 septembre 2007 à 00:51 (CEST)[répondre]

Oups je n'avais pas fait attention à « liens croisés ». Comme du spam certainement pas, s'agissant d'un contributeur aguerri dont on sait bien que la motivation n'est pas la promotion du site pointé par les liens. Mais d'une initiative contraire à notre politique de liens externes, et à décourager avec le sourire, certainement : depuis la page d'une commune, un lien vers l'éventuel site officiel de la commune, un autre lien vers un hypothétique site "de référence" dans les autres cas où il existe... Et pas davantage. Touriste ✉ 30 septembre 2007 à 00:57 (CEST)[répondre]

J'allais poster sur le bistro du lendemain, mais le titre convient trop pour que je rate l'occasion. ce site, qui revendique tout à fait sa parenté avec Wikipédia, me semble cependant reprendre de trop près les appellations proprement wikipédiennes pour respecter la licence. Je me trompe ? Esprit Fugace causer 30 septembre 2007 à 10:37 (CEST)[répondre]

Viswanathan Anand, le gagnant du Championnat du Monde de la Fédération internationale des échecs 2007 --Epsilon0 30 septembre 2007 à 00:01 (CEST)[répondre]

Raté. PieRRoMaN 30 septembre 2007 à 00:32 (CEST)[répondre]

Eh ouais, je connais ce problème. Il faut cliquer sur l'onglet "modifier" en haut de la page du Bistro, pas cliquer sur le lien "ajouter un message". Zouavman Le Zouave 30 septembre 2007 à 00:35 (CEST)[répondre]