Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑septembre
octobre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
1er octobre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Bonjour,

Comme déjà annoncé la semaine dernière, ce modèle a maintenant remplacé tous les anciens modèles de coordonnées. J'ai mis à jour sa documentation, en ajoutant une première partie pour apprendre à l'utiliser facilement. Pouvez-vous me dire si c'est assez simple ? S'il manque des éléments à la documentation ou si c'est incompréhensible, dites-le (sur la page de discussion par exemple) et ça pourra être corrigé.

Merci ! le Korrigan →bla (qui est pas fâché d'en avoir fini avec ces $£#!§ de coordonnées) 30 septembre 2007 à 23:43 (CEST)[répondre]

Rien à voir, mais je trouve ce modèle vraiment bien fait, trés pratique et trés utile. Martial BACQUET 1 octobre 2007 à 00:05 (CEST)[répondre]

--Serein ^[blabla] 1 octobre 2007 à 00:01 (CEST)[répondre]

En tant que lecteur de bistro, je me pose une question: pourquoi fêter tous les jours des anniversaires de gens absents ou de comptes morts? (à part pour faire parler les trolls ;)

• Frank Renda : pas venu depuis aout
• Fabrice52 : pas venu depuis juillet
• TanguyBH : pas venu depuis juin
• Ysabelle : en tout et pour tout 5 contributions en février 2007
• V1nz : pas venu depuis septembre 2006

Ils ne le liront pas de toute façon... 1 octobre 2007 à 00:32 (CEST) Ce message non signé a été ajouté par Utilisateur:De passage 52, 1 seule contrib' : ici. Hé, les gars, faut assumer vos opinions !! Serein ^[blabla] 1 octobre 2007 à 01:05 (CEST)[répondre]

J'avoue être tout à fait d'accord avec toi, c'est bien beau en apparence mais aussi inutile que le Preum's sous une apparence plus vertueuse. Si on doit fêter les anniversaires par convivialité, le faire sur les pages de discussion des concernés, ici, tout le monde s'en fout, surtout que 98 % des concernés n'y viennent même pas (Clicsouris, le mulot qui dit tout haut ce que beaucoup pensent tout bas). Clicsouris ^[blabla] 1 octobre 2007 à 00:35 (CEST)[répondre]

OK, compris. --Serein ^[blabla] 1 octobre 2007 à 00:38 (CEST)[répondre]

Ah mais non, justement, ça invite à aller leur souhaiter sur leur page de discussion, ce rappel au bistro est à mon avis une très bonne idée. Ce n'est pas parce qu'il y a des grincheux qui ont leur idée de ce à quoi doit ressembler le bistro qu'on doit les suivre... le Korrigan →bla 1 octobre 2007 à 00:41 (CEST)[répondre]

Médisons sur eux à la place, puisqu'ils ne sont pas là Lykos | bla bla 1 octobre 2007 à 00:42 (CEST)[répondre]

Ben, parce qu'on fête les anniv de ceux qui ont mis le leur ici et seulement ceux-là. Barraki Retiens ton souffle! 1 octobre 2007 à 01:34 (CEST)[répondre]

Mais non, attends une quinzaine d'avis, et en cas d'égalité, lance la PDD : Faut-il fêter les anniversaires sur le bistro ? Et aller fêter les anniv' de gens qui ont contribué 5 fois il y a un an... Clicsouris ^[blabla] 1 octobre 2007 à 00:43 (CEST)[répondre]

Mais là c'est idiot! Faut aller voir le compteur d'Edit pour souhaiter un anniversaire??? C'est idiot! Ou ben on souhaite, ou ben on souhaite pas! Moi j'étais bien content de voir qu'on avais pas oublier mon anniversaire, l'autre jour... Évidemment, on ne peut obliger personne de souhaiter les anniversaires du jour, mais entre ça et un preums, je crois que le choix est facile! et pourquoi pas une PDD, tiens! Bestter Discussion 1 octobre 2007 à 04:23 (CEST)[répondre]

Ne le souhaitons à personne, et gardez vos efforts pour le mien, lundi prochain :D

D'avance, merci à tous :D Punawa 1 octobre 2007 à 07:32 (CEST)[répondre]

Je trouve ça sympa de rappeler les dates d'anniversaire des contributeurs qui ont eu envie de le partager avec la communauté. Certes, il y a des inconnus, mais rien ne vous oblige à aller leur souhaiter quoique ce soit. Pour Franck Renda, il contribue activement sur de et reste un très bon contributeur. Merci Serein ne m'avoir fait penser à lui souhaiter sa bonne année. --P@d@w@ne 1 octobre 2007 à 11:10 (CEST)[répondre]

Moi je veux pas qu'on me souhaite mon anniversaire, j'ai eu mon compte, y a un moment où on en a marre de se prendre un an de plus dans les gencives. Papysurtout si vous saviez la date...

Bé Papy si t'es pas dans la liste, pas de danger ! Vivent les grincheux qui bossent bien, mais +1 pour le Korrigan et P@d@w@n. Nous ne sommes pas tous à Paris, nous voulons rester humains. Ça permettrait aussi de relancer le Projet:Les Bisounours de grincheux . Et MERCI à Serein de faire ce service si souvent, avec le premier café de la journée. --Acer11 ♫ Χαίρε 1 octobre 2007 à 13:08 (CEST)[répondre]

Rester humains rien que ça - tordant ça alors. ça me rappelle un fonctionnaire qui pensait la même chose en défendant l'intérêt des pots de départ en retraite (trop drôle) (pots justifiant une fermeture prématurée ce jour-là du service public concerné...).

Eh bien moi, autant je suis sensible à ceux qui pensent à moi ce jour-là et éventuellement me mettent un mot sympa, autant cela ne justifie pas qu'on en fasse état au Bistro. Je trouve ça passablement ridicule - sans parler de ces contributeurs fantomatiques et non informés du rite qui les concerne ce jour-là - sachant que je suppose les vies autrement remplies que des histoires de date symbolique paraissent assez dérisoires (en tout cas si je me situe dans le cadre considérable du projet qui nous réunit et nous divise...). Enfin c'est pas grave non plus, ça ne fait sans doute quelque part que me rendre un rien un peu plus grincheux (Cf Le Korrigan), n'est-ce pas et je continuerais à supporter ce bandeau dont l'absence finirait par me surprendre. TigHervé@ 1 octobre 2007 à 13:15 (CEST)[répondre]

C'est bien la preuve que les tordus ne sont pas exclus des grincheux qui bossent bien --Acer11 ♫ Χαίρε 1 octobre 2007 à 13:56 (CEST)[répondre]

Merci aux grincheux de passer leur chemin, ou plutôt ce paragraphe. Je me joins à Bestter pour te remercier, Serein, de nous avoir souhaiter un bon anniversaire le 22 du mois dernier (j'ai d'ailleurs bien honte d'avoir loupé le tien quelques jours plus tard). Skiff 1 octobre 2007 à 18:23 (CEST)[répondre]

Bonsoir à tous,

suite à une discussion sur le canal IRC, je me permet de vous demander votre avis à tous.

Actuellement, lorsqu'un utilisateur clique sur un lien rouge, il est automatiquement redirigé vers une page d'édition qui lui permet de créer un nouvel article.
Cependant, il existe des messages d'erreurs qui avertissent les usagers que l'article n'existe pas, mais qu'il peuvent le créer. Mais ces messages ne sont pas visibles vu que l'on arrive directement dans l'édition, sans passer par ce message.
Je demande donc votre avis pour supprimer le "&action=edit" à la fin de l'URL des liens rouges, afin que les nouveaux tombent sur un message d'information qui leur explique qu'ils peuvent créer l'article car il n'existe pas encore.

Exemple: Si on va sur changement des liens rouges on arrive sur une page d'édition, alors que si l'on va sur changement des liens rouges on obtient d'abord un beau message d'information.

Ceci pourrait d'ailleurs éviter de nombreux test d'utilisateur qui ne comprenent pas le sens de cette boite d'édition sur laquelle ils sont arrivés.

Martial BACQUET 30 septembre 2007 à 19:58 (CEST)[répondre]

Très bonne idée ! Non seulement ça économisera des efforts aux valeureux chevaliers des RC avec moins de créations abérentes, mais en plus, ça donne des explications plus générales aux lecteurs qui cliquent sur un lien rouge et qui peuvent ainsi lire les différentes possibilités qu'ils ont : chercher les termes, demander la création, ou.... créer eux-mêmes l'article. Et pour les chevronnés, je pense qu'un clic de plus pour créer un article, c'est pas la mort. Moumine 30 septembre 2007 à 20:09 (CEST)[répondre]

On peut tout bêtement adapter le message du deuxieme lien pour le coller dans la premier lien (en gros ;) )schiste 30 septembre 2007 à 20:16 (CEST)[répondre]

C'est surtout la boite d'édition qui me gène. Quand tu es nouveau, tu comprends pas trop pourquoi tu arrives sur une page d'édition en voulant consulter un article connexe. Et je pense que cette boite d'édition est responsable de pas mal de nouvelles pages inutiles que font les utilisateurs pour simplement tester à quoi sert la boite qui vient de s'afficher sur leur écran. Martial BACQUET 30 septembre 2007 à 20:47 (CEST)[répondre]

Il manque deux choses cruciales : une explication résumée et un lien vers les conditions d'admissibilité (ras le bol des biographies du secrétaire de l'asso du coin, des footeux de Talochon-sur-Seuldre ou des rapeurs de cuisine), et la nécessité impérative de donner ses sources sous peine de SI (marre aussi des articles avec des infos sorties d'on ne sait où et invérifiables, ça ne grandit pas Wikipédia). Clicsouris ^[blabla] 30 septembre 2007 à 20:22 (CEST)[répondre]

Ca on pourra tout à fait le rajouter. D'ailleurs c'est une bonne idée je trouve. Martial BACQUET 30 septembre 2007 à 20:47 (CEST)[répondre]

Je suis 100% d'accord avec Martial.--Anatole Coralien 30 septembre 2007 à 20:24 (CEST)[répondre]

Les seules choses cruciales à écrire sur cette fameuse page de création d'article :

• Mettre des majuscule seulement en début de phrase et aux noms propres. Peine de mort à celui qui écrira tout son article en majuscule.
• Mettre des ''' avant et après le sujet de l'article.
• Mettre le bandeau du portail lié au sujet.
• Mettre des catégories liées au sujets, au moins généralistes (ex : Catégorie:Musique )
• Mettre des * à la place des - pour les listes.
• Mettre des [[ ]] entre les mots importants de l'article.
• Mettre des '' avant et après les noms d'oeuvres.
  

Ca ferait ~70% de travail en moins à ceux qui s'occupe de Special:Newpages. — Raizin 30 septembre 2007 à 20:49 (CEST)[répondre]

• Mettre une explication sur les conditions d'admissibilité (3-4 lignes résumées et lien)
• Mettre une explication sur la vérifiabilité des informations (« citez vos sources ! »)

Clicsouris ^[blabla] 30 septembre 2007 à 21:00 (CEST)[répondre]

Je suis d' accord avec Martial Moez ^m'écrire 30 septembre 2007 à 20:59 (CEST)[répondre]

On fait quoi alors? Apparement les gens sont d'accord, mais il faut lancer une prise de décision? Et techniquement c'est possible? Martial BACQUET 30 septembre 2007 à 22:44 (CEST)[répondre]

C'est à mon avis le noeud du problème. Il faudrait s'enquérir auprès des développeurs (sur IRC) par exemple si c'est techniquement faisable, puis, si c'est le cas, demander à ce que ce soit activé sur bugzilla. le Korrigan →bla 30 septembre 2007 à 22:55 (CEST)[répondre]

Tu pourrais t'en charger? Parce que les développeurs, je les connais pas :p et bugzilla c'est pas mon copain non plus. Ou alors, tu m'explique à qui je dois m'adresser. Merci à toi. Martial BACQUET 30 septembre 2007 à 22:58 (CEST)[répondre]

Remarque connexe : quand on clique sur un lien rouge d'une image, on est redirigé vers la page des téléchargements. Or ce n'est en général pas pertinent. S'il y a lien rouge, c'est en général que l'image a été supprimée et il ne convient pas de la re-télécharger.

Exemple Fichier:L'Histoire Sans Fin.jpg redirige vers télécharger une image au lieu de la page de l'image. Or c'est la deuxième qui est pertinente. Elle donne le lien pour télécharger tout autant que celui du journal des effacements. c'est plus complet et plus utile. Pourrait-on aussi suggérer cette modification aux développeurs ? — Jérôme 30 septembre 2007 à 23:23 (CEST)[répondre]

C'est tout à fait vrai ce que tu dis là. D'autant qu'en plus il convient bien souvent de télécharger les images sur Commons. Martial BACQUET 30 septembre 2007 à 23:28 (CEST)[répondre]

En fait, je viens de réaliser que c'est tout à fait possible puisque sur en c'est déjà le cas. Martial BACQUET 1 octobre 2007 à 02:48 (CEST)[répondre]

Je suis complètement d'accord avec cette suggestion (c'est d'ailleurs moi qui ai signalé le problème sur IRC si je me souviens bien). Par contre, je ne pense pas que ce soit une bonne chose de mettre plein d'avertissements sur la page qui s'affiche. Déjà, le lecteur est perdu devant autant d'informations et en fin de compte il ne les lira pas. En revanche, un lien vers Aide:Comment créer un article me semble indispensable, et peut à la limite suffire. PieRRoMaN 1 octobre 2007 à 18:24 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais pour ma part, ils sont caricaturaux de ce que peut donner une neutralité mal gérée. C'est à dire une vision non encyclopédique des articles. C'est ici Parapsychologie et ici Critique de la parapsychologie. On devrait facilement pouvoir faire mieux, Non ?--Rhéto ^Jaser 1 octobre 2007 à 03:33 (CEST)[répondre]

Je pense que la simple existence d'un article « Critiques de ... » est un problème de neutralité en soi. D'ailleurs, on remarque que des articles « Louanges de ... » ne sont jamais créés... Marc Mongenet 1 octobre 2007 à 05:03 (CEST)[répondre]

Déjà vu un problème identique sur la psychanalyse: ce n'est AMHA pas un problème de neutralité mal gérée, mais de contributeurs ingérables (l'un "pour" et l'autre "contre", sans cohabitation possible). Si les deux POV sont de notoriétés similaires (probablement le cas pour la parapsychologie), la solution est de fusionner les articles (dès que l'un ou l'autre des enragés a disparu du paysage), sinon de renvoyer l'un comme un sous-article de l'autre. Michelet-密是力 1 octobre 2007 à 07:01 (CEST)[répondre]

1)Une critique peut être présentée de manière neutre; 2) Les louanges sont une part de la critique (rappel : une "critique", ce n'est pas nécessairement négatif!!!); 3) Il y a une page "critique littéraire", pas "louange littéraire", faut-il la créer pour équilibrer?... 4) de manière générale, la seule question qui doit être posée, c'est de savoir si la notion traîtée par l'article existe et est notable, ce qui est souvent le cas en ce qui concerne les "critiques de X" (mais pas les "louanges de X".

Au bout du compte, dire que "la simple existence d'un article « Critiques de ... » est un problème de neutralité en soi" est simplement faux.--EL ✉ - ✍ 1 octobre 2007 à 09:36 (CEST)[répondre]

Créer un article qui laisse parler les opinions qui vont toutes dans le même sens, cela me semble échapper à l'exigence de neutralité des articles. Cela est aussi souvent à mon sens un problème de synthèse. Vous l'aurez compris, je ne crois pas dans cett solution... et la pratique ne m'a jamais fait changer d'avis. Kelson 1 octobre 2007 à 17:42 (CEST)[répondre]

Sauf que dans ce genre d'article il ne s'agit pas de laisser s'exprimer les opinions allant toutes dans le même sens, mais les opinions sur ces opinions (ou plus exactement les analyses des critiques). Autrement c'est en effet POV, et probablement TI.--EL ✉ - ✍ 1 octobre 2007 à 19:30 (CEST)[répondre]

Concrètement c'est quoi la différence ? c'est juste une question de présentation. Tu te retrouves toujours avec des listes de critiques ! Les gens se lâchent sur ce genre d'articles... pour neutraliser, on vire souvent à la discussion genre "untel dit, et untel répond" ou à l'analyse genre "untel dit, mais il faut savoir que...". L'un comme l'autre ne sont pas encyclopédiques. Ces opinions doivent être intégrées sur des articles à intitulé neutre et il faut être assez fort pour ne garder que l'essentiel. Bref c'est une technique qui a pour seul avantage de calmer la logorrhée de certains. C'est une voie sans issue rédactionnellement. Je persiste à penser que au pire ces articles sont en soit un constat d'échec. Kelson 2 octobre 2007 à 10:16 (CEST)[répondre]

C'est acceptable si les deux articles se référencent l'un envers l'autre par une section résumé, munie du modèle {{article détaillé}} ? Vanished2012 1 octobre 2007 à 09:38 (CEST)[répondre]

C'est le contenu même des articles que je trouve caricaturaux de la NPOV.--Rhéto ^Jaser 1 octobre 2007 à 12:42 (CEST)[répondre]

Suite à la proposition de suppression de la page 2825 (voir ici : Discuter:2825/Suppression), une question apparait : Est-il pertinent de créer des articles pour les années futures. Et plus précisément, si oui combien d'années ?
Doit-on mettre les évènements sportifs, astronomiques, électoraux, politiques... pour les 2, 10, 25, 50, 100 années prochaines ? Est-ce qu'on ne doit mettre que les années qui ont des évènements, peu importe la date. Mais dans ce cas on trouve une année 2825 sur laquelle personne ne cliquera jamais, sous prétexte qu'il y a un alignement de planètes. Comme fait remarquer un contributeur, en 2825, on habitera sur mars et l'alignement de planète ne sera pas respecté. _Bertrouf 1 octobre 2007 à 08:56 (CEST)[répondre]

Pas de règles générale (et c'est tant mieux!). On regarde au cas par cas.--EL ✉ - ✍ 1 octobre 2007 à 09:38 (CEST)[répondre]

Doucement, doucement, laissez moi réfléchir, je vous répondrai en 2825 ! Yakafaucon 1 octobre 2007 à 09:56 (CEST)[répondre]

Ces pages créées à la chaîne par des bots posent problème. Elles en sont en effet suivies par personne, et se placent en tête de la liste des pages non suivies, ce qui rend cette liste à peu près inutile. Bokken | 木刀 1 octobre 2007 à 12:00 (CEST)[répondre]

Créé à la chaine par des bots ? Ce n'est pas le cas de 2825 (section "Dans la fiction"). D'ailleurs, c'est étrange, personne ne parle de cette section (même pour dire que ce n'est pas pertinent). Or c'est elle qui, AMHO, donne sa (faible) valeur à cette page, qui a entraîné mon conserver (faible). --Jean-Christophe BENOIST 1 octobre 2007 à 13:09 (CEST)[répondre]

Je trouve déjà que c'est une idée assez moyenne de mettre les éléments d'œuvre de fiction sur les années passées. Pour Harry Potter, je pense qu'on retiendrait seulement comme événements majeurs "décorporation de Voldemort" et "destruction définitive de Voldemort", mais franchement j'ai peur qu'on surcharge vite les pages. Tiens, sur cette page [1] l'année 2825 n'est même pas mentionnée. Donc, c'était des événements mineurs même du point de vue de l'univers BattleTech. Barraki Retiens ton souffle! 1 octobre 2007 à 19:55 (CEST)[répondre]

Je répond NON à la question de Bertrouf: créer des pages pour des années à venir est non-pertinent mais bon, au point onù on en est, on n'est plus à ça près. --Anatole Coralien 1 octobre 2007 à 19:58 (CEST)[répondre]

Je ne parle pas de Bot, mais si on regarde d'un peu plus près, on a aujourd'hui une page 2021 qui ne contient rien. De même, les pages 2007 à 2023 sont créées mais ensuite on s'arrête (2024 lien rouge ce jour). Pourquoi 16 ans ? Pourquoi pas 20 ? Pourquoi pas 10 ? Je ne demande pas un truc absurde du genre les 2000 prochaines années, je veux juste qu'on sache ce qu'on fait. _Bertrouf 2 octobre 2007 à 08:53 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Je rappelle ici un message posté ici en début de journée : Sauf erreur de ma part, « Pour certains de nous, un contributeur est déclaré absent du projet, et son compte déclaré mort, s'il ne contribue pas dans une période de quatre semaines consécutives ». Bienvenue au commentaires. --brunodesacacias 1 octobre 2007 à 10:02 (CEST)[répondre]

1. Un des meilleurs gags de ma vie de Wikipédien. Merci à ces bons farceurs. --brunodesacacias 1 octobre 2007 à 10:02 (CEST)[répondre]
2. WP, c'est pire qu'une entreprise ultra-libérale : on n'a pas droit aux vacances, on n'a pas le droit d'être malade, on n'a pas le droit de prendre un wikibreak, on n'a pas le droit d'avoir une vie à côté. Et à côté de ça, les personnes qui veulent voir leur compte supprimé ne peuvent être satisfaits dans leur demande. Y aurait pas un truc qui cloche quelque part ??? --Serein ^[blabla] 1 octobre 2007 à 10:08 (CEST)[répondre]
3. Faudrait remettre les choses en perspective. Wikipédia, il y a personne qui t'oblige à travailler dessus, t'es payé par personne, tu signes aucun contrat... C'est du volontariat, donc il y a personne qui peut t'inderdire quoi-que-ce-soit sous prétexte que t'as pas édité de pages pendant une certaine durée de temps. Zouavman Le Zouave 1 octobre 2007 à 12:32 (CEST)[répondre]
4. et donc personne ne peut non plus te déclarer absent parce que tu ne corresponds pas à l'idée qu'il se fait du WPédien .
   P'têt que tu rédiges pas mais que tu lis. Et tu rédigeras petitement, en corrigeant un premier jour une faute rencontrée. Rassurez-moi, tous, « logiciel libre », « site collaboratif », « plaisir de participer », c'est pas que de la propagande grise ? --Acer11 ♫ Χαίρε 1 octobre 2007 à 13:39 (CEST)[répondre]

Oui enfin on est pas fonctionnaire non plus ici ; chacun manage de nombreuses affaires et il n'y a pas ici de collègues (ou rarement) pour assurer la continuité du service pour ce qu'apporte personnellement chaque contributeur sérieusement impliqué ; chacun doit suivre les dossiers qu'il a ouvert. Je veux dire qu'un contributeur normalement investi dans le projet a à tout moment plusieurs fers au feu, plusieurs articles dont le contenu peut être l'objet de réactions, plusieurs conversations en cours, plusieurs collaborations à un stade x ou y, plusieurs propositions lancées ici ou là ou qui l'intéresserait ; vu ainsi, si tout cela ne le soucie plus du jour au lendemain, je considère qu'aucune manifestation en rapport avec l'une ou l'autre de ces formes de participation est la marque certaine d'un retrait du projet, qu'il soit volontaire ou non, passager ou définitif. Il y a donc sans aucun doute absence. TigHervé@ 1 octobre 2007 à 13:32 (CEST)[répondre]

Une explication-essai sur Wikipédia:Absence ?

Sinon le terme absence est lié/opposé à présence. Alors avant d'embrayer sur les tirades travail et libéralisme... — irønie turlut 1 octobre 2007 à 16:32 (CEST) lobotomie sémantique[répondre]

J'espère que ce n'est pas du spam ce que je fais. Je relance aujourd'hui un appel à arguments pour cette catégorie, proposée à la suppression pour la seconde fois. Vanished2012 1 octobre 2007 à 10:06 (CEST)[répondre]

Les procédures, c'est nul. La procédure de Pages à Supprimer, c'est la pire. Prendre, une catégorie pour une page (à supprimer, je précise), c'est une plaisanterie. Ceci est mon humble avis. Et j'ai droit de l'affirmer. Ainsi va Wikipédia. Amicalement à tous. --brunodesacacias 1 octobre 2007 à 10:09 (CEST)[répondre]

« Prendre, une catégorie pour une page, c'est une plaisanterie ». Et pourtant si l'espace ouvert à l'édition sur les "pages" des catégories était utilisé par leur créateur pour expliquer quels sont les critères d'inclusion et d'exclusion des items, souvent ça ne ferait pas de mal. Touriste ✉ 1 octobre 2007 à 10:13 (CEST)[répondre]

Ah, on fait quoi alors ? « Céfé, céfé » ou bien on la vide en catimini, bref du POINT ? Vanished2012 1 octobre 2007 à 10:33 (CEST)[répondre]

On transfert les articles dans la (une) catégorie-mère et on la vide. Voilà. --brunodesacacias 1 octobre 2007 à 10:51 (CEST)[répondre]

Et on se fait bloquer trois jours après. Vanished2012 1 octobre 2007 à 10:58 (CEST)[répondre]

Donc on ne fait rien. . --brunodesacacias 1 octobre 2007 à 12:01 (CEST) . Ce qui se traduit par "Conserver" sur la page où cette discussion aurit dû se tenir. . --brunodesacacias 1 octobre 2007 à 12:10 (CEST)[répondre]

Comme on parlait de la PàS en général, ce serait polluer la page en question que de le faire là-bas. Vanished2012 1 octobre 2007 à 13:54 (CEST)[répondre]

C'est du spam et proposer à la suppression uen deuxième fois me laisse pantois: faut-il reproposer tant que ses opinions personnelles n'ont pas triomphé ? A quoi joue-t-on ici ?--Anatole Coralien 1 octobre 2007 à 20:06 (CEST)[répondre]

J'ai lancé un appel aux arguments pour/contre. Pourquoi vous parlez de mes opinions personnelles ? Est-ce qu'elles ont un rapport logique avec cette proposition ? S'il y a un problème avec des propos que j'ai tenu je vous prie d'en discuter sur ma page. Vanished2012 1 octobre 2007 à 22:03 (CEST)[répondre]

Cette demande me semble emblématique d'une dérive de WP qui consiste sous prétexte de neutralité à considérer que tout est relatif, que tout est une question de point de vue. Refuser de classer un groupe comme terroriste, revient in fine à nier que le terrorisme existe puisque ce n'est qu'une question de point de vue. Il me semble que la neutralité doit viser à refléter au mieux l'opinion du moment même si cela est difficile et sujet à discussion. Picasso ou Beethoven sont des grands artistes, non pas parce que untel les considère comme tels, mais parce qu'ils sont considérés comme ça par la majorité. De la même façon l'IRA ou l'ETA sont des groupes terroristes, non pas parce que untel n'est pas d'accord avec leur action, mais parce qu'ils sont considérés comme tels par presque tout le monde. --Chouca 1 octobre 2007 à 23:01 (CEST)[répondre]

Chouca, j'ai proposé les catégories Propagande, Groupe terroriste, Gourou à la suppression et pourtant j'étais d'accord avec ces POVs. Vanished2012 1 octobre 2007 à 23:26 (CEST)[répondre]

Bonjour les habitués du bar, les piliers du Bistro,
Est-ce légal de transcrire le texte complet d'une chanson sur les pages de wikipédia:
exemple Alain Souchon, chanson : Et si en plus y'a personne
Abderhamane, Martin, David
Et si le ciel était vide
Tant de processions, tant de têtes inclinées
Tant de capuchons tant de peur souhaitées
Tant de démagogues de Temples de Synagogues
Tant de mains pressées, de prières empressées

Tant d'angélus
......
......
Et si en plus
Ding
Y'a personne

Si c'est légal, je ne vais pas me priver ! Si c'est illégal : que faire alors des lignes reproduites ? Merci . Yakafaucon 1 octobre 2007 à 10:10 (CEST)[répondre]

C'est encyclopédique ? ça aurait éventuellement sa place dans Wikisource, mais encore faudrait-il que ce soit libre (ce qui n'est vraiment pas gagné). Flying jacket 1 octobre 2007 à 10:18 (CEST)[répondre]

Les paroles de chansons sont protégées par le droit d'auteur (donc il faut attendre 70 ans après la mort de Souchon, si c'est lui le parolier). guillom 1 octobre 2007 à 10:20 (CEST)[répondre]

En plus c'est Abd Er-Rahman. Vanished2012 1 octobre 2007 à 10:34 (CEST)[répondre]

On pourrait mettre les paroles de chansons sur la page 2077, cela règlerait deux problèmes en même temps! ...non? d'accord , je sors! Non pas la tête... Macassar | discuter 1 octobre 2007 à 14:04 (CEST)[répondre]

Ben alors on n'a même pas le droit d'y mettre les quelques lignes sus mentionnées ! Faut-il effacer les quelques lignes des paroles de la chanson Et si en plus y'a personne - Yakafaucon 1 octobre 2007 à 14:23 (CEST)[répondre]

S'il n'y a que quelques lignes, il s'agit d'une citation. Donc c'est ok, pour les droits. Reste à voir si la citation est pertinente, pour l'article. -- irønie turlut 1 octobre 2007 à 17:17 (CEST)[répondre]

Et si on « citait » tout le texte ? Cerait une citation ou une récitation ! Yakafaucon 1 octobre 2007 à 17:28 (CEST)[répondre]

La citation se définit par son caractère partiel. Je ne suis pas sûr que "quelques lignes" soit suffisament court pour passer pour une citation. Arnaudus 1 octobre 2007 à 17:35 (CEST)[répondre]

Donc j'en reviens à poser la question : Sommes nous dans la légalité pour le contenu sur la page dédiée à la chanson : Et si en plus y'a personne ? Yakafaucon 1 octobre 2007 à 18:11 (CEST)[répondre]

Sur cette page c'est probablement un cas limite (citation relativement longue). Voir Wikipédia:Légifer pour une réponse plus solide. — Régis Lachaume ✍ 1 octobre 2007 à 18:17 (CEST)[répondre]

La « patate chaude » a été transmise à Légifer ! à suivre donc Yakafaucon 1 octobre 2007 à 18:32 (CEST)[répondre]

Sentence rendue sur "legifer" - à vot' service m'sieurs-dames Michelet-密是力 1 octobre 2007 à 19:30 (CEST) :[répondre]

REPONSE DE LEGIFER proposée par Michelet-密是力 1 octobre 2007 à 19:26 :

Pas de problème:Voir la convention de Berne art. 10: "Sont licites les citations tirées d’une œuvre, déjà rendue licitement accessible au public, à condition qu’elles soient conformes aux bons usages et dans la mesure justifiée par le but à atteindre, y compris les citations d’articles de journaux et recueils périodiques sous forme de revues de presse." La jurisprudence précise que pour qu'une citation soit admissible:

• Elle doit être courte par rapport à l'œuvre source et l'œuvre utilisatrice, et être justifiée par l'utilisation qui en est faite (un but réel de citation, pour faire court).
• Il faut clairement mentionner l'auteur et la source.

Ici c'est AMHA clairement le cas, donc pas de problème.

Bonjour,

des volontaires pour améliorer cet article ?? Ardennes (race de poule) Blue02 1 octobre 2007 à 10:29 (CEST)[répondre]

Merci Bruno ! Blue02 1 octobre 2007 à 10:47 (CEST)[répondre]

et écrire celui-là -> Sac poubelle (raison : les anglophones ont osé le faire -> en:Bin bag...). Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 1 octobre 2007 à 13:26 (CEST)[répondre]

Cette expression est plus précise que Terrorisme (cf. définition du terrorisme), mais que pensez-vous de faire comme ça :

• Catégorie : attentat islamiste
• Article principal : terrorisme islamiste (= attentat islamiste dans sa définition)

Le renommage de la catégorie permet plus facilement d'empêcher la catégorisation de terroristes dedans, étant donné que la catégorie Terroriste n'existe plus, et que Groupe terroriste est proposée à la suppression.

Si c'est approprié, je lancerai une seconde PàS. Vanished2012 1 octobre 2007 à 10:49 (CEST)[répondre]

Renommer et surcatégoriser en catégorie:activisme politico-religieux

On sous-catégorisera quand on aura suffisamment d'articles qui traitent du sujet.

Ceedjee ^contact 1 octobre 2007 à 11:45 (CEST)[répondre]

On vient de supprimer Discussion catégorie:Activisme/Suppression (supprimé le 19 septembre 2007). — Jérôme 1 octobre 2007 à 17:16 (CEST)[répondre]

)-:

activisme politique, c'est un belgicisme ? Ceedjee ^contact 1 octobre 2007 à 18:01 (CEST)[répondre]

L'activisme consistant à faire supprimer toute notion relative au terrorisme, le tout benoîtement et sous prétexte de NPOV me laisse pantois. D'autant qu'un seul proposant en est l'auteur. --Anatole Coralien 1 octobre 2007 à 20:00 (CEST)[répondre]

Anatole,

Tu es inscrit sur wikipedia depuis fin août 2007

Vanished2012 l'est depuis fin 2004...

Au moins tu pourrais partir du principe qu'il a une bonne connaissance du projet et de toute manière, il y a : wikipedia:supposer la bonne foi Ceedjee ^contact 1 octobre 2007 à 20:04 (CEST)[répondre]

Supposer la bonne foi n'est pas sombrer dans la naïveté. Sinon je sais ce qu'est un agent dormant ;) --Anatole Coralien 1 octobre 2007 à 20:12 (CEST)[répondre]

Il y a aussi Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux. Pour l'avoir déjà "subit", je trouve l'argument "t'es pas sur le projet depuis assez longtemps, laisse faire les anciens" plutôt vexant, sinon insultant. Enfin bon, moi ce que j'en dis... Fabien (disc) 1 octobre 2007 à 20:37 (CEST)[répondre]

Je n'avais pas relevé tellement l'argument est inepte et disqualifie celui qui s'en sert. Enfin bon, moi ce que j'en dis...--Anatole Coralien 1 octobre 2007 à 20:41 (CEST)[répondre]

Coralien (Anatole), vous n'êtes pas tombé sur un récif mais sur un rétif ! Tout le monde a le droit de s'exprimer, sinon c'est du terrorisme, tiens je vais ouvrir une page « Terrorisme Wikipédien » . Ah bizzzzzarre c'est un lien rouge ! Yakafaucon 1 octobre 2007 à 21:25 (CEST)[répondre]

et puis bon, ne mordez pas les nouveaux, c'est quand ces nouveaux n'agissent pas avec mepris et dédain, qu'ils font des petites fautes de débutant. Faut voir si c'est le cas là...et puis, Anatole Coralien, faudrait arreter de "rester pantois", vous vous répétez...m'enfin, c'est tout normal finalement pour un nouveau. Mokaaa???Jarih إسآل 1 octobre 2007 à 21:50 (CEST)[répondre]

Anatole, je répète que si il y a un problème avec mes propos, n'hésitez pas à m'en parler sur ma page personnelle. Vanished2012 1 octobre 2007 à 22:05 (CEST)[répondre]

J'ai pas voulu réagir au début mais je pense qu'il faut mettre les choses à plat. Les insinuations genre je sais ce que c'est qu'un agent dormant sont tout bonnement inacceptable sur wikipédia. On n'est pas ici dans un climat de guerre et de suspicion. Je n'aime pas cette manière de considérer les autres comme des militants trucmachin sans même les connaitre. Alors , bon, il te faudrait faire des excuses à Vanished2012, qui s'est montré lui très aimable.et se calmer un peu Mokaaa???Jarih إسآل 1 octobre 2007 à 23:57 (CEST)[répondre]

Jean Y Collin, j'aimerais savoir pourquoi dans l'article "Amiral Édouard Bouët-Willaumez" Janséniste le 1er octobre modifie les dates et l'ordre des distinctions de mon apport du 27 septembre. Si mes apports sont jugés non conformes ou douteux quant aux sources, il est préférable que je n'apporte plus de contributions Jean Y Collin 1 octobre 2007 à 12:01 (CEST)[répondre]

Si vous relisiez l'article, vous constareriez que janséniste n'a que mis en forme votre apport, respectant parfaitement votre ordre. Il s'est contenté d'en faire une liste et de développer l'appelation complète des décorations afin de le rendre plus lisible. Esprit Fugace causer 1 octobre 2007 à 12:08 (CEST)[répondre]

Le même "problème" se pose pour les articles Gabriel Neigre, Jean-Baptiste Billot, Christophe Michel Roguet, Adolphe Neil, et peut-être d'autres. Il faudrait dans un souci de lisibilité remplacer tous les sigles (GO LH, GC LH, Ch. GC O du Bain, etc...) par leurs significations (Grande Croix de la Légion d'Honneur, Chevalier de l'Ordre, etc...). Disons que pour tous les "profanes" qui ne maitrisent pas bien le sujet, c'est un peu hermétique, et peu clair. Captain Thran 1 octobre 2007 à 12:49 (CEST)[répondre]

Il semblerait que nos camarades espagnols soient persuadés depuis 2004, que la capitale de l'Algérie se déplacera de 200 km de Argel (nom espagnol de Alger) à Algeria en 2008. Pour preuve es:Argelia, es:Argel, es:Algería es:Ricardo Bofill Levi.

Trois hypothèses :

• je fais un contresens énorme en lisant les articles
• je ne suis pas au courant d'un fait connu de tous
• Nous avons affaire à un canular très résistant (2004 pour sa forme douce : algerìa nouvelle capitale dans l'article du même nom, 2006 dans sa forme dure dans l'article Argelia, auquel cas, il serait souhaitable qu'un hispanophone distingué avertisse le site espanol.

Accessoirement, quelqu'un sait-il pourquoi les Espagnol et les Portugais sont les seuls à dire Argel au lieu de Alger ? HB 1 octobre 2007 à 13:13 (CEST)[répondre]

Pour l'étymologie : en espagnol il n'y a pas une bien grande différence entre Argel et Alger, à l'oral... C'est sans doute une transcription de l'arabe effectuée indépendamment de celle effectuée par les francophones.

Pour le reste : j'ai regardé les liens donnés par les articles : ils renvoient vers le site officiel de l'architecte Ricardo Bofill et vers le site d’El Mundo (un des quotidiens de références en Espagne), il y a bien sur ces sites des contenus se rapportant à ce fameux projet Argelia - et pas dans la rubrique "gag" ou "premier avril". Curieux donc, je n'en avais jamais entendu parler moi non plus... --Don Camillo 1 octobre 2007 à 13:43 (CEST)[répondre]

Merci pour l'étymologie. Concernant le sourçage de la nouvelle , aucun des liens sérieux n'évoque un changement de capitale mais seulement la création d'un nouveau pôle commercial et administratif, économique financier.. HB 1 octobre 2007 à 14:01 (CEST)[répondre]

En effet il n'est pas question de capitale pour Algeria sur le site d’El Mundo, de plus l'article date de 2002 et la construction devrait s'étaler sur 20 ans; difficile de l'imaginer capitale en 2008. Sur le site de Bofill, on lit projet en cours, rien n'indique même que la réalisation ait commencé/ ou doive commencer un jour p-e 1 octobre 2007 à 14:06 (CEST)[répondre]

Pour info, en arabe, on prononce Al-ja-za-ïr, rien avoir avec l'ecriture espagnol.Viva España ! Mokaaa???Jarih إسآل 1 octobre 2007 à 17:12 (CEST)[répondre]

La mutation [l]<->[ɾ] (r « simple ») est fréquente en espagnol^{[réf. nécessaire]} en raison de la prononciation assez similaire. Dans certaines régions d'Amérique latine ces phonèmes sont même confondus. ¡Viva México! — Régis Lachaume ✍ 1 octobre 2007 à 18:14 (CEST)[répondre]

Le projet de nouvelle capitale qui devait s'appeler "Algéria" a bien existé il y a quelques années. Il devait être en partie financé par Rafik Khalifa, récemment condamné à la prison pour escroquerie... (voir article) et est donc très compromis. - Ben2 1 octobre 2007 à 19:01 (CEST)[répondre]

es: est le projet wikipedia Hispanophone, donc dedans y a toute l'Amérique latine, il est pas du tout impossible que ce soit l'explication de tout ça :) schiste 1 octobre 2007 à 19:58 (CEST)[répondre]

Pas entendu parler, mais les dirigeants algériens, qui s'occupent de vendre leur pétrole à l'étranger, qui dépensent leur rente en contrats avec des chinois (immobilier compris), se sucrent à l'aller et au retour, ont un problème : les algériens qui ne servent à rien là dedans. On a beau les mater sous couvert de lutte contre le terrorisme voire en faisant faire le travail à des pseudo-islamistes, c'est incommodant. Ça n'est peut-être pas trop étonnant qu'ils pensent se construire un Versailles, tranquille, un peu à l'écart... Par ailleurs je crois qu'on a une information assez nulle sur l'Algérie en France. Astirmays 1 octobre 2007 à 20:19 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. Tel Iznogoud errant "désorienté" dans les rues de Bagdad, j'aurais voulu vous demander s'il existe une bonne âme qui puisse m'aider pour diverses questions techniques (liens interwiki, images, etc.), administratives (s'inscrire dans un projet) et autres (diverses et variées). La page "parrainage" semble bloquée, et pour l'instant ce sont les bonnes volontés qui passent après moi pour wikifier. Donc, à qui m'adresser ? Merci d'avance. Addacat 1 octobre 2007 à 14:17 (CEST)[répondre]

--Serein ^[blabla] 1 octobre 2007 à 14:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, y aurait-il une bonne âme (Admin de préférence) pour m'accorder les droits d'utilisation d'AWB ? J'ai laissé un message à Chico mais il ne répond pas. Ma demande est sur CheckPage. Je n'ais que 475 edits dans le domaine principal mais ca devrait aller, non ? @+ — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 1 octobre 2007 à 18:08 (CEST)[répondre]

Moi no vice (comme son nom l'indique) sans vicissitude du novice , c'est quoi AWB ? Yakafaucon 1 octobre 2007 à 18:15 (CEST)[répondre]

De toute façon c'est une autorisation et comme toute autorisation elle peut être retirée. N'hésites pas à me prévenir si tu as des problèmes. --GdGourou - °o° - Talk to me 1 octobre 2007 à 19:01 (CEST)[répondre]

Même pas le temps de profiter de mon nouveau PC portable qu'il faut déjà le mettre au service de la communauté . -- Chico (blabla) 1 octobre 2007 à 23:43 (CEST)[répondre]

Au fait, le lien AWB amène sur une page d'homonymie ; pour le logiciel machin là (j'ai rien compris), ça amène sur une page meta : c'est correct ça ? --Manuguf 1 octobre 2007 à 19:23 (CEST)[répondre]

Wikipédia:AutoWikiBrowser --Bombastus ^{[Разговор]} 1 octobre 2007 à 19:31 (CEST)[répondre]

Non. Wikipédia:AutoWikiBrowser n'a rien à faire dans la page d'homonymie. -Ash - (ᚫ) 1 octobre 2007 à 19:34 (CEST)[répondre]

Bon. Mais une page d'homonymie avec qu'un seul truc dedans, ça le fait pas... Il y a des trucs sur :en et :de ... qui se charge d'y mettre quelques bons AWB ? Merci. --Manuguf 1 octobre 2007 à 20:13 (CEST)[répondre]

Article du Spiegel online : Wikipedia-Gründer darf nicht mitschreiben

Traduction par irønie : « Le fondateur de Wikipédia n'a pas le droit d'y contribuer ». Un article qui détaille les mécanismes d'admissibilité/suppression des articles, et spécialement l'importance grandissante que prennent les débats pour des petits détails (titre d'article, références...). La PaS d'un article écrit par Jimbo sert seulement d'exemple introductif.

Traduction de lemonde.fr : « Une note censurée du créateur de Wikipédia crée la polémique sur l'encyclopédie ».

Traduction de râleur : Le bordel habituel des PàS. Le sensationnalisme habituel des journaleux.

-- irønie turlut 1 octobre 2007 à 19:50 (CEST)[répondre]

Le Monde qui emploie le mot "censure" pour parler d'une PàS, là ils sont en-dessous de tout. Barraki Retiens ton souffle! 1 octobre 2007 à 21:14 (CEST)[répondre]

Ils devaient certainement moins vendre de papier en parlant de la Birmanie. sebjd 1 octobre 2007 à 21:43 (CEST)[répondre]

Ne soyons pas si prétentieux, il n'est pas du tout sûr qu'un fait non-notable au sujet de Wikipédia soit plus vendeur que l'actualité internationale. En outre, pourriez-vous pointer une erreur ou imprécision de l'article, en dehors du malheureux mot de « censuré » ? La journaliste est au fait des procédures et même des débats sur l'amélioration de la qualité de Wikipédia. — Jérôme 1 octobre 2007 à 22:16 (CEST)[répondre]

Juste pour éviter de fantasmer. Cet article est rédigé par la rédaction de lemonde.fr à partir de la dépêche AFP et de l'article du Spiegel. Je vous rassure, les personnes qui lisent la version papier de Le Monde ne vont pas avoir cet article. ~Pyb ✉ 1 octobre 2007 à 22:29 (CEST)[répondre]

Pour enfoncer le clou : apprenez à distinguer Le Monde et le machin disponible sous lemonde.fr. Ce n'est pas du tout la même chose. Hégésippe | ±Θ± 1 octobre 2007 à 22:32 (CEST)[répondre]

Cherche désespérément traduction (même" " non littéraire") de :

横手貞美 ／ ヨコテ　サダミ （1899～1931年） YOKOTE Sadami

作家解説 1899 （明治32 ）宮崎県に生まれる、司法官であった父の転勤にともない九州各地を転々とする

1914 （大���3 ） 海星中学校入学後、絵画教師であったフランス人アルベールに師事し、絵画に興味を抱く

1919 （大正8 ） 海星中学校卒業後、東京美術学校入学のために上京するが、小学校時代の疾患のために入学を拒否される。本郷の岡田三郎助絵画教室で洋画を学ぶ

1927 （昭和2 ） 本郷の友人であった山口長男、荻須高徳らとともにパリの佐伯祐三を頼り渡仏以後、佐伯祐三の猛烈な制作欲にあおられ、病歿するまでフランスにて一日3 点という苛酷な作画活動を行う

1931 （昭和6 ） フランスにて病没。3 2 歳

作品一覧

全36件中1～20件表示 サムネイルをクリックすると、詳細情報を表示します。

qui me semble être une introduction biographique qui pourrait être utile à l'ébauche Yokoté Sadami (texte original sur le site du Musée de Nagasaki indiqué en fin d'article comme lien externe). Qui pourrait, de plus, me dire le prénom et le nom (pour une éventuelle modification de l'intitulé de l'article)? Un très grand merci à qui répondra à Utilisateur:Michel-georges bernard, 1er octobre, 21h54.

Je note que YOKOTE est écrit en majuscules dans ton texte, ce serait donc son patronyme ? Dans ce cas, l'article est à renommer en Sadami Yokote... -Ash - (ᚫ) 2 octobre 2007 à 06:56 (CEST)[répondre]

Yokote (横手) est bien le nom de famille et Sadami (貞美) le prénom. Je vais essayer d'ajouter des infos à cet article. A☮ineko ✍ 2 octobre 2007 à 14:00 (CEST)[répondre]

'Soir les noctambules.

Tombé par hasard sur l'articulet précité. Ressemble à du pipeau (une rapide interro Google semble ne ramener que l'unique référence WP sur ce soit-disan(). Mais l'ancienneté de sa création me laisse perplexe ? Eligible PàS ou pas ? --Janseniste 1 octobre 2007 à 22:49 (CEST)[répondre]

C'est pas du pipeau. Google ramène bien plus qu'une seule référence. Une fois éliminé les sites des Pierres de Crau et ceux qui citent Wikipedia comme référence, il en reste suffisament pour voir que cet individu est primat des Gaules depuis 1986. --Fenkys 1 octobre 2007 à 23:15 (CEST)[répondre]

Juste une nuance, il est « Primat des Gaules » au sens d'une certaine association druidique, pas au sens d'un archevêque nommé à ce titre par le pape. — Jérôme 1 octobre 2007 à 23:42 (CEST)[répondre]

Ca prouve que les Grecs et l'Eglise Catholique ne sont pas les seuls à ne pas s'être rendus compte que la Gaule a cessé d'exister au profit de la France. Fenkys

Google tests : Pierre de La Crau = 24, Front de libération des Gaules = 4, Église druidique des Gaules = 32, Ollotouta druidique des Gaules = 6. On est dans le domaine des groupuscules néo-druidiques insignifiants. Notoriété nulle, suppression immédiate. Ollamh 2 octobre 2007 à 01:14 (CEST)[répondre]

Même avis. Sous son pseudonyme de Hesunertus, il n'a aussi que 2 réponses... J'ai supprimé. -Ash - (ᚫ) 2 octobre 2007 à 07:03 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Au départ je voulais faire un article sur la cruauté de Wikimédia. Moi ancien Webmaster de "Le Nouveau Monde" et qui ait du abandonner mon site contre mon gré me voit proposer dans "Un article au hasard" la page d'homonymie suivante. Mais j'ai pensé que la constatation suivante serait plus profitable à la communauté.

Souvent, quand je clique sur un lien interne dans un article, je tombe sur un article d'homonymie. Quand on tombe sur une page courte, passe encore, mais certaines contiennent plus d'une cinquantaine de lien. Et trouver celui qui se rapporte au sujet considéré n'est pas toujours évident... quand il existe. Pour certains article dans un domaine que je ne maitrise pas, je n'ai parfois pas pu identifier quel était le lien correct dans l'esprit de l'auteur qui a rédigé la page de départ. Je pense qu'il serait bon de limiter ces liens le plus possible :

• quand on rajoute un lien dans une page, vérifier qu'il ne pointe pas vers une page d'homonymie.
• quand on rajoute une page normale, verifier les pages liées pour être sur que tous ces liens parlent bien de la même chose.
• quand on rajoute une page d'homonymie, verifiée les pages liées pour corriger les liens vers les bonnes pages.

Ces regles, si elles n'y sont pas encore, devraient être rajoutées dans les bonnes pratiques.

Fenkys

Fenkys, as-tu du cœur ? Viens éprouver ta valeur au Projet:Liens vers les pages d'homonymie. — Jérôme 1 octobre 2007 à 23:34 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas pour corriger ces problèmes que j'ai rédigé ce message, mais pour que l'on explique aux nouveaux comment les éviter. Je suis déjà bien occupé avec d'autres actions sur Wikipedia.Fenkys

« on » ? le Korrigan →bla 2 octobre 2007 à 00:44 (CEST)[répondre]

À tout moment, de nouveaux articles sont créés. Un lieu rouge dans un article déjà existant peut très bien se bleuir tout seul, sans que l'auteur de l'article de départ n'y puisse rien. Tu vas me dire qu'il peut s'amuser à recontrôler à intervalle régulier tous les liens des articles qu'il a créé, mais à mon avis, il a autre chose de mieux à faire. On notera au passage, en suivant le lien indiqué par Jérôme, qu'au 17 septembre, sur un total de 32 271 liens, 3 561 ont été corrigés. Soit un score misérable de 11%. Maintenant, si on suit l'interlien anglophone, au 2 août, sur un total de 73 386 liens, 44 764 ont été corrigés. Ils obtiennent donc un score plus enviable de 61%. Il faudrait peut être mettre en avant ce projet comme collaboration de la semaine. Okki (discuter) 2 octobre 2007 à 04:31 (CEST)[répondre]

Je pensai à un truc nettement plus simple. Moi même je suis mes pages pour annuler le vandalisme (et la biologie est très soumise au vandalisme bizarrement) mais pas pour corriger les liens. Mais quand on crée un article, on verifie les pages liée pour voir si tous les liens qui pointent vers l'article sont pertinents. De même une petite recherche permet de reperer des liens qui devrait pointer vers ta page mais ne le font pas car l'auteur a utilisé une syntaxe différente. Fenkys

on? Tu veux dire tu, probablement. Chacun fait ce qu'il ou elle veut, c'est pas comme si on était payés. Je revendique le droit de ne pas vérifier mes liens! Arnaudus 2 octobre 2007 à 15:47 (CEST)[répondre]