Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
26 mai 2009
Sportifs wikipédiens en pleine compétition

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Actuellement, Wikipédia compte 2 654 378 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles de qualité et 4 065 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Économie de Monaco, article vraiment vide. La section économie de l'article Monaco est quant à elle bien developpée.

  La page a été blanchie ?

  Le secret bancaire a frappé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 mai 2009 à 08:20 (CEST)[répondre]

  Monaco vit de la vente des timbres postes et des droits d'entrée au Musée Océanographique, c'est connu. Félix Potuit (d) 26 mai 2009 à 09:04 (CEST)[répondre]

  Et de deux ou trois marchand de glaces le week-end lors des courses de carting en ville. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 mai 2009 à 09:14 (CEST)[répondre]

  Il paraît qu'il y a aussi un petit tripôt avec buvette là-bas, non ? Le Bain de Mer je crois. --Dauphiné (d) 26 mai 2009 à 09:37 (CEST)[répondre]

Et si on s'intéressait aux articles vraiment importants : Économie de l'Italie plus court que Economie de Monaco (9ko contre 11ko)

Quitte à mobiliser des bonnes volontés sur le Bistro, il est quand même plus optimal de mettre le coup de projecteur sur les articles importants peu développés. Il y a suffisamment d'articles avec cette configuration pour alimenter le bistro quotidiennement durant quelques années cf Projet:Wikipédia 1.0/Articles des sélections transversales importants et peu avancés/Élevée - ébauche. On peut se passer d'un article développé sur l'économie de Monaco (qui est d'ailleurs déjà bien développé si on fait un ratio PIB/ko), par contre le mini article sur l'économie italienne n'est pas digne d'une encyclopédie. --Pline (discuter) 26 mai 2009 à 14:04 (CEST)[répondre]

On peut aussi penser que Wikipédia sait mieux faire quand l'objectif est de traiter à fond des sujets marginaux et que c'est en effet une bonne idée de promouvoir un article où écrire une synthèse est un travail faisable (Monaco) plutôt qu'un où des interventions non professionnelles éviteront difficilement le magma informe (l'Italie). Ce n'est peut-être pas une bonne idée de pousser les contributeurs à faire autre chose que ce qu'ils ont envie de faire. Touriste (d) 26 mai 2009 à 14:07 (CEST)[répondre]

On reprend la dernière phrase de Touriste en remplaçant ont envie pas sont capable. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 mai 2009 à 14:26 (CEST)[répondre]

Je suis assez d'accord sur un point, le système WP:1.0 n'est pas là pour imposer une pratique redactionnelle axée sur les articles dit « importants » mais pour suggèrer à qui veut des pistes éventuelles de travail. Chacun fait ce qui le motive et lui semble faisable. Ice Scream ^-_-' 26 mai 2009 à 14:33 (CEST)[répondre]

Oui un appel à contribution sur un article trop ambitieux (ce qui n'est pas le cas de l'économie italienne, on peut en traiter un aspect en s'aidant de plans existants) n'est pas une démarche réaliste. Mais mobiliser les énergies pour améliorer un article qui flirte bien souvent avec le SI, ça c'est carrément contre productif et ça ne milite pas pour le maintien de cette rubrique. Je pense qu'on trouvera plus de contributeurs pouvant rédiger qqchse sur l'économie italienne que sur l'économie monégasque.--Pline (discuter) 26 mai 2009 à 14:31 (CEST)[répondre]

Non, mais c'est très « honorable » de participer comme ça, mais il faut juste comprendre que tout le monde ne participe pas de la même manière. Pas besoin de juger, ce sont tous des bénévoles. Ice Scream ^-_-' 26 mai 2009 à 14:45 (CEST)[répondre]

@Pline Faire un travail de fond sur l'économie de l'Italie ne se fait pas en rassemblant deux piliers de bistros un matin. Ce genre d'article a besoin d'un projet (Projet:Italie) pour fédérer les personnes volontaires et compétentes pour travailler plusieurs semaines sur un tel article. Amha. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 mai 2009 à 14:47 (CEST)[répondre]

Trouver des informations en ligne sur l'économie italienne me semble à la portée de beaucoup de gens. Faire une synthèse de 30 lignes sur l'agriculture ou l'industrie italienne sur la base de ces docs est un exercice à la portée d'un bac+2. Ecrire qqchse avec valeur ajoutée sur l'équipe de Trifouilly les Oies est un exercice que je trouve par contre particulièrement difficile.--Pline (discuter) 26 mai 2009 à 15:17 (CEST)[répondre]

A bac+2, on a déjà eu l'occasion d'entendre plusieurs fois qu'on n'écrit pas une synthèse de 30 lignes en 10 minutes sur la base de 2 ou 3 docs glanés sur le net. Inisheer :: Canal 16 27 mai 2009 à 11:58 (CEST)[répondre]

As tu lu seulement lu cet article ? Je l'ai choisi parce que, à sa lecture, l'économie italienne pourrait tout aussi bien reposer sur la production de la noix de coprah. Tu ne crois pas que fournir quelques éléments factuels sur les productions principales ne soit pas à la portée de nombreux contributeurs ? --Pline (discuter) 27 mai 2009 à 13:32 (CEST)[répondre]

Oui je l'ai lu, et il est assez représentatif de ce que ça donne quand on balance 30 lignes après avoir pêché 2 sources sur le net. Inisheer :: Canal 16 27 mai 2009 à 16:14 (CEST)[répondre]

• Vibroculteur
• A&R (en:A&R) : , à développer plus avant avec :en Jmex (d) 26 mai 2009 à 12:19 (CEST)[répondre]

  merci Noritaka666 (d) 26 mai 2009 à 16:09 (CEST)[répondre]

Ah oui tiens, un an déjà ! →Diti le manchot — 26 mai 2009 à 23:51 (CEST)[répondre]

Je viens de traduire un petit article sur un personnage de la république romaine, Céson Quinctius fils de Cincinnatus (non que ce soit indispensable, juste pour maintenir l'entrainement). J'ai mis en référence le texte de Tite-Live qui convient (livre III, chapitre 11 et suivants, dans la traduction en français) de Wikisource. Et je viens de vérifier que la machine a diligemment mis en archive du Wikipédia français tout le Livre III tel qu'il est dans Wikisource. Étant paresseux, je n'ai jamais fait l'effort de comprendre la syntaxe des invocations de Wikisource plus précises qu'un fichier entier. Mais quand même, ne pas reconnaître les autres projets Wiki ... --Wuyouyuan (discuter) 26 mai 2009 à 09:16 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas sûr d'avoir compris ta question mais une IP est passée corriger un lien. Est-ce correct maintenant ? Sinon voir Aide:Lien interwiki et {{autres projets}}. Kropotkine_113 26 mai 2009 à 09:32 (CEST)[répondre]

J’ai pas compris non plus (surtout la dernière phrase), en gros tu ne savais pas qu’il fallait mettre « s: » devant le titre d’un article de la Wikisource pour pointer vers lui ? (maintenant, c’est fait). En tout cas, un lien vers la Wikisource est pas vraiment un lien externe (encore moins un lien interne ceci dit). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 mai 2009 à 09:36 (CEST)[répondre]

Je connaissais le « s: » mais je n'avais pas eu l'idée qu'on peut mettre une ancre. Je sais maintenant. Le lien fonctionne comme je voulais. A part ça, j'ai été amusé de constater que la machine de Wikipedia ne reconnaît pas les URL "internes" quand on les met en référence. --Wuyouyuan (discuter) 26 mai 2009 à 10:48 (CEST)[répondre]

Effectivement, MediaWiki ne distingue pas un lien externe classique d’un lien externe vers un projet de la Foundation (ceci dit, se serait probablement possible aux prix d’un code lourd pour pas grand’chose). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 mai 2009 à 14:49 (CEST)[répondre]

Les liens reconnus sont ceux qui suivent la syntaxe [[:prefixe:page]]. Tous les autres, y compris ceux qui pointent vers wikipedia fr, sont considérés comme externes. Pour connaitre la liste des préfixes reconnus, voir m:Interwiki map. Y'a tout (et n'importe quoi). — Jérôme 26 mai 2009 à 17:01 (CEST)[répondre]

Anais Tellenne. Skiff (d) 26 mai 2009 à 10:44 (CEST)[répondre]

Parfois je rève d'une Catégorie:Célébrité népotique. Le rédacteur est plutôt paresseux. L'article est intéressant parce que son existence est justifiée uniquement par les liens (wiki-name-dropping) qu'il aurait fallu créer, la notoriété individuelle de l'intéressée étant proche de Zéro. --Wuyouyuan (discuter) 26 mai 2009 à 10:57 (CEST)[répondre]

Hmm, c'est un peu l'impression que j'ai eu en wikifiant et en créant justement ces fameux liens. Bah, laissons-lui quelques mois, histoire de voir si ses projets se réalisent. Alchemica - discuter 26 mai 2009 à 11:03 (CEST)[répondre]

Je ne suis franchement pas d'accord. On passe des pages en SI pour moins que ça. Je ne vois donc pas en quoi être la fille de l'un ou de l'autre justifierait une entorse aux critères d'admissibilité. Dont acte. -- Bokken | 木刀 26 mai 2009 à 11:18 (CEST)[répondre]

Le problème est bien là : on ne devrait pas passer d'article en SI pour des problèmes de critères d'admissibilité. La SI est en théorie réservée aux bacs à sable, canulars, tests, contenus illégaux, copyvio, diffamations etc. mais n'est pas un instrument de régulation de la politique d'admissibilité, rôle dévolu aux PàS. D'ailleurs je constate que tu as ouvert une PàS Kropotkine_113 26 mai 2009 à 11:26 (CEST)[répondre]

En théorie, oui. En pratique, si on devait passer en PàS tous les groupes qui n'ont rien enregistré, artistes de troisième zone et politiciens de mare aux canards, on saturerait une procédure qui est déjà aux limites de son fonctionnement. -- Bokken | 木刀 26 mai 2009 à 11:51 (CEST)[répondre]

Dans la pratique c'est le far-west : chacun se fait sa petite idée arbitraire dans son coin sans discussion préalable (on tire, on discute éventuellement après, quand on discute...) et la moitié des admins ne laisse pas de messages explicatifs ou d'avertissements aux créateurs des articles ce qui génère pas mal de frustration ou d'incompréhension (le shérif n'a pas à se justifier). Là aussi on atteint les limites de fonctionnement de la SI pour des problèmes d'admissibilité, même quand c'est fait de bonne foi. Je n'ai pas de solution miracle, mais je préfère encore l'engorgement d'une procédure boiteuse mais qui permet l'explication et la discussion (au moins le créateur de l'article comprend qu'on discute de la suppression de son article plutôt que le voir disparaître subitement sans explication). Kropotkine_113 26 mai 2009 à 13:37 (CEST)[répondre]

Je refuse souvent des WP:SI pour des raisons d’admissibilité. En fait, quand l’admissibilité est vraiment nulle (les cas évident comme Victoire, la fille mort-né d’un roi de France) je fais une SI quand même, mais dès qu’il y a une étincelle de notoriété (comme c’est le cas ici), je redirige vers PàS. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 mai 2009 à 13:41 (CEST)[répondre]

Chers camarades. Il me démange de supprimer (SI) Michel Tarrier, proposé en PàS, qui est non seulement probablement HC mais surtout non neutre et publicitaire (lire la fin). Pour moi, c'est un message publicitaire. --Dauphiné (d) 26 mai 2009 à 14:13 (CEST)[répondre]

Copyvio, j'ai supprimé. Page re-créée plusieurs fois, et qui cumule à peu près tout ce qu'on ne veut pas voir : type inconnu, hagiographie, copyvio. -- Bokken | 木刀 26 mai 2009 à 14:43 (CEST)[répondre]

En l’occurrence c’était un copyvio donc SI quand même. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 mai 2009 à 14:48 (CEST)[répondre]

Ce coup là, je n'avais pas vu le copyvio. Sinon, j'aurais fait la SI moi-même avec grand plaisir. --Dauphiné (d) 27 mai 2009 à 10:05 (CEST)[répondre]

Est-ce que quelqu'un (un administrateur, de préférence) pourrait, si c'est admissible :

• neutraliser la chose
• purger les copyvios
• corriger les fautes de styles et tout.

Un gros travail en perspective, et j'ai d'autres tisons au feu. Grimlock 26 mai 2009 à 10:50 (CEST)[répondre]

Copyvio d'où ? Une partie de l'article est également sur ce blog : [1] qui a été publié en novembre 2008, mais on ne connait pas le jour. — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 26 mai 2009 à 10:59 (CEST)[répondre]

Copyvios multiples plutôt : pas d'autorisation OTRS affichée, textes ne relevant pas d'une encyclopédie (dont ... Je pense que le truc est à réécrire de zéro, les versions anciennes étant purgées (problème déjà indiqué par Chaoborus, cf. historique). De plus, certains textes copiés datent de 2007 (cf. liens externes dans le texte), soit avant la création de l'article. Cette page est un exemple parfait de ce qui ne devrait pas être fait sur WP. Grimlock 26 mai 2009 à 11:04 (CEST)[répondre]

Amha tu peut supprimer l'article, je me charge de recréer une ébauche, a part l'intro tout le contenu est un copyvio multiple. Il suffit de faire une recherche google de n'importe quel passage de l'article pour s'en rendre compte. Tieum512 BlaBla 26 mai 2009 à 11:10 (CEST)[répondre]

Exemple la partioe "Fioretti de la Fondation", la partie "Notes et références"...Tieum512 BlaBla 26 mai 2009 à 11:14 (CEST)[répondre]

(conflit) Tieum512 (d · c · b) a fait une « passe rapide ». Les images me semble copyvios aussi, je supprime ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 mai 2009 à 11:11 (CEST)[répondre]

OK, ça marche. J'exile les versions d'abord dans Fondation Anne de Gaulle/copyvio. Grimlock 26 mai 2009 à 11:11 (CEST)[répondre]

. @VIGNERON : je pense que tu peux les supprimer. @Tieum512 : bon courage. Grimlock 26 mai 2009 à 11:13 (CEST)[répondre]

J'ai fait ce que j'ai pus avec le peu de source vraiment disponible. Beaucoup de sources sur Charles ou Yvonne de Gaulle la mentionne, mais pas grand chose ne donne d'info en profondeur dans ce que j'ai pus trouver. Vous pouvez lancer une PaS si c'est toujours douteux. Tieum512 BlaBla 26 mai 2009 à 13:03 (CEST)[répondre]

Ce qui aurait été bien, c'est de laisser le redirect vers Fondation Anne de Gaulle/copyvio de façon à pouvoir voir dans l'historique de l'article qu'il y a eu une purge. .:DS (shhht...):. 26 mai 2009 à 14:15 (CEST)[répondre]

Je me posais la même question, comment on signale la purge de copyvio, il y a pas un bandeau ad hoc prévu pour la page de discussion ? En tout, j’ai supprimée les images sur Commons. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 mai 2009 à 14:43 (CEST)[répondre]

{{historique détruit}} — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 26 mai 2009 à 15:25 (CEST)[répondre]

Dans ce cas précis, je suis reparti de zéro, donc tout les auteurs sont bien crédité dans l'historique. Tieum512 BlaBla 26 mai 2009 à 15:39 (CEST)[répondre]

Bonjour tout le monde, nous avions monté une maquette de recherche pour la BNF et du coup nous avions réalisé des frises comparatives sur les contemporains. Dont voici le lien http://fr.wikiwix.com/people/timeline.php nous finalisons cela dans la journée. Donc toute remarque bienvenue. Cordialement Pmartin (d) 26 mai 2009 à 12:34 (CEST)[répondre]

Très belle frise. Ça m'a fait penser à celle que je consultais dans une vieille version cédérom d'Universalis. En voyant cette frise, je réalise que ça manque à Wikipédia. ~Pyb (d) 26 mai 2009 à 13:10 (CEST)[répondre]

belle réalisation en effet, en plus d'être un bel outil pour se vérifier!N'est-il néanmoins pas possible de rajouter pour chaque personne les dates biographiques? --Prosopee (d) 26 mai 2009 à 13:15 (CEST)[répondre]

Peut-être également avoir une couleur légèrement différente pour les personnes encore vivantes. Dans un monde parfait, on pourrait aussi avoir un champ « personne » qui listerait les personnes en rapport avec celle-ci (catégorie : naissance, mort, métier, souverain selon nationalité etc.), ça permettrait d'avoir un cliché sur une personne particulière... mais c'est déjà un projet différent ;) Ice Scream ^-_-' 26 mai 2009 à 13:44 (CEST)[répondre]

Bel outil, et très bien ficelé qui plus est. Dans l'idéal, il faudrait pouvoir classer ou isoler tous ces noms par catégorie (hommes d'état, scientifiques, etc.) pour s'y retrouver plus facilement, mais tel quel c'est déjà drôlement bien fait — Neef (d) 26 mai 2009 à 14:02 (CEST)[répondre]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Pmartin/monobook.js pour intégrer dans votre monobook ca affiche un lien vers la frise lorsque vous faites des recherches de personnes. Pmartin (d) 26 mai 2009 à 16:23 (CEST)[répondre]

Vraiment très pratique merci Pmartin Je pense qu'on devrait l'intégrer au monobook.js de wikipédia ou alors comme Gadjet :). Otourly (d) 26 mai 2009 à 19:14 (CEST)[répondre]

Après lecture de cet article, je n'y comprends plus rien. L'intro décrit la "chanson française" comme "un genre musical à part entière" et "désigne donc depuis 1945 un genre musical qui se définit par l’usage de la langue française, la référence à des maîtres et modèles hérités de la littérature poétique de langue française". OK, jusque là, tout va bien, je suis d'accord. Qu'on cite Aznavour, Brel, Brassens, Ferré et Ferrat comme représentants du genre musical qu'on appelle "chanson française", je ne peux qu'acquiescer.

Mais sur la fin de l'article, les exemples mélangent tout : on y trouve du rap (I Am, Diam's...), du rock (Superbus, les Wampas), du reggae (Tryo...), du raï (Faudel...), d'autres trucs que j'ai jamais réussi à classer (Sébastien Tellier...). Sans compter les chanteurs de variété

Bref, j'ai l'impression que je me pose : l'article Chanson française doit-il traiter du genre musical qu'on nomme "chanson française" (auquel cas, il faut faire du ménage dans les exemples, ce qui dans certains cas est compliqué : où s'arrête la variété et où commence la chanson française proprement dite?), ou bien doit-il traiter de la musique comprenant des paroles en français (auquel cas, on peut laisser toutes les mentions au rap / reggae / variété française / rock / etc... mais il faut modifier l'introduction en ce sens)?

Bref, confusion... Sitelle (d) 26 mai 2009 à 12:37 (CEST)[répondre]

Il faut des sources, surtout, pour définir le concept. Des sociologues ou des historiens contemporanéistes doivent avoir travaillé sur le sujet. -- Bokken | 木刀 26 mai 2009 à 13:18 (CEST)[répondre]

Mea culpa, je suis en partie responsable de l'état de cette page, qui avait été choisie pour faire travailler des élèves dans le cadre du club wikipédia. Mais en terminale la charge de travail a été trop lourde pour les lycéens qui ont laissé l'article en déshérence. Je vais voir le collègue qui encadrait les élèves (et qui dispose d'ouvrages de référence sur le sujet) pour l'inciter à travailler l'article par lui-même. Cordialement, Gentil Hibou ^{mon arbre} 26 mai 2009 à 13:50 (CEST)[répondre]

Bonjour, Nous vous contactons pour valider éventuellement un partenariat informationnel. En effet, nous sommes un Collectif d'auteurs-écriveurs qui cherche à véhiculer des informations sérieuses et surprenantes. Ainsi, étant donné la qualité de vos articles, nous utilisons souvent vos informations, que nous agrémentons avec d'autres sources, toujours aussi sérieuses que les vôtres. Nous ne souhaitons ni polluer vos pages ni nous faire indûment de la pub, nous voulons juste mettre à disposition des internautes des données validées, issues de synthèses de vos articles et de revues scientifiques ou spécialisées. Merci de nous indiquer si cela est possible, par exemple sous la forme de liens externes sur des articles traitant de : Révolution, sexualité, art préhistorique, mythologie, drogues, débuts de la civilisation, mégalithisme, etc. Al LU-SINON, premier secrétaire et rédac' "chef" du Collectif des 12 Singes (http://Collectif12Singes.over-blog.com)

Y a pas un proplème de copyright de la part de over-blog.com ? -- Xfigpower (pssst) 26 mai 2009 à 13:40 (CEST)[répondre]

Salut. Tu parles de liens externes, mais nos principes sont de refuser des blogs comme liens externes - même très bien réalisés - (sauf exception, tels les blogs persos du sujet de l'article, s'il en possède) au profit de sources primaires et authentifiées. Quand aux sujets, tous ceux que tu cites sont encyclopédiques, même pour ceux qui ont une vision restrictive du contenu de WP. Cordialement, --Dauphiné (d) 26 mai 2009 à 14:08 (CEST)[répondre]

Hallucinons ou hallucinant?--Chandres (d) 26 mai 2009 à 15:17 (CEST)[répondre]

Oyez genz du bistrô, question de convention concernant les places, rues, avenues, boulevards dans les paragraphes et dans le corps de phrase, doit-on dire :

1. l'Avenue X...
2. l'avenue X...

avec ou sans majuscule donc? Merci, --Prosopee (d) 26 mai 2009 à 14:11 (CEST)[répondre]

Pour moi, c'est sans majuscule, il s'agit de noms communs (d'ailleurs mon petit doigt confirme) — Neef (d) 26 mai 2009 à 14:22 (CEST)[répondre]

Il me semble que Usage des majuscules en français confirme l'avis de Neef. Bouarf >> euh oui ? 26 mai 2009 à 14:29 (CEST)[répondre]

en effet : pas de majuscule, merci --Prosopee (d) 26 mai 2009 à 14:34 (CEST)[répondre]

(conflit) La question est plutôt : pourquoi mettrait-on une majuscule ? Ce n’est pas un nom propre, ni une antonomase, ni quoique ce soit de particulier, donc : minuscule. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 mai 2009 à 14:37 (CEST)[répondre]

pas fier... en fait j'ai eu un horrible doute en voyant que le contrib avant moi mettait tout en majuscule. --Prosopee (d) 26 mai 2009 à 15:00 (CEST)[répondre]

Peut-être l'erreur vient-elle du fait que lorsque l'on renseigne son adresse dans un formulaire, ou que l'on écrit une lettre, il me semble qu'il est d'usage d'écrire avenue, boulevard, rue ... avec une majuscule. En tout cas c'est comme ça que je fais et je l'ai souvent vu faire. Cordialement. Freewol (d) 26 mai 2009 à 15:06 (CEST)[répondre]

On met parfois une majuscule dans un formulaire si Avenue est le premier mot du champs (donc de la phrase d’une certaine façon) mais là rien à voir. Sinon, il y a aussi le fait que les initiales des abréviations soient parfois capitaliser Av. au lieu de av. pour avenue (sur le modèle de M. pour monsieur). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 mai 2009 à 15:56 (CEST)[répondre]

Malheureusement, dans l'ensemble, le réflexe anglophone de mettre des majuscules partout est assez courant (combien de fois des « 33, Rue de la Gare » ?). Bouarf >> euh oui ? 26 mai 2009 à 16:02 (CEST)[répondre]

J’avais oublié l’ennemi anglois ;) Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 mai 2009 à 17:33 (CEST)[répondre]

Damned, grillé ! Bouarf >> euh oui ? 26 mai 2009 à 21:59 (CEST)[répondre]

Les allemands aussi aime bien les majuscules, plus que les anglais... --CQui bla 26 mai 2009 à 23:14 (CEST)[répondre]

Sauf qu'en allemand, il y a des règles Sardur - allo ? 26 mai 2009 à 23:39 (CEST)[répondre]

Parce que je touche pas à la politique et à l'histoire, mais "François Mitterrand, président de la république française a propulsé son fils "Papa m'a dit" alias Jean Christophe Mitterrand dans les réseaux France Afrique où il a pu faire carrière et s'enrichir frauduleusement." c'est un peu POV ou refnec... Et c'est pas le seul exemple... Une âme charitable pour charcuter tout ça ? Koko90 (d) 26 mai 2009 à 14:24 (CEST)[répondre]

PS : Etant une bille sur le sujet je préfère m'abstenir. Je sais que la politique wiki c'est "faites-le vous même", mais là il y a des milliers de wikipédiens meilleurs que moi dans ce domaine.

Curieux. Il n'y aurait donc de népotisme encyclopédisable que religieux ou politique. Où sont les fils Danone, Mirage, Maison-de-maçon, sans parler du monde merveilleux d'Anais Tellenne bien sûr. --Wuyouyuan (discuter) 26 mai 2009 à 15:59 (CEST)[répondre]

bonjour,

j’ai une petite remarque, qui est née de la comparaison suivante : Saint-Médard-d’Eyrans et Saint-Médard-d'Eyrans. (Pour les étourdis : la différence vient de l'apostrophe ’ dans le premier lien). Est-il prévu quelque chose pour tenir compte de l’utilisation potentielle de l’apostrophe « ’ » ? C’est d’autant plus embêtant qu’il me semble que seule « ’ » est correcte et que « ' » s'est imposé à cause du clavier. Va-t-il falloir remplacer tous les « ’ » des interwikis ou alors créer des (milliers) de pages de redirection ? Merci --Ludovic89 (d) 26 mai 2009 à 14:35 (CEST)[répondre]

/me assassine Ludovic89 à coup d’apostrophes (désolé). ´ n’est pas une apostrophe ! c’est un accent aigu ! (je vais pas troller sur le fait que ' n’est pas non plus une apostrophe, et qu’il faut utiliser ’, je vais pas non plus vous dire que sur le wiktionnaire et sur la Wikibook, on utilise exclusivement les apostrophes et que l’on s’en sort très bien même si MediaWiki est pourri sur ce point … vous connaissez la chanson, et sinon il y a apostrophe). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 mai 2009 à 14:40 (CEST)[répondre]

Tu en es où avec ta PdD sur les apostrophes ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 mai 2009 à 14:50 (CEST) pas dmc merci les comiques[répondre]

En effet, je me suis trompé en saisissant le signe de ponctuation ; toutes mes excuses, cher User:VIGNERON. Toutefois la question reste entière : Saint-Médard-d’Eyrans et Saint-Médard-d'Eyrans. --Ludovic89 (d) 26 mai 2009 à 14:58 (CEST)[répondre]

Tu es excusé (en même temps tu es mort ). Ben à part des redirections, aucune solution (il parait qu’il y a des choses plus importantes que la typographie, pfffffff). Sinon, tu peux modifier ton monobook pour ajouter un bouton apostrophe en haut de la fenêtre d’édition. @Ludo29 : si DTC ! tu as même dit, ta PdD tu peux me la mettre DMC ;) Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 mai 2009 à 15:52 (CEST)[répondre]

Je me pose également souvent la question de savoir s'il faut remplacer les guillemts anglais " par «  » dans de nombreux articles..ne serait-ce pas le travail d'un bot ? Nonopoly (d) 26 mai 2009 à 20:57 (CEST)[répondre]

Le problème, c'est qu'à l'intérieur de «  », " " est utilisé (même si “” serait mieux). Sardur - allo ? 26 mai 2009 à 23:40 (CEST)[répondre]

Sauf que ' ne se remplace pas toujours par ’ (mais parfois ′ ou ‘ ou ‛ ou etc.), ni " par « » (mais parfois doivent rester des ", parfois des “ ” ou des „ “ ou des » « ou 《 》 ou etc.). Bref, très difficile à faire faire par un bot. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 mai 2009 à 23:42 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas très content. Je constate que l'article sur J. M. G. Le Clézio sur lequel je m'étais pas mal investi est repris, sans référence, par le Consulat général de France à Istanbul, sur un document qu'on peut trouver ici (lien direct). Vu qu'il s'agit d'une annonce de conférence, on peut aussi craindre que ce document ait été édité et distribué, également sans mention. Alors je sais qu'il existe une procédure, mais c'est une perte de temps détestable, qui ne réparera en rien le préjudice, et franchement j'ai autre chose à faire. Je suppose même que l'article sera un de ces jours accusé de copyvio, peut-être par le consulat lui-même.
En outre, ce n'est pas la première fois qu'une institution publique française donne le mauvais exemple (j'ai en tête le cas récurrent des photos non créditées sur le site de la région IDF, mais ce n'est pas un cas isolé je crois), alors même qu'elles sont les premières à donner des leçons concernant les droits d'auteurs, et ne font par ailleurs guère preuve de la même générosité que l'Allemagne ou les États-Unis quant il s'agit d'enrichir le domaine public de travaux financés par le contribuable et ne comportant aucun caractère particulièrement secret ou innovant. Alors je sais que je rêve, mais, d'abord, ne pourrait-on pas instaurer un système automatique de recherche de similarités entre les articles de WP et d'autres pages (pour une détection plus rapide) ; ensuite la fondation ne pourrait-elle pas un jour envisager des actions en justice sur ce type de pillage, lorsqu'une même personne juridique en commet de façon répétée ? Cela serait sans doute la meilleure des intimidations, et une source financière pour le projet... Vol de nuit ^✈ 26 mai 2009 à 14:47 (CEST)[répondre]

L'action juridique ne peut pas venir de la fondation, il faut que cela vienne des auteurs des documents en question (les contributeurs de l'article). Loreleil (d) 26 mai 2009 à 14:50 (CEST)[répondre]

J'envoie un mail au consulat. ~Pyb (d) 26 mai 2009 à 15:19 (CEST)[répondre]

Suggestion idiote: que chaque auteur d'article qui veut surveiller ses réutilisations place un piège dans le texte, sous forme d'un mot ultra-rare ou d'un assemblage de caractères peu évident. Les inepties de Wikipedia, même les plus voyantes, sont fidèlement reproduites par les copieurs et Google les ressort avec sollicitude. --Wuyouyuan (discuter) 26 mai 2009 à 16:07 (CEST)[répondre]

Pas besoin de piège, n'importe quel bout de phrase suffisamment long est distinctif : exemple. R (d) 26 mai 2009 à 17:10 (CEST)[répondre]

+1, la combinatoire du langage courant est très couramment sous-estimée. 10 mots combinés dans une phrase quelconque sont presque systématiquement uniques. Arnaudus (d) 26 mai 2009 à 17:24 (CEST)[répondre]

Je dirais même plus : la combinatoire du langage courant est très couramment sous-estimée. 10 mots combinés dans une phrase quelconque sont presque systématiquement uniques. ---- El Caro ^bla 26 mai 2009 à 17:38 (CEST)[répondre]

Et universels aussi: "On est toujours tenté d'aller voir ce qu'il y a de l'autre côté de la colline" (J.M.G. Le Clézio dans une émission sur France Culture). Décidément, ça m'intéresse, ça: c'est une question de sens des mots. En effet, il y a un grand nombre de combinaisons possibles à l'intérieur d'un ensemble de dix mots. Et sans doute un nombre moins élevé de combinaisons ayant un sens. Mais pour comprendre quelque chose je dois remonter un peu la pente: déjà il est sûr que beaucoup de mots ont plusieurs sens. Le plus simple est donc de chercher à savoir s'il y a des mots qui ont un seul sens. Ouh, joli ça: le plus simple est de chercher à savoir s'il y a des mots qui ont un seul sens. Le plus simple, ce sont les mots se rapportant à un objet matériel: table. Evidemment il y a plusieurs sortes de tables et chaque table est unique; ça s'arrête là mais en relisant je remarque que la phrase de Le Clézio est articulée autour de deux mots: colline et tentation. Et il n'y a pas moyen d'utiliser moins de mots pour représenter la tentation que représente une colline. L'escalader,quoi. Le sens de cette phrase est finalement celui de la tentation. En science physique, c'est l'attraction universelle, la gravitation, l'énergie. Francis MARTIN (d) 27 mai 2009 à 00:42 (CEST)[répondre]

Bonjour. Excusez si le débat a déjà été ouvert ici, mais pourquoi un utilisateur sous IP peut-il créer un article sous Wikipédia francophone alors que ceci est interdit chez nos voisins anglophones? En les imitant on éviterait la création d'un paquet de brouillons, articles auto-promotionnels, canulars,etc. Qu'en pensez vous? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zen 38 (discuter)

Je ne suis pas sûre que ça changerait grand chose. Pour suivre très régulièrement les contributions des nouveaux comptes, je peux te dire que la proportion de canulars, brouillons, auto promo et autres sont aussi fréquentes que sous IP... --Theoliane (d) 26 mai 2009 à 15:02 (CEST)[répondre]

Ca éviterait un paquet de brouillons, auto-promo etc... mais aussi un paquet de bons articles. Les IP ne sont pas toutes des vandales qui veulent pourrir WP heureusement. KoS (d) 26 mai 2009 à 15:18 (CEST)[répondre]

La différence IP-utilisateur enregistré n'est pas pertinente, mais autoriser la création d'articles uniquement pour les IP/utilisateurs ayant plus de X contributions serait un premier pas vers une amélioration de la qualité des articles. En partant du fait qu'il existe un certain nombre de règles et de recommandations et que ces dernières ne peuvent être appréhendées qu'après une période d'acclimatation. C'est un vieux serpent de mer, mais avec la diminution lente mais désormais inexorable du nombre de nouveaux articles, cela ne devrait plus poser problème d'ici 3-4 ans. Snipre (d) 26 mai 2009 à 15:56 (CEST)[répondre]

On a toujours près de trois wikipédias francophones entières de retard sur les anglophones, alors je trouve assez étrange d'envisager une restriction de la création d'articles. — Poulpy (d) 26 mai 2009 à 16:10 (CEST)[répondre]

Mais sont-ce bien des articles qu'ils créent là-bas ? DocteurCosmos (d) 26 mai 2009 à 17:05 (CEST)[répondre]

Tu penses que c'est quoi ? Des poulpes en boite ? :) — Poulpy (d) 26 mai 2009 à 18:01 (CEST)[répondre]

Qui sait... Quelqu'un est-il allé vérifier ce qu'ils fabriquent vraiment ? DocteurCosmos (d) 26 mai 2009 à 20:24 (CEST)[répondre]

« diminution lente mais désormais inexorable » ??? Il faudra que tu me prêtes ta boule de cristal. Kropotkine_113 26 mai 2009 à 19:00 (CEST)[répondre]

Regarde les stats ici sous Nouveaux articles pour jour et ne me dis pas que depuis 2006 qui a été une année exceptionnelle avec des pointes à plus de 600 nouveaux articles par jour, tu ne vois pas une diminution. Actuellement on tourne avec 400-450 nouveaux articles par jour. Même l'activité sur WP a cessé de croître ici depuis une année. Et ne me parlez pas de lendemains qui chantent, car un coup d'oeil sur le nombre de nouveaux wikipédiens par jour montre une belle chute. Snipre (d) 26 mai 2009 à 20:21 (CEST)[répondre]

Les stats je les connais, depuis quelques temps c'est moi qui les propose sur le Bistro à chacune de leur mise à jour. Tu extrapoles c'est tout. Il se peut même que ta prédiction (et non pas prévision) soit vraie mais ton « désormais inexorable » ne repose que sur un sentiment et pas sur des arguments rationnels. Personnellement je m'en tiens aux faits, et je ne fais aucune hypothèse aussi catégorique sur ce qui va se passer d'ici quatre ans sur ce projet (même si j'ai bien quelques idées sur le sujet). Kropotkine_113 26 mai 2009 à 20:48 (CEST)[répondre]

Ça ne m'étonnerait pas qu'on approche de la barre des 100 pour cette question récurrente sur le Bistro. Arnaudus (d) 26 mai 2009 à 17:22 (CEST)[répondre]

Franchement opposé à l'idée de réserver la création d'articles à des utilisateurs ayant créé un compte. Ainsi, à un moment, une IP a créé une floppée d'articles concernant l'histoire maritime espagnole, qui ont été bienvenus. Certes ils n'étaient pas parfaits et ne le sont toujours pas d'ailleurs, mais ils ont été fait avec sérieux et sont venus combler un vide. Depuis cette IP a ouvert un compte mais continue parfois de créer des articles sans se connecter. Et cet exemple n'est pas le seul que je puisse donner et je suis sûr que vous en connaissez aussi. Chacun doit pouvoir être libre de contribuer de la manière dont il l'entend. De toutes façons, on n'échappera ni aux vandales ni aux calamiteux en imposant la création de compte comme préalable à la création d'un article. Barbe-Noire (d) 26 mai 2009 à 17:58 (CEST)[répondre]

Je plussoie à tue-tête, limiter l'accès à WP de quelque manière que ce soit me semble totalement incompatible avec l'esprit même du projet — Neef (d) 26 mai 2009 à 18:23 (CEST)[répondre]

Sauf erreur sur Wikipedia en anglais, les IP peuvent créer un article, mais celui-ci doit être validé par un comité éditorial pour être publié. Ce qui est une excellente idée. Giovanni-P (d) 26 mai 2009 à 18:33 (CEST)[répondre]

C'est une erreur, en effet. :) — Poulpy (d) 26 mai 2009 à 18:56 (CEST)[répondre]

Non. Non et re-non. Je n'ai même plus le courage de retrouver l'argumentaire contre ce genre de proposition pour le copier coller. Wikipédia ne marche que parce qu'elle est 100% ouverte et accessible à tous, tout le temps, sans inscription préalable. Toute restriction est à mon avis mauvaise pour le projet. Kropotkine_113 26 mai 2009 à 19:00 (CEST)[répondre]

Idem précédent --Mbzt (d) 26 mai 2009 à 19:49 (CEST)[répondre]

Idem précédents (mais je reconnais que j'y ai souvent pensé, pesé le pour et le contre...). Que tout a chacun vienne faire un tour sur Spécial Nouvelles pages pour nous aider à vérifier les créations en temps réel. Si chaque utilisateur très impliqué faisait un tour de 5 min/jour de manière aléatoire dans le temps sur cette page pour blanchir ou wikifier les nouvelles pages ca serait d'une aide précieuse pour la communauté (et pour les sysops) et potentiellement un recrutement de nouveaux utilisateurs que l'on guiderait tous ensemble vers des contributions plus encyclopédiques et des créations de vocations wikipediesques--LPLT ^[discu] 26 mai 2009 à 19:59 (CEST)[répondre]

C'est bien là le problème: on doit passer du temps à faire des vérifications sur le travail des autres contributeurs, alors que si ces autres contributeurs passaient un peu de temps à comprendre WP, ils éviteraient de perdre du temps à faire des trucs qui posent problème, et on pourrait éviter de faire ce boulot de flic.

WP est ouverte, mais elle est aussi collaborative, cela signifie que chacun et plus particulièrement les nouveaux doivent bosser avec les autres et en respectant la communauté et le travail qui est déjà fait ou en cours.

Alors que les énergies de chacun vont devenir de plus en plus précieuses au fur et à mesure que le nombre de contributeurs diminuera, on pourrait envisager d'éviter de faire du contrôle, par nature peu productif, en prenant quelques mesures. Snipre (d) 26 mai 2009 à 20:34 (CEST)[répondre]

Tu n'es pas obligé de faire le « boulot de flic » (merci aux passages pour les « flics »). D'ailleurs personne n'est obligé. Si tu estimes que tu perds ton temps dans certaines tâches, ou que tu pourrais l'utiliser mieux, fais autre chose. Ce n'est pas parce qu'un nouveau créé un article tout pourri que tu n'as plus la possibilité d'améliorer les articles déjà existants. Pour moi la création libre d'article c'est un de nos meilleurs arguments pour faire comprendre que, oui, réellement, tout le monde peut participer même si c'est totalement incroyable (et crois-moi c'est totalement incroyable pour énormément de gens). Si la création est aberrante eh bien ça prend deux clics à supprimer et on passe un peu de temps pour expliquer les règles, la communauté, toussa, mais c'est une porte d'entrée sur l'arrière-cour du projet qu'il ne faut pas fermer. Notre principal problème c'est de donner envie aux gens de venir et non pas de passer un peu de temps à balayer derrière eux parce qu'ils sont venus. Kropotkine_113 26 mai 2009 à 20:48 (CEST)[répondre]

Ne t'en fais donc pas pour moi, j'ai déjà pris mes dispositions, mais je remarque que par principe, on ne cherche pas à améliorer le système. Je ne suis pas catastrophiste, mais je constate que WP évolue et que par ces mêmes principes, il y a blocage dès que l'on parle de modifier quelque chose. Le boulot de balayage ne me rebute pas, mais après un peu de temps sur WP, je constate que c'est très complexe et que passer un peu de temps à comprendre et à contribuer sur les articles existants n'est pas une punition, mais un apprentissage. J'ai rencontré quelques utilisateurs qui sont partis tout feu tout flamme dans la création d'articles et qui se sont rendus compte après coup qu'ils avaient passé à côté de beaucoup de choses et qu 'ils pouvaient envisager de tout revoir leur boulot (cela sape aussi le moral). Bref, la liberté c'est bien à condition de disposer des moyens pour en profiter. Poser des limites n'est pas automatiquement un acte négatif. Merci d'être assez ouvert pour considérer les choses sous cet aspect. Snipre (d) 26 mai 2009 à 21:16 (CEST)[répondre]

Il y a une grande différence entre poser une limite à quelque chose de possible et rendre impossible cette même chose. C'est ce que je reproche à cette approche « fermée » du problème. Kropotkine_113 26 mai 2009 à 21:25 (CEST)[répondre]

Ton argument ne tient pas, puisque l'inscription est toujours possible, et libre. L'interdiction de création d'articles par IP n'interdit en aucun cas la création libre d'articles. Grimlock 27 mai 2009 à 11:15 (CEST)[répondre]

Bref si cela ne change rien a l'interdiction de création d'articles par les nouveau, il n'y a aucun intérêt à interdire aux IP de créer des articles. Si l'idée derrière une telle interdiction n'est plus d'empêcher les nouveaux d'écrire des article mais simplement de rendre cela plus difficile pour eux alors je vois encore moins l'intérêt d'une telle interdiction et trouve cela assez hypocrite. Tieum512 BlaBla 27 mai 2009 à 12:09 (CEST)[répondre]

@Snipre. Bonjour. Je pense qu'interdire la création d'articles à des IP contrevient au troisième principe fondateur, immuable, intangible et non négociable : La licence libre « autorise chacun à créer, copier, modifier et distribuer le contenu de Wikipédia. » Si on analyse, il s'agit d'un droit qui ne peut être restreint que par l'application des quatre autres principes fondateurs. Or il n'y est question nulle part d'une obligation d'inscription pour contribuer (ou alors, qu'on me dise où). Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 28 mai 2009 à 07:13 (CEST)[répondre]

Le seul "hic" avec les contributions des nouveaux faites sous IP, c'est bien souvent le fait de ne pas pouvoir leur envoyer de "message" (de commentaires sur leurs travaux) à cause du fait que les IP sont généralement dynamique. Si ce problème (de communication) était résolu, cela serai plus facile d'obtenir de nouveaux contributeurs expérimentés.

Je me permet, de proposer une réponse au problème que je soulève : Utiliser des cookies pour reconnaître le contributeur s'il reviens avec une IP différente. J'ai quasiment jamais vu le mot "cookie" apparaître dans les discussions concernant Wikipédia, j'avoue que je me demande un peu pourquoi. :-) --Manu1400 (d) 27 mai 2009 à 01:33 (CEST)[répondre]

Au hasard, parce que c'est intrusif? Arnaudus (d) 27 mai 2009 à 11:11 (CEST)[répondre]

Ça sert à quoi d'avoir fait la page WP:IP (Wikipédia:Utilisateur sous IP) si personne se connaît son existence quand on en a besoin ?? Astirmays (d) 27 mai 2009 à 14:49 (CEST)[répondre]

Bonjour,

peut-être abuse-je, auquel cas pas la peine de me répondre ;) J'ai posé une question sur chacune des pages de discussion de ces deux articles il y a quelque temps (respectivement les 18 et 5 mai), sans réponse. Du coup je vous les transmets.

1. Au sujet de Valence (je colle ma question) : L'utilisateur "194.158.85.210" a fait d'importantes modifications le 2 février 2009, dont je ne suis pas capable de juger la qualité ne parlant pas espagnol. Cependant ces modifications ont cassé la mise en page, qui n'a jamais été rétablie depuis. Quelqu'un connaissant un peu le sujet pourrait-il soit revenir à la version du 12 janvier, soit réparer le problème de mise en page introduit ce jour-là ?
2. Au sujet de Londres (idem) : Le document référence à la population française à Londres dans cet article est le même que celui de la page sur Wikipedia anglophone, à savoir http://www.london.gov.uk/gla/publications/factsandfigures/dmag-update-2006-09.pdf. Cependant j'ai trouvé ce document contradictoire : http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/IMG/pdf/Royaume_Uni.pdf, qui indique clairement une population au delà de 60k français à Londres en 2001. Si quelqu'un pouvait m'éclairer sur cette importante différence ?

Merci d'avance pour un éclairage sur l'une ou l'autre de mes questions :) Freewol (d) 26 mai 2009 à 15:02 (CEST)[répondre]

Concernant Valence, les modification de l'IP, sont sans doute l'œuvre d'un activiste catalan qui a remplacé les noms en castillan par leur translittération catalane. Giovanni-P (d) 26 mai 2009 à 15:48 (CEST)[répondre]

Concernant Londres, il est de fait que la communauté française, aujourd'hui, y dépasse largement 100 000 personnes. La différence de chiffres entre les deux documents, qui semblent fiables, tient peut-être à ce que l'on entend par « Londres ». Le « grand Londres » ou pas... Mais ce n'est qu'une hypothèse. Addacat (d) 26 mai 2009 à 22:06 (CEST)[répondre]

Londres, en plus de l'incertitude sur la zone géographique, ils ne parlent pas de la même chose, l'un les personnes nées en France, l'autre, les personnes ayant la nationalité française, y compris les binationaux. La différence est quand même très grande--CQui bla 26 mai 2009 à 22:58 (CEST)[répondre]

Merci pour vos réponses :). Pour Valence, je vais tenter de revenir à la version pré-vandalisme en intégrant les commit suivants intéressants. Pour Londres j'ai eu une réponse intéressante sur la page de discussion.

Bonjour,

C’est la première fois que je tombe sur Erreur lors de la création de la miniature : Paramètres de la miniature incorrects quelqu’un en sait plus ? D’où cela vient et surtout comment corriger ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 mai 2009 à 15:47 (CEST)[répondre]

L'image fait plus de 12,5 Mpixels et ne peut donc être affichée. Giovanni-P (d) 26 mai 2009 à 15:52 (CEST)[répondre]

Mais on peut pas télécharger jusqu'à 20 Mo ? mik@ni 26 mai 2009 à 15:56 (CEST)[répondre]

On peut même télécharger jusqu’à pas tout-à-fait 100 Mo (97 le record je crois). De toute façon, je ne vois pas en quoi la taille empêche de créer une miniature. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 mai 2009 à 15:58 (CEST)[répondre]

Au-delà de 12 megapixels, ça bouffe trop de ressources. De Commons:Commons:FAQ:

« Scaling of images may fail if the image is very large and rendering takes too much time or memory (in that case, either no scaled image is shown, or the full image is served to the browser, often causing it to lock up). For PNG images, a hard limit of 12 megapixels is in effect. Large JPEGs are only problematic if they are saved in progressive mode, since the entire image has to be processed at once. Use baseline mode instead. In case the full scale original is too large to process for the software, upload it anyway, but then please overwrite it with a scaled down version (around 6 megapixels in size); the full scale version will still be available in the upload history, and you can add a reference to it in the image description. »

Asclepias (d) 26 mai 2009 à 16:14 (CEST)[répondre]

J'ai l'impression que le message en anglais est plus explicite, cf http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Unrestored_image_files. Et ne pas confondre taille de l'image (en Mpixel, largeur x haute) et taille du fichier (en Mo, qui dépend grandement de l'encodage de l'image, PNG étant beaucoup plus gros que JPG). Cdlt, Freewol (d) 26 mai 2009 à 16:20 (CEST)[répondre]

Lu sur commons : Erreur lors de la création de la miniature : Paramètres de la miniature invalides, ou image de plus de 12.5 millions de pixels : on pourrait avoir le même message chez nous ? L’image fait effectivement 4 167 × 4 100 soit 17084700 pixels, soit 17 Mpixels. Voilà pour la raison, et pour la solution maintenant ? (je dis ça, je dis rien, mais vu le contraste, produire un SVG serait assez simple, non ?). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 mai 2009 à 17:28 (CEST)[répondre]

Vu l'état de la carte (nombreuses lettres qui commencent à disparaitre), et vu la taille (en Mpixel), je pense que la qualité sera la même en JPG, ce qui permettra d'avoir une miniature. Quant au SVG, je n'ai pas l'impression que cela soit le type d'image qui s'y prête bien, mais je connais très peu ce format. Cdlt, Freewol (d) 26 mai 2009 à 17:57 (CEST)[répondre]

PS : j'ai fait le test sur ma machine, et effectivement les images PNG et JPG son quasi-indiscernables.

Le plus simple serait de réduire l'image pour qu'elle fasse un peu moins de 12,5 Mpixels. Giovanni-P (d) 26 mai 2009 à 18:29 (CEST)[répondre]

Je vous propose ça. Et...n'oubliez pas qu'il y a un atelier graphique !--Michel Barbetorte (d) 26 mai 2009 à 22:42 (CEST)[répondre]

Ou plutôt suivre la suggestion de la FAQ de Commons et la réduire autour de 6 Mpixels (disons autour de 2400 pix de côté), ce qui paraît amplement suffisant pour tout affichage wikimedien raisonnable. L'image d'origine de 17 Mpix restant disponible dans l'historique pour tout réutilisateur qui voudrait en faire un autre usage, l'ajout d'une autre grosse image de 12 Mpix ne serait sans doute pas utile. -- Asclepias (d) 26 mai 2009 à 23:05 (CEST)[répondre]

Celle-là fait 2,12 Mo, a le mérite de s'afficher et de conserver la même précision, en gros. Sur Commons on peut préciser qu'il y a une ou des versions alternatives et leur nom de fichier. Si tu veux faire une image avec moins de pixels, n'hésite pas, ce peut être une 3° version. Et les utilisateurs auront le choix. --Michel Barbetorte (d) 26 mai 2009 à 23:19 (CEST)[répondre]

Certes, mais mon commentaire répondait à celui de Giovanni-P et non au tien, comme l'indique l'indentation judicieusement choisie à cet effet . Ce dont je disais douter, c'était de l'utilité d'ajouter un PNG de 12 Mpix alors qu'il y a déjà celui de 17 Mpix. -- Asclepias (d) 27 mai 2009 à 00:02 (CEST)[répondre]

Je l'ai mise sur Commons et dans l'article concerné.--Michel Barbetorte (d) 27 mai 2009 à 12:25 (CEST)[répondre]

J'informe les accros du pilier, que j'ai initié une discussion sur le changement de fonctionnement du comité de lecture. Je demande donc des opinions, pour savoir ce que vous en pensez. Tout est expliqué là bas. mik@ni 26 mai 2009 à 15:50 (CEST)[répondre]

Rien à voir avec Wikipédia, mais il y a t'il des programmeurs web (PHP/MySQL) motiviés pour créer un clone libre du site onvasortir.com. L'idée serait dans un premier temps d'avoir le logiciel libre, et ensuite d'héberger le site, éventuellement Wikimedia pourrait soutenir un tel projet (même s'il n'est pas basé sur un wiki ???). Michel BUZE (d) 26 mai 2009 à 15:53 (CEST)[répondre]

Ahh, la recherche de l'être aimé au détour d'une étagère d'une bibliothèque fait toujours partie de l'imaginaire amoureux, à ce que je vois. Snipre (d) 26 mai 2009 à 16:00 (CEST)[répondre]

Tu demanderais des développeur Python je dirais pas non mais PHP beurk. Xavier Combelle (d) 28 mai 2009 à 23:29 (CEST)[répondre]

Des 27 pays de l'Union européenne il n'y avait que 25 projets/portails. Il y a maintenant 26 projets car je vous informe de l'officialisation du projet sur Malte mais n'étant pas un spécialiste de l'arrière boutique de WP il est possible que j'ai fait quelques oublis. Je travaille maintenant lentement mais surement au portail sur Malte. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 26 mai 2009 à 16:56 (CEST)[répondre]

Après le Projet:Whisky et le Projet:Bière, on a droit au Projet:Malt. On se croirait dans un « bistro ». Giovanni-P (d) 26 mai 2009 à 17:18 (CEST)[répondre]

En tout cas, il ne restera donc plus qu'à créer les portails pour Chypre, l'Estonie, la Lettonie et la Lituanie (même s'il y a déjà le Portail:Pays baltes), ainsi que les projets pour Chypre, le Danemark, l'Estonie, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie, la Projet:Suède et la Tchéquie. Après, on pourra toujours évoquer la séparation du Projet:Irlande du Portail:Irlande et se demander si l'Allemagne et l'Autriche ne pourraient pas avoir des projets à eux plutôt que d'être redirigé vers celui du monde germanique. — Poulpy (d) 26 mai 2009 à 17:30 (CEST)[répondre]

Ca y est, j'ai mal à la tête.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 26 mai 2009 à 17:33 (CEST)[répondre]

Tu veux dire malte à la tête ? Félix Potuit (d) 26 mai 2009 à 22:11 (CEST)[répondre]

Et moi qui croyais qu'il devait d'abord exister un projet pour pouvoir créer un portail C'est génial, on peut faire n'importe quoi sur WP -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 26 mai 2009 à 18:56 (CEST)[répondre]

C'était une des choses envisagées pour éviter justement de « faire n'importe quoi » avec les portails. Like tears in rain ^{-_-} 26 mai 2009 à 19:02 (CEST)[répondre]

Poulpy...tu oublies aussi les projets projet:Argentine, projet: Colombie, projet: Chili, projet:Afrique du Sud, projet:Andorre (bon là, d'accord...il doit y avoir au moins 50 articles...mais bon..), projet:Monde des Poulpes, projet:Bestioles en tous genres et de toutes catégories...et un sublimissime projet:Football/Évaluation pour délester le projet:Sport ou encore de multiples sous-projets du projet:Zoologie...J'en passe et des meileurs...J'ai crée quelques petits projets que je suis du coin de l'oeil...(projet:Turquie, projet:Brésil...mais ça n'attire pas les masses...)Nonopoly (d) 26 mai 2009 à 19:33 (CEST)[répondre]

Hello, amis parisiens, si vous ne savez pas qui faire en sortant du boulot il y a des photos à faire ici, hop ! metro ligne 1 sortie chateau de Vincennes--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 26 mai 2009 à 17:48 (CEST)[répondre]

Bondissant sur ce que tu dis, Jeudi je passe par la ligne TGV med et je vais à La Plaine Saint Denis donc s'il faut faire des photos dans ces coins là dite moi le. mik@ni 26 mai 2009 à 17:54 (CEST)[répondre]

le.Sylfred1977 (d) 26 mai 2009 à 21:15 (CEST)[répondre]

moi le. Otourly (d) 26 mai 2009 à 21:17 (CEST)[répondre]

Faire des photos à La Plaine Saint-Denis ?? Quelle étrange idée. S'il y a bien un endroit au monde où il n'y a rien à photographier... et attention à ne pas te faire tirer ton appareil en plus... Félix Potuit (d) 26 mai 2009 à 22:13 (CEST)[répondre]

Bah les studio tv ^^--mik@ni 26 mai 2009 à 23:14 (CEST)[répondre]

A part des hangars, tu vas pas voir grand chose. --Samsa (d) 26 mai 2009 à 23:38 (CEST)[répondre]

Le stade de France peut être ? --mik@ni 27 mai 2009 à 02:19 (CEST)[répondre]

Une âme charitable peut-elle vérifier la pertinence de ce diff http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Union_nationale_des_étudiants_de_France&diff=next&oldid=41258361 et plus généralement des dernières modifications? Il s'agit peut-être d'une réactualisation fondée sur les résultats d'un quelconque vote interne, comme d'un vandalisme insidieux. A voir. Thémistocle (d) 26 mai 2009 à 22:58 (CEST)[répondre]

J'ai rajouté des "référence nécessaire", dans le doute. Cldt, Freewol (d) 27 mai 2009 à 10:29 (CEST)[répondre]