Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
23 octobre 2009
Firefox en cours d'utilisation

Actuellement, Wikipédia compte 2 654 419 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles de qualité et 4 065 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Claude-Adolphe Nativelle pharmacien et chimiste français à wikifier
• Alekseï Stakhanov. Y a-t-il des stakhanovistes dans le bistro ?
• Altriman, thriathlon, à mettre en forme
• Nicolas Dalayrac récupéré sur le bistro d'hier
• Personnalité particulièrement la section "Cognitiviste" (joli charabia ; et vous connaissez le mot français lates ?) et son article "détaillé" --Égoïté (d) 23 octobre 2009 à 13:32 (CEST)[répondre]

• Papilio polytes, voir en:Papilio polytes, article très complet sur ce (joli) papillon commun et largement répandu en Asie.

<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et renseigner la langue>

Joyeux anniversaire, Enro (d · c), Guillaume70 (d · c), Arthur Crbz (d · c), Wikimedia France (d · c), Hymass (d · c) !

Deux passages sont à revoir sur l'article Nicolas Edme Restif de La Bretonne

« Son œuvre, et en particulier Monsieur Nicolas, nous offre une admirable résurrection du passé, au moyen d’une infinité de détails d’autant plus précieux que la plupart concernent des classes sociales n’ayant laissé que peu de témoignages dans la littérature contemporaine. »

« Doué d’une imagination vive et souvent extravagante, d’un esprit observateur, et en même temps, d’un tempérament qui le porte à une vie de désordres sans frein »

Je ne contribue jamais aux articles de littérature, quelqu'un peut-il s'en charger ? Pyb (d) 23 octobre 2009 à 11:40 (CEST)[répondre]

qui a copié sur qui ? Y'a du copyvio là-dessous... Asheka ^{[la vie est belle]} 23 octobre 2009 à 11:44 (CEST)[répondre]

La FNAC indique clairement Wikipédia comme sa source. Attis (d) 23 octobre 2009 à 16:15 (CEST)[répondre]

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.

C'est un Panda. !!!!!! Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 22 octobre 2009 à 22:41 (CEST)[répondre]

non. un petit panda. Chatsam (coucou) 22 octobre 2009 à 23:17 (CEST)[répondre]

Un petit panda reste un panda !! Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 23 octobre 2009 à 00:18 (CEST)[répondre]

Tant qu'il est pas taré... — Poulpy (d) 23 octobre 2009 à 00:31 (CEST)[répondre]

Nan le vrai Firefox c'est un renard roux Fichier:Firefox Old Logo.png : pas de bande marron sur les yeux, les oreilles ne sont pas blanches, les pattes sont pas noires et les bouts des papattes sont blanches. Non à la propagande pro-panda !--Lilyu (Répondre) 23 octobre 2009 à 00:32 (CEST)[répondre]

Firefox est un chien marron (les ignares sont priés de suivre le lien). Mais j'attends toujours qu'on me dise combien il y a de chiens en ce Monde [1]. --Szyx (d) 23 octobre 2009 à 01:30 (CEST)[répondre]

Réponse facile : trop. Addacat (d) 23 octobre 2009 à 18:41 (CEST)[répondre]

vous avez tout faux c'est un gecko, ou un gecko... enfin je suis embrouillé mais gecko quoi - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 23 octobre 2009 à 02:35 (CEST)[répondre]

Faut pas oublier son alter-ego, FoxKeh (que je trouve très mignon...). C'est un renard japonais. C'est le Hello Kitty des geeks selon moi. Mais Firefox, dans les faits, c'est quoi? Un panda roux, comme c'est écrit? Un renard roux comme le montre le logo? Un lézard orange, qui est le nom du moteur de rendu?

Au sens informatique, comme c'est le moteur de rendu qui fait la job sale et que les gens n'aiment pas les lézards, je crois que c'est un Gecko qui porte la peaux d'un renard (ou un panda, je sais plus). -- Bestter Discussion 23 octobre 2009 à 04:48 (CEST)[répondre]

Pfff, mais vous n'avez rien compris ! C'est un déguisement ! Comme les mascottes de football américain : il y a un acteur caché sous le déguisement. La preuve : il y a une fermeture éclair dans le dos. Si si, ragardez bien le logo : au niveau du haut du dos, on peut appercevoir un bout de la glissière. Agrafian (me parler) 23 octobre 2009 à 06:52 (CEST)[répondre]

ca tient la route. par contre on me souffle dans l'oreillette que l'acteur est un singe - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 23 octobre 2009 à 07:54 (CEST)[répondre]

Pas du tout ! C'est un... chuuuttttt... poné ! --Wikinade (d) 23 octobre 2009 à 09:14 (CEST)[répondre]

Y A DU PONÉ  ?!!! --Lilyu (Répondre) 23 octobre 2009 à 09:20 (CEST)[répondre]

Oui, au menu de ce midi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 octobre 2009 à 09:35 (CEST)[répondre]

Mais non Lilyu, on a dit que les FONÉs c'était mal! -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 23 octobre 2009 à 10:03 (CEST)[répondre]

Le Projet:Football canadien vient tout juste d'être mis en place. Vous pouvez nous donner un coup de main!  Ze BoB  (✉)] 23 octobre 2009 à 01:15 (CEST)[répondre]

C'est pas terrible les liens bleus sur fond bleu. Tella bavarder 23 octobre 2009 à 02:30 (CEST)[répondre]

Désolée Ze_bob, contrairement à la wikipedia en anglais, la communauté francophone préfère que les signatures restent sobres (cf aide:Signature). Est ce que tu pourrais la changer pour une autre, plus discrète, s'il te plait ? :) --Lilyu (Répondre) 23 octobre 2009 à 04:29 (CEST)[répondre]

C'est mieux? -- Ze BoB  (✉) 23 octobre 2009 à 07:08 (CEST)[répondre]

oui, merci ^^ --Lilyu (Répondre) 23 octobre 2009 à 08:47 (CEST)[répondre]

Ça fait deux fois aujourd'hui que je me retrouve déconnecté sans coup férir en passant d'un article à un autre. Est-ce que je suis le seul à qui ça arrive ? Ælfgar (d) 23 octobre 2009 à 04:12 (CEST)[répondre]

ça m'arrivait aussi à une époque, je ne sais pas pourquoi ça a commencé ni pourquoi ça s'est arrêté. C'est très frustrant, en particulier quand ça arrive au moment où tu essayes de publier. En ce moment, j'ai pas ce pb, donc c'est bien spécifiquement contre toi --Lilyu (Répondre) 23 octobre 2009 à 04:27 (CEST)[répondre]

J'ai connu pire. Déconnexion et connexion sous le compte de la personne à coté de moi. Probable échange de cookies entre ordinateur via le WiFi... Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 octobre 2009 à 08:41 (CEST)[répondre]

Ces derniers jours il m'ait arrivé aussi d'être déconnectée apparemment sans raison. Peut-être le serveur du boulot qui voulait me rappeler à l'ordre... Asheka ^{[la vie est belle]} 23 octobre 2009 à 09:10 (CEST)[répondre]

Oui, cela m'est arrivé parfois depuis 2 ou 3 semaines ... mais j'avais pensé que c'était dû aux mises à jour parfois brutales et automatiques de Windows et de mon antivirus, qui prennent la main ... Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 23 octobre 2009 à 09:34 (CEST)[répondre]

Ça m'arrivait il y a quelques années... Ravi de voir que ce n'est toujours pas résolu. ;) — Poulpy (d) 23 octobre 2009 à 11:28 (CEST)[répondre]

Ludo, en effet une déconnexion (différent de « déconnecter du réseau Internet ») de compte Wp peut même survenir quand on jongle avec les espaces de travail sous Ubuntu par exemple. Mais comme les serveurs sont censés être passifs, je me suis demandé si le problème était suffisamment profond et complexe pour que Wp en faisait en quelque sorte les frais. Mais, c'est à voir. GLec (d) 23 octobre 2009 à 12:36 (CEST)[répondre]

Ça arrive parfois... Ce qui est très énervant, c'est quand le système ne prévient pas (très souvent), et qu'après avoir édité, on voit son numéro d'IP, dans l'historique ou le suivi de l'article (ou de la page de discussion)... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 23 octobre 2009 à 12:43 (CEST)[répondre]

Ce qui m'est arrivé Actarus en passant d'un espace de travail à un autre avec une connexion Ethernet. GLec (d)

Bonjour je suis lycéen et je cherche des images de l'histoire guadeloupéenne pour unn exposé...L'article préposé au sujet ne montre aucune image...

Le mieux serait de jeter un œil à la catégorie Guadeloupe sur Wikimedia Commons. Okki (discuter) 23 octobre 2009 à 08:59 (CEST)[répondre]

C'est rigolo, dans l'infobox de la Guadeloupe, je vois : "Président de la République :" et le nom "Nicolas Sarkozy" précédé d'un régime de bananes. C'est pas moi, j'ai touché à rien je le jure et d'ailleurs j'éprouve une affection sans bornes pour toute la famille Sarkozy (et aussi pour les bananes). Félix Potuit (d) 23 octobre 2009 à 13:37 (CEST)[répondre]

. Surtout que si on clique sur l'image on n'arrive pas du tout à une image de bananes. Bizarre bizarre ... Freewol (d) 23 octobre 2009 à 14:02 (CEST)[répondre]

C'est l'image Armoiries république française.svg qui a été vandalisée sur Commons, en fait. Je présume qu'il faut attendre un peu pour que ça revienne à la normale. (mais ça m'a donné faim cette bêtise) Ælfgar (d) 23 octobre 2009 à 15:08 (CEST)[répondre]

Il faut surtout purger ! Tout est redevenu dans l'ordre après ça. — Calimo ^{[á quete]} 23 octobre 2009 à 17:16 (CEST)[répondre]

Même après une purge, je continue à voir de la même manière l'article Guadeloupe. Mais je suis derrière un proxy (serveur mandataire), ceci expliquant peut-être cela. Freewol (d) 23 octobre 2009 à 18:01 (CEST)[répondre]

Bonjour,

depuis environ 2 semaines, lorsque j'ajoute un article à ma liste de suivi, j'arrive systématiquement sur une nouvelle page, alors qu'auparavant, dans 90 % des cas je restais sur la page de l'article, avec un message qui s'affichait en haut (j'imagine grâce au javascript). Est-ce une feature (fonctionnalité) pour que j'arrête d'ajouter à tout va des articles à ma liste de suivi (qui est déjà bien remplie), ou est-ce tout autre chose ?

Merci d'avance pour tout renseignement . Freewol (d) 23 octobre 2009 à 13:49 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai des soucis avec un contributeur, Allauddin (d · c · b). Nous nous sommes déjà plusieurs fois opposés, du coup je pense que le dialogue n'est plus possible entre nous, sans préjuger de savoir qui peut avoir tort ou raison. Nos désaccords sont le plus souvent relatifs au traitement des articles et des catégories.

J'ai de nouveau des divergences de vues avec lui sur du contenu. Il s'agit d'articles en relation avec la bière. Il vient de créer le Portail:Bière - ce qui est une très bonne chose en soit - et c'est ensuite lancé dans un grand travail de catégorisation d'articles. J'ai un peu suivi cela au début, mais devant notre impossibilité à communiquer, j'ai arrêté de suivre. Néanmoins je le vois passer dans ma liste de suivi et faire des choses qui me paraissent plutôt inadaptéées :

• Diverses introductions de catégories redondantes : ça, ça ... qui donne que toutes les bières et brasseries catégorisées dans des subdvisions françaises (Nord, Bretagne ...) le sont aussi de manières redondantes dans la catégorie française qui catégorise les subdivisions du pays.
• catégorisations de redirects : genre ça du coup quand on se promenne dans la catégorie en question et qu'on clique sur la Brasserie Tourtel on arrive sur une commune française.
• on peut aussi mélanger les catégorisations de redirects avec les catégorisations redondantes, ce qui nous donne des catégorisations redondantes de redirect : un exmple parmis plusieurs
• on trouve aussi parfois des catégorisations quelque peu surprenantes : [2]. Le transport par canalisation (aqueduc, gazoduc, oléoduc ...) estampillé dans le portail:Bière et catégorisé dans Catégorie:Consommation de bière sous prétexte que certains stades de foot dans un pays se font livrer la bière par conduite depuis les brasseries ...
• On catégorise les crêpes dans la bière parce que certaines personnes utilisent de la bière pour confectionner la pâte : [3]. A ce compte là, la liste de portail et/ou de catégorie peut-être très longue avec tout ce qu'on peut y mettre : bière, cidre, eau, lait, grand marnier ...

Bref, pourvez-vous jeter un oeil à tout ça et me dire si c'est réellement moi qui me trompe ou si ses catégorisations sont plutôt bizarres. Auquel cas, pouvez-vous aller discuter avec lui. La discussion n'est plus possible entre lui et moi. Merci d'avance. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 octobre 2009 à 14:01 (CEST)[répondre]

Je me permets de rajouter des exemples bizarre ou il faut « chercher » la relation à la bière : Hamburger Film Sandwich et Byggvir. -- ^>>>R^{omano1246<<<<<<<}e^space>>> 23 octobre 2009 à 14:25 (CEST)[répondre]

J'ai supprimé pour Hamburger Film Sandwich, c'était en effet n'importe quoi, mais pour Byggvir ça me semble déjà plus légitime.. Adrille - respondeu'm ! 23 octobre 2009 à 14:32 (CEST)[répondre]

Bref, pourvez-vous jeter un oeil à tout ça et me dire si c'est réellement moi qui me trompe ou si ses catégorisations sont plutôt bizarres. Auquel cas, pouvez-vous aller discuter avec lui. La discussion n'est plus possible entre lui et moi. Merci d'avance. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 octobre 2009 à 14:01 (CEST)[répondre]

Je suis assez d'accord avec toi, la multiplication des catégories sur un même article me paraît superflue, ça noie l'information... Et puis mettre "catégorie:bière" sur les crêpes, là je dis NON ⁺. Après, il est vrai que le fait de ne catégoriser un article que dans la catégorie la plus proche (bière bretonne, elle-même incluse dans bière française) figure parmi les recommandations sur la page d'aide : c'est mieux, mais pas obligatoire, il a le droit de faire autrement... on a le droit de repasser derrière pour corriger, mais ça va vite finir en guerre d'édition, et ça, c'est mal. Asheka ^{[la vie est belle]} 23 octobre 2009 à 14:27 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Dans les articles traitant de comptabilité les actifs et les passifs se trouvent dans des pages Actif_(comptabilité) et Passif_(comptabilité), tandis que les charges et les produits dans les pages Produit_comptable et Charge_comptable. Ne faudrait-il pas renommer ces dernières en Produit_(comptabilité) et Charge_(comptabilité)? Surtout que tous ces termes se trouvent dans des pages d'homonymie. --Domingue (d) 23 octobre 2009 à 14:20 (CEST)[répondre]

Ne faudrait-il pas au contraire renommer les deux premiers en Actif comptable et Passif comptable ? Voir la recommandation nº 3 de WP:TITRE… a priori il vaut mieux éviter l'abus de parenthèses si elles ne sont pas strictement nécessaires. — Calimo ^{[á quete]} 23 octobre 2009 à 17:03 (CEST)[répondre]

Justement dans WP:TITRE Caractères particuliers pt. n^o 2, il est précisé d'utiliser les parenthèses pour les cas d'homonymie, et c'en est précisément un! --Domingue (d) 23 octobre 2009 à 17:33 (CEST)[répondre]

En tant que comptable, je pense qu'il faudrait renommer les pages Produit_comptable et Charge_comptable, les comptables parle simplement de produits et de charges, les seuls fois ou il peuvent être amené à utiliser l'adjectif comptable pour un produit, une charge ou un bénéfice , c'est en fiscalité par opposition à un produit, une charge ou un bénéfice fiscal.En plus il est très peu courant de parler produits et de charges "comptable" ou "fiscal", on parlera plutôt de charge "déductible" ou non déductible à réintégrer" de produit "imposable" et de "non-imposable à déduire".--Ste281 ^[blabla] 24 octobre 2009 à 10:53 (CEST)[répondre]

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.

Bonjour, je mets le bandeau marronnier car il y a déjà eu une discusion sur le sujet. J'ai vu |la discussion du 20 octobre et cela m'a interpellé. Un mec qui se fait péter les mains en explosant des radars? Mouais, c'est pas cool, surtout quand on apprend que le gars a appris une partie de son truc sur Wikipédia. Direct, on s'en prends plein la poire, parceque c'est nous que le méchant a cité. De toute façon on est pas responsable et un autre site aurait pu avoir été visité par Radar Bomberman. On est pas les seuls a présenter la façon de fabriquer ceci et cela. Sur Wikipédia on trouve des tanks en photo, ça veut pas dire qu'un mec va en piquer un et défoncer n'importe quoi. De toute façon, la responsabilité revient au gars qui s'est fait exploser les mains. On l'a pas obligé et ce mec avait de toute façon ce que tout le monde a: Le Libre Arbitre, donc le droit de se faire ce qu'il veut avec n'importe quoi. Exemple, si le mec s'était cassé la figure dans sa salle de bain, on aurait accusé la baignoire. Evidemment l'affaire a été reprise par la télévision et les radios, et en entendant que le mec avait trouvé comment faire sur Wikipédia, l'opinion publique se dira: ha ben alors c'est de leur faute. C'est la même chose avec les fabriquants de cigarettes et de jeux vidéos. Ils n'obligent personnes à faire quoi que ce soit. De toute façon Wikipédia est une encyclopédie, on apprend pas au gens à s'exploser, mais à apprendre des trucs. De toute façon perso, je me méfierais d'une émission comme Direct8 qui engage Morandini. Bien à vous tous, --Joe La Truite^{(Courriel | Ma rivière)} 23 octobre 2009 à 15:42 (CEST).[répondre]

Des recettes pour faire des explosif ça irait plutôt sur Wikibooks non ?

Pour réponde plus sérieusement j'en ai marre de cette assimilation entre l'enseignement et les conséquences. Si un paumé écrit un livre négationniste va-t-on remettre en cause l'enseignement de l'orthographe et du français ? Si un assassin réussit un headshot à 500 mètres grâce à une superbe application de la mécanique newtonienne et à une évaluation précise de la vitesse du vent va-t-on accuser météo-France et l'académie royale des sciences ? Le savoir ne tue jamais, ne blesse jamais et ne télécharge jamais des mp3. Koko90 (d) 23 octobre 2009 à 16:06 (CEST)[répondre]

Aux États-Unis, on dit « guns don't kill people, people do ». Enfin, c'est surtout les sympathisants de la NRA. Moez ^m'écrire 23 octobre 2009 à 16:28 (CEST)[répondre]

Ouais, mais ils sont faits pour être utilisés comme ça... 'fin, la comparaison me laisse sceptique. Esprit Fugace (d) 23 octobre 2009 à 16:42 (CEST)[répondre]

Je voudrais juste faire une remarque par rapport à : « C'est la même chose avec les fabriquants de cigarettes et de jeux vidéos. Ils n'obligent personnes à faire quoi que ce soit. »

Je suis d'accord pour les fabricants (enfin on dit plutôt concepteurs mais ce n'est pas important) de jeux vidéos, c'est surtout aux parents à éduquer et surveiller leurs enfants (non pas que seuls les enfants jouent aux JV, mais ce sont eux dont on parle quand il y a des problèmes) ; mais les fabricants de cigarette ne laisse justement pas entièrement le libre arbitre étant donné qu'ils ajoutent des substances qui rendent la personne physiquement dépendante (en plus des substances naturellement présentes dans le tabac). ‪‪‪‪‪‪‪‪— Carlotto 23 octobre 2009 à 16:47 (CEST)[répondre]

Oui, et d'ailleurs en France le tabac est autorisé, comme le jeux vidéo. Preuve que cette vision des choses à un sens. Koko90 (d) 23 octobre 2009 à 16:53 (CEST)[répondre]

Oui, mais ils n'obligent pas les gens à fumer. Quand je me suis mis à fumer, c'était de mon propre chef, en demandant à une collègue de boulot pour essayer. Ce fut ensuite dur d'arrêter (voir ma PU pour le nombre de temps que j'ai arrêté). C'est moi qui ai commencé et c'est moi qui me suis arrêté, ce n'est pas le fabricant (merci pour le c) qui m'a mis le paquet en main et m'a dit de fumer. --Joe La Truite^{(Courriel | Ma rivière)} 23 octobre 2009 à 16:57 (CEST)[répondre]

T'y comprend rien au problème d'internet selon Séguéla. Si un professeur fait un cours d'histoire négationniste à ses élèves pour tester leur esprit critique, et que les élèves se mettent à y croire, c'est que c'était une mauvaise idée de la part du prof. Si un étudiant de Science-Po (oui, je les vise exprès) écrit des mensonges négationnistes sur Wikipédia et que des gens y croient, il faut féliciter cet étudiant pour avoir prouvé que Wikipédia c'est mal, et Internet c'est mal.

Plus sérieusement : ça sert pas à grand-chose de dénoncer ici le sophisme commis par les médias qui critiquent Wikipédia pour ça. Ici, tu prêches chez les seuls convertis. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 23 octobre 2009 à 19:24 (CEST)[répondre]

Mouais, mais je mets en évidence, pardon pour ce mot, la connerie du monde humain. Je veux dire par là qu'à chaque fois que quelque chose de grave arrive, on accuse la mauvaise personne et pas le responsable direct, comme cet idiot qui s'est fait péter les mains. Bref, on accuse toujours ceux qui disent et pas ceux qui font (de mon point de vue). Bonne soirée, cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 23 octobre 2009 à 19:43 (CEST).[répondre]

Je suis tombé la dessus ce matin dans wikipedia en: Canadian English is used throughout this article (see Canadian English#Spelling).  Ze BoB  (✉) 24 octobre 2009 à 17:53 (CEST)[répondre]

Depuis quelques temps je travaille beaucoup sur la Wikipédia (en) (d'où la baisse de mon rythme de contribution ici). Jusqu'à maintenant j'écrivais dessus en anglais britannique (parce que je parles de théorie des graphes, et que la plus part des articles dans ce domaine sont écris comme ça). Mais en fait je n'ai pas trouvé de recommandation à ce sujet (Wikipédia (en) est aussi bordélique que (fr) en ce qui concerne les prises de décision et les recommandations d'écriture avec des centaines de documents en vrac). Les articles eux, sont souvent en américain, en anglais ou dans un mélange horrible des deux.

Alors ? L'américain est-il de l'anglais ? Doit-on corriger les orthographes américaines quand on en croise dans un article british ?

PS : Je sais, ça aurait plus sa place sur le bistro (en), mais je connais personne là-bas et j'ai envi de pouvoir me défouler sur l'américain sans risquer de représailles. Koko90 (d) 23 octobre 2009 à 16:00 (CEST)[répondre]

C'est logiquement dans le Manual of Style : ici. En bref : il doit y avoir cohérence au sein de chaque article, il faut favoriser la variété d'anglais la plus proche du sujet (britannique pour un truc d'outre-Manche, américain pour un truc d'outre-Atlantique — oui, je francocentre, je sais), ne pas corriger un article qui emploie déjà une variété donnée, tâcher de favoriser des termes communs à toutes les variétés. Quelqu'un pour lancer le marronnier français de France / français du Québec ? Ælfgar (d) 23 octobre 2009 à 16:15 (CEST)[répondre]

Et comment on détermine si un sujet (technique ou abstrait) et britannique ou américain ? (en dehors des cas où c'est trivial, bien entendu) Koko90 (d)

D'après ce que je sais, Les Anglais ont émigrés jusqu'en Amérique et ont ensuite, à tort, été appelés Américains. Les Vrais Américains sont Les Indiens, appelés comme ça, parceque Colomb "croyait" qu'il s'agissait des gens du pays appelé L'Inde. Sinon, sache que L'Anglais se parle en Angleterre un peu plus lentement. C'est plus pompeux, hautain, je dirais. Quand aux Etats-Uniens, hé bien ils causent vite. sinon, L'Américain c'est de L'Anglais qui a évolué au fil du temps. Voilà voilà. --Joe La Truite^{(Courriel | Ma rivière)} 23 octobre 2009 à 16:20 (CEST)[répondre]

L'anglais aussi à évolué et aujourd'hui les deux langues ne sont pas équivalentes (même si cela n'entraine aucun problème de compréhension). Bon, si j'écris un article sur le scotch ou sur Macdonald il y a pas de problème. La langue à choisir est évidente. Mais dans le cas d'un article sur un sujet technique (par exemple un sujet mathématique avec des auteur essentiellement allemands et français) comment choisir l'orthographe ? Koko90 (d) 23 octobre 2009 à 16:26 (CEST)[répondre]

comment choisir l'orthographe ? => la décision (anglais US ou anglais GB) a surement déjà été prise par un autre avant que tu ne t'intéresses à l'article donc tu continues à utiliser la variante déjà existante. Si c'est un article nouveau, court ou sans vocabulaire typiquement US ou GB, et ben tu décides tout seul de ce que tu veux utiliser (WP:RETAIN). 145.94.185.12 (d) 23 octobre 2009 à 16:29 (CEST)[répondre]

Ok, comme ça c'est clair. C'était justement la création d'article qui m'intéressait. Merci beaucoup. Koko90 (d) 23 octobre 2009 à 16:30 (CEST)[répondre]

C'est désolant, toutes ces discussions oublient systématiquement que l'anglais comme le français d'ailleurs est largement répandu sur le continent africain et que ces anglophones et francophones ont aussi le droit de s'exprimer sur wp avec leurs particularismes là. Vous ne croyez pas ?--tpa2067^(Allô...) 23 octobre 2009 à 16:32 (CEST)[répondre]

Dans les discussions, ça ne pose aucun problème, bien sûr. Dans les articles, on privilégie les formes les plus courantes et les plus compréhensibles par tout le monde, ce qui, dans le cas du français, sont les formes de France dans 99% des cas. Souvent, sur les sujets locaux (par ex. une commune du Québec), il y a quelques régionalismes qui sont acceptés, en plus ils font couleur locale :-), mais quand ça n'est pas clair, on réverte, c'est normal. Le problème, c'est évidemment que les militants régionalistes sont frustrés par ça, puisqu'ils pensent que ça écrase leur culture etc., bêtises habituelles. Le fait est que malheureusement, la culture francophone est réellement centralisée sur la France, c'est à dire qu'à ma connaissance, il n'existe pas de vocabulaire spécifique à la France. En gros, si les Belges avaient gain de cause sur l'article endive, ça gênerait non seulement les français non-nordistes, mais aussi les suisses, les canadiens, les africains, et tous les gens qui ont appris le français comme une deuxième langue à l'école. Je dois avouer que moi, ça m'arrange bien -- en ayant été bien éduqué dans le concept de la langue «pure» dominant en métropole au XXe siècle, j'ai tendance à trouver les variantes locales (y compris les patois qui ont réussi à survivre en France) sympathiques, mais définitivement «pas sérieuses» (un petit côté, hum, rustique, qui ne fait pas très classe dans une encyclopédie). Donc pour résumer, en tant qu'être humain, je trouverais ça très bien que Wikipédia soit rédigée dans un esprit cosmopolite et égalitaire; en tant que français, je trouve ça plus sérieux de voir que les articles tiennent plus de la prose de Flaubert que du dialecte parlé par un paysan isolé à l'autre bout du monde. Il faut parfois aussi assumer une petite condescendance... Arnaudus (d) 23 octobre 2009 à 17:12 (CEST)[répondre]

Au fait, pour donner un exemple concret : pour Harry Potter 1, le titre américain redirige sur le titre britannique, et surtout pas l'inverse (le 1 est le seul à avoir été traduit entre ces deux langues, je crois, en tout cas le seul à avoir deux titres différents). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 23 octobre 2009 à 19:15 (CEST)[répondre]

Il existe un énorme vocabulaire spécifique à la France comme en témoigne wikt:Catégorie:français de France. Marc Mongenet (d) 23 octobre 2009 à 22:49 (CEST)[répondre]

Pour avoir traduit des AdQ anglais, je peux témoigner avoir vu des contributeurs américains travailler tous en anglais sur un article « anglais » (par exemple parce que la personne objet de la biographie était anglaise).
Dans ce cas, c'est ensuite la cohérence à l'intérieur de l'article qui compte. Il est alors fréquent d'indiquer (en les masquant) les conventions typographiques à respecter pour rester cohérent. Exemple :

<!-- This article uses British English (neighbour, centre, etc.) with Oxford spellings (-iz- instead of -is-). -->

Donc, pour moi, c'est le principal contributeur qui décide, en fonction du sujet de l'article, et qui prévient de son choix. 青カエル (d) 24 octobre 2009 à 17:43 (CEST)[répondre]

Avertissement : je sais que cette question risque de déclencher des émois et des longues tirades. Cependant je cherche vraiment une réponse à cette question, alors s'il-vous-plait, merci de garder ce paragraphe relativement courtois et succinct. Je ne citerai pas d'article, même si j'en ai bien sûr plusieurs en vue lorsque je pose cette question, afin de limiter les prises à parti ou les réponses dictées par l'émotion. Merci donc d'essayer de ne pas citer d'exemple pour vos réponses.

La neutralité du point de vue telle que décrite dans les principes fondateurs de Wikipédia, demande de respecter tous les points de vue, dans la mesure de leur popularité. Ce que j'interprète comme « écrire un paragraphe sur chaque point de vue, d'une taille environ proportionnelle à ceux qui partagent ce point de vue ». Bon. Mais si le point de vue repose sur le nom du concept ou de l'objet dont l'article parle, comment respecter ce principe ? D'une part le titre de l'article est unique, et doit donc « offrir » 100 % de visibilité à l'un des points de vue contre 0 % à tous les autres. D'autre part, cette situation est assez similaire au sein de l'article puisque chaque phrase faisant allusion à l'objet de l'article devra utiliser un nom. Il est ici possible de rendre la popularité des points de vue en utilisant par exemple un nom dans 60 % des phrases et un deuxième dans le reste (et c'est d'ailleurs ce qui est fait en pratique d'après mes quelques observations). Mais cela donne un style très particulier, et très bancal à l'article.

Il ne me semble pas impossible que la version anglaise de Wikipedia ne soit encore jamais tombé sur ce cas de figure, et que donc aucune réponse à l'échelle mondiale n'existe encore à cette question.

Je ne vois pour ma part que deux solutions, loin d'être satisfaisantes (en plus de la solution consistant à ne rien faire de plus que la situation actuelle bien sûr) :

• apporter une modification technique à MediaWiki, permettant d'afficher un article avec « nom1 » partout, ou bien avec « nom2 » partout. Ainsi si on accède à l'article sous le nom « nom1 », l'article ne fera qu'une brève mention du nom « nom2 » et proposera de changer l'affichage pour afficher la page avec « nom2 » au lieu de « nom1 » partout. C'est la situation qui me semble la plus propre et la plus logique, mais est-elle réalisable techniquement, peut-être pas. Et elle soulève peut-être de nombreuses autres questions auxquelles je n'ai pas pensé pour le moment, car elle est très nouvelle techniquement.
• voter, pour chaque article, sur le nom qui doit être utilisé, et ensuite s'y tenir, à coup de « revert » quand quelqu'un souhaite aller contre la décision. Inconvénient majeur : pour les articles dont les partisans sont à peu près en nombre égal, un grand nombre de gens voient un article sous un nom qui ne leur est pas familier et ne peuvent rien changer à cet état de fait.

Peut-être n'ai-je pas assez de recul, mais suite aux nombreuses discussions qui sont apparues sur ce sujet ou sur des sujets voisins ces derniers temps, j'ai le sentiment d'un manque dans Wikipédia, qui ne permet pas de répondre clairement dans un sens ou dans un autre à ces discussions. Et pourtant je suis persuadé qu'il faut trouver une solution, que la situation actuelle n'est pas satisfaisante.

Merci de m'avoir lu, et en espérant aboutir sur quelque chose. Cordialement, Freewol (d) 23 octobre 2009 à 16:07 (CEST)[répondre]

PS : hasard ou destin, par rapport à ma question sur la version anglaise de Wikipedia, la question est posée juste avant moi sur le Bistro. Cela peut donc être un point intéressant de réflexion. Freewol (d) 23 octobre 2009 à 16:10 (CEST)[répondre]

Juste une remarque: Il semble y avoir un moyen technique de faire apparaître un deuxième titre, voir par exemple Le nozze di Figaro. Je ne sais pas par exemple s'il est opportun de l'utiliser ou non. - Boréal (:-D) 23 octobre 2009 à 16:18 (CEST)[répondre]

imagine un peu la complication pour mettre en œuvre ta solution si le premier nom est masculin et le second féminin (je n'ai pas d'exemple sous la main, de toute façon tu n'en veux pas ) --tpa2067^(Allô...) 23 octobre 2009 à 16:39 (CEST)[répondre]

Bien vu, voilà typiquement le genre de difficultés techniques qui naissent du grand changement que j'envisage et à laquelle je n'avais pas pensé. Je ne saurais pas dire si c'est complètement bloquant ou pas. Freewol (d) 23 octobre 2009 à 17:56 (CEST)[répondre]

Je pense que la manière d'interpréter la chose, c'est de dire que la NPOV s'arrête aux décisions éditoriales. La décision d'intituler un article dans la langue d'origine ou en français n'est pas une opposition de points de vue, mais c'est un point éditorial. Un peu comme la couleur des liens externes, ou le fait de mettre la boite de recherche à gauche ou en faut à droite. On peut être pour ou contre, on peut très bien considérer que l'usage majoritaire est le critère éditorial qu'on utilise ou pas, mais pour moi ça n'a rien à voir avec le NPOV.

De cette manière, on peut dégager 99% des conflits sur les noms; les titres en allemand vs. français, les noms d'espèces en latin, les querelles endive/chicon... tout ça peut être réglé par des choix éditoriaux. La manière de régler ces problèmes éditoriaux peut être de voter sur des règles, ou de voter au cas par cas; c'est secondaire, ce qui est important c'est que la NPOV n'est pas en cause. Arnaudus (d) 23 octobre 2009 à 16:56 (CEST)[répondre]

Bonjour une simple question quelle est la procédure qui permet de déterminer si une source est fiable ou non? Est ce un vote entre les contributeurs, les administrateurs, d'autres? Des résultats sont ils produit ou est-ce subjectif? Est-ce une liste précise d'éléments ou bien la fiabilité est elle déterminé par le sujet lui même? Je ne veux pas lancer de polémique mais surtout avoir la possibilité d'avoir des vrais outils pour sourcer différentes pages. (pas nécessairement des Saga MP3 pour ceux que ça effraie :) ) --Dragrubis (d - c) 23 octobre 2009 à 16:08 (CEST)[répondre]

Le choix des sources suit la méthode habituelle d'écriture de Wikipédia. C'est aux auteurs de convenir entre eux de moyens de rendre fiable un article. Pour rappel, le contenu publié par Wikipédia n'est pas celui décidé par un vote mais celui qui n'est retité par aucun contributeur. Quaunt aux administrateurs, ils sont mandatés pour classer et protèger les pages et mais ils ne sont pas mandatés pour juger le contenu. En conséquence, si vous jugez qu'une source est de qualité, vous l'utilisez. Si vous jugez qu'elle n'est pas de qualité, vous en cherchez une autre pour l'ajouter à la source existante. Cordialement. --Bruno des acacias 23 octobre 2009 à 16:28 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous pouvez aussi trouver quelques pistes ici : Aide:Sourcer. En passant (d) 23 octobre 2009 à 16:38 (CEST)[répondre]

Merci à vous deux. --Dragrubis (d - c) 24 octobre 2009 à 13:29 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Hormis le fait d'avoir été anobli, pourquoi Nagybócsai Sárközy Mihály mérite-t-il d'être anobli ? Etre ancêtre de est-il une raison suffisante pour y consacrer un article ? Doit-on créer un article sur l'ancêtre français d'Obama ?

Nefbor Udofix  -  Poukram! 23 octobre 2009 à 16:14 (CEST)[répondre]

L'ancêtre français d'Obama s'est-il illustré dans la lutte contre l'envahisseur ottoman ? En passant (d) 23 octobre 2009 à 16:22 (CEST)[répondre]

Hein ? Hein ? C'est-y pas une bonne question ça ? Mais que ce passe-t-il aujourd'hui ? En passant (d) 23 octobre 2009 à 16:25 (CEST)[répondre]

Discussion:Nagybócsai Sárközy Mihály/Suppression. --tpa2067^(Allô...) 23 octobre 2009 à 17:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, je voulais savoir si quelqu'un voulais me donner un coup de pousse pour cette article ? Je vous remercie Luso-Tuga ^{Até já} 23 octobre 2009 à 16:19 (CEST)[répondre]

coup de pouce, avec un « c » comme dans pouce (et non comme dans le verbe pousser), Luso, fouchetremidouille ! --Szyx (d) 23 octobre 2009 à 19:04 (CEST)[répondre]

Oup's ! Désolé mais moi et la langue de Molière ... Luso-Tuga ^{Até já} 23 octobre 2009 à 19:12 (CEST)[répondre]

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.

« situées », pas « localisées », mot qui est définitivement exclu du vocabulaire du vrai francophone depuis que les intégristes francophones ont décidé que c'était un anglicisme. (je ne sais pas comment mettre le modèle "marronnier", mais faites comme si je l'avais mis) --Szyx (d) 23 octobre 2009 à 19:17 (CEST)[répondre]

On va dire que c'est toi qui l'a mit. Agrafian (me parler) 23 octobre 2009 à 19:22 (CEST)[répondre]

C'était simple en fait : je saurais la prochaine fois. J'ai descendu le bandeau parce qu'il ne s'applique pas à la question initiale de Luso. --Szyx (d) 23 octobre 2009 à 19:27 (CEST)[répondre]

Moi j'ai l'habitude le l'utiliser en portugais. Car on peut dire localizado ou situado. Luso-Tuga ^{Até já} 23 octobre 2009 à 19:28 (CEST)[répondre]

Bonjour, je sais que l'article que je vais présenter est inédit (mais pas un travail inédit). C'est pour cela que je me le suis gardé dans une de mes sous-pages. L'article est Utilisateur:TiboF/Centre commercial dans le Nord-Pas-de-Calais ne vous fier pas au titre de l'article. D'abord il est un peu faux, et de plus contrairement à ce qu'on pourrait croire, ce n'est pas juste une liste. À vous de me dire si je me le garde comme une de mes sous-pages ou si je peux le mettre dans un article. TiboF® 23 octobre 2009 à 18:39 (CEST)[répondre]

• Pour

1. L'article peut-être crée, le Wiki-pt possède la même pour chaque district Luso-Tuga ^{Até já} 23 octobre 2009 à 18:47 (CEST)[répondre]

Oh amusant ça une étude préventive de suppression non triviale pour une page qui n'existe pas encore :-). J'ai un peu hésité, ce n'est pas complètement évident. D'une part il n'existe à l'évidence pas de source secondaire traitant de ce sujet, donc mauvais point ; mais il y a par ailleurs des sources secondaires traitant de sujets analogues, à savoir synthétisant une question d'économie en choisissant le cadre d'une région administrative pour cette synthèse. Au hasard après quelques clics Google, « Artisanat, facteur d'emploi et d'aménagement du territoire en Midi-Pyrénées ». Rapporteur : Jean LARDIN (10 mai 1999); Contribution du CESR au Contrat de Plan - tiens c'est vrai l'existence des CESR explique que ça soit une division classique. Enfin la synthèse que tu fais ne contient pas (à lecture rapide) d'affirmations discutables, de rapprochements hardis, c'est autant sinon plus une énumération qu'une synthèse (et si une ou deux phrases étaient discutables, le problème concernerait l'élimination de ces phrases, pas de l'article tout entier). Donc je soutiens la publication de l'article dans l'espace principal, il me semble suffisamment rattachable à des travaux existants. Touriste (d) 23 octobre 2009 à 19:07 (CEST)[répondre]

Je m'y oppose. Car Touriste confond encore une fois source primaire et secondaire. Et un rapport, c'est une source primaire. Donc, comment dit-on déjà ? Ah oui : WP:TI Grimlock 23 octobre 2009 à 19:15 (CEST)[répondre]

Boaf, si tu es gêné parce que j'ai trouvé un rapport et non un ouvrage universitaire pour prouver que des synthèses analogues existent dans la littérature de qualité, je le remplace par Entreprise viticole et capitalisme en Languedoc Roussillon : du phylloxéra aux crises de mévente, Remy Pech, Publications de l'Universite de Toulouse-Le Mirail, 1975. Au passage je te rappelle que la distinction primaire/secondaire qui n'est pas toujours très simple n'est pas dans nos « piliers » que tu aimes bien invoquer : ils demandent seulement des « sources faisant autorité dans leurs domaines respectifs ». Touriste (d) 23 octobre 2009 à 19:23 (CEST)[répondre]

@Touriste > Effectivement, WP ne demande pas dans l'absolue de sources secondaires : elle demande des sources. L'aversion pour les sources primaires vient du fait qu'elles peuvent, et sont souvent, très orientées. Par exemple si tu prends un document créé par une entreprise comme source pour décrire cette dite entreprise, il est certains que tu ne pourra dire que « cette entreprise est super » (bon je résume un peu mais c'est l'idée ). Alors que si tu prends des sources secondaires, il y a de fortes chances que tu puisse disposer d'un ou de plusieurs points de vue critiques (en bien ou en mal) sur l'entreprise, ce qui respecte la neutralité de point de vue. Cependant, se servir directement à la source (primaire) n'est pas non plus un drame dans bien des cas. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 23 octobre 2009 à 20:13 (CEST)[répondre]

@Touriste. Sources faisant autorité dans le domaine. Un rapport reste un rapport, ce qui veut dire ce que ça veut dire. Et si je suis gêné, ce n'est pas parce que tu trouves des rapports ou, par exemple, des livres à visées sans doute un peu hagiographiques trainant dans une bibliothèque, mais parce que tu t'entêtes à considérer comme des sources faisant autorité des choses qui n'en sont pas. Et de manière assez systématique. Grimlock 23 octobre 2009 à 20:23 (CEST)[répondre]

Dans les deux exemples où tu me fais un reproche, il ne s'agissait pas de sources directement utilisées à l'appui d'un article mais de remarques dans des pages de discussions. Il n'empêche que nous sommes en désaccord (ou pas) sur quelques points. Par exemple, comme Ju gatsu mikka, je pense que les sources même évidemment primaires sont utilisables quand elles sont évidemment adaptées au type d'information qu'elles sourcent ; pour prendre un exemple dans un article où _tu_ est intervenu (afin de prétendre montrer que nous ne sommes pas si en désaccord que ça), utiliser un décret pour sourcer dans Conseil national des ingénieurs et scientifiques de France la date de création d'un groupement ne me choque pas. Un rapport peut être une source de qualité, à voir au cas par cas, les fonctionnaires ne sont pas absolument incompétents dès lors qu'ils ne dépendent pas d'une université ou école pour devenir incoutournables s'ils en dépendent ; ainsi dans Doctorat (France) un appel à un rapport sur l' estimation du taux d'abandon en cours de thèse est probablement une bonne idée. Enfin les sources hagiographiques ou plus généralement très partisanes sont évidemment à utiliser avec intelligence, mais pas à proscrire (là pas vu d'exemples dans les articles où tu t'es intéressé, on s'en passera donc). Touriste (d) 23 octobre 2009 à 20:39 (CEST)[répondre]

Évidemment, si un décret n'est pas une preuve ... . Quant à un rapport, bof, et ce de manière générale. Quant à ta dernière remarque sur les sources hagiographiques, je ne peux m'empêcher de sourire. Mais tu peux toujours essayer, pour l'instant, tu avalises un TI (comme souvent). Grimlock 23 octobre 2009 à 21:23 (CEST)[répondre]

Comment pourrait-on ne pas utiliser les sources hagiographiques ? Il faut en effet donner un panorama neutre de tous les points de vue, donc y compris des points de vue les plus positifs. Marc Mongenet (d) 23 octobre 2009 à 22:34 (CEST)[répondre]

Concrètement, c'est un secteur économique important. Tu peux y aller, mais avec le titre Grande distribution dans le Nord-Pas-de-Calais. Thierry Caro (d) 23 octobre 2009 à 20:56 (CEST)[répondre]

L'article est intéressant. Il contient des informations qui me paraissent avoir une valeur encyclopédique. Il a l'air correctement sourcé mais je ne me prononcerai pas sur la validité des sources, par ignorance. Si tu pense qu'elles sont bonnes, vas-y, renommes la page et viens bosser à la lumière; c'est présentable ! Sous le rapport de l'admissibilité, je crois qu'il n'y a aucun doute, et pour le reste, la collaboration sera plus facile sur une page plus visible. Cordialement. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 23 octobre 2009 à 21:04 (CEST)[répondre]

C'est un TI, dont une grosse partie est sourcée par la Voix du Nord. Pas franchement un acteur majeur de la presse économique. Pour le reste, la presse n'est pas franchement ce que l'on pourrait appeler des ouvrages de références. Mais si je ne suis pas étonné outre mesure par la position de Thierry Caro, je le suis plus par la tienne. Grimlock 23 octobre 2009 à 21:23 (CEST)[répondre]

@Thierry Caro (d · c · b), c'est le titre que j'aurais choisi si la page est acceptée. Voir par exemple que le titre qui est en gras est déjà « grande distribution » ;

@le sourcier de la colline (d · c · b), je ne dirais pas que j'approuve les sources, mais je trouve qu'elles se recoupent, j'en ai même réussi à en faire un article ;

@Grimlock (d · c · b), figure-toi que j'ai plus confiance en La Voix du Nord qu'en LSA, Les Échos ou un autre. Je pense que le journal régional est plus proche, et sûrement moins faux. De plus, si on regroupe La Voix du Nord et La Voix éco, il y a 12 sources (+ le livre Le Guide économique du Nord-Pas de Calais), il y a également six Les Échos et six LSA. Donc La Voix du Nord n'est peut-être pas de la presse économique, mais plutôt régionale. Enfin bon, chacun son avis : c'est aussi pour ça que j'ai demandé l'avis de la communauté. TiboF® 23 octobre 2009 à 23:13 (CEST)[répondre]

Je ne me refuse pas, pour ma part, à utiliser des rapports officiels, que je trouve parfois plus neutres qu'un site officiel mais parfois même que certains livres. Quant aux textes législatifs ou réglementaires, je les mets en note dans l'idée qu'il faut mettre aussi une source secondaire (je les mets parfois en même temps). Du reste j'ai déjà vu des sources secondaires qui sur tel ou tel point se contentent de recopier des articles de code, et dans ce cas j'aime mieux citer le texte d'origine. O. Morand (d) 24 octobre 2009 à 00:34 (CEST)[répondre]

Sur l'article Satan, qui donne le nom d'une personne et son numéro de carte d'identité. Je ne sais qu'en faire, alors je viens au Bistro après avoir laissé un avertissement sur la page du vandale. Stockholm (d) 23 octobre 2009 à 18:54 (CEST)[répondre]

Dans le doute, mieux vaut purger ce genre de chose. Agrafian (me parler) 23 octobre 2009 à 18:58 (CEST)[répondre]

Je crois qu'il vaut mieux faire ces demandes sur la page : Wikipédia:Demande de purge d'historique. Jejecam_{(Page de discution)} 23 octobre 2009 à 19:07 (CEST)[répondre]

D'ac, merci ! Stockholm (d) 23 octobre 2009 à 19:09 (CEST)[répondre]

ainsi que tous les autres vandalismes de l'IP et de ses avatars... Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 octobre 2009 à 19:11 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Negha_fabrice a dû confondre avec sa page utilisateur. --Domingue (d) 23 octobre 2009 à 20:02 (CEST) Déjà supprimé.[répondre]

Bonjour,

est-ce que quelqu'un peut m'expliquer pourquoi depuis quelques années, les beaucoup de coréens sont lauréats de chant lyrique ?

merci,

Manouche

Oracle.

Bonjour, cette question est d'ordre encyclopédique, vous obtiendrez probablement de meilleures réponses en la posant à l'Oracle.

Quand on écrit « Depuis le 3 septembre 1981 » (avec ou sans les liens), ne faudrait-il pas mettre des   entre 3 et septembre, et entre septembre et 1981 ? --Szyx (d) 23 octobre 2009 à 23:40 (CEST)[répondre]

Je précise que celles des signatures ne sont pas insécables --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 23 octobre 2009 à 23:43 (CEST)[répondre]

C'est censé être une réponse à ma question ? --Szyx (d) 23 octobre 2009 à 23:55 (CEST)[répondre]

Une solution simple : sers-toi de {{date}}, lui inclut les espaces insécables. Gemini1980 oui ? non ? 23 octobre 2009 à 23:57 (CEST)[répondre]

Donc il faut des espaces insécables (puisque les wikipédiens ont jugé utile de les mettre dans le modèle). Merci pour ta réponse. --Szyx (d) 24 octobre 2009 à 00:02 (CEST)[répondre]

Il faut bien deux espaces insécables : voir [4]. Rāvən (d) 24 octobre 2009 à 01:43 (CEST)[répondre]

Oui, mais ne les rajoute pas manuellement avec  --Lilyu (Répondre) 24 octobre 2009 à 01:59 (CEST)[répondre]

Merci pour le lien, Rāvən. Il m'a appris des choses... --Égoïté (d) 24 octobre 2009 à 07:23 (CEST)[répondre]

Le modèle en question me semble un tantinet lourdingue. Pour le 24 octobre 2009, il va faire un lien vers "24 octobre", un autre vers "octobre" (vraiment indispensable ?) et un 3e vers "2009"... Félix Potuit (d) 24 octobre 2009 à 07:45 (CEST)[répondre]

Utilisez le modèle {{nobr}} plutôt que les espaces insécables. Jejecam_{(Page de discution)} 24 octobre 2009 à 08:07 (CEST)[répondre]