Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
26 octobre 2009
Salebot (d · c · b) faisant rempart de son corps entre une fleur et un vandale.

Actuellement, Wikipédia compte 2 654 390 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles de qualité et 4 065 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Bip Bip, créé pour accompagner Vil Coyote et le Grand Géocoucou, a besoin de piranhas !
• Rémo Forlani écrivain, dramaturge, critique de cinéma, réalisateur et scénariste français mort hier
• Warez : y a du boulot...

l'article n'est pas mauvais, il est juste à compléter et à sourcer. — N ^[66] 26 octobre 2009 à 13:12 (CET)[répondre]

<Ajoutez un article du jour à créer>

<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et renseigner la langue>

• 180 articles blanchis en attente

Bonsoir à tous, Dans le but de proposer prochainement cet article en tant qu'article de qualité, j'ai débuté un travail de sourçage harassant et relativement difficile. C'est pourquoi si certains d'entre vous pouvaient se joindre à moi afin que le sourçage soit plus rapide et de qualité, ce ne serait pas de refus. Veuillez me faire savoir si vous êtes intéressés pour m'aider. Merci. Volcan (d) 25 octobre 2009 à 23:08 (CET)[répondre]

Stop ! Rien ne sert de sourcer avec des sites web quand l'article anglais en:Battle of Kursk semble sourcer avec des ouvrages de référence. Mieux vaut partir de là, plutôt que chercher au hasard sur le web des sources. Bon courage. PoppyYou're welcome 25 octobre 2009 à 23:49 (CET)[répondre]

Bonsoir Poppy. J'ai bien entendu déjà repéré ça avant de me lancer dans le sourcage de l'article en question seulement il y a deux problèmes :

1. Je ne possède pas ces ouvrages et n'ait donc pas les informations nécessaires au sourçage
2. L'article en anglais ne respecte absolument pas l'ordre ni le contenu qui se trouve dans l'article en français... Celui de la wikipedia francophone est bien plus complet et semble ne pas s'appuyer sur les mêmes sources à la base. Je ne me vois pas réécrire l'article en français en m'appuyant sur celui de la wikipédia anglophone, d'autant plus que l'article y perdrait... J'essaie de sourcer avec les meilleures sources possible mais ce n'est pas très très simple. Volcan (d) 26 octobre 2009 à 00:15 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Après avoir regardé en détail, chaque phrase de l'article anglais n'est pas sourcée, donc il est difficile pour toi de les réutiliser dans l'article français. Je te conseille cependant d'arrêter ton travail car sourcer avec des sites web un article pour lequel une véritable littérature existe ne sert pas à grand chose. En tout cas, ce n'est pas comme cela que tu le feras passer AdQ. Désolé de doucher tes espoirs mais un AdQ (et un BA d'ailleurs) doivent avoir des sources de qualité. De nombreux wikipédiens voteront contre la promotion à mon avis. Mieux vaut que tu te concentres sur une autre tâche. Tu peux prendre un bouquin dans ta bibliothèque et essayer de sourcer un article avec par exemple. Bon courage. PoppyYou're welcome 26 octobre 2009 à 00:24 (CET)[répondre]

Les trois quarts de mes liens sont des reports d'articles parus dans la presse spécialisée, dans des films ou vidéos sérieuses présentées à la télévision ou encore de véritables ouvrages dont des extraits sont disponibles sur le net. Ce qui m'ennuie énormément c'est que nombre d'articles notamment en ce qui concernent la 2^de Guerre Mondiale sont très complets et biens développés mais que pour trouver les sources, le travail s'avère difficile... Pour les sources discutables, je vais faire mon possible pour en trouver de meilleures mais ne veut pas abandonner là, ce serait vraiment trop dommage. Mais merci de ton aide. Volcan (d) 26 octobre 2009 à 00:28 (CET)[répondre]

Bonjour Volcan, certains livres de la biblio d'en.wp sont disponible sur le catalogue Sudoc, par ex Kursk 1943: A statistical analysis Niklas Zetterling et Anders Frankson est disponible au prêt (à Lyon) tout comme Die Offensive gegen Kursk 1943 de Silvester Stadler à (Nanterre).--Chaps the idol - blabliblo 26 octobre 2009 à 09:43 (CET)[répondre]

Merci beaucoup de ton aide précieuse Chaps the idol ! Pour le moment je suis exilé au Royaume-Uni donc je vais voir ici ce que je peux trouver... Je te remercie encore. Volcan (d) 26 octobre 2009 à 09:51 (CET)[répondre]

Et en posant la question au Projet:Histoire Militaire [1] ? Tu y trouveras probablement des contributeurs possédant des ouvrages sur ce sujet et/ou motivés pour te donner un coup de main. --Rled44 ^blabla ? 26 octobre 2009 à 11:18 (CET)[répondre]

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec cette idée de vouloir sourcer à tout prix avec des ouvrages papiers. Si des sources web de qualités existent autant les utiliser. Au moins les références servent à quelque chose, alors qu'avec des livres, c'est juste pour faire "joli", en tout cas pour la majorité des lecteurs. — N ^[66] 26 octobre 2009 à 12:48 (CET)[répondre]

Dans l'idée je suis totalement d'accord avec Noritaka66. Les utilisateurs vont bien plus facilement consulter des liens web pour se documenter davantage qu'aller acheter le bouquin pour voir ce qu'il y a à telle ou telle page donc quand on peut éviter avec des liens web qui tiennent la route, je pense que ça peut être bien. Maintenant ce n'est pas trop la politique de wikipédia malheureusement. Volcan (d) 26 octobre 2009 à 16:04 (CET)[répondre]

Joyeux anniversaire, Xate (d · c), Punx (d · c), HaguardDuNord (d · c), Piiiup (d · c), Le Survivant (d · c), !

Bonjour à tous. Il y a une discussion qui tourne en rond sur le nouveau Portail Bière. Les deux contributeurs du portail n'arrivent pas à ce mettre d'accord au sjuet de l'intitulé de l'article Trappiste (bière).

Si l'un d'entre vous s'y connait un peu, son avis sera je crois très interessant pour trancher une fois pour toutes cette discussion qui n'en fini pas... Matpib (discuter) 26 octobre 2009 à 08:40 (CET)[répondre]

Vous voulez vraiment qu'on aille prendre le risque d'attirer des baffes pour savoir si il faut dire « bière trappiste » ou « trappiste » tout court ? Sincèrement à ce niveau de diptérosodomie, je crois qu'il faut vivre et laisser vivre. Diderot1 (d) 26 octobre 2009 à 09:34 (CET)[répondre]

Le problème est plus complexe qu'une simple bataille entre bière trappiste ou trappiste (bière). Allauddin s'est lancé dans un travail sur les projet et portail relatifs à la bière. Des désaccords sont apparus sur le contenu de son travail, que ce soit pour le terme trappiste ou pour sa façon de catégoriser les articles. Allauddin n'admet pas l'avis différent du coup ça part en vrille à chaque fois. En ce moment le problème est avec la bière, il y a quelques temps s'était avec la musique en Suisse ... Nous sommes dans un projet collaboratif et nous avons un contributeur qui refuse tout avis différent parce que lui il sait. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 octobre 2009 à 10:00 (CET)[répondre]

Vous avez raison ce n'est pas qu'un problème de diptérosodomie, il y a aussi un enjeu de pouvoir. Pauvres mouches ! Ceci dit, si il y a un problème de comportement sur un contributeur, il faut peut-être le formuler clairement comme vous le faites et directement auprès de la personne, plutôt que de le traiter phénoménologiquement à travers des histoires de bière ou de musique en Suisse. enfin je dis ça je ne dis rien parce qu'honnêtement j'ai pas envie d'aller y mettre le doigt (en tout bien tout honneur pour les drosophiles et les suisses) Diderot1 (d) 26 octobre 2009 à 10:38 (CET)[répondre]

comme d'habitude ludo déforme la réalité et se lance dans des attaques personnelles qui ne sont pas le propos de cet appel ici; je ne sais pourquoi il déploit tant de mépris à mon égard, mais il n'a pas une attitude coopérative, se bornant à faire des reverts en masse injustifiés ou des régionalismes, sans prendre conscience qu'il lèse ainsi l'accès à l'information du lecteur. il suffit de regarder comment il massacre la catégorie:brasserie française faisant le listing des entreprises de brassage ayant un numéro de siret national et dépendant des licences d'exploitation délivrées par les impots et les douanes ; tout ça pour imposer un régionalisme de mauvais aloi qui fait de cette catégorie non seulement un vide, mais un manque eut égard aux autres catégories de "brasserie par pays". de même il fait fi des marques déposées en france, et de l'appellation made in france, pour vider la catégorie bière française de sa substance au profit toujours de son régionalisme qui ici n'est pas de mise puisque la vente d'alcool est une activité légiférée au niveau national ! il n'y a donc pas de bière française, sauf les malheureuses qui n'ont pas de région adéquate poour être répertoriée.

la question ici concerne le fait de nommer un article selon une appellation protégée par des jugements répétés, à savoir "trappiste" (les "vrais" en ayant assez que les "faux" en abusent), quel que soit le domaine d'application (fromage, bière, etc.). mon opponent (que je connais et avec qui je travaille depuis longtemps en bon terme sur les musiques du monde) soutien qu'il faut labellisé l'article comme "bière trappiste" et non "trappiste (bière)", et pourtant, le terme bière n'entre pas dans l'appellation protégée ! par ailleurs, ces trappistes en tant que brasseurs, ont un type de bière particulier que les spécialistes du domaine qualifie de "trappiste". on boit une trappiste, comme on boit une pils ou une ale. ce sont des types de bière différents en vertu de leurs fermentations et de leurs recettes. ainsi "trappiste", n'est pas un seul adjectif, mais aussi un substantif, et comme on dit "camenbert" et non "fromage camenbert", je soutiens la suppression du terme bière de l'expression "bière trappiste" pour la postposer, comme d'habitude ici en "trappiste (bière)". --Allauddin (d) 26 octobre 2009 à 19:08 (CET)[répondre]

Il existe des catégories régionales ou départementales qui sont fort justement catégorisées dans en France. Faire du régionalisme serait de ne pas mettre cette hiérarchie entre la France et ses subdivisions administratives. Tu peux toujours proposer ces catégories à la suppression si elles ne te plaisent pas. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 octobre 2009 à 20:06 (CET)[répondre]

Je suis en désaccord avec Utilisateur:Cyrilb1881 à propos de l'article de l'AS Évry. Comme chaque club de football, il y a une infobox club de football. Dans cette infobox on met le site internet du club. Cyrilb1881 reverte ma modification en disant que le site internet doit obligatoirement figurer dans les Liens externes. Je trouve ça débile car avec les clubs de football on met le site officiel dans l'infobox. Que faire pour éviter une guerre d'édition ? Xavoun (d) 26 octobre 2009 à 09:53 (CET)[répondre]

Je te donne totalement raison Xavoun ! C'est pour tous les clubs pareil et je ne vois pas pourquoi celui-ci ferait exception. Maintenant pour éviter une guerre d'édition, après en avoir parlé ensemble lui et toi, adresse-toi plutôt aux admins je pense qui pourront t'être d'un plus grand secours que de simples contributeurs car je ne ferais que m'ajouter au conflit... Volcan (d) 26 octobre 2009 à 10:05 (CET)[répondre]

(conflit d'édition) Il sera plus judicieux de cesser les reverts et de discuter du désaccord en page de discussion de l'article, pour éviter une guerre d'édition. Vyk | ✉ 26 octobre 2009 à 10:08 (CET)[répondre]

(conflit aussi) Pourquoi les admins ? Quel intérêt ?

Parles-en avec lui et explique lui que l'infobox est un meilleur endroit que la section liens externes pour mettre un site officiel de club sportif. Agrafian (me parler) 26 octobre 2009 à 10:10 (CET)[répondre]

Je lui ai dit de se tourner vers les admins au cas où la discussion n'aboutisse à rien car ils auront sans doute plus de poids pour faire comprendre quelque chose à l'autre contributeur de par leur position dans wikipedia. Mais c'était juste un avis. Toujours est-il qu'il faut d'abord que tu en discutes avec lui en page de discussion et vous verrez après si une solution se profile. Volcan (d) 26 octobre 2009 à 10:17 (CET)[répondre]

La position des admins sur Wp c'est le cul entre deux chaises!! ils ont un rôle technique et non pas éditorial, il faut arrêter de leur envoyer toutes les querelles sur le fond des articles, ce n'est simplement pas leur job! Je n'écris pas ça contre les admins mais bien contre les péons qui en multipliant les demandes aux admins hors sujet, entretiennent une certaine confusion. En plus cela évitera que d'autres péons viennent gueuler sur les admins car il traitent des différents éditoriaux alors que ce n'est pas leur rôle!--Chandres (✉) 26 octobre 2009 à 10:20 (CET)[répondre]

C'est pour ça que changer « administrateur » en « opérateur » était une bonne idée. C'est plus clair quant au rôle réel des admins. Agrafian (me parler) 26 octobre 2009 à 10:25 (CET)[répondre]

Sur le fond, la section lien externe comporte des liens comme le site officiel, mais aucune règle dit que le site officiel ne se situe que dans cette section, si un champ site officiel existe dans les infobox, c'est pas pour y mettre des pâquerettes! --Chandres (✉) 26 octobre 2009 à 10:22 (CET)[répondre]

Merci pour vos conseils. J'ai laissé un message sur la PDD de Cyrilb1881. Xavoun (d) 26 octobre 2009 à 10:23 (CET)[répondre]

Pourquoi ne pas mettre le site officiel dans l'infobox et dans la section Lien externe ? « Les informations contenues dans une infobox ne doivent pas se substituer à l’article », le site doit donc aussi se trouver dans le corps de l'article. – Bloody-libu (o\/o) 26 octobre 2009 à 10:43 (CET)[répondre]

Je répondrais la même chose que sur ma PDD, sur Aide:Liens externes on lit : « Dans les articles de Wikipédia, on peut en trouver [Les liens externes] à deux endroits différents : dans la liste des sources et en fin d'article comme dans la rubrique « Voir aussi » par exemple. » Ce n'est pas parce qu'une fâcheuse tendance actuelle entraîne la prolifération d'infobox mal conçue offrant la possibilité de mettre le lien externe qu'on doit oublier cette convention de rédaction. Les liens externes bruts vont dans une section « Liens externes ». --Cyrilb1881 (d) 26 octobre 2009 à 11:24 (CET)[répondre]

Il ne faut pas faire l'amalgame entre Wikipédia:LE et Aide:Liens externes. Le second est une aide non exhaustive pour les nouveaux arrivant, le premier une recommandation. Secondo, les formulation conditionnelle n'interdisent en rien dans leur présence dans les infoboite. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 26 octobre 2009 à 11:37 (CET)[répondre]

Edit: Il ne faut pas oublier que les infoboites ne sont pas là pour ajouter des informations mais juste pour concentrer les infos importantes en tête de l'article donc un Lien externe ne doit pas sur trouver exclusivement dans l'infoboîte. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 26 octobre 2009 à 11:49 (CET)[répondre]

Les pages d'aides s'adressent à tous et constituent des règles implicites de la communauté. Et puis, le bon sens peut-être, conduit à ne pas placer deux fois la même information à deux endroits différents… Surtout quand il s'agit d'une information aussi accessoire qu'un lien externe.--Cyrilb1881 (d) 26 octobre 2009 à 11:51 (CET)[répondre]

Accessoire c'est votre point de vu, et au vu de vos dires il faudrait supprimer toutes les infoboîtes. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 26 octobre 2009 à 11:53 (CET)[répondre]

(conflit d'édition) Et pourquoi pas ? Les infosboîtes sont en quelques sorte des résumés des informations importantes. Il n'y a donc aucune raison que leur contenu ne soit pas repris ailleurs (en plus développées ou non). Quant aux rubriques d'aides, elles n'ont aucune valeur : elles sont juste là pour aider les nouveaux. Agrafian (me parler) 26 octobre 2009 à 11:56 (CET)[répondre]

où est-je écris ça ?! Il y a une sacré marge entre supprimer les infobox et les utiliser correctement. Une infobox est « une table préformatée de données dynamiques qui présente sommairement des informations importantes sur un sujet ». Un lien externe n'entre clairement pas dans ce cadre. Et pour la seconde fois, les pages d'aides s'adressent à tous, pas qu'aux nouveaux, la preuve, certains ici feraient bien de les relire de temps en temps.--Cyrilb1881 (d) 26 octobre 2009 à 12:02 (CET)[répondre]

Pour toi un lien externe n'est pas une info importante, c'est un point de vu, ton point de vue et probablement que tu n'es pas le seul. Autre erreur de ta part les pages d'aide ne sont pas des recommendation contrairement à WP:LE. La page d'aide étant plus une page d'aide technique comme bon nombre de pages d'aide. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 26 octobre 2009 à 12:09 (CET)[répondre]

Ce lien externe étant le site officiel du club, c'est une information importance. Donc à mettre dans l'infobox. Agrafian (me parler) 26 octobre 2009 à 12:13 (CET)[répondre]

Tu interprètes mais avis comme des erreurs, mais ce n'en sont pas. D'autant qu'une page d'aide présente les bonnes pratiques et les bonnes façons de faire. En ce sens, elles constituent des règles implicites de bonne contribution à WP, au même titre que les pages de recommandation.--Cyrilb1881 (d) 26 octobre 2009 à 12:16 (CET)[répondre]

Sûrement pas. Les pages de recommandations sont issues de consensus ; les pages d'aide non. Agrafian (me parler) 26 octobre 2009 à 12:20 (CET)[répondre]

Quand meme étonnant et navrant que des contributeurs, chevronnés semble-t-il, oublient la règle élémentaire de wiki : qu'il s'agit d'un projet collaboratif. Et donc quand plusieurs personnes interpellent un autre, ce dernier devrait faire un minimum de discernement entre ce qu'il veut à tout prix et ce que le projet dans son ensemble stipule. L'entêtement à avoir raison quit à provoquer une guerre d'édition sur un unique article alors que dans ce cas précis, ce sont des centaines d'articles qui sont concernés me déconcerte.--Chaps the idol - blabliblo 26 octobre 2009 à 12:23 (CET)[répondre]

rien d'autre à dire que un gros +1 Chaps. — N ^[66] 26 octobre 2009 à 12:38 (CET)[répondre]

conflit avec Edith: La page de recommandation d'étant pas une règle telle que sont les PDD, j'ai demandé en PdDi de WP:LE une précision à ce sujet car pour le moment il n'es rien dit à propos des infoboîtes. D'ici là je propose d'arrêter d'en arrêter là. Car le bistro n'est pas un endroit on décide de ce genre de chose Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 26 octobre 2009 à 12:25 (CET)[répondre]

C'est fou, avec quelque chose comme 680 ppm, les AdQ sont à peu près aussi abondants sur fr: que le silicium dans la galaxie ! — Poulpy (d) 26 octobre 2009 à 10:34 (CET)[répondre]

Tu voulais dire qu'ils sont aussi rares qu'un politicien honnête?--Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 26 octobre 2009 à 10:40 (CET).[répondre]

Poulpy, tu es en manque de sable? Otourly (d) 26 octobre 2009 à 10:41 (CET)[répondre]

Ah non, j'ai pas parlé de l'abondance du silicium sous forme d'oxyde dans la croûte terreste ! — Poulpy (d) 26 octobre 2009 à 10:44 (CET)[répondre]

Sur Terre, bien sûr que le silicium court les rues. Mais dans l'univers dans son ensemble, c'est vachement rare (dis-toi bien qu'une planète tellurique, c'est rare et surtout minuscule, cf l'image du jour d'avant hier). Quant aux politiciens honnêtes, c'est comme le père Noël. Agrafian (me parler) 26 octobre 2009 à 10:51 (CET)[répondre]

Donc les contributeurs qui ont les pieds sur terre lisent beaucoup d'AdQ. Mais Poulpy, qui est dans l'espace, en rencontre peu. ---- El Caro ^bla 26 octobre 2009 à 11:11 (CET)[répondre]

Peut-être que Poulpy est comme moi. Il, (elle?) (ben oui, je me trompe parfois, et je découvre plus tard que le contributeur est une contributrice. Donc pour Poulpy je sais pas) en trouve pas beaucoup. Y a-t-il une liste des AdQ, genre Liste des Articles de Qualité? Beuh, non. C'est un vilain lien rouge. Pour moi, il y a peu d'AdQ, comme il y a peu de patrons d'entreprises honnêtes (Syndrome de Madoff?). --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 26 octobre 2009 à 11:28 (CET)[répondre]

Moi, j’ai cru que Poulpy voulait se plaindre que « Abondance » n’est pas encore un article de qualité... —C.P. 26 octobre 2009 à 11:38 (CET)[répondre]

« Y a-t-il une liste des AdQ, genre Liste des Articles de Qualité? Beuh, non. » Si ça c'est pas une liste d'articles de qualité, je veux bien manger ma main. Agrafian (me parler) 26 octobre 2009 à 11:40 (CET)[répondre]

Tu mangeras donc autre chose, merci et désolé. Y a tellement de chose dans Wikipédia, que je n'ai pas encore tout vu et tout trouvé. C'est à moi de manger ma main. Gnap! Miammm!!--Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 26 octobre 2009 à 11:43 (CET)[répondre]

Ne pas hésiter à taper wikipédia: devant pour rechercher autre chose que des articles, de la même manière qui Utilisateur:, Projet:, Portail: Etc Otourly (d) 26 octobre 2009 à 13:15 (CET)[répondre]

Ainsi, la vie basée sur le silicium ne serait vouée qu'à produire peu d'entités pensantes. Vive la Terre et la biochimie du carbone ! Moez ^m'écrire 26 octobre 2009 à 14:04 (CET)[répondre]

« Y a-t-il une liste des AdQ, genre Liste des Articles de Qualité? » Non, mais il y a Catégorie:Article de qualité --Odejea (♫♪) 26 octobre 2009 à 17:31 (CET)[répondre]

Bonjour, j'adore écrire des proses plus ou moins tendancieuses et aimerai en faire profiter des lecteurs qui aiment ce genre d'écris. Pouvez vous me donner une rubrique ou je pourrai mettre celles-ci afin quelles soient lues et appréciées à leurs justes valeurs. Par avance merci. Sylvia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par GRENINGER-CLARHAUT (discuter) le 26 octobre 2009 à 11:04

Voyez à poèmes, poèsie, poètes, proses mais ça m'étonnerait que ça marche. Par proses tendancieuses, vous vouliez en venir où, ou dire quoi par là?--Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 26 octobre 2009 à 11:09 (CET)[répondre]

Pourquoi ne pas faire un blog? --Domingue (d) 26 octobre 2009 à 11:11 (CET)[répondre]

Aucun projet Wikimedia n'accueille ce type de contenu. Wikisource serait le projet le plus proche, mais il accepte uniquement les œuvres qui ont fait l'objet d'une publication papier.

En dehors de Wikimedia, vous pouvez contribuer à http://fr.wikipen.org/ (en gardant à l'esprit que votre texte pourra être modifié par d'autres personnes). Pyb (d) 26 octobre 2009 à 11:14 (CET)[répondre]

b:Wikibooks peut être? Otourly (d) 26 octobre 2009 à 13:16 (CET)[répondre]

Par proses tendancieuses, vous voulez dire des textes avec des fautes d'orthographe et de syntaxe ? (j'ai quand même compté au moins 6 fautes, c'est un bon début). Félix Potuit (d) 26 octobre 2009 à 13:30 (CET)[répondre]

Ah bon ? Je n'en vois que trois… Agrafian (me parler) 26 octobre 2009 à 13:37 (CET)[répondre]

Pas pour critiquer Sylvia, mais pour rappeler quelques règles orthographiques et grammaticales utiles : « J'adore écrire des proses plus ou moins tendancieuses et aimerais en faire profiter des lecteurs qui aiment ce genre d'écrit. Pouvez-vous me donner une rubrique où je pourrais mettre celles-ci afin qu’elles soient lues et appréciées à leurs justes valeurs. » --Égoïté (d) 26 octobre 2009 à 14:00 (CET)[répondre]

pas d'accord "leur juste valeur" est aussi correct que "leurs justes valeurs" comme on écrit aussi bien "ces dix hommes prennent leur chapeau" ou "ces dix hommes prennent leurs chapeaux" car chaque prose à sa juste valeur ou toutes les proses ont leur juste valeur --90.26.106.61 (d) 26 octobre 2009 à 15:28 (CET)[répondre]

Non, apprécier à sa juste valeur est une expression toute faite qui est toujours au singulier. Avec valeurs au pluriel, c'est comme dans la pub pour les rillettes, nous n'avons pas les mêmes valeurs, ce qui n'est pas le même sens du mot valeur. --Szyx (d) 26 octobre 2009 à 15:51 (CET)[répondre]

D'ailleurs on peut avoir des valeurs (le respect, l'honnêteté...) sans avoir aucune valeur (sans rien valoir). Et vice-versa. --Szyx (d) 26 octobre 2009 à 16:04 (CET)[répondre]

Je voudrais signaler que « où je pourrai... » est un peu rude, mais acceptable, si l'on accepte qu'il puisse s'agir d'un futur. --Wikinade (d) 26 octobre 2009 à 17:44 (CET)[répondre]

On peut aussi écrire « je voudrai signaler... » si on ne compte pas le faire tout de suite. --Szyx (d) 26 octobre 2009 à 17:56 (CET)[répondre]

J'y avais pensé également... Mais je n'aurais jamais eu la cruauté de le suggérer  ! --Wikinade (d) 26 octobre 2009 à 18:05 (CET)[répondre]

Moui, euh, à mon avis, l'auteur n'a qu'une très vague idée de ce que peuvent être le futur simple et le conditionnel, alors mieux vaut peut-être ne pas l'embrouiller davantage. Félix Potuit (d) 26 octobre 2009 à 18:23 (CET)[répondre]

"aimerais en faire profiter des lecteurs qui aiment ce genre d'écrit(s)": ne trouvez-vous pas la phrase un peu lourde et répétitive?--90.26.106.61 (d) 26 octobre 2009 à 18:37 (CET)[répondre]

Si. Le style est très mauvais. Mais on en était à parler orthographe et syntaxe là. Chaque chose en son temps. Agrafian (me parler) 26 octobre 2009 à 19:43 (CET)[répondre]

@ Sylvia : {{Bienvenue nouvelle}} ! --Wikinade (d) 26 octobre 2009 à 20:08 (CET)[répondre]

Bonjour, Je me demandais si il était possible de rechercher des articles par catégories multiples ? Un exemple pris au hasard, si je cherche des films d'horreur sortis en 2009, y a-t-il un moyen simple de faire apparaitre tous les articles qui apparaissent à la fois dans la Catégorie:Film d'horreur et dans Catégorie:Film sorti en 2009 ? Merci ! 62.161.46.2 (d) 26 octobre 2009 à 11:14 (CET)[répondre]

bonjour ceci devrait faire ton bonheur : http://toolserver.org/~bayo/intercat.php --TaraO (d) 26 octobre 2009 à 11:30 (CET)[répondre]

Génial, merci ! 62.161.46.2 (d) 26 octobre 2009 à 13:50 (CET)[répondre]

193.54.67.93 (d · c · b) vient de saupoudrer une série d'auteurs avec des références au Prix Virilo (pendant récent du Prix Femina) en faisant référence au blog associé au prix. Ce prix, qui fait penser à un canular, semble quand même avoir de nombreuses références sur le web ([2]). Faut-il créer la page?, créer une catégorie et y glisser les auteurs en question? (ou réverter les références au blog?) Qu'en pensez-vous? -- Xofc ^{[me contacter]} 26 octobre 2009 à 11:43 (CET)[répondre]

Dans l'Illustre écrivain, en 1982, Roger Peyrefitte évaluait à deux mille le nombre de prix littéraires et disait que chaque auteur avait une chance d'en recevoir au moins un dans sa vie. C'est que quiconque a de l'argent peut créer un prix littéraire à sa guise ; on cite même un industriel qui avait fait écrire un livre par un nègre, avait créé un prix littéraire et se l'était fait décerner par un jury de complaisance ; les années suivantes on prit soin de choisir des lauréats plus connus et notre industriel se trouva ainsi en bonne compagnie. C'est que des écrivains, même arrivés, ne dédaignent pas ce genre de prix si la récompense est assez ronde ; bien sûr ils s'abstiennent d'en parler dans leur palmarès officiel : on n'en trouve trace que dans leur compte en banque. Vous voyez ce que je pense de ce prix Virilo, et je crois qu'il faudrait supprimer toutes les mentions de ce canular. Gustave G. (d) 26 octobre 2009 à 14:13 (CET)[répondre]

Boujour. Que pensez-vous donc de cet article ? Merci déjà. --Égoïté (d) 26 octobre 2009 à 12:39 (CET)[répondre]

Traduction automatique… Pas sûr que ce soit admissible, mais même si ça l'est, il faut supprimer l'article. Si ça intéresse quelqu'un, il n'aura qu'à le recréer. Agrafian (me parler) 26 octobre 2009 à 12:45 (CET)[répondre]

Mise en bon français la phrase « Windamere est l'original "Maison du patrimoine de l'Himalaya" » signifie tout simplement : « Windamere est le premier en date des hôtels de la chaîne "Heritage House of the Himalayas" ». Traduction automatique + pub ! Cet article avait un dossier trop chargé et le juge Vyk (d · c · b) a prononcé la peine la plus forte. Gustave G. (d) 26 octobre 2009 à 13:15 (CET)[répondre]

Vyk | ✉ 26 octobre 2009 à 13:18 (CET)[répondre]

(conflit) Traduction un peu lourde. J'aurais dit « Windamere est le tout premier hôtel de la chaîne "Heritage House of the Himalayas" ». Quoi qu'il en soit, paix à sa pauvre âme d'article électronique. Le juge & bourreau Vyk a œuvré. Agrafian (me parler) 26 octobre 2009 à 13:19 (CET)[répondre]

(conflit) Cela se discute. Dire « le tout premier hôtel » laisse entendre que c'est le meilleur mais non forcément que c'est le premier en date, ce que fait comprendre l'adjectif anglais « original ». Je n'ose pas déranger nos brillants spécialistes pour leur demander leur avis. Gustave G. (d) 26 octobre 2009 à 13:38 (CET)[répondre]

Ben non, sinon on dirait « le meilleur » ou « le plus important », pas « le tout premier ». 'Fin bon. Agrafian (me parler) 26 octobre 2009 à 14:00 (CET)[répondre]

Merci. Cette suppression me fait remarquer qu'il n'existe pas de suppression automatique lorsqu'un article supprimé est indiqué comme lien interne quelque part sur WP... J'ai corrigé Hôtel qui m'avait alertée. --Égoïté (d) 26 octobre 2009 à 14:05 (CET)[répondre]

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.

Bonjour. Je ne sais pas si c'est une histoire de monobook.js ou quoi, mais depuis quelques jours, l'onglet "modifier" apparaît en vert ce que je n'ai pas choisi. Comment le modifier ? Merci, Jack ma ^►discuter 26 octobre 2009 à 12:55 (CET)[répondre]

Cela ne vient pas d'un choix de ta part. Cette couleur est présente pour tous. Je ne sais pas s'il est techniquement possible de paramétrer la couleur de ce bouton de façon individuelle. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 octobre 2009 à 13:13 (CET)[répondre]

Fait. Je viens de lui expliquer la marche à suivre dans sa PdD pour enlever cette couleur verdâtre et dérangeante.--Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 26 octobre 2009 à 13:14 (CET)[répondre]

On peut Aussi changer de skin, vector.js par exemple. Otourly (d) 26 octobre 2009 à 13:19 (CET)[répondre]

De toute façon, discuter de ça pour qu'on puisse définitivement l'enlever pour tous, est impossible. Ce serait mettre en péril La Liberté d'Expression. Un jour on aura peut-être un onglet en rose fluo ou jaune fluo. Saturday night fever!!--Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 26 octobre 2009 à 13:43 (CET)[répondre]

Dis, tu serais pas une truite arc-en-ciel, par hasard (pour prendre autant à coeur ces histoires de couleur) ?... --Rled44 ^blabla ? 26 octobre 2009 à 13:54 (CET)[répondre]

« Ce serait mettre en péril La Liberté d'Expression. » Carrément ? Agrafian (me parler) 26 octobre 2009 à 14:00 (CET)[répondre]

Je n'osais pas dire le mot: verdâtre . Merci, ça marche. Dans Préférences, Gadgets, cocher la case "Bouton modifier: normal", et mon bouton retrouve sa fraîcheur d'antan. Jack ma ^►discuter 26 octobre 2009 à 14:03 (CET)[répondre]

Alors: Verdâtre parceque sur certains ordi c'est vert caca d'oie et d'autres vert pétant, ensuite, non je ne suis pas une truite arc-en-ciel, mais j'adore les arcs-en-ciel, pour finir, j'ai un peu exagéré avec La Liberté d'Expression (et j'insiste sur les majuscules), mais c'est vrai un peu quand même. Voilà, voilà. Bonne journée à demain, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 26 octobre 2009 à 14:13 (CET)[répondre]

Dans le débat sur Hadopi, des "défenseurs des artistes" ont prétendu que le droit d'auteur est le plus important des droits de l'Homme. Alors moi, je ne vois pas pourquoi la liberté de couleur de l'onglet modifier ne serait pas un droit de l'Homme. Ou droit de l'Article, tiens, puisque j'ai souvent dit que sur Wikipédia, ce sont les articles qui sont libres, pas les utilisateurs. Enfin, les humains ne sont pas libres, les chats et les monstres sous-marins (même en LEGO) sont libres. Parce que. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 octobre 2009 à 14:17 (CET)[répondre]

Il va falloir combien de discussions pour qu'on retire ce truc? Non, vraiment? À la base, c'était juste un essai, maintenant ça fait des semaines que c'est là, ça a changé de couleur et c'est encore plus moche qu'avant, et surtout, personne n'a jamais essayé de présenter ne serait-ce que l'ébauche d'un chiffre démontrant que l'onglet verdâtre a une quelconque efficacité sur le taux d'édition -- admettant qu'on souhaite promouvoir l'édition des articles. Arnaudus (d) 26 octobre 2009 à 15:41 (CET)[répondre]

Je vois bien un peu de jaune clignotant sur fond verdatre pour le prochain coup! Esby (d) 26 octobre 2009 à 16:22 (CET)[répondre]

+1 Arnaudus. De nombreux arguments d'ergonomie ont été avancés, notamment par User:Temesis, en faveur du retrait de cette coloration du bouton. Tout montre que cette idée est un échec, et ce bouton vert devient totalement ridicule. Il serait bon de revenir à un bouton blanc, et de laisser l'amélioration de l'interface à l'Usability Initiative. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 26 octobre 2009 à 17:48 (CET)[répondre]

Non, User:Temesis a essentiellement dit que c'était une question sans gravité, ni dans un sens ni dans un autre. --Temesis (d) 26 octobre 2009 à 18:13 (CET)[répondre]

Pourquoi pas un onglet dont la couleur change avec la saison ? Vert printanier, jaune-orangé, feuille morte, noir et blanc... ce serait classe, et peut-être même poétique... Félix Potuit (d) 26 octobre 2009 à 18:28 (CET)[répondre]

@Temesis : tu as avancé nombre d'arguments qui étaient très en défaveur de ce bouton coloré. Ce qui te fait arriver à la conclusion que "c'est une question sans gravité" est plus la lassitude d'argumenter et de défendre un opinion qu'autre chose à mon avis. Sans quoi je ne m'explique pas le contraste entre les arguments et la conclusion. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 26 octobre 2009 à 20:09 (CET)[répondre]

Non. « On peut aussi reconnaître que cette question de couleur d'onglet n'est pas non plus un point particulièrement important, que ce soit en bien ou en mal : ce n'est qu'une goutte d'eau dans l'interface très particulière et très améliorable de WP. Rien qui ne mérite une quelconque bataille... ». [3]. Rien n'est plus dissuasif que l'intrumentalisation des avis ;-) En revanche, WP est une remarquable machine à se retrouver contraint à produire des Ko sur de l'accessoire. --Temesis (d) 26 octobre 2009 à 20:51 (CET)[répondre]

Au fait, moi qui ne quitte plus Açai, on m'a mis l'onglet vert quelques jours, puis il est parti. Bon, ben pour ne plus avoir d'onglet moche, rejoignez donc les pionniers d'Açai. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 octobre 2009 à 21:00 (CET)[répondre]

C'est parti pour une indentation faramineuse ! Je propose l'onglet à l'échalotte, le seul qui mérite une discussion sérieuse ! --Michel Barbetorte (d) 26 octobre 2009 à 22:58 (CET)[répondre]

Je n'ai pas suivi la mise en place de cette expérience. Pour quand la fin de l'essai est-elle prévue ? Qui l'a initiée et qui récolte les résultats ? Marc Mongenet (d) 26 octobre 2009 à 23:50 (CET)[répondre]

Wikipédia:Le Bistro/6 janvier 2009#Mettre l'onglet « modifier » écrit en blanc sur fond bleu. Plusieurs personnes ont demandées que ce soit un essai, et que ce soit suivi. Mais aucun suivi n'a été fait. Nous n'avons pas de statistiques sur le nombre de clics sur le bouton modifier par jour par des IP ou des nouveaux. Les statistiques que nous avons ne montrent pas d'évolution du nombre de modifications quotidiennes, qui est resté stable.

À mon avis, la difficulté majeure n'est pas de voir le bouton modifier. Les gens ne s'attendent pas à ce bouton, n'y sont pas préparés et ne savent pas quoi en faire. « Je peux modifier ? Et je fais quoi après avoir cliqué sur le bouton ? Je mets quoi dans l'article ? » Il y a d'autres problèmes que la difficulté d'édition dont s'occupe l'Usability Initiative. Il y a une sur-originalité dans cette possibilité d'éditer collaborativement. L'utilisateur, lorsqu'on lui propose de modifier un article, n'a aucune idée de ce qu'on attend de lui. Il ne sait pas comment fonctionne Wikipédia, il sait vaguement ce que c'est. L'utilisateur a donc besoin qu'on l'aide à appréhender ce bouton. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 27 octobre 2009 à 00:57 (CET)[répondre]

Pas vraiment le temps de chercher en détail, mais Colin Farrell a-t-il vraiment eu autant de conquêtes que le dit son infobox ?? MicroCitron ^{un souci ?} 26 octobre 2009 à 15:53 (CET)[répondre]

élagué --Chandres (✉) 26 octobre 2009 à 16:08 (CET)[répondre]

Bonjour, je voulais savoir si quelqu'un maitrise bien le portugais ? Je le maitrise moi-même mais celui-ci est un peu complexe, si quelqu'un peut m'aider, merci Luso-Tuga ^{'Até já'} 25 octobre 2009 à 09:53 (CET)[répondre]

L'insigne de la réserve naturelle dans le champ Nom2 de l'infobox fait un peu « bricolage ». Ces champs pouvant permettre à un robot d'extraire les données, il serait préférable de les remplir avec ce pourquoi ils sont prévus (ici, du texte). C'est curieux que Manuguf l'ait laissé comme ça, d'ailleurs. Tachymètre ^(me parler) 25 octobre 2009 à 10:12 (CET)[répondre]

Je ne sais pas trop où le mettre pour l'instant. Luso-Tuga ^{'Até já'} 25 octobre 2009 à 11:10 (CET)[répondre]

On est en train d'intégrer les articles portugais et anglais, ainsi qu'une source très complète de 250 pages de la mairie de Peniche. Les autres lusophones sont vivement invités à nous donner un coup de main. Merci, Comte0 (d) 26 octobre 2009 à 01:29 (CET)[répondre]

L'article est ambigu c'est sur l'archipel ou sur la réserve naturelle? même si géographiquement la réserve recouvre tout l'archipel, les deux concepts ne sont pas synonyme, il faudrait essayer de mieux différencier les deux. --Chandres (✉) 26 octobre 2009 à 16:11 (CET)[répondre]

Non l'archipel n'est pas entièrement concerné par la réserve. Luso-Tuga ^{'Até já'} 26 octobre 2009 à 16:31 (CET)[répondre]

alors c'est encore plus ambigu que prévu! :-) Par exemple ces deux phrases ne peuvent pas être vraie en même temps « Le Conseil de l'Europe a classé cet archipel comme Réserve de la Biosphère » et « La réserve s'est aussi portée candidate pour être classée Réserve de biosphère par l'UNESCO », d'après cela, il me semble que seule la seconde phrase est juste. Bon courage pour la suite! --Chandres (✉) 26 octobre 2009 à 16:45 (CET)[répondre]

Ils disent ici qu'elle est une réserve classée par le conseil de l'Europe. Luso-Tuga ^{'Até já'} 26 octobre 2009 à 17:06 (CET)[répondre]

corrigé, c'était a priori une confusion entre deux type de réserve. --Chandres (✉) 26 octobre 2009 à 17:56 (CET)[répondre]

Bonjour, comme certains le savent, Luanda est la ville du mois. Je voulais savoir s'il existe un autre site que Flickr pour les photographies. Car j'ai beau chercher, je n'en trouve pas (enfin des belles) ou peut-être je ne cherche pas correctement. Pouvez-vous m'aider ? Luso-Tuga ^{'Até já'} 26 octobre 2009 à 16:34 (CET)[répondre]

Je te conseille de faire tes recherches sur : http://flickrcc.bluemountains.net/, les résultats sont toutes des photos sous licence libre ;-)

Par exemple rechercher « Luanda » donne : http://flickrcc.bluemountains.net/?terms=luanda&edit=yes&page=1 (pas mal de résultats, dont quelques photos plutôt réussies il me semble).

À noter, google propose également une fonction de recherche d'image sous licence libre : http://images.google.com/advanced_image_search?hl=fr regarde les options =) ‪‪‪‪‪‪‪‪— Carlotto 26 octobre 2009 à 16:43 (CET)[répondre]

Il y a des photos intéressantes sur http://flickrcc.bluemountains.net . Mais elles sont sous droits ! [4] Commons n'accepte pas Luso-Tuga ^{'Até já'} 26 octobre 2009 à 16:54 (CET)[répondre]

J'ai trouvé le système Luso-Tuga ^{'Até já'} 26 octobre 2009 à 16:57 (CET)[répondre]

? --Szyx (d) 26 octobre 2009 à 21:50 (CET)[répondre]

Bonsoir ! Je ne suis pas parvenue à effacer les modifications opérées par une IP (voir l'historique [5] sur l'article Rock (danse) (d · h · j · ↵)... De plus, ce n'est pas la première fois que je suis confrontée à ce genre de problème : ne pas pouvoir remonter à plus d'une modification antérieure dans l'historique. Est-ce normal ? Si non, quel bouton n'ai-je pas trouvé ? Merci d'avance .Anja. (d) 26 octobre 2009 à 18:58 (CET)[répondre]

J'ai révoqué les modifs douteuses de l'ip. Quand on a plusieurs modifications douteuses à la suite, il faut passer par l'historique pour revenir à une version propre. Kirtap ^{mémé sage} 26 octobre 2009 à 19:13 (CET)[répondre]

Mais sur quel bouton "défaire" aurait-il fallu que j'appuie s'il-te-plaît ? .Anja. (d) 26 octobre 2009 à 19:15 (CET)[répondre]

On ne passe pas par le bouton "défaire" dans ce cas on va dans l'historique [6] on clique sur la date d'une version non vandalisée[7] on clique sur l'onglet modifier , alors on tombe sur ce message "Modification d'ancienne version Vous reprenez l'édition de cette page à partir d'une ancienne version.", et on sauvegarde l'ancienne version, et voila. Cela dit je me demande si il ne faut pas semi-protéger l'article, vu le nombre de modifs , rien que pour calmer l'ip. Kirtap ^{mémé sage} 26 octobre 2009 à 20:03 (CET)[répondre]

Merci, j'ai pigé ! .Anja. (d) 27 octobre 2009 à 12:34 (CET)[répondre]

Bonsoir, j'ai fait une demande de relecture par l'atelier pour l'article Rob Zombie il y a 1 mois mais toujours pas de relecture, que dois-je faire pour que l'article soit pris en charge? j'aimerai le faire passer en BA, mais comme je suis un orthogaffeur (!) une relecture s'impose. Merci pour votre aide. --Bls2009 (d) 26 octobre 2009 à 19:01 (CET)[répondre]

À mon avis, vous pouvez corriger au moins la moitié des fautes. Il suffit de s'y pencher un moment et de se relire, même si vous êtes mauvais en orthographe vous pourrez corriger des fautes, plutôt que de demander aux autres de le faire... MicroCitron ^{un souci ?} 26 octobre 2009 à 19:48 (CET)[répondre]

Bonsoir, tu peux aussi demander aux projets liés au portail de l'article en question : Projet:Cinéma (d), Projet:Metal (d), Projet:Animation (d). Cordialement, Jejecam_{(Page de discussion)} 26 octobre 2009 à 19:52 (CET)[répondre]

Oui c'est exactement ce que j'ai fait, sur chaque portail j'ai laissé un message.--Bls2009 (d) 26 octobre 2009 à 20:02 (CET)[répondre]

J'ai corrigé pas mal de fautes, mais il y en a vraiment trop pour une seule personne... À mon avis, il y a encore du taf - pas seulement l'orthographe mais aussi le français - avant que ton article puisse être proposé à un label. Bon courage. --Croquant (discuter) 26 octobre 2009 à 20:13 (CET)[répondre]

Oui je sais... c'est pour cela que j'ai demandé une relecture. En tout cas merci pour ta contribution. --Bls2009 (d) 26 octobre 2009 à 20:15 (CET)[répondre]

... et il y a du ménage à faire: 3005 liens externes: [8]

Si certains sites ont migré ailleurs, il serait temps de mettre à jour leurs liens...

Gonioul (d) 26 octobre 2009 à 19:50 (CET)[répondre]

Il faudra penser à vérifier que ces sites ne sont pas accessibles via Internet Archives, qui a fait un effort particulier sur ces comptes sachant que Yahoo allait les mettre hors ligne. La page de vérification est là : http://www.archive.org/web/geocities.php Moez ^m'écrire 26 octobre 2009 à 21:12 (CET)[répondre]

La plupart des liens doivent être des références, non ? Dans ce cas il ne faut justement pas les enlever, on a une archive Web pour maintenir ces liens, et Internet Archive si besoin. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 27 octobre 2009 à 00:08 (CET)[répondre]

Je n'ai pas dit qu'il fallait les enlever, mais qu'il fallait essayer dans la mesure du possible de pointer vers des sites existant, les archives ou les caches n'étant pas forcément viables... - Gonioul (d) 27 octobre 2009 à 00:30 (CET)[répondre]

GeoCities qui ferme c'est une tragédie. Un pionnier de l'hébergement web (1994 tout de même, quand on pense que mygale date de 1996) qui est un peu l'ancêtre du web communautaire d'aujourd'hui (Facebook et Wikipédia inclus). C'est la fin d'un ère et je suis étonné que ça passe tellement innapercu. Soit dit au passage m*rde à Yahoo qui a racheté le truc à une époque ou il était dans le top 5 des sites webs les plus visités du globe (un truc comme 3ème mondial, en fait, pour info Wikipédia n'a jamais atteint ce rang) et qui a réussi à le faire mourir en 10 ans à coup de publicités intrusives, d'absence d'évolution, d'appropriation du contenu (leur conditions d'utilisation qui disait "tout ce que vous faites est à nous" est restée une de mes plus grande désillusions sur Internet et à entrainé la fuite d'un très grand nombre de contributeurs). GeoCities c'est le gâchis ultime, le truc innovant qui dépérit parce que Yahoo n'en a rien à foutre après avoir claqué 3 milliards de dollars dessus. Koko90 (d) 27 octobre 2009 à 10:50 (CET)[répondre]

Et ce qui est étonnant, c'est que l'article soit aussi maigre pour ce géant tombé ! Stockholm - ^(Allô ?) 27 octobre 2009 à 11:54 (CET)[répondre]

J'ai la flemme de traduire l'article anglais (qui lui-même n'est pas assez développé à mon humble avis). Mais bon, avant mon passage l'article (fr) était encore plus indigent. Koko90 (d) 27 octobre 2009 à 15:53 (CET)[répondre]

Je m'étais promis de sauver le plus d'articles possible sur l'interlinguistique ; je n'ai pu achever le travail. C'est une catastrophe. Gustave G. (d) 27 octobre 2009 à 20:17 (CET)[répondre]

J'étais en train de créer puis de modifier la page sur Philipp Rösler. Mais quelqu'un a modifié en même temps, et tout ce que j'ai apporté comme modifs dans les corps des rubriques existantes et ajouté (nouvelles rubriques, réfs, liens externes et liens vers les autres pages des wiki en d'autres langues...) pour compléter la page est perdu.
Question : y a-t-il un moyen pour bloquer une modif concurrente lorsqu'on est en train de créer la page ? Je trouve ceci fort dommageable quand un rédacteur s'est appliqué et a mis beaucoup de temps... en pure perte. Johannjs (d) 26 octobre 2009 à 20:33 (CET)[répondre]

Transféré depuis Discussion:Philipp Rösler. Stockholm - ^(Allô ?) 26 octobre 2009 à 20:38 (CET)[répondre]

Hé bien non, tout n'est pas perdu. Dans la fenètre nommé « conflit d'édition », il y a deux cadres de texte. Le premier correspond à la version actuelle, modifié par une autre personne, le deuxième est la version que vous venez de faire. Vos modifications sont donc toujours là, et vous pouvez les réutiliser (en copiant-collant par exemple dans le cadre plus haut, si possible sans altérer les modifications de l'autre). Agrafian (me parler) 26 octobre 2009 à 20:51 (CET)[répondre]

C'est vrai que c'est pas évident de voir qu'on peut récupérer ce qu'on a écrit, j'ai mis longtemps avant de remarquer ce deuxième cadre... ‪‪‪‪‪‪‪‪— Carlotto 26 octobre 2009 à 21:09 (CET)[répondre]

Cela m'est déjà arrivé aussi. C'est d'ailleurs désagréable de voir l'article modifié dans la minute qui suit sa création... C'est en effet dans les premières minutes qu'on réalise en général les petites dernières corrections non visualisées avant la mise en ligne... Mais c'est normal que cela arrive quand on sait que beaucoup de contributeurs sont spécialisés dans la traque des dernières modifs en vue de découvrir du vandalisme... Sylfred1977 (d) 26 octobre 2009 à 21:19 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, et merci pour les avis ! en fait, il s'agissait d'un conflit lors d'une création d'article, et je pense que la prochaine fois, je créerais d'abord le squelette de l'article (c.à.d. avec seulement les en-têtes de rubriques, ces dernières étant laissées vides) ; puis je mettrais à jour les rubriques en remplissant le corps des rubriques, mais une par une, individuellement. Là j'étais trop sûr que j'étais le seul, et travaillant sur toute la page dans son ensemble, la perte a été très lourde ! mais tant pis, cela devait arriver ! Johannjs (d) 26 octobre 2009 à 21:54 (CET)[répondre]

Et tu placeras le bandeau en travaux--Rosier (d) 26 octobre 2009 à 22:24 (CET)[répondre]

Ou mieux {{en cours|contributeur Untel}}, que j'utilise souvent pour signaler que je suis en plein milieu d'une modif d'un article. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 27 octobre 2009 à 12:24 (CET)[répondre]

Hello

La levée de fond annuelle commencera vers le 05 novembre. A cette fin, un certain nombre de textes ont été écrit en anglais et doivent être traduits en français. Les messages en question peuvent être trouvés ici: http://meta.wikimedia.org/wiki/Fundraising_2009/core_messages/en.

Nous avons besoin de votre aide pour traduire ces textes en français: http://meta.wikimedia.org/wiki/Fundraising_2009/core_messages/fr

Merci d'avance

Anthere (d) 26 octobre 2009 à 23:01 (CET)[répondre]

Un message de levée de fonds le jour où Geocities ferme. C'est sans doute sans raison, mais ça fait quand même un peu peur. — Jérôme 26 octobre 2009 à 23:53 (CET)[répondre]

Quand Yahoo aura racheté wikipédia , alors on pourra vraiment avoir peur. Kirtap ^{mémé sage} 27 octobre 2009 à 00:01 (CET)[répondre]

Parmi ces messages figure plusieurs appels à "protéger l'encyclopédie" (Now let’s protect it). Pourquoi user ce terme ? Il y a besoin d'argent pour maintenir et développer Wikipédia, mais la protéger, je vois pas... Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 27 octobre 2009 à 00:03 (CET)[répondre]

Chic, les admins vont voir leurs émoluments augmentés. Pas trop tôt. Moez ^m'écrire 27 octobre 2009 à 00:22 (CET)[répondre]

Pour la protéger, si je pense que c'est nécessaire. D'une part, l'indépendance financière ne pourra qu'aider à préserver la ligne de Wikipédia (pas de pub, etc), et d'autre part, ça commence à chauffer sec du côté juridique, avec tout plein de grosses boites qui n'aiment pas du tout la CC-BY-SA, ni les «libertés» que Wikipédia prend avec la jurisprudence du droit d'auteur («fair-use» -- une c***erie à mon avis -- ou copies de tableaux dans le domaine public -- une très bonne chose à mon avis). Ajouter les trucs liés à la diffamation, je pense que Wikipédia devrait avoir une certaine robustesse pour répondre à de telles attaques. Arnaudus (d) 27 octobre 2009 à 09:41 (CET)[répondre]

Je reviens vers vous avec un peu plus d'infos !

D'abord un grand merci à ceux qui ont déjà donné un bon coup de main pour la traduction

Ensuite, j'ai un peu plus d'info puisque nous avons à présent le "cadre" de la page. Voir ici: http://dev.donate.wikimedia.org/index.php/2009/Donate

Ce qui va se passer cette année....

• si une personne visite cette page alors qu'elle est reconnue comme "francophone" (mais non française), elle verra la page [9] avec le texte en français traduit par vos soins.
• Si la personne a une IP de France, le cadre de gauche avec la tête de Jimbo sera remplacé par un texte/logo/bouton associé à l'association wikimedia france
• J'ignore ce que va faire l'association Suisse pour le moment. Si l'association suisse suit le mouvement, une ip en suisse amènera le lecteur sur la page avec à gauche, un encadré relatif à l'association suisse.

Bon, donc, je vous suggère de bien regarder la page originelle [10] et de regardez attentivement les textes de traduction, et de vous mettre dans le contexte du lecteur qui tombe sur cette page.

Perso, je crois qu'il faut que nous adaptions un peu le texte. En anglais, en énormé, WIKIPEDIA FOREVER.... je veux bien. Ca sonne pas mal. En revanche, la traduction française WIKIPÉDIA POUR TOUJOURS, je ne trouve pas cela très élégant. Vous auriez d'autres suggestions ?

Anthere (d) 28 octobre 2009 à 12:54 (CET)[répondre]

Moui, car en l'état, ça fait un peu secte ! Sans citer de nom. Suggestion : « Wikipédia-L'avenir » ou « WIKIPEDIA AVENIR ».--Michel Barbetorte (d) 28 octobre 2009 à 22:24 (CET) ou WIKIPEDIAVENIR ? --Michel Barbetorte (d) 28 octobre 2009 à 22:27 (CET)[répondre]

Argh, l'interface n'est pas terrible... Deux petit trucs super simples à faire, et qui rendent l'utilisation plus confortable : donner un peu de profondeur aux boutons de donation, et changer l'apparence de la souris au passage au-dessus des boutons. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 28 octobre 2009 à 23:41 (CET)[répondre]