Aller au contenu

Wikipédia:Le Bistro/23 novembre 2012

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/23 novembre 2012

[modifier le code]
Sous-pages
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
↑novembre / décembre↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
Il y a 1100 ans, naissait Otton Ier.
(ou pas, voir ci-dessous)
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Les articles du jour

[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 654 448 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 065 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

[modifier le code]
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, en attente de relecture et Projet:Maintenance.

<Ajoutez un article du jour à travailler>

« Une pomme est un fruit »

[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer

[modifier le code]
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2012, des articles demandés ou les plus attendus.
Liste des vingt-sept liens rouges restant à bleuir dans l'article Henri-Pierre Roché

les mêmes qu'hier mais y a plus rien à gagner :( Mandariine (d) 23 novembre 2012 à 00:22 (CET)[répondre]

 

Anniversaires du jour

[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Ælfgar (d · c), Shadow-M-P (d · c), Kitanago (d · c) et Tétraodon pardalis (d · c). !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Semanticpedia (encore)

[modifier le code]

Bonjour,

présentation de Sémanticpédia / DBpedia

J'ai bien senti qu'il y avait quelques soucis de compréhension du projet lors de mes précédentes interventions sur le Bistro ces jours-derniers Émoticône là et là... Ça tombe bien, il y a une présentation du projet par le responsable du développement à l'INRIA en ligne sur Commons ! N'hésitez pas à la regarder, elle me semble éclairante et accessible à tous. Bonne lecture ! --Serein@WMfr (d) 23 novembre 2012 à 00:53 (CET)[répondre]

C'est en effet plus clair avec les exemples proposés. — Cantons-de-l'Est 23 novembre 2012 à 02:09 (CET)[répondre]
Voui, ça a l'air de concerner essentiellement la "connaissance" du type "Questions pour un champion" : j'ai marqué 17 buts dans l'équipe de Nouvelle-Guinée en 1973, je suis, je suis ??? En fait, ce n'est sûrement pas par hasard que les articles plus généraux, nécessitant une vraie réflexion et une mise en perspective, sont souvent terriblement piteux sur Wikipédia. C'est tellement plus facile de saisir (si j'ose dire) le tour de poitrine d'une actrice porno, ça ne demande pas de réflexion particulière. M'enfin bon, pourquoi pas. Faudra quand même expliquer au rédacteur de la présentation que le mot "enjeu" ne prend pas de -x au singulier (j'ai lu "un enjeux" à au moins 3 reprises : qu'ils disent carrément "un challenge", au point où on en est). c'est vraiment la décadence, scrogneugneu, toussa... Oblomov2 (d) 23 novembre 2012 à 08:19 (CET)[répondre]
pas trouvé… z'auriez un lien? --Vincent.vaquin (d) 23 novembre 2012 à 09:35 (CET)[répondre]
==> Regarde à droite là, l'illustration de la section, c'est un pdf Émoticône
Merci. --Vincent.vaquin (d) 23 novembre 2012 à 14:19 (CET)[répondre]
@Oblomov2 : non, c'est autre chose qu'une connaissance type Questions pour un champion : en effet ça "découpe" les informations en propositions courtes et factuelles, mais c'est pour permettre de justement construire dessus. C'est comme si tu enlevais la rédaction d'un article pour n'en garder que les propositions factuelles, les catégories, les liens, les interwikis. Ok ça peut sembler pauvre mais en réalité cela donne une image assez intéressante des relations et des regroupements qu'on fait au sein de Wikipédia, et ça permet de les réutiliser. Tu peux estimer que ça ne sert qu'à connaître le tour de poitrine d'une actrice porno, mais c'est aussi le moyen de relier des scientifiques selon des liens logiques, des entités géographiques, des faits historiques, des concepts intellectuels etc. --Serein@WMfr (d) 23 novembre 2012 à 10:10 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas l'articulation entre Dbpedia/Semanticpedia et WikiData. Les deux projets me semblent en grande partie redondants, ou je n'ai pas saisi quelque-chose (surtout sur les données comme hauteur de la tour Eiffel etc..) --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 novembre 2012 à 13:03 (CET)[répondre]
Pas du tout JCB, m'étant exprimé dernièrement sur le Bistro. Les projets sont somme toute complémentaires, mais relèvent des SGBD. Cependant, la chose qui compte (je sais, je place la barre très haut) c'est de garantir toujours les cinq principes fondateurs, dont le troisième ici et surtout de militer pour que le libre continue d'exister dans un Occident en voie de mal-être au moins du côté des moins nantis. Ceci pour ne pas dire du mal en utilisant le vocable inacceptable pour les plus nantis relativement moraux de déliquescence. GLec (d) 23 novembre 2012 à 13:16 (CET)[répondre]
GLec : lapin compris !!!
@Jean-Christophe : Wikidata est fait pour servir d'entrepôt de données communes entre les différentes Wikipédia (et peut-être un jour d'autres projets Wikimédia ?). C'est un entrepôt qu'on remplit, humainement ou avec des machines, mais qui est à alimenter et qui sera principalement (du moins c'est sa destination première) destiné à être utiliser en interne dans les projets, même si une possibilité d'extraction semble envisagée. DBpedia (hébergé sur la plate-forme Sémanticpédia, désiée à l'extraction de données des projets Wikimédia) fonctionne lui totalement en externe. Son but premier est l'extraction des données de Wikipédia pour permettre leur réutilisation. On ne contribue pas sur DBPedia, on n'y ajoute pas de données à la main, c'est un outil d'extraction qui remet dans une autre forme les données, afin qu'elles soient exploitables par des machines et d'autres sites webs. On (= contributeurs) va y trouver des bénéfices indirects (qui sont un peu expliqués dans le doc : meilleure cartographie du contenu de WP, possibilité de savoir quoi améliorer, attirer des contributeurs qui veulent améliorer les futures extractions etc) mais c'est un outil clairement tourné vers la réutilisation et l'interconnexion des données et contenus. --Serein@WMfr (d) 23 novembre 2012 à 13:51 (CET)[répondre]
Ok, je crois voir. Mais je pense qu'il faudra inévitablement réfléchir à l'articulation entre les deux projets. Je ne sais pas si Sémanticpédia se fondera sur le rendu HTML pour extraire automatiquement les données ou sur la wikisyntaxe, mais dans le deuxième cas (le plus probable), quand les articles WP (et spécialement les infoboxs) seront branchés sur Wikidata, alors Semanticpedia lira des balises Wikidata dans la wikisyntaxe pour garnir une balise plus ou moins (plutôt plus que moins) semblable chez lui. Par exemple, hauteur de la tour Eiffel. Donc, peut-être autant faire une connexion directe entre Wikidata et Semanticpedia, plutôt que de passer par Wikipédia.. se serait moins lourd et moins sujet à erreurs. Vouloir garder séparé les deux projets me semble illusoire, puisque Wikipédia fera de toutes manières le trait d'union entre les deux. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 novembre 2012 à 14:40 (CET)[répondre]
<conflit d'edit>Il me semble y avoir un problème à la formule. À moins que le logiciel d'extraction soit très puissant et flexible, ce qu'il est peut-être, et comme selon l'exemple, DBPedia semble se baser au moins en bonne partie sur les données contenues dans les infoboîtes ainsi que leur format, le moindre changement apportées à celles-ci du côté de WP pourrait rendre inopérant ou inefficace l'extraction de donnée. Ceci, à moins qu'il y ait toujours des gens du côté de DBPedia pour corriger les liens et le formatage. Et comme Wikipédia est un wiki, et donc par définition une base de donnée très instable, je vois mal comment ça peut arriver. Ou alors, on va se faire mettre des bâtons dans les roues ici pour le moindre changement (on bouge de plus en plus difficilement sur WP déjà à cause des contraintes internes au projet, faudrait pas que l'externe s'en mêle). Évidemment, je ne suis pas un spécialiste en la matière, alors probablement que tout cela est déjà géré et que tout va bien. - Boréal (:-D) 23 novembre 2012 à 14:49 (CET)[répondre]
Cela revient un peu à la question que je posais ci-dessus : si Dbpedia lit le rendu HTML, alors il est très puissant et flexible et le problème que tu soulèves ne se pose guère. S'il se fonde sur la Wikisyntaxe, alors le problème que tu soulèves se pose, et il vaudrait mieux, à bien des points de vues, faire un pont direct entre Wikidata et Dbpedia, au moins pour les données factuelles (je crois comprendre que Dbpedia ira au delà de Wikidata, avec notamment des liens sémantiques, qui n'existent pas a priori dans Wikidata). --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 novembre 2012 à 14:57 (CET)[répondre]
C'est tout à fait le problème avec les bases de données, puisqu'il faut bien qu'il y ait in fine un administrateur système pour faire le ménage ou la médiation. Pour rappel, le projet interne Automatisation des données s'est heurté au problème majeur qui est que la fondation n'est pas prête d'allouer ses serveurs pour faire du contenu de base de données associé à son extraction au profit, par exemple, des infobox. C'est une trop grande responsabilité que Wikipédia ne pas soutenir IRL. Wikipédia est d'abord une encyclopédie dite libre et n'a pas pour vocation d'être une sorte de CIA versus grand public. En contrepartie, externaliser cela peut conduire aux problèmes que je soulève plus haut et que j'ai déjà soulevé il n'y a pas longtemps dans le Bistro. L'essentiel, c'est que dans cette sorte d'aventure, certes enthousiasmante ou palpitante, le troisième principe fondateur soit respecté. GLec (d) 23 novembre 2012 à 15:11 (CET)[répondre]
j'ai essayé de clarifier les choses là, sans être totalement sûr de moi (commentaires bienvenus). --Gloumouth1 (d) 23 novembre 2012 à 18:12 (CET)[répondre]
La clarification serait réelle et utilisable si elle reposait sur les lieux et formats de stockage des données, complétés par les processus d'actualisation-synchronisation ; elle le serait simplement' par des exemples choisis. Bonne continuation Émoticône TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 23 novembre 2012 à 18:41 (CET)[répondre]

Sur les (futurs) liens DBpedia / Wikidata, lire notamment meta:Wikidata/Notes/DBpedia and Wikidata Jean-Fred (d) 23 novembre 2012 à 21:08 (CET)[répondre]

Merci JF pour ce lien, qui répond bien aux questions que l'on peut se poser à ce sujet. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 novembre 2012 à 22:55 (CET)[répondre]

Empire State Building

[modifier le code]

Bonsoir,

Quelqu'un peut m'expliquer comment un article de qualité comme Empire State Building possède :

  • Des références dans les sous-titres
  • Une grandes section anecdote
  • Une minuscule section architecture, mais à la place une très grande section culture populaire et divers, bref une disproportion des sujets
  • Mauvaise structure des sous-titres

Il est rare que je critiques un ADQ, mais dans ce cas, je suis assez perplexe de l'état de cet article. - Matrix76 (d) 23 novembre 2012 à 01:41 (CET)[répondre]

Labellisé en mars 2007, depuis les critères se sont relevés. De mon expérience, si cet article était proposé au label AdQ aujourd'hui, les votants le rejetteraient 1 minute après l'avoir survolé. — Cantons-de-l'Est 23 novembre 2012 à 02:02 (CET)[répondre]
Il y a je crois une procédure en délabellisation qui est possible... ou alors le travailler pour le remettre à niveau --86.73.89.46 (d) 23 novembre 2012 à 06:04 (CET)[répondre]
La procédure de contestation des AdQ, comme les procédures de PàS, ou les coups de gueule sur le bistro, permettent parfois d'améliorer les articles, bien que ce ne soit évidemment pas leur but premier. Pour la contestation, ça se passe là : Wikipédia:Contenus de qualité/Règles#Procédure de contestation. À vos flingues. --MathsPoetry (d) 23 novembre 2012 à 09:34 (CET)[répondre]
Les problèmes énumérés concernent la forme et non pas le fond. --Rene1596 (d) 23 novembre 2012 à 10:38 (CET)[répondre]
Non, il y a bien un problème de fond : un déséquilibre entre les différents points du sujet. Et la forme fait partie de l'ensemble AdQ. Martin // discuter 23 novembre 2012 à 10:47 (CET)[répondre]
Comment ?... Un problème sur l'Empire State Building ?... Un déséquilibre ?... Dû à sa forme ?... Mais que fait la Protection Civile ? C'est un scandale !!! Sourire diabolique --Alcide Talon blabla ? 23 novembre 2012 à 11:00 (CET)[répondre]
@Rene1596, je n'ai pas énuméré tous les problèmes, il y a aussi le manque de sources dans certaines sections. - Matrix76 (d) 23 novembre 2012 à 17:50 (CET)[répondre]
Alors excusez-moi, vous avez peut-être raison dans le fond. --Rene1596 (d) 23 novembre 2012 à 23:01 (CET)[répondre]

Otton Ier du Saint-Empire

[modifier le code]

Bonjour

Où j'apprend grâce à la photo du jour que l'empereur Otton Ier du Saint-Empire serait né le 23 novembre 912. C'est bien sympa de fêter des anniversaires, surtout pour une période aussi reculé, dont il n'existe aucun registre permettant de dater avec précision une naissance toute royale soit elle, sans parler des décalages ou des réformes des calendriers. Sur ce coup on fait plus fort que la concurrence, vu que Larousse ne donne que l'année de naissance, (petits joueurs!) C'est d'autant plus fort que l'article ne risque pas à donner une source pour vérifier l'exactitude de cette date, pensez donc ! Alors ça vient d'où ? et est ce qu'elle correspond à notre 23 novembre du calendrier grégorien, ou du calendrier julien, ou du calendrier maya Émoticône ? Kirtapmémé sage 23 novembre 2012 à 02:30 (CET)[répondre]

C'est vrai que c'est louche. Cawley a dû piger dans une de ces sources, mais laquelle et est-ce crédible ? -- Asclepias (d) 23 novembre 2012 à 04:20 (CET)[répondre]
Avec que la remarque que souvent ce n'est pas la date de naissance qui est rapportée mais la date du baptême (ou d'une autre cérémonie célébrant la venue dans le monde). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 23 novembre 2012 à 09:32 (CET)[répondre]
Pour le cas de Otton 1er, je ne sais pas. Mais pour d'autres personnes très anciennes, j'ai été étonné de voir qu'on pouvait trouver des dates de naissance fiables. Inversement on peut ne pas trouver de dates de naissance précises pour des personnes récentes. Cela dépend des cas. Il ne faut pas généraliser. --Rene1596 (d) 23 novembre 2012 à 10:33 (CET)[répondre]
Au contraire, rien d'étonnant à ne pas trouver des dates précises pour cette époque, même pour des souverains, pour les points très justement rappelés par Kirtap (notamment l'absence de registre). Pour Guillaume le Conquérant, par exemple, on n'est même pas sûr de l'année ! Heureusement, une source à la fiabilité incontestable a été ajoutée à l'article pour donner la bonne date : 14 octobre 1028. Eh bien croyez-le ou nom mais je viens de trouver : c'est la même source pour Othon ! On a même l'heure : midi ! Elle est pas belle, la vie ? Émoticône Martin // discuter 23 novembre 2012 à 15:33 (CET)[répondre]
Plus sérieusement, la Neue Deutsche Biographie donne le 22 novembre 912. Cette biographie de 2011 donne la date 23 novembre. La dernière biographie de Matthias Becher (de) donne aussi le 23 novembre. Selon lui, la date est connue car la naissance d'Othon est intervenue sept jours avant la mort de son grand-père Otton Ier de Saxe, le 30 novembre. Martin // discuter 23 novembre 2012 à 15:51 (CET)[répondre]
Il y a bien un type dont tout le monde dit qu’il est né le 25 décembre 1, c’était il y a encore plus longtemps. Morburre (d) 23 novembre 2012 à 16:51 (CET)[répondre]
Le 25 décembre -1 plutôt. Sinon pour Otton Ier, l'explication de la précision sur sa date de naissance mériterait d'être notée, non ? Enfin, si vous voulez vous faire peur avec des dates hyper-précises entre le VIIIe et le VIe siècle avant JC, jetez un œil à l'article Jimmu Sifflote -Ash - (Æ) 23 novembre 2012 à 19:02 (CET)[répondre]
Non, l'Anno Domini est bien 1. Pour la naissance, plutôt 5 à 7 ans av. J.-C. Émoticône Martin // discuter 23 novembre 2012 à 19:24 (CET)[répondre]
Ce qui est bien, c’est qu’on peut balancer une vanne, on n’est jamais déçu du résultat. Morburre (d) 23 novembre 2012 à 22:13 (CET)[répondre]
En fait, en l'an 1, l'an 1 n'existait pas encore. C'est donc anachronique... - Bzh99(d) 23 novembre 2012 à 22:23 (CET)[répondre]

123 lignes par jour, en moyenne

[modifier le code]

Bonjour,

Le dernier Wikiconcours (15 jours, désébauchage) est terminé. Je me suis livré à un petit calcul pour déterminer le nombre d'octets qu'a ajouté l'équipe 24 pendant ces 15 jours : 891 573 octets dans 74 articles. L'équipe est composée de 3 membres. Donc, chacun a saisi en moyenne 891 573 octets / 15 / 3 = 19 812 octets. Puisque nous écrivons en Unicode à l'aide de UTF-8, j'estime que chaque caractère pèse en moyenne 2 octets (c'est exagéré, des spécialistes du codage vous le diront, mais je préfère avoir de la marge). Donc, chaque membre a tapé environ 19 812 octets / 2 = 9 906 caractères par jour. En supposant qu'une ligne comporte en moyenne 80 caractères (taux assez habituel si ma mémoire est bonne), cela revient à taper 9 906 caractères / 80 = 123 lignes. Chaque membre a donc saisi 123 lignes par jour, en moyenne.

— Cantons-de-l'Est 23 novembre 2012 à 03:13 (CET)[répondre]

9 906 caractères et pas octets. Si je voulais pinailler, je mettrais un bémol sur le "tapé" car le copier coller d'une adresse de site pour les références ne rentre pas dans le "tapé"... mais bon cela reste plus que très supérieur à ma production journalière. Bravo. Skiff (d) 23 novembre 2012 à 05:43 (CET)[répondre]
Je me suis permis de corriger ton texte Cantons, comme Skiff le suggérait. Si on compte les crochets, modèles et tout (qui ne sont pas des lignes de texte à proprement parler), le 2 est peut-être justifié Émoticône Totodu74 (devesar…) 23 novembre 2012 à 13:27 (CET)[répondre]
Merci pour les corrections, mon clavier me joue des tours, parfois. — Cantons-de-l'Est 23 novembre 2012 à 13:42 (CET)[répondre]
Je suis habitué à évaluer la taille des textes avec le nombre de mots. Combien de caractères un mot possède-t-il en moyenne ? -- Simon Villeneuve 24 novembre 2012 à 02:33 (CET)[répondre]
En français, la taille moyenne d'un mot est d'environ 5 lettres. Donc 123 lignes de 80 caractères représente environ, en comptant les « espaces », [123 × 80 / (5 + 1)] = 1 640 mots — Cantons-de-l'Est 24 novembre 2012 à 09:35 (CET)[répondre]

Annexe-Bibliographie-Brouillon-Coquille-Galerie-Glossaire-Liste-Modèle-Poubelle-Sources-Sous-article-Test

[modifier le code]

Hello ! On pourrait créer un espace dont on s'est bien passé depuis dix ans, mais qui pourrait être utile ? Je suis conforté à l'instant dans l'idée quand je suis le lien proposé ci-dessus Discussion Wikipédia:Wikiconcours/octobre 2012/Équipes/Équipe 24 qui est une sous-page d'une page de discussion alors qu'elle contient tout sauf une discussion Euh ?.

Régulièrement, il est proposé de disposer d'un nouvel espace pour ceci ou cela : la dernière en date est de disposer de pages sur la production principale de chercheurs non admissibles et pourtant utilisée ou utilisable... L'idée de ce matin est d'en créer un, multifonction avec un nom bateau comme Page: ; chacun précisant par le titre ce dont il s'agit Page:Toto (bibliographie) ou Page:Versailles (galerie) ou Histoire du cyclisme (sources) ou Page:Ostréiculture (glossaire) ; ou sans parenthèses...

Soient :

  • des pages provisoires ou actuelles sous-pages perso ou de discussion ou de projet :
    • brouillon (plutôt collectif) genre Wikiconcours ou Projet pédagogique...
    • alternative : proposition de refonte aboutie d'un article en ligne actuellement en ligne
    • à l'admissibilité à confirmer (cas de sursis dans le doute ; actualités : quand on sera au-dessus de cent morts on garde... ? ; l'auteur se vexe ou s'indigne si on lui renvoie en attendant son texte en sous-page...).
    • contenus à partager entre deux projets/portails au moins.
  • des articles aux marges de l'espace main, c'est-à-dire les "articles" motivant classiquement des velléités de création d'un espace dédié :
    • Listes de références (biblio et sources) ; listes médiocres simplement utilitaires ; listes de termes.
    • Galeries d'images et autres Annexes tenant lieu de sous-pages d'articles.
    • Des "coquilles vides" reliées par redirection ou lien interne ?

Bref pour N'importe quoi tant que c'est du contenu ou assimilé... & on passe automatiquement en PàS au bout de six mois tout ce qui serait encore hors des clous ordinaires...

C'est tout. Bonne journée ! TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 23 novembre 2012 à 11:04 (CET)[répondre]

La proposition est intéressante à condition que la suppression soit automatique (avec un préavis conséquent auprès du « propriétaire » de la page). — Cantons-de-l'Est 23 novembre 2012 à 13:46 (CET)[répondre]

Lien(s) dans les titres d'oeuvre

[modifier le code]

Exemple : Michael Bishop, « L'Année poétique: De Des Forêts et Guillevic, Chedid et Tellermann, à Titus-Carmel et Cholodenko, Leblanc et Charron », The French Review, vol. 77, no 1,‎ , p. 61 (JSTOR 3133011).

Il me semble que ce genre de liens dans un titre n'a pas lieu d'être. N'est-ce qu'un point de vue personnel ou existe-t-il une convention en la matière ? Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Racconish D 23 novembre 2012 à 11:17 (CET)[répondre]

Si tu utilises en référence un livre qui a son article, ou dans une liste, je crois qu'on déconseille les liens vers l'article sur l'ouvrage, alors des liens comme ceux-ci, c'est àmha à proscrire. Totodu74 (devesar…) 23 novembre 2012 à 11:41 (CET)[répondre]
+1, et en plus, ça, c'est de la wikification ! Sept mots : une redirection, trois pages d'homonymie et trois liens rouges qui pourraient être bleus ! Diagnostic: double crochetage compulsif; traitements : lobotomie ou amputation à la hauteur des coudes (sinon c'est la gangrène !). --le sourcier 23 novembre 2012 à 12:24 (CET)[répondre]
En effet, quand bien même la wikification eût été correcte, je pense que ça n'est pas pertinent pour les titres d'œuvres. Pour les auteurs et les éditeurs, en revanche, ça l'est. Martin // discuter 23 novembre 2012 à 12:29 (CET)[répondre]
Peut-être faudrait-il davantage insister dans les pages d’aide sur la question de la pertinence des liens, qui doivent l’être en relation avec le sujet de l’article. À mon avis, les liens dans les titres d’oeuvres devraient être fortement déconseillés (sinon prohibés), de même que les liens sur le titre de la page repris en gras dans l’introduction d’un article.
D’une façon générale, il faudrait aussi finir par réaliser qu’un lien non pertinent peut être nuisible, et cesser d’encourager l’« ajout de liens » en tant qu’activité isolée pour débutants. Zapotek (d) 23 novembre 2012 à 14:03 (CET)[répondre]
Globalement d'accord, trop de bleu tue le bleu, que ce soit sur les dates, les mots dont la signification est évidente, celle dont la pertinence au sujet n'est pas établi, etc. Martin // discuter 23 novembre 2012 à 14:35 (CET)[répondre]
Merci des avis, il me semble aussi que ce n'est pas pertinent pour les titres d'œuvres, mais y a-t-il une référence à ce sujet ? Cordialement, — Racconish D 23 novembre 2012 à 23:14 (CET)[répondre]
Il y a une recommandation, elle reste assez vague, mais dans la section La pertinence des liens, on peut lire :
Parfois, des liens sont faits sur une partie d’une expression constituée. Si une commune de centre Bretagne est traversée par le canal de Nantes à Brest, il vaut mieux éviter de lier de cette façon : « canal de Nantes à Brest ».
--le sourcier 24 novembre 2012 à 00:20 (CET)[répondre]
Bonjour, perso, je suggère de le proscrire : souvent, dans les œuvres picturales — par exemple de sujet mythologique —, beaucoup de contributeurs ont tendance à systématiquement mettre des liens vers les personnages mythologiques, ce qui donne parfois l'impression qu'il s'agit d'un lien vers un article portant sur l'œuvre. Je comprends la volonté d'informer sur le sujet, mais là, c'est contraire au fonctionnement voulu, je pense. Peut-être qu'il faudrait rédiger un petit paragraphe dans WP:LI, si « tout le monde » est d'accord ? Cordialement, --Daehan [p|d|d] 23 octobre 2015 à 15:12 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas pour vous, mais...

[modifier le code]

... pour moi c'est incompréhensible : on peut lire dans l'article Quentin Skinner qu'il « est le professeur Barber Beaumont des sciences humaines Queen Mary, l'université de Londres » (et ceci depuis mai 2010, rajouté par Canadian1982 (d · c · b)),, ce qui proprement indéchiffrable même en lisant la page anglaise où l'on apprend que Barber Beaumont est un British army officer, painter, author, and philanthropist. C'est peut-être une analogie courante en anglais mais je cale car la page Barber Beaumont (en) n'existe pas en français. J'avoue mon inculture en civilisation anglaise mais cette définition me paraît plutôt anglo-centrée et mérite correction Smiley Colère. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 23 novembre 2012 à 11:59 (CET)[répondre]

C'est le nom de sa chaire. 80.169.233.234 (d) 23 novembre 2012 à 12:08 (CET)[répondre]
Il faudra quand même reformuler car cela reste incompréhensible sous cette forme. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 23 novembre 2012 à 12:10 (CET)[répondre]
Incompréhensible pour un Français, où les chaires de ce type sont rares, en tous cas. Bokken | 木刀 23 novembre 2012 à 13:36 (CET)[répondre]
Trouvé ici : « Quentin Skinner joined Queen Mary as Barber Beaumont Professor of the Humanities in 2008 », Humanities ça se traduit par sciences humaines ? Ses publications sont plus de l'ordre de la philosophie politique... --JoleK (d) 23 novembre 2012 à 14:26 (CET)[répondre]
Humanities désigne plutôt les lettres en général, dont les sciences humaines sont un important volet. Martin // discuter 23 novembre 2012 à 14:33 (CET)[répondre]
Il s'agit d'un termes qui n'a pas de correspondant strict en français, à cause d'un découpage disciplinaire différent entre littérature, linguistique, philologie, philosophie et histoire. Bokken | 木刀 23 novembre 2012 à 15:12 (CET)[répondre]
L’article humanités attire l’attention sur la confusion possible avec les sciences humaines. La différence existe aussi en anglais. Zapotek (d) 23 novembre 2012 à 15:46 (CET)[répondre]
Oui, il y a différence de connotation : humanités insiste davantage sur le côte littéraire et artistique, avec une certaine dimension éthique en arrière-plan (de humanités à humanisme, il n'y a qu'un pas) ; les sciences sociales se positionnent davantage sur le terrain de la validité épistémologique dans une volonté de rapprochement avec sciences dures (les statistiques, les sciences cognitives, la biologie etc. servant de courroie de transmission) ; les sciences humaines cultivent une certaine ambiguïté entre les deux approches. Alexander Doria (d) 24 novembre 2012 à 00:30 (CET)[répondre]
Oui mais, ma question initiale sur le propos de définir Skinner comme le Barber Beaumont ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 24 novembre 2012 à 09:10 (CET)[répondre]

Décourageant

[modifier le code]

Reconnu par leur famille comme étant LE spécialiste mondial depuis douze ans concernant le duo de chanteurs les Delmore Brothers, j'ai voulu remplacer un petit article complétement erroné faisant honte à Wikipedia par un plus conséquent résultat de 37 années de recherches. Je m'y suis sûrement mal pris et on me l'a supprimé. Ce qu'il faut savoir : voulez-vous un article incompétent par quelqu'un qui s'y retrouve dans le dédale de Wikipédia, ou voulez-vous un bel article avec références par quelqu'un paumé dans ce même dédale ? Maintenant, faite ce que vous voulez, mais moi j'ai assez perdu de temps et je ne recommencerai pas. Al nicolas

Comme il vous a été expliqué sur votre page de discussion, vous avez copié un site externe ( http://delmore_brothers.byethost5.com/page02bio_fr.html ), et le fait d'avoir le droit de le faire suit une politique précise : Aide:réplication. Hatonjan (d) 23 novembre 2012 à 18:51 (CET)[répondre]
Cher Al nicolas, moi aussi j'adore ce duo qui chante si bien, mais je ne connais que quelques-uns de leurs disques et que leur notice dans le dictionnaire de Herzhaft. Aussi, c'est merveilleux de découvrir votre site, et c'est très malheureux que votre contribution ait été effacée. S'il vous plait, ne vous découragez pas. Il doit y avoir une solution. Je vous soutiens à 100%, mais je ne suis pas administrateur, ni arbitre, juste simple contributeur (créateur de l'article sur Bob Wills). --Rene1596 (d) 23 novembre 2012 à 22:50 (CET)[répondre]
Comme l'a très bien dit Hatonjan, il est difficile de copier un site et de le mettre sur Wikipedia (sachant que même si vous en êtes l'auteur, et que vous le prouvez, vous ne pourrez pas empêcher les modifications, ni la perte partielle de vos droits sur cette contribution). Vous pouvez suivre l'aide que vous a indiqué Hatonjan, ou tout reformuler en vous inspirant de ce que vous avez déjà écrit. Ou simplement mentionner votre site dans l'article, en espérant qu'un jour, un contributeur plus curieux que les autres suivra ce lien et s'en inspirera pour améliorer l'article actuel.--SammyDay (d) 24 novembre 2012 à 02:24 (CET)[répondre]

Technicien demandé

[modifier le code]

Bonsoir,

Y a comme qui dirais un beau bouzin dans la syntaxe de Algorithme du simplexe. Merci à celui ou celle qui remettra le truc d'aplomb. Skiff (d) 23 novembre 2012 à 19:06 (CET)[répondre]

La version de l'IP avait l'air bonne non?--Remy34 (d) 23 novembre 2012 à 19:13 (CET)[répondre]

Encore une émission sur WP

[modifier le code]

Arrêt sur images (l'émission est en accès payant) avec Rémi Mathis et Pierre-Carl Langlais coté WP. Pas encore vu mais je suis curieux.

Cordialement, ILJR (d) 23 novembre 2012 à 19:50 (CET)[répondre]

Bonne émission ! Ressenti :Le format de débat sans temps limité permet un résultat plus satisfaisant que d'habitude (et très agréable direction du débat).
très bonne prestation de Remi Mathis, rien à dire sur Utilisateur:Alexander Doria. ça prouve que avec du temps et de la bonne volonté, la bonne parole wikipédienne peut être transmise :) Il faudrait peut être préparer des mémos (définition de l'administrateur, de la notoriété, de la neutralité) à l'usage des journalistes (c'est à dire en 10 lignes max). j'aime beaucoup la conclusion de l'émission: wikipédia est un outil apprécié des chercheurs, parce qu'il ne l'idéalisent pas.--Pif paf mad (d) 24 novembre 2012 à 20:28 (CET)[répondre]

Enrique Simonet = Copyvio?

[modifier le code]

J'ai traduit la version espagnole d'Enrique Simonet par suite de la consultation du Bistro, mais je me demande s'il n'y aurait pas un copyvio par rapport à la source [3] sur le site Web du musée du Prado? Jean Marcotte (d) 23 novembre 2012 à 20:03 (CET)[répondre]

Projet dodo

[modifier le code]

Le Projet:Bot, un {{projet en sommeil}} ? --Orikrin1998 →blablatoir← 23 novembre 2012 à 20:10 (CET)[répondre]

Je ne sais pas, mais Projet:Javascript est bien vivant, et je remercie tous ceux qui m’y supportent (dans les deux sens du terme). --GaAs (d) 23 novembre 2012 à 23:22 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/23_novembre_2012&oldid=136582416 ».