Sous-pages
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
14 novembre 2012
Hé ! Pssit !!!

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Le 14 novembre 2012 à 22:55 (CET), Wikipédia comptait 1 317 071 entrées encyclopédiques, dont 1 123 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 697 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Cuba (bandeau POV depuis 3 ans)
• Thanh niên Hành Khúc (une traduction des paroles en français serait la bienvenue)
• Hymne national de la Transnistrie (une traduction des paroles en français serait la bienvenue)

  sans garantie, roumanophones bienvenus. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 novembre 2012 à 11:32 (CET) Russophones et ukrainophones bienvenus aussi en fait. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 novembre 2012 à 11:26 (CET)[répondre]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Bataille d'Orbaitzeta (à partir de en:Battle of Orbaitzeta)
• Siège de Roses (1794–1795) (à partir de en:Siege of Roses (1794–1795))
• Combat naval du Golfe de Rosas (à partir de en:Action of 14 February 1795)
• Siège de Bellegarde (1793) (à partir de en:Siege of Bellegarde (1793))
• Joseph Hamal-Nandrin, archéologue liégeois

Désolé d'ouvrir la boite de pandore, mais je suis tombé sur un interprétation des règles très différente de la mienne récemment et je suis curieux de mener un petit sondage pour récolter vos opinions sur la question. Voici un bref résumé.

Il y a cette règle fort sage -bien que parfois mal menée- chez les administrateurs qui leur demande de ne jamais utiliser les outils admins dans un conflit dans lequel il se sont exprimé. Et il y a maintenant ce curieux corolaire que j'ai même observé chez les arbitres au CAr : Ne pas s'exprimer sur le fond. Une technique un petit peu sournoise quand on y pense, mais qui fait du chemin. Certains administrateur semblent même en faire une religion; Un devoir de ne pas s'exprimer sur le fond.

C'est là que l'interprétation diverge puisque si l'admin n'aura jamais à s'exprimer sur le fond, quel usage ferait-il de connaissance sur le sujet ? Il pourrait ne pas avoir aucune connaissance et exhiber aucune intention d'en aquérir. Voir carrément refuser de lire les sources, même lorsqu'on lui demande.

Je conçois certains avantages à cette façon de voir. Le plus important : être capable d'"administrer" n'importe quel conflit sur n'importe quel sujet sans aucune compétence sur le sujet avec moins d'effort. Cependant, j'y vois aussi un grave problème qui dépasse tout les gains. C'est l'incapacité inhérente à la méthode de pouvoir jugé si le 1er et 2e PF sont respectés. Dans ces conditions, du moment ou il reste poli, une personne peut restée assise sur un conflit pendant des années. Quand bien même son discours serait absolument contradictoire avec toutes les sources existantes. D'où ma question d'aujourd'hui :

Un administrateur appelé à surveiller un conflit doit-il s'inquièter d'aquérir, un jour ou l'autre, des connaissances de bases de le sujet ? Ou a contrario peut-il éternellement demeurer intentionnellement ignorant de la question et acquitter de son travail d'administrateur d'une façon satisfaisante. (Bloquer des pages, des personnes, R3R et co.) Iluvalar (d) 14 novembre 2012 à 04:59 (CET)[répondre]

Je comprend mal cette focalisation sur les administrateurs. Cela fait un certain temps que je suis sur wikipedia et je n'ai eu à faire ou besoin d'administrateur que dans des cas extrêmement limités, de sorte que pratiquement je ne sais pas qui est administrateur ou pas et je m'en porte que mieux. Dans les cas, très rares, où j'ai eu besoin d'un administrateur, soit il y avait un "troll" soit le sujet donnait lieu à une telle controverse qu'en fait, il veut mieux que l'administrateur ou les administrateurs jugent en fonction de règles externes au conflit car autrement à mon sens, ils ajouteront de la confusion à la confusion-- fuucx (d) 14 novembre 2012 à 08:36 (CET)[répondre]

On dirait que Iluvalar veut donner un role éditorial aux admins. C'est bien évidement hors de question. Kyro ^{me parler} le 14 novembre 2012 à 09:16 (CET)[répondre]

En effet, les admins doivent lire les sources données dans les discussions dans lesquelles ils interviennent car ils y interviennent au même titre que n'importe quel contributeur ; aucun rôle éditorial n'est attaché à la fonction d'administrateur en tant que telle. Martin // discuter 14 novembre 2012 à 09:22 (CET)[répondre]

Cinq ans qu'Iluvalar est sur WP et il nous administre à nouveau magistralement la preuve, pour ceux qui en douteraient encore, qu'il n'a toujours rien compris aux règles relatives au rôle des administrateurs, au sources et à leur utilisation ainsi qu'à la vérifiabilité (et, accessoirement, aux règles de grammaire française ). --Lebob (d) 14 novembre 2012 à 09:48 (CET)[répondre]

Un administrateur n'est pas un administrateur mais un opérateur (coucou Kyro et O2 sur le sujet :p) ! Donc non il n'a pas à valider le contenu éditorial, mais à effectuer les opérations spécifiques lui étant dévolus : il n'a pas à prendre de décision orientée tout seul d'ailleurs, il doit juste agir en fonction de la décision de la communauté. Loreleil ^[d-c] 14 novembre 2012 à 10:31 (CET)[répondre]

Je confirme l'impression de Kyro : dans le cas des arbitres, Iluvalar voulait qu'on se penche sur le contenu des sources pour prendre une décision dans un arbitrage le concernant. Les arbitres n'ayant pas de prérogative éditoriale dans l'exercice de leur fonction, nous avons refusé. Ce n'est donc pas « une technique un petit peu sournoise », c'est juste l'application des limites de nos prérogatives, celles que nous a confié la communauté (au fait, pour ceux qui pourraient mal comprendre, le "fond", pour Iluvalar, c'est le contenu des articles).--SammyDay (d) 14 novembre 2012 à 12:37 (CET)[répondre]

Un contributeur agit en tant qu'administrateur s'il utilise des outils d'administrateur — auquel cas les questions éditoriales ne sont pas pertinentes ; s'il n'utilise pas ses outils, la mention du fait qu'il en dispose dans un contexte éditorial n'est pas pertinente.

Pour répondre à ta question en gras : non.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 14 novembre 2012 à 12:34 (CET)[répondre]

Nous reconnaissons là Iluvalar, le semeur de confusion. En l'état dans ce projet encyclopédique et comme avec Kyro, le statut d'administrateur ne confère pas de pouvoir éditorial au contributeur ou à la contributrice qui a fait l'objet de la confiance communautaire. C'est ainsi et pour ma part, c'est une très bonne chose qui fait la spécificité de ce projet encyclopédique en ligne par rapport aux encyclopédies classiques en ligne. Les outils utilisés pour résoudre des conflits entre contributeur(ice)s ou des vandalismes et sans rapport avec la maintenance technique ont pour but in fine d'assurer les meilleures conditions pour que les rédacteurs et les rédactrices puissent éditer dans une encyclopédie toujours libre sur le Web et ce quelque soit leur niveau. Ceci, tout en respectant le principe de neutralité et en apportant si possible des sources de qualité pour créditer le contenu encyclopédique. GLec (d) 14 novembre 2012 à 13:05 (CET)[répondre]

Pour rassurer Iluvalar, l'avenir de notre projet encyclopédique et ses valeurs passent maintenant et avant tout par la formation et le faire connaître IRL. Le temps d'admirer notre nombril en interne a déjà touché à sa fin. GLec (d) 14 novembre 2012 à 13:33 (CET)[répondre]

Iluvalar fait référence aux conflits ayant eu lieu sur Organisme génétiquement modifié ; j'y suis intervenu comme administrateur et lui ai expliqué plusieurs fois que je n'avais pas à donner d'avis éditorial, d'autant plus que le nombre de participants était largement suffisant pour que la discussion avance et qu'un compromis soit trouvé (ce qui a eu lieu). Cordialement, — Jules ^Discuter 14 novembre 2012 à 14:29 (CET)[répondre]

Evidemment un admin n'a aucun rôle éditorial. J'irai même plus loin, quand un admin cloture une PàS, il le fait comme contributeur et non comme administrateur. Puisque les avis doivent être évalués à l'aune des critères et des principes et sur le plan éditorial relatif a l'existence des sources et qui peut etre aussi prise par un contributeur lambda. Ensuite la suppression elle, est un acte de sysop qui n'est que la validation d'une décision éditoriale de la PàS. Kirtap^{mémé sage} 14 novembre 2012 à 15:17 (CET)[répondre]

Toutafé. — Jules ^Discuter 14 novembre 2012 à 15:35 (CET)[répondre]

GLec (d) 14 novembre 2012 à 15:42 (CET)[répondre]

Et c'est pour cela que , aussi bien dans les PàS que dans les DRP ou les LANN (pages ou les décision se font sur le plan éditorial), les contributeurs et les admins sont à égalité. Le seul avantage technique des admins dans les DRP, c'est de pouvoir consulter les articles déja supprimés. Kirtap^{mémé sage} 14 novembre 2012 à 16:05 (CET)[répondre]

Avantage lié au outils que confère mécaniquement le wiki après un vote communautaire en bonne et due forme que ne dispose pas nous dirons un Iluvalar en l'état. GLec (d) 14 novembre 2012 à 16:10 (CET)[répondre]

Vous êtes sérieux ? Aucun effort pour vérifier que les arguments des un et des autres sont conformes aux principes fondateurs ? Iluvalar (d) 14 novembre 2012 à 17:31 (CET)[répondre]

Iluvalar, la jalousie n'est jamais une bonne conseillère. Bien oui, les principes fondateurs qui sont solides sont des principes qui font l'honneur du projet au sens large. Après, il y a les recommandations qui font l'objet d'avis au sein de la communauté qui se répartissent en toute indépendance entre wikis. GLec (d) 14 novembre 2012 à 17:52 (CET)[répondre]

Ce genre de vérifications doit se faire dans la page de discussion, entre les différents contributeurs, de manière à établir un consensus qui respecte l'ensemble des règles définies par les PF et par la communauté. Mais seuls les contributeurs de l'article ou de la page de discussion sont à même d'évaluer ces arguments. Les autres contributeurs, s'ils ne souhaitent pas intervenir, et même s'ils sont admins, ne sont pas obligés de prendre partie sur l'éditorial. Or les admins que l'on sollicite via les RA ne donnent pas leur avis de contributeur. .--SammyDay (d) 14 novembre 2012 à 18:00 (CET)[répondre]

Ce sont les articles qui doivent êtres conformes aux WP:PF, pas les arguments des uns et des autres présentés en PDD. Sous réserve évidemment du 4ème PF qui se doit d'e^tre appliqué dans els argumentations développés en PDD. Et, sauf erreur de ma part, il me semble que les admistrateurs interviennent régulièrement et systématiquement lorsq'un contributeur transgresse en PDD le 4ème PF. --Lebob (d) 14 novembre 2012 à 18:03 (CET)[répondre]

Ça j'ai bien compris Lebob. Mais qu'est-ce qui arrive si un ou deux participants n'ont pas envie d'arriver à un consensus raisonnable ? Du moment ou il respecte le 4e PF, un pov-pusher ne peut pas être bloqué dans les conditions actuelles. Iluvalar (d) 14 novembre 2012 à 20:35 (CET)[répondre]

C'est normal, c'est fait pour. Ce serait grave s'il ne pouvait pas s'exprimer : une fois il y en a un dans un sens et une fois un dans l'autre et avec le temps ça fait un article neutre, c'est la magie de Wikipédia. Il faut juste être patient. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 novembre 2012 à 21:33 (CET)[répondre]

« C'est fait pour » ? Que des gens ayant intentionnelement l'objectif de ne pas tenir compte des 1er et 2e pf soit libre de discuter sur les page de discussion autant qu'ils en ont envie. En paralisant tout avancement jusqu'à ce qu'ils obtiennent gain de cause ? Iluvalar (d) 14 novembre 2012 à 22:18 (CET)[répondre]

Ne pas présumer une telle intention est aussi un principe. Cordialement,— Racconish ^D 14 novembre 2012 à 23:47 (CET)[répondre]

WP:foi ne fait pas partie des principes fondateurs. De toute façon on s'égare. Je ne parle pas de présumer systématiquement que les intentions des participants aux conflits sont mauvaise. Je parle d'un minimum d'esprit critique et de vérification. Iluvalar (d) 15 novembre 2012 à 01:31 (CET)[répondre]

Oui, il arrive que des gens ne tenant pas compte des 1er et 2eme PF discutent longuement sur des PDD sans rien y apporter qu'un POV que rien ne vient étayer. Je me souviens ainsi de disussions incessantes sur l'article Dieu. Ca fait partie de WP et il faut savoir s'en accomoder. --Lebob (d) 15 novembre 2012 à 09:19 (CET)[répondre]

Je suis désolé, je dois quitter cette discussion. Iluvalar (d) 15 novembre 2012 à 16:22 (CET)[répondre]

Après consultation de la source et calculs divers (je ne suis pas très doué en maths), je suis parvenu à la conclusion que l'information figurant dans la rubrique "Le saviez-vous ?" de la page d'accueil d'aujourd'hui : "1 être humain sur 2,02 est une femme (dessin)" [très bonne idée, le dessin] signifiait que sensiblement : 49,505% des êtres humains sont des femmes. J'ai bon ? (et accessoirement, si c'est bien le cas, est-ce que cette nouvelle formulation ne serait pas plus intuitive ? Oblomov2 (d) 14 novembre 2012 à 08:55 (CET)[répondre]

Oui, c'est ça. Pour être précis, le 1 sur 2,02 est issu d'un arrondi, les chiffres de l'ONU donnent un pourcentage de 49,5875... % (3 386 509 865 personnes de sexe féminin pour 6 829 360 438 êtres humains en vie au moment de l'estimation). Perso, j'aime bien le 1 sur 2,02, ça me parle : à titre d'info, l'ONU publie le chiffre sur le modèle du sex-ratio en donnant juste le chiffre de 102 (soit 102 personnes de sexe masculin pour 100 de sexe féminin). GabrieL (d) 14 novembre 2012 à 09:53 (CET)[répondre]

En fait, « il y a à peu près le même nombre de femmes que d’hommes sur Terre. Mais dans le détail, il y a légèrement plus d’hommes : 102 hommes pour 100 femmes (en 2010). De façon encore plus précise, sur 1000 personnes, 504 sont des hommes (50,4 %) et 496, des femmes (49,6 %). Il naît un peu plus de garçons que de filles : 107 garçons pour 100 filles. Mais les garçons meurent plus que les filles ; c’est vrai dans l’enfance, mais aussi à l’âge adulte. Il arrive donc un âge où les hommes et les femmes sont en nombre égal : en France, c’est à 25 ans (en 2010). Au-delà de cet âge, ce sont les femmes qui sont plus nombreuses, l’écart se creusant avec l’âge. Ainsi, en France, 8 centenaires sur 10 sont des femmes (en 2010). » Source : Cerveau surpuissant de XavXav INED -- Xavxav (d) 14 novembre 2012 à 11:51 (CET)[répondre]

Viendez-voir nos chamailleries à ce propos ! FF 14.11.12 14:03 CET.

Bonjour, je viens de voir un commentaire qui me fait tiquer. Pour rebondir sur les personnes qui sont impliquées (voir Envoyé Spécial), je remarque que pour la ville de Louches dans le Pas-de-Calais, en France, le contributeur Louches (d · c · b) se dit être le maire de la ville et donc change le blason, par exemple de la commune. Est-ce que quelqu'un peut me dire où a été trouvé ce blason, sachant que le site source de Armorial des communes du Pas-de-Calais-3 (I-P), renvoie maintenant vers un site japonais. Merci de votre aide. TiboF® 14 novembre 2012 à 11:33 (CET)[répondre]

Ça peut aider ? le sourcier 14 novembre 2012 à 12:05 (CET)[répondre]

(conflit, le bouton « Ajouter un sujet » existe) Oui, mais je me dis aussi que le site peut se tromper et qu'on peut supposer la bonne foi. Et sur Google Map, on voit bien sur les plaques de la rue le blason rouge avec la double croix. TiboF® 14 novembre 2012 à 12:21 (CET)[répondre]

(double conflit, même remarque que TiboF) Comme pour tout le reste, il faut une source. Il peut véritablement s'agit du maire comme de n'importe qui. La "banque du blason" est la seule source, a priori, qui indique « D’azur à la tour d’argent, ouverte du champ, maçonnée de sable », en-dehors de WP. Mais quelle est la source de ce site ? Plusieurs ouvrages sont indiqués en bibliographie mais rien n'est directement rapporté à ce blason. De même, hormis une déclaration d'autorité (qui vaut ce qu'elle vaut, c'est-à-dire pas grand chose…), qu'est-ce qui permet d'affirmer que le blason de Louches est celui de Saint-Omer ? Martin // discuter 14 novembre 2012 à 12:24 (CET)[répondre]

Sinon, on a des gens branchés du côté de Discussion Projet:Blasons. -- Xofc ^{[me contacter]} 14 novembre 2012 à 12:56 (CET)[répondre]

La source de la banque du blason est le registre prefectoral. Or ce registre a pour défaut de présenter un certains nombre d'armoiries collées d'autorité à des communes n'en n'ayant pas - donc sans leur avis. De nombreuses communes n'en n'ont pas tenu compte et se sont soit octroyées d'autres armes ou continue de s'en passer. Donc la tour d'argent n'est effectivement pas le bon blason de Louches. Pour autant celui de Saint-Omer -même s'il est affiché sur les plaques de rues - n'est pas necessairement valide, il faudrait le texte de délibération du Conseil - ce qui de toutes façons ne le dédouanerait pas du fait d'usurpation de blason. --Ssire (d) 14 novembre 2012 à 13:42 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je suis Theo.villeminot et je voudrai devenir administrateur de Wikipédia, car je suis pleinement motivé pour la collaboration à l'amélioration permanente de cette encyclopédie, la plus visitée au monde. Je vous demande de jeter un coup d'œil à ma page de présentation qui n'est pas encore totalement terminer. Ceci dans le but de me dire si j'ai des chances d'être élu et si il est utile que je propose ma candidature. Merci de me répondre le plus vite possible afin que je sois fixer rapidement.

Je vous souhaite une bonne journée

Theo.villeminot

Bonjour. A mon avis, sachant que vous êtes un tout nouveau contributeur, vous n'avez guère de chances d'être élu, tout simplement parce que les autres participants ne vous connaissent pas encore et ne peuvent donc savoir si vous méritez leur confiance ou non. Il vaut mieux que vous vous fassiez d'abord les dents en tant que contributeur lambda, ne serait-ce que pour vous familiariser avec le fonctionnement de wikipédia et pour montrer de quoi vous êtes capable quand il s'agit de rédiger ou d'améliorer des articles. bien à vous et bonne continuation Jean-Jacques Georges (d) 14 novembre 2012 à 14:06 (CET)[répondre]

Idem, il vous faudra faire vos preuves avant ça. Ouvrez un compte, contribuez régulièrement, alignez des milliers de contributions, apprenez les règles internes et alors vous pourrez postuler. Vous comprenez bien que vous ne pouvez devenir administrateur sans connaître les règles de fonctionnement interne de l'encyclopédie. Bonne continuation. v_atekor (d) 14 novembre 2012 à 14:11 (CET)[répondre]

Cher Theo.villeminot, Pour signer vos messages, il suffit de cliquer sur l'icone représentant un stylo bleu en haut de la fenêtre d'édition. L'avantage est que cela insère non seulement votre nom, mais aussi un lien vers votre page de présentation et votre page de discussion. Par ailleurs, vous avez une assez bonne orthographe (sujet qui m'est cher) par rapport à d'autres, ce qui est un bon point, mais ne confondez pas les participes passés avec les infinitifs. --Rene1596 (d) 14 novembre 2012 à 14:17 (CET)[répondre]

De plus les administrateurs possèdent des outils puissants (Pouvant bloquer des contributeurs, supprimer des articles) et le règlement de Wikipédia est assez complexe quand on est tout nouveau, on vous posera des questions et vous ne pourrez peut être pas répondre. Voici les sites importants pour comprendre leurs taches Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur et Wikipédia:Administrateur. Rome2 (d) 14 novembre 2012 à 14:19 (CET)[répondre]

Par ailleurs, une connaissance minimale de l'orthographe et de la syntaxe n'est certes pas indispensable (hélas) pour devenir administrateur, mais elle fait moins fuir le chaland. Oblomov2 (d) 14 novembre 2012 à 14:21 (CET)[répondre]

Je vous remercie pour cette réponse aussi rapide, je vais écouter vos conseils et me présenter ultérieurement, quand je me serai fais connaître auprès de la communauté de Wikipédia.

Merci beaucoup,

Theo.villeminot

Par exemple il faut commencer par apprendre à signer ses interventions. En pratique (voir Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur) on considère que tout contributeur non « problématique », ayant une capacité de dialogue et une durée de présence significative (~ un an), plus de ~3000 contributions (chiffre indicatif) et un minimum de participation au Projet:Maintenance peut postuler et sera le bienvenu ! S'il y a des vocations n'hésitez pas! -- Speculos ^✉ 14 novembre 2012 à 14:25 (CET)[répondre]

Sachez Theo.villeminot que ce n'est pas un lieu pour trouver de la reconnaissance ou des appuis qui auraient force valeur dans la vie réelle (IRL). Si vous êtes prêt à tenter l'aventure et de poser votre candidature au statut d'administrateur d'ici au moins deux ans, sachez que votre candidature fera l'objet d'un vote en bonne et due forme. Patience et courage donc sans rien attendre de retour devrait entretenir votre motivation au profit de ce wiki. GLec (d) 14 novembre 2012 à 14:28 (CET)[répondre]

J'espère que ce n'est pas un canular, restons lucides Adri08 (d) 14 novembre 2012 à 16:14 (CET)[répondre]

Non, Adri08, ce n'est pas un canular, je n'ai pas que ça à faire des journées, je suis très déçu que tu doutes de ma volonté d'améliorer cette encyclopédie. Sur ce, bonne continuation. --Theo.villeminot (d) 14 novembre 2012 à 17:14 (CET)[répondre]

Bonne continuation ici ou IRL Theo.villeminot. GLec (d) 14 novembre 2012 à 17:55 (CET)[répondre]

Pour la petite histoire, La Croix utilise une photo de Wikipédia (Fichier:Rio de Janeiro Helicoptero 47 Feb 2006.jpg) pour illustrer son article « Le visa brésilien sera gratuit pour les JMJ de Rio ». Je pense que la photo est correctement citée. GabrieL (d) 14 novembre 2012 à 15:09 (CET)[répondre]

Ajouté à commons:File talk:Rio de Janeiro Helicoptero 47 Feb 2006.jpg − merci du signalement. Jean-Fred (d) 14 novembre 2012 à 15:59 (CET)[répondre]

Pour info également, le site basketusa a utilisé une photo de Commons (Commons:File:Phil Jackson 3.jpg) sans la créditer (ou bien vient-elle directement de Flickr ?) pour l'article Phil Jackson aux Lakers : « fait à 95% ». Que doit-on faire dans ce cas ? --El Funcionario (d) 14 novembre 2012 à 16:56 (CET)[répondre]

Dans ce cas, le photographe peut demander le payement du prix de la photo selon le barème officiel, ainsi qu'à voir son nom apparaître (comme quoi, les licences Creative Commons, ça peut rapporter de l'argent). JÄNNICK Jérémy (d) 14 novembre 2012 à 19:11 (CET)[répondre]

Il serait de bon temps d'éviter de généraliser les desideratas des photographes professionnels français. Je ne suis pas convaincu qu'il existe des barèmes officiels dans la presse sportive américaine. --Dereckson (d) 14 novembre 2012 à 19:20 (CET)[répondre]

Basketusa est un site francophone. Après, il faut comprendre qu'il s'agit d'une contrefaçon, à partir de là, il n'y a aucune honte à demander d'être indemnisé, moi-même je le fais régulièrement. JÄNNICK Jérémy (d) 14 novembre 2012 à 19:29 (CET)[répondre]

c'est de loin la meilleure régulation. Diderot1 (d) 14 novembre 2012 à 22:05 (CET)[répondre]

On pense ce qu'on veut du reportage d'Envoyé spécial - mon avis, comme je l'ai déjà dit ici et ailleurs, étant que ce n'est pas mal pour un reportage de 20 minutes qui ne pouvait de toutes manières pas faire le tour du sujet - mais quand je vois ce lamentable billet, indigne du pire torchon, je me dis que Wikinews a vraiment du boulot à faire pour jouer sur le terrain des médias professionnels. C'est tout simplement nul. "Un reportage (....) qui a fait rire". Qui a fait rire qui ? "Plutôt que de mettre en avant les points positifs de Wikipédia sur la société" : "points positifs sur la société", c'est un peu prétentieux, non ? En outre, d'une part c'est faux puisqu'on montre les avantages concrets de wikipédia, d'autre part ce n'est pas le sujet du reportage. "Les soi-disant dysfonctionnements de l'encyclopédie en ligne" : ah bon, il n'y a aucun dysfonctionnement, ni pov-pushing ni vandalisme ? "En guise de réponse, certains wikipédiens ^[Qui ?] estiment que la télévision est une « machine à décerveler »" ; source pour cette phrase : un commentaire du blog d'Alexander Doria... qui écrit, lui, une recension assez juste et mesurée sur le reportage.

Certaines limites du reportage (rôle de la fondation, portée sociologique...) sont pointées de manière plus pertinente dans le billet, mais son auteur oublie que ce n'était pas le sujet de la journaliste, et que de toutes manières un format comme ça ne s'y prêtait pas (il faudrait un documentaire d'une heure ou deux).

Bref, je n'ai pas pour propos de défendre bec et ongles ce reportage mais quand je vois ça, je me dis que j'ai raison de ne pas lire Wikinews. C'est vraiment les tréfonds de la nullité. J'ai tendance à toujours relativiser ce que j'entends dans les médias, mais quand je vois un truc pareil, j'ai envie de dire "Vive la télé, et à bas Wikinews". Wikinews est censée être "une source d'informations", mais ce genre d'article ne mérite certainement pas d'être considéré comme "informatif". Voilà, c'était ma minute de mauvaise humeur sur le thème "la technologie wiki c'est bien, mais pour rivaliser avec les pros, on a intérêt à se lever de bonne heure". Jean-Jacques Georges (d) 14 novembre 2012 à 16:16 (CET)[répondre]

Pour ma part, j'en pense un tout grand bien, car il faut informer et former quelque part, mais certainement pas pour mettre en avant tel ou tel contributeur dont JJG ici. Condidérer mes interventions plus haut pour comprendre le glécien qui ne fait pas dans le froid et le manque d'amour, Qu'en pense Alexandre Doria qui dispose en tout bien et tout honneur des outils dans ce wiki... J'invitre d'ailleurs JJG à poser sa candidature au statut d'administrateur au moins pour savoir ce que l'on pense de ce contributeur ici. GLec (d) 14 novembre 2012 à 16:34 (CET)[répondre]

Tiens je n'avais pas vu ça. La présentation de mon billet est effectivement passablement biaisée : la citation « la télévision doit être considérée avec une méfiance particulière » n'est pas de moi mais de Wp:CVS. Je me contentais plutôt de signaler que Wikipédia et la télé appartiennent à deux logiques de communication distinctes, sans porter de jugement de valeur : il n'est pas facile de parler d'une encyclopédie en ligne dans un format audiovisuel. A cette aune, l'émission s'en est plutôt bien sortie, en traitant de manière assez nuancée la question principale (Wikipédia est-elle fiable ?). Alexander Doria (d) 14 novembre 2012 à 16:37 (CET)[répondre]

Je n'ai pas compris grand-chose à ce qu'écrivait Glec (à part que je n'ai aucune envie de poser ma candidature comme administrateur), mais je ne vois pas en quoi il s'agirait de me "mettre en avant". Ce qui m'agace, c'est de voir des papiers comme ça sur Wikinews, parce que ça donne la pire image des contributeurs de Wikipédia. Si encore c'était sur un blog perso, je ne verrais rien à y redire (enfin si, je continuerais à trouver l'article plus que médiocre...), mais là c'est sur un des sites du projet et le ton du billet est vraiment du plus mauvais effet, sans compter l'usage pour le moins discutable qui y est fait des sources. S'il essayait de faire ça sur un article wikipédia, son auteur serait rapidement retoqué. Jean-Jacques Georges (d) 14 novembre 2012 à 16:39 (CET)[répondre]

Règle N°1 pour comprendre le GLecien : Ne pas chercher à comprendre et passer au commentaire suivant. --Nouill (d) 14 novembre 2012 à 16:56 (CET)[répondre]

Oui, je commence à le savoir... Sinon, j'ai peut-être utilisé des termes un peu forts pour qualifier l'article, mais ça m'a vraiment énervé de lire un truc pareil. Autant j'avais trouvé que la majorité des commentaires - bons ou mauvais - sur le reportage avaient, avaient été plutôt intelligents, à quelques exceptions près, autant là je suis consterné de voir ça sur Wikinews que certains prennent parfois pour l'expression de "ce que pense wikipédia". (ce qui est absurde, mais là n'est pas la question) Jean-Jacques Georges (d) 14 novembre 2012 à 16:59 (CET)[répondre]

En effet Nouill, nous ne faisons pas dans la religion ou les chapelles religieuses et vous me connaissez pour être brut de fonderie sur le sujet qui ne dessert pas favorablement le projet encyclopédique. GLec (d) 14 novembre 2012 à 17:19 (CET)[répondre]

Je connais personne qui l'utilise et je n'utilise pas Wikinews, et d'ailleurs j'apprécie pas trop les propositions de transfert d'articles vers wikinews. Un site d'actualité nécessite d'avoir une masse critique pour fonctionner, ce dont ne va surement jamais avoir wikinews. Après j'ai jamais visité la version anglophone qui marche peut-être. Mais bon c'est pas le premier projet de wikimedia a vivoter. --Nouill (d) 14 novembre 2012 à 17:13 (CET)[répondre]

A priori, les anglophones ne sont pas beaucoup plus actifs. En fait, je me demande si le principe d'un wiki d'actualité peut vraiment fonctionner. Il y a amha trop d'astreintes (réactivité…) pour encourager le contributions bénévoles… Alexander Doria (d) 14 novembre 2012 à 17:22 (CET)[répondre]

Pas de souci Alexandre, mais maintenant il faut communiquer IRL (à l'extérieur) pour faire comprendre notre projet, ses principes et ses valeurs en simplicité. Vous êtes partant Alexandre? GLec (d) 14 novembre 2012 à 16:42 (CET) Maintenant Wikipedia est passée dans la cour des grands IRL et doit trouver le juste rapport entre peuples et tous puissants du moment. Pour ma part, j'ai confiance en ceux ou celles qui veulent nous représenter IRL pour les mois, années et décennies à venir. [répondre]

L'article Wikinews est assez lamentable. On est loin du site d'informations que je m'imaginais. Un certain contributeur peut déverser sa bile tranquillement sur un projet de la fondation, pas bô ! Totodu74 (devesar…) 14 novembre 2012 à 16:57 (CET)[répondre]

Il y a un onglet Modifier comme ici, alors WP:N'hésitez pas ! — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 novembre 2012 à 17:16 (CET)[répondre]

Est-ce qu'il n'y a pas plutôt un onglet "proposer à la suppression" ? Jean-Jacques Georges (d) 14 novembre 2012 à 17:17 (CET)[répondre]

Arf wikirigoler.over-blog en première source utilisée dans l'article , mais bon ça ne m'étonne pas vraiment connaissant un peu le « sérieux » du contributeur en question, qui a pas mal sévi ici aussi, notamment dans l'autopromo familiale, l'ajout de TI et le promotion de pov douteux. J'ai déjà essayé d'alerter Wikinews sur les agissements de cette personne [1], peut-être qu'ils ne sont pas assez nombreux pour faire la fine bouche. –Akeron (d) 14 novembre 2012 à 17:21 (CET)[répondre]

De toutes façons, je suis déjà très sceptique sur les capacités présentes de wikipédia - du moins dans sa version française - à gérer les sujets d'actualité : alors wikinews, s'ils ont encore moins de bras que nous... Ca vaudrait peut-être le coup d'alerter à nouveau wikinews, notamment sur le niveau de cet "article" ? Je pourrais me pencher sur cette page, mais j'hésite à perdre du temps sur une prose pareille - surtout si ça vire à la guéguerre - d'autant que je pense qu'il mériterait d'être ratiboisé purement et simplement. Jean-Jacques Georges (d) 14 novembre 2012 à 17:29 (CET)[répondre]

Il y a n:WN:SUP mais bon, le sujet est quand même admissible.:) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 novembre 2012 à 17:26 (CET)[répondre]

Merci pour ces précisions Akeron, nous qui voulons faire connaître le projet encyclopédique IRL en simplicité ou naturellement avec tous les moyens possibles ou les occasions qui s'offrent. Ce n'est pas rien, car c'est une prise de conscience du projet qui ne repose pas sur ses lauriers en termes de nombre de consultations sur le Web, mais sur le boulot fait minute par minute et ceci bénévolement. GLec (d) 14 novembre 2012 à 17:33 (CET)[répondre]

Peu de chance, voire aucune que ce soit supprimé, vu la réaction à mon signalement d'un autre de ses article complètement anecdotique [2]. Je viens de remarquer que ce contributeur se présente faussement sur sa PU comme « administrateurs temporaires »[3], ça me rappelle qu'il a déjà abusé dans le passé avec son ancien compte Eurobas (d · c · b), ses divers faux-nez, sans parler de l'article sur son père où il a longtemps écrit ce qu'il voulait, mais bon il a dû s'améliorer un peu depuis, surtout dans d'autres domaines. –Akeron (d) 14 novembre 2012 à 17:39 (CET)[répondre]

@ Jean-Jacques Georges : « la technologie wiki c'est bien, mais pour rivaliser avec les pros, on a intérêt à se lever de bonne heure ». Je me garderai de démentir cette assertion, si je me souviens par exemple des heures de lecture et de vérification des sources, puis de rédaction ayant précédé la publication, au hasard, de ce simple article consacré à la condamnation de Paris Hilton à 45 jours de prison, en 2007... Entre autres rédactions laborieuses. Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2012 à 17:27 (CET)[répondre]

Alexander Doria et moi-même nous sommes efforcés de ratiboiser les POV de ce texte. Mais si Wikinews laisse passer sans sourciller ce genre de machins, c'est vraiment grave... (ou plutôt signe d'une certaine déliquescence de ce projet, du moins dans sa version française... J'ignore ce qu'il en est, mais ce n'est pas rassurant.) Jean-Jacques Georges (d) 14 novembre 2012 à 17:48 (CET)[répondre]

Cet article, c'est de la m*rde, il n'y a pas d'autres choses à dire. JÄNNICK Jérémy (d) 14 novembre 2012 à 18:11 (CET)[répondre]

Modérez votre ton JJG sachant qu'Hégésippe qui l'a modéré depuis un certain temps est là en vigilance et cordialité. JJG, le respect donc et la vigilance, c'est cela notre travail en nous mettant au niveau de tout un chacun ou chacune ici de bonne volonté qui veulent intervenir dans le Main. Jamais pour ma part et en tant que Glecien, Wikipédia sera l'objet de signature ou de cosignature émanant éventuellement d'un quelconque machin ou truc IRL à l'occasion de... C'est cela le glécien, on le respecte ou on le respecte pas. Mais, il est là en modestie et protecteur du projet depuis sa création avec ses cinq grands principes fondateurs. GLec (d) 14 novembre 2012 à 18:14 (CET)[répondre]

Jérémy, ne vous rabaissez pas à donner dans le Bistro du jour tel ou tel jugement de valeur formulé par vos soins quand on se targe d'intervenir avec bonheur dans un champ très spécialisé de savoir et de connaissance. Wikipedia le dépasse très largement. Gardez votre route Jérémy et soyez heureux. GLec (d) 14 novembre 2012 à 18:24 (CET)[répondre]

Je suis objectif et non pas subjectif, mon commentaire correspond parfaitement à la qualité de cet article. JÄNNICK Jérémy (d) 14 novembre 2012 à 18:30 (CET)[répondre]

Vous êtes surtout imbu de vous même Jérémy, point qu'il vous faudra résoudre au moins IRL avec les années qui passent. GLec (d) 14 novembre 2012 à 18:34 (CET)[répondre]

Euh, GLec, je ne sais pas pourquoi vous vous en prenez à Jean-Jacques Georges et JÄNNICK Jérémy, puisque, sauf erreur de ma part, je n'ai pas l'impression que leurs critiques concernent l'article dont j'ai donné le lien dans mon intervention précédente.

Il me semble assez probable qu'ils sont simplement revenus à l'objet initial de cette section (même si l'indentation erronée du message de JJG, à 17:48 (CET), peut laisser croire autre chose à un esprit inattentif.

Le fait est que JJG évoque sa participation commune, avec Alexander Doria, à une entreprise de neutralisation d'un texte qui ne saurait être l'article de 2007 à propos de Paris Hilton, sur Wikinews, article auquel ni l'un ni l'autre n'ont participé, et qui a été protégé en écriture dès le lendemain de sa publication... Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2012 à 20:44 (CET)[répondre]

Glec, j'hésitais à vous le dire, mais là je craque : vos interventions sont saoulantes. On ne comprend rien à ce que vous écrivez (essayez de faire des phrases avec un sujet, un verbe et un complément, ou au moins un début, un milieu et une fin : vous verrez, vous énerverez beaucoup moins de gens et tout le monde s'en portera mieux, vous le premier), vous vous permettez de faire la leçon à tout le monde parce qu'on condamne un torchon indéfendable (oui, je parle de l'article sur Envoyé spécial, pas de celui sur Paris Hilton) et, plus largement, votre attitude est inutilement sentencieuse, voire désagréable. Vous vous posez en "protecteur" du projet mais à prendre la défense (si j'ai bien compris ??) de ce genre de texte lamentable, je n'ai pas le sentiment que vous protégiez quoi que ce soit. En tout cas, c'est on ne peut plus lassant de lire votre prose. Jean-Jacques Georges (d) 14 novembre 2012 à 20:51 (CET)[répondre]

Ah Wikinews. Pour ceux qui ne connaissent pas je recommande leurs articles sur la Géorgie (celle du Caucase) construits avec finesse à partir de dépêches de l'agence Novosti. Tiens par exemple n:Géorgie : Saakachvili s'apprêterait à fuir le pays, un des plus beaux mais parmi beaucoup. 89.7.33.200 (d) 14 novembre 2012 à 21:54 (CET)[répondre]

Houlà oui, c'est assez exceptionnel. On dirait un pastiche. Bibitono ^_^ 14 novembre 2012 à 23:30 (CET)[répondre]

Novosti publie ses textes sous licence libre. Pratique lorsqu'on n'a pas la plume facile. J'ai bien essayé de faire comprendre aux journalistes amateurs sur le bistrot local que le contenu des dépêches de Novosti était rédigé avec un biais certain mais je n'ai pas convaincu. Faible maitrise du contexte russe ? Renoncement impossible à une source d'informations prémâchée ? Pline (discuter) 15 novembre 2012 à 00:00 (CET)[répondre]

Ou alors simple paresse, ce qui pourrait aussi contribuer à ce que passent des textes aussi pitoyables que celui que j'ai cité en début de paragraphe. Mais ça, c'est encore dans la meilleure des hypothèses... Jean-Jacques Georges (d) 15 novembre 2012 à 01:08 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Suite a de nombreuses dégradations que j'ai pu constater sur cette adresse IP (193.49.176.19), je voulais savoir si il était possible de bloquer la modification des pages sur cette adresse IP pour les non-inscrits à Wikipédia.

Merci pour vos futures réponses.

--Theo.villeminot (d) 14 novembre 2012 à 17:46 (CET)[répondre]

Il s'agit d'une IP scolaire. Mais disons qu'il y a pire, un vandalisme hier, un autre aujourd'hui, les autres plus anciens, il faut toutefois surveiller, et si les récidives sont trop fréquentes, on peut bloquer jusqu'à la fin de l'année scolaire en autorisant un compte enregistré à contribuer avec cette adresse IP. Merci du signalement. --Theoliane (d) 14 novembre 2012 à 17:51 (CET)[répondre]

Il s'agit bien d'une IP scolaire qui est utilisée pour LORDI-REGION-LR. Merci pour votre réponse. --Theo.villeminot (d) 14 novembre 2012 à 17:55 (CET)[répondre]

Voyant tous ces dons et ces sympathiques commentaires, je me demandais sur quels sites a été mis en place le bandeau d'appel au don ? Parce que je ne le vois pas sur WPFR, mais je le vois sur tout les autres sites de la fondation même quand je suis connecté à mon compte.

Tous les lecteurs français de Wikipédia FR peuvent-ils voir ce bandeau ? -- Kormin (d) 14 novembre 2012 à 18:14 (CET)[répondre]

Chez moi c'est aléatoire : même en restant sur WP, des fois je le vois, et des fois je ne le vois pas (toujours loggée). Esprit Fugace (d) 14 novembre 2012 à 19:00 (CET)[répondre]

Jamais non plus (Français exilé non-fiscal en Belgique) Martin // discuter 14 novembre 2012 à 19:20 (CET)[répondre]

Non mais, qu'est-ce qu'il est moche, ce bandeau ! Qu'est-ce qu'on a fait pour mériter ça ??? 78.251.244.233 (d) 14 novembre 2012 à 21:41 (CET)[répondre]

Dans le cadre de la PàS Discussion modèle:Etc./Suppression, pas mal d'arguments du type "c'est pas compliqué", "moi j'y arrive", "il faut expliciter les abréviations".

Mais là, par exemple, je me demande si le modèle {{est.}} (un autre modèle de typo de la même catégorie) est réellement susceptible de clarifier quoi que ce soit ^^. Esprit Fugace (d) 14 novembre 2012 à 18:28 (CET)[répondre]

Vu que la proposition est annoncée dans cette page du Méta par la proposante, je me demande depuis quelque temps si Esprit Fugace profitant de l'absence temporaire de Lgd ne voudrait pas imposer son dictat dans l'espace de nom Modèle qui est une spécificité dans le CMS MediaWiki. Pour ma part et faute de temps, je suis donc pour le retour de Lgd avec les outils pour mettre bon ordre dans l'espace de nom Modèle. GLec (d) 14 novembre 2012 à 19:02 (CET)[répondre]

(aparté) Ben dis donc GLec, je ne sais pas ce que tu as bu ici aujourd'hui, mais tu as du mal on dirait à trouver la porte de sortie du bistro, t'es loin devant tout le monde. Il pleut dehors ou bien? --Floflo (d) 14 novembre 2012 à 19:08 (CET)[répondre]

Ce qui doit être dit quand il s'agit de l'avenir du projet, doit être dit qui n'est pas une question de bavardage, mais de sincérité. C'est sur cette sincérité que le projet existe avec ses cinq principes fondateurs et à plus de 56 000 contributions, je pense être garant quelque part ici malgré mon grand âge IRL. GLec (d) 14 novembre 2012 à 19:21 (CET) [répondre]

Pour être clair, GLec: on ne comprend rien à ce que tu racontes. - Boréal (:-D) 14 novembre 2012 à 19:32 (CET)[répondre]

Va convaincre Lgd si tu peux. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 novembre 2012 à 20:03 (CET)[répondre]

@Fugace: Je ne vois pas l’intérêt de cette section du Bistro à part dans l'espoir de faire venir des contributeurs s'exprimer pour la suppression du modèle. Cette comparaison entre ces deux modèles est donc plutôt malvenue ou inutile

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 15 novembre 2012 à 00:16 (CET)[répondre]

Je me marre aussi, vu que « est. » (pour estimation) n'est pas une abréviation prise en compte par les ouvrages de référence en typographie (contrairement à « etc. ») — ouvrages qui recommandent plutôt de limiter les abréviations — et de ce fait n'est pas « un autre modèle de typo de la même catégorie ». Voir aussi : ceci où il est indiqué : « Suggestion abandonnée : trop de faux positifs (phrases finissant par est ». De plus, compte tenu du non emploi du modèle →[4] il peut passer en SI sans faire du bruit au bisto.
Par ailleurs, je me demande s'il est bien normal que la personne initiant une PàS multiplie les appels (plus ou moins directs) vers cette PàS depuis le bistro. Surtout quand cette personne est on ne peut plus à même de connaître les usages en cours sur Wikipédia. Daniel*D (d) 15 novembre 2012 à 00:10 (CET)[répondre]

Ah les procès d'intention :-/ voir "est (point cardinal)" changé en "est (estimation)" par le biais d'un modèle de typographie incompris m'a semblé amusant, et modérément pertinent (illustratif des erreurs que l'on peut causer en voulant les éviter) concernant un autre modèle de typo de la même Catégorie:Modèle d'abréviation. Et je me retrouve accusée de tous les maux, "d'imposer mon dictat" (parce que je m'adresse à la communauté), de faire "des comparaisons malvenues" (entre deux modèles d'une même catégorie faisant à peu près la même chose), et on se demande si ce que je fais (écrire sur l'espace le plus libre et le moins régulé de WP, le bistro, de trucs en rapport avec Wikipédia et une procédure en cours) est "bien normal" (alors que jusqu'ici les avis les plus récents sur cette PàS vont dans le sens qui n'est pas le mien, et que donc il n'est pas "dans mon intérêt" de rameuter plus d'avis). On a encore le droit de causer, ou il faut vous demander la permission ? Esprit Fugace (d) 15 novembre 2012 à 07:43 (CET)[répondre]

Rassures moi chère "Esprit Fugace", on a le droit de ne pas être d'accord avec toi et te le dire, ou il faut te demander ta permission? Hatonjan (d) 15 novembre 2012 à 19:15 (CET)[répondre]

Bonsoir à tous, :)

En faisant des recherches pour trouver des bibliographies de chercheurs, j'ai constaté que Wikipédia ne disposait actuellement d'aucune structure dédiée permettant de lister des sources par créateur de sources notable (de par leur importance historique, scientifique, médiatique, ou tout simplement factuelle. Le problème, c'est que les créateurs de sources ne sont listés que s'ils ont un article notable. Ce qui signifie que ceux ayant des travaux reconnus au niveau scientifique (par exemple via le système d'évaluation par les paris des comités de lecture des revues) mais qui ne sont pas des personnalités avec beaucoup de sources secondaires ou tertiaires parlant d'eux ne sont pas éligibles à avoir un article, et donc à avoir la fin de celui-ci une section indiquant leur bibliographie. Il existe bien la bibliothèque, mais celle-ci ne fait référence qu'à des thématiques, pas a des auteurs. Or, la recherche de sources prend énormément de temps, décourage les nouveaux (et parfois les anciens) et Wikidata se fait attendre...

En attendant donc Wikidata et afin d'éviter de transformer l'espace principal de Wikipédia en grand catalogue de sources, je me demanderai donc s'il ne pourrait pas être profitable à tout le monde de transformer la bibliothèque en un espace à part de l'encyclopédie donc la racine se trouverait à Bibiographie:Accueil ou Sources:Accueil. Cette section serait étroitement liée à l'espace Référence:, qui lui est consacré à la description d'une œuvre elle-même plutôt qu'à les classer, et posséderait à l'occasion des liens vers Wikisources et d'autres portails de ressources en lignes. On pourrait y naviguer par thématique, comme pour ce qui existe déjà dans la bibliothèque, mais aussi par créateur de contenu et support de contenu.Cela serait aussi d'une grande aide pour la coordination des projets (et des portails ?), qui pourraient donc avoir une page dirigée vers une bibliographie dédiée (pour les sources au format papier et numérique, sur support physiques (ouvrages, magazines, CD-ROMs ou en ligne).

À titre personnel, je serai prêt essayer afin de voir si cela pourrait marcher. Si ça marche tant mieux pour tout le monde, si ça casse, on pourrait toujours essayer d'améliorer la bibliothèque actuelle en attendant Wikidata). Et vous ? Qu'en pensez-vous d'un point de vue utilisation, encadrement et maintenance d'un espace de ce genre ? Auriez-vous des propositions afin de préciser les contours de ce projet ? :) -- Feldo l'écureuil ^{[Noisettes ?]} 14 novembre 2012 à 19:12 (CET)[répondre]

Puisque je vois qu'on réactive cette idée, j'en profite pour re-signaler cette petite synthèse qui n'attend que vos avis : Projet:Références/Élaboration de pages auteurs Alexander Doria (d) 14 novembre 2012 à 19:16 (CET)[répondre]

Wikipêdia ne se limite pas à Wikidata qui peine à exister et à devenir une instance en termes de base de données pour renseigner des modèles en insertion dans des articles. En ce qui concerne les sources pour créditer le contenu encyclopédique, vous vous rendez compte de ce qui vous apportez ici avec quelques bêtises qui relèvent du néophite qui intervient dans le Main selon les pincipes fondateurs ici... GLec (d) 14 novembre 2012 à 19:40 (CET)[répondre]

Si l'article concernant l'auteur est bien écrit et bien sourcé, il n'y a aucune raison qu'il soit supprimé. JÄNNICK Jérémy (d) 14 novembre 2012 à 19:48 (CET)[répondre]

J'ajouterai même que c'est intéressant d'avoir une biographie de l'auteur en plus de son œuvre. JÄNNICK Jérémy (d) 14 novembre 2012 à 20:14 (CET)[répondre]

Le soucis, Jérémy, c'est que les auteurs ne sont pas forcément suffisamment notables pour avoir un article alors que leurs sources peuvent l'être. C'est par exemple le cas des universitaires dont on ne trouve pas grand chose à leur propos à part ce qu'est leur domaine d'étude et parfois leur CV, alors que leurs articles sont publiés dans des revues académiques notables. On ne peut donc pas se contenter de créer les articles de chaque créateur de contenu, car cela ne ferait que propager le débat stérile entre inclusionistes et supressionistes, en plus des guerres de clans, ce que je souhaite à tout prix éviter. :) -- Feldo l'écureuil ^{[Noisettes ?]} 14 novembre 2012 à 21:09 (CET)[répondre]

Wikipédia a encore frappé : L'encyclopédie Universalis dit adieu au papier.

C'est quand même bête de voir disparaître les versions papier des encyclopédies. C'était quand même un bon point de départ quand « jadis » on devait aller à la bibliothèque pour réaliser exposés et autres mémoires. C'est également toujours intéressant de voir comment la connaissance à évoluer si vous feuilletez de vielles versions des années 1920.

Ayons une petite pensée pour tous les vendeurs d'encyclopédie qui démarchaient autrefois à nos portes. -- Xfigpower (pssst) 14 novembre 2012 à 19:56 (CET)[répondre]

La suite logique des choses, c'est l'amélioration qualitative de Wikipédia, et la disparition de l'encyclopédie Universalis. JÄNNICK Jérémy (d) 14 novembre 2012 à 20:01 (CET)[répondre]

Pas obligatoirement, ils peuvent très bien viser les écoles, lycées etc.. sous format électronique payant. Je ne pense pas que ce serait bien que cette encyclopédie disparaisse, c'est quand même mieux quand il y a du choix.--Guil2027 (d) 14 novembre 2012 à 20:06 (CET)[répondre]

On peut tabler que dans une dizaine d'années, les articles de Wikipédia seront assez fiables et avancés. JÄNNICK Jérémy (d) 14 novembre 2012 à 20:13 (CET)[répondre]

J'en remets une louche avec un gros titre bien plus explicite... (Et complètement à côté de la plaque à mon sens, la cause n'est pas WP mais la dématérialisation vers le numérique, qui ne se réduit ni à WP, ni même au web) --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 14 novembre 2012 à 20:24 (CET)[répondre]

Je suis entièrement d'accord avec votre remarque. C'est la dématérialisation et tous les avantages qu'elle apporte (recherche, volume ...) la cause de la disparition des encyclopédies, dictionnaires et autres annuaires. Il est logique qu'ils soient les premiers à disparaitre vu leur usage. Le reste de l'édition papier suivra. --LC31 (d) 14 novembre 2012 à 20:42 (CET)[répondre]

Et heureusement, le plaisir de tourner des pages papier est irremplaçable pour moi . — Jules ^Discuter 14 novembre 2012 à 20:59 (CET)[répondre]

Moi itou ; ceci dit, le numérique pourrait réaliser cette chimère ; on parie que c'est bientôt faisable ? --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 14 novembre 2012 à 21:08 (CET)[répondre]

Il l'est pour tous ceux qui en ont l'habitude, vous, moi ... Mais quid des générations futures ? Juste pour l'anecdote, je travaille dans le domaine des télécommunications et partage mon bureau avec un collègue qui a seulement 12 ans de plus que moi (j'en ai 45). Quand il a besoin de rechercher une info sur un vieux protocole il va chercher dans la version papier (il nous encombre 4 armoires, je ne sais plus ou ranger mes affaires) qui existait à l'époque. Quand aux nouvelles, qui n'existent que sous format électronique, il les imprime. Ca ne lui viendra jamais à l'idée de faire une recherche sur la partie de l'intranet de la société contenant les normes, et qui contient, vous vous en doutez, des milliers de documents (soit bien plus que 4 armoires). Pourtant, c'est tellement plus rapide d'y trouver l'information recherchée. Une simple histoire d'habitudes, car il est loin d'être un handicapé de la technologie (son boulot est d'imaginer les télécommunications de demain, et il le fait très bien) ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LC31 (discuter)

Depuis 2004, il nous a fallu 8 ans pour labelliser 2.820 articles sur 1.317.100, soit 0,214 %. Si nous réussissons à conserver ces deux rythmes à l'identique, il nous faudra... 80 ans pour en labelliser 10 fois plus, soit 2,14 %, un résultat encore dérisoire, ne nous permettant pas vraiment de pronostiquer que dans une dizaine d'années, les articles de Wikipédia seront assez fiables et avancés.
PS Ce n'est sûrement pas en figeant l'indication, sur cette page, du nombre de contributeurs actifs au chiffre du 1er novembre - auparavant, il était actualisé tous les 3 jours - qu'on améliorera la communication, surtout sans la moindre annonce ou explication... --Bibliorock (d) 15 novembre 2012 à 05:58 (CET)[répondre]

Je suis d'accord avec toi sur le fait que ce centrer sur les articles labelisé est le plus intéressant des indicateurs. Cependant, il y a plusieurs remarques :

• Tu suppose que le nombre de labelisations est linéaire, ce n'est pas nécessairement le cas et ça ne sera pas nécessairement le cas dans le futur car les labels fonctionnent comme des seuils et beaucoup d'articles se construisent au fur et à mesure, et donc on peut très bien avoir du jour au lendemain plusieurs centaines d'articles qui sont aptes à être labélisés ;
• Certains articles peut être déjà plus complets que ceux des encyclopédies concurrentes bien que non labélisées.
• Je pense que 20000 articles labélisés serait un bon début, notamment les 1000 les plus consultés.
• Parmi ces 1000 articles, la liste des indicateurs téléphoniques par pays figure en bonne place, bien qu'à l'état d'ébauche : je présume qu'il rempli parfaitement sa fonction en l'état.... v_atekor (d) 15 novembre 2012 à 11:49 (CET)[répondre]

D'après ce graphique : , bien qu'il mériterait d'être mis à jour, les labélisations sont remarquablement linéaires en effet ! 212.23.175.186 (d) 15 novembre 2012 à 17:15 (CET)[répondre]

Sur le principe, je préfère ça à la tronche de Big Brother-Jimmy Wales en haut de mon écran, mais quand même, le bandeau est particulièrement moche et agressif, ça blesse les yeux !!! 78.251.244.233 (d) 14 novembre 2012 à 21:40 (CET)[répondre]

faut avouer qu'on a envie de donner 20 € pour plus le voir sous 24 heures !--jean-louis venet (d) 14 novembre 2012 à 21:56 (CET)[répondre]

Ne me dites pas qu'il n'y a pas une petite croix à quelque part.... ? --Floflo (d) 14 novembre 2012 à 22:00 (CET)[répondre]

tu dois vraiment avoir mal au yeux car elle est sur la droite... - Bzh⁹⁹(d) 14 novembre 2012 à 22:07 (CET) Oh oui, j'ai déjà essayé, la croix. Mais le bandeau revient tout le temps !! Peut-être parce que je ne suis pas connecté... 78.251.244.233 (d) 15 novembre 2012 à 00:06 (CET)[répondre]

Je crois que c’est ça : ce bandeau n’est pas moche, mais il est culpabilisant. Morburre (d) 14 novembre 2012 à 22:09 (CET)[répondre]

Hier sur Twitter quelqu'un a mixé le bandeau avec les zyeux de Jimbo, c'est encore pire [5]. Courage ! --Serein ^[blabla] 14 novembre 2012 à 22:12 (CET)[répondre]

Wikipédia ressemble désormais à un paquet de clopes. - Bzh⁹⁹(d) 14 novembre 2012 à 22:15 (CET)[répondre]

Ils auraient pas envie de nous épargner cette horreur à la WMF ? Qui lira un tel bandeau ? Je préfère largement l’idée du bandeau de deux phrases : « Imaginez un monde sans Wikipédia. Tout cela est possible grâce à vos dons » formulée hier ici même par Letartean… Cordialement --Pic-Sou 14 novembre 2012 à 22:18 (CET)[répondre]

Non,c'est en fait d'une efficacité redoutable : le machin m'a tellement exaspéré que j'ai fini par faire un don. Bon, j'ai perdu : il est toujours là, mais au moins maintenant je m'en fous je me suis acheté une bonne conscience. Sinon, ce choix de bandeau bleu exaspérant peut être un choix délibéré en relation avec un hypothétique effet psychoactif ; On nous manipule, moi j'vous l'dis... --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 14 novembre 2012 à 22:24 (CET)[répondre]

20 euros, c'est trop pour vous ? Alors contribuez ! PS: c'est vrai que le bandeau est chargé cette année --Copyleft (d) 16 novembre 2012 à 13:06 (CET)[répondre]