Sous-pages
29	30
↑juin / juillet↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
					1	2
17 juillet 2015
Bien plus réel qu'un mouton à cinq pattes, comme wp

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Le 18 juillet 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 643 739 entrées encyclopédiques, dont 1 430 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 340 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 255 879 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Ne pas oublier non plus les 1232 articles qu'il convient de diffuser dans les sous-catégories, mais qu'il convient aussi de vérifier. En effet, des questions se posent dans des biographies, des articles de Généalogie, des articles d'Histoire, ou encore des articles de Droit.
• Ateliers d'art de France, la community manager passe en force
• Fort Béar, l'actualité aidant ; NB : néanmoins, ce n’est pas le « fort Béar » — installation vide utilisée pour des exercices de combat urbain par le Centre national d’entraînement commando, unité-école de l’Armée de terre — qui était visée mais le « sémaphore Béar », installation de la Marine nationale servant à surveiller les côtes, où avait été un temps affecté un des suspects arrêtés le 13 juillet, le dénommé Djebril A., âgé de vingt-trois ans ; c’est probablement la proximité phonique qui a créé l'erreur du parquet de Paris dans son communiqué, ainsi que la proximité géographique car les deux installations utilisées par l'Armée française — l'une la plupart du temps vide, l'autre pas — se trouvent évidemment sur le même cap, en l'occurrence le cap Béar, sur le territoire de la commune de Port-Vendres. À noter que s'attaquer à des troupes ou des officiers ou sous-officiers aguerris, en cours de formation commando au fort Béar, n'aurait pas nécessairement été une excellente idée de la part de personnes inexpérimentées en matière militaire : c’est un peu comme s'ils avaient voulu s'attaquer au GIGN en période d’exercice, lorsque ces derniers n'utilisent pas des munitions réelles. --Gkml (discuter) 17 juillet 2015 à 21:26 (CEST)[répondre]

• liens rouges dans Francis Turville-Petre
  • Mugharet el-Zuttiyeh
  • aristocratie terrienne anglaise (en)
  • Gabriel Turville-Petre (en)
  • Pitt Rivers Museum
  • Nahal Amud
  • Culture Zarzi (en)
  • Grotte de Hazar Merd (en)
• et dans Histoire de la Palestine
  • Ubeidiya
  • Premières migrations humaines (en)
• K Street (Washington, D.C.), la rue des lobbies à Washington

À l'heure où est écrit ce message, il reste 33 requêtes en attente d'une relecture et d'une réponse sur Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture. Merci d'avance pour le traitement de ces demandes.

J'ai ouvert un débat sur le wikipédia anglophone et il semble que je ne sois pas le seul à me poser cette question

• Peut-on mettre en place un wikipédia sans avoir à définir un rôle d'administrateur ?
• A-t-on des exemples de wiki ayant mis cela en place ?
• N'a-t-on déjà pas tout les outils permettant de supprimer ce role ?

Merci de vos réponses constructives

Xmlizer (discuter) 17 juillet 2015 à 00:04 (CEST)[répondre]

1. Non
2. Non
3. Non

--Eutvakerre (discuter) 17 juillet 2015 à 00:55 (CEST)[répondre]

 Eutvakerre :, plutot léger comme argumentation... mais merci pour la réponse Xmlizer (discuter) 17 juillet 2015 à 09:16 (CEST)[répondre]

Venant d'un contributeur qui fut administrateur en son temps [1] et visiblement assez actif, la question ne manque pas de surprendre. Kirtap^{mémé sage} 17 juillet 2015 à 02:55 (CEST)[répondre]

 Kirtap :, eh bien justement, je trouve que le role technique de l'administrateur a disparu et il ne reste plus que tâche qui peuvent être encadré et distribué aux utilisateurs actifs Xmlizer (discuter) 17 juillet 2015 à 09:16 (CEST)[répondre]

Je suis un simple péon qui n'a pas envie de se prendre des coups et donc non merci pour le poste d'administrateur. Cependant, il me manque quelques outils comme la possibilité de changer un historique. Pourquoi ne pourrais pas corriger mes fautes d'orthographe dans l'historique qui font désordre ? De plus, chaque fois que je crée un brouillon et que je le transfère ensuite dans l'espace principal il faut que je quémande à un administrateur la suppression de la redirection dans mon espace de brouillon même si je suis l'unique contributeur. Je n'arrive pas à comprendre que les vieux péons comme moi n'aient pas accès à certains outils qui ne peuvent pas vraiment nuire. Par contre je n'ai pas l'estomac de bloquer certains contributeurs et je laisse cette tâche désagréable à d'autres. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 juillet 2015 à 03:38 (CEST)[répondre]

 Malosse :, c'est justement un des problèmes importants qui est soulevé : qui n'a pas envie de se prendre des coups. Comment en est-on arrivé là ? Pourquoi les administrateurs sont considéré comme les CRS de wikipedia ? Xmlizer (discuter) 17 juillet 2015 à 09:16 (CEST)[répondre]

Oui, dans un monde de Bisounours. Ou si Wikipédia n'était pas une encyclopédie mais un forum ou un Facebook. Et encore, il y a des groupes Facebook modérés avec rigueur. Donc, « peut-on se passer d'administrateur ? » (quelque soit le nom de cette fonction) : "Non" au 3 questions. --H₂O^(discuter) 17 juillet 2015 à 05:47 (CEST)[répondre]

 Jmh2o : oui si la partie bisounours était explicité, on pourrait voir exactement quels sont les actions des administrateurs qui sont rédibitoire Xmlizer (discuter) 17 juillet 2015 à 09:17 (CEST)[répondre]

On peut reformuler le problème en distribuant les outils d'administrations de façon plus générale, selon l'implication dans le projet. Devant la suppression de ce titre, il s'agit de faire endosser la fonction à n'importe quel utilisateur expérimenté et actif. L'hypothèse a été soulevée plusieurs fois, sans succès, même si c'était une voie qui me semblait intéressante. v_atekor (discuter) 17 juillet 2015 à 08:47 (CEST)[répondre]

 Vatekor :, c'est exactement ma question. Est ce que la redistribution de tout ou partie des rôles d'administrateur ne serait pas une bien meilleur alternative à la situation actuelle ? Xmlizer (discuter) 17 juillet 2015 à 09:16 (CEST)[répondre]

A mon avis cette solution serait assez catastrophique car elle multiplierait les conflits. Je ne pense pas que tous les wikipédiens aient la capacité d'avoir la retenue nécessaire aux administrateurs. Cela ne veut pas dire qu'ils n'étaient pas d'autres qualités--Fuucx (discuter) 17 juillet 2015 à 09:23 (CEST)[répondre]

 Fuucx : "car elle multiplierait les conflits", vous pouvez élaborer s'il vous plait Xmlizer (discuter) 17 juillet 2015 à 09:28 (CEST)[répondre]

En gros cela détruirait l'équilibre existant. Certains se sentiraient plus libres puisque plus retenus par la peur des administrateurs ils tenteraient alors de faire avancer plus ouvertement leur dada ou leurs idées. D'où intervention d'autres wikipédiens opposés à ces dadas ou à ces idées. Résultat on aurait une multitude de conflits un peu partout . N'oubliez jamais qu'il existe sur wkipedia une multitude de sensibilités politiques, philosophiques, religieuses etc.--Fuucx (discuter) 17 juillet 2015 à 09:45 (CEST)[répondre]

De plus, la dissémination des deux outils puissants qui sont le blocage et la suppression de page ne peut qu'augmenter le nombre litiges et conflits liés à l'usage de ces outils. C'est plutôt l'opinion inverse qu'il faudrait élaborer et justifier (ce qui n'est pas le cas dans cette discussion). D'ailleurs, quels sont les gros problèmes de la situation actuelle ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 juillet 2015 à 09:50 (CEST)[répondre]

Il ne s'agit pas de donner cet outil à tous, mais aux utilisateurs très expérimentés. Genre > 5 ans dont les 3 derniers sans blocage, et > 20000 modifs. Des gens qui ont fait leurs preuves. En l'état, on manque d'admin. v_atekor (discuter) 17 juillet 2015 à 09:53 (CEST)[répondre]

Il faudrait de toute façon avoir un groupe de super-administrateur dans le cas ou un utilisateur ayant fait ses preuves dérappe, non ? --H₂O^(discuter) 17 juillet 2015 à 10:03 (CEST)[répondre]

Il y a des mécanismes déjà prévus, non ? v_atekor (discuter) 17 juillet 2015 à 10:06 (CEST)[répondre]

Hmm, si les utilisateurs qui correspondent au critère suivant « > 5 ans dont les 3 derniers sans blocage, et > 20000 modifs » n’ont pas demandé les outils, c'est que cela ne les intéresse pas, non ? Cordialement, — JoleK ^[discuter] 17 juillet 2015 à 11:26 (CEST)[répondre]

 Vatekor : Donner le statut d'admin aux « > 5 ans dont les 3 derniers sans blocage, et > 20000 modifs » ne correspond pas au sujet de ce paragraphe, et à l'idée de Xmlizer, car le statut d'admin est préservé même s'il est donné à plus de contributeurs. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 juillet 2015 à 11:51 (CEST)[répondre]

Réponse négative aux trois questions, et que Xmlizer ne vienne pas me rétorquer que ce serait « plutôt léger comme argumentation ». Jusqu'à preuve du contraire, c'est à lui de démontrer que ses hypothèses sont réalistes. Je pense notamment que l'architecture actuelle des sites basée sur MediaWiki ne permet pas la redistribution sélective des outils d'administrateur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 juillet 2015 à 11:28 (CEST)[répondre]

Je ne trouve pas la question si mauvaise que ça. Peut-on se passer d'administrateur ? En l'état, c'est impossible. A moins que... l'on repense le système afin de rendre le rôle d'admin à ce qu'il devait être : un simple rôle technique. Certaines pistes interessantes avaient été évoqué lors d'un autre débat que j'ai initié en mars : Wikipédia:Le Bistro/19 mars 2015#Rendre le rôle d'admin attirant. Voir notamment  Skull33 qui imaginait un système où tout le monde accède, petit à petit et selon plusieurs critères définis (pas seulement le nombre de contributions), aux outils qu'ont actuellement les administrateurs, ou encore  Skorba qui proposait ce que moi même je suis favorable : que les « aspects véritablement techniques comme les DRP (articles SI), les copyvios (historiques), renommages, interventions sur pages bloquées, entre autres, pourraient sans grande difficulté être confiés à des opérateurs, un statut intermédiaire entre autopatrolled et administrateur ». Je ne citerai pas toutes les pistes évoqués, surtout que je risque de créer un marronnier . Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 juillet 2015 à 11:48 (CEST)[répondre]

Avoir la capacité de procéder à des SI, ou de bloquer untel, n'est pas un rôle technique. Quand dit "administrateur", on ne parle pas de la gestion des "copyvios (historiques), renommages, interventions sur pages bloquées, etc..", bref aux côtés techniques, mais on parle bien des deux outils principaux : suppression de page et blocage, qui ne sont pas techniques. Il n'y a jamais (ou très rarement) de litiges sur ces côtés techniques. Les litiges sont côté SI et blocage. Et garder une classe, plus ou moins grande, de contributeurs qui disposent de ces deux outils revient à "ne pas pouvoir se passer d'administrateurs", pour répondre à la question et au sujet de ce paragraphe. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 juillet 2015 à 11:59 (CEST)[répondre]

Si l'on espérait une réponse positive à cette question, il aurait fallu la poser l'hiver (de l'hémisphère nord) dernier ! Mais depuis, les sysops ont démontré leur utilité en prenant leurs responsabilités devant la communauté, et cela va quand même nettement mieux. Au point d'ailleurs que certains se demandent s'il est bien utile d'avoir des sysops

La seule réforme véritablement utile à mes yeux serait de limiter la durée de leur mandat à trois ou quatre ans, avec possibilité illimitée de renouvellement : le principe de la contestation donne un pouvoir exorbitant aux groupes de pression, dont les effectifs dépassent généralement le seuil des six contestations requises pour relancer un vote de confiance communautaire ; allez donc faire votre job de sysop en défiant les lobbies intracommunautaires dans ces conditions ! Bob Saint Clar (discuter) 17 juillet 2015 à 12:49 (CEST)[répondre]

+1, et ça aurait le mérite de faire passer le renouvellement du pool d'admin d'un principe négatif (« je te conteste » ou « admin inactif ») à un principe positif (« ton action me satisfait, donc je te fais confiance »). - Bzh⁹⁹(discuter) 17 juillet 2015 à 13:27 (CEST)[répondre]

A l'évidence le "débat" sur le WP (en) n'est pas allé bien loin et n'a pas déchaîné les foules. --Lebob (discuter) 17 juillet 2015 à 13:28 (CEST)[répondre]

 Lebob : il faut aussi regarder celui là https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Village_pump_%28proposals%29/Archive_125#A_proposal_to_reform_the_power_structure_of_Wikipedia Xmlizer (discuter) 17 juillet 2015 à 14:48 (CEST)[répondre]

La vraie question à se poser, à mon sens, c'est si on doit conserver un mandat à vie pour les administrateurs. Pour moi - je l'ai déjà dit maintes fois - la réponse est clairement non : le statut d'administrateur comporte un pouvoir, quoi qu'on en dise, et je suis par principe hostile au pouvoir à vie. A part ça, je pense qu'on ne peut pas se passer d'avoir des contributeurs qui effectuent certaines tâches techniques et qui ont, dans une certaine mesure, un pouvoir de contrôle (pas sur le fond de l'éditorial, évidemment) : mais certainement pas à vie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juillet 2015 à 15:42 (CEST)[répondre]

Bonjour a tous. Au point ou l'on en est et au vu de la question posé je vais me permettre les quelques mots qui suivent: Oui le pouvoir aux peons, oui pour que n'importe qui blanchisse les pages, oui pour que au bout de X contributions et Y mois de service a l'attribution automatique des outils, de tous les outils (Admin,OS,CU,etc etc ), en fait oui au bordel et enfin je serais vizir a la place du calife. --EoWinn (Causerie) 17 juillet 2015 à 19:30 (CEST) _{PS: j'oubliais} [répondre]

 Malosse : J'ai une bonne nouvelle pour toi, tel Monsieur Jourdain, tu viens de devenir administrateur ! Tout d'abord, les administrateurs ne peuvent pas plus que les autres modifier les commentaires d'édition, donc tout le monde est logé à la même enseigne et il faut se faire une raison lorsqu'on a laissé passer une faute de frappe au moment de valider. Quant à la suppression des redirections, c'est tout simple : lorsque tu procèdes au renommage de ta page de brouillon, il suffit de décocher « Laisser une redirection vers le nouveau titre », tu n'as donc pas à « quémander » quoi que ce soit
 Jean-Jacques Georges, Bzh-99 et Bob Saint Clar : ajouter un principe de réélection régulière reviendrait à introduire une forme de clientélisme, bien connue du monde politique, avec d'autres effets pervers engendrés ! Je ne suis pas sûr que ce soit véritablement mieux… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 juillet 2015 à 00:18 (CEST)[répondre]

Merci pour le tuyau, je peux donc rester simple péon. Cependant il faudrait pouvoir changer les historiques lorsque des fautes de frappe apparaissent (on pourrait avoir un historique d'historique visible par les administrateurs ou autres). Désolé je suis allergique aux fautes d'orthographe... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 juillet 2015 à 04:55 (CEST)[répondre]

La page de contestation des admins est ce qu'il est arrivé de mieux depuis au moins 2005, ce qui a permis d'équilibrer un poil les pouvoirs. Après un moment de réglage des conditions de contestation, on peut dire que ça marche plutôt bien, sans trop de dérives des contestants. Maintenant, il faudrait peut-être inciter quelques bonnes volontés à s'enrôler dans le nettoyage des chi « l'administrariat », mais pas plus que de conserver/attirer des rédacteurs de/à Wikipédia. Mon avis. Warp3 (discuter) 18 juillet 2015 à 07:35 (CEST)[répondre]

Pour répondre notamment à Starus, je crois que c'est Frakir qui avait compilé des statistiques relatives aux contestations de sysops, montrant que certain groupe de pression bien connu en avait largement fait usage comme moyen d'intimidation. Au point qu'il est permis de se demander dans quelle mesure le principe des contestations de sysops a contribué pendant des années à l'inaction de ces derniers face audit groupe de pression. Les contestations ciblées sont à mon sens un vecteur de clientélisme considérablement plus puissant que le principe d'élections périodiques s'appliquant à tout le monde : il est fondamentalement anormal qu'un sysop ait à choisir entre (1) faire son travail et être contesté ou (2) fermer les yeux et être tranquille. En tout cas, le principe des élections périodiques est bien celui qui est appliqué pour les arbitres sans qu'on lui objecte cet aspect de clientélisme — et il s'agit a priori d'une fonction encore plus sensible aux problèmes de collusion — et le clientélisme endémique des sysops observé ces dernières années s'est développé en l'absence d'élections périodiques.

J'aurais même la vision exactement opposée : des élections périodiques auraient le mérite de souligner l'excellent travail technique de la plupart des sysops, qui bossent dans l'ombre sans se faire remarquer justement parce que leur boulot est efficace, en soulignant par contraste les quelques ténors du meta dont la visibilité masquerait un apport au projet assez discutable et certaines collusions coupables, et en retirant leur balai à ceux qui ont déserté leur fonction. Avec, sur le papier, 150 sysops ayant un mandat de trois ans, cela fait statistiquement un renouvellement par semaine, le moins que l'on puisse dire c'est que c'est gérable ! De surcroît, banaliser les élections de sysops contribuerait à susciter les vocations. Sans compter qu'élire quelqu'un pour trois ans, ce n'est pas du tout la même chose que l'élire à vie... A+, — Bob Saint Clar (discuter) 18 juillet 2015 à 11:30 (CEST)[répondre]

Désolé  Starus :, mais je ne peux pas être d'accord avec ton assimilation des élections au clientélisme. C'est très poujadiste comme vision. - Bzh⁹⁹(discuter) 18 juillet 2015 à 09:31 (CEST)[répondre]

 Starus : honnêtement, je préfère une dose de clientélisme - qui existe déjà sur wikipédia - aux risques de dictature qui, quoi qu'on en dise, sont consubstantiels au principe de mandat à vie.

 Warp3 : je pense aussi que la procédure de contestation est une chose très positive, mais avoir 'aussi des mandats limités dans le temps permettrait de renouveler le pool des administrateurs sans passer par le côté "déclaration de guerre" pénible pour tout le monde (et la lourdeur) de ces procédures. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 juillet 2015 à 12:14 (CEST)[répondre]

 Bzh-99 : c'est un peu dur comme terme, poujadiste, non ? Mais je reconnais que ma vision est déformée par ce que je vois à mon échelle, les candidats distribuant fréquemment des billets de banque à l'entrée de bureaux de vote, sans compter les promesses d'emploi ! Je ne me rends pas compte de ce qui se passe en France, j'imagine qu'aucun élu ne promet jamais quoi que ce soit à ses électeurs à titre personnel, subvention, emploi, aide, coup de pouce, etc. Je ne sais pas, je me suis peut-être laissé emporter par des pratiques d'un autre temps… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 juillet 2015 à 21:39 (CEST)[répondre]

D'un autre côté, ce n'est pas comme si le fait de réussir à se faire confier un mandat à vie - ou de se garantir des appuis en cas de contestation - n'impliquait aucune forme de clientélisme ou de copinage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 juillet 2015 à 23:09 (CEST)[répondre]

Autoconfirmed et autopatrolled sont aussi des statuts à vie, sans même de vote pour les attribuer. . Sinon, il y a la solution du tirage au sort, comme pour les jurés d'assises. -- Habertix (discuter) 19 juillet 2015 à 13:35 (CEST).[répondre]

PS Au vu du faible nombre de candidats arbitres, je pense qu'accorder automatiquement les outils purement techniques (par exemple les masquages ou les suppressions de redirection ...) en conservant une élection pour ce qui serait alors un statut de super-admin est un excellent moyen pour tarir les candidatures : je n'ai vu aucun candidat sysop se proposer pour les RA polémiques récurrentes ...

 Habertix : "autoconfirmed" et "autopatrolled" ne sont pas des "statuts" au même sens que celui d'administrateur. Ils signalent juste un certain niveau d'expérience (au moins sur le plan quantitatif) et ne confèrent aucun pouvoir particulier. Alors que, qu'on le veuille ou non, les admins sont des sortes de "chefs" de wikipédia. Leur autorité - et la hiérarchie dont découle cette autorité - n'est pas absolue, mais elle existe bel et bien. Tant pis si ça heurte certaines sensibilités quand on le dit... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 juillet 2015 à 16:31 (CEST)[répondre]

Si, il y a des pouvoirs associés : le renommage pour les autoconfirmed. -- Habertix (discuter) 19 juillet 2015 à 19:08 (CEST).[répondre]

On ne peut pas sérieusement comparer ça au pouvoir des administrateurs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 juillet 2015 à 19:27 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les sysops sont des « chefs » pour deux raisons : (1) ils ont obtenu leur statut grâce à leur expérience antérieure (contributions, commentaires, réponses, pas ou très peu de casseroles...) et (2) ils sont les seuls à utiliser des outils relativement puissants, selon leur bon vouloir (intérêt, temps libre, connaissance du domaine...). Leur statut les place à part dans la communauté, mais cette place n'a pas été acquise parce qu'ils font partie d'une caste/aristocratie/oligarchie/.... Si nous vivions dans un monde égalitaire où tous les contributeurs travaillaient exclusivement au bien de la communauté, il n'y aurait pas de sysop. Cette société utopique n'existe pas encore. — CdlEst ^discuter 19 juillet 2015 à 22:14 (CEST)[répondre]

Bien sûr, mais qu'ils puissent garder leur pouvoir à vie, non. Autrement, on dérive bel et bien vers une logique de "caste/aristocratie/oligarchie". Toutes proportions gardées bien sûr, il ne s'agit que de la gestion d'un projet web : mais quand même, le pouvoir à vie, c'est malsain, surtout quand il s'agit de gérer la manière dont la connaissance humaine est diffusée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 juillet 2015 à 23:28 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Serait-il possible de faire passer un bot pour enlever les liens vers les pages supprimées suite à une PàS, comme le fait très bien CommonsDelinker pour les images ?

Car les utilisateurs qui utilisent PaStec pour enlever les liens floodent vite les listes de suivi et il est impossible de masquer ces modifications…

Cordialement, — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 17 juillet 2015 à 03:27 (CEST)[répondre]

Peut-être que les personnes comme  Chris a liege peuvent demander le statut de bot ? ce qui résoudrait le problème -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 juillet 2015 à 07:55 (CEST)[répondre]

Personnellement je suis contre, c'est le genre de modifications qu'il faut voir pour pouvoir vérifier en cas de doute. --Mathis B ^discuter, le 17 juillet 2015 à 08:06 (CEST)[répondre]

+1 Thibaut120094, un bot pourrait faire cela sans difficultés. Je suis pas fan par contre qu'un utilisateur ai le statut bot, car plus aucune de ses modifications n’apparaîtrait, et pas seulement celles liés aux PàS. — 0x010C ^~discuter~ 17 juillet 2015 à 08:35 (CEST)[répondre]

Si Chris a liege n'est pas un bot, comment fait-il pour modifier régulièrement une quinzaine (voire plus) d'articles à la minute ? Et si cet outil de modifications est disponible à tous, quel est-il ? --Jacques (me laisser un message) 17 juillet 2015 à 08:39 (CEST)[répondre]

 Jacques Ballieu : Projet:JavaScript/Notices/PaStec

Je me permets aussi de rappeler que l'usage d'un script ne fait pas d'un utilisateur un bot..

Cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 juillet 2015 à 11:37 (CEST)[répondre]

+1 Thibaut. --Pro patria semper (discuter) 17 juillet 2015 à 15:50 (CEST)[répondre]

Sinon il est possible d'utiliser PaStec quand il n'y a que peu de pages à délier, et de faire un requête aux bots quand il y en a disons plus d'une dizaine (exemple récent). Un script pywikibot permet de gérer ça très simplement. El pitareio (discuter) 17 juillet 2015 à 16:13 (CEST)[répondre]

Et le flood recommence… @Chris a liege Pourrais-tu cesser d’utiliser le script pour déwikifier les articles quand tu clôture plus d’une dizaine de PàS et faire une requête aux bots ? — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 20 juillet 2015 à 01:11 (CEST)[répondre]

@Thibaut120094. Il y a t'il une raison valable pour masquer les modifications lorsqu'il y a plus de 10 modifs et pas avant? --Chris a liege (discuter) 20 juillet 2015 à 01:18 (CEST)[répondre]

@Chris a liege [2]. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 20 juillet 2015 à 01:30 (CEST)[répondre]

@Thibaut120094 et @El pitareio. Pauvre portail... Les bots tiennent-ils compte du modèle "Doublage"? Les bots suppriment-ils un § "Article connexe" plutôt qu'un lien quand il y a lieu?--Chris a liege (discuter) 20 juillet 2015 à 01:43 (CEST)[répondre]

Oui, un bot peut faire ça très facilement. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 20 juillet 2015 à 17:23 (CEST)[répondre]

Ok, alors. --Chris a liege (discuter) 22 juillet 2015 à 00:09 (CEST)[répondre]

 Chris a liege : pourquoi ne pas l'avoir fait cette nuit ? Litlok (m'écrire) 29 juillet 2015 à 10:17 (CEST)[répondre]

J'ai demandé à pitareio présent sur l'IRC liverc et je n'ai pas eu de réponse. Après avoir demandé l'autorisation de flooder (sic), j'ai donc effectué les suppressions de lien d'une seule actrice. Les autres avaient au plus 10 modifs chacun. Efficacité, rapidité, plutôt que procrastination... Le mieux serait sans douté de permettre d'utiliser cette fonction bot aux utilisateurs confirmés qui font ce boulot. De tout façon, si on faisait des conneries avec, cela se saurait vite. --Chris a liege (discuter) 29 juillet 2015 à 11:30 (CEST)[répondre]

Les requêtes doivent être faites ici : WP:RBOT.

« Les autres avaient au plus 10 modifs chacun » c’est bien ça le problème, si tu clôture 10 PàS, tu fais 100 modifications, ce n'est pas acceptable. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 29 juillet 2015 à 11:36 (CEST)[répondre]

 Chris a liege : il ne s'agit pas de « faire des conneries », au contraire : comme il s'agit de modifications basiques de masse faites par un utilisateur expérimenté, personne n'ira les vérifier une par une. Les faire faire par un bot permet de les masquer des listes de suivi, et de ne pas noyer les modifications qui sont vraiment à vérifier dans le lot. D'autre part, même si je suis connecté en permanence sur IRC, il m'arrive de passer une demi-heure sans regarder mon écran, voire de ne pas être devant ! El pitareio (discuter) 29 juillet 2015 à 12:01 (CEST)[répondre]

Bonjour El pitareio , j'avoue que que sur l'IRC, je fais parfois la même chose. Thibaut dit que si je fais 10 traitements de 10 liens, c'est la même chose qu'une actrice avec 100 liens (on m'a d'ailleurs aidé...). Il a raison, quoique 10 suppressions toutes les 10 minutes floodent moins que 100 à la suite.... Cela impliquerait finalement, vu le nombre d'articles et de liens à traiter (ce qui est pour moi le seul et véritable fléau), qu'il faudrait pratiquement tout faire par bot. Si tu es prêt à assumer, pas de problème, sinon il faut trouver une solution, si possible simple. Je suis aussi étonné que cela ne semble pas déranger ceux qui sont en première ligne, sur Liverc, peut-être parce qu'il peuvent demander de ne mas suivre mes modifs? --Chris a liege (discuter) 29 juillet 2015 à 14:43 (CEST)[répondre]

Les gens qui patrouillent ne patrouillent que les modifications des IP et des non-autopatrolled… — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 29 juillet 2015 à 14:47 (CEST)[répondre]

Bonjour. L'infobox a-t-elle vocation à conserver les dates selon les années, ou ne faudrait-il pas les déplacer quelque part ? Bon, deux années, certes. Et puis, pas de lien vers Nuit du doute. Un certain nombre d'articles afférents auraient besoin de suivi, sans doute. Je ferai un effort pour HC concernant le carême Asram (discuter) 17 juillet 2015 à 03:34 (CEST)[répondre]

Fait Bonnes contributions - BTH (discuter) 17 juillet 2015 à 22:34 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai découvert Perte (hydrologie) et Ponor. Je ne vois pas très bien la différence. J'ai des photos à classer sur Commons, et j'ai eu du mal à choisir une catégorie. J'ai posé aussi la question aux bistros commons (fr et en). Pas de réponse satisfaisante. En climat non désertique comme en France, de petits cours d'eau disparaissent sous terre à cause de conditions karstiques. Voir par exemple Commons:Category:Bandiat. Vos réponses sont bienvenues au café géographique. Merci d'avance, Jack ma ^►discuter 17 juillet 2015 à 07:17 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je suis embêté avec le modèle <gallery>. Depuis quelque temps (1 an ?), sans paramètre supplémentaire, les imagettes sont trop petites à l'intérieur (marges trop grandes), mais restent bien proportionnées. Si on met mode=packed, elles ne sont plus bien proportionnées s'il y a un mélange d'images horizontales et verticales. Exemples :

• 
• 
• 

• 
• 

• 
• 

 VIGNERON. A qui s'adresser ? Merci de répondre ici sur WP:IMG. Cordialement, Jack ma ^►discuter 17 juillet 2015 à 09:39 (CEST)[répondre]

Le moteur de recherche semble ne plus rien renvoyer du tout depuis quelques minutes (à part un article directement)... et son apparence a changé. Jack ma ^►discuter 17 juillet 2015 à 10:21 (CEST)[répondre]

J'ai observé effectivement le même problème sur la page Spécial:Recherche (mais cela fonctionne dans la zone recherche du bandeau). -- Spec’ ^(discuter) 17 juillet 2015 à 14:57 (CEST)[répondre]

En effet, la barre en haut à gauche fonctionne, mais plus Spécial:Recherche (ex: Angleterre reine), et pareil quand on veut affiner la recherche avec "Recherche avancée". La touche Entrée sur la zone de saisie, ou le bouton Rechercher à droite de cette zone ne déclenchent plus rien. Sur le wiki anglais que je viens d'utiliser, il y a cette même nouvelle apparence de la zone de saisie, mais la recherche avancée fonctionne. Jack ma ^►discuter 17 juillet 2015 à 16:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Jack ma et Spec’

Pouvez-vous détailler ce qui dysfonctionne ?

Merci ! Trizek (WMF) (discuter) 18 juillet 2015 à 16:20 (CEST)[répondre]

 Trizek : Si tu saisis un mot dans la zone "recherche" de la page Special:Recherche et que tu cliques sur "Rechercher", aucun résultat n'est renvoyé. -- Spec’ ^(discuter) 18 juillet 2015 à 16:23 (CEST)[répondre]

(edit) Bonjour Trizek. Le bouton Rechercher ou Entrée sur la zone de saisie de Spécial:Recherche ne déclenche plus rien (contrairement au wiki anglais). En plus, son aspect a changé, bleu plus clair (pas dans le style Monobook dans lequel je suis resté... attaché). Cdlt, Jack ma ^►discuter 18 juillet 2015 à 16:26 (CEST)[répondre]

Bonjour (attention à notifier le bon compte ! )

Merci pour vos retours rapides. J'ai oublié de vous demander votre version de navigateur, pouvez-vous me fournir cette information ? Pour ma part, j'ai effectivement ce problème sur les dernières versions de Firefox et Chrome.

Trizek (WMF) (discuter) 18 juillet 2015 à 16:42 (CEST)[répondre]

 Trizek (WMF) : Firefox v38, et idem sous Google Chrome. -- Spec’ ^(discuter) 18 juillet 2015 à 16:47 (CEST)[répondre]

Firefox 21.0 (sous Windows 8.0). Mais c'est surtout que ça fonctionnait très bien avant hier matin. Jack ma ^►discuter 18 juillet 2015 à 17:08 (CEST)[répondre]

Le bug est causé par cette extension, créée et maintenue par Dr Brains aujourd'hui parti. La désactivation de ce gadget est à faire en attendant une éventuelle maintenance. Trizek (WMF) (discuter) 18 juillet 2015 à 17:13 (CEST)[répondre]

. Vu l'impact possible de l’absence du moteur de recherche, j'ai désactivé le gadget (mon compte pro n'a pas les droits). Trizek ^bla 18 juillet 2015 à 17:22 (CEST)[répondre]

Merci Trizek pour ta rapide et efficace intervention, ça marche maintenant ! Jack ma ^►discuter 18 juillet 2015 à 17:36 (CEST)[répondre]

Il faut surtout remercier Krenair, qui a trouvé la solution et proposé un correctif ! Trizek (WMF) (discuter) 18 juillet 2015 à 17:48 (CEST)[répondre]

Bonjour , je viens de pondre deux catégories : catégorie:Article à vérifier/hip-hop et catégorie:Article à recycler (hip-hop). Elles sont vides, ok... . Je souhaite créer la Catégorie:Admissibilité à vérifier/hip-hop. C'est possible/utile ? Merci, Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 17 juillet 2015 à 10:43 (CEST)[répondre]

Re les cops, me suis dépatouillé. Mais j'ai mal titré au départ. Là c'est ok. ... Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 17 juillet 2015 à 11:58 (CEST)[répondre]

ps:oui oui je vais demander des SI pour faire le ménage derrière moi. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 17 juillet 2015 à 11:58 (CEST)[répondre]

Bonjour, Comme je ne saurai pas rédiger l'article correspondant, je fais appelle aux bonnes volontés, ne serait-ce que de créer une simple ébauche (en y mettant le bandeau)

Lambert li Tors ou Lambert le tort ou Lambert le court ( ce nom paraît érroné), mais il semblerait que ce soit Lambert le tort qui soit le plus usité, est le premier rédacteur en Français du Roman d'Alexandre (d'ailleurs, on ne parle pas de lui dans l'article correspondant au roman d'Alexandre, faudrait peut-être rédiger quelque chose à ce sujet dans ce dernier) qui fut continué par Alexandre de Bernay, appelé aussi Alexandre de Paris (et là on parle bien de Lambert dans ce dernier article sous l'apelation de Lambert le court)

Source possible pour créer la page wikipédia : arlima, encyclopédie larousse; cette source à mon avis n'est pas recevable :Lambert le Tort.

Je n'ai pas trouvé d'autres sources (peut-être ai-je mal cherché) et j'avoue ne pas être à l'aise dans la rédaction d'article, pour mettre en forme les sources, de plus je ne sais pas quel titre donner à l'article vu les différents noms du personnage, peut-être faudrait-il faire des redirections.

Voilà, tout est dit. Merci déjà, cordialement

--Le ciel est par dessus le toit (discuter) 17 juillet 2015 à 11:10 (CEST)[répondre]

Commencé (Lambert le Tort). Hadrianus (d) 17 juillet 2015 à 17:27 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup Hadrianus --Le ciel est par dessus le toit (discuter) 20 juillet 2015 à 15:03 (CEST)[répondre]

Re, qui peut m'indiquer où demander l'intervention d'un bot ? Merci, Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 17 juillet 2015 à 12:11 (CEST)[répondre]

Bonjour, Wikipédia:Bot/Requêtes. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 17 juillet 2015 à 12:17 (CEST)[répondre]

j'ai , MERCI. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 17 juillet 2015 à 12:22 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

Afin d’illustrer la page Lee Marmon, est-il possible d’importer sur Commons la photo que l’on voit sur en:Lee Marmon ? Sommes-nous dans les critères ? Merci d’avance. Jihaim ✍ 17 juillet 2015 à 14:42 (CEST)[répondre]

Oui, c’est fait. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 17 juillet 2015 à 14:48 (CEST)[répondre]

Alors ça c’est du rapide. Merci ! Jihaim ✍ 17 juillet 2015 à 14:53 (CEST)[répondre]

Problème… J’ai transféré ladite photo sur Wikidata mais pour cette photo je ne parviens pas à ajouter une date (1954) ni une légende. Quid ? Jihaim ✍ 17 juillet 2015 à 15:07 (CEST)[répondre]

Edit. – Sot ! J’oubliais de préciser que la légende de cette photo est White Man’s Moccasins. Jihaim ✍

Tout est rentré dans l’ordre. Merci. Jihaim ✍ 17 juillet 2015 à 18:39 (CEST)[répondre]

Bonjour,
En voulant ajouter cette photo c:Fichier:Grace Conkling.jpg à cet article créé par votre serviteur et qui est mieux que wp:en . Je tombe sur l'infobox nouvelle génération. Comment faire ? Et pourquoi la photo ne s'affiche pas ? Qui pourrait la mettre sur wp.fr ? Mike Coppolano (discuter) 17 juillet 2015 à 16:13 (CEST)[répondre]

Je me suis permis de mettre en forme le message. Il n’y aucun fichier comportant ce nom sur commons, ni sur Wikipédia. Quoi qu’il en soit, je crois qu’il faudra l’ajouter ici (en utilisant la propriété P18).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 17 juillet 2015 à 16:23 (CEST)[répondre]

Et si l'image retenue dans Wikidata ne convenait pas à l'infobox, tu pourrais mettre l'image de ton choix en renseignant le paramètre image de l'infobox : {{Infobox Biographie2 | image = toto.jpg }}. O.Taris (discuter) 17 juillet 2015 à 16:53 (CEST)[répondre]

Edit:  Mike Coppolano : Si tu parles de cette image, elle ne peut être importée ni sur la Wikipédia francophone, ni sur Commons.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 17 juillet 2015 à 16:25 (CEST)[répondre]

Merci à toi Bounè rodzo T'es sur pour la photo ? à part t'as pas vu comment kon qu'on mène en Coupe Davis ! Mike Coppolano (discuter) 17 juillet 2015 à 16:32 (CEST)[répondre]

 Mike Coppolano : Pour l’image: regarde la licence .--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 17 juillet 2015 à 16:46 (CEST)[répondre]

Merci à vous deux ! Mike Coppolano (discuter) 17 juillet 2015 à 18:26 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, j'aimerais connaitre la marche à suivre lorsque l'on se trouve confronté à un utilisateur dont le nom est un nom d'entreprise, et qui édite uniquement l'article sur cette même entreprise. Il n'y a pas de gros souci de neutralité sur l'article (c'est une université privée), mais il me semble quand même que les noms d'entreprise ne sont pas recommandés sur Wikipedia. Ce n'est peut-être pas pertinent mais j'avais aperçu sur la version anglaise un modèle de message à mettre sur une page utilisateur qui prévoyait ce cas de figure, mais je ne le retrouve pas ici. A-t-on le droit de contacter l'utilisateur pour ce motif ? Merci. Xerxes ^(contact) 17 juillet 2015 à 18:59 (CEST)[répondre]

Un truc lié, c'est la 'recommandation' WP:AUTO. Maintenant, faut-il encourager Utilisateur:MonEntreprise à utiliser le pseudo Tartuffe? et lui recommander de noyer ses interventions parmi de nombreuses autres sans conséquence?... Côté modèles, il y a {{Promotionnel}} et, peut-être d'autres dans la Catégorie:Modèle de non-neutralité mais cela porte sur l'article lui-même; si l'article est neutre, il n'y a pas de raison de l'attaquer. Peut-être surveiller l'article mais éviter les procès d'intention. -- Xofc ^{[me contacter]} 17 juillet 2015 à 21:36 (CEST)[répondre]

Merci bien. Finalement, ce que j'avais vu sur en: était carrément un message de blocage. Je me contenterai de surveiller l'article alors. Xerxes ^(contact) 17 juillet 2015 à 21:59 (CEST)[répondre]

Aussi {{contrib$}} à coller sur la pdd du compte. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 17 juillet 2015 à 22:04 (CEST)[répondre]

En effet cela se rapproche plus de ce que je cherchais ! Xerxes ^(contact) 17 juillet 2015 à 22:24 (CEST)[répondre]

Re, donc je me retrouve avec :

1. Catégorie:Article à vérifier (hip-hop) vide, il manque au modèle {{à vérifier}} un truc comme domaine de ce modèle (ou alors créer Catégorie:Article à vérifier/hip-hop( 21/07) avec le sous-modèle(?( Oui 21/07)), comme Catégorie:Article à vérifier/sciences?( Oui 21/07))
2. Catégorie:Article à recycler (hip-hop) ...
3. Catégorie:Article du Projet:Hip-hop dont l'admissibilité est à vérifier
4. des questions au regard du modèle {{ébauche}} qui permet d'indiquer des thèmes.┌─────────────────────────────────────────────────┘
   Je souhaite essayer d'utiliser le paramètre "thème" pour les modèles {{à vérifier}} {{à recycler}} {{admissibilité à vérifier}}. Je ne sais pas faire les modifications. Des avis, un expert ? Merci, Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 17 juillet 2015 à 21:15 (CEST)[répondre]

(+ Oui*2) Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 21 juillet 2015 à 07:08 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Un jeune « incollable » m’a posé la question suivante :

Quel est le contraire d’un ingrat ?

Merci de m’éviter de subir l’affront de ne pas apporter de réponse...

Cordialement. Alphabeta (discuter) 17 juillet 2015 à 21:31 (CEST)[répondre]

Un géant maigre? -- Spec’ ^(discuter) 17 juillet 2015 à 21:39 (CEST)[répondre]

Reconnaissant? (Wikt:ingrat donne aussi comme antonyme, 'gratifiant' (quand il s'agit d'un boulot ingrat)). Sinon, gracieux (ou agréable) dans le cas d'un physique ingrat. -- Xofc ^{[me contacter]} 17 juillet 2015 à 21:42 (CEST)[répondre]

Le contraire de l'ingratitude n'est-ce pas la reconnaissance ? Thib Phil (discuter) 18 juillet 2015 à 04:11 (CEST)[répondre]

De mon point de vue, la blague est classique, et Speculos (d · c · b) y a répondu, non Alphabeta (d · c · b) ? Cdlt, Asram (discuter) 18 juillet 2015 à 04:18 (CEST)[répondre]

Celui qui m’avait posé la question oralement m’a avoué qu’il avait la blague (un nain gras homophone de un ingrat) en tête...

Mais les autres réponses répondent parfaitement à la question écrite.

Dans wikt:fr:ingrat le Wiktionnaire mentionne les antonymes « reconnaissant, gratifiant » pour l’adjectif et aucun antonyme pour le substantif.

En tant qu’adjectif ingrat a bien des acceptions.

On est ici confronté à ces mots français commençant par in mais dépourvu de mot contraire sans in (pas de « grat » en l’occurence).

Alphabeta (discuter) 18 juillet 2015 à 14:12 (CEST)[répondre]

Les anglais ont ungrateful et grateful, qui est généralement traduit par « reconnaissant ». schlum ^{=^.^=} 18 juillet 2015 à 14:17 (CEST)[répondre]

Mais cette traduction ne concerne que l’adjectif, à mon humble connaissance ils n’ont pas de mot traduisant le nom ; ils sont obligés de passer par la périphrase "an ungrateful one". Par contre, en français, on peut dans une certaine mesure opposé le substantif « ingrat » avec « un bienfaiteur » ou « un aimable » (substantif pas encore dans le wiktio). « humble » peut aussi être un antonyme d’ingrat. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 23 juillet 2015 à 14:00 (CEST)[répondre]

Bien le Bonjour  !

Et voilà : http://rue89.nouvelobs.com/2015/07/17/cet-ete-wikipedia-invite-a-immortaliser-les-villages-oublies-260336. Bien le bonsoir  ! .Anja. (discuter) 17 juillet 2015 à 21:56 (CEST)[répondre]

J'en avais déjà parlé ici le 14 juin, et j'ai ensuite modifié certains articles pour substituer aux mots "activisme" ou "activiste" ceux, plus précis, de "militantisme" ou "militant", ou le cas échéant d'"engagement".

Wikipédia tend en effet à suremployer le mot d'"activisme", principalement par anglicisme, parce que beaucoup d'articles sont (plus ou moins bien, et souvent mal) traduits de l'anglais. Or, les anglophones ont tendance à utiliser le mot "activist" pour désigner toute personne qui s'engage de quelque manière que ce soit, pour quelque cause que ce soit. Au contraire, en français, "activiste" désigne plutôt (et en mettant de côté son usage particulier en Belgique), un partisan de l'"action directe", c'est-à-dire un militant plutôt violent, ou du moins "non conventionnel". Voir aussi la page activisme politique, qui est assez claire là-dessus.

Résultat, avec les traductions - souvent mauvaises - que l'on trouve sur wikipédia, des gens qui militent tout à fait pacifiquement pour des choses comme la paix, l'environnement ou les droits de l'homme, ou contre la pauvreté, se trouvaient étiquetés "activistes". Parfois, qui plus est, sans précision sur la nature de leur "activisme". Un exemple particulièrement caricatural ici : à qui veut-on sérieusement faire croire que Diane von Fürstenberg est une "activiste" ? En fait, elle est tout simplement engagée dans des activités caritatives/philanthropiques. J'ai vu aussi un acteur américain qui se trouvait étiqueté "activiste" alors que renseignement pris, il a juste milité pour Obama (on fait pire, comme extrémiste). On avait aussi pas mal de pages qui commençaient par des choses comme "machin est un activiste américain" (sans préciser de quoi : vérification faite, c'était presque toujours des cas où le terme "militant" convenait mieux parce que plus précis) ou "machine est une activiste féministe" (idem). Je passe sur les anglicismes affreux du type "untel est un activiste environnemental" (ou pire, un "activiste écologique") à la place de "militant écologiste" ou "engagé pour l'environnement"...

Bref, je me suis donné la peine de corriger un certain nombre de pages - m'efforçant au passage de remettre certaines phrases en français correct - en m'efforçant autant que possible de vérifier à chaque fois pour quoi et de quoi les gens concernés étaient des "activistes". Résultat des courses, des tonnes de militants tout à fait pacifiques et conventionnels, de gentils écolos qui ne pratiquent aucune forme d'"activisme", etc.

Or, Apollofox (d · c · b) est venu me reprocher cette modification sur Martin Luther King. S'en est ensuivi un échange un peu vif, que j'ai fini par archiver parce que je n'avais pas envie de m'engueuler sur ma pdd.

Néanmoins, je pose la question sur le bistro afin de ne pas donner l'impression de vouloir escamoter le débat et pour renvoyer un peu la balle à d'autres (du moins pour avoir d'autres avis et ne pas tout me prendre dans la figure sur ma pdd) : pensez-vous qu'il faille laisser partout "activiste" ou bien au contraire prendre la peine de vérifier si ce n'est pas un anglicisme (dans 95% des cas que j'ai corrigés, c'était le cas) et si des termes plus précis du type "militantisme", "militant [insérer ici la cause pour laquelle il milite]", ou "engagement" ne sont pas préférables (cela correspond grosso modo aux 5% restants parmi ceux que j'ai corrigés) ?

Je signale en outre ces sources qui ont été indiquées dans la discussion : Journée de la langue française de l'ONU, Blog des correcteurs du Monde (montre sans ambiguité que le mot "activiste" participe, en se répandant, de l'appauvrissement de la langue française) et le bureau de traduction canadien (traduit l'anglais "activist" par "militant" et précise "En français, la distinction entre un militant et un activiste semble tenir à l'usage de la force ou de la violence dans ce dernier cas").

Je notifie au passage Albergrin007 (d · c · b), Agatino Catarella (d · c · b) et Elnon (d · c · b), qui pourront (ou pas) reproduire les arguments qu'ils ont déjà utilisés ici, de même que Kertraon (d · c · b) qui avait approuvé la modification sur Martin Luther King.

Je précise en outre que contrairement à ce que prétend Apollofox je ne me suis livré à aucune "désorganisation" mais bien à une modeste entreprise de correction du niveau de langue dans wikipédia, en m'attaquant à l'un des nombreux anglicismes qui y pullulent. Entendons-nous bien : le mot "activisme" existe en français, et il peut être utilisé dans certains cas, mais son sens est beaucoup plus restreint et plus connoté (souvent négativement) qu'en anglais. On n'a pas besoin de "prise de décision" pour faire ce genre de corrections.

Enfin, puisqu'Apollofox prétend que ce que je fais n'est soutenu par aucune source (ce qui est faux, comme le prouvent les liens que j'ai cités plus haut), je le renvoie à la définition du Petit Robert, édition de 1990 : au sens politique, le dictionnaire cite d'abord le sens belge (flamingant) du mot, puis donne ensuite la définition suivante : Doctrine qui préconise l'action violente. C'est donc plus qu'ambigu en terme d'"action directe" et ça ne se limite pas forcément à des militantismes de type sit-in, loin de là. Même pour des militants un peu "remuants", il peut y avoir ambiguïté donc je serais d'avis de ne l'utiliser qu'avec prudence. A-t-on vraiment envie d'infliger ce genre d'imprécisions à Martin Luther King ? Encore une fois, je ne veux pas bannir le mot activisme, juste rationaliser son usage (Diane von Fürstenberg "activiste", je ne m'en suis toujours pas remis...) Désolé de relancer un débat qui, selon moi, n'a pas lieu d'être, et désolé aussi d'être aussi long, mais je suis assez chiffonné de me faire accuser de désorganisation pour si peu. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juillet 2015 à 22:24 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suis d'accord avec la plupart des modifications de Jean-Jacques Georges sur l'article Martin Luther King. L'exemple est bon, car si Martin Luther King est bien plus un militant qu'un activiste, en tant que militant pacifiste et non-violent (attention que non activiste ne veut pas dire non actif), en revanche on peut dire de Malcom X qu'il est un militant activiste. Cordialement, Kertraon (discuter) 17 juillet 2015 à 22:58 (CEST)[répondre]

J'approuve les modifications de JJG et pense qu'elles sont de bon sens, ce que pense également ici, Alain Dubois, Professeur au Muséum National d’Histoire Naturelle et Membre du Conseil d’Administration de la Fondation Sciences Citoyennes.--Albergrin007 (discuter) 17 juillet 2015 à 23:04 (CEST)[répondre]

Tout à fait d'accord aussi avec la réaction de JJG. C'est un des nombreux cas de mauvaise traduction qui peuvent mener à des faux-sens, voire des contresens. Du coup je remarque que pour de nombreux articles, c'est carrément le titre même qui est à interroger : quand on intitule l'article « Machin (activiste) » ça pose tout de suite plus de difficultés que si on écrivait « Machin (syndicaliste) » ou « Machin (politicien) » qui sont plus neutres. Frédéric (discuter) 17 juillet 2015 à 23:30 (CEST)[répondre]

Bien sûr, le mot « militant » est bien plus adéquat que le mot « activiste » pour parler de Martin Luther King. schlum ^{=^.^=} 18 juillet 2015 à 01:31 (CEST)[répondre]

Même avis que Ketraon. Le point que vous soulevez pose toutefois deux problèmes :

Un risque de manichéisme (les gentils militants versus les méchants activistes (alors que la palette des déclarations et actions possibles forme tout un continuum, avec une limite quelquefois difficile à faire)

Un problème vis-à-vis des sources. Ainsi toutes les féministes chinoises qui ont osé l'ouvrir sont systématiquement au moins des activistes passibles de prison pour le gouvernement chinois, et les sources françaises reprennent volontiers le terme d'activiste, sans doute par calque du terme anglais. J'ai du mal à savoir quel terme employer dans ces cas.

La fausse solution (et un autre question que j'ouvre sur le bistro du 18) : jusqu'à il y a cinq minutes, Shirin Ebadi qui est activiste féministe et défenderesse des droits de l'homme (sic) sur plusieurs pages, était dans son infobox tout simplement Q16323111. Suite à ceci, elle est "militant pour la paix", ce qui pour une féministe est quand même un comble. --La femme de menage (discuter) 18 juillet 2015 à 08:47 (CEST)[répondre]

Les communistes chinois utiliseraient-ils le mot "activiste" plutôt que le mot "militant", un peu comme les nazis allemands utilisaient le mot "terroriste" plutôt que le mot "résistant" ?--Albergrin007 (discuter) 18 juillet 2015 à 10:06 (CEST)[répondre]

J'ai signalé hier à deux reprises, ici et là, que pour les « anglicistes » (à ne pas confondre avec des adeptes de l'« anglicisme »), la traduction usuelle de l'anglais activist est « militant ». C'est une bonne chose de rappeler aux participants du projet encyclopédique que l'on a affaire à un « faux-ami » ou « mot-piège », mais ce n'est qu'un parmi des centaines. --Elnon (discuter) 18 juillet 2015 à 10:30 (CEST)[répondre]

Elnon, en effet, ce n'est pas le seul, et j'ai supprimé hier pas mal de signes et actions déceptives.

Albergreen007 : même pas besoin d'être terroriste dans ces bonnes démocraties, puisque le fait de porter en public une robe tachée de sang ou manifester pour réclamer des toilettes est «chercher querelle et causer le trouble», ce qui vaut 5 ans de prison [3]. --La femme de menage (discuter) 18 juillet 2015 à 11:02 (CEST)[répondre]

 Kertraon : oui, on pourrait éventuellement dire que Malcolm X était "activiste", mais même pour lui "militant" est plus adapté. Malcolm X ne posait pas des bombes... Sinon, avec ce type de nuances on en arriverait à dire que Jean-Marie Le Pen ou Jean-Luc Mélenchon sont des "activistes" : ce serait trop ambigu, et, à mon avis, porteur d'un jugement dépréciatif. Pour les Femen, on peut parler d'"activistes", ou au moins mentionner la notion d'activisme politique, mais elles sont aussi militantes, et là aussi dire tout le temps "activistes" ça peut induire une ambiguïté, car il ne s'agit pas d'action vraiment violente au sens de violence contre les personnes (sans compter qu'écrire "les activistes Femen" c'est redondant : une membre active des Femen est par définition une militante un peu remuante). Les bolcheviks étaient effectivement des "activistes" (au moins ceux qui agissaient sur le terrain, ou qui suivaient la ligne de Lénine au moment de la révolution d'octobre) mais même pour eux on peut écrire "militant" car c'est un mot qui a l'avantage d'être plus précis et plus englobant pour l'ensemble du mouvement.

 La femme de menage : on parle bien de "partisans de l'action directe". Donc à mon sens des militant(e)s pacifiques dans une dictature ne sauraient être considérés comme des "activistes", même s'ils risquent de subir à leur dépens une forme d'"action directe" (répression politique) infligée par le pouvoir en place.

Sinon, je passe sur les célébrités américains dont j'ai lu qu'elles étaient "activistes de la PETA", alors que ce sont des gens qui ont juste pris la parole publiquement. J'ai vu des travailleurs sociaux et humanitaires étiquetés "activistes", des militants syndicaux tout à fais pacifiques, des sympathisants de tel ou tel mouvement politique... Ca n'a pas de sens ! Et dans certains cas, on ne donnait même pas de précision dans les résumés introductifs, avec des trucs comme "Untel est un acteur, chanteur, et activiste". Et en vérifiant, on découvrait que c'est en fait un acteur/chanteur qui s'est engagé pour des causes humanitaires... tu parles d'un "activiste" ! Il y en avait des tonnes comme ça, qui représentaient même la majorité des cas. J'ai trouvé des sections "activisme" pour des gens qui s'engagent, par exemple, pour le végétarianisme (et se contentent, tout à fait pacifiquement, de plaider pour) : dans ce genre de cas, j'ai renommé la section "militantisme" ou "engagement". Bref, je trouve déplacé de m'être fait accuser de "désorganisation" parce que je corrige des trucs de ce genre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 juillet 2015 à 11:34 (CEST)[répondre]

En tout il faut des nuances, et autant je suis d'accord avec toi pour restreindre l'emploi du mot activiste surtout quand un terme comme militant convient mieux, mais je ne suis pas pour le proscrire complètement. Je maintiens qu'on ne peut pas dire de Martin Luther King qu'il est activiste, mais j'ajoute qu'on peut dire de Malcolm X qu'il est plus activiste que Martin Luther King, et reprochait à ce dernier de ne l'être pas assez. Cordialement, Kertraon (discuter) 18 juillet 2015 à 11:52 (CEST)[répondre]

 Kertraon : Oui, bien sûr, Malcolm X était plus "remuant" (surtout en paroles) que Martin Luther King... mais n'est-il pas plus compréhensible pour le lecteur, et plus adapté en français, d'écrire que Malcolm X reprochait à Martin Luther King d'être trop modéré (au lieu de "pas assez activiste") ?

Une précision supplémentaire : le Petit Robert indique à "Activisme", Doctrine qui préconise l'action violente, mais il renvoie aussi au mot Extrémisme. Ce qui s'applique à Malcolm X, de manière plus claire qu'"activisme".

J'ajoute que j'ai vu (et corrigé) de nombreux articles qui indiquaient qu'untel était un "activiste social" (traduction de l'anglais "social activist") : en fait il s'agissait soit de travailleurs sociaux soit - le plus souvent - de gens qui s'engagent (de manière on ne peut plus pacifique) pour une cause sociale déterminée en plus de leur activité principale. S'il fallait une preuve supplémentaire que l'usage du mot 1) est souvent un anglicisme 2) ajoute plus de flou qu'autre chose... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 juillet 2015 à 12:04 (CEST)[répondre]

J'approuve les modifications de Jean-Jacques Georges, marquées par le bon sens et confirmées par des sources, comme Dites-le en français ! sur le site des Nations-Unies. --Catarella (discuter) 18 juillet 2015 à 12:18 (CEST)[répondre]

Désopilant parce que JJG "oublie" de préciser que:

• Ma plainte portait uniquement sur les articles Martin Luther King et Nelson Mandela que j'ai amené au niveau ADQ et BA (donc je sais de quoi je parle) et de la méthode de JJG d'annuler le terme partout sans discussion..
• Activisme définition Larousse "Système de conduite qui privilégie l'action directe (en particulier dans le domaine politique, social)" [4]. La violence n'est pas mentionnée.
• CNRTL "Doctrine ou méthode d'action d'un mouvement politique ou syndicaliste préconisant l'action directe" [5] La violence n'est pas mentionnée.
• Avant l'intervention de JJG, le terme "militant" était déjà utilisé 10 fois sur l'article Martin Luther King, le terme "activiste"... 8 fois ! Bref, j'avais déjà utilisé les 2 termes selon les sources et les circonstances comme suggéré par Asram. JJG remplace systématiquement activiste par "militant" ou "engagé" et c'est moi l'empêcheur de tourner en rond "qui appauvri la langue française" ! Un comble !
• Martin Luther King et Nelson Mandela employaient massivement des actions illégales mais non violentes telle que occupations, sit-in, boycott, marches, défiance des lois ségrégationnistes. Ce qui correspond aux définitions du Larousse et du CNRTL et qui sont réemployées par les sources en français voir RFI par exemple.
• Le lien des Nations unies de JJG précise: "Décharge de responsabilité : Ce glossaire n'est pas un document officiel de l'Organisation des Nations Unies. Son contenu n'engage que la responsabilité personnelle de son auteure et ne reflète nullement celle du Service d'interprétation de l'ONU ou de l’Organisation." [6]
• Le blog des correcteurs du Monde prend l'exemple de Prométhée avec lequel je suis d'accord, mais là on parle de Mandela et MLK...
• Le bureau de traduction canadien contredit le Larousse et le CNRTL, le Robert de 1990 (y'aurait pas plus récent ?) met en avant un soit disant violence systématique de l’activisme, OK. Mais je rappelle qu'en cas de sources contradictoires on coupe la poire en deux comme je l'avais fais avant l'intervention de JJG et comme proposé par Asram.
• JJG ni aucun de ses soutien n'a répondu à aucun des arguments que j'ai avancé ci-dessus, et JJG n'a jamais non plus précisé sur combien d'articles il avait effectué ses changements unilatéraux (50 ? 100 ? 200 ? + ?). En l'absence de réponse pour contrôler ni de prise de décision de la communauté je maintien qu'il s’agit d'une désorganisation de l’encyclopédie pour une argumentation personnelle.
• Dernier point: je ne dis évidemment pas que JJG a tort sur tous les articles, je crois même qu'il a raison au moins la moitié du temps, mais quand je vois sa réaction sur MLK et Mandela (2 reverts), le fait qu'il ait effacé sa PDD sans me répondre et tenté de me faire passer pour un idiot ignare qui favorise les anglicismes j'ai du mal à supposer la bonne foi sur ce coup là. Apollofox (discuter) 18 juillet 2015 à 14:26 (CEST)[répondre]

 Apollofox : Que veut dire, supra, « défiance des lois ségrégationnistes » ? Ne serait-ce pas là un autre exemple d'anglicisme insidieux ? --Elnon (discuter) 18 juillet 2015 à 15:17 (CEST)[répondre]

C'est dans la Larousse aussi, faut arrêter la phonie paranoïaque Elnon [7] ;-) Sinon une réponse à mes points argumentés ci-dessus, c'est quand vous voulez... Apollofox (discuter) 18 juillet 2015 à 15:37 (CEST)[répondre]

"défiance" oui mais "défiance des lois ségrégationnistes" ? c'est au mieux du parler petit-nègre; donc il s'agit sans doute de "défiance à l'égard des ou vis à vis des lois ségrégationnistes".--Albergrin007 (discuter) 18 juillet 2015 à 15:45 (CEST)[répondre]

J’ai parcouru l’intégralité de l’échange prévalant entre Apollofox et Jean-Jacques Georges → ici. Devant la logique imparable déployée par chaque protagoniste avec une verve dûment argumentée et référencée de part et d’autre, il m’est impossible de savoir laquelle des deux terminologies pourrait s’avérer imparablement la plus parfaitement conforme et/ou judicieuse au regard du sein de l’occurrence où chacune d’entre elle pourrait potentiellement prévaloir. Au final, faute de pouvoir me prononcer davantage en faveur d’une qualification plutôt qu’une autre, je me retrancherais derrière l’avis pondéré d’Asram [8] voire, plus benoîtement encore, aux confins de cet apophtegme italien : « Traduttore, traditore ». Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 18 juillet 2015 à 16:01 (CEST)[répondre]

Les "points argumentés" d'Apollofox ont été contredits avant même qu'il les amène. (soit dit en passant, il ne faut pas se gargariser des notions de BA et ADQ : j'ai vu des pages mal écrites et/ou farcies d'anglicismes obtenir ces labels...) Sit-ins, boycotts, marches, etc, peuvent être vues comme des éléments de militantisme tout à fait classiques. Avec ce genre de logique, on qualifierait d'"activistes" des gens qui ne font que manifester dans la rue... On oublie la dimension d'action violente associée à la notion d'activisme : du fait de cette ambiguïté, je suis d'avis de n'employer ce mot - qui existe, personne ne dit le contraire - qu'avec prudence. Je ne veux pas me disputer à ce sujet, parce qu'il n'y a vraiment pas de quoi, mais je trouverais dommage que wikipédia participe de l'appauvrissement de la langue française. Quant à l'idée d'alterner "activiste" et "militant" dans les mêmes articles, je trouve ça inutile. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 juillet 2015 à 16:03 (CEST)[répondre]

Participer à. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 juillet 2015 à 18:18 (CEST)[répondre]

"participer de" fait un peu XVIIIème siècle mais me semble admissible : mais je trouverais dommage que wikipédia ait quelque chose à voir avec (participe de) l'appauvrissement de la langue française. Suis-je dans l'erreur ?--Albergrin007 (discuter) 18 juillet 2015 à 19:02 (CEST)[répondre]

À mon avis, c'est un usage abusif ici, car le sens est inverse. L'expression en elle-même est certes un peu désuète mais généralement tout à fait valable, c'est bien pour cette raison que je me suis permis d'apporter une correction. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 juillet 2015 à 21:21 (CEST)[répondre]

De toute façon, même en se tenant à la définition du Larousse à laquelle s'accroche AppolloFox, bien des occurrences de "activiste" sur wikipédia ne correspondent pas à cette définition (action directe, sans précision de la violence ou pas) et correspondent à des "militants" au sens classique. Il y a donc un sacré ménage à faire. --Catarella (discuter) 18 juillet 2015 à 16:12 (CEST)[répondre]

Surtout que s'accrocher au Larousse (en l'interprétant assez mal à mon avis), ça ne sert à rien quand on a le Robert contre soi. "Action directe" est un concept trop ambigu pour faire n'importe quoi avec. Autant utiliser des mots précis, ce que "activiste" - mot souvent ambigu, et avec une charge souvent négative - n'est pas du tout en français. Et en effet, comme le dit Catarella, la très grosse majorité des occurrences que j'ai corrigées n'avaient rien à avoir avec l'"action directe".Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 juillet 2015 à 16:18 (CEST)[répondre]

• Molefi Kete Asante (trad. Ama Mazama), L’afrocentricité et l’idéologie de la renaissance africaine [« Afrocentricity and the ideology of African renaissance »], MKA institute (2012), Menaibuc, 2003, réimpression en 2013 avec une nouvelle traduction parue cette fois-ci sous la plume d’Iterou Ogowé, cf. référence 43799447w (ISBN 2911372190 et 9782911372193, BNF 39300858, lire en ligne), p. 30, 31
  Voici un extrait tiré de l'édition de 2003, dont la traduction est due à Ama Mazama, docteur en linguistique :
  « Sa philosophie non-violente, associée à une désobéissance civique active, apporta de nombreux changements d’ordre légal et social en Amérique. King était l’activiste non-violent par excellence, plaidant pour la force morale et rédemptrice de l’amour. ��

Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 18 juillet 2015 à 16:42 (CEST)[répondre]

Hé bien Ama Mazama ne fait pas honneur à ses diplômes.

Plus sérieusement, le mot étant ambigu et connoté - souvent négativement - en français de France, je pense que nous pouvons nous en passer. C'est tout et ça ne nécessite pas de polémiques particulières. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 juillet 2015 à 17:17 (CEST)[répondre]

« je rappelle qu'en cas de sources contradictoires on coupe la poire en deux » ? Certainement pas, d’ailleurs Larousse elle-même n’utilise pas le terme « activiste » dans son article encyclopédique sur Martin Luther King ([9]). Ici on a des sources qui parlent clairement d’anglicisme, de connotation péjorative et de « violence » sous-entendue (sans compter l’article Activisme politique), et d’autres qui le font moins apparaître ; les sources ne se contredisent pas. Il ne s’agit pas d’appauvrir la langue française, mais de faire attention aux sous-entendus que certains termes convoient. schlum ^{=^.^=} 18 juillet 2015 à 17:43 (CEST)[répondre]

 Apollofox : : n'avoir pas la même perception que vous ne signifie ni que je sois "un soutien" de JJG, ni que je vous prenne pour un idiot. Je comprends que vous soyez attaché à un article mené en ADQ, mais cela ne devrait pas interdire les modifs (et je croise les doigts pour que vous ne soyez pas l'auteur de la défenderesse des droits de l'homme déjà citée, parce que je vais rectifier). A titre de preuve de bonne foi, Jean-Jacques Georges pourrait peut-être faire un geste en acceptant le mot activisme pour Malcolm X, sur lequel nous sommes plusieurs à le trouver adapté, en raison de ses appels à la haine et de son encadrement d'un groupe paramilitaire ? Cela ne résoudra pas le problème de fond (l'appréciation de ce que recouvre les définitions du mot), mais pourrait permettre de passer sereinement à autre chose ? --La femme de menage (discuter) 18 juillet 2015 à 17:54 (CEST)[répondre]

Au passage (mais je m'égare...), là où certains médias ont allègrement franchi le cap du mot-valise étant en même temps un jeu de mots, avec « hacktivisme », il serait difficile de transposer cela sous la forme « milithacktisme » ou sous toute autre forme comparable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 juillet 2015 à 17:58 (CEST)[répondre]

L’expression « activisme non violent » paraît figurer dans plusieurs ouvrages. Elle s’en trouve même parfois « caricaturée », comme par exemple ci-après, évoquant opportunément Martin Luther King :

• Fereydoun Hoveyda, Les neiges du Sinaï, éditions Gallimard, 1973 (ISBN 2-07-028537-5, BNF 35214109, lire en ligne), partie 3, « Les affaires et la finance », p. 67
  « ... Heathrop saisissant Edward Johnson par les revers de la veste, le secouant furieusement) « Tu me dégoûtes ! Avec ton activisme non violent à la King, tu rends service aux Blancs » … »

D’autres références plurielles, de même nature et incluant peu ou prou un usage apparenté, apparaissent à diverses reprises via → ce lien.

Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 18 juillet 2015 à 18:06 (CEST)[répondre]

 Apollofox : Ton argumentation n’est pas convaincante : activiste et militant ne sont pas interchangeables, le premier est connoté péjorativement, le second ne l’est pas. Ainsi, durant la guerre d'Alérie, la presse parlait des « activistes de l'OAS ». On n’a pas besoin d’une autorisation pour remplacer un anglicisme flagrant, archiconnu. Faire un panachage des deux termes est exclu.

Merci du qualificatif de paranoïaque. Je me permets cependant d’insister. L'anglais defiance est un mot-piège. Sans doute voulais-tu dire « refus de se plier aux lois ségrégationnistes », « transgression / non respect des lois ségrégationnistes ». Dans la page de Nelson Mandela, je vois « campagne de défiance » (censé rendre l'expression anglaise defiance campaign) : il s'agissait non pas de se défier des lois ségrégationnistes (quel Noir sud-africain victime de l’apartheid ne se serait pas défié de ces lois ?) mais de les transgresser volontairement, les enfreindre (par exemple on s'assoit exprès dans une salle d'attente réservée aux Blancs), bref de défier les interdits. --Elnon (discuter) 18 juillet 2015 à 18:12 (CEST)[répondre]

Je n'ai jamais dit que activisme ne pouvait pas être utilisé ici et là : on peut parler des « activistes » de l'OAS ou de FLN (ou du FLNC), ou de l'« hacktivisme » Ulcan... Mais le mot comporte une ambiguïté en français, même si son emploi n'est pas toujours un contresens pure et simple (dans bien des cas que j'ai pu voir sur wikipédia, c'en est un) : ce qui rend son emploi malaisé pour des gens qui ne font "que" militer sans poser de bombes ou commettre des vandalismes. Peut-on dire que Malcolm X était un "activiste" alors que Martin Luther King était un "militant" ? Oui et non, cela me semblerait comporter un jugement de valeur... (même si personnellement je n'en pense pas moins, s'agissant de ces deux personnages).

Bref, quand on a des mots ambigus et souvent porteurs d'une charge négative, autant en utiliser d'autres. Je trouve un peu absurde de débattre aussi longtemps pour savoir si Martin Luther King peut être qualifié d'"activiste" alors qu'avec "militant" tout le monde comprend et il n'y a aucune ambiguïté. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 juillet 2015 à 18:52 (CEST)[répondre]

 Euphonie : Bonsoir. Voir cet article que j'ai co-écrit ici. Merci Mike Coppolano (discuter) 18 juillet 2015 à 19:33 (CEST)[répondre]

Merci de nous indiquer ça, c'est un bon exemple d'anglicisme à corriger. (Le cas est moins caricatural que Diane von Fürstenberg, bien sûr). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 juillet 2015 à 20:33 (CEST)[répondre]

Voir cette source canadienne et celle-ci (ces deux médias venant du pays d'Ezra Levant). Il est évident que pour un Monsieur qui ne fait que militer dans les médias et sur le terrain politique, le terme "activiste" est peu adapté, même si on peut le trouver ici et là. C'est décidément un bon exemple des anglicismes et de la mauvaise rédaction que l'on trouve très souvent sur wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 juillet 2015 à 20:59 (CEST)[répondre]

Et hop, une guerre d'édition et un bandeau R3R. Pourtant, il semble bien que les modifs de Jean-Jacques Georges sont bonnes, et les reverts de Mike Coppolano non justifiés. Ce n'est pas parce qu'on a écrit tout ou grande partie d'un article qu'on doit pour autant se l'approprier, mais bon... Floflo62 (d) 19 juillet 2015 à 18:15 (CEST)[répondre]

Ne nous fâchons pas ! (Bonsoir Hégésippe je vous invite à prendre connaissance de cette discussion ainsi que de celle sur la PdD de Superjuju ! Ce que je vous en dit : rien de plus que rien. Je voulais juste faire un coucou à Euphonie (d · c · b) que j'aime beaucoup, et que des mois de maladie m'ont séparé ici (Je suis en convalescence). Aussi j'indiquais à cet effet l'article Ezra Levant ou j'ai fait la connaissance de user : Charlie Eco (un truc comme ça) et non, pas pour que l'on aille saccager cet article. C'est contraire à l'esprit de Wikipédia d'imposer ses vues ainsi. Merci Mike Coppolano (discuter) 18 juillet 2015 à 21:19 (CEST)[répondre]

L’unité sémantique « activisme non violent » ne semble pas se restreindre au seul Martin Luther King mais paraît également bénéficier à d’autres illustres protagonistes, comme en témoigne cette parution :

• Yvon Poitras, Vivre! un beau défi, Montréal, Médiaspaul, 2002 (ISBN 2894204973 et 9782894204979, OCLC 48943148, lire en ligne), p. 32
  « La spiritualité de Gandhi, sa foi dans le pouvoir de l’amour, de la vérité et de la paix, son engagement passionné pour son peuple, son activisme non violent, ses jeûnes, son acceptation de la prison pour désobéissance à des lois injustes, ont suscité des disciples à travers le monde : Martin Luther King aux États-Unis, le Dalaï-lama au Tibet, Lech Wałęsa en Pologne, Aung San Suu Kyi en Birmanie, César Chávez dans les vignobles californiens, Benigno Aquino aux Philippines, le jeune Chinois qui a défié un char d’assaut de l’armée, sous les yeux de l’univers, en 1989. »

Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 18 juillet 2015 à 21:36 (CEST)[répondre]

Le fait de dire « activisme non violent » permet de lever l’ambiguité, voire, comme tu l’as relevé, d’introduire une certaine ironie, ça démontre bien que le terme est connoté habituellement « violent » . schlum ^{=^.^=} 18 juillet 2015 à 21:58 (CEST)[répondre]

Ça, c'est une section où ça s'active ferme ! -- Warp3 (discuter) 18 juillet 2015 à 21:56 (CEST)[répondre]

Effectivement, comme le souligne schlum, ça montre bien que ce terme est habituellement connoté "violent", et qu'il n'a de toutes manières pas à être accolé à des gens qui militent ou s'engagent de manière tout à fait conventionnelle, comme Ezra Levant ou, dans un tout autre registre Rachel McAdams. Sinon, on finirait par écrire qu'Éric Zemmour est un "activiste". Et pourquoi pas Brigitte Bardot, pendant qu'on y est ? Bref, cette polémique n'a tout simplement pas lieu d'être. Le terme peut être utilisé là où il est adéquat, et doit être retiré là où il relève de l'anglicisme et/ou du contre-sens. C'est tout. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 juillet 2015 à 22:50 (CEST)[répondre]

@ Mike Coppolano : Je n'ai émis jusqu'à présent aucune opinion, dans la présente discussion, sur l'opportunité du remplacement du terme « activiste » par le terme « militant ». Même si ceux qui me connaissent un peu pourraient deviner que, dans de nombreux cas, un remplacement du terme à l'évidence calqué de l'usage en anglais (usage principalement américain) par le terme usuel en français ne m'arracherait pas des torrents de larmes. Tout simplement à cause du sens des nuances que certains, ici, ont soulignées, le simple militantisme étant loin d'avoir la coloration (et les méthodes) d'un engagement aussi profond que celui de l'activisme. Je n'ai rien d'autre à en dire. Même si je déplore l'appauvrissement continu de la langue française, pourtant si riche de nuances, face au rouleau compresseur des influences anglophones. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 juillet 2015 à 01:13 (CEST)[répondre]

Les deux questions qui pourraient actuellement se poser reposeraient sur les paramètres suivants :

1. L’activisme est-il automatiquement teinté de violence ?
2. Inversement, le militantisme implique-t-il de facto une implémentation pacifique ?

J’ai lu attentivement, comparé et tenté de soupeser les interventions précédentes ... or j’avoue que, confronté à deux hémisphères supposément antagonistes (mais peut-être pas aussi dichotomiques qu’il n’y pourrait paraître), je reste encore incapable de me prononcer quant à une imbrication sémantique définitivement entérinée. Par compensation, l’adjectif « engagé » me confronte à moins d’interrogations du fait de son acception « panoramique » dont l’impact se conjugue idéalement à la binarité alléguée, partant du principe qu’un activiste et un militant sont supposément tous deux « engagés » dans la cause qu’ils cherchent à promouvoir. Néanmoins, cette dernière qualification, certes intéressante par l’aspect « polychreste » qu’elle véhicule en son champ lexical, ne résout pas pour autant le fondement complet de l’équation mise en cause. En l’état, il me semble encore et toujours que la position « adaptative » suggérée par Asram → [10] — y compris l’exemple de suggestion émise plus haut par La femme de menage → [11] — pourrait vraisemblablement constituer une base viable voire, à défaut, donner ponctuellement lieu à un débat consensuel ciblé en cas de dissociation perceptive, id est dans l’optique où tout nouveau doute subreptice devrait inopinément surgir à la faveur de telle utilisation préférentielle par rapport à l’un ou l’autre des substantifs précités. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 19 juillet 2015 à 04:38 / 11:18 / 11:20 (CEST) & 21 juillet 2015 à 22:02 (CEST)[répondre]

Comme je suis plusieurs fois notifié, me demandant quelle connerie j'ai pu écrire sous ectasy, je survole. Soit le débat n'est pas idéologique, et il s'apparente à remplacer telle apostrophe par une autre. Soit il l'est, et l'on cherche à préciser le sens, l'acception d'un terme. Ajouter « dangereuse » sur « activiste » pour Diane von Fürstenberg n'est pas neutre (avec cette image ! Comment cette bourgeoise sinon plus pourrait-elle être nocive ?). À Julien Coupat, il est reproché d'être passé à l'action, mais je n'ai pas trouvé le terme « activiste » mais seulement « militant » dans l'article. Du coup, je me méfierais du remplacement systématique de l'un des termes par l'autre. Martin Luther King, activiste ou pas ? Je demande à Google, et je tombe sur Libération. Est-ce que la langue française nous échappe, et devons-nous y opposer ? Oui, et non, probablement. Enfin, à ceux qui associent violence et activisme, il me semble qu'on associe dans un article cité militantisme et inefficacité, esprit mai 68, toussa. Ce n'est pas un bonne manière de neutraliser un terme que de rendre un autre terme prédominant. Cordialement, Asram (discuter) 19 juillet 2015 à 05:40 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas non plus une bonne manière de neutraliser les articles que d'employer tout le temps un terme qui comporte une ambiguïté ou une connotation. Par ailleurs, il ne s'agit pas de rendre prédominant un terme qui l'est déjà en bon français pour désigner l'engagement politique actif, comme l'indiquent les sources qui ont été fournies. Ce qui n'implique pas non plus de faire disparaître l'autre terme, juste de l'employer de manière un peu rationnelle.

Je rappelle une nouvelle fois, si besoin, que l'immense majorité des cas d'emploi de ce terme que j'ai corrigés représentaient, non pas des ambiguïtés comme dans le cas de Martin Luther King, mais des contresens purs et simples ou des anglicismes dus à des mauvaises traductions.

On a un peu fait le tour de la question, non ? Car il me semble que le problème c'est que le sens du mot n'est pas totalement fixé en français (ce qui est normal pour un mot qui est souvent un anglicisme), que quand il l'est, il comporte une connotation, et que c'est bien pour ça que son usage peut entraîner des ambiguïtés. Ce n'est pas non plus un sujet qui nécessite de se disputer ad vitam aeternam. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 juillet 2015 à 11:34 (CEST)[répondre]

Effectivement, dans les cas où l’ambiguïté relèverait d’une évidence flagrante … il n’empêche que la frontière entre les deux pôles s’avère parfois ténue. Pour exemple, cette apostrophe impliquant celles et ceux qui sont pourtant censés incarner le summum du cinquième commandement exégétique du Décalogue alias « Tu ne tueras point » que le professeur chirurgien et cancérologue Henri Joyeux pourfend paradoxalement avec véhémence dans une interview accordée à Jean-Jacques Bourdin sur BFMTV, intervention au cours de laquelle il qualifie à deux reprises les militants pro-végans de ... « talibans » (sic) → [12] (cf. à partir du minutage 17:00 à 17:17, puis 18:16 à 18:35). Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 19 juillet 2015 à 12:50 (CEST)[répondre]

Merci Euphonie, Mike et Asram pour vos avis qui montrent bien que les actions de JJG sont non consensuelles. Aucune réponses de JJG concernant les points suivants. Je me dois d'insiter quand on esquive de cette manière les questions qui visiblement dérangent:

• Aucune réponse sur les définitions du Larousse et le CNRTL qui ne disent pas que l'activisme serait violent comparé au militantsiqme. JJG ne considère que celle du Robert de 1990 (et je redemande: qqun a t'il le robert 2014 ?) qui dit l’inverse. Pratique pour lui mais pas neutre pour l'encyclopédie.
• Aucune réponse sur le fait qu'avant sont intervention les termes militant et activiste étaient à presque égalité (8/6) sur l'article MLK, et que depuis son passage le terme activiste a disparu. Pas neutre non plus. Le comble c'est que c'est moi qu'on essaye de faire passer pour un jusqu'où boutiste parce que je veux revenir à une situation antérieure plus équilibrée au vu des sources.
• Aucune réponse sur le nombre d'articles ainsi changés par JJG. Est ce si massif que ça ?

Entendons nous bien: les dictionnaires ne seraient pas contradictoire et parleraient tous d'une violence inhérente de l'activisme, des sources notoires multiples ne l'emploierai pas pour MLK ou Mandela, j'aurais été le premier à remercier JJG et de jeter des pétales de roses à ses pieds. Hors, ce n'est pas le cas.

Le comble c'est que c'est moi qu'on essaye de faire passer pour un jusqu'où boutiste parce que je veux revenir à une situation antérieure plus équilibrée au vu des sources contradictoires alors que justement cette suppression massive du terme activiste sur un simple parti pris subjectif ressemble à une véritable croisade où visiblement on reste sourd à mes points argumentés... La réaction d'ignorer les sources et mes questions semblent en être la preuve. Apollofox (discuter) 20 août 2015 à 20:23 (CEST)[répondre]