Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
29 juillet 2015

Le 30 juillet 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 647 125 entrées encyclopédiques, dont 1 432 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 347 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 379 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Parc national Hwange parc où fut tué Cecil, le lion (l'article anglais est complet et sourcé).
• Les Oies sauvages 2, 114 modifications en 3 jours par un seul compte, +13 000 octets ajoutés

• Phtalate de dibutyle (15 iw)
• Aloxiprine médicament (7iw)
• Hydron (21 iw)
• Oxyde de cérium IV (18 iw)
• Parkur = en:Freerunning (18 interwikis) ?

  Ça serait pas plutôt parkour, dont le freerunning semble être une sous-discipline ? Le créateur de la discipline semble avoir utilisé l'expression anglaise, donc je pense que l'article Freerunning est celui qu'il faut créer (c'est actuellement une redirection vers parkour).

• Madeleine Rees, avocate britannique et actuelle secrétaire générale de la Ligue internationale des femmes pour la paix et la liberté.
• Effet yo-yo

? --Roll-Morton (discuter) 29 juillet 2015 à 17:01 (CEST)[répondre]

• Rébellion de Saaremaa, BA en finnois

Affichage très très bizarre. --Roll-Morton (discuter) 29 juillet 2015 à 17:04 (CEST)[répondre]

• Modèle physique (en) (ou Modèle miniature), avec neuf interwikis.
• Lucas Mallada (es), ingénieur des mines, géologue et écrivain espagnol, fondateur de la paléontologie espagnole.
• Histoire pré-coloniale des îles Canaries (en) (six interwikis) et Conquête des îles Canaries (cinq interwikis).
• Telesforo Bravo Expósito (es), naturaliste et géologue espagnol.
• argent-étalon (en)
• Faisceaux nigro-striés (en), mentionné dans l'intro de Maladie de Parkinson (3 iw)
• Dépendance physique, dans 9 langues
• Celestial sphere = Sphère céleste alors Celestial spheres = Sphères célestes ?

Joyeux anniversaire, Lurik (d · c), Kirtap (d · c), John.john.59 (d · c), JohnNewton8 (d · c), Tiraden (d · c), Zandr4 (d · c) !

Bonjour, je vous informe qu'il y a une discussion sur Discussion:Koh-Lanta au sujet des titres des saisons de Koh-Lanta, étant précisé que récemment, un admin a changé les noms des différentes saisons. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 juillet 2015 à 22:30 (CEST)[répondre]

Pour info, il ne les a pas changés en tang qu'admin. Il faudrait aussi mettre un mot sur les PDD des IP qui sont habituées à travailler sur cet article, je m'y mettrais demain s'il le faut. Je précise que si des contributeurs réguliers admettent qu'il regardent Koh-Lanta, leur anonymat sera respecté.--Soboky ^{[me répondre]} 29 juillet 2015 à 00:10 (CEST)[répondre]

Soboky j'adore ton assertion sur le respect de l'anonymat des contributeurs réguliers sur l'article Kho Lanta. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 29 juillet 2015 à 14:09 (CEST)[répondre]

J'aime beaucoup cette émission. -- Guil2027 (discuter) 29 juillet 2015 à 20:23 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, je souhaite créer l'article sur la Pan-American Association for the Advancement of Women (association féministe des années 1920) les sources existent en anglais (The Oxford Encyclopedia of Women in World History, Pan American Women, Cross Currents in the International Women's Movement, 1848-1948, etc.) mais je n'ai rien trouvé en français. Quel est le titre que je dois mettre : le nom en anglais ou une traduction ? Une traduction pourrait être un TI mais le titre en anglais est facilement traduisible sans crainte de faux sens, aussi je ne vois pas l'intérêt de garder l'anglais. Des avis ? Merci. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 29 juillet 2015 à 00:54 (CEST)[répondre]

Bonjour Olivier tanguy,

À mon avis, c'est comme pour tout : ça dépend des sources. Là, il semble qu'il n'y en ait pas en français, donc il y a de fortes chances que ce mouvement ne soit connu que sous sa dénomination anglaise. Il me semble logique — et respectueux du principe de moindre surprise — de conserver la forme en anglais.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 29 juillet 2015 à 01:07 (CEST)[répondre]

Du même avis que Daehan. Cordialement, — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 29 juillet 2015 à 02:20 (CEST)[répondre]

Si pas de sources en français, c'est sans doute que le sujet ne mérite pas un article sur la Wikipédia en français 109.8.45.220 (discuter) 29 juillet 2015 à 03:29 (CEST)[répondre]

Le fait est que WP a pour but de synthétiser toutes les connaissances du monde, synthétisées en français, mais pas seulement celles référencées par des sources en français ! Warp3 (discuter) 29 juillet 2015 à 04:05 (CEST)[répondre]

 Daehan : Serais-tu du même avis si l'association avait un nom russe, khmer ou arabe (ou tout autre langue dont l'alphabet n'est pas sur ton clavier)? Je suis tout à fait apposé à ce principe, à mon avis, stupide des sources. Le titre de l'article devrait être en français, le titre en anglais (pour le cas présent) devrait simplement être un redirection. Skiff (discuter) 29 juillet 2015 à 04:37 (CEST)[répondre]

Skiff, le problème c'est que tu as pris trois cas où l'alphabet est différent. Je n'ai aucun problème à utiliser Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie même si je ne pipe mot (cette institution étant plus connue sous son nom néerlandais ou sous son sigle RKD) ; il y a d'autres exemples dans d'autres langues comme l'allemand ou autres, notamment concernant les musées. Et d'ailleurs, le Musée de l'Ermitage est très connu sous cette forme en français plutôt qu'en russe, et je trouve normal de le garder en français. Pourquoi faire différemment ici ?

Il faut aussi se mettre du point de vue de l'utilisateur, si aucune source en français n'utilise d'expression française pour se référer à ce mouvement, dans quelle langue vont-ils taper le nom de l'article qu'ils cherchent à votre avis ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 29 juillet 2015 à 07:50 (CEST)[répondre]

Idem Thibaut, Daehan et Warp3. Cdlt, — Jules ^Discuter 29 juillet 2015 à 08:13 (CEST)[répondre]

Daehan "le problème c'est que tu as pris trois cas où l'alphabet est différent" -> deux poids deux mesures donc. Je ne suis absolument pas d'accord. J'attend de voir des titres en alphabet Kmer, cyrilique ou arabe pour "respecter les sources". Bien évidement, je serait mort de vieillesse avant de les voir, mais par contre les titres en anglais vont fleurir car de toute façon on ne fait même plus l'effort d'écrire en français dans le corps des textes (je ne compte plus les "commisionner" dans les article de bateau, ou les "team", "manager", "coach" dans les articles de sport sans doute pour respecter les fameuses sources journalistiques) alors pour les titres...). Skiff (discuter) 30 juillet 2015 à 05:16 (CEST)[répondre]

Je ne pense pas qu'une traduction sans interprétation relève de WP:TI, ce n'est la publication d'une théorie ou d'une idée originale. Si un titre en anglais devait être retenu, ce ne pourrait pas être au non de cette règle. O.Taris (discuter) 29 juillet 2015 à 10:03 (CEST)[répondre]

Ça existe, une traduction sans interprétation ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 29 juillet 2015 à 10:21 (CEST)[répondre]

Exactement, ça n'existe pas : la volonté de ne pas interpréter ne conduit qu'à des traductions littérales qui deviennent vite inexactes faute de se baser sur la façon naturelle de s'exprimer dans la langue vers laquelle on traduit. Un titre qui est une innovation personnelle et ne se trouve pas en français dans les sources, c'est bien une analyse inédite WP:TI. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 juillet 2015 à 10:31 (CEST)[répondre]

Personnellement, j'estime que des noms d'institution ne devraient pas être traduits, sauf si l'institution utilise elle-même une traduction. On m'a déjà rapporté que dans des revues scientifiques anglophones, on trouve "Free University of Brussels", traduction littérale de "Université libre de Bruxelles" mais aussi de "Vrij Uiversiteit Brussel", qui sont deux universités différentes. Ce sont en quelque sorte des noms propres. --Guy Delsaut (discuter) 29 juillet 2015 à 11:25 (CEST)[répondre]

Dans ce cas précis, pour la forme anglaise, puisqu'il n'y a pas à priori de traduction française. Il faut voir au cas par cas, et pas s'embarquer dans des débats idéologiques pour rien. Apollinaire93 (discuter) 30 juillet 2015 à 17:16 (CEST)[répondre]

On peut lire, au début de la page Wikipédia:Annonces, « Cette page est destinée à collecter les informations importantes en cours concernant la communauté wikipédienne élargie ». Un peut plus loin, on lit que doivent être renseignés sur cette page les débuts et résultats d'arbitrage.

Je suis d'avis que les arbitrages ne concernent que les seules personnes impliquées dans l'arbitrage, et un petit cercle de personnes éventuellement. Je demande à ce que les arbitrages ne soient plus mentionnés sur cette page. Les curieux peuvent suivre la page du comité d'arbitrage. FF 29.07.15 8:57 CEST.

Bonjour, juste par curiosité : pourquoi ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 29 juillet 2015 à 09:59 (CEST)[répondre]

Voir plus haut. FF 29.07.15 10:43 CEST.

Ce qui doit être sur cette page a été décidé par PDD. Si on veut modifier, il faut donc une nouvelle PDD. --Mathis B ^discuter, le 29 juillet 2015 à 10:06 (CEST)[répondre]

C'est intelligent ça… FF 29.07.15 10:43 CEST.

Au moins dans le cas de conflits dit « communautaires » qui sont soumis au Car, il me parait normal que la communauté en soit informée. Ensuite, la publicité du résultat des arbitrages est utile afin que la communauté en ait connaissance et les fasse respecter. O.Taris (discuter) 29 juillet 2015 à 10:14 (CEST)[répondre]

Pourquoi pas pour les conflits communautaires. Pour ce qui concerne ton deuxième argument ; la communauté, ce ne sont pas des policiers non plus, je pense qu'ils s'intéressent plus à l'amélioration d'articles qu'à faire respecter la loi. Un peu léger comme raison, mais soit… FF 29.07.15 10:43 CEST.

Ne pas oublier qu’il y a quand même une phase de témoignages lors des arbitrages (à moins qu’elle n’ait sauté ?) schlum ^{=^.^=} 29 juillet 2015 à 11:36 (CEST)[répondre]

Les arbitrages sont révélateurs de problèmes liés à l’élaboration de cette encyclopédie, et correspondent justement à des conflits qui ne peuvent être résolus simplement par l’application des règles existantes. Je suis donc tout à fait favorable à ce que les débuts et fin d’arbitrage soient annoncés au même titre que les autres événements requérant la participation de chacun.  Fabrice Ferrer : Ne venez pas dire aux autres participants à ce projet ce à quoi ils doivent s’intéresser : ce ne sont pas vos affaires. Zapotek ✉ 29 juillet 2015 à 13:47 (CEST)[répondre]

En parlant de ça, il semble qu'il n'y ait pas eu de mise à jour du "fil de l'info" depuis le 1er juillet - bug ? 80.254.150.67 (discuter) 29 juillet 2015 à 15:27 (CEST) — désolé, posté sous IP — Neef ^[Papoter] 29 juillet 2015 à 15:30 (CEST)[répondre]

A lire ICI un article sur la wikisphère. Cordialement. -- KA^{Pour les intimes} 29 juillet 2015 à 09:38 (CEST)[répondre]

Je me suis étranglé en lisant que « pour la France, les Sysop dépendent d'une association loi 1901, Wikimedia France, émanation de la Fondation américaine Wikimedia  ». Malheureusement, il n'y a pas moyen de commenter l'article ! Litlok (m'écrire) 29 juillet 2015 à 09:40 (CEST)[répondre]

"Pour la France, les Sysop dépendent d'une association loi 1901, Wikimedia France, émanation de la Fondation américaine Wikimedia (Wikimedia étant aussi et surtout le nom du logiciel open-source de Wikipédia, ndlr)." "Wikimedia France est dotée d'un CA (Conseil d'administration) de 12 membres et gère le Wikipédia francophone avec l'aide de 168 Sysop bénévoles" Quel travail de journalisme poussé... Defunes43 (discuter) 29 juillet 2015 à 09:42 (CEST)[répondre]

Cet article scandaleux est truffé d'approximations voire de mensonges purs et simples, qui ne font pas honneur à la qualité de journaliste de son auteur, Pascal Hérard (selon la signature). Il est parfaitement possible — et ce sans effort surhumain pour qui est habitué à écrire régulièrement et avec aisance sur notre wiki —, de réagir et de protester vigoureusement :

• via le formulaire de contact sur le site ;
• par courrier postal circonstancié et détaillé auprès :
  • de la présidente, Marie-Christine Saragosse,
  • du directeur général, Yves Bigot,

en rappelant que, dans cet article, sont commises des violations caractérisées :

• (sur le plan strictement français) de la Charte d’éthique professionnelle des journalistes, telle que révisée en mars 2011 et émanant du Syndicat national des journalistes,
• (sur un plan plus continental) et de la Déclaration des devoirs et des droits des journalistes, adoptée le 24 novembre 1971 par la Fédération européenne des journalistes ;

et en réclamant une prompte rectification des fausses allégations, dont le maintien en ligne serait contraire à toute déontologie.

L'adresse postale : TV5 Monde, 131, avenue de Wagram, 75017 PARIS (France).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juillet 2015 à 09:59 (CEST) + complément 29 juillet 2015 à 10:11 (CEST)[répondre]

Même s'il faut se connecter via un compte de réseau social, il y a moyen de réagir à cet article...

Si on veut aller plus loin, on peut même retwitter/refacebooker/etc. l'article, en taguant TV5 Monde et en expliquant qu'ils ont tort.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 29 juillet 2015 à 10:05 (CEST)[répondre]

Je suis d'avis que c'est à l'asso de réagir. J'envoie un mail sur la liste de discussion dans la journée, si personne ne l'a fait avant moi. --Mathis B ^discuter, le 29 juillet 2015 à 10:09 (CEST)[répondre]

En fait, si Wikipédia en français est confondu avec Wikimedia France ou Wikimedia avec MediaWiki, c'est à cause de leur nom. C'est bien naturel que tout le monde confonde, à part quelques centaines de wikipédiens expérimentés. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 juillet 2015 à 10:11 (CEST)[répondre]

J'ai rarement lu un article sur Wikipédia, surtout venant d'un média a priori sérieux, aussi rempli d'erreurs. C'est aberrant, on dirait un mauvais billet de blog très amateur. Seb (discuter) 29 juillet 2015 à 10:14 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Et ça se dit journalistes...Je n'ai pas fini l'article, mais je me suis déjà étranglé en lisant « Pour la France, les Sysop dépendent d'une association loi 1901, Wikimedia France, émanation de la Fondation américaine Wikimedia »... Ce n'est plus de l'information, mais de la désinformation, car, pour le lecteur lambda : les admins sont aux ordres de WMFr et, in fine, de la Fondation, laquelle est financée par Google... — Jules ^Discuter 29 juillet 2015 à 10:18 (CEST)[répondre]

@ Mathis B : Non, l'association peut bien entendu réagir (d'autant qu'on lui prête des actes et pouvoirs qui ne sont pas les siens), mais n'importe quel contributeur du site fr.wikipedia.org a toute légitimité pour le faire, et avec autant de compétences. Laisser à la seule association Wikimédia France le soin du suivi de cette affaire serait accréditer l'idée d'une tutelle de ladite association sur les contributeurs du site. Je ne fais plus partie de WMFr, et j'ai bien l'intention de pondre des lettres de réaction circonstanciées (et sans me limiter d'ailleurs aux deux dirigeants mentionnés ci-dessus, puisque TV5 Monde est, en grande partie, financée par le contribuable français). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juillet 2015 à 10:18 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —  Hégésippe Cormier : je n'ai pas dit que WMFr était la seule à pouvoir réagir, mais c'est probablement plus simple. Vous êtes bien entendu libre de les contacter. --Mathis B ^discuter, le 29 juillet 2015 à 10:26 (CEST)[répondre]

@ Mathis B : C'est-à-dire que cela peut sinon être ou du moins paraître plus simple pour beaucoup de monde, mais il est toujours intéressant de faire confiance aux initiatives apparemment individuelles lancées « à la base », qui ont tout autant de chances d'être réellement prises en compte que des initiatives apparemment collectives. Là c'est mon « expérience » (guillemets de rigueur) qui parle : je sais qui se sent obligé de répondre (ou de faire répondre) lorsque je prends la peine de bien argumenter, structurer et peaufiner une lettre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juillet 2015 à 12:23 (CEST)[répondre]

Les administrateurs de Wikipédia, comité de direction/rédaction ? « Pour la page de Jean-Pierre Petit, le chercheur du CNRS "banni à vie", les SysOp ont en tout cas tenu à le définir aussi par son "soutien envers les théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001". » --H₂O^(discuter) 29 juillet 2015 à 10:24 (CEST)[répondre]

« le pouvoir exorbitant que ses SysOp possèdent sur les sujets publiés… et les personnes qui les publient », bah voyons. Seb (discuter) 29 juillet 2015 à 10:43 (CEST)[répondre]

« "L'encyclopédie universelle multilingue et libre de droit" — comme elle s'autodéfinit »

licence libre ≠ libre de droits — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 29 juillet 2015 à 11:17 (CEST)[répondre]

Passent encore les approximations concernant le vocabulaire (utiliser le terme Wikimédia au lieu de MédiaWiki ne dérange que les habitués de l'encyclopédie et ne porte pas préjudice à celle-ci) et les gros raccourcis qui traduisent une absence totale de connaissance de Wikipédia par le "journaliste" pourtant chargé de rédiger dessus un article de fond. Ce qui me dérange le plus, c'est qu'il ne parle nulle part l'aspect communautaire de l'encyclopédie. On n'explique par l'importance des votes de la communauté concernant par exemple, les Pàs, et de leur implication dans la lutte contre le vandalisme. On ne parle d'ailleurs nulle part de la communauté comme si seules 168 personnes faisaient tourner l’encyclopédie. Blood Destructor (discuter) 29 juillet 2015 à 11:41 (CEST)[répondre]

Juste en lisant des mots comme « faille », « ombre », « monstre » (monstre du net, quand même...), « censure » et « propagande » dans le « RI » de cet article journalistique, on se doute bien que l'objectif ici n'était pas de faire un article objectif. Je ne suis pas allé plus loin. - Simon Villeneuve 29 juillet 2015 à 12:36 (CEST)[répondre]

Des réactions commencent a être mis dans les commentaires de l'article et l'auteur lui-même y participe. --H₂O^(discuter) 29 juillet 2015 à 15:20 (CEST)[répondre]

Citons le sieur « Pascal Hérard » : « La page sur la "responsabilité des attentats du 11 septembre 2001" parle de "théories du complot alternatif" mais sans lien hypertexte menant à une page décrivant ce concept, et n'indique aucun ouvrage, théories, articles qui contredisent la version officielle sur les responsabilités des attentats. »

Oui et non.

• Non, parce que le lien vers la page Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001 est bel et bien présent, et depuis des années, dans l'article Responsabilité des attentats du 11 septembre 2001. Encore faut-il avoir pris la peine de lire celui-ci attentivement. Cela aurait permis à « Pascal Hérard » de s'apercevoir de l'existence d'une palette de navigation « Modèle:Palette Attentats du 11 septembre 2001 », en bas de page, avec le lien Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001 (libellé écran : « Théories du complot ») dans la quatrième section (« Divers ») de cette palette.
• Oui, parce que si l'on ne trouve « aucun ouvrage, théories, articles qui contredisent la version officielle sur les responsabilités des attentats » dans l'article Responsabilité des attentats du 11 septembre 2001, il n'en va pas du tout de même dans l'article Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001, qui mentionne dans la bibliographie 22 ouvrages ou articles en français et 4 ouvrages ou articles en anglais, plusieurs articles connexes en français sur fr.wikipedia.org, mais aussi, dans la section « Liens externes », six liens vers des sites en français et quatre liens vers des sites en anglais, sans parler d'environ 140 appels de références vers des sources en anglais et en français.

Mais « Pascal Hérard » a-t-il seulement lu l'article Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001 ou s'est-il seulement aperçu de son existence ? Il est permis de s'interroger. Le journalisme d'investigation n'est pas une compétence que l'on acquiert d'un coup de baguette magique, ou que l'on trouve dans un œuf Kinder Surprise... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juillet 2015 à 16:11 (CEST)[répondre]

Peut être il nous montre là le point de vue de l'extérieur de "ce que la plupart des gens pensent et voient à propos de wikipedia" (à défaut d'être la vérité vraie, c'est la vérité perçue). Moi aussi je croyais avant que wikimedia france c'était wikipedia, et les admin et modérateurs des sites classiques ont tout pouvoir. Comment faire la différence avec le fonctionnement de wikipedia et les autres sites quand on est pas "dedans" (sachant que c'est les mêmes termes). Du conditionnement, un peu de logique(wikimedia=wikipedia), on se dit que "ça match", et ça y ressemble. Soyez pas trop dur, il est extérieur. --Vatadoshu ... 29 juillet 2015 à 16:29 (CEST)[répondre]

Il est -ou se prétend- journaliste. Que dire de plus ? --H₂O^(discuter) 29 juillet 2015 à 16:33 (CEST)[répondre]

Vatadoshu, c'est peut-être pas faux, mais... c'est un journaliste, non ? Ils n'écrivent plus que n'importe quoi, maintenant, ou il y en a encore qui font des recherches avant de publier quelque chose ? Perso, ça me gave de lire de la merde dans tous les médias : j'ai la sensation qu'on me prend pour une bête à foin. Il me semble que là où ça nous concerne, en plus, on a un peu le droit d'en avoir marre. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 29 juillet 2015 à 16:35 (CEST)[répondre]

Quand je vois ce que certains médias publient sur un sujet que je maitrise, je me mets à douter dela qualité de leurs autres publications. Je connais aussi, heureusement, de bons journalistes… --H₂O^(discuter) 29 juillet 2015 à 16:39 (CEST)[répondre]

 Vatadoshu : C’est justement le travail d’un journaliste de démêler le vrai du faux, de rétablir des vérités (ou de corriger certaines croyances, comme le véritable rôle d’un administrateur sur Wikipédia, par exemple), d’expliquer à un public non-initié des notions parfois complexes (comme la façon dont Wikipédia se gère). En tout cas, c’est ce que m’ont appris les cours de journalisme que j’ai suivi. D’ailleurs, dans son article, Pascal Hérard veut montrer les coulisses de Wikipédia. Je ne vois pas l’intérêt de le faire en décrivant ce que l’on voit par le trou d’une serrure.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 29 juillet 2015 à 16:47 (CEST)[répondre]

« Dix mille éditions pour un seul SysOp ? Le chiffre donne le tournis… » Est-ce que ce monsieur sait qu'il y a des contributeurs qui ont encore plus de contributions et qui ne sont pas sysops ? (parce qu'il n'y a pas qu'eux sur Wikipédia, loin de là, mais l'article ne parle que d'eux comme si c'était l'alpha et l'oméga de Wikipédia) Et je ne parle même pas de la réaction qui consiste à faire passer ses erreurs pour des « interprétations malheureuses » des lecteurs, on atteint des sommets de mauvaise foi en plus de l'absence de recherches. --Milena ^{(Parle avec moi)} 29 juillet 2015 à 16:46 (CEST)[répondre]

Ben oui, il regarde par le trou de la serrure d'où son article raté, finalement il ne montre pas wikipedia, mais ce que pensent ceux qui regardent par le trou de la serrure. Il s'est planté. Vous pouvez vous proposer pour une interview pour lui expliquer ce qu'il n'a pas compris vu que vous avez l'air motivé. Tu ne peux pas demander à un journaliste à qui on donne un temps limité pour écrire un article d'avoir le bagage de connaissances sur wikipedia que vous avez (bagage qui demande du temps de contributions). Et sinon sur wikipedia, il y a pas de mis en place un point info où les journalistes pourraient prendre contact pour éclaircir leur interrogation avant de publier? --Vatadoshu ... 29 juillet 2015 à 16:55 (CEST)[répondre]

On ne peut pas demander à un journaliste d’avoir le même bagage qu’une personne avec plus de 20 000 contributions et 4 ans de présence régulière, bien entendu. Mais on peut attendre d’un journaliste qu’il contacte les bonnes personnes avant de publier quoi que ce soit. Wikimédia France ou Wikimedia CH, par exemple, qui pourraient lui expliquer leur (non-)rôle dans Wikipédia. Ou des contributeurs expérimentés qui pourraient lui expliquer le fonctionnement de l’encyclopédie. Ça prend trop de temps? On ne peut pas avoir contact avec ces personnes/organisations? Alors on ne publie pas. Ou si on doit absolument publié (dans le cas présent, ce n’est pas vraiment le cas parce qu’il n’y a pas d’actualité brûlante, mais enfin, soit), on prend toutes les précautions possibles et on prend en compte les remarques qu’on reçoit. C’est ça du journalisme.

Sinon, pour répondre à la dernière question: oui, ça existe. Le lien figure en bas de la page d’accueil.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 29 juillet 2015 à 17:09 (CEST)[répondre]

Effectivement , il y a ces 2 pages: Wikipédia:Presse et Aide:FAQ/journalisme.

La page wikipedia:presse renvoi à "wikimedia france" pour le contact presse; mais dans la FAQ/journalisme dit bien ça " Il ne faut pas confondre Wikipédia (le site Internet qui héberge l'encyclopédie) avec la Wikimedia Foundation (l'association de droit américain et à but non lucratif qui gère notamment Wikipédia), Wikimédia France (l'association française d'utilisateurs indépendante de la Foundation)"Aide:FAQ/journalisme#Wikipédia est une association, ou une entreprise, on ne sait plus trop…. ok --Vatadoshu ... 29 juillet 2015 à 17:22 (CEST)[répondre]

@ Vatadoshu : Sauf à considérer la Charte d’éthique professionnelle des journalistes, dite Charte de déontologie, dans sa version de 2011, comme un chiffon de papier, les journalistes français sont censés considérer comme un préalable que « Le journalisme consiste à rechercher, vérifier, situer dans son contexte, hiérarchiser, mettre en forme, commenter et publier une information de qualité ; il ne peut se confondre avec la communication. Son exercice demande du temps et des moyens, quel que soit le support. Il ne peut y avoir de respect des règles déontologiques sans mise en œuvre des conditions d’exercice qu’elles nécessitent. » et reconnaître « qu’un journaliste digne de ce nom (...) tient l’esprit critique, la véracité, l’exactitude, l’intégrité, l’équité, l’impartialité, pour les piliers de l’action journalistique ; tient (...) la déformation des faits (...) la non vérification des faits, pour les plus graves dérives professionnelles (...) [et] exerce la plus grande vigilance avant de diffuser des informations d’où qu’elles viennent (...) ».

Le moins qu'on puisse dire est que, avec cette enquête biaisée diffusée par TV5 Monde, nous sommes à mille lieues des exigences des chartes de déontologie et, principalement, de celle rédigée par le Syndicat national des journalistes. Lorsqu'on ne sait pas, comme c'est manifestement le cas du journaliste en question, on prend le temps de se renseigner, de vérifier et recouper les informations, toutes choses qui n'ont pas été faites par ce plumitif.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juillet 2015 à 20:52 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,
Ce que je trouve dommage pour ma part, c'est qu'il semblait que depuis quelques mois, les articles traitant de Wikipédia et de son fonctionnement étaient de bien meilleure facture que par le passé...et que les contre-vérités et approximations (hélas) habituelles étaient révolues. Souhaitons que la médiocrité crasse de cet article ne fasse pas totalement oublier les quelques progrès sensibles observés récemment...et que la tendance globalement positive ne s'interrompt pas. --Agamitsudo - discuter 29 juillet 2015 à 18:22 (CEST)[répondre]

+1. On a récemment eu des articles de presse (notamment un de PQR) où il n'y avait même pas de confusion entre Wikipédia et Wikimédia France (le bonheur !). Preuve qu'il est possible pour des journalistes extérieurs à Wikipédia, avec un peu de rigueur journalistique, de faire un travail correct. — Jules ^Discuter 29 juillet 2015 à 21:00 (CEST)[répondre]

... pour moi, la quantité de renvois en notes de références dans la page Alexandre Cabanel me la rend illisible. Et comme votre avis m'intéresse... — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 29 juillet 2015 à 10:32 (CEST)[répondre]

J'ai l'habitude de lire des articles "papiers" où les notes sont très abondantes et cela ne me gêne donc pas. Mais il y a clairement des notes inutiles. Par exemple la 69 (n'y voyez rien d'inconvenant ) pour chacune des occurrences de ca (circa)… là, c'est effectivement trop. --H₂O^(discuter) 29 juillet 2015 à 10:44 (CEST)[répondre]

Pour moi ça reste lisible, et je ne vais pas me plaindre qu'un article soit sourcé. Néanmoins on retrouve parfois la même note deux fois dans la même phrases et certaines affirmations, sourcées par trois sources, pourraient peut-être n'être référencées que par la plus sérieuse des trois ? Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 29 juillet 2015 à 10:47 (CEST)[répondre]

Idem, ça reste lisible, et pas spécialement choquant comparé à d'autres publications papier/internet. Par contre il faudrait sans doute créer un Catégorie:Élève d'Alexandre Cabanel pour catégoriser tout ceux qui sont cités dans le paragraphe « De nombreux élèves », pour ne mentionner que les plus importants et en faisant un renvois avec {{catégorie détaillée|Élève d'Alexandre Cabanel}} pour les autres. XIII,東京から ^[何だよ] 29 juillet 2015 à 11:03 (CEST)[répondre]

C'est clairement un bon niveau de sourçage qui est celui vers lequel Wikipédia devrait tendre. Cela dit, je comprends que cela puisse gêner. Il devrait en fait y avoir un bouton pour faire apparaitre/disparaitre les appels de sources, ce qui résout le problème (et d'autres, comme l'interférence des chiffres de sources avec les formules mathématiques par exemple). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juillet 2015 à 11:56 (CEST)[répondre]

Bonne idée de gadget : une petite feuille de style CSS et un peu de JavaScript devrait suffire. --H₂O^(discuter) 29 juillet 2015 à 12:05 (CEST)[répondre]

Pour « ca », la note pourrait être remplacée par {{Abréviation|ca|circa|la}} qui donne ca et « ? circa » si on passe dessus avec la souris (je n'aime pas du tout ce modèle qui complique inutilement le travail des lecteurs d'écrans, mais bon...) - Cymbella (discuter chez moi) - 29 juillet 2015 à 12:29 (CEST)[répondre]

De toute façon, une seule fois suffit. --H₂O^(discuter) 29 juillet 2015 à 12:33 (CEST)[répondre]

Salut ! Je trouve qu'il n'y en a pas de trop, ça va... J'ai vu pire... -- Cordialement,Tyseria ^{(discuter) z'êtes sur?} 29 juillet 2015 à 15:24 (CEST)[répondre]

Bonjour. Pour ma part, je suis aussi un peu gêné par la profusion de références : en cliquant au hasard sur 10 liens (désolé, je les ai pas tous faits), trois étaient "page not found" et un m'a redirigé vers une page d'accueil ; de plus, je trouve les références du tableau "Œuvres principales" redondantes (pour ne pas dire inutiles) avec les références qui devraient se trouver dans l'image (=centralisé sur Commons), et je ne comprends pas la nécessité d'une réf. par élève de Cabanel dans la liste finale (l'article dédié à l'artiste devrait suffire, ou alors un renvoi vers une liste). De plus, cette même abondance, apparemment avec quelques items obsolètes, complexifie la maintenance et réduit la vérifiabilité. Enfin, j'aimerais savoir quel impact sur l'accessibilité ont ces renvois multiples. Ceci dit, l'article est intéressant et agréablement illustré.--Damyenj (discuter) 29 juillet 2015 à 20:37 (CEST)[répondre]

L'abondance de références n'est qu'une réponse du berger à la bergère [1] (voir la page de discussion de l'article). HB (discuter) 29 juillet 2015 à 23:13 (CEST)[répondre]

Ce fait divers mérite un article me semble-t-il, mais sous quelle forme? Cecil (lion) ou Assassinat du lion Cecil?--Cordialement--Adri08 (discuter) 29 juillet 2015 à 13:31 (CEST)[répondre]

Certainement pas assassinat. Quelque soit la sympathie que l'on peut ressentir à l'égard de l'animal, ce n'est pas une personne. --H₂O^(discuter) 29 juillet 2015 à 13:37 (CEST)[répondre]

J'ai regardé s'il existe un équivalent an anglais. Je n'ai pas trouvé. J'ai une préférence pour Cecil (lion) si je devais trancher. Like tears in rain ^{-_-} 29 juillet 2015 à 13:38 (CEST)[répondre]

en:Cecil the lion, simple redirection pour l'instant. Va pour Cecil (lion), mais il est urgent d'attendre () ou, à l'image du wiki-en, également commencer par créer une redirection vers Parc national Hwange où une note cité déjà l'incident. --H₂O^(discuter) 29 juillet 2015 à 13:45 (CEST)[répondre]

Vous ne pouvez pas créer d’article (je veux dire durablement) à propos de la mort de ce lion en l’absence de notoriété établie de l’animal. En attendant un développement suffisant (pas impossible) de cette affaire, vous pouvez toujours mentionner le fait divers dans l’article parc national Hwange. Zapotek ✉ 29 juillet 2015 à 14:02 (CEST)[répondre]

Sur en., ils ont créé l'article sur le chasseur qui l'a tué : en:Walter Palmer (hunter), pour l'instant personne ne semble l'avoir remis en cause mais on sait que en. est plus souple pour les questions d'admissibilité. Pour le moment, je pense qu'il vaudrait mieux développer l'article sur le parc et inclure un paragraphe sur le lion. El pitareio (discuter) 29 juillet 2015 à 14:25 (CEST)[répondre]

L’article sur le chasseur a été redirigé vers en:Killing of Cecil the lion ; même sur WP:en, y a quand même des limites. schlum ^{=^.^=} 29 juillet 2015 à 14:48 (CEST)[répondre]

Bien d'accord, qui peut se charger de la rédirection comme sur Wiki/en?--Cordialement--Adri08 (discuter) 29 juillet 2015 à 14:05 (CEST)[répondre]

Y pas déjà un article consacré au sujet? Je sors…. --Lebob (discuter) 29 juillet 2015 à 14:08 (CEST)[répondre]

Voilà, vous pouvez compléter Parc national Hwange… --H₂O^(discuter) 29 juillet 2015 à 14:16 (CEST)[répondre]

Merci.---Adri08 (discuter) 29 juillet 2015 à 14:46 (CEST)[répondre]

Le lion lui-même, sujet d’étude universitaire depuis une quinzaine d’années, et vedette touristique est AMHA admissible, comme Knut (ours blanc) ou Yuan Zi et Huan Huan. schlum ^{=^.^=} 29 juillet 2015 à 14:57 (CEST)[répondre]

C'est certain. Le paragraphe actuel dans l'article consacré au parc est le maximum à ne pas dépasser. Sinon cette section sur Cecil doit devenir article pour ne pas prendre un place disproportionnée. --H₂O^(discuter) 29 juillet 2015 à 15:30 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

TV5 Monde vient de nous gratifier d'un article au contenu truffé de contre-vérités. Au nom de Wikimédia France, je fais partir un courrier à destination du Directeur de la publication de la chaîne en question, espérant qu'un démenti pourra être produit.

Bonne après-midi à tous,

Nathalie Martin 29 juillet 2015 à 15:02 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par NMWfr (discuter)

Déjà signalé quelques paragraphes plus haut : Wikipédia, wikipédistes : les coulisses de l'encyclopédie collaborative. --H₂O^(discuter) 29 juillet 2015 à 15:06 (CEST)[répondre]

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.

Bonjour, LuaBot s'est remis en route pour l'ajout des infobox "Biographie2". Sur trois articles que je suis et où cette infobox est ajoutée, cela fait trois petits désastres... --Jacques (me laisser un message) 29 juillet 2015 à 16:22 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai moi aussi eu quelques articles à corriger, sauf que je me suis ensuite adressé directement au bot/dresseur : c'est plus simple de discuter pour résoudre des problèmes ;)

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 29 juillet 2015 à 16:29 (CEST)[répondre]

(Simon Villeneuve) si... il veut bien répondre ... Avec respect, Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 29 juillet 2015 à 16:54 (CEST)[répondre]

Oui, oui, il veut bien (merci à lui) ;)

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 29 juillet 2015 à 17:03 (CEST)[répondre]

Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 29 juillet 2015 à 17:08 (CEST)[répondre]

J'ai en effet corrigé les infobox des articles en suivi, même créé un article grâce à l'infobox, mais la question que je me pose, si aucun contributeur ne corrige ces infobox, que doit penser un lecteur ordinaire qui voit cinq fois "q(numéro)" dans un infobox, dont le titre de cet infobox... --Jacques (me laisser un message) 29 juillet 2015 à 17:16 (CEST)[répondre]

Ah, moi aussi, je trouve ça chiant, le numéro d'item wikidata. D'autant plus que parfois, même en allant sur Wikidata, on ne sait pas du tout de quoi il s'agit (pour une œuvre par exemple).

Par contre, on pourrait effectivement forcer le titre par le nom de l'article, si l'info est vide sur wikidata (c'est toujours mieux que QXXXXXX)...

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 29 juillet 2015 à 17:31 (CEST)[répondre]

@Utilisateur:Jacques Ballieu, Utilisateur:Daehan Vous avez un exemple d'article à problème (ou de version d'article à problème) Xavier Combelle (discuter) 31 juillet 2015 à 20:47 (CEST)[répondre]

Salut, suite à un message sur Discussion Projet:Hip-hop je remarque Projet:Sport/Pages à supprimer ou encore Discussion Projet:Musique/Pages à supprimer. Donc, je me dis que c'est une pratique "autorisée"... Ensuite, un bot archive les discussions, encore une fois rien d'exceptionnel... Où est le problème avec le Projet:Hip-hop, ses droits sont différents ???? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Foudebassans (discuter), le 30 juillet 2015 à 08:55 (CEST)UTC+X[répondre]

Je fuis les pdds de projets qui accumulent les annonces de PàS, je suis à fond pour les pages annexes réservées à ça.-- Guil2027 (discuter) 30 juillet 2015 à 09:00 (CEST)[répondre]

Bonjour. Aucun problème de droit ; chaque projet gère ses pages de discussion comme il l’entend. Libre à ce dernier (ou à qui veut) de créer une page spécifique pour accueillir les PàS. Et à mon humble avis c’est une bonne idée. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 30 juillet 2015 à 10:41 (CEST)[répondre]