Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 13

2009	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
	Semaines	1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53

Bonjour. Je signale juste deux créations absurdes : Philippe von Stein et Otman, respectivement des utilisateurs Vlaanderson (d · c · b) et Otmann (d · c · b) (ils travaillent ensemble). Déjà parce qu'il y a du niveau, mais surtout parce qu'il faudrait qu'au moins un autre administrateur garde les pages citées en suivi, ça éviterait des recréations, d'autant que de nombreuses redirections ont été faites. Je n'ai pas bloqué les comptes en l'attente de réactions mais je doute que ce soit l'intérêt collectif qui les intéressent. Je ne me suis pas plus penché sur ces cas non plus. Like tears in rain ^{-_-} 28 mars 2009 à 14:55 (CET)[répondre]

Je précise le plus important, il y a une histoire de vandalisme derrière cela sur L'Appel de Cthulhu. Finalement, je bloque tout le monde. Like tears in rain ^{-_-} 28 mars 2009 à 14:59 (CET)[répondre]

Le temps que je regarde l'ensemble, j'étais parvenu aux mêmes conclusions, et m'apprêtais à en tirer les mêmes conséquences. Donc rien à redire sur le blocage indef. GillesC →m'écrire 28 mars 2009 à 15:02 (CET)[répondre]

Ouaip, adios amigos. Alchemica - discuter 28 mars 2009 à 15:04 (CET)[répondre]

Et bon retour Al' Wanderer999 ^{° me parler °} 28 mars 2009 à 22:11 (CET)[répondre]

Merci ! Enfin débarrassé du WiFi, ô joie ! Vive le RJ45 ! Alchemica - discuter 30 mars 2009 à 10:49 (CEST)[répondre]

Juste pour le suivi : Vlaanderson m'a écrit pour se plaindre de son bannissement. Je ne peux recopier le message mais je vous en donne l'essentiel. Il reconnaît des vandalismes (peut-être en reste t-il via son adresse IP, donc je compte faire un CU) qu'il juge « mineur » et explique qu'il est rangé des voitures depuis puisqu'il veut se consacrer à la « rédaction d'articles », ce que les contributions attribuées au compte ne semble pas valider. Il estime que « chaque utilisateur est libre de façonner sa page comme il lui plaît » ce qui explique les créations absurdes « sous forme d'un article satirique de Wikipédia […] [et] parodiant le style très sobre des articles de qualité ». Il regrette tout en n'admettant pas que « [sa] page d'utilisateur soit sabotée ». Il ajoute que le blocage doit être un « malentendu » et qu'il veut « reprendre [son] activité » et « récupérer les fruits de mon dur travail », notamment « au format PDF » faute de mieux. Bon, sans blague, ça va de soit qu'il n'y aura ni copie ni déblocage... Like tears in rain ^{-_-} 28 mars 2009 à 19:33 (CET)[répondre]

sous forme d'un article satirique de Wikipédia > ah non, déjà qu'on en a un en PàS ... DarkoNeko 31 mars 2009 à 15:35 (CEST)[répondre]

Salut les collègues,

En me balladant dans les créations récentes, je suis tombé sur un article au titre pour le moins alambiqué : Damien Abad, président des Jeunes Centristes. Intrigué, je farfouille, et je me rends rapidement compte que l'article Damien Abad a existé mais a rapidement été supprimé (moins de 3 heures après sa création). Suite à recréation, il a été ensuite supprimé deux autres fois, par deux admins différents, sans qu'aucun débat n'ait eu lieu et donc finalement protégé à la création.

Je ne suis pas un ardent partisan des hagiographies sur le moindre élu local de seconde zone, ce n'est un secret pour personne. Cependant, dans le cas présent, je trouve que la méthode choisie est pour le moins expéditive. En effet, le personnage a quand même quelques éléments de notoriété et la création d'un article sur ce monsieur mérite à mon avis d'être discutée dans une PàS.

Je ne peux que déplorer un certain emballement dans cette affaire. On part certes d'un article vaguement hagiographique sur une personnalité de second rang. Mais, faute de discussion, on en vient à supprimer les différents avatars de cet article au nom de l'antériorité (bientôt un dogme de l'infaillibilité de l'administrateur ?). Je me garde bien de nommer quiconque ici, bien conscient que ce n'est pas une affaire de personne mais plutôt une réflexion sur le comportement de chacun avec le balai à la main.

J'ai donc procédé à la déprotection et au renommage de l'article afin d'éviter une propagation d'articles aux noms exotiques sur le sujet. Je laisse le soin à ceux qui le souhaitent de créer Discuter:Damien Abad/Suppression ; je ne manquerais pas de venir m'y exprimer.

Bien confraternellement, Pymouss [Tchatcher] - 27 mars 2009 à 15:38 (CET)[répondre]

Il existe des arguments pour conserver et pour supprimer, mais persévérer est euh .. diabolique ? --P@d@w@ne 27 mars 2009 à 15:46 (CET)[répondre]

Je lis surtout des arguments pour supprimer. — Coyau (d) 27 mars 2009 à 18:17 (CET)[répondre]

y en a eut un [1] même si c'est pas de l'argument... ;)--P@d@w@ne 27 mars 2009 à 18:29 (CET)[répondre]

La situation n'a rien de hors du commun : article supprimé par plusieurs administrateurs qui ont estimé qu'une SI était possible (cumul de quatre raisons : hors-critère d'admissibilité, ton hagiographique, contenu non sourcé, soupçon de promotion), puis l'article a été protégé suite à créations multiples sans passer par WP:PàR. Pas de problème particulier d'utilisation du balai et les premiers résultats de la PàS justifient a posteriori les SI effectuées. --Laurent N. ^[D] 28 mars 2009 à 00:36 (CET)[répondre]

Ni les raisons citées ni l'unanimité a posteriori ne justifient une SI. Le fait que cette situation ne soit pas hors du commun fait partie du problème. GL (d) 30 mars 2009 à 01:32 (CEST)[répondre]

Cest exactement le sens de mon intervention. Si la situation n'a rien d'exceptionnel, il faut quand même ne pas perdre de vue que chaque cas doit être examiné comme un cas isolé. Ce n'est pas parce qu'un contributeur pensant bien faire crée un article manifestement hors-critère qu'il ne faut pas expliquer, à chaque fois, les principes qui mènent notre projet. Plutôt que d'enchaîner les messages d'avertissement standards, un débat ouvert et, si possible, serein permet de mieux faire accepter l'application d'une décision qui semble ici mal comprise. Pymouss [Tchatcher] - 30 mars 2009 à 14:03 (CEST)[répondre]

L'utilisateur Jmarcw (d · c · b) a participé à une guerre d'édition sur Dietrich Buxtehude (d · h · j · ↵ · Ls) concernant la pertinence d'un lien externe menant vers son site. Il dit que la bibliographie de l'article est une copie de celle de son site et demande que le lien vers son site soit gardé (ou la bibliographie retirée) puisque c'est la source. Son site indique une date de contenu de 2005 et la bibliograp[hie de WP date de 2007. Sa demande semble donc fondée. Par contre suite à la guerre d'édition, à l'insertion de commentaires dans les articles et à ce message je lui ai adressé un rappel aux règles de Wikipédia. Je ne pourrai pas trop suivre pour le reste de la journée donc si quelqu'un peut jeter un peil, cela serait bien. Merci. Nakor (d) 27 mars 2009 à 15:29 (CET)[répondre]

Il gratifie wiki d'une jolie tirade... Comme le 'copyvio' a été fait par un faux nez d'un certain amateur de musique, j'ai fait une demande de CU. S'il n'y a pas de lien entre eux, une suppression de la biblio me parait suffisante, non? .:DS (shhht...):. 27 mars 2009 à 17:29 (CET)[répondre]

Je lui ai proposé soit de mettre son site ne référence (puisque la biblio vient de là) soit de retirer le passage et purger l'historique s'il considère que c'est un copyvio. Pour le côté comportemental on verra, j'ai vu qu'il avait retravaillé un peu l'article en question. Quand à savoir qui se cache derrière le pseudo, il suffit a priori d'aller voir sur le site en question. Nakor (d) 28 mars 2009 à 03:22 (CET)[répondre]

Jmarcw (d · c · b) est un habitué des conflits sur ce type de pages, fait du spamming récurent de son site, et n'a pas la modestie et la courtoisie pour qualités premières (pour se faire une idée de l'affaire cf Discussion_utilisateur:LPLT/archive_5#Spam). Bref, si copyvio il y a, il suffit de faire une purge pour ne pas enfreindre les droits d'auteurs de son site qui fut un temps (peut-être toujours ???) blacklisté.--LPLT ^[discu] 28 mars 2009 à 06:07 (CET)[répondre]

Merci LPLT. J'étais en mode WP:AGF espérant que le dialogue améliorerait la situation mais je vois qu'il n'en est pas à son coup d'essai. Je procède donc à la purge pour copyvio. Nakor (d) 28 mars 2009 à 13:20 (CET)[répondre]

J'invite à lire cet échange sur la page de discussion de Vioxx (d · c · b). Le débat entre Vioxx et Necrid Master est peu cordial dès le départ, c'est regrettable mais cela arrive. Vioxx franchit cependant, à mes yeux, la ligne rouge avec ce passage : « Preuve que le petit arriviste vichysto-parisien se met au garde à vous dès que l'on met en branle les lourds leviers de la reconnaissance sociale... En tous les cas, je te laisse à ton portail gay, lesbien et fétichiste ( monsieur n'hésite pas à divulguer ses petites exaltations ). ». Dereckson lui adresse un message lui signifiant que « Sur Wikipédia, ces propos ne sont pas admissibles ». Pour être transparent, c'est moi qui avait précédemment signalé ce dérapage à Dereckson. Ayant déjà eu de vives discussions avec Vioxx, j'évite d'user des outils sysop avec lui, de peur de ne pas être tout à fait objectif. La réponse de Vioxx me semble révélatrice du mépris des règles de savoir-vivre par Vioxx sur nos pages, qui lui avait déjà valu un blocage en décembre. Je pense que les propos cités précédemment méritent un sanction. Vlaam (d) 27 mars 2009 à 10:24 (CET)[répondre]

Je l'ai bloqué deux semaines. Le premier blocage pour ce motif était de 3 jours, le deuxième par Hégésippe de 2 semaines aussi. GillesC →m'écrire 27 mars 2009 à 10:46 (CET)[répondre]

OK pour moi. Avertissement au premier dérapage, vacances forcées après. --Gribeco (d) 27 mars 2009 à 15:53 (CET)[répondre]

Hélas... Un nouveau projet de nouvelles infobox, baptisées modbox, a récemment vu le jour. Jusque-là, pourquoi pas. Sur le fond, ces modbox constituent plutôt un progrès potentiel sur certains aspects, qu'il ne s'agirait pas de bloquer comme ça hop. Mais ce qui m'amène ici est que je coince quand son initiateur, GLec (d · c · b), se met à pousser « son » modèle dans les articles sans avoir vraiment pris le pouls de la Communauté ([2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]). La modification qui démarre tout doucement s'annonce en effet massive, et certains aspects de ces modbox peuvent ne pas faire l'unanimité (elles compliquent la syntaxe des articles, notamment, en multipliant les appels de modèles en début de page, ce qui n'est peut-être pas très habile vu les retours de ces derniers temps, via le Bistro, sur la complexité croissante, supposée ou réelle).

Cela me rappelle fâcheusement le triste épisode des infobox V2 : autant prendre des précautions. Or le sujet a juste été très rapidement évoqué ici ou là sur le Bistro : [9] (par quelqu'un qui n'était pas d'accord, dans ce cas), puis [10], [11] et [12] (pour ce que j'ai pu retrouver). Cela me semble léger. J'ai donc demandé à GLec de lever le pied et de consulter plus largement avant de poursuivre, mais il n'est vraiment réceptif. Votre avis ?

Une précision: je n'ai pas, je dois l'avouer, un contact particulièrement bon avec ce contributeur dont les interventions fréquemment « décalées » ne me semblent pas très constructives (en dehors des articles). Si vous estimez qu'il serait préférable que je m'abstienne par la suite à cet égard, pas de souci. --Lgd (d) 27 mars 2009 à 08:23 (CET)[répondre]

C'est quoi une modbox ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mars 2009 à 08:26 (CET)[répondre]

Une meuhbox ? Ok, j'arrête, restons sérieux. --Lgd (d) 27 mars 2009 à 08:28 (CET)[répondre]

Une boîte à meuh ? ;-) Marc Mongenet (d) 28 mars 2009 à 00:35 (CET)[répondre]

C'est une énième nouvelle infobox qui tue ça mère ? Putain, mais y'en a plein le cul de ces bordels avec ces trucs à la con. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mars 2009 à 08:30 (CET)[répondre]

Bonjour. Voici la liste test des articles cibles dans laquelle le modèle est inclus. Pour ce qui est des rapports avec Lgd, j'avoue que je suis un peu surpris dans la mesure où nous nous croisons très peu et que je suis toujours courtois. GLec (d) 27 mars 2009 à 08:36 (CET)[répondre]

Ah, il aurait été bien de préciser avant qu'il s'agissait d'un « échantillon de test », ou pendant nos échanges de ce matin . Mais c'est déjà un premier pas, même si je ne vois pas pourquoi il faudrait autant d'articles. Quid d'une consultation ?

Sinon, juste une précision: c'est plutôt moi que je mettais en cause en parlant de contact, pas toi. --Lgd (d) 27 mars 2009 à 08:48 (CET)[répondre]

Merci Lgd. Pour le projet. tout est en test depuis le début. Pour valider celui-ci, il faut au moins un échantillon représentatif. Une vingtaine d'articles rigoureusement choisis n'est pas de trop. Bref, la consultation est lancée. GLec (d) 27 mars 2009 à 08:56 (CET)[répondre]

Où ça ? --Lgd (d) 27 mars 2009 à 10:17 (CET)[répondre]

Vous venez de le faire vous-même ici dans le BA. Amicalement, GLec (d) 27 mars 2009 à 10:20 (CET)[répondre]

Heu, là, franchement, si quelqu'un veut bien intervenir ? Je sens que je vais m'énerver. Et la Faculté me l'a formellement intredit en ce moment. --Lgd (d) 27 mars 2009 à 10:31 (CET)[répondre]

GLec, mettre un mot sur le BA ce n'est pas de la consultation. Je ne savais même pas que tes modbox existaient. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mars 2009 à 10:41 (CET)[répondre]

Bonjour Ludo. Merci de m'indiquer la marche à suivre. GLec (d) 27 mars 2009 à 10:59 (CET)[répondre]

Dans la mesure où les infobox font polémique, je pense qu'une petite consultation sous forme de sondage serait plutôt bienvenue. Tu montres quelques exemples d'utilisation et tu demandes, dans le sondage, si le projet vaut le coup d'être poussé. Genre un petit sondage classique de une à deux semaines. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mars 2009 à 11:07 (CET)[répondre]

Merci Ludo pour votre réponse. GLec (d) 27 mars 2009 à 11:13 (CET)[répondre]

@Lgd. Un petit détour par la PdD du projet aurait permis de résoudre quelques problèmes de compréhension. Snipre (d) 31 mars 2009 à 10:11 (CEST)[répondre]

J'y ai fait beaucoup de détours, justement (voir les archives). Merci de ne pas renverser le problème --Lgd (d) 31 mars 2009 à 10:14 (CEST)[répondre]

Je viens de bloquer Furmeyer (d · c · b), une heure. C'est symbolique, c'est juste pour qu'il comprenne que son SPAM massif sur des dizaines de pages de discussions est inutile. Si ce contributeur est en déssacord avec un autre PurpleHz (d · c · b), ce n'est pas pleurnicher partout qui changera quoi que ce soit. Il n'a qu'à demander au CAr de trancher. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mars 2009 à 08:20 (CET)[répondre]

Je rallongerais volontiers la sauce pour le « bandes de chacal » de sa dernière intervention, à vrai dire. Sans compter ceci--Lgd (d) 27 mars 2009 à 09:40 (CET)[répondre]

Même avis. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mars 2009 à 09:45 (CET)[répondre]

sans plus attendre (une journée), suite à cette rebelote --Lgd (d) 27 mars 2009 à 09:58 (CET)[répondre]

Bon, cette nouvelle démonstration d'incapacité manifeste à accepter le travail collaboratif, suite aux multiples problèmes signalés sur le fond des contributions en histoire, me fait mettre les pieds dans le plat: je propose un blocage définitif de Furmeyer (d · c · b) pour l'ensemble de son oeuvre. --Lgd (d) 27 mars 2009 à 10:01 (CET)[répondre]

J'approuve à 101 % : les dernières menaces démontrent amplement l'incapacité de ce contributeur à tenter de collaborer harmonieusement avec les autres. Seule sa vision des choses importe, et ce depuis les débuts de sa présence sur le wiki, sans tenir le moindre compte des objections qui lui ont été faites. Nul n'est irremplaçable, et Furmeyer ne fait pas exception. Dommage pour lui : un peu de souplesse aurait pu le conduire à réellement enrichir l'encyclopédie, au lieu de nous noyer avec des connaissances discutables (en raison de son manque de sélection, d'une véritable contextualisation, etc.) Hégésippe | ±Θ± 27 mars 2009 à 10:07 (CET)[répondre]

Cela dit, si d'autres veulent s'amuser à exiger un recours au comité d'arbitrage, ils prendront clairement la responsabilité d'infliger à celui-ci l'examen inutile d'une affaire qui risque d'épuiser les arbitres et qui, ultérieurement, se soldera de toute façon, même en cas de blocage limité dans le temps décidé par le CAr, par un blocage définitif... Hégésippe | ±Θ± 27 mars 2009 à 10:18 (CET)[répondre]

J'approuve la demande. Ce que je vais rajouter ne plaira surement pas à certains, mais tant pis. Un ensemble de contributeurs lui a fait depuis longtemps des critiques constructives (parfois pas, je suis d'accord) sur son travail. En disant clairement ce qui ne va pas, comment amélioré. Les dits contributeurs ont montrés leurs connaissances du projet et des domaines dont il est question (principalement histoire). Depuis longtemps Furmeyer s'obstine sur la forme, c'est à dire à attaquer personnellement les contributeurs, sans chercher à remettre en question sa méthode de rédaction des articles. Dans le domaine de l'histoire, ce n'est les gens pédagogues qui manquent. Je crois, aussi, qu'on arrive à la limite de l'assistanat et qu'il est temps de tourner la page. Se passer de Furmeyer sera un gain de temps global pour le projet. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mars 2009 à 10:12 (CET) conflit de modif avec hégé[répondre]

Je me suis toujours retenue d'appuyer sur le bouton de blocage parce que ça fait à peu près 2 ans que je suis en conflit (larvé ou ouvert) avec Furmeyer. Il aurait eu beau jeu de crier à l'abus (déjà que je me suis fait périodiquement traiter de SS, d'agent du NKVD etc). Si enfin les administrateurs se décident à un blocage très long, je ne peux qu'applaudir. Surtout qu'un CAR ne donnerait rien, le principe communautaire n'existant tout simplement pas pour lui. --Serein ^[blabla] 27 mars 2009 à 10:27 (CET)[répondre]

Je ne voterai certainement pas dans ce tableau aberrant, qui devient illisible dès qu'on multiplie les cases et que le nombre de votants se multiplie dans une case : il suffirait tout simplement de faire, comme ci-dessous, une liste à puces à deux niveaux. Le premier (avec un *) pour la durée proposée, le second (avec des #) pour chacun de ceux qui approuvent cette durée (avec la possibilité d'accompagner leur vote d'un commentaire, et que celui-ci soit lisible, à la différence de ce qui se passe avec le tableau) Hégésippe | ±Θ± 27 mars 2009 à 15:08 (CET)[répondre]

D'accord avec le manque de lisibilité du tableau. Je tente la solution d'HC. Que ceux qui ne sont pas contents me révertent. -- Bokken | 木刀 27 mars 2009 à 15:13 (CET)[répondre]

Je mets tout ça dans un tableau à une seule case pour clarifier. --Gribeco (d) 27 mars 2009 à 18:48 (CET)[répondre]

Rien Franchement, c'est injuste qu'il ne soit que le seul à être bloqué, et non celui à l'origine des problèmes (sans parler des complices). Bref, tout le monde, du moins ceux qui connaissent "vraiment" le sujet (à part évidemment les admin qui n'arrivent qu'après coup et ne saisissent que les derniers déroulements), sait très bien de quoi il en retourne et qui est le plus destructeur pour le travail collaboratif. Bosser, bosser (certes, parfois de manière malhabile) : vous serez banni ! Effacer, supprimer, dénigrer : si vous ne pouvez être élu administrateur (à juste raison), vous vous en tirerez quand même. Piètre récompense de la part d'une encyclopédie qui se dit collaborative. Bref, ayant une pensée qui ose être contraire, je vais bientôt risquer le bûcher pour avoir oser parler ? --Phildij (d) 31 mars 2009 à 23:41 (CEST)[répondre] 2 heures Avec les diff présentés --P@d@w@ne 27 mars 2009 à 15:40 (CET)[répondre] Vu le diff proposé par Dereckson ci dessous, il y a effectivement un problème assez important qui dépasse un peu ce que j'ai compris de la petite conservation ci dessus...--P@d@w@ne 27 mars 2009 à 16:59 (CET)[répondre] 1 jour sur la base des éléments présentés. Je n'ai pas suivi cette affaire par le passé, je me doute que c'est un fâcheux de gros calibre, mais je n'ai rien de concret qui me permette d'approuver un blocage long. --Gribeco (d) 27 mars 2009 à 15:55 (CET)[répondre] Voir à ce sujet l'appel à commentaire de 2008 --Dereckson (d) 27 mars 2009 à 16:40 (CET)[répondre] 3 jours 1 semaine 2 semaines 1 mois Ça ne changera surement pas grand chose à la décision finale, mais je suis davantage partisan d'un blocage semi-long pour une sérieuse remise en question. Ce que j'ai vu de ce contributeur me semble plus de l'ordre d'une grosse difficulté à travailler de manière collaborative et à accepter la critique, mais pas à proprement parler du vandalisme. J'ai l'impression qu'il a même plutôt fait des choses pas mal même s'il y a un problème de rigueur documentative. Cela dit j'ai pu passer à côté des travers qui lui sont reprochés. De toute façon je pense qu'il finira pas s'épuiser avant nous et qu'il quittera WP pour un autre projet. Gemini1980 oui ? non ? 28 mars 2009 à 02:17 (CET)[répondre] 3 mois 6 mois Indéfini Raisons expliquées ci-dessus. Ludo Bureau des réclamations 27 mars 2009 à 14:23 (CET)[répondre] Idem --Lgd (d) 27 mars 2009 à 14:26 (CET)[répondre] Ses articles posent des problèmes vraiment importants, et il refuse manifestement d'en tenir compte. -- Bokken | 木刀 27 mars 2009 à 14:32 (CET)[répondre] Je ne pourrais dire mieux. Sardur - allo ? 27 mars 2009 à 14:33 (CET)[répondre] Enfin. gede (dg) 27 mars 2009 à 14:50 (CET)[répondre] Hégésippe | ±Θ± 27 mars 2009 à 15:08 (CET) – Raisons explicitées plus haut. Hégésippe | ±Θ± 27 mars 2009 à 15:15 (CET)[répondre] Cela n'a que trop duré. Nous avons été très/trop patients. Remi M. (d · c). À Paris, ce 27 mars 2009 à 15:14 (CET)[répondre] Ca devient lourd, en effet. Pymouss [Tchatcher] - 27 mars 2009 à 15:38 (CET)[répondre] Idem Bokken : ce contributeur a montré qu'il n'était pas capable d'améliorer Wikipédia.--Bapti ✉ 27 mars 2009 à 16:08 (CET)[répondre] Au vu de l'appel à commentaires mentionné par Dereckson (d · c), et des tentatives de contact non solvables sur la page de discussion du contributeur. →Diti le manchot — 27 mars 2009 à 20:10 (CET)[répondre] Je pense qu'il est grand temps que Furmeyer aille exercer ses talents sur un projet qui corresponde plus à ses aspirations.Hadrien (causer) 27 mars 2009 à 20:56 (CET)[répondre] Je crois qu'on est arrivés au bout du "gérable". Comme plus aucune communication n'est possible et qu'il s'enfonce tout seul, autant lui indiquer directement la porte. --Serein [blabla] 27 mars 2009 à 21:50 (CET)[répondre] Idem.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 28 mars 2009 à 01:08 (CET)[répondre] Idem--LPLT [discu] 28 mars 2009 à 06:27 (CET)[répondre]

Au terme de 24h d'avis, le résultat est clair. Etant donné l'ancienneté du problème, l'appel à commentaire rappelé ci-dessus, le fait que Furmeyer n'en est pas à son premier faux départ annoncé (Gemini1980), les retours sur le sujets ici et sur le Bistro ces dernières semaines et l'absence d'opposition frontale au blocage, Furmeyer (d · c · b) est donc bloqué indéfiniment. Il reste à présent à reprendre un certain nombre d'articles... --Lgd (d) 28 mars 2009 à 10:22 (CET)[répondre]

Et c'est bien le plus dur. Peut-être faudrait-il déjà simplement lister séparément les articles créés par Furmeyer, puis les articles « améliorés » par ce contributeur (cette deuxième liste sera peut-être la plus difficile à établir). Hégésippe | ±Θ± 28 mars 2009 à 15:44 (CET)[répondre]

Je sais que je ne suis pas administrateur, mais je voudrais soumettre un cas à votre attention, celui de l'utilisateur XDmanv2.0 (d · c · b) :

• il a téléversé () sur Commons une image qui viole le droit d'auteur Toutounet-3.jpg, dont j'ai demandé la suppression immédiate ;
• il a sciemment introduit des informations fausses dans Toutounet (voir les bêtises que j'ai retirées) et créé Ynohtna Seersed qui est un canular évident (cf. [13] pour s'en convaincre) — il faudrait d'ailleurs supprimer cette deuxième page ;
• suite à mon action sur Toutounet, il m'a révoqué (j'attends une action de votre part pour intervenir à nouveau) ;
• il a contourné le blocage de son premier compte XDman (d · c · b) (le fait qu'il s'agisse de la même personne ne fait aucun doute : il a également vandalisé Toutounet, et les noms d'utilisateur sont les mêmes, à un « v2.0 » près).

Bref, il serait bien de faire en sorte que cette personne cesse définitivement de nuire au projet par ses délires et son humour pas drôle. Hr. Satz 26 mars 2009 à 15:43 (CET)[répondre]

Compte bloqué indèf, comme son prédécesseur. L'ip a été bloquée aussi. Et pour faire bien, je mets Toutounet dans ma liste de suivi. .:DS (shhht...):. 26 mars 2009 à 15:50 (CET)[répondre]

Image supprimée sur Commons, compte XDman bloqué indef sur Commons aussi. — Coyau (d) 26 mars 2009 à 16:00 (CET)[répondre]

Whou, merci à vous deux pour la promptitude et l'efficacité.

Sinon, y'a-t-il aussi moyen de régler son compte à Ynohtna Seersed qui est également de son cru ? C'est à coup sûr un autre canular : 2 résultats sur Google, l'article de Wikipédia, et une conversation sur un forum où un certain Toutoun explique que c'est son nom à l'envers. Enfin, je peux passer par WP:SI, mais puisqu'on est ici... Hr. Satz 26 mars 2009 à 16:03 (CET)[répondre]

Autant / au temps pour moi, Maurilbert (d · c · b) était sur le coup, il a supprimé la page au moment où je postais mon message. Merci à tous ! Hr. Satz 26 mars 2009 à 16:09 (CET)[répondre]

Elles m'auront fait rire ses contribs A anthologier ! -- Kyro ^{Tok To Mi} le 26 mars 2009 à 20:17 (CET)[répondre]

Anthologiser ? Anthologer ? Wanderer999 ^{° me parler °} 26 mars 2009 à 20:25 (CET)[répondre]

Anthomiser ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 26 mars 2009 à 21:50 (CET)[répondre]

Anthériner ? --Maurilbert (discuter) 26 mars 2009 à 23:48 (CET)[répondre]

Je parle de ce récent edit de Maximus0970 (d · c · b), dans l'article Benoît XVI, edit qui a consisté à remplacer, dans l'infobox, l'image de gauche par l'image de droite :

J'ai révoqué sans attendre. Je veux bien que le cliché provenant de l'Agência Brasil ne soit pas idéal, mais de là à le remplacer par une photo où on ne voit même pas le visage du pape... Hégésippe | ±Θ± 25 mars 2009 à 17:28 (CET)[répondre]

Joli contre jour, ça met en valeur les arbres à l'arrière plan. C'est dommage que ce ne soit pas le sujet de la photo. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 mars 2009 à 17:31 (CET)[répondre]

Mais... euh... en quoi cela concerne-t-il les administrateurs ? Il y a guerre d'édition sur l'article ? • Chaoborus 25 mars 2009 à 17:48 (CET)[répondre]

C'est rien, c'est juste Hégé qui fait de la promo pour le pape. — Coyau (d) 25 mars 2009 à 17:56 (CET)[répondre]

Si on a un problème de photo de Benoît XVI, il nous faudrait un pape-arrazzi. --Maurilbert (discuter) 25 mars 2009 à 18:05 (CET) /me -> [] [répondre]

C'est juste pour dire qu'à partir du moment où on est capable de remplacer une image déjà très moyenne par une photo qui est clairement de mauvaise qualité (qui est d'ailleurs une retouche d'une autre photo précédemment stockée sur Commons), on peut avoir des craintes. Et aller parler de cela aujourd'hui sur le Bistro n'aurait pas d'intérêt, puisque tout le monde y est focalisé sur des histoires de Ma et de télé... Tandis qu'il ne me semble pas inutile de signaler que ce contributeur peut être suivi (enfin ses contributions). Hégésippe | ±Θ± 25 mars 2009 à 18:10 (CET)[répondre]

Ou alors, Hégésippe, peut-être pourrais-tu ne pas oublier le fameux n'hésitez pas ? Ce n'est pas parce qu'un contributeur modifie un article d'une manière qu'il croit appropriée, qu'il faut ensuite le fliquer sous prétexte que c'est un « contributeur à problèmes ». →Diti le manchot — 25 mars 2009 à 18:17 (CET)[répondre]

D'ailleurs, Hégésippe n'a pas hésité à venir soumettre un cas à ses collègues administrateurs, sans jamais demander de « fliquer » qui que ce soit et sans dire que le contributeur en question était un « contributeur à problèmes ». Donc si tu ne souhaites pas t'intéresser à ce contributeur, tu es tout à fait libre de passer ton chemin sans faire de réflexions désagréables. guillom 25 mars 2009 à 19:02 (CET)[répondre]

Je crois que ce que Diti dit mal, avec une ironie inutile et sans doute malvenue entre admi, c'est ce qu'Alchemica a signalé, il y a peu : HG a parfois tendance à porter des accusations publiques un peu facilement, qui dégradent l'ambiance, même si cela permet parfois de faire apparaître des comportements réellement problématiques. Et là, je ne vois franchement rien de problématique. Mais je peux me tromper, bien sûr. gede (dg) 25 mars 2009 à 19:28 (CET)[répondre]

Bref, le BA n'est pas l'endroit pour réfléchir à voix haute. Devrait-on ouvrir un autre espace de communication pour ce genre d'usage ? Un blog ? Un canal IRC réservé aux admins ? --Maurilbert (discuter) 25 mars 2009 à 20:17 (CET)[répondre]

En l'occurrence, la page de discussion de l'article et/ou celle du contributeur en question me semblent de bons endroits pour aborder le sujet, dans la mesure où il s'agit là d'un problème éditorial. GillesC →m'écrire 25 mars 2009 à 20:20 (CET)[répondre]

@ gede : ne t'inquiète pas : l'admin en question, prompt au procès d'intention, visiblement, est définitivement catalogué dans mon esprit. J'ai été assez stupide pour participer au vote lui accordant le statut d'admin sur Commons, mais j'ai vite compris mon erreur. Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2009 à 14:32 (CET)[répondre]

au passage m'sieurs dames, je vous signale qu'il y a un commentaire en page de discussion en attente de réponse, positive ou négative (j'ai suivi le lien pour venir ici). Parce que dans les pays anglo-saxons il y a une vraie controverse ABC contre CNN 92.129.243.189 (d) 26 mars 2009 à 20:04 (CET)[répondre]

Et comme ceci ? Cette image vous conviendrait-elle ?-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 mars 2009 à 19:34 (CEST)[répondre]

Cette page est un lieu où poser des questions, exposer une problématique voire espérer obtenir la résolution d'un conflit.

Quel est votre avis sur le traitement à réserver lorsque les mentions restent présentes sans réaction de part et d'autres ?

Instaurer un suivi me semble nécessaire, faute de quoi cette page se retransformera en un pilori, comme ce pût être autrefois le cas. Une discussion est d'ailleurs en place sur Discussion Wikipédia:Administrateur/Problème#Archivage_.28suite.29. Vous êtes invité à y donner votre avis. --Dereckson (d) 24 mars 2009 à 22:09 (CET)[répondre]

Une proposition, je ne sais pas ce qu'elle vaut. On pourrait demander aux arbitres de statuer sur les demandes puisqu'il s'agit de l'instance qui peut demander un désysopage en cas de faute avérée de l'admin mis en cause. Les modalités demeureraient à préciser, mais je vois bien deux ou trois arbitres juger de la demande et soi la classer, soit décider d'examiner de manière plus approfondie les griefs rapportés et pourraient décider de mettre en place un arbitrage. La procédure devra aussi permettre d'éviter les abus probablement. Moez ^m'écrire 26 mars 2009 à 14:18 (CET)[répondre]

Bonsoir à tous,

Je serais partisan d'une PH rapide pour ce genre de vandalisme. Quelqu'un y voit une objection ?? --LPLT ^[discu] 24 mars 2009 à 22:10 (CET)[répondre]

Autre cas similaire > http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ali_Boulala&diff=39286451&oldid=38937155 --Dereckson (d) 24 mars 2009 à 22:28 (CET)[répondre]

Une PH ? C'est quoi ?

Au passage l'IP en question est statique, donc un blocage sera très efficace. Hexasoft (discuter) 24 mars 2009 à 23:51 (CET)[répondre]

Une pH, c'est quand on trempe un petit bout de papier dans un article, et on regarde de quel couleur il devient ? Et s'il est vert, l'article est neutre ? --Maurilbert (discuter) 24 mars 2009 à 23:57 (CET) oui, oui, je suis déjà sorti.[répondre]

Et si ça devient bleu, donc basique, l'article est une ébauche ? Hexasoft (discuter) 25 mars 2009 à 00:02 (CET) /me → [] aussi[répondre]

Salebot détectait les annonces de mort mais il ne met plus à jour la page de surveillance. Page qui demandait quand même une vérification ardue, y'avait de nombreux cas signalés chaque jour... Sinon je ne pense pas qu'une purge soit nécessaire, le principal est de reverter (et reverter vite) : ce n'est pas une diffamation. Les fausses annonces de mort qui avaient posé problème en 2008 n'étaient pas restées en ligne longtemps, juste assez pour que des journalistes fassent (comme par hasard) des articles (et donc du tapage) ; une purge n'aurait rien changé. Wanderer999 ^{° me parler °} 25 mars 2009 à 00:21 (CET)[répondre]

Donc on ne doit pas laisser dans un historique consultable par tous : « XY est un a....i f..i » (pour ceux qui veulent jouer) parce que c'est une insulte ou une diffamation, mais en revanche, parce qu'aucun gros mots n'est utilisé, on peut laisser une info totalement erronée, vandale, et susceptible de 1/causer un choc, 2/décrédibiliser WP ? Je ne suis pas forcément d'accord avec ce raisonnement sur ce point précis uniquement (peut-être en raison du caractère particulier et unique, certains diraient « sacré », de cet évènement et de la diffusion de cette information). Il me semble que la diffamation dans ce cas précis s'applique également.--LPLT ^[discu] 25 mars 2009 à 13:03 (CET)[répondre]

Exact, on ne maquille pas les mensonges qui ont pu être insérés dans un article, sauf en cas de diffamation ou de divulgation d'informations privées. --Gribeco (d) 25 mars 2009 à 15:15 (CET)[répondre]

Je pense que le raisonnement de LPLT (d · c · b) plaide pour une révocation rapide du vandalisme, pas pour une purge d'historique rapide... --Maurilbert (discuter) 25 mars 2009 à 18:00 (CET)[répondre]

En fait la question à débattre est : « annoncer la mort de quelqu’un est-il problématique/diffamant/etc. ». Perso, je trouve que l’on touche d’assez près à la vie privée de quelqu’un, ça peut porter atteinte à ladite personne. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 25 mars 2009 à 19:23 (CET)[répondre]

C'est exactement le sens de mon intervention. Annoncer sciemment et surtout à tort cet évènement singulier et extrêmement sensible est, à mon avis, diffamant (sans insulter, il porte atteinte à l'intime) et requiert une PH au même titre qu'un propos injurieux. Ce n'est pas un vulgaire vandalisme et je ne serai pas contre une jurisprudence/prise de décision en la matière qui peut se débattre rapidement ici.--LPLT ^[discu] 25 mars 2009 à 19:35 (CET)[répondre]

Si on doit purger une fausse annonce de mort y'aurait pas mal de vandalismes à purger sur les articles consacrés à des personnes vivantes. Où est la limite entre ce qui doit être purgé et ce qui n'est pas nécessaire ? A mon sens on ne doit purger que des accusations graves, pénalement répréhensibles (diffamation au sens juridique). Je ne pense pas que ça entre dans le même cas qu'une accusation infondée de pédophilie (exemple au pif). Ça pose des problèmes dans Wikipédia pour de simples raisons de crédibilité du site, c'est tout. Hormis ça je ne pense pas qu'il est interdit d'annoncer une fausse mort. Wanderer999 ^{° me parler °} 25 mars 2009 à 20:52 (CET)[répondre]

Je suis d’accord avec vous deux. Même si ce n’est pas de la diffamation en droit français, cela reste pour le moins dérangeant, et il me semble que la porte atteinte à la personne (on a un fait précis erroné). Après purge or not purge, je ne me sais pas (il y a déjà eu des procès pour fausse nécrologie ?). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 25 mars 2009 à 21:29 (CET)[répondre]

Procès, j'en sais rien. Je crois bien que la maréchaussée a déjà réveillé un gamin à l'heure du laitier pour une plaisanterie de ce goût-là en avril-mai dernier. Maloq avait fait {{Faux décès 0}} et {{Faux décès 1}} à l'époque (voir ça). — Coyau (d) 25 mars 2009 à 22:25 (CET)[répondre]

Pour le CAr, Alain r (d) 23 mars 2009 à 13:29 (CET)[répondre]

Blocages faits. --Coyau (d) 25 mars 2009 à 16:57 (CET)[répondre]

Ca en fait des blocages longs. Tant pis on se passera de ces gens là. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 mars 2009 à 17:05 (CET)[répondre]

Sans regrets. Toute une tripotée de trolls poilus (même les filles) qui ne voulaient pas participer à la rédaction des articles. — Coyau (d) 25 mars 2009 à 17:13 (CET)[répondre]

Oui, tu as bien raison. Pour une fois que le CAr se décide à prendre des décisions courageuses, il faut le soutenir. En plus je les aimait pas ces gens. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 mars 2009 à 17:16 (CET)[répondre]

J'aime personne. — Coyau (d) 25 mars 2009 à 17:25 (CET)[répondre]

Même pas toi ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 mars 2009 à 17:28 (CET)[répondre]

Pourquoi tu crois que je suis admin ? — Coyau (d) 25 mars 2009 à 17:30 (CET)[répondre]

Je ne pensais pas que tous les admins étaient des nolife. Bon, ben reste plus qu'à te bloquer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 mars 2009 à 17:32 (CET)[répondre]

N'espère pas me coincer avec un sophisme à la noix (qui est en même temps une attaque personnelle) comme ça. — Coyau (d) 25 mars 2009 à 17:35 (CET)[répondre]

Sale con. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 mars 2009 à 17:46 (CET) Voilà une vraie attaque personnelle[répondre]

On va régler ça devant le CAr. Gare à tes fesses ! — Coyau (d) 25 mars 2009 à 17:53 (CET)[répondre]

On peut pas, tu as bloqué tous les arbitres, triple buse. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 mars 2009 à 18:58 (CET)[répondre]

1. Marc Mongenet (d) 4 avril 2009 à 02:24 (CEST)[répondre]

Juste histoire de vous prévenir que je m'absente quelques jours, pour cause de déménagement. Je reviens d'ici une à deux semaines. Soyez sages et contribuez bien ! Voilà c'est fini. Je m'en vais. Au revoir. Je suis déjà parti, là. Hop, arrêtez de lire, c'est inutile, je vais arrêter d'écrire, de toute façon. Vous voyez, je vous l'avais dit. Ah non, désolé, je signe, avant : Alchemica - discuter 23 mars 2009 à 07:51 (CET) Là c'est bon, vous pouvez passer à autre chose.[répondre]

J'espère que tu ne resteras pas coincé dans un carton. .:DS (shhht...):. 23 mars 2009 à 10:23 (CET)[répondre]

PàS parfaitement étrange, où semble se jouer bien autre chose qu'un examen d'admissibilité. L'article ressemble à un cross wikispam, qui a déjà été supprimé ailleurs pour cette raison. Cependant, la PàS sur fr. semble poindre vers une conservation, pour des raisons que je ne m'explique pas. Bref : plutôt que d'avoir droit à une contestation infinie de ma clôture, je souhaiterai un examen collectif de la page. Par ailleurs, Middlesbrough99 (d · c · b) est manifestement un faux nez (il a été bloqué pour cela sur son compte anglais). gede (dg) 23 mars 2009 à 01:29 (CET)[répondre]

J'ai supprimé : crosswiki spam, pas de souce convaincante, large majorité en faveur de la suppression. GillesC →m'écrire 23 mars 2009 à 09:12 (CET)[répondre]

Ceci dit, rappelons une fois de plus que la clôture de PàS est un acte éditorial et non une tâche d'administrateurs. Nous devrions donc privilégier Discussion Wikipédia:Pages à supprimer pour ce type de discussions. --Dereckson (d) 24 mars 2009 à 15:35 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Nous sommes le 23 mais la semaine 13 n'étant pas encore disponible à l'édition, je met mon message ici (déplacez-le si nécessaire). Mon intervention concerne l'article de la PaS ci-dessus qui a été supprimé par Chico75 de manière prématurée et sans avoir clôturé la PaS en question. Je lui ai laissé deux messages (le second l'informant de mon passage ici), mais étant donné qu'il est en wikislow, il ne va pas me répondre tout de suite (3 jours entre ses 2 dernières éditions). Cela ne respecte pas les règles des PaS alors je viens m'en indigner ici. Pouvez-faire quelque chose ? Merci, Udufruduhu (d) 23 mars 2009 à 01:03 (CET)[répondre]

Mais quelle est cette folie qui semble agiter les PàS actuellement ? Il n'y a guère matière à scandale. Chico a clôturé, en oubliant de mettre un modèle et la justification. Il aurait dû. Mais ce n'est pas vraiment problématique. La justification est assez claire : 75% pour la suppression, ce qui constitue, selon des critères assez communs, un consensus clair, autorisant clôture au terme de la première semaine. gede (dg) 23 mars 2009 à 01:12 (CET)[répondre]

ah ok, autant pour moi. Je pensais qu'elle était en seconde semaine par absence d'une décision claire (toujours le même problème, quel seuil pour un consensus?) et que ce n'était pas un retard dans le traitement. Je précise que je suis dans le fond d'accord sur cette suppression ayant moi-même voté pour . Udufruduhu (d) 23 mars 2009 à 01:32 (CET)[répondre]

En effet j'avais effectivement oublié de placer le modèle de cloture sur la PàS. Pas de quoi en parler sur le BA parce que je n'ai pas répondu à ton message dans la demi-heure je trouve ;) (pas que ça me dérange, mais il y d'autres choses plus importantes à y discuter).-- Chico (blabla) 23 mars 2009 à 01:42 (CET)[répondre]