Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
5 mars 2009
Monnaie de pierre dans le village de Gachpar sur Yap.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Actuellement, Wikipédia compte 2 654 587 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 065 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Euro (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls)

• Exonumia
• Cent américaine (en)
• Cent Lincoln
• Cours magistral. La page Cours magistral est réservée à un épisode de Dr House, peut-être vaudrait-il mieux le réserver pour le cas général.

  j'ai effectué la redirection de l'épisode vers Cours magistral (Dr House) --pixeltoo⇪員 7 mars 2009 à 03:39 (CET)[répondre]

Modèle:Accueil des numismates--Sniff (d) 4 mars 2009 à 17:12 (CET)[répondre]

que tu t'intéresses à l'euro grâce à vos contributions Vous le tutoyez ou tu le vouvoie votre contributeur dis-moi ? 86.66.22.250 (d) 6 mars 2009 à 10:02 (CET)[répondre]

Jour quotidien d'inscription à la Wikipédia

Tu te fais chier ?
Tu te fais vraiment chier ?
Viens vandaliser contribuer sur la Wikipédia
Tu verras c'est plein de méchants
Quitte ton abominable IP et viens avec ton compte taper sur les IP avec LiveRC Tu verras, ça défoule bien

Qui dit mieux ? (Ah oui, j'oubliais : Quel âge avait Rimbaud et quelle est la différence entre un pigeon ?) -- Kyro ^{Tok To Mi} le 4 mars 2009 à 22:48 (CET)[répondre]

Moi, mais il va falloir que tu patientes --Sniff (d) 4 mars 2009 à 23:51 (CET)[répondre]

Mieux ! — PurpleHz, le 5 mars 2009 à 01:05 (CET)[répondre]

1h05, vous en avez mis du temps -- Kyro ^{Tok To Mi} le 5 mars 2009 à 01:10 (CET)[répondre]

Objection : l'utilisation de LiveRC pour les novices est déconseillée. Sebleouf (d) 5 mars 2009 à 11:40 (CET)[répondre]

Ah, je pensais qu'elle l'était pour tout le monde... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 5 mars 2009 à 13:25 (CET)[répondre]

Objection : on a pas encore brûlé LiveRC ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 mars 2009 à 13:32 (CET)[répondre]

Et puis il y a ceux chez qui LiveRC ne fonctionne pas… Vyk (café) 5 mars 2009 à 18:32 (CET)[répondre]

Ayant légèrement l'impression de prêcher dans le néant je viens ici pour avoir plus d'audience. D'abord mes raisons: mon entrée sur wikipédia s'est faite grâce à ce projet et c'est super. Mais voilà j'explique ce qui s'est passé, à mes début (c'était il y a un an, j'ai même pas fété ca -_-) je suis allé via le titre de la boite {{Parrainez-moi}} sur la page du projet, très bien, je clique sur la Liste des parrains et marraines volontaires et là, je suis un peu perdu, à qui demander dans cette longue liste de personnes inconnues? Et là j'ai tapé au hasard sur l'un d'eux (vous inquiètez pas, il va bien j'ai pas tapé trop fort) Et maintenant avec le recul je pense que beaucoup de personnes sont arrêtées à cette liste et peut-être même avant à l'étape de la page du projet.

Je pense que certains vont répondre que c'est aux parrains d'aller chercher ceux qui veulent être parrainé mais pourquoi ne pas faciliter l'inverse? Donc j'en viens (enfin) à ma petite proposition: refaire la page des utilisateurs volontaires pour être parrains/marraines en y ajoutant les centres d'intérêts de chacun, ainsi un nouveau pourrais se dire que quelqu'un qui est capable de le renseigner sur l'astronomie pourra l'aider à améliorer les articles de ce sujet parce qu'il les connait bien.

Ou encore mieux (je viens d'y penser) sur la BU {{Parrain volontaire}}, ajouter un paramètre libre qui serait donc les centres d'intérêt qui viendrait renseigner automatiquement cette nouvelle page, (mais j'ai pas vraiment réfléchi si c'était possible). Voilà vous en pensez quoi?--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 5 mars 2009 à 00:23 (CET)[répondre]

Que ces idées ne sont pas mauvaises. Hégésippe | ±Θ± 5 mars 2009 à 02:26 (CET)[répondre]

Ha une première bonne réaction, une autre?--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 5 mars 2009 à 08:47 (CET)[répondre]

Plutôt pour aussi. Ice Scream ^-_-' 5 mars 2009 à 09:28 (CET)[répondre]

Soyons fous; l'idée me parait bien aussi. Mais pour ce qui est de renseigner automatiquement la page, je ne vois pas comment... .:DS (shhht...):. 5 mars 2009 à 10:02 (CET)[répondre]

Ça me parait une excellente idée ! Au point que je me demande comment il se fait que ça n'est pas déjà comme ça... Blufrog (d) 5 mars 2009 à 11:04 (CET)[répondre]

+1 c'est vrai qu'une liste brute peut rebuter... — Zertrin ^(blabla) 5 mars 2009 à 11:11 (CET)[répondre]

Au lieu d'avoir une seule catégorie avec tous les parrains/marraines, pourquoi ne pas créer 6 catégories suivant les 6 grands thèmes de WP? Ca reste à jour et c'est plus précis. C'est toutefois moins bien qu'une desciption personnalisée, mais l'un n'empêche pas l'autre.--Sisyph 5 mars 2009 à 13:21 (CET)[répondre]

Le but est de diminuer les causes de perditions d'un nouveau ajouter des sous-catégories (et donc le nombre de clics avant d'y arriver) ne serait pas ce qu'il y a de plus judicieux amha. Par contre organiser la page des utilisateur volontaires en plusieurs paragraphes pourquoi pas.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 5 mars 2009 à 16:41 (CET)[répondre]

Il faudrait faire le ménage aussi : dans ceux que je connais, j'en vois au moins 4 en wikibreak. Mica (d) 5 mars 2009 à 15:15 (CET)[répondre]

Je créé la page avec la mise en forme toussa et ensuite je demande à un robot de passer sur les pdd de tout les utilisateurs qui ont les BU {{Parrain volontaire}} et {{Marraine volontaire}} pour les inviter a compléterla nouvelle page et ca ira pour le moment?--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 5 mars 2009 à 15:59 (CET)[répondre]

Edit: et bien évidemment je modifie les BU concernées...--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 5 mars 2009 à 16:10 (CET)[répondre]

Edit2: Et le renseignement automatique de la page quelqu'un à une vague idée du comment ou on fait ca en manouel.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 5 mars 2009 à 16:15 (CET)[répondre]

Oui, c'est une bonne idée. Vyk (café) 5 mars 2009 à 18:34 (CET)[répondre]

Pour aussi. Te serais-tu inspiré de en:Wikipedia:Adopt-a-User/Adoptee's Area/Adopters ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 5 mars 2009 à 19:59 (CET)[répondre]

Je le dis souvent (mais vous êtes pas censé être tous au courant ) je regarde pratiquement jamais ce que fais la wiki en, je préfère largement créer les règles sur mesure que de bêtement copier. Sache aussi qu'après avoir eu l'idée j'ai trouvé cette page qui correspondait en partie avec ce que je pensais. Donc désolé t'a tapé à coté .

Donc ben je vais essayer de mettre ca en place ce w-e ou durant la semaine prochaine et je ferais une annonce au bistro quand ce sera prêt.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 5 mars 2009 à 21:11 (CET)[répondre]

Les suivi par portails comportent systématiquement la mention:

{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|

Pour limiter le suivi aux articles.

Or je pense qu'il y a pas mal d'autres espaces où cela serait utile, en particulier l'espace modèle, mais aussi l'espace portail et projet...

Y'a-t-il un précédent justifiant cette restriction?

Après quelques tests, seuls les namespaces suivants devraient être considérés (cf [1]):

• Principal: Ok
• Discuter: bof
• Utilisateur: Clairement à ignorer
• Discussion Utilisateur: Clairement à ignorer
• Wikipédia: Bof bof
• Discussion Wikipédia: Bof bof ++
• Fichier: Rien que pour les logos oui
• Discussion Fichier: bof
• MediaWiki: ?!
• Discussion MediaWiki: ?!
• Modèle: oui
• Discussion Modèle: bof
• Aide: euh non
• Discussion Aide: non plus
• Catégorie: Pourquoi pas
• Discussion Catégorie: bof
• Portail: oui
• Discussion Portail: bof
• Projet: oui
• Discussion Projet: bof
• Référence: oui
• Discussion Référence: bof

Donc au final à part enlever les espaces utilisateurs et Wikipédia, il n'y a pas trop de pollution à mon avis...

Gonioul (d) 5 mars 2009 à 00:40 (CET)[répondre]

Oui mais n'est-ce pas à partir de ça que les portails connaissent et affichent leur nombre d'articles ? TigHervé (d) 5 mars 2009 à 00:49 (CET)[répondre]

Pour moi suivi c'est pour le suivi, patrouillage tout ça, après le comptage c'est autre chose, et on peut l'obtenir en ne selectionnant que l'espace principal... - Gonioul (d) 5 mars 2009 à 00:57 (CET)[répondre]

Je confirme sur un exemple Catégorie:Portail:Suisse/Articles liés pour être sûr de parler de la même chose. Alors, comment fais-tu concrètement pour avoir ce nombre ? TigHervé (d) 5 mars 2009 à 00:59 (CET)[répondre]

Justement, il y a une confusion entre articles liés et suivi, ce n'est pas le même usage, mais suivi inclus articles liés - Gonioul (d) 5 mars 2009 à 01:08 (CET)[répondre]

Il n'y a pas confusion, il y a intrication. Mais ce n'est pas la question pratique. On peut faire comme tu dis, si d'une façon ou d'une autre on récupère le nombre d'articles, mais je ne vois pas. TigHervé (d) 5 mars 2009 à 01:22 (CET)[répondre]

Sans parler que la liste serait bien polluée pour un lecteur lambda pas intéressé par autre chose. A+ TigHervé (d) 5 mars 2009 à 01:31 (CET)[répondre]

Parce que tu connais beaucoup de lecteurs lambda qui vont voir une catégorie cachée de suivi? - Gonioul (d) 5 mars 2009 à 01:51 (CET)[répondre]

Ce que je connais ce sont des portails qui affichent de tels nombres et de tels liens en bonne place : demande-leur donc si ce n'est pas pour le lecteur lambda et sinon pour quoi ! TigHervé (d) 5 mars 2009 à 08:32 (CET)[répondre]

Je suis assez surprise de voir apparaître dans cette catégorie des tueurs en série tels que Albert Fish... Qui n'a rien de fictif puisqu'il a existé ! Ne serait ce pas mieux de rebaptiser cette page : "Tueurs en série au cinéma" par exemple ? Dollymoon ^{[Une prose ?]} 5 mars 2009 à 03:51 (CET)[répondre]

Je crois qu'il faut les deux. Dexter Morgan n'entre pas dans « Tueurs en série au cinéma » alors que Patrick Bateman et Hannibal Lecter oui, mais sans être pour autant réels (contrairement à Jack l'Éventreur ou autres comme Fish, réels et apparaissant également au cinéma). - Khayman ^(contact) 5 mars 2009 à 06:21 (CET)[répondre]

Cette liste de tueurs fictifs comprend énormément d'erreurs (beaucoup de tueurs mentionnés sont réels), il y a un gros ménage à faire.--Guil2027 (d) 5 mars 2009 à 10:54 (CET)[répondre]

Bon, alors : Catégorie:Tueur en série de fiction, souscats:

Catégorie:Tueur en série de film, Catégorie:Tueur en série de série télévisée (tant pis), Catégorie:Tueur en série de roman, Catégorie:Tueur en série de bande dessinée, souscats : Catégorie:Tueur en série de comic, Catégorie:Tueur en série de manga.

Par contre, je me demande si des créatures fantastiques que leur nature pousse à tuer sont admissible, par ex. le méchant vampire de Twilight. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 5 mars 2009 à 11:42 (CET)[répondre]

Une limitation aux tueurs en série "humains" semble raisonnable (même si cette conversation a un aspect agréablement surréaliste). • Chaoborus 5 mars 2009 à 12:12 (CET)[répondre]

Chouette, rendez-vous sur Discussion:Sylar pour se poser la question de son humanité. À mon avis, lui-même sera très interessé par nos conclusions . _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 5 mars 2009 à 12:15 (CET)[répondre]

Je veux bien essayer de trouver une solution, mais vu le désordre de l'article, ce n'est pas gagné. Le plus facile reste de trouver un nouveau titre que Tueurs en série fictifs. Tueurs en série dans la fiction ??? Par contre je ne suis pas sur qu'il faille traiter des serial killers de Bd, de mangas etc... Sinon nous n'avons pas fini ! Dollymoon ^{[Une prose ?]} 5 mars 2009 à 14:32 (CET)[répondre]

Comme le montre le lien bleu, la caté Catégorie:Tueur en série de fiction existe déjà, et je trouve ça très bien. Je préfère toujours les catés aux listes.

Je préfère rappeler que la Catégorie:Tueur en série de fiction (sous catégorie de personnage de fiction) comprend uniquement des articles consacrés à des personnages d'œuvres de fiction. Pas de film dedans, pas de personne réelle.--Guil2027 (d) 5 mars 2009 à 21:25 (CET)[répondre]

On la scindera en souscats selon les médias dès qu'elle deviendra trop grosse, où est le problème ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 5 mars 2009 à 15:37 (CET)[répondre]

Rem : par contre, j'ai l'impression que par rapport aux anglos, on confond un peu les concepts de serial killer et de mass murderer. Un tueur en série doit avoir des critères précis, un mode opératoire... Beaucoup tuer n'est pas un critère suffisant. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 5 mars 2009 à 15:40 (CET)[répondre]

Effectivement. Et pourtant la Catégorie:Tueur de masse de fiction existe ! --Guil2027 (d) 5 mars 2009 à 21:28 (CET)[répondre]

Dans le même genre, j'ai vu passer dans ma liste de suivi, l'autre jour, la catégorisation de Saroumane en « Tortionnaire de fiction », et celle de Sauron en « Catégorie:Meurtrier de fiction ». Je n'ai rien contre ces catégories en soi, mais leur usage demanderait peut-être un peu plus de rigueur... Meneldur (d) 5 mars 2009 à 14:35 (CET)[répondre]

Je ne connaissais pas tortionnaire de fiction, c'est une récente. Personnellement, je n'hésite pas à retirer des catégories sur des articles lorsque je les trouve fantaisistes. --Guil2027 (d) 5 mars 2009 à 21:25 (CET)[répondre]

Ce passage de wikipédia : « Un jour, Komyio pensait par là et a "entendu la voie de Sanzo" ». Je ne sais pas si c'est bien ce que voulait dire le rédacteur, mais c'est plein de poésie. --Anne97432 (d) 5 mars 2009 à 05:48 (CET)[répondre]

Merci — Mirgolth 6 mars 2009 à 07:55 (CET)[répondre]

C'est vraiment très très en retard...--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 6 mars 2009 à 08:13 (CET)[répondre]

C'est DarkoNeko qui annonce la (bonne) nouvelle sur son blog. Janvier et février sont déjà disponibles (et mars est en cours). DocteurCosmos (d) 5 mars 2009 à 08:42 (CET)[répondre]

Merci DoctorCosmos, DarkoNeko et à l'équipe qui opère en amont. GLec (d) 5 mars 2009 à 09:07 (CET)[répondre]

Dans mon cas, c'est toujours non-opérationnel... - Khayman ^(contact) 5 mars 2009 à 17:16 (CET)[répondre]

C'est un moment émouvant ; je n'y croyais plus ! Vyk (café) 5 mars 2009 à 18:39 (CET)[répondre]

Comment faire pour se faire une idée de prime abord d'un utilisateur qu'on ne connaît pas qui pose sa candidature au statut d'administrateur. Pas sur ses préférences quand même. Merci editcount . GLec (d) 5 mars 2009 à 20:02 (CET)[répondre]

Faire comme ceux-là ! L'oracle en deviendrait plus « productif »... --Égoïté (d) 5 mars 2009 à 08:50 (CET)[répondre]

Attends un peu qu'ils te fassent un procès pour abus de position dominante et qu'ils le gagnent à Bruxelles, avec obligation de facturer à un prix de marché...Diderot1 (d) 5 mars 2009 à 15:33 (CET)[répondre]

Pour info : le 28 octobre 2008, à l'issue d'interminables négociations, les deux partis (un collectif d'auteurs et éditeurs contre Google) sont arrivés à un accord [2] qui n'attend plus désormais que l'approbation d'un tribunal de NY (encore deux ans). cf. Robert Darnton in Accès Public, contrôle privé La bibliothèque universelle, de Voltaire à Google dans le Monde Diplomatique de mars ou en anglais là : [3] Il dit de wikipedia : « un site ouvertement amateur »...dans le bon sens du terme, bien entendu. Pour voir, faire rechercher ou Ctrl F et remplir le champ avec amateur. ;-) et encore openly amateur enterprises...pour le Inc. -- Perky ♡ ✍ 5 mars 2009 à 09:27 (CET)[répondre]

Attention : Copyright et droit d’auteur sont deux choses différentes. Attention bis : n’oublie pas de fermer tes balises. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 mars 2009 à 09:53 (CET)[répondre]

Sur la forme mille excuses, en espérant que le fond intéresse les contributeurs, même s'il n'y a pas beaucoup de juristes sur WP, il y a peut être des auteurs. -- Perky ♡ ✍ 5 mars 2009 à 13:44 (CET)[répondre]

Bonjour,

Il existe sous Excel (de Micro$oft), la possibilité d’importer des données à partir du Web. Il est possible de récupérer des <table> en format HTML. Sauf que Excel (2007 au moins) ne reconnait pas les tables présente sur la Wikipédia. Est-ce normal ? Quelqu’un saurait d’où vient le problème et comment le résoudre ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 mars 2009 à 09:50 (CET)[répondre]

Il est conseillé de tenir la souris de la main gauche http://www.irsst.qc.ca/fr/_publicationirsst_854.html ainsi que http://www2.hec.ca/rh/ergonomie/souris.html car cela libère la main droite pour taper sur le clavier numérique ou écrire sur papier le plus près du clavier. De plus cela réduit la distance entre le clavier et la souris d'où une tension musculaire plus faible (http://www.irsst.qc.ca/fr/_publicationirsst_854.html)

D'après les forums, même la majorité des gauchers prennent la souris de la main droite. Peut-être qu'avec cette étude ( http://www.irsst.qc.ca/fr/_publicationirsst_854.html) et cette vidéo, cela motivera de nombreuses personnes à changer leurs habitudes (cela demande un effort beaucoup moins important que taper avec les 10 doigts du clavier, l'apprentissage étant beaucoup plus rapide, ce qui est normal).

Bonne vidéo Vi..Cult... dial. 5 mars 2009 à 10:07 (CET)[répondre]

« D'après les forums^[évasif] » ; ce n'est pas mon cas et l'inverse (accès aux lettres) est aussi vrai... Plus sérieusement : euh oui et donc Wikipédia ? Turb (d) 5 mars 2009 à 10:22 (CET)[répondre]

Intéressant, mais je joue à Left 4 Dead. La tendinite est obligatoire, donc. Alchemica - discuter 5 mars 2009 à 10:34 (CET)[répondre]

Je ne changerai pas. Je continuerai à tenir la souris de la main droite. Non mais. Et à faire ce que je veux avec la gauche (je suis gaucher). Heureusement, ça n'intéresse personne. Morburre (d) 5 mars 2009 à 10:39 (CET)[répondre]

Je suis gaucher et j’utilise presque exclusivement le main droit pour prendre la souris. Je la prend de la main gauche, quand un gaucher à laisser la souris à gauche avant moi ou quand je tape uniquement des chiffres. De manière générale, j’utilise assez peu la souris, je préfère naviguer au clavier. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 mars 2009 à 10:42 (CET)[répondre]

L'argument est que tenir la souris de la main gauche libère la main droite pour autre chose (écrire sur un papier, taper au clavier). Mais qui donc veut garder une main sur la souris pendant qu'il prend une note sur un papier, à part dans des professions très spécifiques ? Pareil pour le clavier, qui a envie de taper de longues phrases avec une seule main, même si c'est la plus habile, pendant que l'autre reste sagement sur la souris ? Et si ce ne sont pas de longues phrases mais quelques caractères entre les mouvements de souris, la main gauche (pour un droitier) fonctionne aussi bien et il n'y aucun déplacement nécessaire.

Je pense ne pas être le seul utilisateur de la disposition de clavier française à utiliser le pavé numérique, pour les chiffres autant que pour les symboles qui y sont disponibles (les chiffres, le point et le + sur la partie principale du clavier nécessitent de coordonner les deux mains pour taper Majuscule ce qui ralentit la frappe).

C'est à mon avis en tentant d'éviter, à l'intérieur de l'activité de frappe, des déplacements clavier-pavé qu'on peut minimiser l'amplitude des mouvements, plutôt que les mouvements entre deux activités sur lesquelles on reste souvent de longues périodes. Taper ce message m'a pris 5 minutes, je n'ai pas touché la souris. Ensuite, je clique sr Publier, et je ne retouche plus au clavier les 5 prochaines minutes pour lire les autres messages. Mouvement clavier-souris : 1. Mouvements clavier-pavé pour attraper le point : 9.

Mais sinon merci, je change de ce pas la disposition de mon clavier pour intervertir le point et le point-virgule. Y'a pas de raison que je continue à utiliser le point du pavé numérique alors qu'il y en a un plus près. — Jérôme 5 mars 2009 à 10:50 (CET)[répondre]

J'avoue être très dubitatif. Je crois qu'il faut distinguer les cas ou l'utilisateur a une utilisation intense de la souris (ex: jeux en ligne) exigeant une utilisation répétitive et intense de certaines touches des cas ou l'utilisateur tape sur le clavier avec ses deux mains comme je le fais actuellement (en utilisant 7 doigts - 4 doigts main gauche et trois doigts main droite en moyenne.) Dans le premier cas si lésions il y a, elles seront dues aux pressions multiples et répétées des même touches par les mêmes doigts et des crispations du poignet, bloqué et forcé dans une position donnée, dans l'autre cas, une utilisation ergonomique du clavier permet de réduire le risque, le poignet n'étant plus bloqué, il ne faut pas non plus oublier d'adapter le plan de travail à de bonnes conditions, (épaules à la bonne hauteur etc, écran(s) à la bonne hauteur...). Ensuite caser la souris à droite ou à gauche en considérant qu'on utilise deux mains pour taper ou une seule dépend du type d'utilisation et des préférences d'utilisateur, si on doit sans cesse utiliser le clavier numérique et peu taper, une utilisation souris à gauche peut se justifier, dans le cas de jeux en ligne, reconfigurer les touches pour une meilleur ergonomie ou espacer le clavier et la souris peuvent aussi se pratiquer... Esby (d) 5 mars 2009 à 11:08 (CET)[répondre]

« L'activité de travail simulée comportait des séquences de tâches impliquant des actions de cliquer-pointer et de glisser avec la souris, d'édition et de saisie de texte à l'aide de la souris et du clavier. » (Étude cinématique ..., § 2.2.2, page 3)

Ils demandaient probablement de taper un mot, puis cliquer sur gras, puis retaper un mot, cliquer sur italique, le tout répétitivement, d'où grande quantité de mouvements clavier-souris pour à chaque fois un seul clic ou quelques touches. Si en pratique la personne utilise control-I pour l'italique (ou {\em }, <i></i>, '' '', etc.), leur conclusion ne s'applique pas. — Jérôme 5 mars 2009 à 11:14 (CET)[répondre]

Il est plus confortable d'avoir la souris à côté du clavier (pas trop loin) et à gauche du clavier. En effet il est mieux d'avoir les bras (coude) tout près des côtes (c'est une position de repos, position naturelle). Si on met la souris à droite du clavier, à cause du pavé numérique, cela oblige à éloigner le coude de la côte droite(inconfort). On peut le remarquer sur la vignette de la vidéo, la main qui est posé sur le pavé numérique oblige déjà à éloigner le coude du corps. Je tape des 10 doigts, mais le pouce de la main gauche ne me sert pratiquement jamais car il n'appuie que sur la touche alt.

J'ai l'impression que cela vous intéresse mais que vous n'êtes pas convaincu. Le plus simple est d'essayer pour s'en rendre compte, on ne risque rien (pas de tendinite ou de perte de temps) à part de changer l'habitude de l'utilisation d'un outil informatique qui est une souris. Vi..Cult... dial. 5 mars 2009 à 11:35 (CET)[répondre]

Je l'ai découvert tout seul par hazard, que c'était mieux d'utiliser la souris de la main gauche que de la main droite. J'ai donc essayé, puis quelques heures plus tard, je me suis renseigné sur internet. Ce qui m'a motivé, et l'utilisation intensive (beaucoup d'heures dans une journée du clavier et aussi de la souris). Le déplacement du bras est maintenant inférieur (distance plus courte pour la main gauche à venir chercher la souris à gauche du clavier par rapport à la distance de la main droite à venir chercher la souris à droite du clavier (à cause en partie du pavé numérique). Voilà, j'en parle c'est juste pour titre d'information, car j'aurais bien aimé avoir l'information avant, j'aurais changé avant si je l'avais su. Mais, je suis content quand même de l'avoir découvert tout seul, sans aide extérieure !!! J'espère que cette information vous sera utile. Vi..Cult... dial. 5 mars 2009 à 11:53 (CET)[répondre]

J'avoue que j'ai du mal à comprendre le raisonnement: 'Souris à droite = difficulté a taper au clavier numérique'... On peut aussi dire 'Souris à Gauche = difficulté à taper les lettres de gauche et les tabulations..." Dans un cas comme l'autre avec du traitement de texte, on est obligé de lâcher la souris et de se reporter sur le clavier pour effectuer les opérations... La souris va pas s'envoler... Ensuite c'est une question d'habitude... Il suffit de regarder la vidéo associée pour voir que la personne n'est pas dans une configuration confortable, y compris avec la souris en main gauche... absence d'utilisation des accoudoirs, clavier trop bas... Position utilisant le clavier numérique exclusivement... J'espère seulement que les prétendues études ne sont pas fait dans les même conditions... Esby (d) 5 mars 2009 à 13:48 (CET)[répondre]

Pour les ceusses qui ont à jeter une souris ergonomique prévue pour la main droite, ça coute le rachat d'une souris c'taffaire, et en période de bordel récession crise économique ce n'est pas négligeable — EvpØk _{Ma c'haozeadennoù/Me parler} 5 mars 2009 à 11:59 (CET)[répondre]

Sur la photo c'est une souris normal (ergonomique = plus chère en général car peu produit). L'utilisation est aussi simple de la main droite comme de la gauche. Je ne pense pas que la plupart des personnes qui veulent changer leur souris de main ont besoin d'en racheter une. Vi..Cult... dial. 5 mars 2009 à 12:53 (CET)[répondre]

Dans Dilbert, ils ont prouvé que l'avantage est au singe capable de taper au clavier à deux mains tout en manipulant la souris avec la queue. Et même plus sérieusement, on serait plus efficaces si on tapait au clavier à deux mains tout en utilisant une souris à pédale, ça a été testé. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 5 mars 2009 à 12:50 (CET)[répondre]

@Barraki Vi..Cult... dial. 5 mars 2009 à 12:56 (CET)[répondre]

Il est mieux d'utiliser les raccourcis clavier, c'est plus rapide qu'avec la souris. Mais tout ne peux pas se faire avec les raccourcis clavier. Vi..Cult... dial. 5 mars 2009 à 14:17 (CET)[répondre]

Souris main droite, clavier main gauche --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 5 mars 2009 à 17:26 (CET)[répondre]

Idem. Pour jouer, c'est bien plus pratique (je ne me vois pas manier les touches ZQSD avec la main droite...) Pour taper du texte, ben c'est les deux mains au clavier. Et quand je note un truc vite fait sur papier, j'ai une main qui tient le crayon et l'autre le papier en général... Pas convaincu du tout par les arguments, d'autant que même main gauche sur le clavier et main droite sur le mulot, j'ai les coudes près du corps... -Ash - (ᚫ) 6 mars 2009 à 08:38 (CET)[répondre]

Après avis de relecteurs, je désirerais renommer Natura 2000 Vallée de l'Antenne en Vallée de l'Antenne (Natura 2000) et Natura 2000 Grotte de Rancogne en Grotte de Rancogne (Natura 2000). Merci --Rosier (d) 5 mars 2009 à 10:34 (CET)[répondre]

Les titres actuels ne sont pas acceptables, par contre, pourquoi ne pas simplement mettre Vallée de l'Antenne et Grotte de Rancogne. Les parenthèses sont réservés au cas d’homonymie, surtout qu’il me semble peu probable que l’on deux articles sur ces sujets très spécifiques. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 mars 2009 à 10:53 (CET)[répondre]

ok pas de pb --Rosier (d) 5 mars 2009 à 11:46 (CET)[répondre]

 Fait. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 mars 2009 à 11:53 (CET)[répondre]

Oui enfin s'il est bien prévu de développer de nombreux articles de ce type, le nombre de cas où la divergence de portée entre le titre général et le contenu orienté Natura 2000 -parfois très restreint- ne va pas être négligeable. Bon il sera toujours temps... TigHervé (d) 5 mars 2009 à 11:58 (CET)[répondre]

Comme tu le dis, il sera toujours temps si le cas se présente (ce dont je doute assez fortement). Et puis le format Vallée de l'Antenne (Natura 2000) conviendra parfaitement. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 mars 2009 à 13:30 (CET)[répondre]

Je trouve que le titre « vallée de l'Antenne » ne correspond pas au sujet de l'article qui est le « site Natura 2000 de la vallée de l'Antenne ». La phrase d'introduction n'est pas nette, elle dit en effet : la vallée de l'Antenne est un site Natura..., amha la vallée de l'Antenne existe indépendamment de cette construction européo-administrative et depuis bien plus longtemps. Spedona (d) 5 mars 2009 à 14:45 (CET)[répondre]

Bof, pour le moment j'écris les articles, alors le titre n'est pas le plus urgent. Il y a un autre article Antenne (rivière) où l'histoire de la vallée devrait figurer. Je suis indécise mais je n'aime pas les titres troplong. Il faut penser que la décision de nommage couvrira tous les sites Natura 2000 d'europe Je retourne voir Rosalie--Rosier (d) 5 mars 2009 à 15:47 (CET)[répondre]

Oui, évidemment, l’introduction devra être modifié mais (comme le dit Rosier) tout l’article est en cours d’écriture. Le fait que la vallée soit antérieure au site est un des aspects qui m’a fait réduire le titre (ça et la fait que l’on aura probablement que très rarement deux articles sur un site en lui-même et son classement Natura 2000). Cela me fait dire que la solution « nom court » convient a priori à tout les cas. Quelqu’un a un contre-exemple ?. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 mars 2009 à 15:50 (CET)[répondre]

Réflexion faite, je pense que le titre simplifié est le meilleur, mais cela veut dire qu'on traite de sites naturels et que l'aspect Natura 2000 peut être une particularité parmi d'autres. je me réfère au cas du Bagnas, étang situé dans la commune d'Agde, c'est un SIC Natura 2000, mais aussi une réserve nationale. L'article existe sous le nom de réserve naturelle du Bagnas, mais c'est aussi une ZNIEFF, et une ZICO (zone importante pour la conservation des oiseaux), le périmètre pouvant différer de l'une à l'autre. Conclusion, je le verrais bien renommer simplement en étangs du Bagnas et traiter dans cet article unique de ces différentes actions, ainsi que de l'histoire qui remonte à bien plus loin. Spedona (d) 5 mars 2009 à 18:42 (CET)[répondre]

Attention ! Un nouveau contributeur se fait fort de modifier partout letton, lettone en letton, lettonne. Néanmoins, le premier dictionnaire me tombant sous la main (le Robert) indique la première orthographe. Vu que notre ami a fait des dizaines et des dizaines de modifications, serait-il possible qu'un bot se charge de toutes les reverter ? Cordialement, Necrid Master (d) 5 mars 2009 à 10:49 (CET)[répondre]

Le TLFi donne lettonne, mais indique qu'il y a une hésitation valable pour tous les adjectifs en -on(n)e. (discussion à l'article Lapon du TLFi). Je ne sais pas si ça vaut un revert mais tu peux l'avertir d'éviter de faire des modifications orthographiques entre deux graphies également utilisées, juste pour imposer la sienne. Sur pt:, quiconque s'amuse à changer entre pt_PT et pt_BR et inversement risque le blocage. — Jérôme 5 mars 2009 à 11:02 (CET)[répondre]

Idem : pas de réverts mais un bon coup de semonce. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 mars 2009 à 11:15 (CET)[répondre]

Et plein de catégories doublonnantes à supprimer. Ce genre de comportement... (je ne le qualifierai pas, même par euphémisme, sans quoi je risquerais le blocage). • Chaoborus 5 mars 2009 à 12:20 (CET)[répondre]

À quoi passent leur temps les gens… Vyk (café) 5 mars 2009 à 18:43 (CET)[répondre]

et on sauvegarde laquelle d'ortho dans les cat' ? pour moi, c'est du passage en force sans discussion ... a t-il prévenu ou ouvert une discut' ? attendons sa réponse ... sur sa pdd.--Chaps - blabliblo 5 mars 2009 à 18:46 (CET)[répondre]

AllanBarbeau (d · c · b) a placé sur Commons quelques dessins, et les ajoute aux articles.

Sur le principe, je suis pas vraiment contre. Wikipédia y gagne esthétiquement, et Allan Barbeau en visibilité (je suppose la bonne fois sur l'identité du contributeur). Maintenant, il y a le problème "est-ce qu'on accepte ce genre d'autopromo".

Perso, je serai partisan de lui demander de se concentrer sur les personnes qui n'ont encore aucune illustration. Ça vous semble acceptable ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 5 mars 2009 à 12:59 (CET)[répondre]

En tous cas le résultat pour Emma Watson est vraiment pas mal. Sur le principe, c'est plutôt enrichissant point de vue illustration (ca donne même un côté gravure de vieille encyclopédie assez sympa). Maintenant le fait qu'il mentionne à côté de chaque image qu'il en est l'auteur me choque un peu car Wikipédia n'est pas une galerie d'expo pour les artistes. Question : ce serait pas un moyen d'illuster des articles dont le sujet posent un problème de fair use (comme les personnages de BD et de dessins animés par exemple)?--Cornild (d) 5 mars 2009 à 13:13 (CET)[répondre]

Pour Emma Watson, le résultat est vraiment remarquable ! Necrid Master (d) 5 mars 2009 à 13:26 (CET) - Pas la peine d'aller voir, c'est éffacé ! [répondre]

En effet, mais est-ce nécessaire de mettre "par Allan Barbeau" dans le cadre de l'image ? Quand on affiche une de mes photos dans un article, il n'y a pas "par JC BENOIST".. (et c'est très bien) --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 mars 2009 à 13:32 (CET)[répondre]

Perso je serais partisan de le laisser faire, tout en lui notifiant clairement que n'importe qui est susceptible de modifier:supprimer son commentaire, ce qui finira bien par arriver quoi qu'il en soit. Et je ne vois pas de raison valable de lui demander de se concentrer sur telles ou telles personnnes, chacun est libre de contribuer où bon lui semble. Xic _{[667 ]} 5 mars 2009 à 13:16 (CET)[répondre]

Pas de problèmes majeurs pour moi non plus. Par contre, la signature en bas me gène. Il y a même un modèle (watermarked ?) je crois pour ce genre d’image. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 mars 2009 à 13:28 (CET)[répondre]

Moi je veux bien, mais je vais quand même poser des questions. Je ne sais pas comment travaille l'artiste. Vu le réalisme, il y a deux solutions : soit d'après nature, en faisant poser le modèle. Soit d'après photo(s). Qui dit photo, dit photographe. Le photographe détient des droits sur ses photos (à moins qu'il ne les mette sur Commons, auquel cas pas besoin de dessins). Et si un illustrateur copie une photo, c'est mal. Bref, je ne vous fais pas un dessin. Morburre (d) 5 mars 2009 à 13:39 (CET)[répondre]

(conflit d'Édith) Je dirais même plus. Y a pas photo. Voyez là [4] (photo du bas). Si c'est pas du copyvio... Morburre (d) 5 mars 2009 à 13:54 (CET)[répondre]

Je suis nul en licence, mais il y a pas une contradiction entre le marquage numérique présent (cf remarque de vigneron) et la licence GNU ?--Chandres (d) 5 mars 2009 à 13:50 (CET) _{note: il n'y a pas la même licence pour Johnny Depp et pour Emma watson}[répondre]

Très beau, mais dommage qu'il n'y'est pas les couleurs, c'est plus agréable. J'ai retiré le nom de l'auteur en commentaire, car c'est contraire aux régles. Vi..Cult... dial. 5 mars 2009 à 14:08 (CET)[répondre]

Bien foutu, mais copyvio manifeste. Dommage. Alchemica - discuter 5 mars 2009 à 14:09 (CET)[répondre]

Pour répondre à Chandres et Alchemica : non ce n’est pas incompatible avec GNU (ou avec n’importe quelle licence libre d’ailleurs) et cela ne semble pas être un copyvio (par contre, il faudrait faire les autorisations OTRS & cie). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 mars 2009 à 14:13 (CET)[répondre]

Ok, par contre je vois pas en quoi le nom de l'auteur est contraire aux régles, la licence commons indique « Vous devez citer le nom de l'auteur original de la manière indiquée par l'auteur de l'oeuvre ou le titulaire .. » non?--Chandres (d) 5 mars 2009 à 14:17 (CET)[répondre]

Reproduire au crayon ou à la bouse de lama une photographie dont on n'est pas l'auteur, c'est et ça reste une violation du droit d'auteur, puisque ça constitue un travail dérivé non autorisé. J'ai demandé la suppression de ces deux images sur Commons pour cette raison. Alchemica - discuter 5 mars 2009 à 14:18 (CET)[répondre]

Copyvio manifeste ? Le nom d'utilisateur étant celui de l'artiste, je pense qu'on peut supposer la bonne foi. Bon, on lui demandera d'envoyer un mail depuis son adresse de contact sur le site, pour confirmer que c'est bien lui.

Pour le fait que c'est d'après photo, en tout cas aux States si le dessin est une œuvre à part entière, le dessinateur est seul détenteur des droits. [5] _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 5 mars 2009 à 14:19 (CET)[répondre]

C'est un superbe copyvio (travail dérivé). La licence de la gravure est donc invalide, à moins que l'auteur de la photo originelle l'autorise (ce qui m'étonnerait). Les conclusions de l'article cité par Barraki me semblent discutable, car le journaliste confond l'originalité de l'oeuvre et les droits de l'auteur initial. Ce n'est pas exclusif, on a simplement superposition des droits (au moins en droit français, mais je pense que c'est plus ou moins international). Il y a donc plusieurs auteurs --de la même manière qu'un article de Wikipédia a plusieurs auteurs. Arnaudus (d) 5 mars 2009 à 14:20 (CET) Ah tiens on a même un article là dessus! Travail dérivé. Arnaudus (d) 5 mars 2009 à 14:25 (CET)[répondre]

Si c'est pas copyvio, c'est juste une coïncidence, alors ? J'ai été emmerdé (enfin, j'aurais pu l'être si je n'avais pas été d'accord) pour bien moins que ça (le portrait de Kurt Gerstein). Morburre (d) 5 mars 2009 à 14:22 (CET)[répondre]

désolée --Lilyu (Répondre) 5 mars 2009 à 17:18 (CET) Meueu non, voyons ! Morburre (d) 5 mars 2009 à 21:20 (CET)[répondre]

Oui, mais c'était ta volonté d'auteur. cf. Commons. -- Perky ♡ ✍ 5 mars 2009 à 14:33 (CET)[répondre]

Je suis perplexe sur cette notion de copyvio concernant un dessin qui copie une photographie, est ce que ça contrevient réellement au droit d'auteur, qu'en dit le CPI ? A ma connaissance ni Warhol pour avoir repris une photo de Marilyn par Milton Grenne, ou Rancillac ou Arroyo pour avoir copié Cartier Bresson, n'ont été accusé de violation de copyright ou de droit d'auteur. Dans quelle mesure la part de création et d'interprétation de la source d'origine s'évalue ici. Faudra que je fouille, car beaucoup d'illustrateur ou d'auteur de BD pratiquent la copie d'aprés photo sans rien en craindre. Kirtap ^{mémé sage} 5 mars 2009 à 14:48 (CET)[répondre]

Le droit (en France) est très clair, même s'il n'est pas souvent appliqué. Et aux États-Unis, où les droits des auteurs ne sont pas très protégés, encore moins. Je sais par exemple que le photographe Jean Dieuzaide avait fait (et gagné) un procès à Salvador Dalí pour avoir copié sa photographie du Palmier des Jacobins. Morburre (d) 5 mars 2009 à 15:04 (CET) Incidemment, il en aurait fait un à moi aussi, si mon patron n'avait pas payé, pour copie sur 3 cm de haut d'une photographie frontale d'un élément d'architecture.[répondre]

Bon le CPI dit ceci , Art. L.112-3. Les auteurs de traductions, d'adaptations, transformations ou arrangements des oeuvres de l'esprit jouissent de la protection instituée par le présent code sans préjudice des droits de l'auteur de l'oeuvre originale. donc dans quel mesure c'est un arrangemennt ou une transformation... ou pas . Concernant ton portrait Morburre il semble que tu as transformé une photo en dessin et comme le style est assez libre on peut y voir un travail original. Kirtap ^{mémé sage} 5 mars 2009 à 15:18 (CET) Oui, et j'ai volontairement fait une copie inexacte, mais pas assez pour que l'évidence ne saute pas aux yeux. Il y a eu demande de suppression tout à fait justifiée à laquelle j'ai obtempéré, pour le principe (l'auteur de la photo étant inconnu, il n'y avait pas beaucoup de préjudice). Mais il est vrai qu'un grand nombre d'illustrateurs sont dans l'illégalité totale. Morburre (d) 5 mars 2009 à 16:06 (CET)[répondre]

A priori, on peut obtenir a peu près le même résultat que Barbeau en prenant une photo quelconque et en la filtrant avec Photoshop. J'étais admiratif tant qu'il n'était pas question de photo initiale, je ne le suis plus du tout maintenant. Si ce n'est pas du copyvio, cela donne envie (je ne le ferais pas car ce serait du POINT) d'illustrer tous les articles où il manque des photos, par des photos non libres trifouillées avec photoshop.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 mars 2009 à 15:21 (CET)[répondre]

Voir une affaire similaire traitée en droit US : AP réclame des droits sur le célèbre poster d’Obama

• sur yahoo
• chez ap

ILJR (d) 5 mars 2009 à 15:29 (CET)[répondre]

Voir aussi les articles L.122-4 et L.122-5, [6] (TGI Paris, 3ème ch., 13 févr. 2002,) ici c'est un procédé manuel, mais cela empeche t'il la confusion avec l'oeuvre originale le cas est loin d'être simple. Kirtap ^{mémé sage} 5 mars 2009 à 15:34 (CET)[répondre]

Art. L. 122-3. La reproduction consiste dans la fixation matérielle de l'oeuvre par tous procédés qui permettent de la communiquer au public d'une manière indirecte. Elle peut s'effectuer notamment par imprimerie, dessin, gravure, photographie, moulage et tout procédé des arts graphiques et plastiques, enregistrement mécanique, cinématographique ou magnétique. Pour les oeuvres d'architecture, la reproduction consiste également dans l'exécution répétée d'un plan ou d'un projet type. Art. L. 122-4. Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite. Il en est de même pour la traduction, l'adaptation ou la transformation, l'arrangement ou la reproduction par un art ou un procédé quelconque.

Qu'est-ce que vous voulez de plus ? C'est pas clair ? Morburre (d) 5 mars 2009 à 15:54 (CET)[répondre]

Si, très clair, du coup, je supprime (Emma Watson uniquement, pour l’autre on n’a pas trouvé l’original ). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 mars 2009 à 16:04 (CET)[répondre]

Si l'autre c'est Johnny Depp, ça fait un tas de photographes concernés, mais ça peut se discuter vu que la composition de l'ensemble peut être défendue comme originale. À la rigueur. Morburre (d) 5 mars 2009 à 16:10 (CET)[répondre]

C'est en effet très clair. Il faut quand même noter qu'on a parfaitement le droit de faire des portraits à partir de photos, mais de plusieurs photos, avec un angle différent. Bref, on n'a pas le droit de recopier, c'est évidemment un travail dérivé. Arnaudus (d) 5 mars 2009 à 16:20 (CET)[répondre]

A partir d'une seule photo aussi la preuve, [7] et [8] le photographe original n'est pas crédité . Kirtap ^{mémé sage} 5 mars 2009 à 16:36 (CET)[répondre]

Une petite pensée pour Alberto Korda, s'il vous plaît, m'sieu-dames. Morburre (d) 5 mars 2009 à 17:12 (CET)[répondre]

On parle de travail dérivé quand ce travail s'inspire d'une œuvre identifiable (ici une photo précise dont on fait un dessin précis). Comme rappelé ci-dessus, pour un dessin à partir de plusieurs photos sous d'autres angles, le cas serait différent. C'est, du moins en France, un droit en cours d'évolution, qui se règle au cas par cas. Exemple : un jardin dessiné par un paysagiste connu, d'où statut d'œuvre d'art identifiée/identifiable. Une photo publicitaire met en scène un produit quelconque, avec en arrière-plan le fameux jardin. Procès gagné par les ayants droit du paysagiste. Addacat (d) 5 mars 2009 à 17:20 (CET)[répondre]

Effectivement c'est au cas par cas, Rancillac risque pas d'être inquiété vu que c'est un artiste reconnu qui fait de la création, par contre un contributeur qui produit une copie dessiné de photo pour wp n'est pas dans la meme situation, puiqu'il ne s'agit pas de présenter une création mais de pallier à l'absence de photo. Kirtap ^{mémé sage} 5 mars 2009 à 17:34 (CET)[répondre]

Je crois que tu te trompes. Le portait de Hayao Miyazaki a éété éffacé sur Commons car trop manifestement réalisé d'après une photo. L'infreaction au droit d'auteur est constituée indépendamment de l'usage qui est fait de l'œuvre dérivée. Donc un contributeur qui fait un dessin copiant manifestement une photo soumis au droit d'auteur doit demander l'autorisation aux ayant-droit de la photo. -- Bokken | 木刀 5 mars 2009 à 18:03 (CET)[répondre]

Absolument. Rancillac, ou autre, aurait pu, ou pourrait avoir des ennuis avec un photographe un

Sur: Art. L. 122-3. La reproduction consiste dans la fixation matérielle de l'oeuvre par tous procédés qui permettent de la communiquer au public d'une manière indirecte. et : Art. L. 122-4. Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite. Il s'agit de reproduction ou représentation donc, pas d'une œuvre originale. C'est pourtant bien écrit. Et un auteur ne reproduit ou ne représente pas, mais créé une œuvre originale. -- Perky ♡ ✍ 5 mars 2009 à 18:40 (CET)[répondre]

Un tuyau pour déterminer une contrefaçon qui peut être une reproduction sans accord de l'auteur, par exemple ; Selon Pierre-Yves Gautier dans la Propriété littéraire et artistique (PUF) : " La contrefaçon s’apprécie d’abord par le groupement et l’addition des points de ressemblances, après quoi, l’on passera aux différences ; si celles-ci ne détruisent pas l’impression d’ensemble de démarquage, la condamnation s’en suivra. Mais si elles renversent au contraire la première impression et établissent que les éléments caractéristiques de la seconde œuvre lui sont effectivement propres, le débouté ou la relaxe sera prononcé. " En espérant que cela aide à la réflexion. -- Perky ♡ ✍ 5 mars 2009 à 18:48 (CET)[répondre]

Ouais. Beaucoup d'ergotages en perspective. Faudrait arrêter d'être confit en respect admiratif devant n'importe qui qui manie un crayon ou un pinceau. Vaste programme, comme disait l'autre. Morburre (d) 5 mars 2009 à 19:14 (CET)[répondre]

Bon, maintenant il nous faut un volontaire pour expliquer tout ça gentiment sur sa page de discussion. Non, je le fais pas, je n'ai aucun sens de la diplomatie. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 5 mars 2009 à 19:21 (CET)[répondre]

C'est officiel, en nous met maintenant plus de 2 000 000 d'articles dans la vue. Tognopop (d) 5 mars 2009 à 13:11 (CET)[répondre]

Et alors ? Une chiffre brut comme cela ne veut pas dire grand chose. Quelle est la taille moyenne en octet de leur article ? Je remarque que les pages les plus longues sont environ deux fois plus longues chez nous (Spécial:Pages_longues vs. en:Special:LongPages) Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 mars 2009 à 13:25 (CET)[répondre]

D'après ça (décembre 2005 !) la taille moyenne des articles sur en: était de 2897 octetc contre 2136 sur fr: En plus, ça veut pas dire gd chose ; il me semble que, pour exprimer la même chose, il faut de l'ordre de 15 à 20% de caractères en plus en français qu'en anglais.Alvar☮ ☎

Pour les pages longues… bof… il me semble voir passer assez régulièrement sur le bistro des messages de gens qui râlent contre la trop grande taille des articles, qui font 15 ou 20 pages une fois imprimés. Alvar☮ ☎ 6 mars 2009 à 16:25 (CET)[répondre]

Pareil. Combien d'articles inutiles, ébauches mal ficelées, et j'en passe... La quantité ne devrait JAMAIS primer sur la qualité. Necrid Master (d) 5 mars 2009 à 13:33 (CET)[répondre]

<troll> La quantité et la qualité sont liées dans certains cas </troll>. Tognopop (d) 5 mars 2009 à 13:35 (CET)[répondre]

L'écart continue de se creuser, car elle est plus populaire. Par exemple leur page la plus visité est de 18 millions par jour (special:search) et pour nous c'est seulement 1,1 millions par jour (spécial:recherche) (16 fois moins). Mais, j'imagine qu'au bout d'un moment se sera difficile de créer des articles, il faudra avoir de l'imagination . Vi..Cult... dial. 5 mars 2009 à 13:57 (CET)[répondre]

Au delà du problème de la qualité, on ne peut même pas comparer la quantité (en tout cas pas avec un seul chiffre) vu que les projets sont différents. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 mars 2009 à 14:15 (CET)[répondre]

J'avais pas le droit de faire cette remarque ? Tognopop (d) 5 mars 2009 à 14:29 (CET)[répondre]

Oui, on est jaloux de leur performance. D'ici quelques mois le nombre d'articles peut-être le même, si quelques bilingues (Français, Anglais) tapent avec leurs 10 doigts et veulent aider l'encyclopédie Française qui prend du retard sur l'Anglaise. En effet c'est beaucoup plus rapide de traduire que de rédiger un article. Tout va pour le mieux si l'on est bilingue et de plus on tape avec tous les doigts. Vi..Cult... dial. 5 mars 2009 à 14:52 (CET)[répondre]

Ben quand on regarde bien, ils ont 10 fois plus de contributeurs, de visite, etc, et seulement 3 fois plus d'articles, donc au final on est pas mal ^^. Noritaka666 (d) 5 mars 2009 à 14:38 (CET)[répondre]

Et oui, 167.000 contributeurs réguliers (plus de dix fois moins chez nous, 15.484) et 1629 administrateurs (contre 181) ce qui n'a rien d'anormal avec 360 millions de locuteurs ayant l'anglais comme langue maternelle + 720 millions dont c'est la seconde langue mais surtout un grand nombre ayant une connexion Internet.

Donc effectivement, la wikiproductivité francophone est bien meilleure que l'anglophone . TCY (d) 5 mars 2009 à 14:49 (CET)[répondre]

pour les articles que j'ai beaucoup travaillé les rosiers, j'ai fait des recherches et autant les articles :de et :es existants étaient bien construits, autant les articles :en étaient extrêmement légers --Rosier (d) 5 mars 2009 à 15:40 (CET)[répondre]

Rosier m'ôte les mots de la bouche... et les Allemands, avec leur avance constante de 100.000 articles, sont un tantinet énervants . --J i b i--⁴⁴ 5 mars 2009 à 15:57 (CET)[répondre]

Laisser les anglophones courir devant, ils produisent beaucoup, mais ne cherche pas à atteindre un niveau minimal pour leurs articles. En général, je ne lis jamais les articles anglophones, car il n'y a aucune structure. Les germanophones sont par contre beaucoup plus organisés et créent pratiquement dès le départ des articles avec des informations valables et une structure qui se retrouvent dans les articles du même thème. Perso, je ne crée plus beaucoup d'articles, je préfère relire ceux des autres et compléter. Snipre (d) 5 mars 2009 à 16:14 (CET)[répondre]

Perso, je me suis mis à contribuer sur en: ; j'y fais des trucs comme ça : en:Layon. Bien sûr fr:Layon (rivière) est plus développée, mais je fais des fouilles et apporte quelques plus sur en:, comme les coordonnées… Ça m'a valu des « great job », ce qui change des « con », « nuisible », « à bannir »… dont j'ai été l'objet, en toute impunité, sur fr:. Mais des évènements récents sur le BA montrent que la notion d'attaque personnelle est très relative et très relativement sanctionnée. Le « savoir vivre » s'impose à tous ; enfin, il devrait :-( Alvar☮ ☎ 6 mars 2009 à 15:04 (CET)[répondre]

Et puis, même en comparant les articles… quelqu'un, sur le bistro, parlait de Rosalie. Je me suis souvenu que mon grand-père en possédait une : fr:Citroën Rosalie et j'ai comparé avec en:Citroën Rosalie, y'a pas photo, c'est eux qui ont l'article le plus complet, même sur une vieille bagnole française ! Alvar☮ ☎ 6 mars 2009 à 15:45 (CET)[répondre]

La page des stats indique qu'il est difficile de produire des dumps valides depuis au moins 1 an. La page de téléchargement confirme, les dumps de fr:, de: et en: n'avancent pas. J'aimerais comprendre.

Le texte des pages est rangé dans une base de données ; cette base est capable de s'exporter en XML ; on est capable, sur la base d'un traitement trivial (mais long), de reconnaitre et enlever les sections de la base concernant les informations personnelles (mots de passe, préférences).

Où est donc le problème ? Si c'est un bug de MySQL, ça m'a l'air assez grave pour mériter un correctif, et Sun Microsystems a sans doute à tout instant des dizaines d'ingénieurs à mettre sur n'importe quel projet de son choix. Comment peut-on même tolérer qu'un dump d'une base de données puisse en un cas quelconque ne pas être valide (« 3 items failed ») ?

En cas de guerre thermonucléaire, comment on sauvegarde WP ? Si je veux faire tourner un bot en local pour établir ou mettre à jour une liste de pages à corriger, je fais comment ? — Jérôme 5 mars 2009 à 15:08 (CET)[répondre]

C'est plus la montée du niveau des océans qu'il faut craindre (avec des serveurs à Tampa et à Amsterdam) ou une attaque de la Corée du Nord sur son voisin du sud (serveurs de Séoul) . Plus sérieusement, tu veux dire qu'il n'y a plus de sauvergarde valide de la base de donnéed de la Wikipédia francophone ? TCY (d) 5 mars 2009 à 15:35 (CET)[répondre]

Ce dump là a l'air Ok, non ? ILJR (d) 5 mars 2009 à 15:51 (CET)[répondre]

On pourrait savoir exactement en quoi ils sont invalides (de ce que j’en sais, il fonctionne très bien) : où lis-tu « 3 items failed » et surtout à quoi cela correspond ? (si ils y a 3 octets invalides sur les millions des dumps, je ne pense pas que l’on puisse dire que le dump en lui-même est invalide). Quant à la « sauvegarde de WP », heureusement elle ne se fait pas par les dumps (avec qui j’en parlais l’autre jour sur IRC). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 mars 2009 à 16:02 (CET)[répondre]

Je ne sais exactement pas en quoi ils sont invalides, je me contente de citer la page qu'il n'y aura plus de stats tant que les dumps seront invalides. Les « item failed », sont sur la page de téléchargement, en face de certains des dumps. Et si ça marche bien (tant mieux), où puis-je trouver les derniers dumps de wikipedia fr en wikipedia en ? — Jérôme 5 mars 2009 à 16:29 (CET)[répondre]

Merci pour le lien, ILJR ! — Jérôme 5 mars 2009 à 16:31 (CET)[répondre]

Les devs sont en train de modifier le système de dump afin de le rendre plus fiable, notamment en utilisant une machine dédiée. C'est une activité de priorité assez faible, et ils ont eu beaucoup à faire récemment avec les pannes du site. --Gribeco (d) 5 mars 2009 à 16:25 (CET)[répondre]

Bon finalement on va pas tous mourir, donc c'est bon. Merci à tous. — Jérôme 5 mars 2009 à 16:34 (CET)[répondre]

Juste ceux qui ne le méritent pas. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 mars 2009 à 16:42 (CET)[répondre]

ça fait pas grand-monde.

Sinon, effectivement ce erait une excellente idée d'envoyer un dump de Wikipédia dans l'espace pour le cas où une guerre thermonucléaire mettait fin à toute vie humaine. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 5 mars 2009 à 20:35 (CET)[répondre]

Ils y ont déjà pensé (enfin avec La Bibliothèque d'Alexandrie contemporaine dont je ne sais pas exactement à quoi elle correspond ni qui l'a rédigée). Hr. Satz 6 mars 2009 à 03:27 (CET)[répondre]

Hello, j'aime bien les légendes sous les photos. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 5 mars 2009 à 17:03 (CET)[répondre]

Moi j'aime bien la taille de la dernière palette de navigation, par rapport à son contenu (quoique pour Hummer, elle est encore un peu petite). • Chaoborus 5 mars 2009 à 17:28 (CET)[répondre]

Faudrait il pas mieux en légende, respectivement pour les photos 1, 2 et 3 : hummers variables, bonne hummer, je vois la vie en rose et méchante hummer ? TCY (d) 5 mars 2009 à 19:26 (CET)[répondre]

Le logo n'a pas à être dans la palette. en effet il ne doit être mis uniquement sur la page de la société. Otourly (d) 5 mars 2009 à 19:47 (CET)[répondre]

Après on peut se demander à quoi ça sert de spammer tout les articles avec ce lien externe dans la palette aussi. Otourly (d) 5 mars 2009 à 19:54 (CET)[répondre]

Hop ! une bonne cure d'amaigrissement. • Chaoborus 5 mars 2009 à 20:38 (CET)[répondre]

Un contributeur pose une question sur l'Oracle concernant des textes RTBF fort... semblables à ceux de WP. Quelqu'un pourrait-il lui répondre ? Cela concerne Léon Degrelle, l'émission de ce soir et le site web. Merci déjà, --Égoïté (d) 5 mars 2009 à 17:14 (CET)[répondre]

Réponse faite sur l'Oracle. La RTBF devrait pour respecter la licence GFDL :

• mentionner l'auteur (comme Wikipédia en a bcp pour un même article, le mieux est de citer Wikipédia avec un hyperlien vers l'article ou son historique)
• mentionner et donner accès à la licence GFDL, par exemple avec un lien vers le texte de celle-ci : http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html ;
• L'article de la RTBF doit être publié sous licence GFDL (avec cependant des variantes si seule une partie de cet article est issu de Wikipédia)

Pour de plus amples et plus précis renseignements : Voir Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia

TCY (d) 5 mars 2009 à 19:20 (CET)[répondre]

Merci pour les réponses de divers contributeurs. --Égoïté (d) 5 mars 2009 à 23:20 (CET)[répondre]

Bonjour, rassurez-vous : exceptionnellement, je n'ajouterai pas une photo de chat sur le Bistro aujourd'hui . Ma question porte sur les Wikipédia:CU. Dans certains cas, lorsqu'on demande un CU, la réponse est qu'il est trop tard pour vérifier, techniquement, les contributions en question étant trop anciennes. La question est : quel est le délai, grosso modo ? Merci d'avance. Addacat (d) 5 mars 2009 à 19:06 (CET)[répondre]

Ben, si c'est un faux-nez ancien sous lequel l'utilisateur suspecté d'utilisation ne contribue plus, il n'y a pas de problème, à mon humble avis. Pour le délai, je n'en ait aucune idée. Une question sur Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP serait peut-être la source d'une réponse précise. Vyk (café) 5 mars 2009 à 19:20 (CET)[répondre]

Aux dernières nouvelles : trois mois. Kropotkine_113 5 mars 2009 à 19:46 (CET)[répondre]

Merci. Cette nouvelle ne me réjouit pas, mais bon... Addacat (d) 5 mars 2009 à 20:11 (CET)[répondre]

Moi j'ai pas confiance, c'est qui c'est CU ? On en sait rien ! Des types au hasard, si ça se trouve, ils ont l'air bien comme ça, mais derrière, c'est des gros perverts ou des malades ! Je veux dire, c'est des gens qui DEMANDENT à devenir CU ! Donc, c'est que ça les intéresse de connaitre nos informations privées, c'est pas comme si c'était un employé, qu'on peut contrôler IRL, qui a été embauché et qu'on a put faire une enquête sur eux etc. Parceque bon là, les mecs, rien ne les empêche de connaitre mes adresses IP et après d'aller sur mon ordi pour télécharger mes photos de poney et vider mon compte en banque !--Lilyu (Répondre) 5 mars 2009 à 20:45 (CET)[répondre]

Les CU confient leurs informations personnelles à l'hébergeur, et il existe une commission de médiation (meta:Ombudsman commission) qui surveille les vérifications. --Gribeco (d) 5 mars 2009 à 21:28 (CET)[répondre]

Pour ton bien Lilyu je ne vois qu'une solution : que tu t'éloignes de Wikipédia. À chaque fois que tu publies un de tes délires paranoïaques tu permets à un CU de violer le secret de ta vie privée. Fuis ! Vite. Kropotkine_113 5 mars 2009 à 21:33 (CET)[répondre]

hon...--Lilyu (Répondre) 5 mars 2009 à 21:52 (CET)[répondre]

Si t'es nue à côté de tes poneys, je veux bien devenir CU et hacker ton ordinateur :) Moez ^m'écrire 6 mars 2009 à 00:14 (CET)[répondre]

Lilyu (d · c · b) : comme l'on dit les autres, une comission surveille les vérifications qui doivent être motivées obligatoirement. Et puis, connaissant l'outil de checkuser, il y a un journal des vérifications que peuvent voir tous les CU ; donc, s'il y en a un de mauvaise fois, les autres peuvent toujours le voir. Vyk (café) 6 mars 2009 à 17:25 (CET)[répondre]

Voici un article qui est actuellement en procédure de labellisation « article de qualité », mais qui reçoit assez peu de votes par rapport aux autres articles. Vos avis seront très utiles. Vyk (café) 5 mars 2009 à 19:13 (CET)[répondre]

Merci Vyk, mais (étant l'auteur principal de cet article), métaphore est loin d'avoir le niveau...--Prosopee (d) 6 mars 2009 à 00:56 (CET)[répondre]

Oui mais quel niveau, il s'élève continuellement au point qu'on dirait qu'il faut qu'un AdQ soit meilleur que le précédent ? TigHervé (d) 6 mars 2009 à 08:29 (CET)[répondre]

Prosopee (d · c · b) : si le vote échouait, je le présenterai au label BA, avant l'AdQ après améliorations. J'ai remarqué que si l'on présente un article pour le label « de qualité », les gens qui trouvent qu'il a le niveau « bon » vont plutôt voter  Attendre que  Bon article. Vyk (café) 6 mars 2009 à 17:16 (CET)[répondre]

Une petite vision de bonheur sur : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Hakan_Yak%C4%B1n&oldid=38659665. Voir le gras en en-tête. Voili voilou ^_^ Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 5 mars 2009 à 20:05 (CET)[répondre]

Dans le même genre en plus discret : [9] Kropotkine_113 5 mars 2009 à 21:20 (CET)[répondre]

Bonjour, Un Appel à commentaire a été ouvert. Merci à ceux qui voudront bien y prendre part. --- flo77220 5 mars 2009 à 21:37 (CET)

Avant toute chose, je n'ai rien spécialement contre les infobox et j'en insère moi-même allègrement dans certains articles. Je ne saisis toutefois pas vraiment à quoi cela sert de mettre systématiquement des infobox dans tous les articles, discipline en laquelle WP:fr est champion interwiki, comme le prouve à mon sens le dernier exemple que j'ai pu voir. L'IP 86.204.182.179 (d · c · b) a fait de l'insertion de l'{{Infobox écrivain}} (et une poignée d'autres) son activité favorite. Pourquoi pas, après tout. Mais lorsqu'on étend cette infobox à toutes sortes de personnages qualifiés dès lors comme « écrivains », je me pose quelques questions. Eschyle, Sophocle, Euripide, Aristophane, Virgile ? Peut-on parler d'écrivains ? Comment définit-on un écrivain ? À mon sens, écrivain est un terme extrêmement moderne qui, comme par exemple intellectuel par exemple, est intimement lié au développement de la civilisation de l'imprimé et de la culture occidentale des lettres, soit après la renaissance. Le terme même d'écrivain est extrêmement récent et Eschyle n'était certes pas qualifié ainsi, ne serait-ce que parce que la tragédie grecque n'est pas un art de l'écrit mais un mélange de drame et de musique : leurs auteurs étaient alors plutôt qualifiés d'autres titres, en particulier de poètes. Homère, Hésiode, Pindare et quelques autres y ont encore échappé (mais pour combien de temps). Malheureusement l'article écrivain se contredit lui-même, débutant par une définition lié à la notion d'édition, et poursuivant sur une chronologie qui débute avec Sappho (pourquoi elle, d'ailleurs ?)
Au-delà de ce que j'estime être un anachronisme grossier (mais je finis par me résigner sur Wikipédia, où l'on affirme que la Chine a déclaré son indépendance en 221 avant J.-C. et la France en 486 ou 843 (!)), je me pose une question simple. Concernant les infobox, les pages de recommandations se limitent à des indications positives (en gros : comment mettre des infobox partout où vous le voulez), et affirme même tout simplement que si l'on a envie de mettre une nouvelle infobox partout, il suffit de demander qu'elle soit créée. Aucune restriction n'est évoquée, et aucune page de recommandation n'encadre l'usage des infobox, contrairement par exemple à ce qui est fait sur en (et l'interwiki pointant vers la liste des infobox est d'ailleurs un peu limite). En résumé, on ne demande aucunement aux utilisateurs à ce que l'ajout d'une infobox soit pertinent, et le principe selon lequel « mettre une infobox est un plus et ne retire rien à l'article » interdit (ou à peu près) de la retirer.
Voilà pourquoi je me rends compte que je ne peux révoquer cet IP, car la révocation serait tout bonnement injustifiable. Et je le déplore. Vol de nuit ^✈ 5 mars 2009 à 22:29 (CET)[répondre]

J'ai également vu passer l'IP en question, sur Jean Racine, indiquant sans souci que Racine était un auteur de "Comédie mais surtout Tragédie"[10], ce qui est quand même assez étrange comme formulation (j'ai corrigé le genre en "tragédie essentiellement". Ces ajouts d'infobox donnent l'impression d'une tâche semi-automatisée sans vraiment de réflexion poussée (ni d'intervention de fond) sur l'article. Dommage. --Serein ^[blabla] 5 mars 2009 à 22:56 (CET)[répondre]

<mode IRC> Qu'on leur coupe la tête ! </mode IRC> (aux infoboxes qui viennent manger le pain des articles ?)

Le terme d'« invasion » est en tout cas d'une pertinence criante, en la circonstance. Hégésippe | ±Θ± 6 mars 2009 à 00:01 (CET)[répondre]

+1 pour une réflexion systématique de chaque projet, ou bien globale, sur « quelles sont les types de données clés par sujet qui peuvent être synthétisées de manière pertinente sous forme d'un tableau symbolique unique(infobox) et/ou de plusieurs tablotins placés dans le contexte des différentes sections de l'article. » Et pour en tirer un recadrage des infobox. --Lgd (d) 6 mars 2009 à 06:46 (CET)[répondre]

+1 avec Vol de nuit. Merci au passage d'avoir signalé Liste des pays par date d'indépendance, un fabuleux TI bourré d'erreurs comme seul Wikipédia est capable d'en produire. Cela me rappelle une fameuse liste des "dictateurs du XXe siècle" Thierry Lucas (d) 6 mars 2009 à 09:40 (CET)[répondre]

C'est le problème des infobox: elles sont trop spécialisées pour un sujet pour pouvoir être appliquer de manière large. Dans le cas cité, utiliser une infobox générique (Modèle:Infobox Personnalité, obsolète actuellement) alors (soyons fou) la modbox de base des biographies sans champs particuliers. Snipre (d) 6 mars 2009 à 12:35 (CET)[répondre]

Toutefois après avoir vu les pages concernées, les données entrées dans l'infobox sont correctes, le problème n'est en fait que le nom de l'infobox qu'il faudrait renommer en homme de lettres ou un truc du genre. Snipre (d) 6 mars 2009 à 12:38 (CET)[répondre]

C'est une petit peu plus que cela. Dire froidement dans l'infobox que la France est « formée » (??? c'est un concept géopolitique ? Exempt d'anachronisme ? Ok, c'est facile mais irrésistible) en 843 au traité de Verdun, avec, cerise sur le gâteau, un lien vers Liste des pays par date d'indépendance, c'est un peu léger léger léger pour ne pas dire totalement idiot... Sinon, écrire qu'Eschyle avait une « Activité », ça prête quand même à sourire, au minimum. --Lgd (d) 6 mars 2009 à 12:46 (CET)[répondre]

@Snipre. Tu écris Toutefois après avoir vu les pages concernées, les données entrées dans l'infobox sont correctes. Je pense que tu as du regarder un peu rapidement les infobox des pays avec date d'indépendance car il y a la fois des erreurs monumentales et du TI manifeste. Je devrais dire "il y avait" car j'ai (un peu) commencé à faire le ménage. Thierry Lucas (d) 6 mars 2009 à 13:13 (CET)[répondre]

bonjour, une petit question, je viens de m inscrire sur megaupload et voudrais savoir comment faire pour importer des fichiers qui sont enregistrés dans mon pc, merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Futé (discuter)

Premièrement, le bistro n'est pas un forum informatique. Deuxièmement, Google est ton ami. Et finalement je me sent généreux [11].--Grim Reaper (d) 5 mars 2009 à 23:04 (CET)[répondre]