Discussion utilisateur:VVVF

Symac 14 décembre 2012 à 02:54 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai effectué sur cet article un certain nombre de modifications (entre autres correction d'une adresse incorrecte pour l'article de P. GRENIER) qui ont toutes été supprimées sans explication ! Pourriez-vous me dire ce qui n'allait pas ? --VVVF (d) 20 décembre 2012 à 06:25 (CET)[répondre]

Bonjour,

Vous aviez fait un renommage pas copié-collé depuis Carretera Autral perdant ainsi tout l'historique des contributions et ne respectant donc pas la paternité des contributions. Le renommage par copié-collé est donc interdit pour cette raison, il faut utiliser le bouton de renommage à votre disposistion, voir Aide:Comment renommer une page. J'ai réparé votre erreur mais cela a eut pour conséquence la disparition des quelques modifications que vous aviez fait après coup. Il faut donc que vous les fassiez à nouveau. Udufruduhu (d) 20 décembre 2012 à 09:33 (CET)[répondre]

Bonjour,

En quoi cette présentation n'est-elle pas claire ?

--VVVF (d) 26 mars 2013 à 20:53 (CET)[répondre]

C'est pas vraiment qu'elle est pas claire, c'est plutôt :

• Déjà d'habitude les discographies ne sont jamais présentées comme ça (cf Brad Mehldau, Malik Mezzadri ou Pierrick Pédron).
• Ensuite la numérotation n'est pas logique : pourquoi les double six sont en 1 et les albums en leader en 2 ? Pourquoi dans le 5 Pierre Louiss (inconnu en plus, comme si c'était lui qu'il fallait mettre en avant) arrive avant Nougaro ou Salvador, c'est-à-dire dans un ordre anti-chronologique ?

Je vais pas me lancer dans une guéguerre d'édition, je vais pas annuler tes modifications. N'empêche que je trouve que numéroter la discographie est une mauvaise idée. Tu peux t'inspirer des discos des articles cités plus haut.

Cordialement, Sorwell (d) 27 mars 2013 à 08:50 (CET)[répondre]

Ce n'est pas moi qui suit l'auteur de l'ordre et de la présentation des différents paragraphes. Libre à vous de les modifier. --VVVF (d) 27 mars 2013 à 16:45 (CET)[répondre]

J'ai wikifié la section discographie : modifié l'ordre, la présentation. Sorwell (d) 28 mars 2013 à 11:29 (CET)[répondre]

Vous êtes sûrement outré de voir que j'ai raison... On à a faire a qui? si aimer un pays c'est du "nationalisme forcené"... Je n'est enlevé aucune information sans justifier, à ce que je sache? J'ai fait ce qui était juste. Trouvez une raison valable. Je vais sûrement enlever mes boites et mes drapeaux si c'est l'image d'un nationaliste forcené que je laisse. En espèrent que vous compreniez,--Georgi1 (d) 20 avril 2013 à 23:18 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pourquoi persistez-vous à retirer ce modèle pour le remplacer par une image beaucoup trop petite ? VVVF (d) 21 mai 2013 à 05:45 (CEST)[répondre]

Le modèle {{panorama}}, comme indiqué dans sa page de documentation, n'est pa destiné à l'espace encyclopédique, il n'est disponible que pour les pages personnelles, et éventuellement les portails. Le raison principale est qu'il impose une taille fixe en pixels, et que ce n'est pas souhaitable, compte tenu de la diversité des configuration des internautes. Aussi, je le retire de l'espace principal, au profit de "upright=", avec une valeur assez grande pour tenir compte de la proportion de la photo. Il faut quand même éviter d'avoir des "scrolls" horizontaux ; de toutes façons, il faut cliquer ur la photo pour la voir en entier, comme toutes les photos de Wikipédia, qui ne sont pas présentées pour les voir "telles quelles". -- MGuf (d) 21 mai 2013 à 09:08 (CEST)[répondre]

Est-ce que la décision de bannir ce modèle de l'espace encyclopédique est le résultat d'une prise de décision ? Si oui, pourriez-vous m'en fournir le lien ? Plus anecdotiquement, je m'étonne de votre réactivité sur ce sujet alors que vous annoncez en en-tête de votre page utilisateur avoir cessé de contribuer à Wikipédia (ce n'est manifestement pas le cas). Est-ce une manière de tromper vos interlocuteurs ? --VVVF (d) 21 mai 2013 à 15:52 (CEST)[répondre]

Non, pas (encore) de PDD à ce sujet. Mais la recommandation, et surtout les arguments qui y sont contenus, indique de ne pas mettre de taille en pixels pour les images (hors infobox et quelques petites exceptions). Le modèle modèle {{panorama}} n'a d'ailleurs jamais été admis en espace encyclopédique. -- MGuf (d) 21 mai 2013 à 16:12 (CEST)[répondre]

Salut. Ce qui est une très mauvaise pratique c'est de virer plusieurs centaines de liens vers commons sans même prendre la peine de faire une demande d'intervention de bot pour recréer ces liens en bas de page via le modèle {{Autres projets}}. C'est même limite du vandalisme... --VVVF (d) 22 mai 2013 à 12:06 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas du vandalisme. D'ailleurs la modification permet toujours de faire passer à posteriori le bot... Donc non je me passe COMPLETEMENT de votre avisLoreleil ^[d-c] 22 mai 2013 à 12:18 (CEST)[répondre]

Tant que cette requête n'est pas soumise et traitée, on conserve la situation actuelle. --VVVF (d) 22 mai 2013 à 12:23 (CEST)[répondre]

Vous réinsérez une chose le 25 avril 2013, contraire à une PDD (= règle, et donc dument retiré en mars 2013 par Remih) mais vous êtes surpris que ça pose problème ? On marche sur la tête... Le wikilien n'est pas une obligation et la plupart des pages concernés ont ce lien déjà ... Loreleil ^[d-c] 22 mai 2013 à 12:26 (CEST)[répondre]

La prochaine fois d'accuser les autres de faire du vandalisme je vous suggère de voir pourquoi ce que vous avez fait était déjà retiré avant ! Le pire c'est que vous choisissez de continuer dans la même direction malgré plusieurs informations vous montrant que votre modif était erronée... Loreleil ^[d-c] 22 mai 2013 à 12:35 (CEST)[répondre]

Moi, ce que je vous suggère, c'est de soigner votre expression écrite. --VVVF (d) 22 mai 2013 à 12:52 (CEST)[répondre]

Il n'y a aucune obligation de soigner l'expression écrite, par contre il y a des règles dans wikipedia et s'asseoir dessus c'est potentiellement jouer avec le feu ! Loreleil ^[d-c] 22 mai 2013 à 14:06 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas ce que l'expression écrite vient à faire là. Les liens Commons doivent passer par le modèle autres projets et non l'infobox. En effet le modèle {{Autres projets}} est fait exprès, son utilisation permet des traitements automatiques. De plus si la communauté souhaite quand même le rajouter dans l'infobox il suffit de passer par Wikidata. {{#Property:P373}} ainsi il est inutile de propager un paramètre sur les articles. Otourly (d) 22 mai 2013 à 17:34 (CEST)[répondre]

Message bien reçu, puis-je savoir quand est-ce qu'elle aura lieu cette requête ? Otourly (d) 22 mai 2013 à 19:10 (CEST)[répondre]

Dès que possible. --VVVF (d) 22 mai 2013 à 19:18 (CEST)[répondre]

? Otourly (d) 22 mai 2013 à 19:56 (CEST)[répondre]

Fait. C'est tellement plus simple que de sagouiner le travail des autres. VVVF (d) 22 mai 2013 à 21:04 (CEST)[répondre]

Merci d’arrêter d'attaquer les personnes qui signalent que ce que vous faites est erroné : attaque sur mon expression, attaque sur nos 2 personnes ("sagouiner", "vandalisme")... Je vous signale que malgré 2 avis différents vous continuez à contourner Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet alors que rien ne le justifie (conféré votre demande dans Bot ou de A à F on a déjà tout perdu mais parce que ca a été mal fait et que c'est pas en laissant "commons=" que ça permet de les récupérer ) Loreleil ^[d-c] 23 mai 2013 à 10:52 (CEST)[répondre]

Je maintiens. Désolé, mais la qualité de Wikipédia m'importe plus que vos bobos d'égo. VVVF (d) 23 mai 2013 à 13:26 (CEST)[répondre]

Je réitère ma remarque sur le faite qu'attaquer les personnes ne sert à rien. Loreleil ^[d-c] 20 juin 2013 à 09:52 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pour quelles raisons avez-vous supprimé cette demande de fusion ?

VVVF (d) 12 juin 2013 à 14:47 (CEST)[répondre]

Bonjour

Comme je l'ai indiqué en reportant la discussion sur la pdd des deux articles, la discussion n'a pas pu aboutir sur un consensus près de deux mois après son ouverture, j'ai donc clos et archivé cette requête qui traînait. C'est la procédure habituelle. Cordialement, Udufruduhu (d) 12 juin 2013 à 17:22 (CEST)[répondre]

Absence de consensus... Je veux bien croire que ce soit un argument commode pour clôturer des requêtes « qui trainent » comme vous dites. Mais pourriez-vous préciser ce que vous appelez un consensus ? L'unanimité ? Avez-vous lu le débat attaché à cette demande de fusion ? VVVF (d) 12 juin 2013 à 17:44 (CEST)[répondre]

Oui j’ai lu le débat et non je ne définis pas un consensus comme l'unanimité. Ici, les avis sont clairement partagés (5 à 6 avis pour et 5 à 6 avis contre) et il ne fait nul doute qu'il n'y a pas de consensus sauf à faire preuve de mauvaise foi extrême. Udufruduhu (d) 12 juin 2013 à 17:50 (CEST)[répondre]

Je ferais donc preuve de mauvaise foi, d'après vous... Je crois au contraire, à la lecture de la discussion, que les seules interventions argumentées sont celles des partisans de la fusion (qui ont d'ailleurs fait changer d'avis un des intervenants, préalablement opposé à la fusion). Dois-je rappeler que la décision ne doit pas résulter d'un simple décompte des avis mais de la qualité des arguments présentés ? --VVVF (d) 12 juin 2013 à 17:58 (CEST)[répondre]

Je n'aurais pas lu le débat d'après vous... J'ai bien vu que TwoWings avait changé d'avis et la « règle » que vous énoncez concernant la qualité des avis n'existe nullement. La seule que je connaisse c'est la recherche du consensus, principe de fonctionnement même de wikipédia. Et là, il n'y en a pas. Udufruduhu (d) 12 juin 2013 à 18:06 (CEST)[répondre]

Il ne s'agit pas d'une « règle » (merci de cesser de me faire dire ce que je n'ai pas dit) mais d'un mode de fonctionnement sur les pages de requête : les avis doivent être motivés et la pertinence des avis doit être prise en compte pour la décision finale. C'est notamment le cas pour les demandes de suppression de page. Or ici, les seuls avis solidement argumentés sont ceux des partisans de la fusion. Ce refus est donc une erreur d'appréciation qui résulte selon moi d'une lecture hâtive des débats, et d'une précipitation à clôturer cette requête. --VVVF (d) 12 juin 2013 à 18:24 (CEST)[répondre]

Il ne s'agit pas plus d'un mode de fonctionnement sur WP:PAF que sur les autres pages de requêtes, je les pratique depuis suffisamment longtemps pour savoir que c'est l'obtention du consensus qui compte. Je vous laisse donc à vos conclusions erronées toutes personnelles. Udufruduhu (d) 12 juin 2013 à 19:22 (CEST)[répondre]

ici. Cordialement; --Foudebassans (d) 20 juillet 2013 à 02:17 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Ayant lu ceci, je peux vous confirmer que c'est une pratique courante sur WP, ne serait-ce que pour éviter aux IP et débutants de s'arracher les cheveux lorsqu'ils cherchent à introduire une référence (ils oublient souvent l'ajout de {{Références|colonnes=}} ou <references />. Wikipédia ne repose pas que sur des règles et recommandations écrites, mais aussi sur des usages, qu'il convient de découvrir au fur et à mesure.

Bonne continuation, — Jules ^Discuter 5 août 2013 à 03:56 (CEST)[répondre]

Merci de ne pas supprimer la géolocalisation des articles ! v_atekor (discuter) 16 septembre 2013 à 18:53 (CEST)[répondre]

Ok merci, je ne savais pas que c'était sur WD. v_atekor (discuter) 16 septembre 2013 à 19:03 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Que de commentaires élogieux à votre encontre !... ^^

Mais après avoir analysé la liste de vos 9 mois de contributions, je comprend mieux...

Sujet de méditation:

"Un travail encyclopédique digne d'éloges se fait dans la construction pour le bien universel; et non dans la destruction arbitraire du travail des autres."

Mes remerciements pour votre réponse en suite.

Hermes 109.222.163.57 (discuter) 17 septembre 2013 à 00:18 (CEST)[répondre]

Bonjour,

La valeur pas pertinent du paramètre géolocalisation n'est pas pris en compte par le modèle {{Infobox/Géolocalisation multiple}} ce qui génère des erreurs. Voir par exemple Cœur néolithique des Orcades. Comment est-il possible d'y remédier ? --VVVF (discuter) 20 septembre 2013 à 06:41 (CEST)[répondre]

Bonjour; une solution de contournement serait de positionner la valeur non pour le paramètre en question, sinon pour une solution de fond, il faudrait s'adresser à Zolo (d · c · b) qui est à l'origine de la modification du modèle. Cordialement. -- Speculos ^✉ 20 septembre 2013 à 08:56 (CEST)[répondre]

Je propose de regrouper la discussion sur Discussion Projet:Géolocalisation plutôt que de la disperser sur 3 pages de discussion. Dans le cas de Cœur néolithique des Orcades, le problème est qu'il s'agit de plusieurs points différents, qu'on ne peut pas géolocaliser en un seul, et dans ce cas on peut aussi utiliser le paramètre "geolocalisation=non", qui évite les messages en rouge. La prise en compte de "pas pertinent" est à présent OK. Cordialement. -- Speculos ^✉ 20 septembre 2013 à 09:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, Tu as enlevé ma modification concernant le RN 40 qui passe à son point le plus haut à 4895 mètres (Abra del Acay) c'est pourtant plus précis et plus vrai que un peu plus de 5000 mètres. Malgré toutes les légendes ce col fait bien 4895 mètres !

Cordialement Bpierreb (discuter) 23 septembre 2013 à 12:35 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Il s'agit tout simplement de la première série et de la deuxième série. Dans votre version, la Norvège, les pays de l'Est et autres ne sont pas en surbrillance, c'est donc la première série. De plus, votre image est de bien piètre qualité. -- Antoine ^✉ 29 septembre 2013 à 21:09 (CEST)[répondre]

Bonsoir. L'image précédente avait une résolution bien meilleure. Cordialement, Antoine ^✉ 1 octobre 2013 à 20:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Je vois que les monuments de Souzdal et Vladimir ont été regroupés (en partie par vous). Saint-Euthyme de Souzdal est indisponible pour l'instant pour cause de travaux sur le site et il manque encore à l'appel. Je trouve que le regroupement est très bien comme cela et je n'ai qu'une question à poser. Pourriez-vous me dire qui a enlevé la photo de l'église sur la Nerl à l'époque des inondations ? Je suis nouveau et je ne parviens pas à retrouver l'auteur de l'"enlèvement". C'est une question de goût, mais personnellement je trouve cela dommage. La débâcle des fleuves russes est un évènement extraordinaire et y voir associé une église qui y assiste depuis près de mille ans est encore plus incroyable. Ne fusse qu'au point de vue purement technique de la construction . J'ai aussi un petit problème par rapport à votre adresse ; sauf erreur je vois trois noms apparaître sur le trajet vers l'endroit où je suis. Est-ce la bonne ? CordialementMortier.Daniel (discuter) 2 octobre 2013 à 18:02 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suppose qu'il s'agit de cette image. Malheureusement, elle n'est pas de très bonne qualité. D'autre part je ne saisis pas le problème que vous avez concernant mon adresse. Pourriez-vous préciser ? --VVVF (discuter) 2 octobre 2013 à 20:37 (CEST)[répondre]

Bonjour Je ne comprends pas pourquoi vous supprimez l'infobox du kremlin de Souzdal. J'en vois au dessus des autres kremlins. Pourquoi écarter celui-là ? CordialementMortier.Daniel (discuter) 3 octobre 2013 à 13:00 (CEST)[répondre]

{{Infobox Patrimoine mondial}} ne doit apparaître que sur les articles consacrés aux sites tels qu'inscrits par l'UNESCO sur la liste du patrimoine mondial, donc dans l'exemple qui nous occupe Monuments de Vladimir et de Souzdal. Pour les différents monuments constitutifs du bien, il existe des modèles d'infobox spécifiques qui doivent être utilisés, {{Infobox Monument}}, {{Infobox Édifice religieux}}, {{Infobox Château}}, etc. Voir par exemple, en France, l'article Réseau des sites majeurs de Vauban. Pour le kremlin de Souzdal, l'infobox appropriée est sans doute {{Infobox Château}} (voir par exemple l'article Kremlin de Novgorod). Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas à me contacter. J'ai conscience que pour un débutant sur Wikipédia, tout ceci peut paraître compliqué, mais rassurez-vous, on s'y fait vite :-) --VVVF (discuter) 3 octobre 2013 à 16:04 (CEST)[répondre]

Bonjour.Je me doutais bien qu'il y avait une réponse logique vu l'intérêt de vos autres interventions. Quant à la trouver seul... ! Merci pour votre aide et votre compréhension. Je ne manquerai pas de solliciter votre aide comme vous me le proposez. Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 3 octobre 2013 à 17:30 (CEST)[répondre]

Bonjour Le nom "d'or" modifié en "dorée" est vraiment original mais rompt avec toutes les traditions concernant la désignation de ce lieu depuis un demi siècle au moins ( avant je ne sais pas ). L'Unesco elle-même , pourtant établie à Paris, reprend la dénomination : Portes d'or et c'est s'écarter vraiment de tout les repères en langue française que changer subitement sa dénomination sur Wikipédia. On pourrait alors aussi modifier l'anneau d'or en anneau doré. Je ne connais pas les règles de Wikipédia mais si sous prétexte que c'est loin et en russe on peut rompre avec ce qui est établi par l'usage alors j'aimerais savoir quel est la règle et où la trouver.Etant nouveau je ne la connais pas.

Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 4 octobre 2013 à 22:01 (CEST)[répondre]

J'ai renommé en Porte dorée (Vladimir) par souci d'uniformisation car il existe une page d'homonymie intitulée Porte dorée qui contient notamment l'article Porte dorée (Kiev). Cette traduction est également utilisée par l'Encyclopaedia Universalis (voir http://www.universalis.fr/encyclopedie/anneau-d-or/1-vladimir/). Porte d'Or est utilisé par l'UNESCO sachant que souvent les intitulés UNESCO ne sont pas exempts d'erreur (notamment concernant la transcription du russe). Comme toujours, difficile de trancher et vous vous rendrez rapidement compte que ces débats sur Wikipédia concernant le « meilleur » titre sont sans fin... --VVVF (discuter) 4 octobre 2013 à 22:45 (CEST)[répondre]

Oui des discussions sans fin je connais déjà sur Wikipédia ! C'est pour cela que je n'élargirai pas le débat. Notez que de toute manière le russe n'est pas transcrit puisqu'il parles "des portes" au pluriel. Il s'agit d'un pluriel "majestatif" ou "plurale tantum". Je ne l'ai donc pas traduit au pluriel. Enfin si "universalis" dit que c'est bon aussi. L'Unesco est plus proche du terrain pourtant puisqu'ils se spécialisent sur très peu d'édifices.

CordialementMortier.Daniel (discuter) 4 octobre 2013 à 23:09 (CEST)[répondre]

Bonsoir VVVF,

Servie = à consommer sur place

Disponible = peut être achetée, sous-entendu qu'elle peut être également servie vu le statut de l'établissement

Cordialement, --Jacques (me laisser un message) 7 janvier 2014 à 18:01 (CET)[répondre]

Je viens de regarder l'article sur les bières trappiste et ai supprimé le passage en question qui n'a rien à faire dans cet article, mais bien dans l'article sur la bière Chimay

Cordialement, --Jacques (me laisser un message) 7 janvier 2014 à 18:07 (CET)[répondre]

Bonjour.

Dans ce diff, vous rétablissez l'élision du "e" de "puisque" avant "à". Je voulais juste signaler que selon le Grevisse, les deux graphies sont valables, avec ou sans élision. (On "peut" faire l'élision dans tous les cas de mot commençant par une voyelle après notamment "presque", si je comprends bien.)

Merci en tout cas, ça m'a permis de me renseigner plus avant sur la question.

Aruspice (discuter) 22 février 2014 à 10:17 (CET)[répondre]

Bonjour, tu as bien fait car j'avais regardé trop rapidement la page d'homonymie et donc je n'avais pas vu le paragraphe sur l'interlude à la Télévision. Bonne journée --Quoique (discuter) 23 février 2014 à 12:49 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai vu dans ma liste de suivi cette modification. Apparemment vous êtes en train de retirer bon nombre de pages de la catégorie citée en objet. Cette catégorisation n'était sans doute pas idéale, mais que comptez-vous faire désormais ? Êtes-vous au travail sur une autre catégorie ? Dans le cas précédent, pourquoi ne pas avoir recatégorisé dans Catégorie:Itinéraire jacquaire en France ? A vous lire. Bien cordialement, choumix (discuter) 16 mars 2014 à 16:58 (CET).[répondre]

Effectivement, je travaille à une réorganisation des différentes catégories de ce projet. Voir la nouvelle Catégorie:Patrimoine jacquaire en France. Cordialement, VVVF (discuter) 16 mars 2014 à 18:29 (CET)[répondre]

Ok, eh bien bon courage. Cordialement, choumix (discuter) 16 mars 2014 à 21:04 (CET).[répondre]

Merci de respecter cette décision communautaire. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 19 mars 2014 à 12:18 (CET)[répondre]

Salut,

Pour info, la discussion a été lancée en page de discussion et je sais par expérience personnelle que scinder un article n'est pas une tâche aisée, j'ai préféré m'y prendre dès le début tant qu'il n'y avait pas d'infos mélangées dans l'article. Sans compter le risque de guerre d'édition concernant le statut à indiquer à la république dans un unique article.

Rémi ✉ 19 mars 2014 à 12:18 (CET)[répondre]

Oups, merci, j'avais copié les portails sur l'article Auschwitz sans me poser plus de questions. --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 19 août 2014 à 12:26 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Cette photo n'est PAS de très mauvaise qualité (au contraire) pour illustrer l'article. Même si elle est déjà présente sur l'article Selfie, ça ne pose aucun problème pour la mettre ici. Je ne participe pas au « buzz » et je ne joue pas avec les articles de WP. Merci de ne pas se faire de fausses idées sur moi, et ce, de manière gratuite. --Zugmoy (discuter) 20 août 2014 à 14:12 (CEST)[répondre]

« This image has been assessed under the valued image criteria and is considered the most valued image on Commons within the scope: Macaca nigra (Celebes crested macaque) self-portrait. You can see its nomination here. » voir page de la photo sur Commons

--Zugmoy (discuter) 20 août 2014 à 14:16 (CEST)[répondre]

Salut, pour mettre fin à une guerre d'édition infructueuse (pléonasme), merci de venir discuter dans Discussion:Macaca_nigra#Tentative_de_médiation. — Dakdada (discuter) 22 août 2014 à 15:20 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Cette césure spéciale a été choisie en page de discussion. Veuillez passer par cette même page de discussion si vous voulez la retirer. Merci d'avance. GabrieL (discuter) 20 août 2014 à 15:47 (CEST)[répondre]

Pourquoi avoir "déwikifié" ? [1]. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 août 2014 à 18:59 (CEST)[répondre]

Voir Wikipédia:Liens internes#Pertinence des liens. --VVVF (discuter) 21 août 2014 à 20:00 (CEST)[répondre]

Oui, mais là, on est dans la phrase très courte, pas dans un texte, càd un article. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 août 2014 à 20:03 (CEST)[répondre]

Quelle différence ? --VVVF (discuter) 21 août 2014 à 20:06 (CEST)[répondre]

Une sacré différence. Des phrases très courtes où chaque mot compte. Peut-être > père est-il abusif dans le cas de Mendelsohn, je vais aller le retirer. Merci de respecter mes contributions. Bien cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 août 2014 à 20:09 (CEST)[répondre]

Termes très communs dont la wikification n'apporte rien. Il n'y a pas à respecter les contributions de qui que ce soit dans la mesure où elles sont fautives. --VVVF (discuter) 21 août 2014 à 20:16 (CEST)[répondre]

Je notifie  Rémih afin qu'il vienne donner son avis. Il a souvent wikifié les anecdotes. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 22 août 2014 à 08:21 (CEST)[répondre]

Personnellement, j'aurai laissé wikifié « nom » : l'anecdote tourne autour de cette notion, il est dommage que l'on ne renvoie pas à l'article dédié. Pour les autres termes, je suis partagé, ce n'est pas foncièrement utile mais pas gênant non plus. Rémi ✉ 25 août 2014 à 13:19 (CEST)[répondre]

Bonjour VVVF

Les anecdotes de la page d'accueil sont préparées sur cette page Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées ; ton avis y est le bienvenu.

On peut toujours modifier la version publiée sur l'accueil si nécessaire, mais généralement elle a déjà fait l'objet d'un consensus. L'idée est de différer légèrement la publication pour éviter parfois les propos déplacés, et souvent les fautes d'orthographes en direct sur l'accueil !

Cordialement. Abeille noire (discuter) 22 août 2014 à 14:00 (CEST)[répondre]

Pour info. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 23 septembre 2014 à 11:22 (CEST)[répondre]

Cela vous a été pourtant été signifié par Abeille noire (d · c · b) le 22 août 2014. Cordialement. Mike Coppolano (discuter) 23 septembre 2014 à 11:28 (CEST)[répondre]

Libre à vous d'ouvrir une discussion ici sur Valle de Matamoros, qui n'est pas si connue du Monde Francophone. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 23 septembre 2014 à 11:33 (CEST)[répondre]

[2]. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 23 septembre 2014 à 11:50 (CEST)[répondre]

Vous pouvez participer aux anecdotes avant leur publication. Cela évitera tout litige. Bien cordialement Mike Coppolano (discuter) 30 septembre 2014 à 12:46 (CEST)[répondre]

Prenez-le calmement, VVVF. Vous ne sortirez pas vainqueur d'un quelconque conflit sur WP, croyez-en mon expérience de neuf ans. Vous pouvez, si vous le souhaitez, m'adresser un courriel, cinquième outil à gauche de ma PdD ou page U. Je me permettrais de vous expliquer plus amplement la conduite à tenir afin de durer dans la communauté WP qui en vaut la peine. Cordialement, ℍenry, déjà 9 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 4 octobre 2014 à 00:57 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Ab Ovo ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ab Ovo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 20 novembre 2014 à 01:31 (CET)[répondre]
PS. Lorsque tu places un bandeau d’admissibilité, pourrais-tu l’indiquer dans la rubrique “résumé de la modification”. Merci d’avance, Chris a liege (discuter) 20 novembre 2014 à 01:31 (CET)[répondre]

Bonjour, Je te propose de réorganiser cette page que je trouve assez illisible, car kilométrique. J'ai disposé horizontalement les images pour Province de Lérida. Qu'en penses-tu ? Est-ce que ça te convient ? Auquel cas, j'applique cela à toute la page. --FDo64 (discuter) 3 décembre 2014 à 15:00 (CET)[répondre]

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:VVVF]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 11 décembre 2015 à 19:44 (CET)[répondre]

• Berkoutov est :
  • un article en impasse

Phe-bot (discuter) 11 décembre 2015 à 19:44 (CET)[répondre]

Bonjour, bon désolé pour les révocations, je pensais que mes explications en commentaire de diff, même sommaires, suffiraient mais apparemment je vais devoir détailler un peu plus, je comprends que ces modifications paraissent malvenues . Les catégories de faune par pays ne visent pas à recueillir tous les taxons du pays. C'est une convention en biologie mais un bon exemple par l'absurde serait Homo sapiens, qui aurait des milliers de catégories à ce compte là. Sur Catégorie:Faune des Pyrénées comme ailleurs, tu verras d'ailleurs le bandeau {{Catégorie sans taxon}}, qui stipule que cette catégorie ne doit pas inclure de taxon, sauf s'ils sont endémiques de la zone (on ne les trouve que là), et ils sont alors placés dans Catégorie:Faune endémique des Pyrénées‎. Alors après, à quoi servent ces catégories ? Eh bien à regrouper les articles sur la faunistique d'une région, les Liste d'oiseaux de ..., Liste des reptiles de ..., les Faune du ..., etc. Je ne touche à rien tant qu'on n'est pas d'accord, cela dit. En espérant que ces explications éclairent un peu mes annulations, Totodu74 (devesar…) 15 février 2016 à 19:27 (CET)[répondre]

J'avoue que je n'y comprends rien. Donc ces catégories ne doivent contenir que des sous-catégories correspondant aux faunes endémiques? C'est complètement contre-intuitif d'autant plus que ces catégories ont pour article principal des listes non strictement limitées aux espèces endémiques. Dans ce cas c'est une erreur, c'est volontaire, c'est du work in progress? Enfin bref, je n'épiloguerai pas mais je trouve dommage d'avoir vidé ces catégories qui apportaient une information tout à fait pertinente à l'échelle d'un massif montagneux (on pourrait dire la même chose à l'échelle d'une mer, d'un désert, d'une île etc.) --VVVF (discuter) 15 février 2016 à 22:02 (CET)[répondre]

Oui, voilà, ces catégories contiennent

• les listes non strictement limitées aux espèces endémiques
• les espèces endémiques

Je ne sais pas ce qu'il convient de faire, parce que je comprends qu'on puisse trouver ça bizarre mais qu'on ne peut pas s'amuser à mettre toutes les catégories sur des bestioles à la distribution qui ne soit pas très restreinte. On en a déjà discuté plusieurs fois au café bio. Je n'ai retrouvé que cette discussion pour l'instant. Bonne soirée, Totodu74 (devesar…) 15 février 2016 à 22:52 (CET)[répondre]

Merci VVVF, je vais m'y mettre, mais le MOOC me prend déjà pas mal de temps et je suis lente ! En plus on aura un article à créer bientôt, alors faut que je réfléchisse à un sujet qui soit faisable et pas déjà fait ! --Natureln (discuter) 7 mars 2016 à 17:35 (CET)[répondre]

Hier soir, j'ai entendu pis que pendre sur l'attitude des wikipediens avec les nouveaux. Manifestement, sur une demande de référence, vous annulez sans aucune raison alors même que la Wikipedia anglaise fournit une ref. Britannica et que celle française fournit une autre date sans aucune référence. Porquoi ne pas fournir vos sources ? Pourquoi annuler sans raison ? Je vous remercie de prendre en compte cette demande en espérant que mes 100 000 contributions pèseront plus lourds qu'une personne sans référence mais oh combien plus savante. Merci de votre compréhension. Jmax (discuter) 10 avril 2016 à 07:20 (CEST)[répondre]

Si la francisation des noms russes en français obéit à des règles connues et assez précises, nombre de sportifs ou d'artistes russes sont connus sous une forme (peu) francisée : je constate que, par souci d'uniformité, vous créez des liens entre des formes qui ne sont jamais employées (en français) vers les formes les plus répandues (notamment pour les sportifs). La transcription du russe en français n'est pas une Recommandation sur WP. Je vous recommande de ne pas les employer dans vos pages d'homonymie pour ne pas tomber dans le TI. Pas la peine de me répondre (ou alors ici).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 mai 2016 à 03:32 (CEST)[répondre]

Voir transcription du russe en français. --VVVF (discuter) 9 mai 2016 à 03:36 (CEST)[répondre]

Mais le modèle indique « devise/taux de conversion », je ne vois donc pas pourquoi tu as supprimé la référence à l'Euro; peux tu m'expliquer un peu plus clairement (il faudrait d'ailleurs revoir l’explication du model si tu as raison) ... Pano38 (discuter) 14 mai 2016 à 11:57 (CEST)[répondre]

Dans la doc du modèle {{Infobox Communauté autonome d'Espagne}}, il est indiqué pour le paramètre devise : devise en langue locale et traduction. Et pour l'exemple donné, on a bien la devise de l'Andalousie. Il n'est nulle part mentionné de taux de conversion. Je ne comprends pas. --VVVF (discuter) 14 mai 2016 à 12:40 (CEST)[répondre]

Si ce n'est pas une devise monétaire je ne vois pas ce que veut dire conversion (traduction?) ... pas clair du tout ... Pano38 (discuter) 15 mai 2016 à 09:29 (CEST)[répondre]

C'est une blague ? --VVVF (discuter) 15 mai 2016 à 11:37 (CEST)[répondre]

Mème pas ... Cf.Devise terme assez ambigu qu'il faudrait expliciter ... Pano38 (discuter) 16 mai 2016 à 10:24 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Modèle:Palette Réflexe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Réflexe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. | Passoa15 | me parler | 19 mai 2016 à 17:30 (CEST)[répondre]

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)[répondre]

Bonjour

Pouvez-vous m'expliquer pour quelle raison vous avez supprimé la carte de Cassini ? après avoir consulté la liste Gironde-Aquitaine, j'ai obtenu le feu vert pour illustrer toutes les communes de la Gironde avec cette carte, ce que je fais petit à petit. Als33120 (discuter) 15 juin 2016 à 05:31 (CEST)[répondre]

Un simple problème de mise en page que j'ai oublié de corriger. Il faut utiliser la balise <gallery>. --VVVF (discuter) 15 juin 2016 à 05:39 (CEST)[répondre]

Je ne peux pas voir les infos-bulles depuis mon téléphone d'où je me connecte la plupart du temps. 2A01:CB10:8553:E500:84C:99BE:A445:2111 (discuter) 7 juillet 2016 à 09:12 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Saviez-vous que les anecdotes proposées sur la page d'accueil font l'objet de discussions parfois longues. Manifestement pas voyant le nombre de revert sans répondre à l'invitation de discussion.

Merci de présenter vos arguments sur la page prévue.

Bien à vous.

--H₂O^(discuter). 21 juillet 2016 à 15:41 (CEST)[répondre]

Bonjour VVVF . Je ne peux qu'approuver Jmh2o : respectez le principe de discussion sur la page des anecdotes car vos tentatives de passage en force pourraient vous valoir un (nouveau) blocage en écriture. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 21 juillet 2016 à 19:34 (CEST)[répondre]

Bonjour VVVF

Vous venez d'annuler mes modifications consistant en remplacement du terme inapproprié "ville fédérale" par le terme approprié "ville d'importance fédérale".

Pourtant le texte français de la Constitution de la Fédération de Russie nous donne :

Article 65. 1. Existent au sein de la Fédération de Russie les sujets de la Fédération de Russie : (...) Moscou, Saint-Pétersbourg - villes d'importance fédérale

C'est d'ailleurs la traduction exacte du terme du texte russe de la Constitution : города федерального значения.

Donc avant d'annuler des modifications d'autrui il serait utile de vérifier vos sources.

Ceci dit, je viens d'annuler vos annulations.

Cordialement

--RocknRollArchivist (discuter) 9 août 2016 à 09:55 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Je vous demanderais de laisser les liens rouges sur cette page. Ils permettent aux utilisateurs d'obtenir une information minimale en français concernant ces personnalités (date de naissance et de décès, domaine-s d'activité, lien vers d'autres langues). - Simon Villeneuve 12 octobre 2016 à 21:17 (CEST)[répondre]

Les liens rouges n'ont pas pour vocation de fournir une information minimale au lecteur. C'est le rôle des liens interwikis. De plus pourquoi ne fournir que les liens de la page en anglais ? De ce point de vue, la page en russe est beaucoup plus fournie. Voir également la Catégorie:Patronyme russe pour se rendre compte que ces pages d'homonymie n'ont pas pour rôle de recenser des articles non créés. --VVVF (discuter) 12 octobre 2016 à 22:48 (CEST)[répondre]

Nous n'avons clairement pas la même vision de la chose. Je crois personnellement qu'il est pertinent de recenser les personnalités n'ayant pas d'article sur fr dans les pages d'homonymie pour les raisons que j'ai donné ci-haut. De plus, si je mets le lien vers l'anglais, c'est que je crois qu'un nombre considérablement plus grand de francophones maîtrise cette langue par rapport au russe. Ensuivant le lien interlangue, ils ont beaucoup plus de chance de s'y retrouver. - Simon Villeneuve 13 octobre 2016 à 10:39 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Vous avez ajouté "Patronyme russe" sur la page d'homonymie Tchekhov. Or le patronyme d'Anton Tchekhov, c'est Pavlovitch, c'est-à-dire le nom de son père.

Vous n'y pouvez rien, mais il faudra bien un jour que Wikipédia se débarrasse de ce jargon mal maîtrisé : Patronyme, Toponyme, Odonyme, Hydronyme, pour prendre les plus simples Personne, Nom de famille, Lieu, Nom de lieu, Rue, Nom de rue, Cours d'eau, Nom de cours d'eau...

Bien cordialement, --Catarella (discuter) 21 octobre 2016 à 07:44 (CEST)[répondre]

Effectivement, pour le russe, cela prête à confusion. Pas vraiment de solution simple... Bref, on est sur Wikipédia ! --VVVF (discuter) 21 octobre 2016 à 15:14 (CEST)[répondre]

--Catarella (discuter) 22 octobre 2016 à 06:21 (CEST)[répondre]

Bonjour à toi : tout d'abord merci de t'être intéressé à Zhanna Nemtsova ou Janna Nemtsova. N'étant pas russophone, loin de moi l'idée de chipoter sur la plus juste transcription du nom, bien que celle ci varie d'un site à l'autre. Toutefois, et c'est ma question, finalement, l'article ne devrait-il pas être nommé Schanna Nemzowa au regard des fichiers d'autorité (WORLDCATID, VIAF & GND) ? Merci pour ta réponse =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 29 octobre 2016 à 12:24 (CEST)[répondre]

Effectivement la transcription du russe est éminemment variable d'une source à l'autre (même au sein des sources francophones). Le seul moyen de s'y retrouver : une règle commune à tous (comme pour l'orthographe en quelque sorte). La règle ici est décrite dans l'article (sourcé) : transcription du russe en français qu'il faut donc s'efforcer d'appliquer sur wp:fr. Bien à toi. --VVVF (discuter) 29 octobre 2016 à 13:51 (CEST)[répondre]

avec ça, je suis bien avancé... bref, je fais donc faire une page de redirection Nemzowa Schanna.. pour le reste sans commentaire. bonne continuation. =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 29 octobre 2016 à 14:03 (CEST)[répondre]

oui pourquoi pas, il s'agit de la transcription germanophone... --VVVF (discuter) 29 octobre 2016 à 14:48 (CEST)[répondre]

Жа́нна Бори́совна Немцо́ва -> Janna Borissovna Nemtsova, d'après transcription du russe en français - je confirme. "Zhanna" est une horreur induite par le fait que les anglo-saxons n'ont pas de son "j" isolé (ce qu'ils écrivent "j" est prononcé "dj"). --Catarella (discuter) 29 octobre 2016 à 15:22 (CEST)[répondre]

Bonjour, Votre revert de ma modification en annexe. La signification ésotérique des deux colonnes Jakin et Boaz rejoint la symbolique des colonnes d'Hercule, porte vers l'inconnu. Par exemple. Toutefois je ne battrai pas pour soutenir cette thèse. --Oimabe (discuter) 1 novembre 2016 à 12:21 (CET)[répondre]

OK c'est plus clair maintenant . Intéressant mais il faudrait développer dans l'article avec la source mentionnée plutôt que d'ajouter un simple lien connexe sans plus d'explication. --VVVF (discuter) 1 novembre 2016 à 12:42 (CET)[répondre]

Bonjour VVVF . La lettre russe qui figure en quatrième position dans le mot Змиёвской балке se transpose en français non pas par ie( voir Transcription du russe en français) mais par io du fait du tréma. L'article Massacre de Zmievskaïa Balka doit être laissé dans l'état premier que j'avais utilisé: Zmiovskaïa . Si vous détenez des documents qui attestent qu'il existe une convention admise en français pourriez-vous la communiquer. En allemand et en tchèque c'est le son io qui est utilisé. Les anglophones préfèrent le ie mais ils ne créent pas des conventions universelles ou applicables au français. Dans le cas contraire il faudrait changer des milliers de titres russes qui utilisent la translittération que je vous communique. Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 5 novembre 2016 à 07:25 (CET)[répondre]

Pour prendre un exemple illustre : le nom Пётр Алексеевич Романов, devient Piotr Alekseïevitch Romanov et non pas Petr / idem pour Piotr Ilitch Tchaïkovski ou Tchaïkovsky (en russe : Пётр Ильич Чайковский) et même en anglais la translittération est : Pyotr Ilyich Chaykovsky. Il faut également remarquer que le ё est vocalisé en français IO et pas E et il ne s'agit donc pas d'une simple convenance orthographique mais bien qu'il importe de signaler que Пётр se dit Piotr en français et non pas Petr (voir L'alphabet russe, prononciation et écriture : Alphabet et prononciation sur Wikiversité)[3] . Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 5 novembre 2016 à 07:57 (CET)~~[répondre]

Je confirme. io en transcription française. Piotr. --Catarella (discuter) 13 décembre 2016 à 09:09 (CET)[répondre]

Bonjour, pourquoi avoir supprimé ma contribution à cet article? une explication serait la moindre des choses, surtout qu'il s'agissait de ma première participation.Merci.--Jelesavais (discuter) 7 novembre 2016 à 15:07 (CET) jelesavais[répondre]

Bonjour, l'explication est donnée dans un commentaire de diff précédent : « non notable ». C'est d'ailleurs l'intégralité de la section Postérité qui devrait être supprimée car elle est beaucoup trop francocentrée, anecdotique et n'apporte strictement rien au fond de l'article. --VVVF (discuter) 7 novembre 2016 à 18:21 (CET)[répondre]

Merci de ne pas enlever les bandeaux à sourcer sur les articles sans aucune source.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 12 novembre 2016 à 01:40 (CET)[répondre]

Bonjour VVF; j'ai constaté que tu as blanchi la redirection de Jean-Luc_Gleyze (d · h · j · ↵) je ne me prononce pas sur le bien fondé ou non, mais le problème est qu'il reste de nombreuses pages liées : Spécial:Pages_liées/Jean-Luc Gleyze, et pour éviter de laisser des liens rouges (et éviter qu'il soit recréé) il serait souhaitable de supprimer ces liens. Merci de penser à vérifier les pages liées en cas de blanchiment d'une redirection. Cordialement -- Speculos ^✉ 12 décembre 2016 à 08:59 (CET)[répondre]

Bonjour Speculos. Moi-même je ne me prononce pas sur l'existence ou non de cet article. Si l'article est recréé, il faudra laisser débattre la communauté. Par contre, la redirection est franchement inadéquate et donc à supprimer. Cordialement, --VVVF (discuter) 12 décembre 2016 à 13:33 (CET)[répondre]

Bonjour VVF,
Pourriez-vous préciser vos raisons ? > [4]. Vous pouvez le faire en pdd de Le Saviez-Vous ? Cordialement Mike Coppolano (discuter) 12 décembre 2016 à 15:11 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Trappe de la Coudre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Trappe de la Coudre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 27 décembre 2016 à 01:04 (CET)[répondre]

Bonsoir, merci pour les corrections, néanmoins j'ai rétabli l'image dans l'infobox ce que je fais régulièrement pour les architectes qui n'ont pas de portrait disponible car cela équilibre bien l'article et permet de mettre en valeur une œuvre significative. Cordialement --Quoique (discuter) 19 janvier 2017 à 22:23 (CET)[répondre]

Bonjour, l'intitulé exact de cette distinction est bien Artiste du peuple de l'URSS et non Artiste du peuple de l'Union soviétique. J'ai annulé le renommage de l'article. Il faudrait également revenir sur le renommage de la catégorie associée. Cdlt, --VVVF (discuter) 22 février 2017 à 12:53 (CET)[répondre]

Bonjour VVVF !

Toutes ces catégories sur l'Union des républiques socialistes soviétiques étaient nommées de manière anarchique, utilisant tantôt « de l'Union soviétique », tantôt « de l'URSS », et c'est la raison pour laquelle j'ai procédé à ces renommages, dans un souci d'harmonisation, car la pagaille qui existait auparavant ne faisait pas très sérieux pour une encyclopédie digne de ce nom. Concernant ta remarque au sujet de cette distinction, rien n'indique que l'intitulé exact de cette distinction soit Artiste du peuple de l'URSS et il est très vraisemblable qu'en Union soviétique ou en Russie elle soit désignée sous le nom « Artiste du peuple de l'Union des républiques socialistes soviétiques. » L'annulation du renommage de l'article est donc contraire à l'harmonisation souhaitable des intitulés dans ce domaine, et je pense qu'il en est de même de la catégorie. Je viens d'ailleurs de recevoir des notifications de remerciement de la part de ‪Martien19 (d · c · b) pour la modification de la catégorie Catégorie:Artiste du peuple de l'URSS → Catégorie:Artiste du peuple de l'Union soviétique sur sept articles : ‪Revaz Tchkheidze, ‪Abram Arkhipov‬, ‪Alexandre Zgouridi, ‪Efim Dzigan‬, Gueorgui Kropatchev, Igor Talankine‬ et Ivan Ivanov-Vano‬. Ton point de vue ne semble donc pas partagé par tout le monde ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 février 2017 à 13:16 (CET)[répondre]

Je te signale par ailleurs qu'une distinction similaire, pour rester dans ce domaine, s'intitule Héros de l'Union soviétique et non Héros de l'URSS. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 février 2017 à 13:24 (CET)[répondre]

 Polmars Le russe « Народный артист СССР » se traduit sans ambiguïté aucune par « Artiste du peuple de l'URSS » et c'est cette traduction qui est la plus utilisée (alors que le russe « Герой Советского Союза » se traduit effectivement par « Héros de l'Union soviétique »). Le souci d'harmonisation est certes louable mais c'est ici poussé trop loin. De plus je viens de constater les renommages massifs de catégories effectués. Pourquoi avoir choisi de remplacer la forme courte « URSS » par « Union soviétique » et pas le contraire ? A tout le moins un avertissement sur le Projet:URSS s'imposait. Les remerciements c'est bien, la discussion avant avec les utilisateurs des projets concernés c'est encore mieux ! --VVVF (discuter) 22 février 2017 à 17:18 (CET)[répondre]

Idem pour le russe « Государственная премия СССР » qui se traduit par « prix d'État de l'URSS » et non « prix d'État de l'Union soviétique ». Je propose de revenir sur le renommage de Catégorie:Artiste du peuple de l'Union soviétique et Catégorie:Récipiendaire du prix d'État de l'Union soviétique. --VVVF (discuter) 22 février 2017 à 22:23 (CET)[répondre]

Bonjour VVVF Concernant l'ANPP, je pense qu'il n'est pas correct de la qualifier de "lobby de la pomme et de la poire cultivées de manière intensive" comme s'il s'agissait d'un fait établi. Ce n'est que l'opinion de l'association Générations Futures, qui aurait sans doute sa place sur une page consacrée à l'ANPP mais pas tellement ici. Cordialement --Zardoz8 (discuter) 11 mars 2017 à 16:18 (CET)[répondre]

 Zardoz8 : Dans ce cas c'est la mention de la polémique dans son entier qu'il faut supprimer. Cordialement, --VVVF (discuter) 11 mars 2017 à 16:29 (CET)[répondre]

 VVVF : Cela ne concerne pas la polémique en tant que telle mais la façon dont l'ANPP est présentée. Vous dites que "la neutralité suppose la diversité des points de vue". Cependant, le qualificatif "lobby de la pomme et de la poire cultivées de manière intensive" n'apparaît pas comme le point de vue de Générations Futures mais comme un fait établi. Cordialement --Zardoz8 (discuter) 11 mars 2017 à 16:52 (CET)[répondre]

La procédure au Conseil d'État par l'ANPP visant l'abrogation de l'arrêté du 12 septembre 2006 (relatif à la mise sur le marché et à l’utilisation des pesticides) suffit à qualifier objectivement celle-ci de lobby. --VVVF (discuter) 11 mars 2017 à 17:14 (CET)[répondre]

 VVVF : En effet, il s'agit de l'opinion négative de l'ANPP sur Isabelle Saporta, mais elle est justement présentée comme telle et non comme une information neutre et objective. Si on veut respecter le caractère encyclopédique de WP, il faudrait en premier lieu qualifier l'ANPP en fonction de son objet. Or les producteurs membres de l'ANPP "sont engagés dans la charte de production fruitière intégrée". Pour info, cette "production intégrée" est "un espoir pour une agriculture respectueuse de l’environnement", selon... Générations Futures : http://www.generations-futures.fr/2011generations/wp-content/uploads/2012/12/Production-Int%C3%A9gr%C3%A9e-et-Agriculture-raisonn%C3%A9eFinalFV.pdf Cordialement --Zardoz8 (discuter) 13 mars 2017 à 08:49 (CET)[répondre]

Si cette information n'est pas neutre et objective de votre propre aveu alors elle doit être expliquée au lecteur : l'ANPP est un lobby agissant contre les réglementations limitant l'usage des pesticides. Sinon elle doit être supprimée car en violation de WP:NPOV. --VVVF (discuter) 13 mars 2017 à 19:08 (CET)[répondre]

Pourquoi avoir enlevé les reproductions de ses tableaux qui étaient dans la page. S'il y a des personnes qui consultent cette mini biographie et qui veulent se faire une idée du travail de ce peintre, c'est plus pratique de voir des œuvres directement avec le texte que d'aller sur Commons. Il en est d'ailleurs de même dans beaucoup d'articles dans les journaux, les revues, les livres et dans d'autres articles sur internet : les images complètent le texte et on n'a pas besoin d'aller chercher ailleurs les illustrations. Il faut aussi penser aux nombreuses personnes pour qui la navigation informatique est rebutante donc il faut rendre toute cette documentation très accessible. Je suis très étonné par cette procédure! Je vais donc découvrir prochainement que toutes les images vont être enlevées des articles à moins que ce soit une manoeuvre pour rafler tout ce qui a été fait et le vendre à la découpe. C'est peut être autre chose, un problème affectif? Je ne sais pas; si vous pouvez et avez le temps de m'éclairer et mettre fin à ma stupéfaction je vous en remercie. --Martien19 (discuter) 28 mars 2017 à 21:18 (CEST)[répondre]

 Martien19 Ces images sont trop nombreuses et dépourvues de toute légende ce qui rend leur utilité pour le lecteur pour le moins problématique. Mais surtout voir WP:IMG#Recommandations sur la mise en forme notamment je cite « Wikipédia ne doit pas remplacer Commons ». Il s'agit des usages en vigueur sur WP. --VVVF (discuter) 28 mars 2017 à 21:39 (CEST)[répondre]

OK; merci je vais voir ce que je peux faire pour des légendes--Martien19 (discuter) 28 mars 2017 à 21:48 (CEST)[répondre]

Je viens de voir les améliorations que vous avez apportées à la page. Vous avez déplacé le dossier qui permet de voir le portrait de Kassatkine à 16 ans. Est-ce parce qu'il est interdit de placer ce genre de dossier dans la partie bibliographie? Vous avez crée un lien en anglais qui permet de connaître le mouvement de contestation dans ce bagne. Davantage de lecteurs comprendront la page en anglais car cette langue est plus connue que le russe et sa traduction automatique est nettement meilleure. Mais en même temps on perd les trois reproductions, dont un texte écrit par Kassatkine au verso du tableau, qui figuraient sur la référence fournie. Bien sûr certains, dont moi même, n'apprécient pas cette œuvre mais qui fait l'unanimité? Je vous remercie pour votre patience --Martien19 (discuter) 1 avril 2017 à 22:21 (CEST)[répondre]

 Martien19 J'ai remis le portrait de Kassatkine à 16 ans au niveau correspondant dans sa biographie mais vous constaterez que cela ne change en rien le positionnement de l'image (qui est en fait contraint par la présence de l'infobox). Concernant le dernier tableau de Kassatkine et Nadejda Siguida, le mieux serait évidemment de traduire soit la page anglaise, soit la page russe et d'y faire figurer la référence que vous avez fournie et toutes les illustrations nécessaires. Malheureusement, ma connaissance du russe est insuffisante pour traduire la page du russe. Quant aux traductions automatiques, elles sont généralement catastrophiques. --VVVF (discuter) 1 avril 2017 à 22:52 (CEST)[répondre]

Bonjour. Serait-il possible d'avoir une explication quant à la révocation de ma modification (à défaut de le préciser dans le résumé de la diff comme il est d'usage)? Merci d'avance — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 2 avril 2017 à 12:40 (CEST)[répondre]

 Arthur Crbz La section Éphéméride ne concerne que des évènements passés. Voir cette page pour les critères d'inclusion. --VVVF (discuter) 2 avril 2017 à 12:45 (CEST)[répondre]

Oui donc par exemple on ne mentionnera pas la Journée internationale des femmes? Je pense qu'il y a alors clairement un soucis... D'autant plus qu'il ne s'agit que d'un essai qui n'engage que l'avis de ses auteurs et non celui de la communauté. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 2 avril 2017 à 12:50 (CEST)[répondre]

 Arthur Crbz Il est tout à fait possible d'ajouter une section concernant les différentes journées internationales définies par l'ONU. Il faudrait d'abord en discuter ici. --VVVF (discuter) 2 avril 2017 à 12:53 (CEST)[répondre]

Reverter sans raison, alors que vous avez la possibilité d'ouvrir une section Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?. Bien cordialement. Mike the song remains the same 25 avril 2017 à 12:26 (CEST)[répondre]

Il n'est nul besoin pour des modifications de forme mineures de passer par la page de discussion. --VVVF (discuter) 25 avril 2017 à 12:29 (CEST)[répondre]

• Rostislav Loukine est :
  • un article en impasse

Phe-bot (discuter) 13 mai 2017 à 13:28 (CEST)[répondre]

Bonjour VVVF. Comprenez que je ne conteste nullement votre annulation Pétra (oldid=137573486) et que je devine bien qu'il s'agit de la modification qui précède ma MeF, mais, par curiosité personnelle et pour ne pas refaire ce qui est peut-être erreur de ma part, j'aimerai connaître la raison de cette annulation. Quel est le problème posé par l'ouvrage cité dans la modification précédente ? Applejuice (話す) 24 mai 2017 à 13:12 (CEST)[répondre]

 Applejuice J'ai supprimé la mention de ce livre car il n'a qu'un rapport lointain avec le sujet de l'article. De plus l'utilisateur Kérygme a pour unique activité d’ajouter avec plus ou moins de discernement les ouvrages de la bibliographie de Jérôme Prieur sur une multitude d'articles. Ce qui s'apparente à du spamming et est fortement déconseillé sur WP. Pour ma part, j'ai réverté sur les deux articles qui étaient dans ma liste de suivi (Pétra et Pompéi). Pour le reste, je laisse juge les autres contributeurs. Cordialement, --VVVF (discuter) 24 mai 2017 à 22:52 (CEST)[répondre]

D'accord... Et merci. C'est bien noté pour l'avenir. Il me semblait aussi que c'était un peu louche mais je ne suis pas assez suspicieux dans ces cas là. Cordialement aussi. Applejuice (話す) 24 mai 2017 à 23:22 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Kraï et Kraïs de Russie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Kraï et Kraïs de Russie. Message déposé par SenseiAC (discuter) le 5 octobre 2017 à 11:39 (CEST)[répondre]

Bonjour ! :) Concernant cette modif, ne devrait-on pas privilégier les liens en français ? Ou bien il y a une règle à ce propos ? Merci. --Tenam (discuter) 15 octobre 2017 à 12:30 (CEST)[répondre]

 Tenam Il y a surtout le risque que le lien vers la version française devienne plus rapidement obsolète. Pour éviter ce problème, il faut dans la mesure du possible privilégier les URL les plus courts. --VVVF (discuter) 15 octobre 2017 à 12:37 (CEST)[répondre]

OK, merci :) --Tenam (discuter) 15 octobre 2017 à 13:02 (CEST)[répondre]

Cordialement, Sijysuis (discuter) 24 octobre 2017 à 20:32 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Alevtina Tchalova ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 octobre 2017 à 00:23 (CEST)[répondre]

Concernant le gras dans la page d’homonymie, je ne suis pas pour et il n'y a visiblement pas de consensus de la communauté sur ce point. Cette homonymie principale est de ton fait puisque c'est toi qui l'a créé aujourd'hui. À mon sens d'ailleurs La version initiale càd Hitchcock redirigeant vers Hitchcock homonymie était plus correcte.--Lefringant (discuter) 12 décembre 2017 à 15:49 (CET)[répondre]

Voir la version initiale de la page où l'homonyme principal est clairement mis en évidence d'où mon renommage en Hitchcock (homonymie) en accord avec WP:HOM §Page d'homonymie/Dénomination.--VVVF (discuter) 12 décembre 2017 à 16:00 (CET)[répondre]

La version initiale de la page est bien plus ancienne et ne comportait pas ce gras typographique. Concernant le renommage je ne vois rien la qui permette de justifier cet ajout de graisse.--Lefringant (discuter) 12 décembre 2017 à 16:02 (CET). Et rien donc qui ne justifie un 4ème revert en moins d'une heure.--Lefringant (discuter) 12 décembre 2017 à 16:03 (CET)[répondre]

(conflit) Il s'agit de la dernière version avant renommage bien sûr. Je réverte donc à cette version qui ne posait pas problème contrairement à la présente. --VVVF (discuter) 12 décembre 2017 à 16:06 (CET)[répondre]

Manifestement si elle pose un problème vu que tu en es à ton 4ème revert, pas à toi c'est certain mais au moins moi. D'ailleurs en consultant l'historique de cette page on constate la non présence de cette graisse pendant de longue période, difficile d'affirmer que ça ne pose pas de problème. --Lefringant (discuter) 12 décembre 2017 à 16:13 (CET)[répondre]

Cette version est en place depuis plus de 3 ans et ce n'est pas parce que subitement elle vous gêne qu'elle en devient non consensuelle. cf. WP:HOM, je cite « Concernant le style et la présentation des pages d'homonymie, il n'y a pas de consensus et certains points font débat (mise en gras, présence de liens, ponctuation finale, phrases nominales ou verbales...). On veillera donc à respecter les options de chacun et à éviter les guerres d'édition sur ce point. » (souligné par moi). De plus, merci de cesser le tutoiement. --VVVF (discuter) 12 décembre 2017 à 16:25 (CET)[répondre]

L'usage est pourtant dans ce genre de cas de respecter la formulation du rédacteur initial d'une page, je constate aussi que l'ergotage sur le tutoiement/vouvoiement est un bon biais pour faire sortir la conversation de son sujet initial et inutilement personnaliser des débats qui ici ne concernent qu'un usage de la graisse qui n'est pas partagé par tous et encore moins justifié.--Lefringant (discuter) 12 décembre 2017 à 16:30 (CET)[répondre]

Vous êtes libre de vos interprétations qui n'engagent que vous... De mon côté, j'ai simplement essayé d'améliorer la présentation de cette page d'homonymie en accord avec l'usage, rappelé dans WP:HOM. --VVVF (discuter) 12 décembre 2017 à 16:37 (CET)[répondre]

Libre à moi de trouver ces modifications comme n'allant pas dans le sens d'une amélioration ni comme étant une correcte interprétation de la page citée. Ayant désormais cette page en liste de suivi je n'hésiterais pas à rappeler cette discussion si jamais l'occasion s'en présente.--Lefringant (discuter) 12 décembre 2017 à 16:41 (CET)[répondre]

Pas de problème avec ça, elle ne joue pas vraiment en votre faveur... comme d'ailleurs l'ensemble de votre page de discussion. --VVVF (discuter) 12 décembre 2017 à 16:47 (CET)[répondre]

Cette dernière tirade illustre bien qu'on peut tout à fait invoquer le supposé respect et la politesse du vouvoiement sans pour autant que ce vouvoiement ne soit signe ni de l'un ni de l'autre.--Lefringant (discuter) 12 décembre 2017 à 16:59 (CET)[répondre]

Bjr, Амосов = Amosov : à rectifier ? Cdt OT38 (discuter) 25 décembre 2017 à 15:34 (CET)[répondre]

Non il ne s'agit pas d'une erreur. Voir Transcription du russe en français et Transcription de l'ukrainien en français. --VVVF (discuter) 25 décembre 2017 à 15:44 (CET)[répondre]

Bonjour. Je vois que vous changez systématiquement toutes les infoboxs artiste par des infoboxs Biographie 2. Où se trouve la règle qui fixe ce choix dans les règles de Wikipédia ? Quel est l'avantage que présentent ces modifications ? Par ailleurs vous supprimez le patronyme des russes de manière systématique également. Ou se trouve la règle qui empêche d'indiquer un troisième nom celui du père. Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 18 janvier 2018 à 20:25 (CET)[répondre]

Systématiquement non. Mais le modèle {{Infobox Biographie2}} est utilisé lorsque les données locales de l'infobox coïncident avec les données centralisées sur Wikidata. A terme, cela est de toute façon appelé à devenir la norme sur WP. Concernant le patronyme russe, je me conforme à ce qu'il semble être l'usage majoritaire sur WP:fr à savoir ne pas le mentionner dans le titre des biographies (sauf pour résoudre certains cas d'homonymie). Cordialement, --VVVF (discuter) 19 janvier 2018 à 12:56 (CET)[répondre]

Pourquoi laisser subsister l'infobox artiste dans les modèle si on ne peut plus l'employer ? Je vois qu'il est largement utilisé par beaucoup de contributeurs pour beaucoup d'artistes. Les articles que vous modifiez sont des articles sur des personnes qui ne sont pas considérées comme des artistes? Quels sont ces critères futures dont vous parlez ? Pourquoi tenir compte d'une règle qui sera modifiée dans l'avenir et dont vous dites qu'elle ne sera d'application qu'à terme ? Ne trouvez vous pas que commencer à tenir compte de règles qui vont exister est excessif. Par ailleurs je ne vois pas où se trouve la règle dont vous écrivez dans les règles de Wikipédia. CordialementMortier.Daniel (discuter) 22 janvier 2018 à 18:27 (CET)[répondre]

L'infobox Biographie2 permet d'utiliser les données centralisées sur Wikidata qui a été mis en place dans ce but : créer une base de données unique d'informations fiables et mises à jour afin que tous les projets Wikipédia puissent en profiter. --VVVF (discuter) 24 janvier 2018 à 21:53 (CET)[répondre]

Bonjour. Vous modifiez pour modifier sans apporter la preuve de ce que vous avancez. Comme quand vous dites ailleurs Non il ne s'agit pas d'une erreur. Voir Transcription du russe en français et Transcription de l'ukrainien en français. Quand il s'agit de la transcription du ё qui fait io en français vous oubliez ces règles et allez jusqu'à changer des titres sans même en avertir celui qui a rédigé l'article le premier en invoquant des règles qui n'existent pas ou dont vous ne pouvez absolument pas prouver l'existence. Très cordialement Mortier.Daniel (discuter) 25 janvier 2018 à 14:04 (CET)[répondre]

Salut VVF. J'imagine que tu comptes créer prochainement un article sur elle ?

NAH, le 24 janvier 2018 à 20:47 (CET).[répondre]

Moi, ou un.e autre ;-) --VVVF (discuter) 24 janvier 2018 à 21:53 (CET)[répondre]

Ah d'accord ☺. NAH, le 24 janvier 2018 à 21:54 (CET).[répondre]

Bonjour VVVF. J'ai ouvert une section pour la transcription du nom Touraïev/Turaev sur la page Discussion:Vladimir_Touraïev#Transcription_du_nom. Cordialement. Jean-Noël Sapin (discuter) 30 janvier 2018 à 14:56 (CET)[répondre]

pour travail non collaboratif sur Ivan Bounine. Merci d'appliquer Aide:Travailler collectivement. SammyDay (discuter) 19 février 2018 à 09:34 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Michael Raum ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 septembre 2018 à 19:18 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Bluedot (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bluedot/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Bastenbas (Discuter) 2 février 2019 à 15:35 (CET)[répondre]

Salut, si tu pouvais prendre le temps de lire mes arguments et d'en discuter je te serais très reconnaissant : Discussion:Alexandre_Poliakov.

merci d'avance. Mmanu F (discuter) 16 octobre 2019 à 13:25 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Laurent Schwartz (oncologue) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis ^{discussion, mail.} 22 juin 2020 à 09:18 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Île de Kiji  » et « Kiji  » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Île de Kiji et Kiji. Message déposé par Jacques (me laisser un message) le 11 décembre 2020 à 21:50 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Larissa Krivtsova ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 janvier 2021 à 23:35 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Day by day, mon épicerie en vrac » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Day by day, mon épicerie en vrac/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 septembre 2021 à 23:25 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 15 avril 2023 à 23:50 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 17 juillet 2023 à 14:25 (CEST)[répondre]