Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
25 février 2014
Igor Kostenko, wikipédien de 22 ans sous le pseudonyme Ig2000, tombé sous les balles à Kiev le 20 février 2014. In memoriam.

Le 25 février 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 480 777 entrées encyclopédiques, dont 1 275 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 019 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 284 131 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Dale A. Gardner astronaute américain ayant volé à bord de Challenger et Discovery qui vient de décéder à 65 ans
• Journal de tranchées

• Colonisation ukrainienne - voir Колоніальні поселення українців sur UK-WP

  Attention quand même car il y a deux bandeaux (Neutralité et TI), qui pourraient rendre la traduction non pertinente. Autant attendre que les doutes soient levés--Scorpius59 Parlementer 25 février 2014 à 02:45 (CET)[répondre]

• Nezamozhnyk (destroyer) - voir Незаможник (есмінець) idem : deux articles de Ig2000

  Renommé en Nezamojnyk. Attention à la transcription du russe et de l'ukrainien, le français dispose de la lettre j, pas besoin de transcrire zh comme en anglais.

• Incident de Zouya
  • On peut avoir un indice de ce que c'est ? Un accident industriel ? Un conflit armée ? Une broutille diplomatique ? Une marque de shampoing ? Un groupe de rap ?
    • Oui. Bien sur. Un Evénement symbolique récent qui s'est déroulé en Crimée lors de la crise Ukrainienne et qui s'est soldé par la destruction d'une statue de Lénine..
• Pasta al forno : Pâtes au four ou Gratin de pâtes ? (ce serait réducteur)
• Zoogdiervereniging VZZ (nl), organisation de conservation (en) (30 interwikis !) néerlandaise.
• Institut flamand de la mer
• Oberösterreichische Landesmuseen : traduction ?
• Carlos Páez Vilaró, artiste, peintre et sculpteur uruguayen, mort hier.
• Good Groove (de), musicien et DJ allemand, mort le 22.
• Jack Marsh (en), ancien joueur de first-class cricket australien, d'origine aborigène (un AdQ).
• Joshua Smith (basket-ball) (en), un américain.
• Pinctada fucata (en) et Pteria penguin (en), huîtres perlières.
• Cornealious Michael Anderson (en), reconnu coupable de vol à main armée en 2000.
• Cérémonie de clôture des Jeux olympiques d'hiver de 2014
• Kaijiangosaurus, Kayentavenator (en) et Valdoraptor, dinosaures carnivores primitifs.
• Queen Mary University of London, 12 iw
• République du Monténégro (1992-2006)

Joyeux anniversaire, Aroche (d · c), Effco (d · c), Chtit draco (d · c), SRXcraft (d · c) !

Bonjour, La rubrique « Le saviez-vous ? » sur la page d'accueil est sympathique. Sur un ton décontracté et amusant, en jouant sur l'aspect insolite de certaines informations, elle incite à se balader dans les articles. Mais selon vous, quel serait le bon rythme pour les anecdotes ? --Catarella (discuter) 24 février 2014 à 8:38 (CET)

Bonjour, pour moi l'idéal serait de 1 à 2 anecdotes nouvelles par jour.

Il y a un compromis à faire entre un rythme assez lent pour permettre la découverte de chaque « Le saviez-vous ? » par le plus grand nombre de lecteurs - sauf que pendant ce temps-là les plus assidus d'entre eux se retrouvent sans rien à se mettre sous la dent - et un renouvellement assez rapide pour susciter le plus d'intérêt possible par un nombre accru d'anecdotes - avec le risque que certaines restent ignorées des lecteurs les plus épisodiques. Mais de chaque côté, il y a une limite :

• avec 1 nouveauté tous les 2 jours, on arrive à 8-10 jours de publication en moyenne pour chacune : à cet âge-là, l'anecdote a déjà largement touché ses lecteurs, inutile de continuer à prendre la place d'une autre !
• 3 nouveautés dans la journée, cela fait en moyenne moins de 2 jours de publication par anecdote. Or c'est souvent le temps qu'il faut pour qu'elle atteigne son audience maximale, ça ne sert à rien de la retirer plus tôt pour la remplacer par une nouvelle qui va repartir à zéro !

D'où la fourchette ci-dessus. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 25 février 2014 à 04:07 (CET)[répondre]

Il est inutile de s'imposer des contraintes, le rythme est à peu près le même depuis très longtemps à peu de choses près. Saviez vous qu'un fréquence normale des selles peut aller de 3 fois par jours à 1 fois tous les 3 jours ? Je propose de s'aligner sur ce rythme pour la fréquence des anecdotes, et en plus je viens de vous en fournir une. Marmoud007 (discuter) 25 février 2014 à 09:36 (CET)[répondre]

Étant donné qu'il n'y a pas de contrainte d'actualité, pourquoi ne pas créer un réservoir d'anecdotes dans lequel un robot puiserait à rythme régulier (une nouvelle par jour à minuit, par exemple) et les problèmes d'irrégularité et de choix serait réglés (ainsi que les mises au point progressifs avant publication). Une idée lumineuse, non ? - Siren - (discuter) 25 février 2014 à 13:50 (CET)[répondre]

Marmoud : non, là il s'accélère fortement : par exemple, rien que depuis ce matin, on a trois nouvelles anecdotes. Cela me semble beaucoup trop. Même s'il ne faut pas s'imposer des contraintes, des lignes directrices ne feraient pas de mal. Je serais pour environ 5 anecdotes par semaine, pour laisser à quelqu'un qui les lit une fois par semaine le week-end un jeu d'anecdotes renouvelées, sans en manquer.

@Siren : oui, l'idée du "réservoir" est très bonne, si c'est possible d'automatiser tout ça ce serait bien plus sensé. Après tout, c'est ce que l'on fait déjà avec les articles mis en lumière, il y a un programme établi d'avance. Mieux, cela permettrait de vérifier et de corriger les anecdotes avant qu'elles ne soient publiées. --Catarella (discuter) 25 février 2014 à 13:55 (CET)[répondre]

L'idée du « réservoir d'anecdotes » me plait également. On inviterait tous les projets à venir déposer au moins une anecdote (si possible sur un article labellisé ou de bonne qualité), et un robot parmi toutes les anecdotes qu'il a en sa possession, il en choisi une au hasard qu'il affiche sur la page d'accueil pendant quatre jours (le temps d'un roulement). Le réservoir se videra des anecdotes déjà utilisées soit en les supprimant, soit en les mettant dans une autre page. TiboF® 25 février 2014 à 14:36 (CET)[répondre]

je serais partisan pour une anecdote par jour maxi .--Cordialement--Adri08 (discuter) 25 février 2014 à 14:00 (CET)[répondre]

Pour les raisons exposées plus haut, une anecdote par jour me semble au contraire un minimum. Mais tout ça semble converger merveilleusement vers « une nouvelle par jour à minuit », chacune restant sur la page d'accueil « pendant quatre jours » (ou cinq, selon le nombre d'anecdotes affiché simultanément). Nous ne sommes même pas obligés d'avoir un automate pour commencer. En revanche, il nous faudrait absolument un réservoir déjà un peu rempli. Sans ça, je ne vois pas trop l'intérêt de la manip ; et ne plus mettre à jour en direct la page d'accueil peut aussi enlever un élément de motivation, sans doute secondaire mais non nul. --Fanfwah (discuter) 25 février 2014 à 15:33 (CET)[répondre]

 Agatino Catarella : La pensée pour le lecteur qui ne vient qu'une fois par semaine est sympathique, mais ça me semble typiquement un faux argument : s'il ne regarde la page d'accueil qu'une fois tous les 7 jours, il verra de toute façon ses 4 ou 5 anecdotes ; s'il en manque une qui a fait son tour entretemps, c'est qu'il y en a une autre à la place ! Je ne vois pas où est la frustration, si ce n'est pour celui qui connaît assez bien Wikipédia pour savoir qu'en fait ça va plus vite : mais celui-là doit aussi savoir où trouver les archives ! --Fanfwah (discuter) 25 février 2014 à 15:48 (CET)[répondre]

Bon. De toute façon, on semble effectivement « converger » vers une anecdote par jour. Je propose de continuer cette discussion sur la page dédiée, voir si là aussi on a consensus pour un réservoir et un robot qui le vide. Euh... Au fait, qui saurait coder ça ? --Catarella (discuter) 25 février 2014 à 15:57 (CET)[répondre]

D'accord mais quand même, il s'est dit des choses ici...  Marmoud007 : Que « le rythme est à peu près le même depuis très longtemps à peu de choses près » est une idée reçue et une idée fausse. Un examen rapide des archives disponibles montre un démarrage autour de 70 anecdotes par an (en 2004-2005), suivi d'un triplement au bout de 3 ans (environ 210 en 2008), puis d'une perte de plus de la moitié de cette progression pendant les 3 années suivantes (moins de 140 en 2011), régression récupérée en une année (retour vers 210 en 2012), pour finir par une forte accélération (373 en 2013). Pour y voir une courbe « à peu près » plate, il faut vraiment se placer très loin, si loin apparemment qu'on ne voit plus la différence entre une cervelle et un cul. --Fanfwah (discuter) 25 février 2014 à 16:16 (CET) (chieur d'anecdotes)[répondre]

Toute scatologie mise à part, il y a effectivement un problème de rythme très chaotique. --Catarella (discuter) 25 février 2014 à 16:22 (CET) suite sur la page dédiée, s'il vous plaît, avec l'idée de Siren (d · c · b) je crois qu'on a bien dégrossi le problème[répondre]

 Fanfwah : Donc en 2004-2004 l'accueil était un peu constipé mais depuis son caca va très bien.

 Agatino Catarella : Il n'y a pas de problèmes, laissez cette section vivre comme elle le sent. Pourquoi cette volonté de créer des règles sans réelles utilités partout qui ne feront qu'apporter des conflits supplémentaires au final ? If it's not break, don"t fix it ! Marmoud007 (discuter) 25 février 2014 à 19:07 (CET)[répondre]

Un exemple de problème : le mot « boche » est apparu en page d'accueil de Wikipédia pendant plusieurs heures aujourd'hui. Si l'on avait eu une antichambre des anecdotes, on aurait pu éviter que cette insulte aux Allemands figure sur une des pages les plus fréquentées de l'encyclopédie. Certes, Appolinaire a dit ça, mais dans un contexte, au lendemain la première guerre mondiale, que l'on ne peut pas faire comprendre ni ressentir dans l'espace limité d'une anecdote. Je ne parle pas non plus de la publicité pour le pinard, ni des problèmes de syntaxe, d'expression ou d'intelligibilité qui allaient avec. --Catarella (discuter) 25 février 2014 à 20:41 (CET)[répondre]

J'ai un avis radicalement différent de celui des autres intervenants, puisque je pense personnellement que plus le rythme est rapide, mieux c'est, car le dynamisme de la page d'accueil est une qualité, pas un défaut. J'estime que vouloir brider les bonne volontés est dommageable et que créer des règles la dessus alourdirait inutilement le fonctionnement de cette rubrique.-- Kimdime (d) 25 février 2014 à 22:26 (CET)[répondre]

 Kimdime : Je suis assez d'accord avec ton « plus c'est rapide mieux c'est » : le but, si on veut faire pompeux, c'est de favoriser la circulation des connaissances ou, en plus pratique, de maximiser le nombre de consultations induites par les anecdotes, tous articles confondus ; jusqu'à un certain point, plus ça se renouvelle souvent, plus on joue sur l'effet de surprise et donc mieux ça marche. Je pense quand même qu'il y a une limite haute : laisser à chaque anecdote le temps suffisant pour encaisser le pic des premières consultations, la période pendant laquelle elle est la plus « productive » ; j'estimais ci-dessus la durée d'atteinte de ce pic à un ou deux jours, au vu des stats des articles passés en « Le saviez-vous ? », mais je me dis que c'est probablement un artefact lié au fait que les parutions ne se font pas toutes en début de journée, d'où l'étalement sur deux jours calendaires. En réalité, ce sont probablement les premières 24 heures seules, voire moins, qui rapportent le plus - ce qui est compatible avec un renouvellement complet tous les jours. Bref, on a de la marge. --Fanfwah (discuter) 26 février 2014 à 02:40 (CET)[répondre]

Ben oui, il y avait le mot « boche », dans une citation. Un poilu, gravement blessé à la tête, qui écrit à un pote, un qui a traversé aussi l'enfer, il y est peut-être encore. Il lui cause du pinard et des boches. On cause de ce qu'on connait. Dans la vie civile, il est poète, un des plus grand de son siècle, c'est Apollinaire. C'est pas politiquement correct mais c'est encyclopédique, je pense que tu n'aurais pas du ôter cette anecdote, mais c'est pas grave, on peut la remettre. --le sourcier 25 février 2014 à 22:23 (CET)[répondre]

Pour que ce soit encyclopédique, il faut plus qu'un bref extrait en page d'accueil, il faut replacer dans un contexte. Que Michel Audiard ait écrit "ils ont compris que fabriquer un député, ça coûtait moins cher que de dédommager un roi nègre", ou que Montesquieu ait écrit "La religion mahométane, qui ne parle que de glaive, agit encore sur les hommes avec cet esprit destructeur qui l'a fondée", c'est tout aussi vrai, et je ne me vois pas non plus le balancer en page d'accueil comme ça. Et je vous épargne certaines déclarations bien pestilentielles de Céline ou de Ernest Renan, deux grands écrivains eux aussi, toutes sourcées et encyclopédiques, que vous ne souhaiteriez pas, mais alors vraiment pas, que quelqu'un mette en page d'accueil. --Catarella (discuter) 25 février 2014 à 23:55 (CET)[répondre]

Non, une anecdote sur la page d’accueil, ça ne détaille pas un contexte. Ça ne peut pas détailler un contexte, ce ne serait plus une anecdote. Je pense qu'on peut dire que c'est une accroche. L'important, c'est où ça mène. Or, dans notre cas, ça mène à des liens sur une date mais aussi à Apollinaire, à pinard et à boche. Ce ne sont pas tous des articles très développés, ils ne seront améliorés que si quelqu'un va les lire mais ils ne sont pas si mauvais. Je ne partage pas ta sensibilité olfactive à propos de cette citation, elle est claire et véridique : dans la tranché, le pire c'était le boche, le meilleur c'était le pinard, et la preuve de ça ? le boche boit pas de pinard ! La formule est synthétique et plaisante. Le mot « boche », dans ce contexte, n'est pas péjoratif, il désigne un concept objectif sans considération de sentiment. Quant au mot « pinard », il est plutôt mélioratif vu l'affreux jaja mouillé qu'on leurs servait. Le contexte ne peut être qu'évoqué brièvement dans la courte ligne qui nous est impartie, alors : Apollinaire et 1918, si ça suffit pas pour comprendre, on clique sur les liens et on s'instruit. --le sourcier 26 février 2014 à 01:51 (CET)[répondre]

Le sourcier : je ne vais pas épiloguer, mais la guerre de 14-18 est finie, et ce serait bien de ne pas la faire revivre en montrant du doigt les Allemands. Et quand tu dis que dans « J’ai comme toi, pour me réconforter le quart de pinard qui met tant de différences entre nous et les boches », le mot « boche » n'est pas péjoratif, cela n'engage que toi. --Catarella (discuter) 26 février 2014 à 06:15 (CET)[répondre]

 Agatino Catarella : Je suis désolé que la discussion te lasse mais elle fait suite à ta suppression dont je ne saisie pas le bien-fondé. À l'approche du centenaire de la Grand Guerre, il me semble que des anecdotes sur la page d'accueil peuvent avantageusement attirer l'attention du passant sur des articles corrects (pinard qui me parait presque labellisable) ou sur des articles peu développés mais abondement sourçables (boche par ex.) d’autant plus que les sources vont être très abondantes dans les prochaines années. Ton objection parait être que l'emploi du mot « boche » est inacceptable parce qu'il est péjoratif, mais il n'est pas péjoratif dans ce contexte, il n'a pas de connotation particulière, il ne fait que désigner un concept objectif. Par quel autre mot veux-tu le remplacer ? Allemand ? Ben non, c'est pas tous les Allemands qu'on rencontre dans la tranchée avec le casque à pointe en haut, les bottes en bas et le fusil au milieux, seulement les boches. C'est pour ça qu'Apollinaire écrit « boche », parce que c'est de ceux là qu'il cause, d'ailleurs, les autres, ils peuvent bien boire ce qu'ils veulent mais ça leur donne pas le cœur au ventre. S'il y a un engagement émotif dans cette affaire, c'est d'interpréter « boche » comme un synonyme insultant ou méprisant d'« Allemand », d'ajouter un point de vue dépréciatif où il pourrait y avoir de la compassion pour ce pauvre boche qui ne connait pas le réconfort du pinard. --le sourcier 26 février 2014 à 18:30 (CET)[répondre]

Excuse-moi, mais tu dis vraiment n'importe quoi.

Bon, je suppose que si je te dis que j'habite à Strasbourg, et qu'à chaque fois que j'ai entendu "boche", c'était sous la forme "sale boche", et avec l'air de dire "celui là, il n'aurait pas dû échapper au peloton", ça ne va pas te suffire.

En bon wikipédien, il te faut des sources, donc en voici une : http://www.arte.tv/fr/le-mot-boche-chleu-et-fritz/568998,CmC=569004.html. Je cite : « La pire insulte, c'est le mot "boche" ».

Dois-je aussi expliquer que faire l'apologie du pinard sur une page qui est lue aussi par des écoliers, c'est pas forcément très malin ? --Catarella (discuter) 26 février 2014 à 18:54 (CET)[répondre]

Ben oui, je t'excuse de confondre WP avec un périodique pour la jeunesse ou un livre de morale. Apollinaire a été blessé aux Bois des Buttes, c'est à douze kilomètres de chez moi, ça ne me qualifie probablement pas plus que d'être strasbourgeois mais ça doit m'épargner d'entendre le « sale ». Et comme je ne le vois pas écrit non plus, alors, c'est que c'est toi qui le supposes, comme tu sembles supposer une promotion du vin auprès des écoliers. Je ne prétends pas être malin mais je crains de ne guère être convaincu par tes suppositions. --le sourcier 26 février 2014 à 20:10 (CET)[répondre]

Garde tes excuses pour toi, merci. La réalité de Strasbourg, c'est qu'on vit à côté des Allemands, qu'on travaille avec eux, qu'on construit l'Europe avec eux, au lieu de ressortir des clichés haineux et moisis. C'est ce genre d'insultes, de stéréotypes sur les peuples et d'incompréhension de l'autre qui ont mené l'Europe dans la guerre et l'abîme. Je te laisse à ta guerre des tranchées et ne répondrai plus à cette suite de contre-vérités. --Catarella (discuter) 26 février 2014 à 21:12 (CET)[répondre]

Bonjour la communauté Wikipédia .

En ce 25 février 2014, cela fait pile un an que j'ai obtenu les outils d'administrateur sur la Wikipédia Francophone.

À cette occasion, j'appelle la communauté à évaluer mon activité en tant qu'administrateur. Vos avis, qu'ils soient positifs et négatifs, permettront ainsi de m'améliorer.

Rendez-vous pour cela sur cette page.

Bonne continuation, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 février 2014 à 00:36 (CET)[répondre]

Bizarre en français « mes 1 an »... Cymbella (discuter chez moi) - 25 février 2014 à 13:00 (CET)[répondre]

Sérieusement, osef un peu SJ… FF 25.02.14 16:13 CEST. Pourquoi ne pas demander plutôt d'évaluer ou de corriger les articles que tu as créé ? FF 25.02.14 16:15 CEST.

Pour faire avancer le Superjuju10™ : est-ce que le Superjuju10™ tient dans la main et fait « pouic-pouic » quand il est pressé ? C'est juste pour faire avancer le Superjuju10™, hein ! -- Warp3 (discuter) 25 février 2014 à 18:10 (CET)[répondre]

Essaye donc --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 février 2014 à 19:57 (CET)[répondre]

Doit-on pousser mémé dans les orties ? : Tout village (français ?) a-t-il vocation à avoir sa catégorie, et naissance à... etc. Par exemple : Neuville-lez-Beaulieu (346 habitants) qui a sa catégorie mini à 2 éléments, comment en espérer plus ?. - Ne pourrait-on pas (sauf exception évidente) limiter les catégories de village à 10 000 habitants par exemple ? - Siren - (discuter) 25 février 2014 à 13:02 (CET)[répondre]

Je dirais que ce n'est pas la taille du village qui est le critère central mais plutôt le potentiel de catégorisation (s'il n'y a pas d'articles ou de sous-catégories à catégoriser, la catégorie de sert à rien). Wikipédia:Conventions sur les catégories me semble répondre à la question : « il est recommandé de ne pas créer de catégorie s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre ». Ce principe me parait suffisant.O.Taris (discuter) 25 février 2014 à 13:12 (CET)[répondre]

Pffff... v_____v — Poulpy (discuter) 25 février 2014 à 13:16 (CET)[répondre]

O.Taris (discuter) 25 février 2014 à 13:24 (CET)[répondre]

Je crois que je peux hasarder une explication : il n’a que 8 bras. Donc, la catégorie, pfff… --Alcide Talon ^blabla ? 25 février 2014 à 14:18 (CET)[répondre]

Il me semble que tu peux proposer les catégories à la suppression, mais, il faut avoir des arguments solides. On peut voir aussi avec le créateur de la catégorie, il a peut-être des motivations spécifiques. TiboF® 25 février 2014 à 14:15 (CET)[répondre]

En tant que prolifique créateur de catégorie, je me suis bien calmé par respect pour ceux qui passent derrière moi ; c'est ainsi (en pensant aux grands hommes de Patrick Bruel) que j'ai créé Catégorie:Homonymie_de_squares_ou_de_places avec un potentiel de deux trois douzaines d'entrées mais en commençant tout doucement afin de mieux tester les réactions. ONaNcle (discuter) 27 février 2014 à 12:56 (CET)[répondre]

Bonjour, tout d'abord + 1 O.Taris. Ensuite à titre personnel, je suis plus que réservé sur la multiplication des catégories. Je pense que ces dernières doivent permettre de regrouper des articles par ensemble : naissance en..., album de rock publié en ..., bataille de la Première Guerre mondiale, militaire français de la seconde guerre mondiale... etc. Cette approche permet de créer les conditions d'une recherche aussi par le biais de la catégorisation (dans l'idéal un article doit être inclus dans deux catégories au moins). Mais pour être pertinents (dans l'usage), ces regroupements doivent être suffisamment vastes pour inclure un nombre important d'articles : par exemple, cet article très spécifique, difficilement classable, est intégré dans 4 catégories plutôt vastes, car ce qu'il expose présente un lien, une passerelle entre les différents domaines du savoir que sont l'Europe, l'Archéologie, le nazisme et la mythologie, a priori plutôt éloignés les uns des autres, ce qui permet aux lecteurs d'y avoir accès. Si on créait une catégorie par commune française, on aurait certes 36000 catégories, mais, 1/ seraient-elles toutes perinentes? 2/ ne risquerait-on pas de perdre de vue l'utilité de cet outil de recherche et de classement des articles? Sur ces interrogations, cordialement--Le Conteur (discuter) 25 février 2014 à 15:07 (CET)[répondre]

Bah, les catégories sont un truc à mi-chemin entre le web sémantique, l'outil de classement, et l'outil de navigation, et du coup, elles ne font rien correctement. Ça doit être possible de quantifier la proportion des efforts d'édition dédiée à la maintenance des catégories, et ça doit être significatif. Pourtant, on peut légitimement se demander à quoi et à qui elles servent. Elles doivent être utilisées comme des mots-clés par les moteurs de recherche, mais à part dans des cas très particulier, les mots correspondants doivent souvent apparaitre dans le corps de l'article. Les catégories ne permettent pas de classer réellement les articles, car elles se recoupent et manquent de cohérence. Et franchement, est-ce qu'il existe des lecteurs qui les utilisent réellement? Je viens de regarder quelques statistiques de consultation pour des catégories prises au hasard, et on tourne entre 0 et 3 consultations par jour, en général 100 à 1000 fois moins que l'article de même nom quand il existe, ce qui me semble compatible avec l'hypothèse que seuls les mainteneurs des catégories, les robots d'indexation, et les erreurs de clics mènent les visiteurs sur les pages de catégories. Bien sûr, on va toujours trouver quelqu'un pour dire "moi je m'en sers" ou "c'est un outil de maintenance valable", mais par rapport aux efforts nécessaires pour maintenir la cohérence et l'exhaustivité ce réseau de liens internes, je me demande si ça n'est pas complètement disproportionné. Au final, je me rappelle quand les catégories n'existaient pas sur Wikipédia, beaucoup de monde râlait en disant que ça serait bien d'voir un outil qui permettrait de classer les articles en mot-clés. Mais est-ce qu'on a vraiment réfléchi à l'utilité du dispositif, et aux efforts nécessaires pour le maintenir vivant? J'ai l'impression qu'il y a des contributeurs dont la maintenance des catégories est l'activité principale, alors que visiblement, ça serait bien possible qu'elles ne servent à rien ni à personne? Arnaudus (discuter) 25 février 2014 à 17:06 (CET)[répondre]

Bonsoir, "moi j'm'en sers" Mais je ne sais pas si la quantité de travail afférente est disproportionnée par rapport à l'utilité que j'en ai. À ce propos, si quelqu'un pouvait me rappeler comment on fait des requêtes croisées sur plusieurs catégories à la fois, je n'arrive pas à remettre la main sur un mode d'emploi ou un lien. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 25 février 2014 à 17:16 (CET)[répondre]

On pourrait également se demander si le lecteur lit les articles . Si les cats sont utiles pour le lecteur/contributeur/autre, c'est pas mal, et si elles ne gênent pas ceux qui ne les utilisent pas, alors pourquoi se prendre la tête ? Le problème est de vouloir les utiliser quand on a du mal à comprendre le fonctionnement... qui n'est pas simple du tout, faut le reconnaitre.--SammyDay (discuter) 25 février 2014 à 17:33 (CET)[répondre]

Quand même,  Barada-nikto : tu pourrais donner en deux mots une idée de l'utilité que tu en as ? Question vraiment innocente, pour ma culture personnelle (personnellement je ne m'en sers pas et n'en éprouve aucun besoin, du coup je me dis que je manque peut-être quelque chose d'important). --Fanfwah (discuter) 25 février 2014 à 17:36 (CET)[répondre]

Let's face it. 99% des accès à Wikipédia sont pour une référence rapide (date de naissance de untel, hauteur de cela etc..) et les lecteurs lisent juste l'intro ou l'infobox. Donc est-il utile de développer les articles au-delà de l'intro, par rapport aux efforts nécessaires ? Je suis un utilisateur et mainteneur assidu des catégories, qui sont un des seuls moyens que je connaisse d'aborder l'encyclopédie par thème ou par sujet. Certes, il y a les portails, mais qui sont moyennement construits et mis à jour, et trop généraux. Les catégories sont plus exhaustives et précises. Globalement, les catégories servent à répondre à la question : "je suis intéressé par tel sujet, quels sont les articles qui se rapportent à ce sujet" ? Quelles sont les passions qui ont été composées en musique classique, dans toutes les époques ? Quelles sont les personnes qui ont une pratique notable du végétarisme ? etc.. etc.. Pour qui s'intéresse à un thème, les catégorie sont précieuses. Mais je pense que beaucoup de lecteurs n'ont même pas remarqué l'existence des catégories, et pensent encore moins à cliquer dessus.

J'ajouterais aussi que les catégories ont une utilité même si on ne clique pas dessus, car d'un seul coup d'oeil, on peut voir les caractéristiques principales d'un sujet (si les catégories sont pertinentes, mais c'est un autre sujet) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 février 2014 à 17:51 (CET)[répondre]

Je conçois mal une encyclopédie informatique qui ne classifierait pas ses articles... Je ne sais pas si le travail est monstrueux mais c'est quand même un basique pour toute information que d'être classifiée ; les bibliothèques utilisent/aient la classification décimale universelle ou la Dewey, le Dublin Core sert pour les données informatisées... Faut croire que les besoins existent outre mon usage à moi (c'est pour un portail, identifier les nouveaux articles relatifs au sujet, lister le contenu d'une catégorie pour voir si des articles seraient à créer (genre parcs nationaux) ou bien liste des villes préfectures, etc.) Cordialement --Barada-nikto (discuter) 25 février 2014 à 17:57 (CET) Et pour renforcer le propos de Jean-Christophe BENOIST c'est en effet à peu près indispensable quand on veut maintenir un portail, la catégorisation par portail étant le minimum vital si j'ose l'expression. --Barada-nikto (discuter) 25 février 2014 à 18:03 (CET)[répondre]

«Quelles sont les passions qui ont été composées en musique classique, dans toutes les époques ?»: je pense que ça illustre complètement ce que je voulais dire : tu as besoin d'un outil sémantique, et tu utilises les catégories comme une béquille pour pallier ce manque. «Quels sont les chanteurs qui se sont mariés à des acteurs ?» «Quels sportifs détenteurs de records du monde n'ont jamais gagné de médaille aux JO?» «Quels scientifiques non-américains ont obtenu le prix Nobel avant leurs 60 ans?» Si tu ne sais pas que les tronçonneuses existent, tu vas trouver que les haches en silex coupent drôlement bien... Arnaudus (discuter) 25 février 2014 à 18:09 (CET)[répondre]

Sans vouloir lancer une guéguerre j'ai eu un échange sur la suppression d'une catégorie d'oeuvres conservées dans un musée qui pourtant avait un potentiel de développement. Les catégories peuvent être utiles et c'est cette utilité qui doit nous guider. Ceci dit les naissances à Trifouillis les Oies n'intéressent pas forcément et n'est pas forcément digne d'intérêt. Pradigue (discuter) 25 février 2014 à 18:15 (CET)[répondre]

Je me sers tout le temps des catégories. Bien qu'étant un peu bordélique, j'aime bien que les choses soient rangées à leur(s) place(s). Bien que je comprenne les réserves émises par Arnaudus, je ne doute absolument pas de leur utilité intrinsèque. Mais il me semble en effet inutile de vouloir créer des catégories pour 2 ou 3 articles. Martin // discuter 25 février 2014 à 20:35 (CET)[répondre]

Je me sers aussi très régulièrement des catégories et je n'ai pas l'impression de naviguer avec des béquilles. Hadrianus (d) 25 février 2014 à 21:10 (CET)[répondre]

 Arnaudus : : Le jour où l'outil sémantique existera, nous verrons, mais tel n'est pas le cas. De toutes manières, pour que l'outil sémantique fonctionne, il faudra catégoriser tout de même les articles, pour leur donner les attributs qui pourront être exploités et croisés par l'outil sémantique. D'ailleurs, il est probable que ces attributs soient générés et initialisés à partir des.. catégories actuelles, ce qui leur donne une autre utilité future potentielle. De même, l'arborescence des catégorie devra être connue également d'un outil sémantique, qui aura aussi sa hiérarchie d'attributs pour pouvoir généraliser les requêtes. Je suis d'accord que l'information sera mieux exploitée, et mieux modélisée, par un outil sémantique, mais l'information des catégories sera précieuse pour initialiser cet outil. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 février 2014 à 23:53 (CET)[répondre]

 Jean-Christophe BENOIST : Bah là, je ne suis vraiment pas d'accord : les étiquettes sémantiques, justement, ne doivent absolument pas être basées sur le système des catégories, qui tente de mimer une classification croisée. Une catégorie définie un lien "est un" : X est un Catégorie:Acteur français, Y est un Catégorie:Monument, etc. Les catégories comme "Footballeur Ivorien né en 1958" n'auraient aucun sens avec un système sémantique, et des associations impossibles avec les catégories seraient possibles (ainsi, un résistant pourrait être associé au terme "nazi" sans être lui-même un nazi). Bref, la relation "est un" qui caractérise la catégorisation est hyper-spécialisée, et on la triture dans tous les sens pour mettre des catégories signifiantes : X est un "Équipe de France" (en fait, on veut dire X "fait partie de" "Équipe de France"), X est un "Né en 1967" (on veut dire "est né en 1967"), Z est une "fonction non-dérivable" (on veut dire : Z n'est pas une "fonction dérivable"), etc. J'ai l'impression que les catégories sont exactement le contraire d'un système sémantique. Arnaudus (discuter) 26 février 2014 à 11:25 (CET)[répondre]

Eh bien tout cela mériterait une discussion approfondie (et intéressante). Il y a des catégories qui implémentent effectivement la sémantique "est un", et où cela ne pose pas de problème majeur (par exemple, "Français", "Footballeur", "Galaxie" etc..). Les catégories pertinentes sont les catégories élémentaires, pas les catégories croisées, qui sont là à défaut de moteur sémantique. Mais, de toutes manières, même dans un système sémantique, la relation "est un" est une sémantique valide, et qui sera même une de celles les plus utilisées. Mais d'autres sémantiques sont possibles. Une sémantique (implicite) utilisée (ou qui devrait être utilisée) par beaucoup de catégories est "l'article contient des informations intéressantes sur..", sur des critères plus qualitatifs, par exemple Catégorie:LGBT, qui ne sert pas à dire "untel est homosexuel", mais "l'article contient des informations pertinentes pour qui s'intéresse au sujet LGBT". Cette sémantique devra être implémentée aussi (c'est complémentaire et pas du tout en opposition) par un moteur sémantique, en plus de "est un", et en plus de beaucoup d'autres sémantiques. Mais toujours est-il que certaines des sémantiques pourront être initialisées avec les catégories actuelles (élémentaires), y compris les arborescences de catégories, qui correspondent à une sémantique de "généralisation". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 février 2014 à 13:06 (CET)[répondre]

 Jean-Christophe BENOIST, Arnaudus, Sammyday, ONaNcle, Hadrianus, Barada-nikto et Fanfwah : Je suis un peu estomaqué que personne n’ai évoqué Wikidata dans cette discussion. le calendrier peut déja remplacer les catégorie "mort par dates" et co, par exemple. On a aussi des classes genre "pyramides" pour la pyramide du Louvre, et on peut faire des requêtes y compris dans les sous-classes grâce à Wikidata-query, ce qui rend possible sans soucis de faire des petites catégories, croisées ou pas, pour donner des idées. — TomT0m ^[bla] 1 mars 2014 à 20:32 (CET)[répondre]

Bonjour en lisant rapidement l'article et corrigeant soit le style, soit des annonces erronées publicitaires, je me suis dis qu'il fallait que j'expose un peu plus cet article qui ressemble beaucoup trop à une plaquette publicitaire. Si quelques bonnes volontés voulaient regarder plus en détail. (J'ai déjà retiré l'annonce sur la place de N°1 mondial avec 243 destinations, dont le chiffre est juste mais le classement faux et non sourcé). Loreleil ^[d-c] 25 février 2014 à 15:36 (CET)[répondre]

Finalement, un bon toilettage a été fait ; je mets cependant cet article dans ma liste de suivi car j'ai bien peur que les cadres francophones de cette société reviennent à la charge un peu comme pour ma tentative de neutraliser l'entrée Leader Price'. ONaNcle (discuter) 27 février 2014 à 14:19 (CET)[répondre]

Merci à tous ceux qui ont participé. Loreleil ^[d-c] 27 février 2014 à 14:23 (CET)[répondre]

Que ceci fasse réfléchir tous les contributeurs qui veulent absolument lister et catégoriser les gens par religion, origine ou orientation sexuelle ou je ne sais quoi d’autre… : « Ouganda : une liste d'homosexuels publiée ». Ne leur facilitons jamais la tâche. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 25 février 2014 à 18:11 (CET)[répondre]

Où est la sortie, que j'aille vomir un coup ? --Catarella (discuter) 25 février 2014 à 18:14 (CET)[répondre]

Parfois, ce que je lis dans la presse me désespère. V'là maintenant que ça m'assaille jusque sur le Bistro . — Jules ^Discuter 25 février 2014 à 19:15 (CET)[répondre]

Mettez pas non plus les pieds en Arizona en ce moment.--SammyDay (discuter) 25 février 2014 à 19:21 (CET)[répondre]

 Sammyday : <troll> Liste de territoires où il ne faut pas mettre les pieds ? </troll> --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 février 2014 à 19:59 (CET)[répondre]

Ce serait pas un TI, mais le contenu serait dangereusement instable... et ça pourrait coûter des vies si on le met pas à jour régulièrement. Soyons lâches et ne le créons pas. Chacun sa merde...--SammyDay (discuter) 25 février 2014 à 20:03 (CET)[répondre]

Pour la page wikipédienne Andouille (rivière)...J'ai un gros doute sur la véritable appellation...Est-ce [[lien blacklisté] Andouillé] ou L'Andouille ou Andouille...à force de lire les pages et relire...je suis très méfiant mais je ne voudrais pas passer pour une andouille...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 25 février 2014 à 19:35 (CET)[répondre]

Ta 1^re réf est dans l'Ille-et-Vilaine, pas la même rivière. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 février 2014 à 19:59 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Il faudrait demander à Olivier Stirn que le Canard avait précisément affublé de ce qualificatif, il y a… hum… années Le source que tu cites et qui est dans l'article me paraît assez officielle pour être pertinente et crédible. D'ailleurs Geoportail (je ne sais pas comment faire un lien direct mais on voit la rivière sur la carte IGN au sud de Saint-Vivien-de-Monségur) et Google Maps écrivent bien « L'Andouille ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 février 2014 à 20:00 (CET)[répondre]

Lien Géoportail : à droite 2^e icône Partager. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 février 2014 à 20:50 (CET)[répondre]

Merci . Tous les jours j'apprends quelque chose ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 février 2014 à 21:03 (CET)[répondre]

Bonsoir a tous, je mets l'annonce de la création du projet Communauté Sourde, ou on découvre sur la communauté Sourde, la culture Sourde, etc... Venez découvrir :) Bonne lecture. À plus Halyna Haiko (discuter) 25 février 2014 à 19:54 (CET)[répondre]

 Halyna Haiko : Bonjour, j'ai mis à jour Wikipédia:Annonces. Cordialement.--Gratus (discuter) 25 février 2014 à 20:26 (CET)[répondre]

Bravo. Une remarque toutefois : j'ai un peu du mal à comprendre les majuscules à Communauté Sourde. On parle de communauté espagnole, communauté juive, communauté musulmane sans majuscules. Sociologie ou pas, il y a des règles typographiques. --Catarella (discuter) 25 février 2014 à 20:34 (CET)[répondre]

Merci beaucoup. Justement, mais on confond deux groupe: sourd ( en général: devenu sourd, les vieux, difficiulte d'entendre, sourd, environ 3 millions français en déficit d'audition en France) et Sourd ( les sourds ayant leur propre identité, leur propre culture et surtout leur propre Langue des signes, nombre théorique 200 000 Sourds en France, ou plus si il y a encore les sourds isolés...). Pour moi, je préfère mettre la communauté Sourde. Il n'existe pas la différence entre juif et Juif... Il y a une différence pour "Français": Français pour habitant de France et français pour langue, culture etc... si je me trompe pas. Sinon, tant pis, j'ai pas envie de casser la tête pour un S. Halyna Haiko (discuter) 25 février 2014 à 20:55 (CET)[répondre]

On a effectivement la différence entre français et Français, juif et Juif. Le premier est un adjectif, le second est un nom qui désigne une personne. On pourrait ainsi concevoir "un Sourd" et la "communauté sourde", le premier étant membre de la seconde, même si je me demande si "un Sourd" est très utilisé en-dehors du milieu des sociologues. Attention aussi, les Anglo-saxons utilisent beaucoup plus de majuscules que nous, c'est peut-être aussi un calque de l'anglais. --Catarella (discuter) 25 février 2014 à 21:01 (CET)[répondre]

ah d'accord ça veut dire que cest mieux qu'on utilise "la communauté sourd"? Oh oui, on dit partout, Sourd veut dire que le sourd a leur propre identité. On trouve partout mais la je ne vais pas chercher partout, justement, je suis un Sourd à naissance, je fréquente la communauté Sourd (ou sourde vous préférez). Je suis ravi de vous discuter sans faire de polémique. Halyna Haiko (discuter) 25 février 2014 à 21:29 (CET)[répondre]

C'est bien de faire un nouveau projet mais c'est bien aussi de contextualiser de quoi on parle en sortant de sa communauté. Perso dès que j'ai compris qu'on ne parlait pas là d'une ethnie que je ne connaissais pas , genre les sardes, j'ai évoqué sur le portail ... que l'on parlait de surdité. Nous sommes sur une encyclopédie universelle et nous devons tous contextualiser d'où nous parlons, car la "communauté" des uns n'est pas forcément celle qui appert le plus évidemment aux autres. Sinon, je souhaite bonne fortune à ce nouveau projet que perso me semblerait plus clair sous le nom Projet:Surdité. --Epsilon0 ε₀ 25 février 2014 à 22:09 (CET)[répondre]

Je trouve aussi que c'est plus préférable de mettre un nom plus neutre comme "surdité" que "communauté Sourde" qui me paraît trop restrictif. D'un autre côté, j'ai toujours beaucoup de mal avec les noms qui commencent par "communauté". -- Guil2027 (discuter) 25 février 2014 à 22:19 (CET)[répondre]

je suggère un renommage comme Guil2027 l'évoque, en page de discussion du projet. ——Franz^[discussion] 25 février 2014 à 22:38 (CET)[répondre]

D'adord, vous êtes dans le monde entendants, c'est normal que vous ne connaissez rien le monde sourd, les sourds sont invisibles, la surdité est trop vague! Les sourds ont leur propre Langue des signes, culture sourde, communauté, et aussi leur propre histoire des sourds, vous connaissez le histoire de Congrès de Milan? C'est la plus grande cauchemar pour les sourds, pas pour "Surdité"! Et aussi les sourds ont leurs Deaflympics, etc...il y a des milliers de choses sur les sourds, rien a voir avec la surdité, si vous voulez créer le projet surdité, créez ailleurs mais SVP, ne mélange pas avec le projet Communauté Sourde, je répète, c'est rien a voir, la surdité est le mot pur médicalement, rien de culturel. Je vous demande de respecter la communauté sourde de ne pas mélanger avec la surdité. Si vous avez des questions ou des propositions, dis moi d'abord car je suis un Sourd avec le S en majuscule. N'aie pas peur de me parler mais éviter dire la bêtise comme surdité, ça m énerve vite. Oui, les sourds sont atteinte de la surdité mais les sourds ne sont pas dans la sac " surdité", "déficit d'audition" ( il faut savoir que ces mots sont très négatifs pour les sourds, ça leur blesse profondément comme moi, je suis blessé par ce mot, vous me voyez que la surdité...je préfère que vous me voyez un sourd comme un entendant). Je vous demande de me comprendre. SVP! Si vous voulez que j'explique plus clair dans le projet, dis-moi SVP. Merci pour votre compréhension, excusez-moi si je vous dis les mots durs. Halyna Haiko (discuter) 26 février 2014 à 00:49 (CET)[répondre]

Il y a deux choses ici : 1° comme l'aspect médical est différent de l'aspect culturel, ce dernier peut avoir un projet à part mais en suivant les habitudes wikipédiennes de moindre surprise : le nom le plus courant dans les sources de qualité en français ; 2° pour l'orthographe Sourds comme Juifs avec une majuscule ou pas, Wikipédia doit suivre les règles de l'orthographe française : si on n'est pas sûrs des règles le bon endroit où demander est Wikipédia:AT. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 février 2014 à 06:58 (CET)[répondre]

Moi ce qui me fait peur c'est le nombre de fautes d'orthographe que fait le proposant pour expliquer que la forme du titre actuel est la meilleure.--SammyDay (discuter) 26 février 2014 à 11:31 (CET)[répondre]

J'aimerais d'enterrer le débat sur le "Surdité" en laissant Communauté Sourde, si vous voulez corriger pour le S majuscule en minuscule, j'accepte pour éviter casser la tête. 
J'apporte deux arguments: 
1: Surdité: 4 millions de Français touché dont 450 000 Sourds ( nombre à vérifier ) voir le site  et La communauté Sourde compte plus de 450 000: 450 000 Sourds, les membres de famille de personne sourde, les professionnels pour les Sourds (Professeur, interprètes, interface, etc...)  et bien sur les amis de Sourds qui fréquent le monde Sourd. 

2: La communauté Sourde est bien "ethnie" mais minorité, je vous laisse de lire sur un site explication  ou Communauté Sourde c'est un ethnie ou un rapport bien remplir par l'association OSS 2007 pour protéger la communauté Sourde Rapport d'oss 2007 Et il y a eu un débat sur ethnie dans culture sourde.

Sur le Wikipédia Italien, il y a deux articles: portail:Communauté sourde en italien et article italien sur La communauté sourde 

SVP laisse ce projet à avancer, merci pour votre compréhension. Halyna Haiko (discuter) 26 février 2014 à 20:24 (CET)[répondre]

Surveillez les consultations de cet article : Le Gorafi est en rade et vient de twitter un lien vers cet article en attendant sa remise en ligne .

(Je ne mets volontairement pas le lien pour ne pas fausser les résultats.) • Chaoborus 25 février 2014 à 21:14 (CET)[répondre]

Stats environ multipliées par 5 ; bien vu --Floflo (discuter) 26 février 2014 à 11:36 (CET)[répondre]