Discussion utilisateur:Oziris

Bonjour Oziris,

Je suis un grand fan de lost et j'ai répondu au problème que tu soulevais sur cette page : Discuter:The Hanso Foundation (Si mes réponses te semblent satisfaisantes, n'oublie pas d'enlever le bandeau, sinon laisse moi un message sur ma page de discution Discussion Utilisateur:SoLune).

D'ailleurs j'envisage de créer bientot un article sur les station de la DHARMA Initiative.

Cordialement, SoLune 9 octobre 2006 à 16:00 (CEST).[répondre]

Salut Ozi,

bravo pour ton nouveau super-modèle de LostNavigation, il est beaucoup plus complet que l'ancien (merci d'y avoir ajouté mon article sur les crossovers même si je doute qu'il soit présentable dans son état actuel).
J'ai rectifié son problème d'affichage sur la page Les nombres dans Lost (quelqu'un avait oublié une balise de couleur).
Je me suis également permis d'y faire quelques rectifications mineurs pour enlever les grands blancs, car Desmond serait resté tout seul pendant au moins un an ou 2 sur la ligne habitants de l'île, ce qui donnait au modèle un coté assez incomplet, alors qu'il ne l'est pas. De plus les "Autres" sont aussi des habitants de l'île, et depuis bien plus longtemps (si on en croit ce que dit Ben à la fin du dernier épisode^^).

J'ai bien recu ta réponse la dernière fois, mais n'oublie pas de signer tes messages ou je ne pourrait pas toujours deviner que ca vient de toi :)
Tu peux signer avec 4 "tildas" (en appuyant sur Alt Gr+é) à la fin de tes messages, ça indique ton nom ainsi que la date et l'heure.
à bientot, SoLune 15 octobre 2006 à 14:41 (CEST).[répondre]

C'est gentil de proposer mais inutile de me demander mon avis avant une modif vu la facilité de retour en arrière.
Je viens d'ailleurs d'en faire une en tenant compte de ce que tu m'as dis sur le modèle LostNavigation, ça te va mieu?
Si j'ai bien compris tu es encore un peu nouveau sur Wikipédia. Si c'est le cas, me permet tu de te donner quelques conseils? Par exemple, de toujours veiller à ce qu'un article que tu créés ne soit ni un "cul-de-sac" (sans lien), ni sans catégories, ni un "orphelin" (sans lien qui se dirige vers lui) pour une plus grande facilité de recherches lorsque l'on consulte Wikipédia. J'ai vu que tu venais de créé un article sur l'Aigue Nègre et je pense que la Catégorie:Cours d'eau de l'Ardèche lui irait comme un gant.
SoLune 15 octobre 2006 à 15:10 (CEST).[répondre]

J'ai vu tes nouvelles modifs au modèle de Lost : même remarque que la 1^re fois : ça fait encore plus blancs et un modèle vraiment énorme qui devient donc difficilement lisible en un coup d'oeil.
Recompare les versions Après ta modif, Avant ta modif et la Version anglophone (que je prend souvent comme référence pour les séries anglophone, qui était l'exemple de base à notre modèle de Lost, est qui est beaucoup plus clair et leger), puis dis moi si ça te dérangerait beaucoup qu'on en revienne à ta si jolie version précédente. Autant la 1^re fois tu l'avais bien amélioré, autant là ça devient vraiment "too much". Je pense qu'il est parfois dangeureux de pousser le perfectionnisme trop loin (si tu mets les créateurs, il faut aussi mettre les acteurs, les réalisateurs, etc etc... et on se retrouve avec un modèle qui ressemble à l'article principal sur la série, lol). Il y a beaucoup d'autres modèles et articles de Wikipédia qui ne demandent qu'a être créer ou améliorés par tes soins^^ (assez pour occuper plusieurs vies, je commence à en prendre conscience), si tu veux des exemples, je te dirais où commencer à creuser.
Amicalement, SoLune 15 octobre 2006 à 22:42 (CEST).[répondre]

Salut,
Comme je ne connais pas ta cadence de connection sur Wikipédia (au moins 3 jours sans signe de vie) j'espère que tu ne m'en voudras pas (trop^^) si je remet provisoirement ton modèle précédent de LostNavigation.
A bientot, SoLune 18 octobre 2006 à 19:05 (CEST).[répondre]

Salut Oziris,
Content de voir que tu travailles tjs sur Lost et que tu m'aides à mettre l'article de la saison 3 à jour quand je traine trop.
Pourrais-tu me dire ce que tu entends par "L'identité du père du bébé de Jin devrait être révélée" (épisode 18)? Parceque ça sonne un peu comme "la couleur du cheval blanc d'Henry IV devrait nous être révélée". Voulais-tu dire "bébé de Sun"?
Amitiés,
SoLune 7 mars 2007 à 01:53 (CET)[répondre]

Salut Ozi,
Comme je le dis dans le commentaire (un peu brièvement peut-être) j'essaie d'assurer une certaine cohérence entre les articles, or, dans l'article de la saison 2, le dernier épisode est numéroté 49, le suivant devant donc logiquement être le 50. Si tu te demandes pourquoi je l'avais précédement noté 48, je pense que je m'étais basé sur la numérotation originale qui comptait ensemble les épisodes diffusé le même soir (ou épisodes de 2 heures) comme le 2x23 et le 2x24. C'est en commençant à mettre les nouvelles infobox (un tableau contenant les infos de base sur les séries qui figure entre autre sur la page de Lost) que j'ai remarqué le problème. J'avais alors 2 solutions : mettre comme durée d'un épisode "42 minutes" et comme nombre d'épisodes "62" (et décaler les numéros de la saison 3), ou bien mettre comme durée "42 minutes ou 84 minutes" et comme nombre d'épisodes "60" (et décaler les numéros des saisons 1 et 2). La 1^re solution m'a parue la plus simple (et la plus logique si on considère que les épisodes double sont diffusés comme 2 épisodes en France et dans la plupart des pays).
Si tu souhaites en savoir plus sur la nouvelle infobox ou participer à son élaboration n'hésite pas à venir en discuter ici.
Amitiés,
SoLune 24 mars 2007 à 13:52 (CET)[répondre]

Salut,
Pour la modif de Lost, les disparus : saison 3, rien d'alarmiste puisqu'on ne connait pas le titre français, s'il veut mettre le titre belge en attendant, grand bien lui fasse (il tombera peut-être juste). Pour le second, c'est encore un vandale malgré lui (terme que je viens d'inventer^^) : un type qui veux bien faire en remplissant les blancs et qui ne se rend pas compte qu'il est complétement hors sujet, car débutant et trop pressé de bien faire pour chercher à comprendre le but du jeu. Il faudra rectifier ça et éventuellement garder un oeil sur lui.
Amitiés, SoLune 1 avril 2007 à 17:44 (CEST)[répondre]

Salut Ozi,
Je trouve un peu ridicule de mettre plus de 3 chiffres significatifs pour une audience (vu qu'on est loin d'avoir une estimation aussi précise en réalité) mais, par simple curiosité, pourrais-tu me donner ta source stp? D'ailleurs, pour ce genre d'info, c'est mieux de mettre la source en référence dans l'article, même si (mea culpa) je ne l'ai pas encore fait pour les audiences américaines.
SoLune ⁽⁴²⁾ 26 avril 2007 à 02:16 (CEST)[répondre]

Salut Ozi,
Je me doutais, en mettant ces déroulants sur ma page utilisateur, que cette superposition était un peu bancale et risquait de poser des problèmes avec certains navigateurs ou avec certaines tailles d'écran, j'ai repris le modèle, c'est mieux comme ça?
Par ailleurs, je ne sais pas si tu as entendu parler du Wikiconcours (voir aussi ce qu'on en a dit sur le projet série télé), mais j'ai bien envie de m'y inscrire pour améliorer 6 articles sur le thème de Lost, et comme on peut se mettre par équipe, je serais ravi que tu te joingne à moi si l'idée de plait. Je t'aurais bien laissé un message plus tot en plus de celui sur la page du projet, mais j'oublie toujours que tu n'en fais pas partie (tu devrais d'ailleurs sérieusement songer à nous rejoindre officiellement ). Répond moi vite, il ne reste que 2 jours pour s'inscrire.
À bientot,
Amicalement,
SoLune ⁽⁴²⁾ 5 mai 2007 à 22:11 (CEST)[répondre]

Salut Ozi,
Ça y est, j'ai créé notre équipe (Wikipédia:Wikiconcours/été 2007/Équipes), j'ai finalement mis Lost ET 24 comme thème (car je suis déjà en train d'écrire des articles assez approfondis sur 24), mais si tu ne connais pas ou peu 24 je peux faire cette partie tout seul. J'esprère que Fror et Dunwich, dont la réponse ne semblait pas définitive se joindront à nous (non pas que le boulot soit arrassant, mais plus on est de fous, plus on rit). Je réalise que je n'ai pas répondu à ton dernier message (j'allais effectivement partir voter quand je l'ai lu), alors pour s'inscrir au projet série télé, rien de plus simple : tu ajoutes ton pseudo en bas de cette page. Si tu as des idées d'articles à améliorer en particuliers autour du thème choisi (puisqu'on doit en choisir 6 parmis une bonne cinquantaine), n'hésite pas à commencer une petite liste.
À très bientot,
SoLune ⁽⁴²⁾ 8 mai 2007 à 14:06 (CEST)[répondre]

Salut Ozi,
J'ai enlevé Ethan Rom du modèle de navigation car il n'a jamais fait parti des personnage principaux (c'est-à-dire crédité au générique avant les "guest-stars"). Si on met Ethan, on devra aussi mettre Antony Cooper, Rose, Bernard, Aaron, Tom, etc, et ça fera très vite une infobox surchargée et illisible.
SoLune ⁽⁴²⁾ 20 mai 2007 à 13:20 (CEST)[répondre]

Bonjour Ozi, Comme tu le sais sûrement, je suis un nouveau dans le monde Wiki et j'apporte ma première question dans une discussion.
J'ai vu que tu as mis les titres que TF1 a choisi en tant que titres francophones officiels pour Lost. La chaîne étant quelque peu criticable en ce moment et le fait que tous les autres pays francophones aient des titres différents (mais ils ont tous les mêmes) n'inciterait-il pas de mettre les titres de TF1 en titres supllémentaires et non en titres officiels ? (j'espère que je me suis bien exprimé).
Si je me trompe, n'hésite pas à me corriger. Je suis là pour apprendre ^^.
Nateag 15 juin 2007 à 17:34.

Salut Ozi,
Tu te rappel que nous avons commis l'erreur de nous inscrir au Wikiconcours dont le rendu est dans moins de 48 heures? J'avais prévu de m'y mettre après les exams (c'est-à-dire il y a une semaine), mais c'est bien connu, quand on est en vacances, on oublie tout. Je vais au moins tenter de finir mes 2 articles d'épisode de 24, et peut-être un ou 2 sur Lost si je trouve le temps. Si tu as quelque chose de ton coté (un ou plusieurs articles que tu as beaucoup améliorés depuis 2 mois), n'hésite pas à me le faire savoir.
En espérant avoir de tes nouvelles avant le 30 juin à 23h59...
Amicalement,
SoLune ⁽⁴²⁾ 29 juin 2007 à 01:21 (CEST)[répondre]

Désolé SoLune. J'étais en vacances, en wikibreak et même en ordibreak en fait :) J'avais de toute façon aucun article à te proposer. Pas de regret donc...

-o 8 juillet 2007 à 16:49 (CEST)[répondre]

Ok, tant pis. Vu ce que j'ai fais moi même, je ne vais pas te jeter la pierre.
Fais attention de ne pas effacer trop de messages quand tu m'écris.
SoLune ⁽⁴²⁾ 11 juillet 2007 à 15:14 (CEST)[répondre]

Hei Alex!

Sais-tu quand a été diffusé l'épisode spécial LOST : Histoire de survivants que tu as ajouté dans la colonne RTL-TVi de la liste des épisodes?

-o 5 juillet 2007 à 11:00 (CEST)[répondre]

Malheureusement non. C'est un collègue à moi sur ce site que je ne nommerai pas pour ne pas faire de pub, qui s'appelle Castillo qui m'en a parlé. Peut-être pourrais-tu lui demander ? -- SGC.Alex 5 juillet 2007 à 21:20 (CEST)[répondre]

Je viens de voir ta modif sur cet article. Peux-tu m'expliquer la syntaxe que tu as utilisée? Je suis curieux :-)

[[Catégorie:Liste d'épisodes de feuilleton télévisé|Lost, les disparus]]

Mici d'avance.

-o 6 juillet 2007 à 18:50 (CEST)[répondre]

Tu parles de cette modif? En fait pour le coup, ça ne change pas grand chose, je te l'accorde. Pour toute série ne commençant pas par la lettre L, ça la classe à la bonne lettre ici.
SoLune ⁽⁴²⁾ 8 juillet 2007 à 16:36 (CEST)[répondre]

Salut Ozi,
Pourquoi avoir viré cette image? On a le droit d'utiliser ce qui est sur Commons, ne soyons pas plus royaliste que le roi, et laissons leur le soin de choisir ce qui est libre de droit et ce qui ne l'est pas. Et même si elle ne devrait pas se trouver sur Commons, j'ai envie de dire "raison de plus pour l'utiliser", un des utilisateurs de Commons passera bientot sur cette page, la verra, et la supprimera à la source. Évidemment, il serait plus simple et plus logique d'aller leur posser la question, mais mes quelques passages sur Commons m'ont amener à conclure que personne ne connait vraiment les règles qui s'y appliquent, il n'y a aucune page de jurisprudence, auncune loi précise, et la réponse dépendrait donc principalement de la personne à laquelle je demanderais.
Quand tu revert une modif récente de quelqu'un que tu connais, et qui n'est (à priori ) pas le dernier des vandales, tu pourrais quand même lui laisser un ptit mot.
SoLune ⁽⁴²⁾ 19 juillet 2007 à 13:05 (CEST)[répondre]
PS : D'ailleurs pour le coup ça n'a pas trainé, l'image a été supprimée.

En effet j'étais d'humeur violente hier soir. Mais bon j'avoue que cela m'a étonné venant de toi. Un screenshot, en plus copyrighté avec un "I, the author..." c'était trop énorme pour un non-vandale comme toi . En fait tu as peut-être payé pour les nombreux vandales qui rodent sur les pages de Lost .

Tiens tant que j'y suis, concernant tes modifications sur l'article Lost, les disparus : saison 4, où as-tu trouvé les infos sur les scénaristes et réalisateurs du 1^er épisode? Pour cette nouvelle saison, je vais essayer d'être rigoureux quant aux sources. On a beaucoup à rougir de la Wikipédia anglophone à ce sujet. Dernière chose: pour le moment, je ne vois pas trop l'intérêt d'initier la section sur le 2^d épisode (autant toutes les initier si on part de ce principe). Qu'en penses-tu?

-o 19 juillet 2007 à 13:56 (CEST)[répondre]

Pas grave pour l'humeur "violente", j'avoue que pour les images j'ai souvent un comportement un peu décalé par rapport au reste de la comunauté (peut-être parceque je sais à quel point leurs histoires de risques de procès sont bidons), j'essaye donc en générale de ne pas trop y toucher.
Pour l'épisode 4-01, je les ai simplement trouvé ici. En fait, je ne source jamais les infos des casting, car quand l'épisode est diffusé, je le réécris avec les personnes qui sont réellement au générique, et c'est souvent en contradiction avec IMDb ou AlloCiné (surtout pour les acteurs). Entre avoir des infos non sourcées justes, et des infos sourcées fausses, je choisis donc les infos non sourcées justes (évidemment, le discours "mieux vaut avoir raison seul que tort tous ensemble" n'est qu'une philosophie personnelle qui est sans doute contestable).
Pour l'épisode 2, j'ai toujours fais ainsi : laisser un ou 2 épisodes d'avance avec l'ossature uniquement (l'une des raison étant justement, que si quelqu'un veut rajouter une info dans l'épisode suivant, il ne se dit pas "je vais tous les faire dans la foulé, ça leur rendra service"), mais si sa vue te donne des boutons, tu peux l'enlever.
SoLune ⁽⁴²⁾ 19 juillet 2007 à 14:21 (CEST)[répondre]

Tu vas rire mais je connaissais pas ce site. Bien pratique pourtant. Ton histoire d'initier une section d'avance m'as convaincu .

-o 19 juillet 2007 à 14:36 (CEST)[répondre]

Je vais peut-être revenir sur ma méthode "ne sourçons pas tant qu'on peut avoir les infos justes un jour", car les modif que je vois y fleurir me semblent de plus en plus douteuses. Je n'avais pas eu ce problème pour la saison 3 (pour le temps où je m'en suis occupé du moins) mais voir les infos probablement fausses plus de 6 mois avant la diffusion d'un épisode, ça fait fort. Je pense donc plutot mettre en commentaire (non affiché sauf si on regarde le code de la page) toute info non sourcée (en prévenant son auteur que sa modif sera remise en place une fois la source indiquée).
Pour les sources dont les infos ne seront pas parfaitement exactes ou qui deviendront inutiles après la diffusion, il sera toujours temps de les enlever à ce moment là.
Te sachant pas mal investit dans cet article je voulais te prévenir de ce changement de méthode et avoir ton avis dessus.
Amicalement,
SoLune ⁽⁴²⁾ 24 juillet 2007 à 12:29 (CEST)[répondre]

Ca fait déjà un moment que j'y pense et je souhaitais te demander ton avis. Je n'ai jamais vraiment aimé la présentation des guides des épisodes de Lost (et donc celle des autres séries qui utilisent la même). Je suis pas convaincu par le formalisme:

Titre original : A Tale of Two Cities (Un conte de deux villes)
Autre titre français : Un autre monde
Numéros : 50 (3.01) / Prodo 301
Scénaristes : J.J. Abrams, Damon Lindelof & Carlton Cuse
Réalisateur : Jack Bender
Diffusions : 
etc.

J'ai toujours pensé qu'un article par épisode serait plus clair. D'ailleurs certaines séries ont optées pour ce système. Et la Wikipédia anglophone l'a généralisée. Cela permet notamment de faire des infobox toutes jolies (et surtout homogènes) dans lesquelles on peut indiquer les scénaristes, réalisateurs, diffusions, voire même les audiences, etc. De plus, avec les avantages des sous-sections, le résumé et les commentaires se retrouvent être présentés bien plus clairement. Car actuellement certains épisodes comportent tellement de commentaires (ou de longueurs de résumé) que ça devient à peine lisible.

Bref pour moi ce système n'aurait que des avantages. Qu'en penses-tu?

-o 21 juillet 2007 à 18:01 (CEST)[répondre]

Je connais très bien ce système qui comporte effectivement de nombreux avantages (d'ailleurs si tu avais eu la curiosité de jeter un oeil au rendu de l'équipe pour le Wikiconcours, tu aurais vu que le seul article présenté était un article de ce type pour la série 24).
Ce qui s'est dégagé des conversations sur le projet et avec Dunwich, c'est qu'il vaut mieux grouper les épisodes tant qu'il n'y a pas assez d'élément pour faire un article de plus de quelques lignes. En d'autres termes, il faudrait au moins écrire le résumé détaillé (encore une fois, tu as un exemple là de ce que j'imagine en parlant d'un article à peu près complet avec résumé détaillé). Une fois une saison terminée, on peut alléger le guide (ne garder que la diffusion originale, virer les audiences, résumés, commentaires, etc) et je pense qu'à terme, quand suffisament de série auront ce format, on pourra en effet évoquer sur le projet l'idée de se passer carrément du guide et faire une liste d'épisodes un peu plus détaillée comme le fait la Wikipédia anglophone pour la plupart des séries.
Pour les épisode de Lost, j'avais dans l'idée de m'y mettre après avoir fini la saison 5 de 24, mais il y a largement assez de travaille pour tous, donc ne te gène pas pour moi (surtout à la vitesse à laquelle j'avance sur 24, c'est pas avant quelques mois je pense).
Si par hasard, écrire les résumés et les commentaires t'interresse, mais que le travail de présentation te gonfle (créer l'infobox épisode de Lost, la mise en page, etc) je pourrais le faire pour un 1^er épisode, histoire d'avoir une fiche type. "Yaka" demander.
SoLune ⁽⁴²⁾ 21 juillet 2007 à 18:49 (CEST)[répondre]

Salut Ozi,
Content que tu te lance dans la rédaction d'épisodes pour la saison 4 de Lost. Juste 2 ptites remarques :

• Je te conseille d'attendre d'avoir le titre de l'épisode pour créer l'article, sinon tu vas passer ta vie à les renommer (surtout qu'il faudra les re-renommer quand on aura le titre VF).
• Ça t'ennuie si on garde aussi le guide pour l'instant ? Au moins jusqu'à la fin de la saison. Tu riques de me dire que la Wikipédia anglophone se passe de guide, mais ils ont une liste d'épisode bcp plus détaillée que la notre (date de diffusion, personnage central, résumé) et je trouverai ça bien de conserver ces infos de base sur une seule page. Évidemment, je peux m'occuper du guide si tu veux.

SoLune ⁽⁴²⁾ 13 août 2007 à 00:34 (CEST)[répondre]

coucou SoLune,

Je m'attendais à un petit message de ta part :-) Je réponds à tes 2 ptites remarques:

• Je les ai créé parce-qu'il commence à y avoir du contenu. Je n'ai pas l'intention de tous les initialiser. Et pis je trouve que le problème du renommage est un faux problème, vu que c'est très bien gérer par le Wiki (création d'un redirection, etc.)
• On peut en effet garder le guide. Tu as raison, ca permet d'avoir une vue d'ensemble. Et puis je suis pour les compromis :-) Néanmoins est-ce bien utile de garder tous les points (scénaristes, real, personnage central, etc.)? Pourquoi ne pas se rapprocher de la présentation utilisée dans la Wikipédia anglophone? Certes, tu vas me répondre que ce n'est pas la norme sur la Wikipedia fr. Mais, soyons objectif, c'est plus joli outre-atlantique/manche. On peut pas essayer de faire évoluer les choses? Qu'en penses-tu?

-o 13 août 2007 à 13:19 (CEST)[répondre]

Ok pour virer quelques champs du guide (et puis si quelqu'un nous reproche de ne pas respecter le modèle à la lettre, on pourra tjs dire que c'est un test en vu d'un changement de modèle futur ). La saison commençant dans 6 mois, je pense qu'on a le temps de décider de ce qu'on garde ou pas.
Pour les article d'épisode, n'hésite pas à mettre un modèle en haut selon l'aide que tu attends de la part des autres Wikipédiens, du style {{en cours}} (pour "pas touche, celui là est à moi!") ou {{en travaux}} (pour "je vous invite à participer mais on en parle avant") ou {{ébauche télévision}} (pour "allez-y, balancez directement sur l'article tous ce que vous savez ")
SoLune ⁽⁴²⁾ 13 août 2007 à 14:40 (CEST)[répondre]

J'ai rajouté les bandeaux d'ébauche (de toute façon j'ai toujours un oeil sur ce qui se passe ).

Je te laisse gérer le guide. Sauf si tu n'as pas trop de temps en ce moment, auquel cas je veux bien l'initialiser. A toi de me dire...

Autre chose. Pour la liste des épisodes dans l'infobox j'ai longuement hésité entre une chronologie (ce que j'ai finalement choisi) et une liste complète des épisodes. D'accord avec mon choix?

-o 13 août 2007 à 14:52 (CEST)[répondre]

Pour le guide, c'est bon, je peux le faire (surtout que jusqu'à début 2008 ça ne va demander que très peu de boulot).
Pour le bas de l'infobox, je suis plutot partisant d'une liste d'épisodes de la saison (dans ce genre là) qui permet de passer facilement à n'importe quel autre épisode (ça n'est peut-être pas ton cas, mais pour pas mal de gens les pages sont longues à charger, et avancer de 4 épisodes peut prendre pas mal de temps s'il faut charger 4 pages) et qui permet de mieux situer l'épisode dans la saison. Bien sur, tout ça n'est que mon avis, il n'y a pas encore de convention sur la question, fait comme tu le sens, on aura le temps d'en reparler le jour où il faudra établir une règle.
SoLune ⁽⁴²⁾ 13 août 2007 à 17:30 (CEST)[répondre]

Bah alors? Et ce guide? Tu farnientes?

-o 17 août 2007 à 16:45 (CEST)[répondre]

Farpaitement! Ça commence dans 6 mois, on est pas à une semaine près. Je m'y mettrais à mon retour de vacances (là je t'écris d'un cybercafé toulousain).
Amitiés du sud,
SoLune ⁽⁴²⁾ 18 août 2007 à 13:54 (CEST)[répondre]

Pourquoi tu revertes toujours la suppression d'une colonne inutilisée dans le tableau je comprend pas... (réponds sur ma page utilisateur) PypaertvMail 18 août 2007 à 10:04 (CEST)[répondre]

Salut Ozi,
Ça t'ennuie pas trop si je vire le "reff souhaitée" là ? Ça m'étonnerai que TF1 fasse une annonce solennelle ou un communiqué de presse disant "on diffuse toujours Lost l'été prochain", ça parrait juste évident.
SoLune ⁽⁴²⁾ 8 septembre 2007 à 22:57 (CEST)[répondre]

Salut Ozi,
Si tu veux un coup de main pour la Claire Littleton, n'hésite pas.
SoLune ⁽⁴²⁾ 10 septembre 2007 à 14:11 (CEST)[répondre]

coucou !
Comment va? Je pensais faire mention des DVD Lost quelque part. Au début j'ai pensé à créer un article mais peut-être vaut-il mieux les intégrer aux articles des saisons (même si pour le moment ce sont des guides d'épisodes). Ou ailleurs. A ta connaissance y'a une norme à ce sujet? Un format de présentation?
Bon week-end. -o 29 septembre 2007 à 14:28 (CEST)[répondre]

Coucou,
'A va bien. Les rares précédents que je connaisse (du genre Saison 1 des Simpson/Les Simpson : saison 1) sont, selon moi, loin d'être des exemples à suivre, mais plutot des horreurs à réorganiser en un seul article. Je ne connait pas de règles à ce sujet. Si tes informations concernent surtout les DVD de Lost en général, et que les infos propres à chaque DVD peuvent se caser dans un tableau, je te suggère de faire un paragraphe dans ce genre là dans l'article de la série. Si c'est infos sont plus longues et plus spécifiques à chaque DVD, ça pourrait effectivement se caser dans l'article de la saison. Évidemment, tant qu'on a pas définit de modèle, tout ça n'est qu'une opinion personnelle.
SoLune ⁽⁴²⁾ 30 septembre 2007 à 19:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, il faut vraiment éviter ce genre de modifications http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zinedine_Zidane&diff=21510416&oldid=21510245 Cordialement Kelson 7 octobre 2007 à 20:15 (CEST)[répondre]

Je me permet de m'incruster : La modification me semble plutot pertinente, où est le problème ?
SoLune ⁽⁴²⁾ 7 octobre 2007 à 22:03 (CEST)[répondre]

Laisse tomber SoLune. Surement un frustré...

En effet, j'ai mal compris la modification, l'erreur est humaine. Par contre, tu peux gardé ton commentaire pour toi et t'expliquer en une ligne, cela ne coûte rien, malotru. Kelson 8 octobre 2007 à 10:03 (CEST)[répondre]

Salut Ozi,
J'ai l'immense regret de t'annoncer que nous n'avons pas gagné le Wikiconcours 2007 (ce qui, de toute évidence, prouve que ce concours était truqué, je savais bien qu'il fallait coucher pour gagner ! )
SoLune ⁽⁴²⁾ 1 novembre 2007 à 01:19 (CET)[répondre]

Bonjour Oziris,

merci de ta precision je ne suis pas un habitué des commentaires, jvais my mettre en + ca m'habituera à les identifier.

Bonne soirée

Je considère que des liens vers des sites e-book n'apportent aucun contenu si le texte n'est pas disponible en ligne (voir Aide:Liens externes) et doivent être éliminés. Quelque chose m'aurait-il échapper ? TigHervé@ 18 novembre 2007 à 15:55 (CET)[répondre]

Bonsoir.

Juste pour vous dire d'attendre que la fusion d'historiques soit faite. J'ai fait une demande en ce sens sur WP:FH. Il est normal que les contenus soient identiques : comme je ne suis pas admin, je n'ai pu fusionner que les contenus, pas les historiques. L'article que vous avez proposé sur PàS va être redirigé vers le second par l'admin qui se chargera de la fusion des historiques. Je cloture donc la PàS.

Cordialement. Wanderer999 ^{[Me parler]} 18 novembre 2007 à 20:09 (CET)[répondre]

Salut Ozi,
Si tu avais (par hasard) dans l'idée d'annuler rageusement la dernière modif d'Asclepias je t'invite à lire la page de discussion avant. J'espère que ce n'est pas moi qui t'ai induit en erreur sur ce coup.
À bientot,
SoLune ⁽⁴²⁾ 28 décembre 2007 à 00:22 (CET)[répondre]

Pourquoi avoir demandé la fusion de ces deux articles ? Le projet cynophilie base les articles sur les standards des races de la FCI /SCC; le Fox-terrier à poil doux (standard n°40) et le Fox-terrier à poil dur (standard n°169) constituent bien deux races distinctes.

- Jay (d) 31 janvier 2008 à 21:35 (CET)[répondre]

Même question ..... pourquoi fusionner ? Ce sont selon la FCI 2 races distinctes. D'autre part pourquoi la rectification concernat l'élevage séparé des 2 variétés a-t-elle été supprimée. Réfléchis un peu les 2 variétés sont tounours élevées séparément avec 2 standards séparés. Donc je maintiens : " qui n'ont été élevés indépendamment en Angleterre qu'à partir de la fin du XIX^e siècle." --Elisabeth02 (d) 29 mars 2008 à 08:31 (CET)[répondre]

Bonjour, Merci de me dire pourquoi avoir annulé le lien vers le site du Fox-terriers Club de France association déclarée et qui se consacre à la préservation et à l'amélioration de la race.

Salut Oziris,

1) Il est inutile de rajouter pour chaque épisode les noms des trois créateurs de la série. Vois ce qui s'est fait pour les saisons 1, 2 et 3. On n'indique comme scénaristes que les scénaristes de l'épisode en question. Les créateurs de la série n'ont pas à être rementionnées dans chaque paragraphe (sauf bien sûr dans les quelques cas où ils sont aussi scénaristes de l'épisode particulier).

2) Il est nettement préférable d'indiquer les meilleures sources plutôt que des sources dérivées et moins fiables. Si tu veux indiquer des références à une source dérivée qui contient parfois des erreurs, telle IMDb, à défaut de mieux, libre à toi, mais il n'en reste pas moins que les meilleures sources par excellence sont indubitablement les sources officielles originant directement des responsables de l'émission eux-mêmes, dont principalement ABC Medianet, que je te demanderais de bien vouloir laisser en place.

-- Asclepias (d) 6 février 2008 à 14:13 (CET) Kalbouza a été humilié comme le minable des coward le 11/03/2008 par HMC né le 0707198..[répondre]

Pour information copie de mon message à Goofijve60180 ;

---

Bonjour

Pourriez-vous utiliser la page de discussion de l'article qui est faite pour ça pour collaborer en discutant sur les améliorations à apporter à l'article ? On ne rédige pas et ne participe pas à coup de reverts ; d'autant que le dernier me paraît très discutable justement.
TigHervé (d) 21 avril 2008 à 09:31 (CEST)[répondre]

---

J'ajoute que la boîte de résumé, c'est bien, mais que la vraie discussion si possible c'est mieux et même indispensable.

TigHervé (d) 21 avril 2008 à 09:35 (CEST)[répondre]

Bonjour

Juste pour m'excuser des modifications que j'ai apportées sur la forêt de Paimpont mais je suis nouveau sur wikipedia et je ne savais pas comment faire pour vous écrire.J'ai modifié à plusieurs reprise votre photo parla mienne car je la trouve beaucoup mieux et beaucoup plus représentative. En vous remerciant de votre compréhension. Bonne journée.

goofijve60180 (d)

Bonsoir

Je viens de me rendre compte de tes modifications sur ce très pauvre article. Si la mise en place de la photo de la stèle de Cabrières est judicieuse, je ne sais d'où vient cette affirmation péremptoire que le côtes du Luberon serait un cru des côtes du Rhône. Le cru est une notion très précise dans la classification de l'INAO. Il n'est quasiment utilisé que pour les grand vins de Bordeaux, son équivalent en Bourgogne étant le climat.

Dans les AOC de la vallée du Rhône, il n'existe pas de cru. Si certains vignerons emploi ce terme, il est fautif et dénué de tout intérêt. Par exemple Châteauneuf-du-Pape, Gigondas, Vacqueyras, Cornas, Côte-Rotie ne sont pas des crus mais des appelations locales. Il ne pourrait y avoir cru que si à l'intérieur de ces AOC, il y avait une délimitation parcellaire déterminant un vignoble spécifique : ce qui est le cas en Bordelais et en Bourgogne (climats) mais pas dans la vallée du Rhône.

Le seul terroir en côtes du Rhône qui aurait pu être classé en cru se situe au nord de Condrieu. C'est le vignoble de Château-Grillet qui aurait pu être un cru de l'AOC Condrieu. Mais les experts de l'INAO ont préféré en faire une AOC à part.

Bref, le côtes du Luberon ne peut être un cru des côtes du Rhône, il est à classer parmi les AOC de la Vallée du Rhône et fait d'ailleurs parti de l'organisation interprofessionnelle INTER-RHÔNE dont le siège est à Avignon.

C'est dans le cadre de cet organisme que cette AOC s'est regroupée avec les côtes du Ventoux, les costières de Nîmes et la clairette de Die dans la Nouvelle École de la Vallée du Rhône.

Afin que les contributeurs de WK ne soient pas dénigrés pour leur amateurisme, soit tu fais la correction, soit je m'en chargerai dans un ou deux jours. Amicalement JPS68 (d) 27 avril 2008 à 02:14 (CEST)[répondre]

Image:Pechiney Logo.gif

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Pechiney Logo.gif, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

-P@d@w@ne 31 mai 2008 à 22:05 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Bizarre, cette dénomination de "voie étroite/industrielle" que tu soutiens pour l'écartement japonais 1372mm. Pour quelle raison (et référence), car dans la réalité ce n'est pas spécialement ça?
--Pantoine (d) 19 juin 2008 à 19:49 (CEST)[répondre]

Bonjour, Merci de me dire pourquoi avoir annulé le lien vers le site du Fox-terriers Club de France (www.fox-terriers-club-france.org), association 1901 déclarée qui se consacre à la préservation, l'amélioration et la promotion de la race. J'ai participé à l'élaboration de cette fiche mais à chaque fois que j'apporte un ajout il est systématiquement supprimé sans que j'ai la moindre explication.

--Elisabeth02 (d) 21 juillet 2008 à 14:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai vu que tu proposais la fusion de ces deux articles . Je ne suis pas tout à fait d'accord sur le fond : fusionner veut dire qu'à terme, il ne reste plus qu'un seul article, or il y a un potentiel pour deux articles, même si l'article virus de la dengue est un vide si on expurge tout ce qui concerne la maladie et non le virus lui-même, mais ce n'est que provisoire. Bonne continuation. Nguyenld (d) 27 juillet 2008 à 22:17 (CEST)[répondre]

J'ai cherché en vain un bandeau adapté à cette situation. En connais-tu un?

— o ✉ 28 juillet 2008 à 10:03 (CEST)[répondre]

En revoyant l'historique de virus de la dengue, c'est l'apport de 80.243.248.187 qui fait un peu doublon. Perso, je supprimerai le texte (je crois que dengue comporte déjà l'essentiel des renseignements) en mettant une phrase d'intro du style :

Le '''virus de la dengue''' est un [[virus]] du genre [[flavivirus]]. Il est responsable de la [[dengue]]. {{article détaillé|dengue}}

et ce, sans passer par des procédures un peu lourde pour ce cas (car nécessite la création d'un chapitre dans la page Wikipédia:Pages à fusionner. Si tu veux je peux la modif moi-même. Nguyenld (d) 28 juillet 2008 à 13:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, ceci n'est pas un usage accpetable d'une page utilisateur de Wikipédia. Les pages utilisateur servent à se présenter, et à communiquer au sujet du travail encyclopédique. Elles n'ont donc pas vocation à être utilisé comme blog, d'autant plus qu'il existe de multiples offres gratuites pour ce faire. Merci donc de transférer cela ailleurs. Cordialement. -- Bokken | 木刀 7 octobre 2008 à 12:29 (CEST)[répondre]

Surtout qu'il y a de belles photos de Barcelone que l'on ne peut même pas réutiliser ailleurs à cause de l'absence de licence. Si encore la plupart des images étaient destinées à être librement partagées, je verrais la page d'un œil sans doute moins sévère, mais là je suis d'accord avec Bokken. Alchemica - discuter 9 octobre 2008 à 01:14 (CEST)[répondre]

Merci de préciser sous 7 jours si les images suivantes peuvent être utilisées pour autre chose que votre espace personnel :

• Image:Barcelona-00010.jpg
• Image:Barcelona-00012.jpg
• Image:Barcelona-00026.jpg
• Image:Barcelona-00055.JPG
• Image:Barcelona-00076.JPG
• Image:Barcelona-00099.JPG
• Image:Barcelona-00188.jpg
• Image:Barcelona-00016.JPG

Il faudrait pour ce faire aller sur chaque page et choisir une ou plusieurs licences libres compatibles avec Wikipédia et/ou Commons.

Ä défaut d'une réponse dans ce délai, ces images seront supprimées. Votre récit de voyage, qui dépasse largement le cadre fixé pour l'utilisation des pages personnelles (permettre de se présenter aux autres contributeurs, rédiger des brouillons, etc.), est pour sa part supprimé. Cordialement, Alchemica - discuter 20 octobre 2008 à 13:32 (CEST)[répondre]

Bonsoir et merci d'avoir répondu. C'est sympa de « libérer » les images. Bonne soirée ! Alchemica - discuter 23 octobre 2008 à 19:41 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Comme tu fais partie du projet série et feuilleton télévisés, je voulais prévenir que j'ai créé une nouvelle discussion sur la page de discussion des modèles du projet.

Celle-ci concerne la création d'une section « diffusions » destinée à alléger l'en-tête des pages de séries. Viens y dire ce que tu en penses !

— Frór ^Oook? 28 mai 2009 à 17:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Ayant constaté que tu avais fait plusieurs modifications sur Lost, les disparus (et/ou ses pages dérivées), tu es invité(e) à venir participer au projet de la série si tu es intéressé(e). Cordialement. — Ṥΰʓεℓƒε ^{[un soucis ?]} 4 décembre 2009 à 16:13 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je t'envoie ce message car j'ai vu que tu es inscrit(e) comme participant(e) au Projet:Série et feuilleton télévisés. Il y a trois semaines, j'ai fait une proposition d'évolution par rapport aux catégories et aux listes d'épisodes ici. Si tu le souhaites, tu peux donc donner ton avis quant à cette proposition ou y apporter des améliorations.

Cordialement – Bloody-libu (ö¿ô) 4 septembre 2010 à 23:36 (CEST)[répondre]

Bonjour. Pour faire suite à votre annulation de modification dans un article, je me permets de confirmer que la bonne graphie est « fait partie ». Voir ici. Je me permets de revenir à la version antérieure corrigée.Pautard (discuter) 4 septembre 2015 à 14:11 (CEST)[répondre]

PS. J'ai vu que vous êtes revenu vous-même à la version antérieure. Tout va bien. Cordialement.Pautard (discuter) 4 septembre 2015 à 14:14 (CEST)[répondre]

Merci pour tes mises à jour. Je te donne le lien vers d:Module:Cycling race. On commence de plus en plus à centraliser les données pour les utiliser dans différentes Wikipédias, et tu pourras trouver dedans de la documentation si un jour tu venais à en avoir besoin. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 3 juillet 2016 à 17:52 (CEST)[répondre]

Merci à toi :) Oui j'ai vu que certains modèles (classement étape/classement général) étaient reliés à Wikidata. Je suis encore assez novice avec cet outil mais je compte m'y intéresser de plus en plus. Cela simplie grandement ce genre de mise à jour qui est assez "mécanique" finalement. — oZi ✉ 3 juillet 2016 à 17:56 (CEST)[répondre]

Oui, il y a quelques exemples de gains : lorsque les équipes successives sont renseignées dans les éléments des coureurs ainsi que les nationalités, il n'y a plus besoin de les ajouter à chaque saisie, lorsqu'un coureur change d'équipe, il suffit de le mentionner dans son élément avec les dates pour que ce soit pris en compte ; l'algorithme se charge lui-même de la mise en forme dans toutes les langues, même pour les maillots ; ces classements fonctionnent avec la même ligne de code dans plusieurs langues (9 à ce jour, mais on va tendre vers 20 d'ici une semaine), donc le nombre de contributeurs potentiels est beaucoup plus élevé.

À terme d'autres classements (points, montagne, jeune...) vont également être centralisés sur Wikidata, mais je pense que ça sera fonctionnel à partir du Tour d'Espagne (quoique ça pourrait arriver bien plus vite). Cordialement, Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 3 juillet 2016 à 19:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Mes sources habituelles sont climbbybike.com, pour les cols les plus importants, et cols-cyclisme.com, pour les cols plus secondaires ; en général, ça corrobore assez bien. Pour l'autre versant du col de Pisseloup, j'ai trouvé via Google ce site.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 17 juillet 2016 à 16:19 (CEST)[répondre]

Vous pensez réellement que ce titre serait correct pour la saison 24 des Mystères de l'amour ? Il n'y a eu aucune saison 24 d'aucune série télévisée ? Jamais ? Et vous pensez qu'il n'y en aura jamais ?

• Chaoborus 14 octobre 2020 à 00:04 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste d'officiers de l'ordre national du Mérite (France) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'officiers de l'ordre national du Mérite (France)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 octobre 2021 à 19:49 (CEST)[répondre]

^›› Fugitron, le 3 mars 2022 à 21:15 (CET)[répondre]

^›› Fugitron, le 3 mars 2022 à 21:18 (CET)[répondre]

	Bonne année 2023!
	Bonne année Oziris, Je te souhaite une année 2023 enrichissante tant dans Wikipedia qu'au delà. Merci pour ton implication sur les anecdotes. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2023 à 16:56 (CET)[répondre]

Je ne sais pas s'il est indélicat de ne pas prévenir des contributeurs n'ayant pas fait l'effort de réfléchir au sens de leur formulation. Le niveau des anecdotes ne cesse de baisser et certains sont manifestement trop facilement contents d'eux-mêmes... Ma reformulation respectait l'idée de l'auteur, vous avez simplement rétabli une ineptie. Otto Didakt (discuter) Otto Didakt (discuter) 6 janvier 2023 à 20:24 (CET)[répondre]

• Cher  Otto Didakt :. Je suis l'auteur de cette anecdote. Si j'ai annulé votre modification, ce n'était pas pour débattre du fond de cette anecdote, mais tout simplement car cela va à l'encontre du processus de publication des LSV. Si vous considérez que le niveau des anecdotes baissent, ou que leur validation n'est pas assez rigoureuse, je vous propose de participez à ces débats dans la page des propositions. Ou à proposer de modifier les règles. Ca c'est démocratique. Mais modifier unilatéralement ce n'est pas correct, et surtout cela ouvre la porte à toutes sortes de dérives. Encore une fois, c'est la méthode que je critique, et non pas le possible bien fondé de votre avis sur cette "énergie renouvenable". Bien à vous, — oZi ✉ 7 janvier 2023 à 17:48 (CET)[répondre]

  Eh bien vous êtes simplement l'auteur d'une ineptie, je n'y puis pas grand chose. Quant à fournir des anecdotes, merci, j'ai donné. Je ne suis pas le premier à avoir jeté l'éponge... Otto Didakt (discuter) 7 janvier 2023 à 21:50 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je voulais vous rendre attentif au fait que l'énergie osmotique est ... une promesse de scientifique de laboratoire. Je parierai 100 euro que ça ne sera jamais industrialisé au point d'atteindre 100'000 kWh par an (quelques maisons).

Dans la discussion de la page de l'énergie osmotique la supercherie de cette technologie était déjà dénoncée (en 2008!). Si rien n'en est sorti depuis c'est à mettre sur la pile des rêves de chercheurs.

Si vous êtes friands de technologies et de défis je vous recommande cette excellent série de podcast : https://www.podcastics.com/podcast/exergie/

Meilleures salutations, Brice Bricetofly (discuter) 6 janvier 2023 à 20:56 (CET)[répondre]

• Cher  Bricetofly :. Je vous remercie pour votre message et vos recommandations de documentation. Cette anecdote a fait l'objet de longs débats, et a finalement été validée par la communauté. J'ai bien conscience qu'elle ne faisait donc pas pour autant l'unanimité. Je l'avais proposé pour faire connaitre l'énergie osmotique, principe que j'ai découvert récemment et que j'avais trouvé intéressant. L'angle choisie (la technologie pour en faire une énergie renouvelable) n'était peut-être pas le meilleur. Je vous invite, si ce n'est pas déjà le cas, à participer aux débats autour de ces anecdotes LSV. Nul doute que votre culture y sera très appréciée. — oZi ✉ 7 janvier 2023 à 17:53 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Pourquoi avoir retirer le Championnat du monde masculin de handball 2023, alors que la finale n'est pas commencée ? merci Maleine258 (discuter) 29 janvier 2023 à 20:44 (CET)[répondre]

•  Maleine258 : En effet j'ai été un peu trop rapide. Avec toutes mes excuses. — oZi ✉ 30 janvier 2023 à 18:28 (CET)[répondre]

Bonjour.
Vous êtes inscrit en tant que participant au Projet Boîte Utilisateur.
Dans ce cadre, vous êtes invité à participer :

• à la discussion sur les couleurs utilisées pour les BU de la page sport
• à la discussion sur le renommage de plusieurs BU de la page sport

Coradialement, Ferro~frwiki (discuter) 22 mai 2023 à 08:00 (CEST)[répondre]

Tu peux écrire "Un Traquet kurde observé au Puy de Dôme a inspiré l'écrivain Jean Rolin Cordialement, Mike d 13 août 2023 à 16:18 (CEST)[répondre]

	Joyeuse et fructueuse année 2024, Oziris !
	Que cette année nouvelle réponde à tes espoirs, sans omettre d'ajouter quelques heureuses surprises ! --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2024 à 03:48 (CET)[répondre] (Photo : Jeanne Champ, reine de Paris en 1924 ; peut-être admissible d'ici un autre siècle, qui sait ?)

...Et d'autres traquets pacifistes (rêvons !) Amitiés Mike d 5 janvier 2024 à 09:40 (CET)[répondre]

Excuse moi, si je ne suis pas aussi prompt à réagir. J'ai chopé une infection qui me brule la gorge, grippe ? Les médecins ne communiquent pas beaucoup là-dessus. Ce qu'on sait est que ça vient de Chine. ça te laisse dans du coton. C'est pour ça que je contribue moins. Mais vois Discussion:Brouteurs (christianisme) ma recherche Google herbes et racines. Bonne journée, Mike d 5 février 2024 à 07:15 (CET) note = "herbes et racines" est le terme consacré[répondre]

Hello cher  Mike : Désolé si tu as ressenti que je te mettais la pression, ce n'était pas mon intention évidemment. Remets toi vite sur pied. Je fais le nécessaire sur nos chers brouteurs. A très vite. — oZi ✉ 5 février 2024 à 09:14 (CET)[répondre]

J'ai mis trois références. Quelle vie avait ces hommes et ces femmes ! Mike d 5 février 2024 à 09:28 (CET)[répondre]

 Mike : En effet, je viens de voir le message de Bertrouf à ce sujet. En effet, c'est assez fou, c'est pour cela qu'il est important que cette LSV aboutisse. — oZi ✉ 5 février 2024 à 09:30 (CET)[répondre]

Bonjour Oziris . J'ai peur qu'en cherchant tous deux à sourcer, on se marche sur les pieds. Je te laisse la main, je reviendrai plus tard Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 24 février 2024 à 14:16 (CET)[répondre]

Bonjour Arcyon37 J'avais pas vu que tu étais sur le coup, merci :) Cela me va, je continue à travailler sur cette anecdote. Je te notifie dès que c'est terminé pour un éventuel contrôle en plus de celui que fera certainement Erik :) — oZi ✉ 24 février 2024 à 14:23 (CET)[répondre]

Ça marche ! — Arcyon ^{[Causons z'en]} 24 février 2024 à 14:26 (CET)[répondre]