Ceci est la version actuelle de cette page, en date du 26 mars 2023 à 12:22 et modifiée en dernier par OrlodrimBot(discuter | contributions). L'URL présente est un lien permanent vers cette version.
Je ne sais pas pour vous, mais, dans mon cas, Addbot (d · c · b) me permet de faire un bon ménage de ma liste de suivi en revoyant peu à peu (merci pour le ralentissement au cours de la semaine !) passer à peu près tous les articles qui ont attiré mon attention lors de mon parcours wikipédien. - Simon Villeneuve17 mars 2013 à 03:12 (CET)[répondre]
Oui, quelque part, ça a du bon, ce passage en revue forcé de sa liste de suivi. Bon, manque de pot, PitBotGourou en remet une couche avec les films juste derrière. --MathsPoetry (d) 17 mars 2013 à 07:28 (CET)[répondre]
Perso, j'ai désactivé l'affichage des bots dans ma lds quand je me suis rendu compte que lesdits bots ne faisaient que rarement des modifs problématiques. Rémi✉17 mars 2013 à 09:42 (CET)[répondre]
Perso, même si j'ai déjà plusieurs milliers d'articles en suivi, j'en reveux bien quelques milliers d'autres. L'idée de suivre les articles non-suivis était bonne. J'ai pu corriger 4/5 modifs malveillantes sur des articles suivis uniquement par moi et peu fréquentés. Où en est le projet de faire suivre les articles non suivis ?--Kormin (d) 17 mars 2013 à 16:43 (CET)[répondre]
@Vigneron : le temps où je maintenais ma lds à moins de 1 000 articles est révolu depuis longtemps… et je ne pouvais même plus l’éditer pour faire le tri ! mais j’ai fait pas mal de tri grâce à Addbot, et ma liste qui comptais dans les 12 000 à 13 000 articles (je n’ai pas regardé au départ) est repassée aujourd’hui sous la barre des 10 000 ! @Totodu74 : il faut que tu fasse du tri ! est-ce vraiment la peine d’avoir tous ces acteurs de films « spécialisés » dans ta liste de suivi ?TED17 mars 2013 à 23:34 (CET)[répondre]
Au contraire ! ce n'est pas bien de retirer tous ces pauvres articles laissés sans défense face aux barbares vandales !
Je ne retire que des articles qui sont suivis par ailleurs : ils se sont retrouvés dans ma lds suite à une action de maintenance (bandeau portail HZB, catégorisation, taxobox ou AIM par exemple).
@ Totodu74: ta poésie et ton amour tendre m’étonnent quelque peu… ta tendre et douce apprécie-t-elle ? Mais c‘est vrai que tu as eu des relations houleuses avec une dominatrice… TED18 mars 2013 à 21:28 (CET)[répondre]
Ça, c'est dingue!... Il faut lire Mesure des distances en astronomie. Les mesures angulaires ne servent que pour la proche banlieue. Après avoir réalisé vers 1600 que la Terre n'était pas au centre de l'Univers, puis que le Soleil n'était pas au centre de la Galaxie, il a fallu attendre 1930 pour se rendre compte qu'il existait des trucs en dehors de notre galaxie et qu'elle n'était pas non plus au centre de l'Univers. Bien que la mesure angulaire (d'où dérive le parsec) ne soit pas tout-à-fait désuète (voir Hipparcos et son successeur qui part dans quelques mois), l'année lumière semble plus moderne. Encore que 'année', ce ne soit pas très fondamental comme unité... . Mais, à mon avis, il ne faut pas s'énerver pour si peu. D'autant que l'équivalence est connue de manière absolue; il n'y a qu'à créer un module WP:Lua pour afficher les deux et de passer à autre chose. -- Xofc[me contacter]17 mars 2013 à 08:02 (CET)[répondre]
C'est exactement ce que fait le modèle {{Parsec}}, il affiche les deux, en mettant en premier celle utilisée dans le domaine, et en deuxième celle utilisée par les astronomes amateurs et en vulgarisation. Visiblement, cela ne plait pas à certains, qui dépassent largement les bornes des attaques personnelles. Meodudlye (d) 17 mars 2013 à 08:44 (CET)[répondre]
Je pense qu'il faut prendre en compte le fait que la source parle d'années lumières et le modèle affiche une valeur approximative en années lumière ce qui dénature ce que dit la source.--pixeltoo (discuter) 17 mars 2013 à 10:33 (CET)[répondre]
Ce n'est même pas une question de mathématiques: nous sommes sous d'accord sur comment passer de parsecs à années lumière (heureusement!). C'est juste de savoir si il faut préférer une source de vulgarisation, ou une sources professionnelle, comme des articles revus par les pairs. Meodudlye (d) 17 mars 2013 à 10:51 (CET)[répondre]
Il faudra surtout réfléchir sur l'utilisation de Wikidata pour ces informations, qui semble particulièrement approprié. J'ai proposé un moratoire] sur le projet, et je pense vraiment qu'il n'y a pas lieu d'appuyer là où cela fait mal, dans le contexte actuel, alors qu'il y a tant de choses à faire par ailleurs. --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 mars 2013 à 12:16 (CET)[répondre]
La question qu'il faudrait également se poser est : Que faut il privilégier comme source, une revue scientifique ou un site web vendant des livres sur l'astronomie ? Les discussions sur ce projet sont peut être houleuses, mais je relève certaines attaques personnelles (et ce n'est pas des termes mignons comme rigolo, ridicule..qui peuvent bien évidemment blesser et que je désapprouve aussi) mais des attaques graves qui ne favorisent pas le dialogue serein, attaques personnelles qui auraient du être sanctionnées
Je viens de bloquer l'utilisateur en question, les comparaisons entre Meodudlye et des figures djihadistes coupables de crimes de guerre sont clairement inacceptables.--Kimdime (d) 17 mars 2013 à 10:53 (CET)[répondre]
La situation est rendue bien au-delà de la recherche ou de la priorité des sources. Si vous lisez bien la discussion, non seulement les changements initiaux apportés ne comprennent aucune source, mais ils contredisent ces dernières dans plusieurs situations, notamment lors d'une violation de {{R3R}} (d'ailleurs, Suprememangaka (d · c · b) avait promis d'intervenir si cette situation se présentait). Tout cela sur fond d'attaques personnelles à répétition sous forme, notamment, de dénigrement, et de wp:POINT. J'en ai marre d'essayer de faire comprendre la situation car, contrairement à ce que je croyais, à peu près personne qui se prononce ne semble lire les diffs. Je n'interviendrai plus sur ce sujet et je vais prendre l'air jusqu'à ce que la RA concernée soit terminée. --- Simon Villeneuve17 mars 2013 à 13:29 (CET)[répondre]
vu la pratique, ils sont sinon admissibles, du moins bien en place dans les articles : catégorie:Liste de prénoms. Avec des critères curieux (exemple au hasard, mais j'ai trouvé la même construction pour d'autres listes) « les prénoms bretons sont des prénoms d'origines diverses (celtique, latine, germanique ou indien) » A mon humble avis, un prénom latin, germanique ou indien n'est pas un prénom pur breton. J'ai trouvé comme cela des prénoms romains comme Marius dans la Liste de prénoms d'origine latine (là, c'est logique) et aussi dans la liste de prénoms grecs, et la liste de prénoms basques. Surprenant, n'est-il pas ? Ursus (d) 17 mars 2013 à 09:31 (CET)[répondre]
C'est quoi un « prénom pur breton » ? Faut-il un certificat de celticité pour être breton maintenant, avec preuve que le prénom a bien franchi la Manche au VIe siècle ? « Salaün » est un prénom breton d'origine hébraïque (biblique), étant dérivé de Salomon. Idem pour Yann qui vient de Jean. Du coup ces prénoms sont moins bretons qu'Arthur qui a une racine celtique ? Ash - (Æ)17 mars 2013 à 10:23 (CET)[répondre]
Moi, je suis déjà tombé sur plein de pages concernant des prénoms que j'ai trouvées fort intéressantes, avec notamment les formes en d'autres langues (mais d'autres infos aussi). Maintenant, que certaines de ces pages contiennent des infos discutables ou maladroites, c'est un autre problème. Oblomov2 (d) 17 mars 2013 à 15:11 (CET)[répondre]
Aucune langue n'est pure, aucune race, et donc aucun prénom. Tout le reste n'est que nationalisme, que l'on doit toujours prendre avec des pincettes. Mon prénom est catalan (en raison de l'origine du saint Patron) mais je ne suis sans doute pas vraiment Catalan... En revanche, je trouve certains articles sur les prénoms très bien faits, surtout dans d'autres langues que le français (il est possible de donner des informations encyclopédiques sur un prénom et pas seulement son origine étymologique, mais sa diffusion (religieuse ou non), ses variantes (y compris bretonnes), etc.--ᄋEnzino᠀ (d) 17 mars 2013 à 20:34 (CET)[répondre]
Le bistrot là-bas c’est la Wikidémie et non le wiktionnaire n’accepte pas « tout et n'importe quoi ». Typiquement, je ne pense pas que « tablettapouf » y soient accepter (occurrence unique, multipliée par Internet mais unique tout de même). Cdlt, Vigneron * discut.17 mars 2013 à 11:31 (CET)[répondre]
Les hapax me semblent avoir droit de cité dans le Wiktionnaire pourvu qu'ils soient attestés, notamment dans des œuvres littéraires. Je ne me prononcerai pas sur "tablettapouf" qui ne semble pas rentrer dans ce cadre (pour le moment, mais ça peut évoluer). Oblomov2 (d) 17 mars 2013 à 15:14 (CET)[répondre]
Je me fous que le titre soit en italique ou pas (il y a des pinaillistes pour penser à ma place, gloire à eux), mais admettons qu'on veuille qu'il le soit. Comme on fait dans ce cas-ci, où le titre est déjà dans une balise "langue du titre" ? Zandr4[Kupopo ?]17 mars 2013 à 09:46 (CET)[répondre]
Cf. Modèle:Langue du titre, la documentation est claire : on ne peut pas cumuler les modèles, donc il faudrait écrire quelque chose comme {{titre mis en forme|''{{lang|en|Aviator}}''}}. Voilà une vraie bonne question de pinaillistes . Binabik (d) 17 mars 2013 à 09:56 (CET)[répondre]
Bonjour en mettant en forme l'article Daniel de Hertaing, je suis tombé sur une recopie de l'ouvrage de Jean Le Carpentier, Histoire de Cambray, et du Cambresis, sorti en 1664. Je pense que l'ouvrage est donc tombé dans le domaine public, mais cependant, je pense qu'il ne faut pas laisser ainsi. Purger un ouvrage dans le domaine public ? TiboF®17 mars 2013 à 10:40 (CET)[répondre]
Sûrement pas de problème de droits d'auteur : tu veux dire ne pas laisser la langue ancienne de l'original dans le texte mais le mettre en note, avec dans le texte un résumé plus compréhensible ? — Oliv☮Éppen hozzám?17 mars 2013 à 10:54 (CET)[répondre]
Bonjour, je m'interroge sur cette pratique, d'autant que je pensais qu'on en avait fini avec l'histoire du Bouillet.i Recopier un article sur un ouvrage du XVIIe n'a aucun sens, quelle validité donner à ce qui est dans ledit ouvrage, la connaissance a évolué depuis (enfin j'espère). Déjà avec la recopie d'articles sur le Darembert et Saglio me hérisse...La question n'est pas seulement celle d'un contenu légal mais aussi de l'utilité pour le lecteur du XXIe siècle...Pradigue (d) 17 mars 2013 à 12:11 (CET)[répondre]
Skiff, il y a toujours mieux à proposer que de recopier un grimoire tombé dans le domaine public. Wp n'est pas une entreprise de recopiage, on rédige de manière personnelle et originale, on ne pompe pas d'autres bouquin. A moins que ce soit une nouvelle façon de remplir des article ? Soyons sérieux . Kirtapmémé sage17 mars 2013 à 12:49 (CET)[répondre]
J'ai pas dit qu'il n'y avait pas mieux à faire, mais si par mieux on entend le vide alors pour moi c'est non. Je posais simplement la question pour savoir si TiboF (ou quelqu'un d'autre) avait un paragraphe prêt a être publié pouvant remplacer avantageusement la citation. Pour le moment, j'attends. Skiff (d) 17 mars 2013 à 12:58 (CET)[répondre]
Ca n'autorise pas pour autant la présence d'un copié collé dans l'article, sous prétexte d'attendre un meilleur contenu. Wp n'est pas wikisource, sa finalité n'est pas de recevoir des texte du domaine public, et on ne laisse pas un contenu faux, dans l'attente d'un contenu correct. Kirtapmémé sage17 mars 2013 à 13:21 (CET)[répondre]
Moi, chat m'énerve !Tout ça ne serait pas arrivé si l'auteur de cet article avait sourcé ses propos par des références. Ça me hérisse toujours le poil de voir que l'on rédige encore des articles complets sans rien sourcer. JÄNNICK Jérémy (d) 17 mars 2013 à 13:36 (CET)[répondre]
Cool ! Est-ce que je m'énerve, moi ?
Complètement d'accord avec Kirtap, je préfère voir une méchante ébauche ou non sourcée mais avec une biblio permettant d'aller plus loin que des pavés wikifiés mais reprenant des connaissances faisandées. Bien entendu je préfère un bel article bien sourcé et travaillé avec des sources secondaires récentes (c'est ça notre boulot, nous ne sommes pas des spécialistes sauf quelques rares contributeurs). Le projet est en construction, ne soyons pas pressés ! Pradigue (d) 17 mars 2013 à 13:50 (CET)[répondre]
Tout ça c'est bien beau, mais existe-t-il des sources récentes ? Sur certains sujets un peu délaissés au XXe siècle, la recherche historique a t elle vraiment évoluée ? Puce Survitaminée (d) 17 mars 2013 à 15:00 (CET)[répondre]
Comme wikipedia est à la base plutôt un truc de geeks, je pense que cet article est l'occasion de parler du sujet du sexisme dans la communauté wikipédienne. Pour rappel, Léna (d · c · b) avait lancé une discussion sur le sujet il y a quelques jours : «Augmentation de remarques sexistes sur le bistro ?».
Dans une communauté, le genre n'est pas visible au premier coup d'oeil, contrairement à IRL, donc je pense que les femmes sont accueuillies... de la même manière que les hommes. Ensuite le stéréotype du geek est un jeune homme blanc intellectuel et moche (comme dans la belle et le geek)... Combien de contributeurs correspondent à ce modèle ? une minorité, sans doute. Ce qui n'empêche pas certains de penser que la communauté wikipédia est un monde de geeks.--Silex6 (d) 17 mars 2013 à 11:50 (CET)[répondre]
Si je me souviens bien, les "remarques sexistes" sur le bistro étaient des réactions à l'existence d'une journée de la femme. Pour ma part, je comprends très bien que l'existence d'une journée de la femme soit ressentie comme un privilège injustifié des femmes. Je comprends aussi que la "discrimination positive" en faveur des femmes soit perçue comme la preuve que sous couleur d'une revendication d'égalité, le féminisme vise à mettre les femmes au pouvoir. Quant à la sous-représentation des femmes parmi les contributeurs de Wikipédia, j'ai lu, sous des plumes féminines, qu'elle s'expliquait par un comportement agressif de contributeurs masculins envers des femmes en tant que femmes, mais j'aimerais savoir s'il en existe beaucoup d'exemples à part des réactions d'agacement à des choses comme la journée de la femme. Marvoir (d) 17 mars 2013 à 11:52 (CET)[répondre]
A lire, mais je pense que le problème est moins marqué sur WP qu'ailleurs. D'ailleurs l'article parle, outre des femmes, des LGTB. A en croire les pdd, certains participants actifs, voire très actifs, affichent cette orientation sexuelle sans que ça ne prête à conséquence. WP est sans doute moins sexiste que d'autres lieux, et semble rester dans la moyenne de la société (sans amélioration sensible, hélas). v_atekor (d) 17 mars 2013 à 12:08 (CET)[répondre]
Je ne suis pas vraiment d'accord sur le fait que Wikipédia soit à la base "Un truc de geek".
J'espère ne pas me tromper en disant que si remarque sexiste ou des blagues de mauvais goût il y a de temps en temps, ce n'est finalement que le reflet attenué de ce qui se passe dans la société en général et non pas un biais propre à Wikipédia.
Je n'ai jamais lu, en parcourant des pages de discussion ou autre, de messages d'homme discréditant l'avis d'une contributrice à cause de son genre. Là encore j'espère ne pas me tromper. Ambre Kokiyas (d) 17 mars 2013 à 12:14 (CET)[répondre]
Effectivement j'ai lu le billet hier et j'ai été horrifiée... Je pense qu'en effet sur Wikipédia on est assez "préservés" de ce sexisme ahurissant. Cela ne veut pas dire que ça n'arrive jamais et des "éruptions" comme celle du 8 mars sur le Bistro, si elles sont rares, n'en sont pas moins très désagréables. Pour Silex6 : toutes les études sur les wikipédiens soulignent la forte présence du stéréotype geek (mâle, blanc, éduqué, jeune - pour moche on ne sait pas ) comme ici), ce n'est pas une minorité. Si on peut faire le constat qu'on est sans doute mieux accueillie comme femme sur Wikipédia qu'ailleurs, je pense que ça n'empêche pas, au contraire, d'être très vigilants là-dessus pour ne pas laisser filer des comportements problématiques. Et puis, peut-être regarder où on peut s'améliorer pour être plus ouverts : dans le traitement des sujets encyclopédiques sur Wikipédia, il y a très nettement un biais masculin. --Serein [blabla]17 mars 2013 à 12:20 (CET)[répondre]
En vrac : forte représentation des sports masculins, des loisirs fortement pratiqués par les hommes, de la littérature "geek" etc, sous-représentation des sujets et des loisirs "féminins", des personnalités féminines etc. Ce n'est, à mon avis, qu'une conséquence de la forte représentation masculine chez les contributeurs. Je ne dis pas que la mode est par essence féminine et le foot par essence masculin, mais force est de constater que les sujets ne sont pas traités de manière équilibrée probablement à cause de la démographie wikipédienne. Pour moi c'est la raison essentielle pour laquelle il faudrait faire un effort pour faire venir plus de femmes sur Wikipédia, dans un but d'amélioration encyclopédique. Mais je te dirais la même chose sur la sur-représentation de "jeunes" (il faudrait plus de "vieux"), ou sur la sur-représentation d'européens, il y a sous-représentation des articles sur l'Afrique par exemple. On écrit sur ce qui nous intéresse, sur ce qu'on connaît, c'est donc important d'avoir une population la plus variée et représentative de la société possible. --Serein [blabla]17 mars 2013 à 12:32 (CET)[répondre]
OK, je pensais que tu voulais évoquer un biais dans le traitement des articles (POV masculin), concernant la surreprésentation d'un certain type d'articles, oui complètement d'accord.--Kimdime (d) 17 mars 2013 à 12:48 (CET)[répondre]
Dans le même esprit, une étude faite sur la Wikipédia anglophone (on en parle ici) disait que le seul article écrit majoritairement par des femmes était serviette hygiénique et que l’article Sexualité féminine n'avait été rédigé que par une seule femme pour... 16 hommes. Après, je crois qu'on a pas mal de contributrices sur des articles du Projet:Équitation par exemple ? --Floflo (d) 17 mars 2013 à 12:50 (CET)[répondre]
Et encore, c'est discutable. La sur-représentation de l'Europe, et de la France en particulier, soit. Sur le reste, je reste très dubitatif. Les loisirs masculins et féminins sont tous présents, si tant est que cette distinction puisse être sereinement établie sans verser dans le sexisme ; les sujets "jeunes" et "vieux"... idem, sauf à considérer vieux par ancien ou historique où les sujets n'étant pas d'actualité sont mécaniquement sur-représentés. Il y a beaucoup d'articles sur des sportifs, ça oui, ça reflète avant tout leur visibilité dans les médias. Après ? v_atekor (d) 17 mars 2013 à 12:55 (CET)[répondre]
Jette un œil aux articles sur la couture, le tricot ou la coiffure... un autre biais qui me marque, c'est le traitement des articles sur la sexualité et la pornographie : c'est très masculin, comme point de vue. Sur le porno, ça reflète le biais du secteur, mais sur la sexualité tout court, c'est moins normal. Esprit Fugace (d) 17 mars 2013 à 20:18 (CET)[répondre]
@Serein : je pense qu'il faut faire un tri dans les biais : la surreprésentation des "sports masculins" et la sous-représentation de l'Afrique et des personnalités féminines par exemple, sont sûrement dus aux mêmes biais que dans les sources (hélas, se sont des "biais neutres"). Par contre, on a une surreprésentation des sujets "populaires" par rapport aux autres encyclopédies, ce qui est un biais "jeune", de même sans doute que nos multitudes d'articles sur le hockey, les mangas sont sûrement dus à des biais "jeunes masculins". Ceci dit à vue de nez, il faudrait vérifier tout ça sérieusement. ---- El Carobla17 mars 2013 à 13:51 (CET)[répondre]
Wikipédia pourrait sans-doute être un intéressant terrain d'étude d'un point de vue sociologique.
Pour ma part, et après en avoir souvent discuté autour de moi, les femmes contribuent moins à Wikipédia pas parce qu'il s'agit d'un projet « geek » en essence, mais parce qu'elles le pensent ainsi. L'image que des femmes moyennement connectées (le strict minimum : savoir naviguer, laisser des messages et utiliser des réseaux sociaux) ont de WP n'est, à ce que j’ai compris, pas conforme à la réalité. Et bizarrement, après leur avoir expliqué en quelques minutes le fonctionnement et le foisonnement de personnalités qu'on peut y trouver parmi les contributeurs, elles me répondent : « Ah bah finalement, ce n'est pas comme je le pensais, peut-être que je devrais tenter ». Certaines s'y sont essayé, d'autres pas, d'autres le feront peut-être plus tard, mais je vous garantis qu'une sommaire explication sur ce que nous faisons et une petite destruction au passage des stéréotypiques qu'elles pourraient avoir avant, par méconnaissance ou désintérêt, change vraiment la donne.
Concernant les messages sexistes, j'avais eu la chance d'être qualifiée de « féministe extrémiste » l'année dernière ou « La Celette » cette année (imagine t'on, « le X » ?), mais j'admets que ce sont des critiques assez rares.
L'expression « féministe extrémiste » ne me semle pas forcément sexiste. Le "la" devant un nom propre féminin sonne en effet assez mal (bien qu'associé à une cantatrice, il provienne de l'italien, où il n'est pas péjoratif), mais on dit parfois "le untel" pour discréditer un homme. (Le untel a de nouveau frappé, par exemple.) Je ne sais pas si parmi les contributeurs masculins qui ont autant d'adversaires que Celette, on ne pourrait pas en trouver un qui ait été au moins une fois qualifié de "le untel". Marvoir (d) 17 mars 2013 à 14:54 (CET)[répondre]
Et j'ai souvent vu (plus souvent que "la Celette"), sous la plume de nombreux contributeurs/contributrices, des références à notre cher poulpe (Le Poulpe !)...--SammyDay (d) 18 mars 2013 à 03:24 (CET)[répondre]
J'ai lu 1/3 de l'article donné par Pwetpwet (très long), c'est assez effrayant, mais j'ai tout de même l'impression que le public décrit est assez différent de celui qui édite wikipedia, je me trompe ? --Kimdime (d) 17 mars 2013 à 16:33 (CET)[répondre]
Je crois que non. Quiconque voudrait faire le quart des comportements qui sont décrits dans l'article serait sans aucun doute rapidement bloqué.
Par ailleurs, la rédaction d'une encyclopédie attire probablement des gens à la fois plus âgés et plus éduqués que l'internaute/le geek/le gamer moyen, et donc peu susceptibles de penser uniquement avec leur testostérone.
Oui, j'ai l'impression que wikipedia est plutôt épargnée si on compare à d'autres communautés (un des principes fondateurs est quand même Wikipédia:Règles de savoir-vivre). Mais c'est juste une impression personnelle en tant qu'homme, et les impressions personnelles peuvent et sont souvent contredites par la réalité. Ce serait intéressant d'avoir les impressions de plus de contributrices (seulement 2 contributrices sur une douzaine d'intervenants dans cette section, sauf erreur). Il y a toujours des choses qu'on peut améliorer. Pwet-pwet · (discuter) 17 mars 2013 à 17:13 (CET)[répondre]
Je détiens une liste de 47 sexistes parmi les gros contributeurs actifs de frwiki (+10 edits/30 jours), avec des diffs pour prouver leur penchants misogynes. Y'en a même une majorité qui s'expriment régulièrement sur le bistro (mais qui s'en étonnera ?). Mais vu qu'il est impossible de dénoncer les connards machos, sans s'empêtrer dans les guerres/copinages, les mécanismes bureaucratiques ubuesques, les arbitrages qui durent 8 mois et les blocages/contestations de mâles hypocrites... faut pas espérer que ces comportements sexistes disparaissent un jour. Wikipédia est à l'image d'Internet — c'est à dire bourrée d'une majorité de mecs débiles. Et c'est pas demain que ça changera !
Et pour faire bonne figure, je balancerai les vieux diffs sexistes de chaque macho qui répondra à la suite. —Irønie (d) 17 mars 2013 à 17:34 (CET)wikihermaphrodite notoire[répondre]
D'accord avec Marvoir... Quelle différence fait-on d'ailleurs entre la connerie ordinaire, le trollisme (dont j'ai détecté certaines traces dans les exemples donnés par l'article) et le sexisme ?--SammyDay (d) 18 mars 2013 à 03:24 (CET)[répondre]
En termes de sexisme, le plus marquant sur WP ne sont pas les blagues lourdingues à la Mike (j'aime bien Mike, même si ses blagues sont quelquefois très beauf), mais le contenu des articles. Passons sur le traitement des actrices pornos ou soft porno (« ah mais ça, elle l'a bien mérité, zavait kapa faire ce métier »). Des articles tels que Misandrie, (d'ailleurs Discussion:Misandrie/Suppression), Violence féminine donnent une image de la femme ... biaisée. D'autres en donnaient une image malsaine, ils sont corrigés petit à petit, mais après combien de guerres d'éditions ? Vous souhaitez lire des documents antiféministes ? La bibliographie de l'article du même nom Antiféminisme y est presque entièrement consacrée. Toujours pas peur ? Lire Paternité imposée, avec son sourçage d'enfer, pour ne pas vous faire faire un enfant dans le dos. WP n'a rien à envier aux aventures de Lara Croft. Tibauty (d) 17 mars 2013 à 18:58 (CET)[répondre]
J'ignorais l'existence de l'article Misandrie, mais je viens de voter pour sa conservation. On dirait que le pis, pour certain(e)s, ce n'est pas les injures mais les vérités indésirables. Marvoir (d) 17 mars 2013 à 19:50 (CET)[répondre]
Non Marvoir, le pire, c'est de faire passer sa propre idéologie minoritaire pour un fait avéré, une "vérité encyclopédique" en se servant de Wikipedia. Jolek, je préfère encore un article vide à un gros TI mal sourcé . Tibauty (d) 17 mars 2013 à 21:17 (CET)[répondre]
Non +1 ne suffit pas; +100 pour les féministeS. Sans les femmes on est rien ! Puis comme au CP on donne des vignettes, vous vous souvenez ? je crois que ici des vignettes ou des gommettes seraient un bon nouveau modèle, 100 bon point d’un coup, chouette !,mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 18 mars 2013 à 01:20 (CET)[répondre]
+ 100 Ironie. J'ai aussi une très belle collection de propos et images sexistes (au bistrot, dans des articles, en RA, dans les résumés de diff). Quant au porno, alors qu'existe des kilomètres d'ouvrages et articles académiques sur la question, le porno sur fr:wp (et sur les interwikis) est traité avec une extrême complaisance sexiste. Mon enquête auprès de (plus de 50) contributrices universitaires/scientifiques (auxquelles j'ajoute désormais une vingtaine de contributeurs du même milieu, 100% SHS), donne des résultats très différents de ceux de Celette. Une des raisons de la fuite des collègues est l'insupportable machisme de wikipédia. Je précise que le modèle "princesse protégée par des hommes" fait partie des stéréotypes sexistes les plus éculés. --chansonnette[causer avec dame éliane]17 mars 2013 à 21:27 (CET)[répondre]
Je n’ai jamais eu aucun souci sur wikipédia parce que j'étais une femme. Je n'ai jamais eu de remarques sexistes, je n'ai jamais été traitée autrement lorsque mes contradicteurs ou autres ont su que j’étais une femme. Ce qui est plutôt amusant c'est que les gens que je rencontre sur wikipédia pensent immédiatement que je suis un homme. Mais moi aussi, j'ai le même réflexe. lorsque je croise un nouveau pseudo, je ne vais pas lui demander s'il est un homme ou une femme, inconsciemment je vais considérer qu'il s'agit d'un homme. Vu certains sujets abondamment traités sur wikipédia (sport, comics, informatique, jeux vidéo, Le seigneur des anneaux, fantasy etc.), on est vraiment dans un univers masculin et très geek. Il y a plein de sujets plus "féminins" qui sont malheureusement délaissés. Pourquoi est-ce qu'il y a moins de femmes ? Je ne sais pas. Moins de temps à s'y consacrer, le côté informatique qui rebute etc. Je ne sais pas si les femmes n'aiment pas l'informatique mais il suffit d'aller dans une SSI pour se rendre compte qu'il y a une large majorité d'hommes. --Guil2027 (d) 17 mars 2013 à 22:04 (CET)[répondre]
Je rejoins ce que dit Guil2027 : travaillant dans un domaine à forte majorité féminine, je n'ai pas ressenti que mon sexe pouvait poser un quelconque problème. Mais effectivement, il y a des soirs où je me sens un peu seul dans mon genre . Peut-être est-ce la raison principale : les femmes en général ne sont pas enthousiastes (c'est un a priori de ma part, fondé essentiellement sur la connaissance de mon entourage) vis-à-vis des comportements "geeks" (qui consistent notamment, ne vous en déplaisent, à passer du temps sur Internet durant les loisirs) ; elles ne sont guère en majorité présentes dans l'univers de l'informatique, et ceci accumulé à cela rend leur présence fortement minorée par rapport aux hommes sur Wikipédia. Est-ce que les femmes doivent être considérées de la même façon que les universitaires, c'est-à-dire des contributeurs qu'il faille tout doucement acclimater à Wikipédia ? Au moins, les universitaires, on sait ce qui les rebute dans le machin, mais pour les femmes, c'est (j'ai l'impression) plus au niveau social qu'il faudrait changer les habitudes (des deux cotés). Mais j'ai jamais entendu d'un milieu à majorité féminine qu'il était "malade" !--SammyDay (d) 17 mars 2013 à 22:50 (CET)[répondre]
@Guil2027. J'ai toujours travaillé dans des milieux où il y a une minorité de femmes. Et je peut dire qu'il y a des milieux ou elles sont quasi inexistantes (du genre on croise une androgyne de temps en temps). Aujourd'hui je travaille dans une SSII, ou il y a une minorité de femmes, mais il y en a, et c'est d'autant mieux . A part ce je ne trouve pas que le travail dans une SSII soit comparable: Wikipédia c'est beaucoup plus récréatif. Peut-être certaines voient ça comme quelque chose de très (trop) technique ? En tout cas ca me semble bien moins technique que la moyenne des activités d'une SSII.--Silex6 (d) 18 mars 2013 à 12:20 (CET)[répondre]
... c'est un alambiquage certain des enchaînements de propositions dans des phrases comme :
« Le Maître des Effigies dominicaines fut probablement après Pacino di Bonaguida avec qui il collabora régulièrement, l'un des plus importants illuminateurs de sa génération »
Ne serait-il pas préférable de rester simple en écrivant :
« Le Maître des Effigies dominicaines fut probablement l'un des plus importants illumineurs de sa génération après Pacino di Bonaguida, avec qui il collabora régulièrement. »
Je m'demande si la traduction automatique (ici depuis l'anglais) ne serait pas en cause (pas de point final - un autre problème récurrent : la ponctuation mal disciplinée par nombre de contributeurs). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 17 mars 2013 à 10:44 (CET)[répondre]
Je pense aussi que la forme que vous proposez est plus facile à lire. Si vous rencontrez encore ce genre de tournure alambiquée et que vous voyez une façon plus lisible de dire la même chose, n'hésitez pas à faire le changement. Marvoir (d) 17 mars 2013 à 11:58 (CET)[répondre]
Z'êtes sûrs ? Cet illuminateur serait pas plutôt un enlumineur ?
Je viens de m'apercevoir que cette page est un essai, ne faudrait-il pas faire un sondage ou une PDD pour qu'elle devienne une recommandation ou une règle ? J'ai l'impression que c'est déjà le cas dans les faits… --Mathis B.Discuter/répondre, le 17 mars 2013 à 11:05 (CET)[répondre]
Bonjour ! Tu peux passer cette page en recommandation. La distinction recommandation/essai a été formalisée tardivement avec des bandeaux et catégories, la plupart du temps par un seul et même contributeur, donc selon son inspiration. On ne va pas passer son temps à discuter de ses choix. TIGHervé, opérateur17 mars 2013 à 11:33 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — (fois deux) Personnellement je suis plus pour sondage et recommandation, mais je pose quand même la question, au cas où certains voudraient faire une PDD. Et là ça n'a rien à voir puisque c'est déjà plus ou moins considéré comme une recommandation. --Mathis B.Discuter/répondre, le 17 mars 2013 à 11:34 (CET)[répondre]
(Ce n'est pas une chaîne très culturelle, mais bon...) Dans les 5-10 premières minutes de On refait le monde (RTL-TVI) d'aujourd'hui, il prenne ce diff comme exemple de non fiabilité de Wikipédia... Quand l'émission sera en ligne [4], je regarderai mieux pour voir si c'est quelqu'un qui leur a envoyé le canular ou si ce sont des gens de RTL-TVI qui ont vandalisé la page. Il y a eu deux ou trois vandalismes sur la page François Ier de France suite à l'élection du Pape François. Ils ne sont pas resté en ligne plus d'une minute ou deux et ensuite la page a été protégée. -- Xofc[me contacter]17 mars 2013 à 11:55 (CET) Ne pas confondre avec On refait le monde (RTL radio)[répondre]
J'avais aussi vu un article sur Internet qui s'amusait du fait que Wikipédia ait fait devenir pape François Ier, mais du coup j'ai préféré ne pas le lire donc j'ignore s'il était vraiment sérieux... --Floflo (d) 17 mars 2013 à 12:15 (CET)[répondre]
C'est à 7'50 dans l'émission et c'est, en effet, juste la copie d'écran qui a dû circuler sur les réseaux sociaux... Du 'journalisme' de bas étage, donc. Il n'en reste pas moins que ça donne une image peu flatteuse que certains s'empressent de diffuser... -- Xofc[me contacter]18 mars 2013 à 04:53 (CET)[répondre]
Je n'arrive pas à lier l'article Jacomo Fontana avec les articles sur le même personnage sur le sites en italien ou en anglais - Giovanni Fontana (ingénieur) - et en allemand - Johannes de Fontana. Comment régler le problème ? Cordialement --MOSSOT (d) 17 mars 2013 à 13:48 (CET)[répondre]
Vu sur la page de discussion de l'article ce commentaire non signé: « Je tenais à préciser que le terme de basilique julia est totalement erroné: en français, on dit la basilique julienne. Il serait bon, à mon avis, de rétablir le nom exact du monument.
Le 24 mars 2007 à 14:28.», que faut-il en penser.---Adri08 (d) 17 mars 2013 à 14:04 (CET)[répondre]
Controverse sans grand intérêt, dès lors qu'il y a une redirection. L'un et l'autre se dit ou se disent. Pierre Grimal emploie volontiers "basilique Julia" ; Pierre Gros préfère mettre toute l'expression en latin : basilica Julia. « Basilique julienne » est correct, et des historiens contemporains l'emploient (avec ou sans majuscule à « julienne ») ; l'expression me paraît un peu vieillotte, mais ce n'est qu'un avis personnel ; ça me fait penser aux auteurs du XVIIe siècle qui appelaient Titus Pomponius Atticus, l'ami de Cicéron, « M. de Pomponne ». En tout cas, il faut traiter de la même façon tous les monuments de ce type : basilique Æmilia, basilique Sempronia, etc. Pour les voies, je constate qu'on a Voie Domitienne et Voie Appienne, mais Via Aemilia (remarquez, en passant, que l'adjectif gentilice n'est pas traité comme pour la basilique !), Via Augusta, Via Salaria. Hadrianus (d) 17 mars 2013 à 15:14 (CET)[répondre]
"aux auteurs du XVIIe siècle qui appelaient Titus Pomponius Atticus, l'ami de Cicéron, « M. de Pomponne »." ??????? Il existait bel et bien des de Pomponne au XVIIe siècle... Je n'ai pas l'impression qu'on désignait ainsi l'ami de Cicéron... Marvoir (d) 17 mars 2013 à 15:22 (CET)[répondre]
J'avoue que j'ignorais. Une remarque tout de même : parler de la famille romaine des Pomponnes, ce n'est pas encore appeler un Romain M. de Pomponne. (On dit bien "les Gracques" pour les Gracchus.) Je serais curieux de voir une traduction faite par ce Guyot où Pomponius est désigné par "M. de Pomponne". Je ne prétends pas que c'est impossible, et vous donnez une source à ce sujet, mais rien de tel que les sources primaires. Marvoir (d) 17 mars 2013 à 16:21 (CET)[répondre]
Eh bien, je me rends. En effet, un article sur ce Guyot me semblerait intéressant, mais y a-t-il des sources secondaires récentes "centrées" etc. etc. ? (Pour ma part, je n'aime pas beaucoup la quasi-interdiction des sources primaires, mais je ne suis pas le maître.) Marvoir (d) 17 mars 2013 à 16:40 (CET)[répondre]
Thomas Guyot est un maître des Petites écoles de Port-Royal ; il a été mêlé aux discussions récurrentes dans ce milieu sur la question de la traduction. Il est donc question de lui dans plusieurs travaux sur l'histoire de la traduction à l'âge classique, mais sources "centrées", je ne sais pas. Je crains que notre discussion ne devienne un peu "pointue" pour le bistro et ne s'éloigne beaucoup du propos initial. ;-) Hadrianus (d) 17 mars 2013 à 17:18 (CET)[répondre]
Désolé si j'ai été agaçant. En tout cas, le "Mr de Pomponne" de Guyot est quelque chose d'amusant. Puisque vous avez des sources secondaires, je trouverais très bien que vous lui consacriez un article. Marvoir (d) 17 mars 2013 à 18:42 (CET)[répondre]
Renommer une page après procédure de suppression annulée
Bonjour,
Je suis l'auteur de la majeure partie de l'article Stade brestois New York en français, anglais et breton.
Côté français, il a été décidé de conserver la page à l'unanimité il y a quelques jours.
Ce qui est flatteur mais ne m'empêche pas non plus de critiquer mon propre travail.
Au vu des retours faits par les admins lors de cette discussion ainsi que ceux d'autres lecteurs, il me semble préférable de modifier le titre de l'article en Clubs de football bretons à New York.
Plutôt que de la renommer de façon unilatérale, y aurait-il une procédure simple me permettant d'expliquer mon choix ?
Le corps de l'article lui-même ne sera pas modifié ; par contre, par souci de cohérence il faudrait aussi renommer les pages en anglais et en breton.
Merci de m'aider si vous savez comment faire,
Erwan_Huelgoat
Je parle ici de la liste de moteurs de recherche externes en tête de résultats de recherche infructeux. Actuellement il y a: interne (cochée par défaut), Exalead, Google, Wikiwix, Bing, Yahoo! et GlobalWP.
Cela restent deux sociétés des USA, mais au moins ce n'est pas l'ogre Google bien connu pour sa stratégie de domination et de concentration de données personnelles.
Tant qu'à faire, pourquoi ne pas supprimer Bing (de Microsoft, mais aussi exploité via Facebook) ou surtout Yahoo (franchement, qui l'utilise) ? Ces deux derniers ne sont pas franchement en faveur du respect des données personnelles:
D'ailleurs je me demande ce que fiche Exalead dans le tas, ça oit être pour le motif non-non-vous-voyez-bein-il-y-a-Exalead-donc-c-est-pas-que-des-moteurs-états-uniens.
Globalement, intégrer un autre moteur de recherche plus respecteux de la vie privée irait tout à fait dans le sens d'une déclaration de Jimmy Wales visant à chiffer d'office toute connexion sur WP depuis le Royaume-Uni (source Numérama).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP77.1.179.180 (discuter), le 17 mars 2013 à 14:36 (CET)[répondre]
Qui peut m’aidez? J’ai déjà du me mettre sous pseudo suite aux insultes et diffamations de Glec. Il a également divulgué ma page facebook sur wiki, et maintenant je m’aperçois que quand je mets mon nom sur google, je tombe sur ceci, en toute première place : ..., ce qui est impossible à moins qu’un connaisseur ne sache comment faire. Qui peut m’aider contre ces diffamations en RL ?--Zhuangzi (d) 17 mars 2013 à 16:20 (CET)[répondre]
De toute manière, on tombe directement sur votre profil Facebook quand on tape votre nom dans Google, le problème vient donc au fond d'une mauvaise personnalisation de celui-ci. JÄNNICK Jérémy (d) 17 mars 2013 à 16:24 (CET)[répondre]
Ceci ne devrait pas un problème, puisque je suis sous pseudo sur wiki, le problème, c'est ce message de wikichecker qui apparait en premier lieu et ne peut provenir que d'une source malveillante.--Zhuangzi (d) 17 mars 2013 à 16:28 (CET)[répondre]
Il y a (au moins) deux problèmes distincts :
le lien entre ton vrai nom (si on le connait) et ta page facebook : ça ne regarde pas wikipedia et nous n'y pouvons pas grand-chose ;
le lien entre ton pseudo ici et ton vrai nom (le fait de connaitre un des deux permettant de connaitre l'autre), et là, le lien que tu as donné, et qui est maintenant effacé même dans l'historique, permet de faire ce lien ! Il faut que tu fasses plus attention.
Si tu trouves dans wikipedia un lien entre ton nom et ton pseudo, il faut faire une demande de masquage aux masqueurs sans l'écrire sur une page de wikipedia ! C'est ici Wikipédia:Masqueur_de_modifications qu'il faut en faire la demande par mail. La demande est faite et le lien effacé de l'historique, grâce à la rapidité de nos masqueurs ! ---- El Carobla17 mars 2013 à 17:09 (CET)[répondre]
C'est fait, merci! Mais c'est vraiment malsain qu'un wikipédien puisse pourrir autant la vie d'un autre sous couvert d'anonymat sans que personne ne puisse faire quoi que ce soit--Zhuangzi (d) 17 mars 2013 à 17:19 (CET)[répondre]
En même temps, à force de venir en parler sur le Bistro, lieu de réunion de l'ensemble des wikipédiens, vous nous encouragez à faire le lien entre votre pseudonyme et votre nom réel. N'en parler qu'à des administrateurs aurait permis de conserver bien plus de confidentialité. Voir aussi Effet Streisand. --Consulnico (d) 17 mars 2013 à 18:13 (CET)[répondre]
ben oui, d'un côté un contributeur qui est à fond dans l'auto-victimisation et qui en met partout et d'un autre un contributeur (qui a fait une c****ie) (pas si grave) et banni (ça arrange bien avec toutes ses casserolles... faut-t-il le clouer ou juste repasser - encore et encore ?)... bref, wiki est si plein de tristitudes... En attendant, les coupables ne sont pas forcément ceux qui sont désignés mais certains pleurent (on m'a mis mon facebook en ligne) et d'autres sont bannis (longtemps, arbitrairement... ben oui : y a pas de barême... un peu à la gueule du client.... l'ouvre pas trop l'ami...)(ça doit arranger - quelque part !)Sg7438me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!17 mars 2013 à 21:00 (CET)[répondre]
Non, d'un coté un contributeur a subi un préjudice, et de l'autre un contributeur est sanctionné pour faute lourde. Par ailleurs le contributeur en question n'est pas banni (il le mériterait), il est bloqué pour une durée déterminé. On peut prendre la défense d'un coupable, mais cela n'autorise pas de charger la victime, le discours qui consiste à dire de la victime qu'elle l'a bien cherché et quelle mérite ce qui lui arrive, me parait toujours particulièrement nauséabond. Kirtapmémé sage17 mars 2013 à 23:52 (CET)[répondre]
Je suis entièrement d'accord avec Sg7438. Il suffit de passer 5 minutes dans l'historique du plaignant pour s'apercevoir qu'il se victimise (à tort) depuis le début et que c'est le condamné lui-même qui lui a conseillé, avec beaucoup de diplomatie, de modérer ses interactions (qui sont, en effet, problématiques) et de ne pas s'exposer sous son vrai nom. Et, non, le condamné ne fait pas que débloquer dans le Bistro. Il suffit de jeter un œil dans ses contributions pour se rendre compte qu'il abat pas mal de boulot. Je ne comprends pas qu'on puisse bloquer quelqu'un parce qu'un autre vient raconter qu'en tapant son nom dans Google, on trouve sa page Facebook... -- Xofc[me contacter]18 mars 2013 à 05:10 (CET)[répondre]
@ Xofc, il y a une légère erreur dans ce que vous avez compris : quand j'ai eu connaissance de cette affaire, je me suis mis à chercher ce fameux profil Facebook. En allant dans la page utilisateur de Zhuangzi, je suis allé sur l'historique, où j'ai vu que son compte initialement nommé comme son vrai état civil avait été renommé. En tapant son nom dans la barre de recherche Facebook (il a le même nom de famille qu'une de mes arrières-grands-mères), je suis immédiatement tombé sur son profil. Idem lorsque j'ai fait une recherche Google. À partir de là, on ne peut pas prétendre que ce profil était privé, puisqu'il était extrêmement simple à trouver, par n'importe qui. Quant aux informations qui étaient présentes sur celui-ci, il est facile de les restreindre à des cercles bien précis. Après, c'est un point de vue que j'ai et qui ne reflète que ma façon de voir, je sais très bien que d'autres personnes auront un regard différent. Mais je ne pourrais pas reprocher à quelqu'un ici de faire un lien vers une photo de moi à la plage si c'est bien moi qui avait posté cette photo sur Facebook (il n'y en a pas, je le dis tout de suite). Avec le temps, on finit par apprendre qu'une image se gère. JÄNNICK Jérémy (d) 18 mars 2013 à 09:45 (CET)[répondre]
Non JJ, nous avons bien compris la même chose. Un contributeur se plaint d'avoir été dénoncé sur Wikipédia et que, par ce fait, quand on tape son nom dans Google, on tombe sur sa page Facebook (?!). Et du coup, on bloque pour 15 jours quelqu'un qui ne m'a jamais paru particulièrement agressif ou nuisible. (En fait, je n'ai jamais bien compris ce qu'on lui reprochait) -- Xofc[me contacter]18 mars 2013 à 10:53 (CET)[répondre]
Le fait qu'un contributeur par erreur et méconnaissance technique (tout le monde n'est pas un geek qui connait la mécanique du web), laisse trainer sa véritable identité sur le web, n'autorise nullement un autre contributeur de la révéler sur wp, surtout dans une intention de nuisance. La politique de confidentialité et la protection des données privées s'applique à tous le monde, et ceux qui l'enfreignent doivent être sanctionné. Kirtapmémé sage18 mars 2013 à 12:50 (CET)[répondre]
C'est juste chez moi ou ça rame bizarrement aujourd'hui : sur FF pas de problème, mais Safari est super lent et n'ouvre qu'une page sur deux (de l'utilité d'avoir plusieurs navigateurs...). Et chez vous ? Ο Κολυμβητής(You know my name)17 mars 2013 à 18:16 (CET)[répondre]
A vivre dans le confort on oublie presque que pour certains c'est tous les jours comme cela... On devrait instaurer une journée « connexion lente » qui permettrait à tous les contributeurs de prendre conscience de l'importance de ne pas dimensionner les images en imposant des tailles fixes. Voir Wikipédia:Mise en forme des images#Exemples pratiques. --Yelkrokoyade (d) 17 mars 2013 à 18:52 (CET)[répondre]
… et de découper les gros articles en plusieurs petits. En tant qu'utilisateur régulier de connexions internet lentes, cette idée de « journée connexion lente » me plaît beaucoup. Amicalement — Arkanosis✉17 mars 2013 à 19:35 (CET)[répondre]
En effet, le contraire est aussi vrai, tout ce qui n'est pas autorisé est interdit - Cela s'apparente à un rameutage passif par les listes de suivi - Bonne continuation --Lomita (d) 17 mars 2013 à 21:26 (CET)[répondre]
Je remercie Alphabeta d'avoir "racolé" et "rameuté" sur la page Anjou et Maine-et-Loire, ce qui m'a permis d'intervenir sur un article en PaS qui a pu être conservé par la suite. --Kormin (d) 17 mars 2013 à 22:33 (CET)[répondre]
Ce n'est pas le fait de mettre 1 annonce de PàS dans 1 PDD qui est interdit. Par contre si un inclusionniste notoire va systématiquement rechercher des votes-avis en masse dans le but d'influencer le cours d'une PàS, c'est sûr qu'on va lui reprocher son rameutage. Ce serait bien sûr la même chose pour un suppressionniste. --Eutvakerre (d) 17 mars 2013 à 22:45 (CET)[répondre]
Spam , Spam, Spam, Spam, Spam, Spam. En général l'usage veut que l'on annonce les PàS dans la pdd du créateur afin de l'avertir, et éventuellement dans la pdd du projet concerné (si projet concerné il y a ). Il n'a jamais été mentionné que l'on mettait aussi un message sur la pdd d'un article plus ou moins en rapport avec le sujet. Car sinon je prévoit un spam massif sur des pdd d'article par certains inclusionnistes militants, qui n'attende que ce prétexte pour rameuter tout leur monde. Ca ne vaut pas mieux que de mettre des bandeau de portail opportuniste pour prévenir des projets non concernés. Kirtapmémé sage17 mars 2013 à 23:38 (CET)[répondre]
Je n'ai pas ciblé les conservationistes mais ceux qui avait un avis sur la question de Hyères-les-Palmiers et donc ceux qui savaient de quoi ils parlaient cela va au delà du folklore Wikipédien suppressionistes/inclusioniste.--pixeltoo (discuter) 17 mars 2013 à 23:49 (CET)[répondre]
Je parle en général, pas de cette Pàs en particulier, vu que tu es aussi le proposant je suppose la bonne foi. Seulement l'exemple donné va motiver un tout autre genre de contributeur (désigné par Eutvakerre), comme celui qui t'a félicité de cette initiative Kirtapmémé sage18 mars 2013 à 00:08 (CET)[répondre]
Oui. Allons-y doucement, quand même. Je ne visais personne, j'ai évoqué le cas des inclusionnistes en général. Ainsi que des suppressionnistes. --Eutvakerre (d) 18 mars 2013 à 12:33 (CET)[répondre]
Deux souhaits pour la suite :
ne pas déborder du cadre de la question que j’ai posée et
éviter les rugueuses attaques ad hominem.
Je me permets de rappeller mon expérience (déjà longue) des façons qu’il y a pour annoncer une PàS :
Les PàS sont certes toujours annoncées dans WP:PàS mais j’ai souvent eu l’impression que c’était avant tout des wiki-citoyens (participant régulièrement aux débats en cours au sein de Wikipédia) qui consultaient en temps voulu ces listes : leur avis est utile.
Les annonces faites (j’en ai fait) dans les pages de discussion de projets (projets qui se déclarent parfois et officiellement « en sommeil ») ou de portails n’ont guère d’écho : il ne passe visiblement pas grand monde dans ces pages.
D’autres wikipédiens sont plutôt de purs contributeurs dans l’espace encyclopédiques. L’avis de ceux qui ont contribué avec bonheur sur les domaines concernés par une PàS est particulièrement utile. Une annonce dans une page de discussion associée à un article encyclopédique me semble un bon moyen pour solliciter leur avis.
Louis de Gouyon Matignon est un jeune ami des Roms qui a publié un dictionnaire sur un de leurs dialectes.
J’ai voulu savoir quelle était l’importance de ce dictionnaire.
En l’absence d’un projet dédiés aux Roms j’ai pensé qu’il était opportun de signaler cette PàS dans Discussion:Sinti, page de discussion associée à l’article encyclopédique dédié au dialecte traité par le dictionnaire de Louis de Gouyon Matignon.
Malheureusement cette annonce faite dans Discussion:Sinti, a été rapidement supprimée, ce qui a peut-être empêché de joindre un wikipédien un peu expert dans ce sujet plus que pointu : la langue sintie...
Mais, vous avez bien compris, je pense : le problème n'est pas tellement que la page est de discussion et l'article encyclopédique ; le problème c'est d'avoir sa propre conception de ce qu'est une encyclopédie et de àmha tirer la qualité vers le bas en faisant tout pour qu'elle inclue un maximum de pages dont la pertinence est contestée par d'autres, et qui cumulent généralement plusieurs des défauts suivants :
page à l'allure de fiche, bio de personne n'ayant rien fait de plus que ses semblables, CV, bio invérifiable, entreprise venue se référencer, article écrit par une personne n'ayant aucun intérêt pour Wikipédia mais venue uniquement pour référencer son bizness ou donner de la visibilité à son association.
Aller passer des annonces de PàS dans les pages fréquentées par ceux qui contribuent uniquement pour parler en bien de leur région, est une très bonne façon de rameuter des votes, des avis, des bourrages d'urne, venant de personnes qui voteront la conservation uniquement parce que l'article est une personne de leur région, et donc une très bonne façon d'augmenter le nombre de pages et ainsi, à vos yeux, d'améliorer l'encyclopédie, mais aux yeux de plusieurs d'entre nous d'en amoindrir la qualité en la faisant ressembler à une liste d'état civil. --Eutvakerre (d) 19 mars 2013 à 12:47 (CET)[répondre]
Le problème que j’ai soulevé est le flou entretenu autour de certaines règles. Ce flou permet des sanctions parfois « à la tête du client » : ce qui est autorisé à l’un n’est pas autorisé à l’autre.
Il ne suffit pas que certaines personnes seulement souhaitent la suppression d’un article ou d’une classe d’article pour justifier la suppression.
Surtout quans des avis tout aussi éclairés vont dans le sens de la conservation.
Je me demande bien en quoi la suppression de Hyères-les-Palmiers (d · h · j · ↵ · DdA) pourrait bien augmenter la qualité de Wikipédia.
Il est parfaitement vrai que les articles passant en PàS sont souvent de piètre qualité (spécialement ceux créés par des IP) mais il ne faut pas jeter systématiquement le bébé avec l’eau du bain : un tel article peut avoir des potentialités. D’autant qu’il n’est guère simple (double procédure en décourageant plus d’un) de recréer par la suite un article supprimé.
Je pense n’avoir favorisé aucune entreprise commerciale.
S’agissant des préfets je ne pense pas que leurs articles dédiés apportent grand chose à la notoriété des départements et régions où ils ont été en poste. Ces représentant de l’État ne sont du reste pas forcément populaires.
Mais parmi les sources il y a des sources locales que seuls des spécialistes sauront dénicher.
Vous ne semblez pas avoir compris non plus combien une tentative d’amélioration d’un article sous PàS est un travail ingrat.
Ce travail (au résultat bien aléatoire) doit être effectué rapidement et pratiquement sous les invectives de ceux qui n’effectuent pas toujours les vérifications qui s’imposent.
Ceux qui effectuent ces travaux sous PàS prouvent leur attachement à Wikipédia et à sa qualité et ont droit eux aussi qu’on les respecte.
Je trouve absolument remarquable la façon dont Alphabeta se permet de ne pas respecter sa feuille de route communiquée par Starus suite à une RA. Alors qu'il était clairement précisé : « Ne pas envoyer de messages ciblés à des utilisateurs concernant une PàS à part le créateur et les projets déjà présents lors de la proposition de suppression », cet utilisateur rameute avec ses résumés de diff, mais il rameute également auprès des portails et projets non-mentionnés dans les articles ici et là. En m'accusant (avec modèle { {u} }) de le suivre à la trace, il fait en sorte de rendre impossible une RA pour non-respect de la feuille de route. Mon hypothèse est que ce système de menaces est une façon (fort efficace) d'inhiber les contributeurs qui souhaiteraient faire respecter les décisions collégiales des administrateurs (c'est en tous cas très inhibant en ce qui me concerne). Harcèlement et menaces envers les contributeurs qui osent dénoncer ses permanents WP:POINT, requêtes en RA contre les contributeurs qui osent lui demander de mettre fin à ces pratiques (rameutage, point, plainte – comme ici avec «Ce flou permet des sanctions parfois « à la tête du client » : ce qui est autorisé à l’un n’est pas autorisé à l’autre.»), autant de techniques qui pourraient de mon point de vue être analysées en comparaison avec les techniques employées dans le terrorisme intellectuel.
De là-haut, tout là-haut... on voit mieux l'étendue de Wikipédia.
Totodu74 (devesar…) 17 mars 2013 à 12:04 (CET)
Kormin (d) 17 mars 2013 à 16:43 (CET)
.svg){kind=small}
. Mais, à mon avis, il ne faut pas s'énerver pour si peu. D'autant que l'équivalence est connue de manière absolue; il n'y a qu'à créer un module WP:Lua pour afficher les deux et de passer à autre chose. -- Xofc [me contacter] 17 mars 2013 à 08:02 (CET)
Frédéric Priest-monk (d) 17 mars 2013 à 09:35 (CET)
Skiff, il y a toujours mieux à proposer que de recopier un grimoire tombé dans le domaine public. Wp n'est pas une entreprise de recopiage, on rédige de manière personnelle et originale, on ne pompe pas d'autres bouquin. A moins que ce soit une nouvelle façon de remplir des article 
? Soyons sérieux . Kirtapmémé sage 17 mars 2013 à 12:49 (CET)
--Floflo (d) 17 mars 2013 à 12:50 (CET)
--Warp3 (d) 18 mars 2013 à 06:14 (CET)
Fait. Plus d'informations ici : Wikipédia:Wikidata. — Hawk-Eye (d) 17 mars 2013 à 14:39 (CET)
Sg7438me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day! 17 mars 2013 à 21:00 (CET)
