Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
28 février 2013
80e anniversaire de l’incendie du Reichstag dans la nuit du 27 au 28 février 1933.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 406 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 066 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Phénylbutazone - voir de:Phenylbutazon, en:Phenylbutazone
• Sites miniers majeurs de Wallonie - voir nl:Belangrijkste mijnsites van Wallonië,
• Vivier des Sardinaux

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Razor Freestyle Scooter
• Roton (Belgique)
• Cuir chevelu
• Villes de Gambie

• Libro dell'arte
• Edictum de pretiis rerum venalium , connu en français sous le nom d' Édit du Maximum
• Charte de Paris, charte de base de l’OSCE
• en:Speed Graphic, appareil photographique
• en:Patani (region), région du sud de la Thaïlande, mouvement séparatiste (actualité)
• point de perspective. Mais encore, point de fuite central, latéral... En perspective monofocale, ou autre ?
• projection Goode, projection cartographique
• Marque générique, étrangement pas d'article en français sur le sujet.

Bonjour,

L’inénarrable Magnus Manske nous propose aujourd’hui Reasonator, une petite démo/interface construite sur Wikidata pour visualiser les données sur les individus.

Pour Victor Hugo (Q535), cela nous donne donc ceci.

Sympathique, tout ça. Jean-Fred (d) 28 février 2013 à 00:31 (CET)[répondre]

J'espérais entendre quelques notes de Bach, mais je n'ai eu droit qu'à son arbre généalogique, ou alors j'ai tout loupé. Oblomov2 (d) 28 février 2013 à 09:18 (CET)[répondre]

Je suppose que tout ceci est encore une ébauche mais sur Hugo ça me semble étrange de voir autant de place faite à la généalogie, et que les œuvres ne soient pas plus mises en valeur, sans compter qu'il manque une donnée importante, Hugo a aussi été un homme politique. Cordialement. --JoleK (d) 28 février 2013 à 12:10 (CET)[répondre]

Bonjour Jolek ! Wikidata est un projet collaboratif basé sur le principe du wiki : tout le monde peut y participer et compléter les informations sur les entités. Pour Victor Hugo, n’hésites pas à compléter son entité Q535 − Pyb s’est chargé d’indiquer 'personnalité politique' − ainsi que celles sur ses œuvres (par exemple Q180736 pour Les Misérables). À bientôt ! Jean-Fred (d) 28 février 2013 à 15:39 (CET)[répondre]

Hein ? Les administrateurs de ce site n'ont pas validé chaque entrée de façon que ça ne soit disponible qu'une fois bien tout complet ? C'est nul. — Poulpy (d) 28 février 2013 à 15:44 (CET)[répondre]

Bonjour. J'avoue avoir du mal à m'y repérer dans les sites de la CEE pour les IGP et leurs contestations... Je fais donc appel aux personnes compétentes sur WP en ce qui concerne Jambon d'Ardenne suite à l'article du quotidien belge La Dernière heure. À la lecture de ce quotidien, je comprends que l'IGP est contestée, voire non encore attribuée, alors que je pensais de bonne foi, suite à la lecture antérieure d'autres journaux qu'elle l'était déjà ! Quelqu'un(e) pourrait-il(elle) à m'aider à débrouiller l’imbroglio ? Merci déjà, Égoïté (d) 28 février 2013 à 01:20 (CET)[répondre]

PS-1 Il va de soi que, de ma part, il n'y a aucune intention de débat communautaire.

PS-2 j'apprends par le même journal qu'il existe des « Ardennes flamandes situées au sud de la province de Flandre orientale ». Je suis au regret de dire que je n'en avais jamais entendu parler. Un spécialiste en géographie belge pour m'informer ? Merci déjà

L'IGP Jambon d'Ardenne a été enregistrée le 21.06.1996, c'est-à-dire qu'elle fait partie depuis cette date de la liste des indications géographiques protégées. Voir base DOOR.

Mais l'article 12 al. 2 du Règlement (CE) no 510/2006 du Conseil du 20 mars 2006 relatif à la protection des indications géographiques et des appellations d'origine des produits agricoles et des denrées alimentaires stipule que « toute personne physique ou morale ayant un intérêt légitime peut demander l'annulation de l'enregistrement, en justifiant sa demande ». Il doit s'agir de cette situation. Hadrianus (d) 28 février 2013 à 03:18 (CET)[répondre]

Pour avoir lu l'article de la DH, si je comprends bien c'est au saucisson d'Ardenne que s'en prennent les "måssi Flamins" et pas au jambon d'Ardenne (n'aurait plus manqué que cela, encore que je soupçonne que certains des porcs sacrifiés pour la production de ce déliceux produit ont pu avoir été élevés sur le sol de Moeder Vlanderen et pas dans les silves ardennaises ). Quand aux Ardennes flamandes, elles existent bel et bien et se situent du côté de Grammont, Renaix, Audenarde et du Mont de l'Enclus. Les amateurs de sport cycliste connaissent bien puisque c'est là que se déroulent habituellement les passes d'armes décisives du Tour des Flandres. Cela dit, géographiquement et géologiquement, cette région n'a strictement rien à voir avec l'Ardenne. Au demeurant, dans le Hainaut où elle se prolonge, cette région naturelle s'appelle le Pays des Collines. --Lebob (d) 28 février 2013 à 08:50 (CET)[répondre]

Ça chauffe ici, où la partie de ping-pong (reverts successifs) s'anime ! Il faudrait approfondir la réflexion et étoffer la discussion pour obtenir un "meilleur" (?) consensus. J'en profite pour signaler un p'tit reportage sur le centre d'entraînement, diffusé dans le journal d'Europe1, ce matin à 8 heures. On pourra certainement le réécouter en podcast d'ici peu. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 28 février 2013 à 08:59 (CET)[répondre]

J'ai mis l'article en suivi, et je vais faire une demande de protection. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 28 février 2013 à 09:18 (CET)[répondre]

Bonjour,

La protection paraît excessive. On est typiquement dans le cadre de R3R (le bandeau adéquat a d'ailleurs été apposé ce matin).

--Aga (d) 28 février 2013 à 09:20 (CET)[répondre]

Oui, et de façon un peu étrange, puisqu'il a été apposé en même temps que le rétablissement de la version contestée. Si mes souvenirs sont bons, on appose la R3R sur la version en cours, pas sur sa version préférée. En l'espèce, le procédé me paraît d'autant plus délicat qu'il fige le texte discuté sur une version qui pourrait apparaître comme diffamatoire, notamment compte tenu de la "qualité" des sources sur lesquelles s'appuie cette "information". --Lebob (d) 28 février 2013 à 09:27 (CET)[répondre]

J'ai laissé un message en Pdd. Le code pénal n'est absolument pas recevable pour sourcer cet article qui n'est pas centré sur le droit, sinon c'est du TI (et du TI qui risque d'être confronté à la vie réelle un de ces 4 matins ...) v_atekor (d) 28 février 2013 à 09:32 (CET)[répondre]

Le bandeau devant être apposé par une personne ne prenant pas part à la guerre d'édition, et sans l'alimenter, je viens de révoquer Agamitsudo (d · c · b) (en laissant le bandeau). --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 28 février 2013 à 09:38 (CET)[répondre]

Qu'est-ce qu'une chauve-souris avec une perruque ? Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 28 février 2013 à 11:10 (CET)[répondre]

euh... une souris ? £e p$y £éon (d) 28 février 2013 à 11:11 (CET)[répondre]

Une tricheuse ? Linedwell ^[discuter] 28 février 2013 à 11:12 (CET)[répondre]

Une bêtise ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 28 février 2013 à 11:27 (CET)[répondre]

Une cantatrice? Surtout n'essayez pas de comprendre la logique, il n'y en a aucune... --Lebob (d) 28 février 2013 à 11:50 (CET)[répondre]

Réponse : une souris. Tiens mais c'est le retour de Cobra le petit nouveau administrateur qui, hier, mettait des images pornographiques [1] sur le Bistro ! Enfin un administrateur qui sait déconner ! Mike Coppolano (d) 28 février 2013 à 11:55 (CET)[répondre]

Dit celui qui a affiché une image large trois fois comme mon écran sur la page d'accueil :p Zandr4^[Kupopo ?] 28 février 2013 à 13:17 (CET)[répondre]

J'en ai une : C’est l’histoire d’un couple belge qui part pour un voyage aux States. La femme dit a son mari: - Hans, Tu crois qu’à la douane, ils vont laisser passer la chauve-souris et le putois que l’on va offrir à nos belge-friends, une fois ? - Pas de pb ! Pour la chauve-souris, je la plaque sur mon Tee-shirt. Les Amerloques, ils y verront que du feu, ils croiront que c’est un Tee-shirt de Bat-Man - Bon, mais pour le putois ? - He bien on va le mettre dans ta culotte. - Dans ma culotte, Hans ! Mais l’odeur ? - Tant pis. S’il meurt, il meurt ! Mike Coppolano (d) 28 février 2013 à 13:22 (CET)[répondre]

Elle est vieille celle là ! La première fois que je l'ai entendue, c'était dans la cour de récré à la communale, mais le couple était allemand et ils allaient en Angleterre. Il y avait aussi une histoire de caverne du bouc qui plaisantait à propos de l'odeur supposée des Allemands. Les gens qu'on n'aime pas sentent mauvais. Mais quand on les aime, les gens, on se fait à leur odeur. Eh ! --le sourcier 28 février 2013 à 15:28 (CET)[répondre]

Quitte à transformer les Allemands en Belges, on aurait pu au moins adapter le prénom. Parce que Hans, c'est pas tellement courant en Belgique à part dans la Région de langue allemande, et encore... --Lebob (d) 28 février 2013 à 15:45 (CET)[répondre]

Tu oublies les Flamands : j'ai pas mal de collègues portant ce prénom. Sardur - allo ? 28 février 2013 à 18:39 (CET)[répondre]

Je ne sais pas pourquoi, j'ai brutalement envie de vous raconter la gentille histoire du mec qui en a une toute petite====> je sors respirer --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 28 février 2013 à 14:50 (CET)[répondre]

Moi, la mienne elle s'appelle courage et je la prends à deux mains ! Mike Coppolano (d) 28 février 2013 à 15:36 (CET)[répondre]

Ta chauve-souris a une perruque et tu la prends à deux mains ? Oblomov2 (d) 28 février 2013 à 18:57 (CET)[répondre]

Moi j’ai une blague, c’est deux curés sous la douche… euh en fait non, je sors… Wanderer999 ^{° me parler °} 28 février 2013 à 22:30 (CET)[répondre]

, celle-là aussi elle est pas neuve ! --le sourcier 1 mars 2013 à 10:23 (CET)[répondre]

Bonjour.

Je m'interroge sur la pertinence de la catégorie Catégorie:Anticipation et ses sous-catégories...Quelle est la nuance avec Catégorie:Science-fiction, s'il y en a une ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 28 février 2013 à 11:25 (CET)[répondre]

Les spécialistes font une différence entre la fiction spéculative^[1]/anticipation (ce dernier terme plus ancien) axée sur le « social et l'homme » et la SF plus axée sur les sciences et leur utilisation. Mais la guerre chez les amateurs/spécialistes fait rage, aucune catégorisation ni aucune dénomination ne faisant consensus. Un cénacle d'amateurs peut s'écharper toute une nuit pour savoir si De la Terre à la Lune relève plutôt de tel ou tel genre... AMHA la distinction est donc pertinente puisqu'elle est source de polémiques et donc de débat chez ceux que ça intéresse.

↑ Denis Guiot, « Speculative fiction »

Vincent.vaquin (d) 28 février 2013 à 11:49 (CET)[répondre]

Ah. Bon ben d'accord. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 28 février 2013 à 11:52 (CET)[répondre]

(conflit d'Edith)Pour moi, l'anticipation est un genre de SF qui se passe dans un avenir proche est qui est une extrapolation de la situation actuelle ou d'un problème contemporain. Odejea (♫♪) 28 février 2013 à 11:54 (CET)[répondre]

Deux minutes, ça aura pas trainé ! Merci à Odejea d'illustrer mon propos sur la propension des amateurs à discuter de la catégorisation de leur genre préféré --Vincent.vaquin (d) 28 février 2013 à 12:04 (CET)[répondre]

Avant tout, un livre est un livre d'anticipation si une source dit qu'il s'agit d'un livre d'anticipation, et est un livre de SF si une source l'affirme. Ce n'est pas à nous de catégoriser en analysant le livre et son contenu, et en utilisant des définitions glanées à droite et à gauche. S'il n'y a aucune source, on ne catégorise pas. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 février 2013 à 12:14 (CET)[répondre]

Ça me rappelle la vieille collection chez Fleuve Noir, à ses débuts, elle s’appelait "Anticipation Fiction". Comme ça, pour les sources, c'est soit les deux catégories à la fois soit l'une mais pas l'autre selon que l'on interprète le nom de la collection avec OR ou XOR.

Le nom de la collection n'est pas vraiment une source. Sinon, si les sources sont contradictoires, on peut mettre les deux catégories, mais c'est à voir au cas par cas. De toutes manières, on ne le répètera jamais assez, qu'un sujet X soit catégorisé Y ne veut pas dire (ou ne devrait pas vouloir dire) X est Y (ce qui est rarement factuel et souvent sujet à discussion), mais X est considéré Y par une source (ce qui est beaucoup plus factuel). --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 février 2013 à 14:28 (CET)[répondre]

Heu... mon décodeur intergalactique vient de rendre l'âme (il diffuse du Rika Zaraï en boucle...) Sinon pour la première partie du propos, j'ai vachement tendance à catégoriser avec "Portail de la gastronomie" les bouquins parus dans la collection "Cuisine du monde" chez Tartempion éditeur. Me tromperais-je lourdement ? --Vincent.vaquin (d) 28 février 2013 à 14:49 (CET)[répondre]

En filigrane à tous les problèmes de sources, il y a la considération "est-on dans un sujet ou un article polémique ou qui provoque des discussion ?". Je ne vois pas le moindre caractère polémique, ou la moindre discussion potentielle, sur la classification "Portail de la gastronomie", donc : non (sauf cas particuliers). En revanche, comme une discussion s'entame sur la catégorie en question, au point d'en venir sur le Bistro, on est dans un cas différent. Et souvent, les catégories sont sujettes à discussion, voire à polémiques. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 février 2013 à 16:01 (CET)[répondre]

Est-ce que quelqu'un peut me citer un film qui est d'anticipation mais pas de science-fiction ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 1 mars 2013 à 13:39 (CET)[répondre]

<Mode TI on>Fahrenheit 451 (film, 1966), 1984 (film, 1956), The Truman Show, Le Prix du danger (film)... où la science joue très peu de rôle<Mode TI off>. --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 mars 2013 à 13:58 (CET)[répondre]

The Truman show : pas d'accord, l'histoire est quand même basée sur un contexte et des techniques surréalistes pour notre époque.

Fahrenheit 451, à la limite, je comprends ce que tu veux dire. Je n'ai pas vu les deux autres, donc je ne peux pas juger, mais je crois que de toutes manières c'est un débat, comme indiqué plus haut, stérile qui n'aboutira à rien même si on y passe 1 000 ans. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 1 mars 2013 à 18:17 (CET)[répondre]

Ce qui est dit au-dessus est juste, mais du point de vue historique, on a voulu introduire le terme anticipation suite à la remarque que la science-fiction n'avait souvent rien à voir avec la science. Il me semble même que c'est ce qui avait motivé le choix du nom de la collection chez Fleuve noir. Je dis ça de mémoire, mais on devrait pouvoir sourcer en fouillant un peu. --MathsPoetry (d) 2 mars 2013 à 13:18 (CET)[répondre]

Je croyais que le terme « anticipation » était plus ancien ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 2 mars 2013 à 15:45 (CET)[répondre]

Il l'est. Bon, je viens de chercher dans Jacques Sadoul, je n'ai pas retrouvé cette histoire. Mais je suis à peu près sûr de l'avoir lue quelque part un jour. --MathsPoetry (d) 2 mars 2013 à 17:14 (CET)[répondre]

Bonjour,

Au cours de la « procédure » en cours Robert Miguet (d · h · j · ↵ · DdA) j’ai eu l’occasion de consulter l’article w:fr:Arrondissement de Bastia.

On y trouve une carte Image:Haute-Corse - Bastia arrondissement.svg où l’arrondissement de Corte est mis à la place de l’arrondissement de Bastia.

Merci de confirmer.

Et surtout merci à ceux qui savent le faire de corriger l’image.

Cordialement. Alphabeta (d) 28 février 2013 à 13:37 (CET)[répondre]

PS. La carte Image:Haute-Corse - Corte arrondissement.svg est elle aussi erronée : arrondissement de Calvi mis pour celui de Corte. Alphabeta (d) 28 février 2013 à 13:43 (CET)[répondre]

Hum... je crois que c'est moi qui a mis a jour l'infobox. J'ai pris les images sur Commons, mais comme la-bas , il y a une erreur, elle s'est repercuté ici. Je m'en occupe ! Aratal (d) 28 février 2013 à 13:46 (CET)[répondre]

Ajout : Demande de renommage sur Commons faites, yapluka ... Aratal (d) 28 février 2013 à 14:52 (CET)[répondre]

. Aratal (d) 28 février 2013 à 15:23 (CET)[répondre]

Merci à tous ceux qui ont effectué les corrections pour leur célérité... Alphabeta (d) 1 mars 2013 à 16:57 (CET)[répondre]

L'utilisateur Jm.HEYDT (d · c · b) récemment inscrit vient de créer plusieurs articles (dont un sur lui) même dont les admissibilités me semblent douteuses. Quelqu'un pourrait-il compléter mon avis. Merci Golfestro (d) 28 février 2013 à 14:02 (CET)[répondre]

J'ai complété son article. Effectivement, on trouve des sources secondaires et une bibliographie à son sujet. Bastien Sens-Méyé (d) 28 février 2013 à 18:10 (CET)[répondre]

J'aimerais supprimer ce soi disant groupe dont les titres sur la Toile sont entre autres joyeusetés : "Je hais les négros" et un "Mohamed mouche à merde". Que fait un tel article sur Wikipédia, non notoire, et conservé après un débat à la suppression? Lorsque je mets le modèle {{suppression}}, cela n'édite pas la PàS, mais renvoie à l'ancienne PàS. Merci Mike Coppolano (d) 28 février 2013 à 14:21 (CET)[répondre]

Discussion:Legion 88/Suppression Merci à Hégésippe Cormier Mike Coppolano (d) 28 février 2013 à 14:27 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Ouah, du vrai purgatif ! Tu as trouvé comment faire, j'ai mis l'ancienne discussion en boîte déroulante. J'« adore » ce commentaire sur l'ancienne PàS : « Légion 88 étant principalement échanger sur des réseaux libres de peer to peer, n'est il pas utile au nom du droit à l'information de mettre un liens vers un de ces logiciels, comme emule qui reste le plus facile d'utilisation et le plus populaire? ». Je vais essayer de me faire un avis, a priori même gerbant n'est pas synonyme de non-admissible Totodu74 (devesar…) 28 février 2013 à 14:30 (CET)[répondre]

Quels que soient les sentiments que suscitent en vous l'existence de ce groupe, sa notoriété est difficilement contestable, il il s'agit de l'un des groupes emblématique de la chanson d'extrême-droite européenne dans les années 1980-1990. Une PàS ne me semble pas opportune (par ex., cité dans l'un des ouvrages de référence sur la question, Duranton-Crabol, Anne-Marie, L'Europe de l'extrême-droite : de 1945 à nos jours, dans la Revue d'histoire de la Shoah, dans Rossi, Éric, Portelli, Hugues, Jeunesse française des années 80-90 : la tentation néo-fasciste, Moreau, Patrick, Les héritiers du IIIe Reich : l'extrême droite allemande de 1945 à nos jours sans compter de nombreux ouvrages "non-universitaires" d'auteurs proches de l'extrême-droite). --Don Camillo (d) 28 février 2013 à 14:31 (CET)[répondre]

Non Don Camillo tu te plante c'est un groupe auto-édité. Et tu devrais avoir honte de soutenir ce groupe. Sa notoriété est plus que contestable et absente de la scène musicale Mike Coppolano (d) 28 février 2013 à 14:36 (CET)[répondre]

Merci de bien vouloir t'excuser, je ne soutiens pas ce groupe. Il se trouve que j'ai beaucoup lu sur l'extrême-droite à un moment donné, notamment l'ouvrage mentionné d'Anne-Marie Duranton-Crabol. Il est probable que ce groupe soit effectivement auto-édité, cela ne retire rien à sa notoriété. Reporte-toi aux sources - et pense à t'excuser, reprocher à quelqu'un de soutenir un groupe néo-nazi, ça n'est pas anodin ; merci. --Don Camillo (d) 28 février 2013 à 14:40 (CET)[répondre]

Bon, je m'excuse. Sincèrement comme j'ai vu comment tu les défendais ... Moi aussi, j'ai beaucoup lu et je connais ces groupuscules et bien malgré tout ce que tu peux en dire c'est auto-édité, pas de public à part quelques allumés. Donc pas notoire. Mike Coppolano (d) 28 février 2013 à 14:48 (CET)[répondre]

100% d'accord avec DonCamillo : le groupe ayant été analysé dans plusieurs ouvrages et articles scientifiques (sources de qualité selon l'encyclopédie), l'article est parfaitement admissible. Douter de cette admissibilité est confondre un article sur l'encyclopédie et un soutien à l'idéologie de l'artiste. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 28 février 2013 à 14:56 (CET)[répondre]

Ou ça il a été analysé et qu'est ce que ça prouve. Groupe d'allumés pour des allumés point barre. Une micro notoriété mais aucun ouvrage. Point barre Mike Coppolano (d) 28 février 2013 à 14:58 (CET)[répondre]

Avis personnel point barre ? Mike tu nous as habitué à mieux. Kyro ^{me parler} le 28 février 2013 à 15:00 (CET)[répondre]

Merci pour tes excuses que j'accepte. La question n'est pas le public ou l'auto-édition, mais la notoriété, attestée par les sources. C'est ce qui justifie la conservation de l'article. --Don Camillo (d) 28 février 2013 à 15:08 (CET)[répondre]

Je crois que tu n'y connais rien Kyro ! Mike Coppolano (d) 28 février 2013 à 15:02 (CET)[répondre]

Quitte à me mettre tout le monde à dos (m'en fous), entre ceux qui veulent supprimer l'article par haine du sujet et ceux qui veulent le conserver par lutte contre la censure, on est pas sorti de l'auberge… Totodu74 (devesar…) 28 février 2013 à 15:00 (CET)[répondre]

Je pense que Mike a raison de douter de la notoriété de ce groupe en dehors des cercles groupusculaires de l'extrême-droite radicale. Cordialement (et bonjour à la Dame) --Noelbabar (d) 28 février 2013 à 15:03 (CET)[répondre]

Je signale que j'ai supprimé de l'article un lien externe vers "euthanasie.records.free" site marchand sans aucune notoriété (selon Alexa) ; il reste plusieurs liens restent à nettoyer. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 28 février 2013 à 15:12 (CET)[répondre]

A Noelbabar : si des universitaires spécialistes de l'extrême droite ont écrit sur ce groupe, de mon point de vue, il est admissible. Les provocations de ce groupe l'ont fait connaître au-delà des groupuscules. A mon (humble) avis, il faut faire attention à respecter les sources existantes dans la rédaction de l'article, et il faut le nettoyer en supprimant toute dimension promo. On continue la discussion sur la PàS ?--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 28 février 2013 à 15:12 (CET)[répondre]

A quand la PàS sur Hitler ?

La seule question à se poser, est , est-ce qu'il existe des sources centrées. Centrée, et pas des mentions éparse au détour d'ouvrage généraliste sur l'extrême droite. Des articles dédié, des chapitres dédiés voire dans l'idéal des livres dédiés. Si ce sont seulement des citations, ou de brèves mentions, c'est insuffisant. Il faut une vraie source expliquant et développant le sujet, et ne pas tomber dans la chasse aux occurence (ce serait trop facile). Kirtap^{mémé sage} 28 février 2013 à 15:14 (CET)[répondre]

+ 1 avec Kirtap. On dirait : exposé et analyse des sources dans la PàS ? (dans mes vieux souvenirs, il s'agit bien de sources centrées, et non pas de quelques allusions) --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 28 février 2013 à 15:16 (CET)[répondre]

Y a pas de sources Chansonnette. Moi et Babar t'ont dit que c'était un groupe mineur de fafs ! Tu comprends, c'est pas parce que ça a fait un petit buzz à une époque chez des intellos branchés que c'est admissible. Là Chansonnette, tu perds ton fameux sens critique qui a fait les beaux jours de maintes PàS. Mike Coppolano (d) 28 février 2013 à 15:21 (CET)[répondre]

Une PàS n'a pas à se prononcer sur le fond mais uniquement sur les critères d'admissibilité : voir l'avis de Aga sur la PàS à propos des critères de Wikipédia:Notoriété de la musique. Cordialement --Noelbabar (d) 28 février 2013 à 15:23 (CET)[répondre]

Le problème, c'est que votre avis sur la notoriété de ce groupe n'a aucune importance en regard de celui des ouvrages de référence cités dans l'article, qui ne semblent pas considérer du tout que ce soit un « groupe mineur de fafs » (groupe « le plus admiré » d'après Fiammetta Venner, « groupe mythique de la musique skin française » dans un rapport de la CNCDH). Après, si vous êtes des références reconnues sur l'extrême-droite européenne, il faut nous donner votre véritable identité, les articles et ouvrages que vous avez écrits sur le sujet et qui parlent de ce groupe comme « un groupe mineur de fafs ». En attendant, je vote  Conserver. --Don Camillo (d) 28 février 2013 à 15:29 (CET)[répondre]

Ben en ce qui me concerne , après examen des sources de l'article, et de celles qu'Esprit fugace présente dans la PàS, je ne suis pas convaincu. Comme je le pensais, des brève citation du nom du groupe parmi d'autres (en plus niveau édition, ça ne casse pas des briques, deux livres chez l'Harmattant, et un chez No Pasaran, pas terrible tout ça). Et le pire c'est que le contenu de l'article, visiblement n'est tiré d'aucune de ces sources. Kirtap^{mémé sage} 28 février 2013 à 15:37 (CET)[répondre]

On a compris Don Camillo que tu vote pour ce groupe. Tiens tes fameuses sources Google du vent Mike Coppolano (d) 28 février 2013 à 15:41 (CET)[répondre]

Euh... peut-être parce que groupe ne se définit pas comme « fasciste » ? Puisque tu dis bien connaître l'extrême-droite, tu devrais savoir que c'est un monde extrêmement complexe et divers - ce qui lui attire l'intérêt de nombreux historiens n'ayant pas la moindre sympathie pour cet univers idéologique. Tiens, regarde, en cherchant Légion 88 + musique : Miracle !. --Don Camillo (d) 28 février 2013 à 15:50 (CET)[répondre]

Ce ne sont pas des sources secondaires centrées, au mieux des citations illustratives parmi d'autres groupes... Avez-vous un article centré sur ce groupe ? et si possible centré sur sa musique puisque nous ne parlons pas d'un groupe politique mais bien d'un groupe de musique ;-) Cdlt --Noelbabar (d) 28 février 2013 à 16:32 (CET)[répondre]

J'en ai donné une en PàS - en sachant que je n'ai que Google Books sous la main, pas la bibliothèque de Sciences Po. (Et si la souplesse d'esprit de certains pouvait aller jusqu'à imaginer qu'un sujet soit admissible en raison de critères musicaux et politiques combinés, je n'aurais plus rien à demander au Père Noël). --Don Camillo (d) 28 février 2013 à 16:39 (CET)[répondre]

Mike, tu écris vraiment n'importe quoi au bistro aujourd'hui, ce n'est pas à ton honneur. Je te suggère amicalement d'aller prendre l'air (et de cesser tes petites provocs sexistes qui ne font pas rire tous les encyclopédistes - eh oui, il y a encore des nanas qui lisent le bistro… wikipédia est encore – un tout petit peu – mixte). Il se trouve que la chansonnette a jadis bossé sur l'idéologie des groupes de rock, et qu'elle a des souvenirs de littérature académique sur le sujet. Ne pas me fier aux arguments d'autorité de deux contributeurs (qui visiblement n'ont pas lu les sources académiques) est conforme à l'analyse des sources que chansonnettefait sur les PàS : rigueur, méthode et impartialité. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 28 février 2013 à 15:56 (CET)[répondre]

Je vais prendre l'air. Qu'est-ce que c'est que cette histoire de sexisme ? Tu ne trouves pas que tu exagère ! Mike Coppolano (d) 28 février 2013 à 16:02 (CET)[répondre]

Mike, Chansonnette : le prochain qui dit un mot de travers par ici, je le prends pour taper sur l'autre... Esprit Fugace (d) 28 février 2013 à 16:09 (CET)[répondre]

C'est un groupe qui est même encore connu de nos jours, moi qui suis très musique classique et Jean Michel Jarre, je connaissais déjà le nom du groupe et quelques airs quand j'étais lycéen il y a quelques années, soit une quinzaine d'années après la dissolution du groupe. Qui plus est, des sources existent, et mieux encore, elles sont bibliographiques. JÄNNICK Jérémy (d) 28 février 2013 à 16:17 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Encore une fois, une PàS est ouverte, il est donc absurde de débattre de l'admissibilité ici et non là-bas. --Aga (d) 28 février 2013 à 16:22 (CET)[répondre]
Enfin ce que j'en dis... --Aga (d) 28 février 2013 à 16:25 (CET) (lien thématique)[répondre]

Aller pour détendre tout le monde, il ne faut pas les confondre avec ces 88 la .... Aratal (d) 28 février 2013 à 16:34 (CET)[répondre]

merci pour les deux vidéos : excellent Modèle:Trodrôle --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 28 février 2013 à 17:22 (CET)[répondre]

Pas besoin de débattre, ils sont connus, des sources existent, l'article est admissible et doit être conservé. Je ne fais pas une attaque personnelle, mais la demande de suppression a été faite non pas sur l'admissibilité, mais sur ce que le groupe chantait, alors que dans un principe de neutralité, ce n'est pas une chose sur laquelle on doit émettre un jugement. JÄNNICK Jérémy (d) 28 février 2013 à 17:03 (CET)[répondre]

« Pas besoin de débattre », benh voyons. Tu fais malheureusement fausse route... Heureusement un indice se cache dans les deux mots qui suivent : encyclopédie communautaire. --Aga (d) 28 février 2013 à 17:18 (CET)[répondre]

==> Encyclopédie : j'ai un gros article à terminer le plus vite possible car je dois passer à autre chose demain (Wikiconcours oblige), je suis donc plus utile sur mon brouillon qu'ici même. JÄNNICK Jérémy (d) 28 février 2013 à 17:26 (CET)[répondre]

Recherche désespérément infobox acteur de théâtre pour cette ébauche d'article... Merci d'avance. Cordialement --Noelbabar (d) 28 février 2013 à 15:10 (CET)[répondre]

Coucou, y'a quelqu'un/e ? --Noelbabar (d) 28 février 2013 à 16:41 (CET)[répondre]

Une telle infobox n'existe pas. La seule qui peut être employée pour les comédiens (et non les acteurs de théâtre) est l'{{Infobox Biographie}}. Rémi ✉ 28 février 2013 à 16:47 (CET)[répondre]

Si cela existe c'est {{Infobox Musique classique (personnalité)}} avec la charte théâtre --GdGourou - Talk to °o° 28 février 2013 à 17:33 (CET)[répondre]

Merci ! --Noelbabar (d) 28 février 2013 à 18:40 (CET)[répondre]

Merci et bravo ! ça ne s'invente pas... si quelqu'un veut bien mettre un mignon petit animal (une kangouroue ?) avec une fine allusion à "retrouverait pas ses petits", moi j'ai dépassé mon quota du jour --Vincent.vaquin (d) 28 février 2013 à 19:01 (CET)[répondre]

c’est bien ça que tu voulais ? 90.44.81.58 (d) 1 mars 2013 à 00:00 (CET)[répondre]

Bonjour, Il y a une fiche sur le Canyon Sainte-Anne dont le lien vers le site officiel ne fonctionne pas. Comment rétablir le lien SVP? Merci,— Le message qui précède, non signé, a été déposé par H Mc Nicoll (discuter)

J'ai enlevé le lien erroné, le lien correct est présent dans la section « Liens externes ». — Mirgolth 28 février 2013 à 16:22 (CET)[répondre]

Bonjour, je suis embêté car je ne trouve pas de modèle pour une source. Je connais déjà les modèles suivants {{Ouvrage}}, {{Article}}, {{Lien web}}, {{Citation jeu vidéo}}, {{DVDBibliographie}}, {{Extrait vidéo}}, {{Livret album}} mais cela ne correspond pas car je dois mentionné une piste d'un CD qui est une interview. A mon avis il y a aussi des disques vinyle avec ce genre de références. Une idée ? sinon Catégorie:Modèle de source mériterait du nettoyage... --GdGourou - Talk to °o° 28 février 2013 à 18:12 (CET)[répondre]

Il s'agit de Discussion:Villa Sonatine/Suppression. Le choix du Bistro pour demander cette révision peut paraître bizarre -et on devrait peut-être en discuter collectivement. Il semble correspondre à la « jurisprudence » récente des administrateurs réglant les demandes de restauration, cf. par exemple : [2] où Matpib (d · c · b) considère une demande analogue pas du ressort des admins et dirige le demandeur vers le Bistro.

La page Villa Sonatine que vous ne pouvez plus voir était très succincte, comme beaucoup de pages relatives à des rues sans charme de quartiers récents de Paris. Elle mentionnait, autant que je me souvienne, quelques caractéristiques physiques ainsi que l'origine du nom (il évoque la sonatine (en), forme musicale). Tout dans cette page était probablement issu du site de la Ville de Paris.

La page a été clôturée au bout de sept jours au motif de « Admissibilité non démontrée » alors qu'il y avait équilibre quantitatif des nombres de personnes ayant soutenu la conservation et soutenu la suppression.

Je n'en suis pas satisfait pour pas mal de raisons hum, rester concis

• La clôture au bout de sept jours me semble devoir être réservée aux consensus flagrants ceux où l'un des groupes d'opinion est vide ou presque par rapport à l'autre, ou celui où les arguments d'un des deux groupes sont indigents. C'est particulièrement patent pour un cas très particulier où la décision prise particulièrement hâtivement renverse une "jurisprudence" constante conservant les articles sur les rues de Paris, aussi creux fussent-ils (Discussion:Passage Delessert/Suppression récemment). On peut accessoirement se demander si dans le cas d'espèce où on était (cinq contre cinq) il y avait consensus tout court, sans ajouter le "flagrant"... ;

• Le motif de suppression me semble inapproprié : sauf cas menant à une quasi-unanimité pour la conservation (erreur du proposant), une admissibilité n'est jamais « démontrée ». Les arguments des deux groupes d'intervenants sont rationnels, aucun ne peut être écarté comme grotesque et on peut simplement constater sur chaque cas d'espèce, soit que ceux qui voudraient voir l'article admissible convainquent peu -et que l'article est donc déclaré "non admissible", soit qu'il n'y a pas consensus et que l'article est déclaré "admissible" par défaut ;

• L'analyse détaillée faite par le clôturant sur ma page de discussions, suite à réclamation préalable auprès de lui : [3] me semble partiale. Il lit dans les arguments "conserver" l'« aveu d'un manque de sources » (ah ? J'en rappelais une en partie "Discussions"), précise que mon intervention "va à l'encontre des CAA" ce que je ne disais pas expressément. L'argument qui me semble central pour la conservation ("l'article appartient à une série dont 99 % des items vérifient les critères") n'est pas relevé. L'argument "pas d'ouvrage de référence" qu'il mentionne en suppression n'a été élevé par personne - et permettrait d'ailleurs la suppression de plus de 90 % du contenu de Wikipédia. De façon nettement plus curieuse, il considère les arguments pour la suppression seuls à « s'appuy[er] sur les CAA et les règles et recommandations de WP ». Certes seul Juraastro a cité une page de l'espace Wikipédia à l'appui de son intervention, mais j'aurais pu à la demande citer Wikipédia:PF (« Wikipédia est une encyclopédie »), Wikipédia:CAA (« Un article qui ne répond pas à un de ces critères n'est pas forcément à supprimer. ») tandis que l'avis d'Hadrien aurait pu être soutenu lui aussi parWikipédia:CAA (« il est important de ne pas seulement examiner l'admissibilité actuelle de l'article, mais aussi son potentiel dans un futur proche. ») ;

• La préparation de cette demande m'a amené à constater l'existence de fiches (tout aussi indigentes que notre article, et elles aussi manifestement issues des bases de la ville de Paris) dans le Dictionnaire des noms de rues de Bernard Stéphane, p. 696 et dans Paris dictionnaire du nom des rues de Jean-Marie Cassagne, p. 520. Je me réserve bien sûr la possibilité d'une requête sur Wikipédia:DRP en utilisant ce seul argument, mais chaque chose en son temps.

Un courageux pour lever la décision de clôture et relancer la procédure pour une semaine ? (Je ne demande pas la clôture en conservation, hein, juste la relance du débat). Touriste (d) 28 février 2013 à 18:47 (CET)[répondre]

Touriste, tu parles de sources, de livres en papier, tu as des arguments, etc. Tu n'as rien compris au suppressionisme : la voie est PRIVATIVE donc NON ENCYCLOPÉDIQUE, EN ACCORD AVEC LE PROPOSANT !!! C'est tout, circule. ---- El Caro ^bla 28 février 2013 à 19:06 (CET)[répondre]

@ El Caro : la phrase de conclusion, qu'elle ait eu ou pas une coloration humoristique (en rapport avec le sujet des voies parisiennes), n'était pas indispensable, je pense : « C'est tout, circule. » Mais bon, ce que j'en dis... Hégésippe | ±Θ± 28 février 2013 à 19:31 (CET)[répondre]

Clôture parfaitement logique. Ce n'est pas parce qu'on est mécontent de la clôture qu'il faut soudain remarquer qu'il y avait des sources à donner. Il fallait peut-être y penser avant. En l'état au moment de la clôture, il n'y a pas un tenant de la conservation qui ait apporté quoi que ce soit de pertinent (source ou argument) : le clôturant, qui évalue les arguments et non le nombre de voix, a pu tout à fait légitimement considéré qu'il y avait zéro argument et clore en conséquence en suppression, de manière logique et légitime. Je déplore donc la restauration unilatérale qui vient d'être opérée par Esprit Fugace, qui me semble, elle, beaucoup plus problématique et relever du passage en force. SM ** ようこそ ** 28 février 2013 à 19:17 (CET)[répondre]

Assez d'accord. Si des sources intéressantes n'ont pas été portées à la connaissance des contributeurs au cours de la PàS, rien n'interdisait de faire une DRP sur la base de ces "éléments nouveaux" : elle aurait alors éventuellement donnée lieu à une PàS technique. --Aga (d) 28 février 2013 à 19:22 (CET)[répondre]

J'ai pas mal hésité pour le lieu où déposer, dans la mesure où j'avais à la fois des arguments utilisables sur DRP et des arguments en principe inopérants là-bas. Dans la mesure où Esprit Fugace est administratrice, je vois mal tout de même en quoi il est important de savoir sur quelle page était la requête à laquelle elle a donné suite : ça aurait pu être sur la page de discussion de PàS, sur la page des demandes de restauration, sur la page généraliste des requêtes aux administrateurs, sur sa page de discussion perso, du moment que tout est transparent ça me semble assez secondaire de savoir si j'ai posté au bon endroit ou pas. Touriste (d) 28 février 2013 à 19:29 (CET)[répondre]

Et si au lieu de revenir sur une décision de la communauté qui ne te plait pas, tu te concentrait sur les articles? Ce serait sans doute plus constructif. Meodudlye (d) 28 février 2013 à 19:36 (CET)[répondre]

Voir également les autres clôtures des 26 et 27 février, où le consensus pour la conservation ou suppression est rarement respecté. Lorsqu'on a un point de vue personnel sur l'admissibilité d'un article en PàS, il faut participer et non pas clore au bout de 7 jours avec son pov perso. Frakir 28 février 2013 à 19:42 (CET)[répondre]

C'est faux : en l'absence de consensus,et tu le sais très bien Frakir, un usage valable est de clore en évaluant la qualité des arguments. Les PàS ne sont pas des votes, et je désapprouve fermement cette tentative de jeter l'opprobre sur Rémih qui clôture avec beaucoup d'intégrité et en prenant le temps de penser éditorial. SM ** ようこそ ** 28 février 2013 à 19:46 (CET)[répondre]

Une remarque en passant que m'inspire ton intervention (et qui ne concerne pas du tout Rémih en particulier, je reprends de la hauteur par rapport à ce cas particulier). C'est la même personne qui, ici, a clôturé la demande de suppression puis procédé à la suppression proprement dite et c'est quelque chose de banal. Si on considère -et sur ce point je suis d'accord avec toi- que clôturer une PàS est une décision éditoriale, qu'en pratique n'importe quel contributeur expérimenté peut prendre admin ou pas, l'intervention aussitôt après comme admin pour effectuer la suppression est à proscrire : on ne peut pas contribuer et administrer sur un même dossier. Si ce pli était pris, au moins l'admin qui vient derrière pourrait exercer un contrôle a minima et refuser d'exécuter la décision en cas de clôture grossièrement déconnante en suppression. (Ceci ne résolvant pas le problème des clôtures grossièrement déconnantes en conservation, pour lesquelles il n'y a guère d'autre voie que l'appel au Bistro). Touriste (d) 28 février 2013 à 19:52 (CET)[répondre]

Je reproduis ici la remarque que je viens de faire sur la page Discussion:Villa Sonatine/Suppression : « la restauration de l'article puis la prolongation du débat d'admissibilité risquent fort de conduire à une majorité importante de contributeurs doutant de l'admissibilité de cet article, c'est-à-dire à une confirmation de la décision prise par le premier clôturant. Mais de manière indiscutable, cette fois  ». Hégésippe | ±Θ± 28 février 2013 à 19:59 (CET)[répondre]

Les demandes de restauration de page doivent être faites sur...Wikipédia:Demande de restauration de page selon une procédure bien définie. Cette section ci-dessus constitue donc une demande cavalière pour ne pas dire sauvage de parvenir à ses fins.
J'invite donc tous ceux qui sont mécontents de la clôture d'une PàS, que ce soit en suppression ou en conservation, et qui n'auraient pas trouvé ce qu'ils demandent sur les pages dédiées, à venir comme ici créer des sections sur le bistro, ou plutôt « cour de cassation », pour obtenir réparation. Rémi ✉ 28 février 2013 à 20:30 (CET)[répondre]

Je vais être un peu sec, mais face à certains administrateurs on ne s'adresse jamais au bon guichet quand la demande ne leur plaît pas. J'ai mis un lien en début d'intervention pour rappeler qu'un administrateur en décembre avait invité un requérant qui se plaignait d'une clôture précoce à venir au Bistro. Touriste (d) 28 février 2013 à 20:42 (CET)[répondre]

Ce n'est pas que ça ne plaît pas aux administrateurs, c'est que les opérateurs n'ont pas à faire dans la subtilité. Ils ne sont pas des redresseurs de torts, de procédures voilées, de dialogues de sourds. Tu le dis toi-même : ou on est subtil et raffiné et on est contributeur ; ou on procède à des analyses grossières, genre décompte de votes, et on est opérateur se contentant de faire avancer le schmilblic sans état d'âme et sans plus d'engagement personnel ni de suivi. Je l'ai déjà dit il y a peu les administrateurs n'ont pas être individuellement particulièrement ni intelligents ni exceptionnellement investis dans les tâches qu'ils jugent sommairement opportunes et consensuelles. Ils renvoient les difficultés devant la communauté comme EF l'a fait dans ce cas, à l'opposé de l'idée de passage en force qui suppose un investissement qui est bien entendu totalement absent chez elle. TIGHervé, opérateur 28 février 2013 à 21:17 (CET)[répondre]

Sachant que toutes les sources ont été utilisées, il faut le passer en AdQ. TiboF® 28 février 2013 à 22:03 (CET)[répondre]

Tout à fait mais à condition d'y mettre au moins un lien interne, que ne soit pas une page en impasse quand même (pour demain : mettre ici l'émoticone du mec avec des lunettes noires et content de lui !) TIGHervé, opérateur 28 février 2013 à 23:43 (CET)[répondre]

Avez-vous remarqué que le mois de juillet est mal écrit lorsqu'on affiche l'historique de n'importe quelle page? Pas juste une faute d'orthographe. Y-a-t-il un admin qui peut régler cet affaire-là? Jmvkrecords ⚜ Intra correspondance 28 février 2013 à 19:16 (CET)[répondre]

Chez moi, « juillet » est bien orthographié « juillet ». Hégésippe | ±Θ± 28 février 2013 à 19:33 (CET)[répondre]

Ça veut dire quoi précisément mal écrit ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 28 février 2013 à 19:45 (CET)[répondre]

C'est sans doute un problème de réglage de langue. Il faut mettre « français ». Voir Wikipédia:Le_Bistro/15_octobre_2012#Aberrations dans les messages de Wikipédia. Orlodrim ^[discuter] 28 février 2013 à 19:46 (CET)[répondre]

Oui, vous aviez raison, c'était un problème de réglage de langue. Par une raison inconnue, j'avais comme langue par défaut français cadien. Donc, vous pouvez oublier mon dernier message. Bonne journée. Jmvkrecords ⚜ Intra correspondance 1 mars 2013 à 02:28 (CET)[répondre]

...si l'on en croit cette modification de l'article Stéphane Hessel. On se demande alors pourquoi ledit P.-A.T. est rangé dans les quatre catégories suivantes :

• Catégorie:Philosophe français du XXe siècle,
• Catégorie:Philosophe français du XXIe siècle,
• Catégorie:Philosophe politique du XXe siècle,
• Catégorie:Philosophe politique du XXIe siècle.

Peut-être serait-il utile de revoir et actualiser l'article Pierre-André Taguieff. Hégésippe | ±Θ± 28 février 2013 à 20:08 (CET)[répondre]

Tu as posé la question à Mogador (d · c · b) qui a fait la modif ? Kyro ^{me parler} le 28 février 2013 à 20:20 (CET)[répondre]

Tu as déjà vu quelqu'un discuter de manière sereine avec Mogador  ? Regarde au passage l'historique récent de l'article, ainsi que la page de discussion : ça devient de plus en plus croquignolet, avec ces pauvres Prasquier et Taguieff qui vont bientôt se retrouver plus bas que terre parce qu'ils ont osé ne pas se prosterner devant les mânes de Saint Stéphane H... Hégésippe | ±Θ± 28 février 2013 à 20:25 (CET)[répondre]

Taguieff n'a jamais été philosophe (diplôme, enseignements, ou rattachement à une section CNRS) ; et Taguieff n'est plus directeur de recherche au CNRS selon l'annuaire du CNRS consulté à l'instant (annuaire qui prend en compte les "émérites"). J'en conclus que probablement, Taguieff doit être à la retraite (sous réserves, je vérifie de nouveau demain, aucazou la banque de données personnels CNRS de l'administration et des labos et tous les personnels des labos CNRS était plantée ce soir)…

Le lien où on peut consulter l'annuaire Labintel consultation (public) ici ; et pour prouver que les "émérites" sont bien dans l'annuaire, saisir nom = Chaouat, et prénom=Gérard. Mogador n'est pas le seul à critiquer Taguieff (excellentes publications très nombreuses écrites par des auteurs très réputés). Bonne soirée --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 28 février 2013 à 20:34 (CET)[répondre]

@Hégésippe « Tu as déjà vu quelqu'un discuter de manière sereine avec Mogador » est plus que dispensable. C'est même une attaque personnelle caractérisée, vu que le fait d'être capable de discuter sereinement est l'une des qualités essentielles à tout wikipédien. ---- El Caro ^bla 28 février 2013 à 20:52 (CET)[répondre]

Hégésippe | ±Θ± 28 février 2013 à 21:05 (CET)[répondre]

@El Caro, c'est ton ressenti ou ta conclusion et je la respecte. D'un point de vue plus relativiste, le mien, à objectivité égale, une attaque se jauge aussi à la vulnérabilité-sensibilité de l'intéressé. Tu vois ce que je veux dire ? Je pense qu'Hégésippe sait que sa saillie ne fera pas bouger un seul sourcil de Mogador auquel il en faudrait bien davantage, ou bien moins sait-on jamais, pour s'offusquer et pire se sentir mis en cause en tant que personne, non ? TIGHervé, opérateur 28 février 2013 à 21:33 (CET) (Ceci dit sans aucune subtilité...)[répondre]

Hahaha chansonnette, si un diplôme ou un rattachement à une section cnrs suffisait ou était requis pour devenir philosophe, ça se saurait. Zandr4^[Kupopo ?] 28 février 2013 à 21:44 (CET)[répondre]

parfaitement : il suffit donc de préciser clairement qui qualifie Taguieff de "philosophe", si vous souhaitez lui conserver cette étiquette (catégorie) : ce n'est pas à WP de classer (bien que les contributeurs semblent apprécier de diagnostiquer)… Qualifier de "journaliste" – un exemple – n'importe quel rigolo qui tient blog, et s'auto-qualifie ainsi, non merci. Autre exemple, qualifier d'historien Tartempion ou Untel, auto-qualifiés ainsi, ou qualifiés ainsi par les éditeurs, puis les médias, parce qu'ils écrivent des bouquins sur des sujets historiques, non merci. Untel, considéré comme "ceci" ou "cela" par "telle source", et qui s'auto-qualifie de etc… pas Untel est ceci ou cela (vérité absolue). Pour Taguieff, il se trouve qu'il était chercheur au CNRS, et pas dans la section concernant les philosophes.--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 28 février 2013 à 21:55 (CET)[répondre]

Tient tient... un historien autoproclamé... ça me rappelle quelqu'un... mais qui ? --MGuf (d) 28 février 2013 à 22:34 (CET)[répondre]

Arrête de troller, sa cause sujet sérieux ici... Aratal (d) 28 février 2013 à 23:39 (CET)[répondre]

Je n'avais pas vraiment fait attention à la question, ayant toujours considéré Taguieff plus comme un politologue - ce que personne ne contestera, je pense - que comme un philosophe. Ceci dit, la qualité de philosophe ne découle pas forcément d'un diplôme. Reste également que son éditeur le présente comme " philosophe, politologue et historien des idées", que c'est la même formulation qui est utilisée sur le huffpost, ici aussi. Une simple recherche montre qu'il est assez couramment désigné comme "philosophe et politologue" (même si la formulation "historien des idées" est également utilisée), son domaine de compétence étant la philosophie politique. Bref, même si la politique prime sur la philosophie pure, ce n'est à mon avis pas la peine de se lancer dans des polémiques, ou d'utiliser des formulations du type "philosophe selon machin". Jean-Jacques Georges (d) 2 mars 2013 à 09:46 (CET)[répondre]

Ce qu'écrit Hachette son éditeur comme source de qualité indépendante sur un auteur Hachette ? C'est un point de vue partagé  ?

Non, mais comme l'expression "philosophe" est utilisée ailleurs... Je ne pense pas que l'on puisse contester qu'il s'agit d'un spécialiste de la philosophie politique, donc personnellement l'expression "philosophe" ne me choque pas plus que ça.

Après, même s'il vaut toujours vérifier que les articles ne prêtent pas à des gens des compétences qu'ils n'ont pas, il n'est pas très utile, a contrario, de polémiquer sur les articles pour minorer les compétences des auteurs que l'on n'aime pas (ou pour en rajouter à ceux que l'on apprécie). A mon avis, un débat sur ce point n'est pas vraiment nécessaire. Jean-Jacques Georges (d) 2 mars 2013 à 11:13 (CET)[répondre]

qq1 peut regarder ce qui cloche avec les notes. --Chatsam (coucou) 28 février 2013 à 21:17 (CET)[répondre]

C'est réglé, c'était un "problème" de casse. {{Introduction population d'article de commune de France}} utilise un groupe Note et l'article référençais uniquement le group note. Kyro ^{me parler} le 28 février 2013 à 21:22 (CET)[répondre]

Juste pour que tout le monde soit au courant, il y a des mauvaises langues qui prétendent que je ne contribue pas aux articles, eh ben c’est faux : [4].

Plus utile, j’ai une question : pensez-vous que  main devrait comporter la définition (en français) du mot que j’ai utilisé dans le titre de cette section ? --GaAs (d) 28 février 2013 à 21:58 (CET)[répondre]

Non, c'est un mot anglais et je ne crois pas qu'il ait aucun usage à l'exterieur de wikimédia. Iluvalar (d) 28 février 2013 à 22:27 (CET)[répondre]

Évidement et c'est encore une plaisanterie, la question supposant qu'on confonde un instant un patois technique local et un langage universel. TIGHervé, opérateur 28 février 2013 à 22:34 (CET)[répondre]

Plaisanterie, plaisanterie... Il faut s'attendre à tout sur le wiktionnaire.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 28 février 2013 à 22:58 (CET)[répondre]

Oui justement on n'y est pas et une fusion des projets n'est pas envisagée, heureusement ! TIGHervé, opérateur 28 février 2013 à 23:35 (CET)[répondre]

Bien reçu, la langue que vous parlez tous ici ne mérite pas d’être notée, c’est vous qui le dites. --GaAs (d) 1 mars 2013 à 00:09 (CET)[répondre]

Je viens de créer wikt:wikipédienne et wikt:wikipédiennes. — Cantons-de-l'Est, 1 mars 2013 à 02:01 (CET)[répondre]

J'ai toujours dit "espace principal". C'est à peine plus long et ça a le mérite d'être compréhensible par un être humain normalement constituté (en français, "main", c'est le truc plein de doigts à l'extrémité des bras). Et puis, ça a aussi le mérite de ne pas se faire confondre avec GLeC (tiens, au fait, il est bloqué?). Arnaudus (d) 1 mars 2013 à 08:22 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

Comme il y a peu de spécialistes des modèles sur Wikinews, je pose ma question ici. Aujourd'hui, un bug a fait que toutes les boîtes déroulantes de Wikinews apparaissent maintenant déroulées, sans possibilité de les enrouler. J'ai beau chercher partout dans les modèles n:Modèle:Boîte déroulante ou n:Modèle:Boîte déroulante début, je ne vois pas de changement aujourd'hui ou dans les derniers jours qui pourrait expliquer le problème. D'ailleurs, est-ce chez moi le problème? Voyez-vous les boîtes déroulées sur cette page dans la colonne de droite? Merci d'avance à toute personne pouvant m'aider. Amicalement, Letartean (d) 28 février 2013 à 22:18 (CET)[répondre]

J'ai une erreur js qui apparaît au niveau de la fonction addCustomButton() dans n:Mediawiki:Common.js

Essayer de mettre l'accolade qui ouvre l'Array juste après le =

Comme ceci :

//Remplit la variable mwCustomEditButtons (voir /skins-1.5/commons/wikibits.js) pour ajouter des boutons à la barre d'outils
function addCustomButton(imageFile, speedTip, tagOpen, tagClose, sampleText, imageId) {
  mwCustomEditButtons[mwCustomEditButtons.length] = { "imageId":    imageId   ,
                                                      "imageFile":  imageFile ,
                                                      "speedTip":   speedTip  ,
                                                      "tagOpen":    tagOpen   ,
                                                      "tagClose":   tagClose  ,
                                                      "sampleText": sampleText
  };
}

A priori le code actuel ne devrait pas générer d'erreur mais il semble ne pas passer par la moulinette du Ressource Loader.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 28 février 2013 à 22:54 (CET)[répondre]

Je confirme les propos de Letartean, et je précise que d'autres modèles ne fonctionnent plus sur fr.wikinews, notamment notre "Ticker". Pour plus de détails, voir ici. Merci d'avance pour votre aide. Yves (d) 1 mars 2013 à 09:13 (CET)[répondre]

Je ne sais ce qui s'est produit, mais tout fonctionne de nouveau normalement. Yves (d) 1 mars 2013 à 12:49 (CET)[répondre]