ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/بایگانی ۵۳

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰ ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰ ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰ ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰ ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰ ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰ ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰ ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰ ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰ ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰ ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰ ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱��۹، ۱۲۰ ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳

Пожалуйста измените никнэйм юзера User:Osd, так как возник конфли кт "никнеймов" в связи с SUL.Заранее спасибо. Please change mickname of User:Osd. Reason for this change : SUL . Thanks a lot Osd@ruwiki

از بس این صفحه طولانی شده من 15 دقیقه است منتظرم و قسمت پایین صفحه نیامده !! لطفاً هرچه سرع تر حداقل نصف اش را بایگانی کنید!! --مرداویز ‏۵ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)[پاسخ]

بر اساس سیاست ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری:

به عبارت دیگر محک گنجایش مطالب این است که خوانندگان قادر باشند وجود مطالب اضافه شده به ویکی‌پدیا را در منابع معتبر مورد بررسی قرار دهند

در سیاست ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع در همین مورد میخوانیم:

اساس گنجاندن مطالب در ویکی‌پدیا اثبات‌پذیری ‌است نه حقانیت. یعنی ما چیزی را گزارش کنیم که منابع موثق به چاپ رسانیده‌اند، چه ما آن منابع را دقیق بدانیم، چه نه... باید توسط انتشارات مستقل، مورد اعتماد و معروفی به چاپ رسیده باشد (یعنی خود-چاپ‌کرده نباشد) و از طریق وب یا کتابخانه‌ای عمومی در دسترس باشد.

اگر این را دقیق بخوانیم، میبینیم که از نقطه نظر انگلیسی زبانان نوشته شده است. اکثر مخطبان ما ایرانیان داخل کشور هستند که متأسفانه به اکثر کتب ارزشمند آکادمیک به زبان انگلیسی دسترسی ندارند حتی اگر تلاش معقولی در این راستا انجام دهند. در مورد انگلیسی زبانان این مشکل وجود ندارد زیرا کتاب خانه های بزرگی در نزدیکی هر شهری هست. ولی متأسفانه در مورد ما اینگونه نیست. از طرف دیگر کسانی که در خارج از کشور هستند دسترسی به برخی کتب که در ایران وجود دارد ندارند. پس قادر نیستند وجود برخی مطالب اضافه شده را شخصاً در منابع معتبر مورد بررسی قرار دهند. متأسفانه همه چیز به صورت آزاد برخط نیست. راه حل چیست؟--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)[پاسخ]

هر رشدی متناسب با زیر ساخت‌ها میسر می‌شود. ویکی‌پدیای فارسی هم باید متناسب با زیر ساخت‌های موجود در زبان فارسی رشد کند نه آن که استانداردها را پایین آورد. عزیزی ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)[پاسخ]

نکته این است که کسانی که آن مطالب را اضافه میکنند به منبع دسترسی دارند. اگر میشد از آنها خواست که آن صفحات را scan کرده و در جایی قرار دهند که بقیه بتوانند چک کنند خوب بود، ولی نقض حق کپی رایت است. البته چون در ایران چنین قانونی نیست، آیا امکان دارد که کسی در ایران مسؤول جمع آوری آن شود. نمیدانم... برخی از صفحات البته در books.google.com قابل دسترسی است.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)[پاسخ]

آيا ميشود وبگاه ديگری درست کرد که تحت قوانين آمريکا نباشد، ولی چنين محتوياتی را نگاهداری کند؟--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)[پاسخ]

لطفا دقت کنید که مفهوم خوانندگان قادر باشند لزوما این نیست که با رفتن تا سر کوچه قادر باشند، بلکه هر خواننده داخل ایران نیز قادر است با مراجعه به کتابهای مرجع انگلیسی خارج کشور صحت ادعای موجود را بررسی کند. از طریق سفر، از طریق اینترنت، از طریق خرید کپی آن یا هر روش دیگری! مسئولیت حل همه این مسائل با ویکی پدیا نیست!--تسلیم ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)[پاسخ]

من هم نگفتم مشکل تئوری، گفتم عملی سیاست ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری. حالا واقعاً فکر ميکنيد کسی ميتوانيد اين کار را براحتی بکند؟ --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)[پاسخ]

درباره قسمت عملی باید عرض کنم که در ویکیپدیا صداقت آمده (هنگامی که مقاله ای لیست بلندی از منابع را دارد، همه آنها دقیقاً بررسی نمی‌شوند، و کاربران نباید از این موضوع سوء استفاده کنند یا از منبع دهی جملات اجتناب کنند.) گاهی وقتها یک مقاله در ویکی انگلیسی مثلا ۶۰ منبع دارد. گاهی همه این منابع شاید در محیط انگلیسی زبانان هم قابل برسی نباشند. یا خیلی سخت باشد. پس ویکیپدیا از کاربران میخواهد صادق باشند. معمولا منابع مقالات یا موضوع هایی که خیلی مورد حساسیت قرار میگیرند مورد برسی قرار می گیرند. از طرفی دیگر همانطور که خودتان گفتید اساس گنجاندن مطالب در ویکی‌پدیا اثبات‌پذیری ‌است نه حقانیت. و همانطور که کاربر تسلیم گفت ویکی پدیا مسئولیت حل همه این مسائل را قبول نمی کند. یک نفر خیلی خواست در باره موضوعی بداند می تواند در محیط های آکادمیک یا مثلا در دانشنامه های معتبر در باره آن جستجو کند.Pastorals2007 ‏۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)[پاسخ]

من فکر نکنم مشکل عملی وجود داشته باشد. اکثر منابعی که کاربران ویکی انگلیسی استفاده می کنند در ایران هم قابل دسترس است مانند Google Book یا وبگاه هایی مانند ایرانیکا و یا دانشنامه اسلامی که به زبان فارسی است. مشکل چیز دیگری است و آن عدم فرهنگ استفاده از منابع معتبر است وگرنه هر کسی به اینترنت دسترسی دارد. مثلا در همین ایران هم کتابخانه های زیادی است و یا بسیاری از کاربران که دانشجو هستند به کتابخانه دانشگاهشان دسترسی دارند ولی من به ندرت می بینم که کاربران داخل ایران برای نوشتن مقاله‌ای یک کتاب به دست گرفته باشند و بیشتر وقتها به منابعی مانند دم دستی مانند وبلاگها مراجعه می کنند.--Mr. Behzad ‏۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)[پاسخ]

به جز نشریات قدیمی و غیر معروف و کتاب‌های تازه چاپ شده تقریبا همه منابع در اینترنت موجودند. اگر منبع دهی درست باشد و شخص جستجو کردن را بلد باشد مشکلی از لحاض دسترسی وجود ندارد. ضمن اینکه مطالب مهم معمولا در منابع متعددی منتشر شده‌اند. کتابخانه‌ها هم که جای خود دارند.--همان ‏۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)[پاسخ]

اگر دوباره باعث دامن زدن به ذهنیت کاربر ناراضی نمی شود باید بگویم مشکل اثباتپذیری از برخورد ما به وجود می آید.

یک، به یک دیگر اعتماد نداریم.

دو، هر کدام خودمان را عقل کل می دانیم یعنی همین که من اینطور فکر می کنم یعنی باید شما همین طور فکر کنید و برایش یک منبعی هم از یک جایی جور می کنم که کاملاً قانونی باشد اگر هم لازم شد با رای گیری(که اصلاً ویکیپدیا را برای رای گیری و تمرین دموکراسی ساخته اند!!!) ثابت می کنم که منبع معتبر است و حرف خودم را به کرسی می نشانم.

تا زمانی که خودمان، قابلیت هایمان و محدودیت هایمان را نشناسیم و به دیگران اعتماد نکنیم همین خواهد ماند. --پویان نیک نفس ‏۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)[پاسخ]

در خصوص مطالب تخصصی باید بگویم که از طریق وب قابل دسترسی نیستند. به جز در زمینه های وابسته به کامپیوتر هیچ کتاب واقعاً تخصصی را نمی توانید به صورت ایبوک پیدا کنید. اگر هم پیدا کنید برای کاربران تفاوتی نمی کند، در رشته خودم زمین شناسی/دیرینشناسی می توانم کتاب هایی را به فارسی به شما معرفی کنم که قادر نباشید از آن ها را بخوانید چه برسد به اینکه بخواهید با استناد به آنها بفهمید حرف من درست است یا خیر. در کتابخانه های عمومی هم در دسترس نیستند ولی در کتابخانه های تخصصی و دانشگاهی معمولاً منابع در حد نیاز یافت می شود.

بدون اینکه اشاره به هیچ مقاله یا پروژه خاصی داشته باشم بازهم تاکید می کنم بهتر است کسی که مقاله تخصصی می نویسد یا در مورد یک مقاله تخصصی نظر می دهد روی موضوع مقاله اشراف داشته باشد. --پویان نیک نفس ‏۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)[پاسخ]

در هیچ کجای دنیا در هر کتابخانه‌ای هر کتابی یافت نمی‌شود. برای دسترسی به کتب تخصصی یا کمیاب یا باید کتابخانهٔ مربوطه تبادل بین کتابخانه‌ای داشته باشد و یا به کتابخانه‌های اصلی‌تر مراجعه کرد. اگر در تهران هستید در کتابخانهٔ ملی ایران مطالب از شیر مرغ تا جان آدمیزاد در دسترس هستند. از کتابخانه‌های دانشگاه‌ها هم می‌توان استفاده کرد. در ایران معمولا در مساجد هر محله، کتابخانه وجود دارد و البته تنها کتب دینی ارائه نمی‌شود. ماه پیش که ایران بودم سری به کتابخانهٔ مسجد محله‌مان زدم و آرزو می‌کردم که ای کاش می‌شد در ایران می‌بودم و با دسترسی به آن کتب، ویکی‌نویسی می‌کردم. --Wayiran (ب) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)[پاسخ]

در اینجا پیش‌تر از پژوهشگاه اطلاعات و مدارک علمی ایران که سومین پایگاه بزرگ برخط (آنلاین) در جهان در نوع خود است نوشتم. دسترسی به ۱۵ صفحهٔ نخست همهٔ پایان‌نامه‌های دانشجویی میسر می‌باشد و برای برخی نیز دسترسی به متن کامل پایان‌نامه ممکن است. وبگاه کتابخانهٔ ملی ایران هم امکان جستجو در همهٔ کتب موجود در آن را دارد که عمدتا فهرست کتب را هم شامل می‌شود و شما می‌توانید بفهمید مطلب مورد نیازتان در چه کتابی موجود است و سپس برای دسترسی به آن اقدام کنید. --Wayiran (ب) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)[پاسخ]

احتمالا همه می دانند كاندیاتوری مرد تنها در ویكی انگلیسی در جریان است، در این ارتباط مواری توجه‌ام را جلب كرده است.

جناب تارانت و سایرین با معرفی لینكی ادعا كرده‌اند چون نیروی‌های امنیتی ایران در موردی چنان اقدام كرده‌اند پس به ایشان رای ندهید كه فلان است و بهمان. من با داستان رای كاری ندارم،ولي نكته: اول اینكه این خانم و دیگران فكر می كند نیروی‌های امنیتی سایر كشورها در مواقع خطر گل می‌فرستند كه ایرانی‌ها نكردند، دوم اینكه چرا عده‌ای باید به گونه‌ای طرح موضوع كنند كه راه را در آینده برای همه سخت كنند، آیا قرار نیست هیچكدام از ایرانی‌ها در آینده ارتقاء درجه در ویكی داشته باشند، با این امنیتی كردن شرایط راه را برای همه آنها در آینده سد می‌كنید. سوم، اگر از فلانی ناخرسند هستید قرار نیست به هر طناب پوسیده‌ای كه موجب خدشه‌دار شدن، بی‌اعبتاری و سلب روحیه كابران فارسی می‌شود دست‌آویز شوید، با وحشتناك نشان دان كشورمان برای پیشبرد اهداف شخصيتان استفاده نكنید. و آخر، انصافا اگر یكی دیگر از مدیران مثلا ..... كاندید بود همان مانور‌ها اجرا می‌شد. این كارها آب‌ دهان به بالا پرتاب كردن است، و ضرر آن دامن‌گير همه خواهد شد. تاسف!! --Mtehrani ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)[پاسخ]

احتمالا دوستان هیچی از TCP/IP به خصوص ساختار اون نمی‌دونند...گرفتن تک تک ما برای وزارت اطلاعات مثل آب خوردنه...حتی برای ناجا...این‌ها همه‌اش بهانه است دوست عزیز...--کمیل^بحث‍ ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)[پاسخ]

برعکس به نظر می‌رسد. --نوید ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)[پاسخ]

در حد اطلاعات حداقلی که بنده دارم، رد یابی اینکه چه کسی چه چیزی در ویکی می نویسد در حال حاضر برای نیروهای امنیتی مقدور نیست! یا اینکه کاری بسیار، بسیار سخت است! که هنوز در حد آنها نیست! مگر اینکه IP هر یک از کاربران در مقالات قابل بررسی باشد! ولی بنده هم به نوع مطرح کردن این مسئله توسط دیگر مدیران مشکوک شده ام و دوست دارم توضیحات قانع کننده ای بشنوم! ترساندن کاربران از لولوی وزارت اطلاعات ،برای رای نیاوردن یک رقیب، کار خوبی نمی تواند ارزیابی گردد! در حالیکه توضیحات مرد تنها تقریبا قانع کننده بود--تسلیم ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)[پاسخ]

تسلیم عزیز، تمام فعالیت‌های شما در هر بار اتصال به اینترنت، توسط ISP ثبت می‌شود...پس پیدا کردن شما یا هر کس دیگری هم کار سختی نیست :)--کمیل^بحث‍ ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)[پاسخ]

اگر قرار بر گرفتن باشد خیلی‏ها در این صف جلوتر از ما هستند.جناب تسلیم خیلی راحت می‏توانند بیابند.وزارت اطلاعات ایران را دست کم نگیرید دوست عزیز.:-)--   iroony    ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)[پاسخ]

دوست من داشتن بانک اطلاعاتی که هر حرکت هر کاربری را ثبت کند، خارج از توان وزارت اطلاعات فعلی است. هیچ ISP هم همه اطلاعات رد و بدل شده همه کاربران را ثبت نمی کند! توهم قدرت برای سازمانهای اطلاعاتی، آنها را همیشه بیش از آنکه واقعا هستند نشان می دهد! و این موضوع برای سازمانهای اطلاعاتی چقدر مطلوب است! ;) --تسلیم ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)[پاسخ]

دوست گرامی بهتره یکم بیشتر تحقیق کنید. یادمه در روی یکی از سایت ها یه نامه محرمانه بود که تمامی isp ها رو ملزم به نگهداری مشخصات و اطلاعات ipهاشون میکرد. اتفاقاً‌برای منم سوال بود ولی از یکی از آشنایان که خودشم isp معروفی در شهر ما داره حضوری سوال کردم و تائید کرد که برای مدت چند ماه این اطلاعات ثبت میشه تا در مواقع لزوم ازشون استفاده بشه. در ضمن اینم بدونید که شما با هر ایمیلی که ارسال میکنید ip‌خودتون رو هم برای گیرنده میفرستید در ضمن از طریق راه های مختلفی میشه ip‌یک فرد رو بدست آورد. اما چون اینجا سایت هک و هکری نیست از زیاده گویی خودداری میکنم.--  عبدالله  بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)[پاسخ]

برای اطلاع: ثبت اطلاعات آی‌پی ربطی به اینکه فلان آی‌پی کجا چه کار کرد و در چه سایتی چه اطلاعاتی رد و بدل کرد ندارد و صرفا ارتباط آی‌پی با موقعیت محلی و مکانی طرف (زمانی شماره کالر‌آیدی تلفن تماس و در حال حاضر مشخصات کاربری ADSL) است. دقیقا ثبت برای این است که اگر وزارت اطلاعات به هر نحوی فهمید که آی‌پی فلان کس که فلان کار را کرده چیست از روی همین اطلاعات ثبت شده آی‌پی‌ها، به محل و موقعیت شخص پی برد. --نوید ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)[پاسخ]

دوست من، بنده با تمام زیر و بم مقررات ISP های ایران آشنا هستم و آنچه که قانونا باید ثبت شود را می دانم! ولی تا ویکی IP ما را لو ندهد، در حال حاضر کسی نمی تواند آن را رد گیری کند! هزاران نفر در لحظه با سایت ویکی در ارتباطند! کدام آنها چه چیز را نوشت؟ خدمت شما عرض می کنم فعلا قابل کنترل نیست! ولی اگر ویکی IP شخص نویسنده مطلب را لو دهد! صبح فردا در صورت لزوم درب منزل شما دق الباب خواهد شد!(همانطور که نوید گفت) در مورد EMail حرفتان درست است که IP فرستنده در آن ثبت می شود. گرچه همه اینها با یک VPN ناقابل قابل رفع است!--تسلیم ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)[پاسخ]

دقیقا. و البته خیلی‌ها هم به همین دلیل در ویکی از فرم ایمیل موجود در سایت استفاده می‌کنند به جای ایمیل مستقیم. --نوید ‏۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)[پاسخ]

بهتر است برای اطمینان از چیزی که گفتم با پشتیبانی شبکه‌اتون تماس برقرار کنید، شما دارید در مورد مملکتی صحبت می‌کنید که تمام SMSهای آن را هم بررسی می‌کنند...ویکی که جای خود دارید، خیلی از وبلاگ نویس‌های استفاده کنند از blogspot را هم می‌گیرند...فکر می‌کنید آنجا هم عامل نفوذی دارند؟ --کمیل^بحث‍ ‏۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)[پاسخ]

SMSی که هر کدامش حدود 160 بایت است را با تبادل اطلاعاتی که در یک لینک دایل‌آپ به 6000 بایت در ثانیه هم می‌رسد مقایسه کرده‌اید که برایم خیلی جالب بود! بهتر است با مسئول شبکه‌تان تماس بگیرید، شاید با یکی از همین افرادی که در اینجا بحث میکنند صحبت کردید. بحث گرفتن و نگرفتن هم نیست. راه‌های فهمیدن اینکه نوید کیست، زیاد است، سایر راه‌ها به خود طرف بستگی دارد که به قولی سوتی داده‌است یا خیر. بحث آی‌پی به طرف ارتباطی ندارد. خیلی‌ها واضحا می‌نویسند که کیستند، خیلی ها هم خیر! بحث من هم بحث مردتنها و خودم نیست که اگر بخواهند از او اطلاعات بگیرند، مستقیما شاید خیلی‌ها را بدون چک یوزر بشناسد و اطلاعات بسیار بیشتری از آی‌پی شخص داشته باشد! --نوید ‏۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)[پاسخ]

شما به نظارت نگاه کن دوست عزیز، اگر تعداد ISPهای ایران را با چند اپراتور در به داغون که در روز شاهد رد و بدل شدن چند میلیون SMS هستند مقایسه کنید، می‌بینید که حجم عظیمی از نیروی انسانی پشت این قضیه فعالیت می‌کنه. از این گذشته من با شما موافقم و دقیقا بحث من هم همین است که راه‌های گرفتن زیاد است، اینکه برروی مردتنها حساسیت بالایی وجود دارد، حکایتی دیگر است.--کمیل^بحث‍ ‏۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)[پاسخ]

• "اگر قرار بر گرفتن باشد خیلی‏ها در این صف جلوتر از ما هستند." حقیقتا همین طور است. اگر فرض هم کنیم ما را راحت می توانند چک کنند، ترس بی معناست، چون من شخصا خیلی ها را می شناسم که اوضاعشان شدیدا بدتر از ماست و دارند راست راست راه می روند و همان کارهایشان را ادامه می دهند. آندلس ‏۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)[پاسخ]

گمان می‌کنم که فعالیت در ویکی دلبخواهی باشد یعنی اینکه اجباری نمی‌باشد و کاری که اجباری نمی‌باشد یعنی کننده آن به دلبخواه و با پذیرفتن تمامی احتمالات بد و خوب آن را انجام می‌دهد و این بدان معنا می‌باشد که ریسک آن کار را پذیرفته‌است. پس اینکه در ویکی کار می‌کنیم یعنی خطراتش را می‌دانیم و پذیرفته‌ایم. همه می‌دانند امروزه در اینترنت هیچکس امنیت اطلاعاتی ندارد. + (اما) اگر روزی ارگانی، گروهی و یا بنیادی بخواهد به آی‌پی ما دسترسی پیدا کند نه از مردتنها اجازه خواهدگرفت و نه منتظر می‌نشیند تا یک ویکی‌بد ایرانی انتخاب شود و بعد در خانه او بریزد و به زور کتک و شلاق آی‌پی از آن بیرون بکشد! اینها تماماً تخیلات هستند و همه می‌دانم که در دنیای امروز وزارت اطلاعات یک مملکت لنگ یک ویکی‌بد نمی‌باشد تا خرخره سایتی را بچسبد و افرادش را بگیرد. موضوع را فیکشنال نبایدکرد. بله خطر دارد و اتفاقاً رفته‌رفته هم به خطر کار در ویکی افزوده می‌شود./ من سوالی از دوستانی که این مسئله چک یوزر را بهانه کرده‌اند دارم. از کجا معلوم در همین زمان که ما در حال فعالیت هستیم (الان) کسی از ویکی‌بدها همکار اطلاعاتی بنگاهی نباشد؟ شما تضمین می‌دهید؟ فرض زیبایی را برایتان ترسیم می‌کنم و خود کلاهتان را قاضی کنید و به منطق رجوع کنید: اگر امروز مردتنها برای همیشه از ویکی خداحافظی کند و برود با یوزری جدید فعالیتش را در ویکی دیگری شروع کند و بعد از سه سال دوباره کاندید شود (با توجه به پشتکار و تجربه و علاقه، حتماً کاندید می‌شود!) و البته نه به نام کاربری ایرانی بلکه به عنوان کاربری از ویکی ثالث، چه کسی خواهد فهمید؟ آیا جرم مردتنها این است که در ویکی فارسی فعالیت می‌کند و در ایران است؟ به نظر من مخالفت حق مسلم هر کسی می‌باشد و دلیلش هم قابل احترام ولی صرف قابل احترام بودن نظر دلیل بر منطقی بودنش نمی‌شود. بنا به صد دلیل شاید بتوان درخواست مردتنها را ردکرد ولی این دلیل به هیچ وجه معیاری مناسب برای سنجش عملکرد او نیست. به جای نقد کشورش خودش را نقد کنید. کاری نکنیم که اگر زمانی وزارت ایکس و ایگرگ و یا هر ایرانی مشتاق پیشرفت در ویکی هم اگر همچنین پروژه‌ای را بخواهد اجرا کند برود و ویکی را دور بزند. این در واقع نشان دادن راه غلط است و اینکه می‌آموزانیم که ما کاربران ویکی فارسی اینگونه می‌اندیشیم و به همین ساده‌گی فکر می‌کنیم پس اینگونه عمل نکنید. این در واقع به مانند فیلترینگ و سانسورکردن اطلاعات ��ر ایران است. چون نه سانسورینگ و نه فیلترینگ هیچکدام مانع کاربران و مردم مشتاق کشف حقایق و اطلاعات نشدد و تنها کارشان را کمی سخت‌تر کرد و راه دور زدن را به کاربران آموخت. بیایید اجازه دهیم تمامی ایرانیان و فارسی زبانان با حسن نیت وارد ویکی شوند و کاری نکنیم تا ایرانیان با پتانسیل با دیدن اینگونه رفتارها راه سومی را در پیش بگیرند. این بهتر است که بدانیم فلان کس این دسترسی را دارد ولی تعهد داده‌است تا استفاده نکند (یا طبق قانون) و یا ندانیم که چه کسی ما را چک می‌کند؟ اصلاً قصد دخالت در این موضوع را نداشتم ولی به نظرم باید در این زمینه روشنگری شود. درود--کامیار ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)[پاسخ]

خوش گفتيد. من با همش موافقم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)[پاسخ]

بنده هم تقریبا موافقم. همه به پیش، همه به پیش، به یک صدا، جاویدان ایران عزیر ما!--تسلیم ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)[پاسخ]

از میان دوستان، کسی هست که بتواند الگوی جعبه اطلاعات زبان (نسخه انگلیسی - نمونه کاربرد) را درستش کند. اگر این الگو درست شود، مقاله‌های مربوط به زبان‌ها، سر و شکلی آبرومندانه خواهند گرفت. فکر می‌کنم در میان همه ویکی‌ها، جای این الگو فقط در مقاله‌های ویکی‌پدیای فارسی خالی است.--آبتین ‏۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)[پاسخ]

مگر اینکه بازم مانی عزیز زحمتشو بکشند. --  عبدالله  بحث ‏۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)[پاسخ]

درستش کردم البته نام چند زیر زبان را نمی‌دانستم فعلا آن بخش را ترجمه نکردم تا بعد(راستی این را ببنید):)امیر^{Συζήτηση} ‏۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)[پاسخ]

ممنون امیرجان. بسیار عالی است. حالا باید به تدریج آن را وارد مقاله‌ها کنیم. شماری از آنها را خودم دست به‌کار می‌شوم.--آبتین ‏۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)[پاسخ]

لطفا یکی از دوستان که از طریقه نوشته شدن فارسی اسم این آقای ورزشکار اطمینان دارند، در صورت اشتباه بودن spelling نامشان، نام مقاله را تصحیح کنند. مطمئن نیستم Daivari چگونه به فارسی نوشته میشود (داییواری، داییوری، داوری، دایوری، دائیوری؟).

تشکر.--زرشک ‏۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)[پاسخ]

نامِ ایرانی است. به احتمال قوی «دِیواری» است (احتمالاً تغییریافتهٔ «دهواری»). Alefbet ‏۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۴۰ (UTC)[پاسخ]

در منابع فارسی از ایشان به «خسرو دایواری» یاد شده‌است. در دهخدا دیدم روستایی در چاه بهار هست به نام دایواری. شاید ایشان از اهالی آن روستا باشند. به هر حال با کمی بررسی مشخص می‌شود. عزیزی ‏۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)[پاسخ]

خسرو دیوری ۱ ۲ --هریوا ‏۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)[پاسخ]

در منابع دیگری از او با نام خسرو دایواری[۱] و [۲] و [۳] نام رده شده است. عزیزی ‏۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)[پاسخ]

عجب حکایتی است اون لینک اول! یاد روزگاران قدیم افتادیم که در آن جناب خسرو وزیری با پرچم تصویر روح الله خمینی پا به میدان میگذاشتند.--زرشک ‏۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)[پاسخ]

با سلام مطلب مربوط به ماهواره بر سفیر 2 بدون دلیل قانع کننده ای بسته شده است و دلیل آن مشکوک بودن به نقض حق تکثیر(!!!) اعلام شده است. با توجه به اینکه مقاله مذکور به هیچ وجه از سایت fardanews اقتباس نشده است و منابع اصلی آن در ذیل مقاله آمده است آیا مسدود یا حذف کردن آن کار صحیحی است؟

با سلام، بنده هم این رفتار را از مصادیق وپ:چماق می دانم! از کاربران سابقه دار انتظار هست که با فرض حسن نیت، ابتدا نسبت به مطرح کردن بحث در صفحه بحث اقدام کنند! همچنین با تشکر از آقای احمد اسدی، از ایشان دعوت می کنم،جسور باشند و با توجه به رهنمود صفحه بحث، مطالب خود را امضا کنند.--تسلیم ‏۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)[پاسخ]

برچسب را واگردانی کردم، گرچه هنوز به آن شدیدا مشکوکم. --محمد رضا ‏۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۲۶ (UTC)[پاسخ]

کپی‌کاری بود؛ حذف شد. Raamin ^ب ‏۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۰۷ (UTC)[پاسخ]

نیاز به زیباتر سازی-سپاس --هریوا ‏۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)[پاسخ]

برای پیشگیری از خرابکاری ،افزودن مطالب تبلیغاتی و مواردی دیگر از این دست ،پیشنهاد می‌کنم مقالات مربوط به کاندیداهای رسمی انتخابات ریاست جمهوری ایران در سال ۱۳۸۸ را محافظت کنیم!--فرزاد خلیفه ‏۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)[پاسخ]

دوستان من یک نوازنده ی آماتور کی بورد هستم . به نظر من می شود در ویکی پدیا یک بانک اطلاعات نت انواع آهنگ ایجاد کرد تا هرکس بتواند نت های موسیقی را در اختیار دیگران قرار دهد و یا حتی نت های آهنگ های ابداعی خودش را با دیگران share کند ... نظر شما چیست ؟! Shervin.kianoosh ‏۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)[پاسخ]

من مخالف هستم. ویکی‌پدیا یک دانشنامه است نه یک مخزن نت. گذشته از این نرم‌افزاری که ویکی‌پدیا روی آن اجرا می‌شود از نت‌های موسیقی پشتیبانی نمی‌کند. می‌شود افزونه‌هایی افزود و یک ویکی دیگر ساخت برای نت‌ها، اما باز هم به نظر من دوباره کاری است. وقتی این همه سایت وجود دارد که می‌توانید در آن‌ها نت‌ها را با فرمت‌های استانداردی بارگذاری کنید، چرا باید یکی دیگر ساخت؟ ▬ حجت/^بحث ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)[پاسخ]

وپ:نیست را حتماً بخوانید -- میثم ‎ ψ ‏ ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)[پاسخ]

آیا جایی هست که بتوان تعداد ویرایش هر نفر را دید؟ --si caspi ‏۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)[پاسخ]

اینجا--کامیار ‏۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)[پاسخ]

چند وقتی است تعدادش ثابت مانده و آپدیت نمی‌شود. --آیدا ‏۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)[پاسخ]

متاسفانه سروری که اطلاعات ویکی‌پدیای فارسی را روی toolserver نگهداری می‌کند دارای تاخیر ۴۲ روزه شده (تا امروز) اما مدیران toolserver در تلاش هستند این مشکل بر طرف شود. وحید ‏۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)[پاسخ]

در ترجیحات نوشته‌است و اتفاقا به روز هم است :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)[پاسخ]

اما این از همه بهتر است، اگر به روز شود. حداقل می‌دانیم در کجای ویکی سیر می‌کنیم! ♣ سنچولی ♣^ب ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)[پاسخ]

آیا کسی از wikEd استفاده می‌کنه؟ فقط می‌خواستم بگویم که نسخهٔ فعلی آن را بدون تغییر روی ویکی فارسی استفاده کردم و در نگاه اول مشکل خاصی را مشاهده نکردم.(البته الان دارم می‌بینم که برچسب دکمه‌ٔ پیش نمایش رو لاتین می‌نویسه) اگر شما هم میل به آزمودن این ویرایشگر متن ویکی با امکانات پررنگ کردن تگها را دارید می‌توانید به مونوبوک خود سطر زیر را اضافه کنید.

اگه آزمایش کردید لطفاً مشکلاتش رو هم بیان کنید. با تشکرAlifakoor ‏۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)[پاسخ]

درود بر همه. من می‌خواهم با توجه به شیوه‌نامهٔ شیکاگو و راهنمای آماده‌ساختن کتاب نوشتهٔ ادیب سلطانی که تا آنجا که اطلاع می‌دارم به ترتیب در زبان‌های انگلیسی و فارسی، کامل‌ترین در نوع خودند، در قالب‌بندی سیستم پانویسی در ویکی فارسی تغییراتی دهم. وپ:منابع ما هم بر اساس همین دو شیوه‌نامه تنظیم شده‌است. درواقع راهنمای آماده‌ساختن کتاب نسخهٔ فارسی شیوه‌نامهٔ شیکاگوست. تغییری که اینک به نظرم می‌رسد در شماره‌زنی refهاست. در شیوه‌نامهٔ شیکاگو شماره‌های ارجاعات به طور عادی در [قلاب] قرار نمی‌گیرد. بنابراین در قدم اول [قلاب]ها را بر می‌خواهم داشت. یعنی «رفت^[۱]» به «رفت^۱» تبدیل خواهد شد.به‌آفرید ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۴۱ (UTC)[پاسخ]

پ.ن. خطاب به کسانی که احیاناً این کار را بدعتی بی‌سابقه می‌دانند، :-) در ویکی فرانسوی هم شماره‌های متنی پانویس‌ها بی[قلاب] است. به‌آفرید ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۴۶ (UTC)[پاسخ]

بهتر است دوستانی که بر اساس رهنمود وپ:منابع در مقاله‌ها به منابع ارجاع می‌دهند [برای انطباق هرچه بیشتر با رهنمود یا در واقع شیوه‌نامهٔ شیکاگو] هنگام ارجاع یک گزاره به چند منبع به جای پشت هم قرار دادن تگ‌های <ref> (خواستم بگویم «پشت‌هم‌اندازی» :-)) و از این رو پیش آوردن وضعی چون این ^{[۱][۲][۳][۴]} (و به زودی ^۱۲۳۴) تنها از یک پانویس سود جویند. و همهٔ ارجاعات را در همان پانویس یاد کنند و آنها را از یکدیگر با '؛' جدا کنند. اخیراً مقالهٔ درگیری‌های ۱۳۶۰ آمل را تا حدی با استاندارد منطبق کرده‌ام. به‌آفرید ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۵۶ (UTC)[پاسخ]

کارتان زیباست ولی همین همیشه برایم سوال بزرگی بوده‌است که چرا حتما شیوه‌نامه شیکاگو؟ چرا مثلا از آن تخطلی نکنیم؟مانند انگلیسی که نزدیک به پنجاه مقاله برگزیده انگلیسی که دیده بودم همه از دم از شیوه‌نامه شیکاگو تخطی کرده بودند:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)[پاسخ]

پیروی از CMS (شیوه نامه شیکاگو) البته اجباری نیست. شما می‌توانید از شیوه‌های مرسوم دیگر نیز استفاده کنید. بطور مثال، در دانشگاه‌های آمریکا، شیوه MLA و شیوه ترابیان نیز بسیار مورد استفاده بوده‌اند. مهم این است که نوشتارها از نوعی شیوه استاندارد شده پیروی کنند. تلاشهای به آفرید هم گمانم در همین راستا است، تا شاید با رواج یافتن درست نویسی مقالات بر پایهٔ اصول شیوه نامه‌ای، کمکی باشد به بهترنویسی مقالات ویکیپدیا. CMS قطعا یکی از شیوه نامه‌های بسیار پسندیده‌است که من هم پیشنهاد میکنم کاربران از آن بهره ببرند.--زرشک ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)[پاسخ]

در ادامهٔ سخنان جناب زرشک نکات زیر را می‌افزایم. شیوهٔ خانم کیت ترابیان (ترابیان فامیل شوهر ایشان بوده‌است و من هنوز نمی‌دانم که ربطی به مملکت اجدادی بنده می‌دارد یا نه) عملاً همان شیوهٔ شیکاگوست که برای دانشجویان تنظیم شده‌است. همانطور که زرشک گفت شیوه‌های دیگری که به کار می‌رود MLA، APA و چندتای دیگر است. از جمله شیوهٔ ونکوور. ولی شیوه‌نامهٔ شیکاگو در ایران الحق در جایگاه دیگری‌است و همانطور که بالاتر گفته‌ام «خفن»ترین شیوه‌نامهٔ فارسی که همانا نوشتهٔ ادیب‌سلطانی‌است از همان شیکاگو تبعیت کرده‌است. حتی در ابتدای آن کتاب آمده‌است: (نقل به مضمون) بر روی میز کار هر ویراستار جدی ایرانی [بخوانید فارسی‌زبان] باید یک نسخه شیوه‌نامهٔ شیکاگو و یک نسخه راهنمای آماده‌ساختن کتاب باشد. حتی در میان شیوه‌نامه‌های دیگر زبان انگلیسی هم شیوه‌نامهٔ شیکاگو از لحاظ حجم و ریز شدن در امور در جایگاه دیگری‌است مثلاً شیوه‌نامهٔ APA که از پرکاربردترین شیوه‌نامه‌ها در علوم اجتماعی‌است و کنون کنار دست من است ۴۳۹ صفحه‌است. شیوه‌نامهٔ MLA هم تقریباً همینقدر است. در حالی که شیوه‌نامهٔ شیکاگوی روی میز کار من ۹۸۴ صفحه‌است. راهنمای آماده ساختن کتاب که نسخهٔ فارسی شیکاگوست از این هم حجیم‌تر است و هزار و خرده‌ای صفحه می‌دارد. به‌آفرید ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)[پاسخ]

لطفا اگر می‌شود کمی بیشتر در مورد نحوه استفاده از <ref name="...???"> توضیح دهید. پامفیگوس ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)[پاسخ]

برای تسهیل ارجاع‌دهی چندباره به یک مرجع استفاده می‌شود، بدین ترتیب که یکبار مشخصات کامل مرجع ذکر شده و برای آن نامی گذاشته می‌شود و در دیگر موارد تنها با همان نام آن مرجع یاد می‌شود.--محمد رضا ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)[پاسخ]

این هم اضافه کنم که این ref name دو ایراد خیلی بزرگ دارد. ولی پیش از آن باید مقدمه‌ای عرض کنم. ref name در شیوه‌نامه‌هایی استفاده می‌شود که در آن هر منبع (مثلاً فلان مقاله)،و نه هر ارجاع، یک شماره می‌خورد و هر بار به جای ارجاع به منبع به شمارهٔ منبع ارجاع داده می‌شود. بنابراین طبیعی‌است که هر گاه به یک منبع چند بار ارجاع داده می‌شود شمارهٔ منبع چند بار تکرار می‌شود. هنگامی که به دو صفحهٔ مختلف از یک کتاب ارجاع داده می‌شود دیگر شمارهٔ‌ صفحه در پانویس نمی‌آید بلکه در متن صفحه می‌آید چون پانویس متعلق به کلیت منبع است. کلاً هم این روش در مقاله‌های علوم پایه استفاده می‌شود که به خاطر سرعت پیشرفت این علوم عملاً در یک مقالهٔ ژورنالی فقط (یا بیشتر) به مقاله‌ها ارجاع داده می‌شود و نه کتاب‌ها و اگر هم یادی از کتابی شود به کل کتاب اشاره می‌شود و نه صفحهٔ کتاب. ولی در ویکی اینطور نیست. توجه کنید که هدف از ارجاع در پانویس در مقابل ارجاع متنی این است که خوانندگان غیر جدی نترسند و هر کس علاقه نمی‌داشت بیخود در خواندن مقاله دچار مزاحمت نشود. دو ایراند بزرگ ref name=... از این قرار است. یکی اینکه در ارجاع به چند صفحه از کتاب دچار مشکل می‌شویم (یا اینکه بدعت کنیم). دوم اینکه اگر در حین ویرایش متن ارجاع نخستین که کامل است و در آن name برای اولین بار تعریف شده‌است پاک شود همهٔ ارجاعات دیگر از حیز انتفاع ساقط می‌شوند. یک مشکل کوچک دیگر هم این است که در ارجاع به چند منبع متن اصلی خیلی زشت می‌شود چون همانطور شماره ردیف شده‌است. در برنامه‌های پیشرفته مثلاً در لیتک (لاتک) سیستم کارهایی در بهبود ظاهر انجام می‌دهد ولی در مدیاویکی اینطور نیست. به هر حال اگر می‌خواهید از روش ونکوور که همین ref name است استفاده کنید ارجاع به صفحات را در داخل متن نگاه دارید. اگر می‌خواهید از روش پانویسیِ شیکاگو استفاده کنید (شیکاگو یک روش دیگر هم می‌دارد که ارجاعات در داخل متن و با نام خانوادگی و تاریخ و احیاناً صفحه مشخص می‌شود و ما فعلاً به آن کاری نمی‌داریم) برای هر ارجاع یک شمارهٔ بخصوص بدارید. یعنی شمارهٔ ارجاعات از ۱ تا آخر به ترتیب می‌رود و هیچ وقت شمارهٔ ۱ پس از شمارهٔ ۲ نمی‌آید. اگر از شیکاگو استفاده کنید هیچ‌یک از مشکل‌های ref name رخ نمی‌نماید. فقط کمی حجم پانویس‌ها ممکن است زیاد شود. به‌آفرید ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)[پاسخ]

یه سوال از دوستان دارم. کسی تا الان مقاله‌ای با اینهمه زیرنویس یا بهتر بگم شیوه ارجاع خط به خط به منبع در این ویکی دیده و یا سراغ دارد؟فکر میکنم یه کار نوعی باشه در نحوه ارجاع! با تشکر--  عبدالله  بحث ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)[پاسخ]

اشکال از رعایت کردن شیوه‌نامه شیکاگوست وگرنه خیلی کمتر می‌شد:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)[پاسخ]

فکر نمیکنم ربطی به روش داشته باشه.--  عبدالله  بحث ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)[پاسخ]

من «ارجاع به چند منبع برای یک گزاره» را در مقاله درباره الی به همراه الگوی {{سخ}} به‌کار برده‌ام. تجربه جالبی بود.--آبتین ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)[پاسخ]

بسیاری از منابع در اصل یک منبع‌اند و اگر از شیوه‌نامه شیکاگو پیروی نکنیم راحت می‌توانیم از روش بالا بسیاری از آنها را یکی کنیم:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)[پاسخ]

در بالا توضیحات کامل نوشتم. آبتین گرامی، حتی نیازی به {{سخ}} نیست. با خیال راحت ردیف کنید. :-) به‌آفرید ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)[پاسخ]

حتما، مثلا خواستم بگویم که آنگونه هم می‌شود. ممنون--آبتین ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)[پاسخ]

والا من هم در گذشته در اینجا و اینجا و اینجا استفاده کرده‌ام ولی به علت اینکه در ویکی فارسی به سختی می‌توان انگلیسی نوشت کلی وقتم را گرفت و به سختی مرتبش کردم تا جواب دهد.--کامیار ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)[پاسخ]

در ویکی‌پدیای انگلیسی هم ارجاع به چند منبع برای یک گزاره حتی با قلاب، رواج دارد (مثل ابن‌هیثم ایرانی و جابربن‌حیان ایرانی) و در ویکی فارسی هم من قبلا از این روش استفاده کرده‌ام. هرچند که بدون قلاب مقاله تمیزتر به نظر می‌رسد ولی با اعداد فارسی به کار رفته در متن اشتباه گرفته خواهند شد و تفکیک دشوار، فهم مطلب را دشوارتر خواهد کرد (مثل این که تفکیک عدد ۶ به عنوان بخشی از متن، از بقیهٔ اعداد که ارجاع هستند دشوار است). --Wayiran (ب) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)[پاسخ]

با سلام به دوستان و سپاس از به آفرید! چرا این شیوه نامه های مختلف را در یک مقاله جمع نکنیم و حتی برای کسب اجماع بر یکی از آنها تلاش نکنیم؟ بدینگونه ویکی فارسی را از همکنون منقح تر و شیوا تر بنا خواهیم کرد. به هر صورت وجود بحث شما در قهوه خانه خوب است اما مانا و پایا نیست، اما وقتی به یک مقاله تبدیل شود، همه شیوه های مختلف در آن مطرح می شود، سستیها و برتریها مطرح شده و چه بسا بتوانیم به اجماعی بر یکی از آنها برسیم.imho--تسلیم ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)[پاسخ]

درست است. بهتر بود نخست بحث می‌شد بعد پیاده. --Wayiran (ب) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)[پاسخ]

گفتم یک چیز رو هم اینجا بنویسم و اینکه الان که داشتم رو مقاله‌ها کار می‌کردم، استفاده از چند مرجع درون <ref></ref> نسبتاً راحت‌تره. --Wayiran (ب) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)[پاسخ]

اینکه کدام روش را در اینجا پیاده کنیم خیلی تفاوتی ندارد. چیزی که اینجا مهم است که کاربران در هنگام ویرایش از روشهای صحیح ارجاع دهی پیروی کنند. این واقعا نکته ضعف بزرگی است که حتی اکثر کاربران قدیمی ویکی توجهی به ارجاع دهی داخل متن ویرایشات خود ندارند.--Mr. Behzad ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۵۶ (UTC)[پاسخ]

ویکی‌پدیا:نوشتارهای خوب را از روی نسخه انگلیسی‌اش ترجمه و به نوعی به راه انداختم دوستان اگر تغییری در نظر دارند اعمال نمایند:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)[پاسخ]

راستی این چیست؟ به نظر البته قدیمی و متروک می‌آیدAlifakoor ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)[پاسخ]

می‌خواستم ببینم برای صفحه پی‌گیری‌ها فید وجود دارد یا نه؟ اگر نه، آیا می‌شود برای آن ایجاد کرد؟ به نظرم کسانی که با فیدخوان کار می‌کنند، از این طریق خیلی راحت‌تر صفحه‌های مورد نظر خود را دنبال خواهند کرد.--کیوان رشادی پور ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)[پاسخ]

اگر از فایرفاکس استفاده می‌کنید در آدرس‌بار هر صفحه از ویکی علامت آراس‌اس وجود دارد و شما می‌توانید به راحتی پی‌گیری‌هایتان را کنترل کنید :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)[پاسخ]

جواب سوال، منفی است. تنها خوراک (فید) موجود، تغییرات اخیر است. صفحه پی‌گیری‌ها برای نمایش یافتن نیاز به وارد شدن به سیستم و تنظیم شدن کوکی‌ها دارد و خبرخوان‌ها از این کار عاجز هستند؛ به همین خاطر، خوارکی برای پی‌گیری‌ها موجود نیست.▬ حجت/^بحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)[پاسخ]

شما مطمئنید؟ من ای‌میلم را با این روش چک می‌کنم و احتمالا با گوگل ریدر مشکل باید داشته باشد اما در خود فایرفاکس (نوارهای زرد رنگ بالای صفحه)مشکلی ندارد:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)[پاسخ]

درست می‌گویید. راه حل‌هایی وجود دارد. منتها در مورد امنیت این‌ها هم بحث زیاد است. به هر تقدیر، شاید در آینده این ویژگی ایجاد شود. ▬ حجت/^بحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)[پاسخ]

ممنون از این که پاسخ دادید. به هر صورت من در فایرفاکس هم نتوانستم به روشی که گفتید، موفق بشوم. آراس‌اسی که صفحه پی‌گیری‌ها می‌دهد همان آراس‌اس صفحه تغییرات اخیر است.--کیوان رشادی پور ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)[پاسخ]

منظور امیر از آن چه در مورد فایرفاکس گفت در جواب به من بود (بحث کوکی و این‌ها) نه شما. جواب شما همان است که گفتم: مدیاویکی فقط تغییرات اخیر را به صورت آراس‌اس می‌دهد. ▬ حجت/^بحث ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)[پاسخ]

تشکر، البته کار دیگری نیز می‌شود کرد. می‌شود آراس‌اس تاریخچه تمام صفحاتی که می‌خواهیم دنبال کنیم را جدا جدا به فیدخوان خود اضافه کنیم.--کیوان رشادی پور ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)[پاسخ]

تصور می کنم که در ویکی جواب های هوی نیست. و مدیران نباید ( علیرغم سختی کار و ساییده شدن واقعی اعصاب در برخی مواقع) اقدام به مقابله به مثل کنند که در این صورت دیگر تفاوتی با کاربران تازه کار ندارند. علی الخصوص در موضوع ساده ای مثل جنجال های ناشی از تب فوتبال. سال گذشته هم در یک درگیری دیگر ( البته جدی تر از این مورد) کاربران به آقای حسام که معتقد بود : "جواب های هوی است" همین موضوع را یادآوری کردند. ( البته خودم هم گاهی این اصل رو فراموش می کنم  :-))اما خوب خوشبختانه مدیر نیستم). نرسی ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)[پاسخ]

شما که ماشاءالله با مطرح‌کردن موضوع در قهوه‌خانه، های و هوی را یک‌جا آوردید! Raamin ^ب ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۰۷ (UTC)[پاسخ]

ویکی‌پدیا:عربده نکشید D: با عرض پوزش فراوان، ولی بهتر نیست کمی باهم مهربان باشید؟ :) --کمیل^بحث‍ ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)[پاسخ]

بله های و هوی نیاز داره. اینکه شما از اختیارات مدیریتی خودتون سوء استفاده کنید و با حرفتون کاربری رو تحریک کنید و بلافاصله یکی از دوستانتون اون کاربر رو قطع دسترسی میکنه برای همینه. برای اینکه لال بشه و در جواب حرف‌های شما های و هوی نکنه. واقعاً‌مایه شرمساریه که یک مدیری که توسط خود ما انتخاب میشه نسبت به کاربرهای دیگه همچین تفکری داره. فراموش کردید که خود ما شمارو انتخاب کردیم. شما نماینده ما هستید تا اختیاراتی کمی بیشتر از ما داشته باشید و نه اینکه خود را برتر بدانید و دفعه بعد این شکایت را نزد ویکیبد ها خواهم برد. مطمئن باشید.--  عبدالله  بحث ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)[پاسخ]

«فراموش کردید که خود ما شمارو انتخاب کردیم.»؟ شما کی به رامین رای دادید که حالا مدعی انتخاب کردنش هستید؟ البته طرح این سوال در صورتی است که اعتراف به وپ:زاپاس نباشد! --سندباد ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)[پاسخ]

باز هم حرف بی‌اساس؟ اول می‌آیید در صفحه بحث من طلبکارانه و حق به‌جانب می‌نویسید[۴]؛ پاسختان را می‌دهم؛ مطلب پرت می‌نویسید[۵]؛ جلوتر می‌آیید بی���نزاکتی می‌کنید[۶]؛ وقتی وضعیت را در این مورد، که حاضر به کوتاه‌آمدن و گوش‌دادن به حرف منطقی نیستید برایتان روشن می‌کنم[۷] جوابتان توهین است[۸]. حالا بعد از قطع دسترسی آمده‌اید مظلوم‌نمایی و حرف از سوء استفاده از اختیارات مدیریتی می‌زنید؟ اتهام بی‌اساس نزنید. موضوع کاملاً روشن است؛ تصویری بار کرده بودید که ناقض حق تکثیر بود و کاملاً خارج از اهداف پروژه، و من حذفش کردم، و به حق؛ پذیرش موضوعی به این روشنی خیلی راحت است. Raamin ^ب ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)[پاسخ]

کاربر عبدالله از بدو فعالیتش در اینجا، یکسره باعث ایجاد تنش و درگیری بوده. به نظر من راه حل اساسی برخورد با ایشان، کامیونتی بن شدن است. امیدوارم مدیران محترم این قضیه را پیگیری کنند. --سندباد ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)[پاسخ]

اگر ملاک کامیونتی بن شدن کاربری، میزان ایجاد تنش و درگیری باشد، شما که ماشالله رکورد دارید جناب سندباد. اینکه در تام بیشتر از صفحه کاربریتان می توان به کلمه سندباد برخورد، شاید گواه همین مطلب باشد. --شهرزاد قصه گو ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)[پاسخ]

دقیقاً چه مقاله‌هایی در ویکی‌پ‍دیا به زبانهای گوناگون جزء تعداد کل مقالات نوشته شده به ان زبان به شمار می‌آیند؟ به عبارت روشن‌تر می‌خواهم بدانم که آیا تغییر مسیرهایی که همه به یک مقصد می‌انجامند هم در شمارش تعداد مقالات یک ویکی به‌حساب می‌آیند یا نه؟--یوشیچی تویوهارا ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)[پاسخ]

خیر تغییر مسیرها و درگاه‌ها،تصاویر،رهنماها،رهنمودهاو.. شمارش نمی‌آیند ولی صفحات ابهام‌زدایی و فهرست‌ها شمارش می‌شوند برای اطلاع بیشتر این را ببنید:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)[پاسخ]

از توضیحتان خیلی ممنونم...یک پرسش دیگر هم داشتم؛ حذف یک "تغییر مسیر" به‌ چه‌صورت باید انجام گیرد؟ آیا حذف آن هم مثل حذف یک مقاله واقعی تنها در توانایی مدیران و ویکی‌بدهاست؟--یوشیچی تویوهارا ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)[پاسخ]

برای حذف در هر فضای نام که باشد به دسترسی مدیریتی (sysop) احتیاج است. وحید ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)[پاسخ]

از راهنمایی‌هایتان س‍پاسگزارم--یوشیچی تویوهارا ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)[پاسخ]

سلام. مقاله ویکی‌پدیا:مالکیت مقالات یکی از مهم‌ترین مقالات ویکی‌پدیا است. با توجه به این که کاربران موارد بسیار و بعضا به طور مشابه درباره مالکیت مقالات دیده‌اند به نظر من می‌توان مطالب آن را با اجماع کاربران ویکی‌پدیای فارسی نوشت نیازی به ترجمه از ویکی‌پدیای انگلیسی نیست. ضمنا برخی موارد قید شده درباره آن در ویکی‌پدیای انگلیسی با اغراق است و نه تنها توضیح مناسبی درباره عدم مالکیت مقالات ویکی‌پدیا توسط افراد نیست بلکه درگیری ویرایشی بین کاربران را توجیه می‌کند. لطفا نظرات خودتان را درباره نحوه ویرایش در این مقاله در صفحه بحث مقاله بنویسید. از همراهی شما متشکرم. ترانه جوانبخت ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)[پاسخ]

کاری که شما قصد دارید بکنید عملا ۱۸۰ درجه متفاوت با روح این قانون در ویکی انگلیسی است. مطالبی که شما نوشتید بیشتر به WP:BLPمربوط می‌شود نه این مقاله.--بهزاد ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)[پاسخ]

هرگونه تغيير يا افزودن به "سياست" های ويکيپديا (جدای از آنچه در ويکی انگليسی وجود دارد) بايد در صفحه بحث مطرح شود، و نهايتاً رأی گيری شود. توصيه ميکنم که کاربر:جوانبخت انشايی در مورد آنچه احساس ميکنند بايد افزوده شود نوشته، و سپس آن را به رأی بگذارند.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)[پاسخ]

دوستان، نظر شما راجع به برگزاری یک نظرسنجی کاربری (en:Wikipedia:User survey) در ویکی‌پدیا فارسی چیست؟ این کار در ویکی‌پدیا انگلیسی، آلمانی، و عبری انجام شده‌است. شاید مدل استفاده شده در ویکیپدیا عبری [۹] برای اینجا مناسب باشد هرچند باید در مورد اینکه برای ما دانستن چه چیزی مهم است بحث بکنیم. آنگونه که در صفحه en:Wikipedia:WikiProject Countering systemic bias آمده‌است، نتایج ویکی‌پدیا انگلیسی از قرار زیر است:

The average Wikipedian on the English Wikipedia is (۱) a man, (۲) technically inclined, (۳) formally educated, (۴) an English speaker (native or non-native), (۵) white, (۶) aged ۱۵–۴۹, (۷) from a majority-Christian country, (۸) from a developed nation, (۹) from the Northern Hemisphere, and (۱۰) likely employed as an intellectual rather than as a labourer (cf. Wikipedia:User survey and Wikipedia:University of Würzburg survey, ۲۰۰۵).

نظری، پیشنهادی؟ --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)[پاسخ]

درود؛ اینکه شبیه سرشماری و آمارگیری است نه نظرسنجی- فکر می‌کنید اینکار برای ما لازم است؟--Natanaeel ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)[پاسخ]

بله منظورم همان بود :-) ضرورت آن در این است که ۱. نسبت به جهتگیری‌های سیستماتیک ویکیپدیا فارسی آگاهی عمومی به وجود می‌آید که قدم اول در رفع آنها است. مثلاً بحث کاربر:روزبه#استفاده عقیدتی و مذهبی از ویکی پدیا را ببینید. جهت راه اندازی پروژه en:Wikipedia:WikiProject Countering systemic bias به درک بهتری از اینجا نیاز است. ۲. اگر مخاطب خود را بهتر بشناسیم، بهتر میتوانیم در مورد نحوه پاسخ دهی به نیازهای آنها تصمیم گیری کنیم. به عبارت دیگر روی مقالاتی که باید زودتر تکمیل شوند کار میکنیم، و دقت میکنیم که یک دسته از اطلاعات که احتمالاً آن افراد دنبال آن هستند را فراهم میکنیم. به هر حال، ما دانشنامه را برای خودمان نمینویسیم؛ برای خوانندگان مینویسیم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)[پاسخ]

متشکر که اصلاح [۱۰] کردید. والا نمی دانم از کاربران می خواهید پرسش کنید یا خوانندگان. اگر از کاربران بخواهید این اطلاعات را به دست بیاورید؛ نتیجه هر چه باشد به اهدافی که در بالا اشاره کردید نمی رسید. اگر هم بخواهید از خوانندگان بپرسید نتیجه هرچه باشد کاربران فقط مقالاتی که خودشان می پسندند را به روشی که دلشان می خواهد گسترش می دهند؛ حتی اگر جزو کاربران همکاری هفته و ویکی پروژه های اتمی و هنری و ریاضی و ... باشند. اکثر عضویت ها در ویکی پروژه ها که اختیاری هم هست صوری است. البته کار قشنگی است اینگونه آمارگیری ها ولی به نظر من که کاربردی نیست.Natanaeel ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)[پاسخ]

من فکر می کنم اگر کاربران ببینند که خوانندگان و کاربران دیگر بیشتر از چه گروههای هستند و چه مطالبی را دنبال می کنند, خواسته یا ناخواسته مطالبی را می نویسند که به هر حال خواننده ی بیشتری خواهد داشت و بیشتر به درد می خورد. در کل با انجام چنین سرشماری یا هر چه که اسمش را بگذارید موافقم. Peyman.A ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)[پاسخ]

در رابطه با بحث‌هایی که در اینجا انجام شد، و همانطور که Wayiran هم پیشنهاد داده بود، از دوستان خواهش می‌کنم که با همکاری هم یک مقاله در مورد روش درست ارجاع دادن تهیه کنیم. همچنین برخی از الگوهای ویرایشی که برای منابع وجود دارد با بهتر است بهینه کنیم و از این پس همگی از این الگو‌ها برای منبع دهی استفاده کنیم. الگوهایی مانند

• {{یادکرد وب| نشانی = http://www.| عنوان = | تاریخ بازدید = دی ۱۳۸۶| تاریخ = ۱ فروردین ۱۳۸| ناشر = وب‌گاه رسمی | زبان = فارسی}}
• {{یادکرد خبر|نام = |نام خانوادگی = |همکاران = |پیوند = http://www. |عنوان = | عنوان = | اثر = | ناشر = |صفحات = |صفحه = |تاریخ = |بازیابی = |زبان = فارسی}}
• {{یادکرد |کتاب = |نویسنده = |ترجمه = |فصل = |صفحه = ص.| ناشر = | چاپ = | سال = |شابک = }}

نیاز به بازنگری دارند. پس از بازنگری باید همه منابع در این الگوها آورده شوند.پامفیگوس ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)[پاسخ]

می‌خواستم مقاله ابراهیم ویکتوری را ایجاد کنم گفتم پیشگیری همیشه بهتر از درمان است آمدم از دوستانی که او را می‌شناسند بپرسم آیا به نظرشان او سرشناس است؟:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۱۱ (UTC)[پاسخ]

اگر ایشان به عنوان شخصیت آکادمیک سرشناس هستند، شرط کافی آن اینجا ذکر شده‌است. [۱۱]. ببینید چه مورد اعمال میشود، برای صحت اعمال شدن آن مورد، منبع معتبر بیابید، و بقول انگلیسی‌ها you are all set :-) --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۰۸ (UTC)[پاسخ]

مشکل از آن‌جاست که او هم مجری است هم کارمند ارشد ناسا بوده و هم تا حدود سیاسی شده(از یک نفر شنیده بودم شریعتمداری درباره‌ش گفته که اگه بیاد ایران باید اعدام بشه ولی منبعش رو پیدا نمی‌کنم) نمیشه گفت حالا استاد دانشگاه است:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)[پاسخ]

معيار کلی اين است که

A person is presumed to be notable if he or she has been the subject of published secondary source material which is reliable, intellectually independent, and independent of the subject.[5]

به عبارت ديگر اگر منابع موثق مستقل و معتبر دست دوم درباره او نوشته باشند شخص سرشناس ميشود. در ضمن "trivial coverage of a subject by secondary sources may not be sufficient to establish notability." يعنی اشارات گذرا و بدون عمق کفايت نميکنند. اگر ميزان پوشش در يک منبع معتبر کم باشد، بر اساس آن صفحه چند منبع مختلف بايد ارايه شود که با هم ديگر سرشناسی را اثبات کند. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۴۵ (UTC)[پاسخ]

امیر جان! ابراهیم ویکتوری اگر فقط همان مجری هم بود سرشناس محسوب می‌شد. البته اگر مقاله نسبت به مدارج علمی‌اش ادعایی شود آن‌ها را باید منابع مستقل تایید کند. عزیزی ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)[پاسخ]

من متوجه شدم چندین بحث در روز‌های اخیر بر سر «کشور» خواندن اسرائیل بوده‌است. اگر اشتباه نکنم ۲۶ کشور جهان اسرائیل را به رسمیت نمیشناسند و برخی آن را به صورت نیمه رسمی به رسمیت میشناسند. بنابراین بر اساس اصل بی طرفی ویکیپدیا هنگام نوشتن «کشور» وارد میشود (چنانچه استفاده از «انقلاب اسلامی» علی رغم رايج بودن زياد آن نیز مورد انتقاد از این دیدگاه قرار گرفت). یک راه این است که «کشور» را ذکر کنیم زیرا اکثر کشور‌ها آن را به رسمیت میشناسند، ولی پس از آن در پرانتز آن را دقیق کنیم «کشور اسرائيل (۲۶ کشور، اسرئیل را به رسمیت نمیشناسند)» نظر دوستان؟ --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)[پاسخ]

جدولی در مقاله باشد که نشان بدهد کدام کشورها موافق این موضوع و کدامیک مخالفند. --آیدا ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)[پاسخ]

البته منظور من زمانی است که در مقاله ديگر از اين موضوع ياد ميشود، و گذاشتن جدول دقيقاً به بحث مرتبط نيست.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)[پاسخ]

این راهکار واقعا معرکه است ! :-))

موارد بسیاری از این دست وجود دارد اما چنین ادعاهایی در ویکی تا کنون در هیچ از موارد پذیرفته نشده است. با فشار چین هم اکنون بسیاری کشورها از جمله نظام ایران ، تایوان را بعنوان کشور به رسمیت نمی شناسند و اجازه تاسیس سفارتخانه نمی دهند و حتی در سازمان ملل هم تا کنون دارای کرسی نشده است. هم چنین است وضعیت بخش ترک نشین قبرس و .... اما در ویکی انگلیسی ( همینطور فارسی) تایوان را بعنوان کشور قید کرده است. ضمنا جمهوری اسلامی هم در بدو امر دچار چنین مشکلی بود و خصوصا پس از شبه کودتای تابستان ۶۰ ( به اظهار مقامات) برخی نمایندگان رژیم را به سازمانهای بین المللی راه نمی دانند و تا مدتی همچنان بنی صدر بعنوان رییس جمهور قانونی ایران شناخته می شد. نرسی ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)[پاسخ]

بله در مورد تايوان هم بايد اين نکته در نظر گرفته شود. همچنين در مورد کشور فلسطين.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)[پاسخ]

جناب دوستدار ویکیپدیا من قیاسی انجام ندادم. جناب نرسی منظورتان از واقعا معرکه است چیست؟ --آیدا ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)[پاسخ]

بله من منظور شما را اشتباه فهميدم. در بالا نوشته ام را تصحيح کردم. ممکن است موضوع اصلی مقاله ربطی به اين موضوع نداشته باشد، و نتوان يک جدول گذاشت(خيلی به موضوع اصلی مقاله بی ربط باشد).--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)[پاسخ]

به نظر من مرتبط است. شما هم نظرخواهی کردید دیگر. (کسی که به مقاله سر می‌زند تشنه مطلب مرتبط است. بد نیست همینجا بداند که رسمیت این کشور تا چه حدی است.) --آیدا ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)[پاسخ]

مثلاً در اين بحث چگونه جدول را وارد ميکنيد؟--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)[پاسخ]

(مثلا) جدولی باشد در مورد رتبه ایران و از منابع مختلف رتبه‌ای ذکر شود. ایرادش چیست که خواننده بیشتر بداند؟ چرا باید حتما یک رتبه ببیند؟! --آیدا ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)[پاسخ]

با نظرخواهی نمی‌توان بدعت‌گذاری کرد، جناب دوستدار. این چیزها جایش داخل پرانتز و در کنار واژه کشور نیست و به راحتی می‌تواند در متن مقاله درج شود.--آبتین ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)[پاسخ]

در مقاله ماهواره اميد شما اين را چگونه ذکر ميکنيد؟--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)[پاسخ]

در مقاله اسرائیل ذکر می‌شود که ۲۶ کشور آن را به رسمیت نمیشناسند و در مقاله چین نوشته می‌شود ۲۸ کشور آن را به رسمیت نمی‌شناسند. و در مقاله شوروی هم قصه استقلال روسیه و اوکراین توضیح داده می‌شود و... در مقاله انگلستان هم توضیح داده می‌شود که این کشور چه حکومتی دارد.--همان ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)[پاسخ]

در اين بحث مثلاً چگونه مينويسيد؟ اصطلاح "کشور اسرائيل" همانند "رژيم اشغالگر قدس" POV است. "انقلاب اسلامی" نيز POV قلمداد شد، اگر يادتان باشد. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)[پاسخ]

نمی‌فهممم--همان ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)[پاسخ]

هنگامی که ميخواهيم اشاره ای گذرا به اسرايل در يک مقاله تصادفی ويکيپديا داشته باشيم، بايد بگوييم "کشور اسرايل"، "رژيم اشغالگر قدس" يا ...؟ به عبارت ديگر چه نحوه خطاب کردنی وجود دارد که همه روی آن توافق داشته باشند؟ همه اسرايل را يک "کشور" به حساب نمی آورند، و همه نيز آن را اشغالگر نميخوانند. مثلا در مسابقات بين المللی که ايران در آن شرکت ميکند، هنگام محاسبه رتبه کشوری اسرايل را حساب نمی آورد (زيرا از ديدگاه رسمی ايران، اسرايل را به عنوان يک کشور مانند خودش نگاه نميکند). ولی خيلی از کشور ها اين کار را ميکنند. در اين موارد بايد همه ديدگاه ها را تشريح کنيم. شروع اين بخش با سؤالی در مورد نحوه انجام دادن آن ميباشد. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)[پاسخ]

قیاستان درست نیست. سازمان ملل اسرائیل را کاملا بعنوان یک کشور برسمیت می شناسد. سازمان ملل هیچ بخشنامه رسمی یا مدرکی مثل این یا این (برای نام خلیج فارس) برای «اسلامی» خواندن انقلاب ۱۳۵۷ ایران ندارد. اسرائیل یک کشور است. حال چه موجه و چه غیر موجه.

ضمنا اگر بخواهیم در هر مقاله پرانتزی کار کنیم، پس برای تمام این کشورها و در تمام مقالات باید این کار را انجام داد.--زرشک ��۱۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)[پاسخ]

انقلاب اسلامی يک نام خاص معمول است که برخی آن را POV مييابند و به نظر احترام گذاشته شد(نهايتاً). به هر حال، من مستقيماً به قوانين رجوع ميکنم نه استدلال بر پايه قياس. سازمان ملل همه نقطه نظرها نيست. نقطه نظر سرشناسی است، ولی يک نقطه نظر است. در مورد سؤال شما در مورد ديگر کشورها، بله، بايد معيار يکسانی داشت، مگر اينکه اقليتی که به رسميت نشناسند بسيار کوچک و قابل اغماض باشد. معيار ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف#فرمول‌بندی اصلی دبط ميباشد که بايد موبه مو پياده شود.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۲۴ (UTC)[پاسخ]

دوستان می‌توان از سازمان ملل متحد کمک گرفت یعنی هرجا آن به رسمیت نمی‌شناسد ما هم نشناسیم و هر جا شناخت ماهم بشناسیم؟:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۰۹ (UTC)[پاسخ]

سلام! در بالا پاسخ گفتم. ما که قرار نيست درباره چيزی تصميم بگيريم. به صورت مشابه مثلاً نميتوان بحث کرد که مثلاً فلان دين درست است و پس از توافق بين خودمان مقالات را ويرايش کنيم ;-) معيار ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف#فرمول‌بندی اصلی دبط ميباشد که بايد موبه مو پياده شود.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۲۴ (UTC)[پاسخ]

این بحث‌ها در ویکی‌پدیای فارسی ذاتا نمی‌تواند بی‌طرف باشد. در بحث‌هایی که بر سر ویکی‌بدی مردتنها صورت گرفتٰ نکات مهمی طرح شده که متاسفانه به‌ساده‌گی از آن‌ها عبور شد. به هر حال بهتر است ویکی‌پدیایی فارسی در مواردی که به دلایل مختلف نمی‌تواند بی‌طرف باشد به ویکی‌پدیایی مستقلی مانند ویکی‌پدیایی انگلیسی پیروی کرد. عزیزی ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)[پاسخ]

این بزرگترین اشتباهی است که می‌توان در روند حل مسائل بزرگ/مهم پیش گرفت. سیاست‌ها ثابت هستند و همه ما توان اندیشیدن را داریم و برای گفته‌هایمان هم دلیل و مدرک داریم، وقتی اینکار جایز است که ما هیچ‌کدام از توانایی‌های مذکور را نداشته باشیم.--کمیل^بحث‍ ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)[پاسخ]

به این بحث فلسفی-منطقی توجه کنید: وقتی بپرسیم «پادشاه فرانسه کیست؟» می گویید «فردی که مقام پادشاهی در فرانسه دارد!» پاسخ اصلاً غلط نیست ولی فرانسه پادشاه ندارد! ولی پاسخ شما غلط نیست. حالا وقتی درباره «اسرائیل» (آنچه مردمی آن را کشور خود می‌دانند و ملیت خود را «اسرائیلی» می‌خوانند نه جَد قوم بنی اسرائیل.) می‌خواهیم سوالکنیم که «اسرائیل چیست؟» باید بگوییم «کشوری است که در فلان جا قرار دارد و مردمش اسرائیلی هستند» پاسخ هیچ ایرادی ندارد و طبیعی است که در مقاله ذکر می‌کنیم «فلان کشورها این کشور را به رسمیت نمی شناسند و آن را رژیم اشغالگر می‌خوانند». --مهدی.غ ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)[پاسخ]

مقصودم این است که بگویم معرفی فرمال و تعریف منطقی نباید مشکلی با بی‌طرفی داشته باشد. چون مشکل معنایی ندارد. امیدوارم منظورم را درست رسانده باشدم. مهدی.غ ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)[پاسخ]

اينکه مردم يک کشور، خود را کشور ميخوانند يک حقيقت است. اينکه گروهی ديگر آن را يک کشور نميشناسند، نيز يک حقيقت است. حال اگر گروه ديگر بشود 26 کشور دنيا، اقليت آنقدر بزرگ ميشود که ما را از نوشتن "کشور اسرايل" به شکل نسبت داده نشده باز دارد. «فلان کشورها این کشور را به رسمیت نمی شناسند» از نقطه نظر کسانی است که آن را کشور ميخوانند. ما نبايد نقطه نظر بی طرف داشته باشيم. در ضمن درستی يا غلطی آنچه ميگوييم مطرح نيست، اثبات پذيری آن مطرح است.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)[پاسخ]

بحث من این است که اگر درباره چیزی که موضوع آن یک کشور است می‌خواهید مقاله بنویسید، «کشور» خواندن آن اصلاً به این ربط ندارد که رسماً کشور باشد یا غیر رسمی خود را کشور بداند. «اسرائیل» در موضوع مقاله، یک «کشور» است. در تعریف ۲۶ کشور مخالف آن، اسرائیل این طور وصف می‌شود: «اسرائیل یک کشور نیست» یعنی باز اسرائیل به مفهوم «کشور» با تعریف کشور مقایسه شده. به نظر من بحث بر سر به رسمیت شناختن است. مگر اینکه نهایتاً تعریف جدیدی مثلاً یک «رژیم» از آن ارائه شود که اصلاً مرز جغرافیایی در آن مفهومی ندارد. و «رژیم» خود مفهومی در زیر مفهوم یک «کشور» می‌باشد. مهدی.غ ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)[پاسخ]

بله، این موضوع (شبه‌کشور بودن اسرائیل) باید در پاراگراف نخست مقاله آورده شود و با توجه به آمار بالای نتایج «رژیم صهیونیستی» و ... این‌ها هم باید کنار نام اسرائیل در پاراگراف اول آورده شوند. --Wayiran (ب) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)[پاسخ]

"شبه-کشور" را مناسب نميدانم، کلمه بی طرفی نيست که همه روی آن توافق بکنند و راحت و آزادانه آن را در نوشته هايشان به کار ببرند. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)[پاسخ]

من هم نگفتم الزاما این کلمه، خواستم مفهوم مورد بحث را برسانم. در کل به نظر من بهتر است مقالهٔ روح الله خمینی به «امام خمینی» که نام شناخته‌تر ایشان می‌باشد و در گوگل آمارهایی بسیار بسیار بیش‌تر می‌دهد تغییر یابد و نیز همینطور «انقلاب ایران» به «انقلاب اسلامی ایران» که نتایجی بسیار بسیار بیش‌تر از انقلاب ایران را در گوگل می‌دهد که خود نشان از شناخته شدن این رویداد با نام اصلی‌اش یعنی «انقلاب اسلامی ایران» می‌باشد. wp:naming خود یک سیاست است و صریحا آورده که برای نام افراد باید نام معمول‌تر به کار رود. چیزی که من حس می‌کنم این است که برخی قوانین هرگز در ویکی‌پدیا اجرایی نمی‌شوند. --Wayiran (ب) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC

فقط خواستم یه چیز بگم؛ این شگفت‌انگیزترین بحثیه که تو عمرم تو ویکی دیدم. تا جائی که من خاطرمه ویژگی‌های کشور: جمعیت، سرزمین و حکومت بود. یادم نمیاد کسی تو تعریف کشور بحثی از شناسایی دولت‌ها کرده باشه. الان هم که یه نگاه سرسری به این en:State انداختم فقط یک Recognition بی‌ربط پیدا کردم. به قول یکی از دوستان: «عجب رویی دارند اینها».--همان ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)[پاسخ]

بدیهی است که تفاوت هست میان کشورهایی که بر اساس نیازهای طبیعی و تاریخی شکل گرفته اند با رژیمی که تنها بنابر مصالح موقتی قدرتی یا قدرتهایی، برای مدتی محدود تشکیل شده است. شاید بد نباشد که این تفاوت به نوعی در مقاله بیاید.--دانقولا ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)[پاسخ]

البته مثال‌هایش زیاد است: چکسلواکی، یوگسلاوی، امارات متحده عربی، پاکستان و...بحثش طولانی‌ست و در حوصله این صفحه هم نیست. ولی نکته‌ای که دانقولا می‌گوید را به طور نسبی و در کلیتش قبول دارم.--همان ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۴۷ (UTC)[پاسخ]

منظور من هم اشاره کلی است. به هر حال از دید سازمان ملل (که ایران هم از موسسانش است) به عنوان یک کشور شناخته شده است. ولی عرض من این بود که به این تفاوت به گونه ای اشاره شود. --دانقولا ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۰۱ (UTC)[پاسخ]

جناب همان. در اينجا راجع به درستی چيزی بحث نميکنيم(اثبات پذيری مهم است). تعدادی کشور، اسرايل را به عنوان يکی از کشور های جهان به رسميت نميشناسند. اين يک حقيقت است. اينکه به نظر شما و با تعريفی که ارايه ميکنيد حرف عجيبی است کاملاً خارج از بحث است. شما البته آزاديد که تعريف خود را برای سران کشور ها بفرستيد (ايميل يا پست زمينی) و از آنها دعوت کنيد که از زدن حرف های "به نظر شما عجيب" دست بردارند. در ويکيپديا معيار چيز ديگری است. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۱۵ (UTC)[پاسخ]

بسیاری از کشورهای جهان نیز جمهوری اسلامی ایران را نیز بزرگترین حامی تروریسم جهانی میدانند[۱۲][۱۳]، و بسیاری از مردم جهان اسلام را دینی ضد بشری[۱۴] میدانند. این شد دلیل؟ لطفا به این بحث های بی معنی و جهت دار پایان دهید.--زرشک ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۵۳ (UTC)[پاسخ]

مغالطه پهلوان‌پنبه --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۲۲ (UTC)[پاسخ]

مغلطه بحث بی جا.--زرشک ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۳۵ (UTC)[پاسخ]

آنچه فرموديد به حرف من ربطی ندارد. بحث را منحرف نکنيد. اينکه "بسیاری از کشورهای جهان نیز جمهوری اسلامی ایران را نیز بزرگترین حامی تروریسم جهانی میدانند" به مقاله تروريسم، يا جمهوری اسلامی مرتبط است و مشکلی با ذکر آن نيست. در مورد جمله دوم "بسیاری از مردم جهان اسلام را دینی ضد بشری میدانند." اول اينکه منبع شما ارزش دانشنامه ای ندارد و ارايه چنين منبعی [۱۵] واقعاً جز مسخره کردن هدفی ندارد. ولی اگر منبعی يافتيد آن را به محمد#محمد در فرهنگ غرب بيافزاييد. همينقدر هم که از بحث اصلی فاصله گرفتيم زياد بود.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۴۷ (UTC)[پاسخ]

جناب زرشک نگرانی شما را می‌توانم درک کنم. چون فکر می‌کنید این کاری بسیار عجیب و بسیار بحث‌انگیز است! البته بسیاری از مسائل در ویکی‌پدیا بحث‌انگیز بوده‌اند و هستند، مثلا آن مقالهٔ «علی خامنه‌ای و فروش نفت» (!) واقعا به هیچ وجه به دل من نشست و عنوانش هم به نظر من کاملاً مسخره و غیردانشنامه‌ای به نظر می‌رسید. ولی در اینجا موضوع چیز دیگریست، موضوع این است که واقعیتی وجود دارد که منابع لازم هم برای اثباتش وجود دارند، و کاملا هم با موضوع و سرشت مقالهٔ مربوطه در ارتباط هستند. چطور می‌توان عدم پذیرش کشور بودن یک کشورخوانده را توسط ۲۶ کشور که چیزی به راستی بااهمیت است، نادیده گرفت.

خوب به یاد دارم که همیشه می‌گفتید برای انجام هر کاری راه‌های بهتری وجود دارند که هم واقعیت بیان می‌شود و هم افراد درگیر بحث راضی. بدون شک برای این موضوع هم باید راهی پیدا کرد. لزومی ندارد که کشورهای مربوطه را نام ببرم مثل ونزوئلا، ایران و ... ولی عدم پذیرش یک کشور توسط ۲۶ کشور آن قدر مهم است که ذکرش بایسته به نظر می‌رسد. --Wayiran (ب) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)[پاسخ]

این قیاس مع‌الفارق است. اگر بحث سر این بود که انقلاب ایران کودتا بوده یا انقلاب میشد در اینجا اون مثال رو مطرح کرد. همین آوردن «در ضمن ۲۶ کشور فلان و بهمان» خودش سودار است. در ویکی‌پدیا بی‌طرف هستیم، اما وزن بیش از اندازه به دیدگاه‌های دست چندم نمیدهیم. --67.212.15.115 ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)[پاسخ]

منابعی که به تدريج مييابم اينجا ميگذارم. ليست احتمالاً بزرگتر ميشود:

• ,Isolated States, Deon Geldenhuys, Isolated States, Cambridge University Press, p. 131

It is no easy matter to determine the international legal status of Israel. There is on the one hand undeniable evidence of international recognition of its sovereign statehood, notably formal declarations of recognition in its formative years, membership of the UN, and diplomatic links. Yet, on the other hand, a large number of countries still refuse to recognize Israel's right to existence, whereas the Palestinian state declared by the PLO in November 1988 has received considerable recognition despite being a 'ghost state'.

--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)[پاسخ]

به نظرتان بهتر است منابع را به طور کلی مثلا اینکه «۲۶ کشور، کشور بودن اسرائیل را به طور رسمی قبول ندارند...» بیابیم، و یا هر کشور را به طور جداگانه منبع‌افزایی کنیم؟ در صورت دوم می‌توان علاوه بر مقالهٔ اصلی (که همان «اسرائیل» باشد)، مقاله‌ای جداگانه مثل «مشروعیت اسرائیل» هم ایجاد کرد و میزان و نحوهٔ عدم شناخت اسرائیل توسط هر کشور را به طور دقیق‌تری مورد بررسی قرار داد، و البته در مقالهٔ اصلی (اسرائیل)، نسخه‌ای جزئی‌تر با پیوند به مقالهٔ مشروعیت اسرائیل قرار داد. به نظر شما کدام روش را پیش بگیریم؟ --Wayiran (ب) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)[پاسخ]

من فکر می‌کنم مقاله‌ای جدا تحت عنوان مشروعیت اسرائیل بهتر باشد. چون با اینکار فهرستی از کشورها و روابط آن‌ها با اسرائیل نیز ایجاد می‌شود و فکر می‌کنم مشکل نقض بی‌طرفی هم نداشته باشیم. :)--کمیل^بحث‍ ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC)[پاسخ]

آیا می توان از عکس ویکیپدیاهای به زبان های دیگر استفاده کرد؟ --si caspi ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)[پاسخ]

بله، فقط در یک مورد نمی‌توان: در مورد تصاویری که در ایران اولین بار منتشر شده‌اند نمی‌توانید استفاده منصفانه را تعریف کنید. پس به اجازه نامه تصویر دقت کنید که صحیح باشد.

آنهایی که در ویکی‌انبار هستند را قطعاً می‌توانید بدون بازگذاری مجدد استفاده کنید. ولی اگر فقط در ویکی‌پدیای زبان خاصی وجود دارد باید دوباره بارگذاری کنید و اجازه‌نامه‌های همراه آن را نیز کپی کنید و بهتر است ذکر کنید بارگذار اصلی چه کسی بوده است. مهدی.غ ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)[پاسخ]

با برداشتن قلاب‌ها عملأ تشخیص ^۱۲ (پانویس ۱ و ۲) از ^۱۲ (پانویس شماره ۱۲) بسیار مشکل شده‌است. از مدیران تقاضا دارم دوباره قلاب‌ها را به جای خویش برگردانند.--محمد رضا ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۳۴ (UTC)[پاسخ]

می‌توان با کاما گذاری هم مشکل را حل کرد.--زرشک ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)[پاسخ]

و کاما را چه‌طوری می‌گذارید؟ Raamin ^ب ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)[پاسخ]

(تعارض)مساله اول این است که چه کسی زحمت این تغییر را در این ۵۰۰۰۰ مقاله می‌کشد (البته شاید بتوان رباتی این کار را انجام داد.). اما وقتی که در حالت پیشین هیچ مشکلی نداشتیم، واقعا چه لزومی داشت که برای اجرای موبه‌موی شیوه‌نامه شیکاگو بیاییم قلاب‌ها را برداریم در حالی که ویکی‌های بزرگ چنین نکرده‌اند. در ضمن کاما هم به گمانم با شیوه‌نامه مطابق نیست که می‌شود نقض غرض با اعمال شاقه. --محمد رضا ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)[پاسخ]

منظور من هم در مقاله نبود. در خود الگوی شیوه بود.--زرشک ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۴۰ (UTC)[پاسخ]

یعنی الگو را طوری هوشمند طراحی می‌کنید که اگر شماره‌ای بعدش قرار گرفت کاما بگذارد؟ --محمد رضا ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)[پاسخ]

ظاهراً آنقدر که باید و شاید به محتوای پیام‌ها دقت نمی‌شود. مشخصاً گفته بودم که ویکی فرانسوی هم قلاب نمی‌گذارد. به‌آفرید ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)[پاسخ]

متاسفانه تا آنجایی که صفحه مدیاویکی مخصوص را دیدم چنین چیزی امکان ندارد:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)[پاسخ]

با ربات [احتمالاً به راحتی] می‌شود اصلاح کرد. (در خود متن مقاله) من آخر این هفته ایدون می‌کنم. کافی‌است که بین refها فاصله بگذارید. به‌آفرید ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)[پاسخ]

کاما می‌گذارید؟ من هنوز هم نمی‌دانم حکمت این کار چیست و چرا باید برای اجرای مو به موی شیوه نامه شیکاگو این قدر خود را به زحمت بیندازیم، در حالی که نظر من به شخصه این است که با قلاب یافتن مراجع آسانتر بود و شماره‌ها به سادگی از متن اصلی قابل تمیز بود.--محمد رضا ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)[پاسخ]

بله من هم این مشکل را دارم، قرار شد که همهٔ پانویس‌ها تحت یک شماره آورده شوند، ولی چگونه می‌توان همهٔ مقالات قدیمی را با وضع کنونی منطبق کرد؟ شاید برخی مقالات تا چند سال دیگر هم بازنگری نشوند. نمی‌فهمم چرا دربارهٔ موضوعی به این مهمی جناب به‌آفرید بدون مشورت کاربران عمل کردند. آیا برای تغییری به این مهمی نمی‌توانستیم رای‌گیری کنیم و راه‌کارها و چالش‌های آن را از پیش بیابیم و بسنجیم. تنها چند روز پیش از انجام این کار نوشته‌ای در قهوه‌خانه آمد که هرگز نتوانست نظرات جامعهٔ ویکی را شامل شود، و حتی به همان خرده نظرات هم اعتنا نشد و پیش از به نتیجه رسیدنشان، تغییر مربوطه در سامانه روی داد. من شخصا با این تغییر مخالف نیستم (چون مقالات تمیزتر به نظر می‌آیند و به روش متون و کتب ایرانی نزدیک‌تر می‌شوند) ولی با این مخالفم که چرا در تغییری به این مهمی، رای دیگران درخواست نمی‌شود. --Wayiran (ب) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)[پاسخ]

[خطاب کلی و نه به وی‌ایران] متأسفانه حرف‌های من دقیق خوانده نمی‌شود. برداشتن قلاب و یک‌کاسه کردن پانویس دو موضوع جداست. تحت دو زیر عنوان متفاوت هم مطرح شده‌است. قرار نیست مقاله‌ها با وضع کنونی منطبق شود. فقط قرار است جاهایی که دوتا عدد به هم چسبیده‌اند یعنی مثلاً ارجاع ۱ و ارجاع ۲ به صورت ارجاع ۱۲ دیده می‌شود اصلاح شود و به شکل «۱ ۲» در آید. همین. به‌آفرید ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)[پاسخ]

بلکه به شدت به هم‌وابسته‌اند چونکه درصورتی که قلاب‌ها برداشته شوند و منابع کنار هم یک‌کاسه نشوند تشخیص آن‌ها به شدت از هم مشکل می‌شود و به همین دلیل یا نباید یک کاسه کرد و قلاب را برداشت یا هرجفتش انجام شود:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)[پاسخ]

گویا از ابتدا برای انجام این کار پیشبینی و برنامه‌ریزی لازم صورت نگرفته (روش آزمایش و خطا) و در این مورد خطای اعتماد بیش از حد از سوی مجری رخ داده‌است.--اشکان.ح ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC)[پاسخ]

ببخشید که اصولاً بنده پابرهنه وسط بحث هستم...ولی می‌شود یکی مرا راهنمایی کند که چرا این قلاب‌ها برداشته شدند و منطقش چه بود؟ --شروین افشار ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۱۹ (UTC)[پاسخ]

محتوای چند پیام بود.خطاب به دوستان و دشمنان به آفرید --Natanaeel ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۲۵ (UTC)[پاسخ]

من که موافق برگشتن قلاب هستم. Raamin ^ب ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)[پاسخ]

رامین جان شما چند کتاب فارسی می‌شناسید که ارجاع به پانویسش با [قلاب] باشد؟ (بقیه هم لطفاً جواب دهند) من تا حالا اثری با ارجاع پانویسی در فارسی ندیده‌ام که ارجاعش با قلاب باشد [پایان خطاب رامین]. در زبان انگلیسی (جز ویکی انگلیسی) در اکثر موارد هر جا ارجاع قلاب‌دار دیده‌ام نه به صورت ^{بالابرده} که به صورت عادی داخل متن [عدد] دیده‌ام. گرچه خوانده‌ام که قلاب بالابرده هم به کار تواند رفت. از آن مهم‌تر این ارجاع‌دهی نه به صورت ردیف‌کردن قلاب‌ها پشت هم، [۱][۳][۷]، بلکه به صورت [۱٬۳,۷] بوده‌است. علاوه‌براین در بسیاری موارد هنگامی که به چندین اثر با شمارهٔ پشت هم ارجاع داده می‌شود از سیستمی چون [۱–۵٬۷]] استفاده می‌شود. یعنی شمارهٔ ارجاعات مرتب شده و شماره‌های میانی نشان داده نمی‌شود. سیستم ارجاعی مدیا ویکی خیلی بدوی‌تر از آن است که این ریزه‌کاری‌ها را رعایت کند و فقط شمارهٔ قلاب‌دار پشت هم ردیف می‌کند. در نتیجه ارجاع‌دهی پانویسی حتی در بسیاری مقاله‌های برگزیدهٔ ویکی انگلیسی یکی شیر بی یال و دم و اشکم است که هر ویراستاری را به وحشت می‌اندازد. وانگهی بنده وقت گذاشته‌ام و سنت‌های مقاله‌نویسی و کتاب‌نویسی فارسی را وارسی کرده‌ام قسمت‌های مربوطِ چندین شیوه‌نامه (MLA، APA، شیکاگو که خود شامل دو شیوهٔ نویسنده تاریخ، و پانویس است، ونکوور، هاروارد) را خط‌به‌خط خوانده‌ام (در مجموع فزون از صد صفحه) با معادل‌های فارسی (راهنمای آمده‌ساختن کتاب ادیب‌سلطانی) سنجیده‌ام و سپس با توجه به (۱)قابلیت‌های نرم‌افزار مدیاویکی (۲)سنت نگارش آثار پژوهشی به زبان فارسی (۳) سرشت ویکی‌پدیا، شیوه‌های مختلف را سخته‌ام [=سنجیده‌ام]. از این رو بهتر است دوستان بی توجه به امور و فقط با نگاه به ویکی انگلیسی فریاد اعتراض برنیاورند که «چرا قلاب نداریم». در حال حاضر و با توجه به امکانات نرم‌افزار ویکی و از آن مهم‌تر سرشت مقاله‌نویسی دست‌جمعی و از آن مهم‌تر سنت مقاله‌نویسی فارسی و نیز با توجه به این نکته بسیاری از خوانندگان ویکی‌پدیا خوانندگان تفننی‌اند و از دیدن ارجاعات پرانتزی داخل متن آزار می‌بینند، شیوه‌نامهٔ شیکاگو بهترین و قابل‌اجراترین شیوه‌نامهٔ ممکن است. هم با قابلیت‌های کنونی سیستم می‌توان نسبتاً موبه‌مو اجرایش کرد و هم در مقابل ویرایش‌های کلان و اساسی بیشترین مقاومت را دارد. چیزی که در طراحی سیستم robustness می‌گویند. به این معنا که اگر مقاله از استانداردهای موجود پیروی کند با جرح‌وتعدیل‌های چند کاربر و پس ویرایش‌های اساسی با حداقل زحمت (که گاه این حداقل صفر است) می‌توان دوباره مقاله را منطبق با استاندارد کرد. اگر می‌خواهیم کار را درست انجام دهیم و موی لای درز مقاله‌ها نرود چاره‌اش همین است که گفتم. اگر هم می‌خواهیم را کشکی-دیمی و الله‌بختکی انجام دهیم و اجزا را با آب‌دهان به هم بچسبانیم، که بحث دیگری‌است. روش اصولی آن است که گفته‌ام. دیگر آنکه گفته بودم که به زودی با ربات مواردی را که با برداشتن قلاب دچار مشکل شده‌اند اصلاح می‌کنم. ولی ظاهراً ملت نتوانند شکیفت. من انتظار نمی‌دارم که همه به اندازهٔ من به این موارد باریک حساس باشند ولی این انتظار معقول است که هنگامی که کس دیگری زحمت پرداختن به این امور کسل‌کننده را می‌کشد و در جهت انطباق هرچه‌بیشتر مقاله‌ها با شیوه‌نامه‌های معتبر گام بر می‌دارد، سنگ‌پرانی نشود. به‌آفرید ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)[پاسخ]

اینکه روش ارجاع‌دهی در ویکی انگلیسی متفاوت از کتب و مقالات انگلیسی است احتمالاً نشان دهنده آن است که ایشان به این نکته که ویکی‌پدیا دانشنامه بر روی کاغذ نیست عنایت داشته‌اند و روشی مناسب برای دانشنامه‌ای برخط گزیده‌اند. حال آیا به نظر شما یافتن مراجع با قلاب راحت‌تر است و یا بی‌قلاب؟ من که به شخصه راحت‌تر می‌توانم با قلاب مراجع را بیابم و شماره‌ها را از متن تشخیص دهم. کسی هم منکر زحمات شما نیست. هر که هم نظری خلاف نظر شما داشته باشد، دلیل بر سنگ‌پرانی نیست.--محمد رضا ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)[پاسخ]

عرض شود که کار را باید اصولی انجام داد. برنامه‌نویسان ویکی انگلیسی صالح‌ترین افراد برای این تصمیم‌گیری نیستند. شیوه‌نامه‌های چاپی معتبرند و ما هم باید بر اساس آنها عمل کنیم. در ضمن همانطور که بالاتر عرض کرده‌ام در ویکی فرانسوی قلاب نمی‌گذارند یعنی قلاب‌گذاری تنها روش مختار در ویکی‌های بزرگ نیست. نکتهٔ دیگر اینکه اگر شما دوست می‌دارید که در مقاله‌ها روش ونکوور یا هر روش دیگری استفاده شود به راحتی می‌توانید این کار را انجام دهید و قلاب بگذارید. چاره‌اش ساختن یک الگوی ارجاعی‌است.{{ونکوور|<ref>پانویس ۱</ref>|<ref>پانویس ۲</ref>}} که همین الان ساختم و نتیجه‌اش چنین است^[[۱]،[۲]]. (البته قلاب‌های پیش‌فرض دور اعداد برداشته باید شود.) در مقاله‌هایی که می‌نویسید به شیوهٔ ونکوور ارجاع دهید و قلاب را ببینید. اما کسی که می‌خواهد شیکاگو استفاده کند باید بتواند این کار را درست انجام دهد و قلاب نبیند. نه اینکه نتواند خود را از شر قلاب برهاند. به‌آفرید ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)[پاسخ]

ویکی‌پدیا قابلیت‌ها و محدودیت‌ها یک دانشنامه اینترنتی را دارد و بایدی در استفاده از شیوه‌نامه چاپی برای آن وجود ندارد هر چند در صورتی که این کار بدون ایجاد مشکل قابل اجرا باشد بهتر است. هر دو روش هم مشکلاتی دارند که باید با صبر بیشتر بررسی شود ولی اینکه بتوان از چند روش استفاده کرد فقط سبب چندگانگی می‌شود و به نظر من راه خوبی نیست.--اشکان.ح ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)[پاسخ]

منظور از شیوه‌نامهٔ چاپی شیوه‌نامهٔ خاص آثار چاپی نیست. بلکه منظور شیوه‌نامه‌ای است که به چاپ رسیده‌است. این شیوه‌نامه کاری به بستر اثر تولید شده اینترنتی یا چاپی نمی‌دارد. توصیه‌های شیوه‌نامه در مقابل تغییرات دل‌بخواهی یکی توسعه‌دهندهٔ نرم‌افزار ویکی‌است که خوشبختانه جا را برای تغییر باز گذاشته‌است. الان جز اینکه عده‌ای دلشان می‌خواهد قلاب ببینند مشکلی نمی‌داریم. از قضا من با این خواسته مخالفتی نمی‌دارم. قلاب‌دوستان یا کسانی که به شیوه‌نامه‌های دیگر جز شیوه‌نامهٔ شیکاگو علاقه می‌دارند می‌توانند از روش دلخواهشان استفاده کنند. من هم حاضر به یاری ایشان‌م و می‌توانم در ساخت الگوهای لازم همکاری کنم. مثلاً قلاب‌دوستان می‌توانند از {{ونکوور}} استفاده کنند که ارجاع‌دهی‌ها را با استاندارد ونکوور منطبق می‌کند. ولی تکرار می‌کنم همانطور که در وپ:منابع آمده‌است شیوهٔ پیش‌فرض شیکاگوست که در آثار فارسی شیوهٔ غالب است و خاصیت‌های مثبت دیگری هم می‌دارد که از بس گفته‌ام خسته شده‌ام. علاقه‌مندان عرایض بالاتر مرا توانند خواند. حالا حرف من این است که حالا که شیوهٔ شیکاگو شیوهٔ مختار است باید دستکم بتوان به طور کامل اجرایش کرد. اجرای آن هم به طور کامل با برداشتن قلاب میسر است. اگر قلاب‌دوستان از خراب‌شدن مقاله‌های قلابی‌شان (منظور توهین قلابی نیست) دلخورند من با ربات می‌توانم آنها را درست کنم. به‌آفرید ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)[پاسخ]

در هر صورت این شیوه‌نامه بصورت تخصصی از قابلیت‌های اینترنتی استفاده نمی‌کند. در ادامه کلام شما بهتر است بگوییم عده‌ای دلشان نمی‌خواهد قلاب ببینند. روش شیکاگو هم بی‌عیب نیست برای نمونه اگر تعداد منابع زیاد شود می‌تواند به اینصورت نازیبا در آید «۷ ۸ ۹ ۱۰ ۱۱» مگر اینکه از روش ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه#ارجاع به چند منبع برای یک گزاره استفاده شود که آن هم بی‌اشکال نیست. در نهایت اگر دانشنامه‌ای از شیوه قلابی(با قلاب) استفاده کند به از این است که چند شیوه داشته باشد و در هر مقاله سبکی خاص را ببینیم.--اشکان.ح ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)[پاسخ]

بهافرید عزیز. من خودم در کارهای خارج از ویکی از استاندارد خاص رشته تخصصی خودم استفاده می‌کنم که توسط انجمن ... امریکا تدوین شده‌است و به اندازه شما در مورد شیوه نامه‌های مختلف مطالعه ندارم. اما آیا می‌شود بین اعداد تمایزی قایل شد. مثلا یک فاصله یا ویرگول؟ آیا گذاشتن فاصله منعی دارد از نظر متخصصین؟--بهزاد مدرس (آقا بهزاد سابق) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)[پاسخ]

بهزاد گرامی، عرضم به حضورتان که بستگی می‌دارد. طبق ش در پایان گزاره فقط یک عدد باید باشد. ولی در شیوهٔ ونکوور که بیشتر مربوط به ژورنال‌های پزشکی‌است و با آن علوم پایه نزدیک است. می‌توان در پایان چند عدد گذاشت و آنچه که من دیده‌ام میان اعداد ویرگول گذاشته می‌شود. یعنی به این صورت [۱, ۳, ۵] یا این صورت ^{[۱, ۳, ۴]} یا حتی بدون قلاب. علاقه‌مندان به این شیوهٔ ارجاع می‌توانند از {{ونکوور}} استفاده کنند. به‌آفرید ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)[پاسخ]

ببخشید ولی اینکه شما معتقد هستید مناسب می‌باشد اعتقاد جمع نیست...بهتر است نظر دیگران را هم در نظر بگیرید.--کمیل^بحث‍ ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)[پاسخ]

که چه باشد؟ به‌آفرید ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)[پاسخ]

لیلی مرد بود یا زن باشد! تقاضای دوستان برگشتن قلاب‌هاست (به صورت سراسری)--کمیل^بحث‍ ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)[پاسخ]

نشد دیگر. به‌آفرید ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۵۰ (UTC)[پاسخ]

شد که بالام جان(!) مردتنها قلاب‌ها را پس آورد.--کمیل^بحث‍ ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)[پاسخ]

نفهمیدید چه گفتم. به‌آفرید ‏۱ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)[پاسخ]

امیدوارم متوجه قابلیت‌ها و ظرافت‌های وب باشید. مثلاً نظر من این است که در متن بر خط بهتر است بنویسیم [۱،۲،۳] و نه [۱−۳]، زیرا در وب هر کدام از این شماره‌ها لینکی هستید به مرجع مورد نظر (غرض اینکه گاه روشی در نوشتن کتاب خوب است و روش دیگر در نوشتن متن برخط). اما این که عده‌ای به قول شما دوست دارند قلاب‌ها را ببینند دلیلی ندارد مگر واضح بودن متن و خوانایی بیشتر آن. واقعاً وجود قلاب چه مشکلی می‌دارد مگر تعارض با آن شیوه‌نامه کذایی؟--محمد رضا ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)[پاسخ]

زشتی بیشتر آن هم هست و ظاهر غیر حرفه‌ای. شیوه‌نامه‌ها را برای تمرین شیوه‌نامه‌نویسی نمی‌نویسند. پیاده‌سازی «–»، اصلاً فعلاً ممکن نیست. ولی بودنش هم مشکلی پیش نمی‌آورد چون یک بازهٔ کامل دیده باید شود. کافی‌است روی اولی کلیک شود و همه چیز از آنجا دیده شود. به‌آفرید ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۵۰ (UTC)[پاسخ]

این که شما در آن زشتی می‌بینید و این جمع نمی‌بینند، حکایت از بصیرتی دارد که در شما هست و در این عوام نه. اما می‌گویند ویکی را باید حتی المقدور به گونه‌ای نوشت که همه بتوانند از آن بهره ببرند از جمله این حقیر. اگر گذاشتن قلاب خواندن متن را برای جمعی آسانتر می‌کند، واقعا نمی‌دانم این چه اصراری است که شما دارید. شما از ویکی فرانسه مثال آوردید اما عنایتی هم به ویکی انگلیسی و آلمانی و دهها ویکی دیگر نیز داشته باشید. قرار هم این بود که [در قوانین] از ویکی انگلیسی پیروی کنیم مگر آنکه اجماعی بر خلاف آن صورت گیرد.--محمد رضا ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)[پاسخ]

قلابمندی قانون نیست. تبعیت از و.ا. تنها در سیاست‌ها و رهنمودهاست. برای نفی یک ادعا یک مثال نقض کافی‌است. گفته بودید که [هیچ یک از] ویکی‌های بزرگ، فلان، مثال نقض نشان داده شد. البته زان پیشتر که گویید نشان داده بودم. ;-) استفاده‌پذیری ویکی به قلابمندی بازبسته نیست. ولی سطح اطلاع نویسندگان را از هنجارهای مقاله‌نویسی نشان می‌دهد. با تغییرات CSSی می‌توان مشکلات بصری احتمالی را برای کاربران مشکل‌دار حذف کرد. ولی سیستم ویکی نباید به گونه‌ای باشد که جلوی اجرای شیوه‌نامهٔ مختار را بگیرد. با قلاب جلوی اجرای شیوه‌نامهٔ ش گرفته می‌شود. در حالی که بدون قلاب همچنان می‌توان شیوه‌نامهٔ و را به کمک {{ونکوور}} اجرا کرد. قلابمند بودن ویکی‌های دیگر بیش از هر چیز خاسته از پیش‌فرض مدیاویکی‌است. به هر حال هر کس که در بیرون ویکی‌پدیا مقاله یا کتاب جدی به زبان فارسی خوانده باشد، نیک می‌داند که این ارجاعات قلابی کم‌سابقه اگر نه بی‌سابقه است. اعتبار مقاله‌های ویکی‌پدیای در فرم (هیئت ظاهری) و محتوا، در تبعیت از و هماهنگی با منابع معتبر بیرونی، خاصه منابع به زبان فارسی‌است و نه تبعیت از ویکی‌پدیا انگلیسی. به‌آفرید ‏۱ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)[پاسخ]

جناب به‌آفرید، گمان می‌کردم روشن و واضح منظورم را بیان کردم ولی گویا در اشتباه بودم، بنابراین این توضیحات را به پیام پیشین اضافه می‌نمایم. در میان قلاب قرارگرفتن قانون در پیام پیشین از این رو است که قلاب‌مندی قانون نیست ولی همانطور که در مورد سیاست‌ها و رهنمودها موافقت نمودیم که از و.ا. پیروی کنیم، انتظار این بود که در این مورد هم که می‌توانست مورد اختلاف قرار گیرد بهتر بود که بدون اجماع تغییری در وضع موجود ایجاد نکنیم. بحث الگوی ونکوور نیز تنها بحثی است انحرافی. به استدلال شما شاید هم یکی خواست اصلاً شماره‌ها بالانویس به نمایش درنیاید بلکه درخط نمایش یابد، آنگاه باید حق را به او داد، زیرا شما هم می‌توانید الگوی {{شیکاگو}}یی داشته باشید که شماره‌ها را بالانویس کند. --محمد رضا ‏۲ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۴۱ (UTC)[پاسخ]

به دلایل بسیاری مخالف برداشتن قلاب هستم:۱-جناب به‌آفرید خودتان این متون یا مشابه‌اش را ترجمه کردید پس درخواست دارم یک‌بار دیگر بخوانید ویکی‌پدیا دانشنامه روی کاغذ نیست۲-با توجه به اینکه ویکی‌پدیای فارسی توانایی نمایش چندستونی منابع را ندارد تبعیت کامل از شیوه‌نامه شیکاگو باعث به شدت حجیم شدن بخش منابع مقاله می‌شود و مقاله به شدت نسبت به حالت قلاب‌دار زشت‌تر می‌کندبه طور مثال واقعه ۶۰ آمل۳-در ویکی انگلیسی که تعداد مدیرانش پانزده برابر تعداد کل کاربران فعال این‌جاست به توافق رسیده‌اند که از شیوه‌نامه موردتوافق(قلاب‌دار و ارجاع چند گزاره به یک منبع) استفاده کنند آن‌وقت به چه دلیل ما داریم بحث آنان را عوض می‌کنیم(باورتان نمی‌شود چقدر ناراحت می‌شوم می‌بینم که ربات‌های ویکی انگلیسی به چه راحتی در کل ویکی جولان می‌دهند و با استفاده از اسکریپت رفلینکز تمام منابع را به شیوه‌نامه مورد توافق می‌رسانند در صورتی که من اجازه این‌کار را ندارم)۴-در انگلیسی پایه شیوه‌نامه ونکوور است و بقیه کاربران مجازند از شیوه‌نامه‌های دیگر استفاده کنند به طور مثال APA وهاروارد و... ولی مقالات خوب و برگزیده‌اش حتما باید از شیوه‌نامه موردتوافق استفاده کنند به نظر من بهتر است شیوه‌نامه اصلی به حالت مورد توافق ویکی‌ای-که ۵۰۰ برابر ما مقاله ، ۶۷ برابر ما نوشتار برگزیده و ۵۰۰ برابر ما نوشتار خوب و سه برابر ما عمق دارد-برسد ولی کاربران در استفاده از شیوه‌نامه‌های دیگر آزاد باشند حتی هاروارد که زمین تا آسمون با شیکاگو فرق دارد:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)[پاسخ]

لطفاً یکی از کاربران این دو رده را با یکدیگر مقایسه کند: رده:اهالی شهرستان بستک رده:اهالى شهرستان بستک هرمزگان -- میثم ‎ ψ ‏ ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)[پاسخ]

کلمه هرمزگان به نظرم اضافه است. زیرا جایی دیگر در ایران بستک نداریم (تا آنجا که من می‌دانم). فکر می‌کنم کاربران سنچولی و محمدیان بهتر بدانند. --آیدا ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)[پاسخ]

موافق با آیدا--Natanaeel ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۴۴ (UTC)[پاسخ]

رده:اهالی شهرستان بستک بهتر است تا رده:اهالى شهرستان بستک هرمزگان --♣ سنچولی ♣^ب ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)[پاسخ]

بتده نتوانستم میانبر تاجیکی این صفحه را وارد کنم، لطفاً هر کس که بلد است «tg:Википедиа:��аҳвахона» را اضافه کند. باتشکر --محسن عبدالهی ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)[پاسخ]

 :) --کمیل^بحث‍ ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)[پاسخ]

به نظر من این کلمه که در توضیح رهنمودوپ:جار استفاده شده بی اندازه نامفهوم است.من اصولا به جز ویکی در هیچ منبع فارسی زبانی چنین کلمه ای را ندیدم. ممکن است پیشنهاد کلمه جایگزین را بررسی کنیم؟ نرسی ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)[پاسخ]

جالبه. من هم همچین کلمه ای را تا بحال نشنیده ‌بودم. از همه جالب تر اینکه با جستجوی این کلمه در گوگل (With omitted search results included) می‌توان وب‌گاه‌های آینه‌ای ویکی‌پدیای فارسی را پیدا کرد! (به نظر میرسه که فقط در ویکی‌پدیای فارسی و همین یک‌ جا استفاده شده باشه). پیدا کردن جایگزین پیشنهاد خوبی است. Alifakoor ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)[پاسخ]

دقیقا معنای آن چیست؟ D: --کمیل^بحث‍ ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)[پاسخ]

ظاهراً واژهٔ انگلیسی آن هم (w:en:Vote Stacking) زیاد تعریفی ندارد! و به Sockpuppet تغییر مسیر می‌دهد. این پیوند را هم ببینید.Alifakoor ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)[پاسخ]

در صفحهٔ بحثش «بحث ویکی‌پدیا:جارزنی» چیزی نوشتم، بد نیست بخوانید و بحث را آنجا ادامه دهیم. --Wayiran (ب) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)[پاسخ]

جلاد خام خوار این مقاله مدت ها است که برچسب عدم اثبات پذیری خورده. وهیچ رفرنسی هم ندارد. با توجه به اینکه این مقاله به گذشته ایرانیان اشاره دارد و به وحشی گری یک قوم بدون هیچ رفرنسی اشاره کرده واز ‏۲۷ اکتبر ۲۰۰۸ هم اصلاح نشده خواهشمند است به وضعیت آن رسیدگی کنید ودر صورت لزوم آن را حذف کنید--79.132.205.185

با تشکر، فکر کنم باید درخواست نظرخواهی برای حذف بدهیم. Alifakoor ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)[پاسخ]

یک اشتباه رایج اکثر دوستان در هنگام نامزد کردن مقالات برای حذف عدم توجه به WP:PRESERVE است. حذف مقالات راه‌حل درستی نیست WP:PRESERVE) و در چنین حالاتی بایستی منبع بهتری برای مطالب یافت شود و خود کاربران برای بهبود مقاله آستین بالا بزنند--بهزاد مدرس (آقا بهزاد سابق) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۱۷ (UTC)[پاسخ]

من منبع به آن اضافه کردم و آنرا بازنویسی کردم.--بهزاد مدرس (آقا بهزاد سابق) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۲۱ (UTC)[پاسخ]

وضعیت کیفی بعضی از ویکی‌ها دارد به حالت بسیار نگران‌کننده‌ای می‌رسد مثلا این نوشتار برگزیده را ببنید :یک منبع برخط(نه inlineو نهonline)ندارد!!!!که حتی منبع دومش که من در اختیار دارم مطلبش درباره نسبیت در حد یک صفحه است.لیدش را خودتان قضاوت کنید.شمول مقاله در حد صفر است(فرمول تغییر زمان و طول و جرم را ندارد).دو رده دارد(!!) تا آنجایی که می‌دانم اگر این مقاله در فارسی به عنوان نوشتار خوب نامزد می‌شد من از مخالفان سرسختش می‌شدم(صد رحمت به استرالیا لاقل پانزده منبع داره):)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۲۳ (UTC)[پاسخ]

پس آن همه "وصلات الخارجیه" چیست در انتهای مقاله؟ برخط نیست؟! در ثانی اصلاً مگر معیار سرشناسی و استناد فقط مطالبی است که در اینترنت وارد شده اند؟ چه بسا کتابها و مجلات و سندها که در اینترت وارد نشده اند(به خصوص در زبان فارسی)، این چه معنا دارد که منبع را صرفاً منابع اینتزنتی بدانید؟ --si caspi ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)[پاسخ]

دوست عزیز کمی دقت را چاشنی کارتان کنید.وصلا خارجیه معادل پیوند به بیرون است و منبع محصوب نمی‌شود.شما مقاله ماکیان ایکس یک را در نسخه انگلیسی‌اش نگاه کن تمام مطالبش که حتی مجلات هم باشند یک پیوند اینترنتی دارند تا صدقیت(!) آن به راحتی بررسی شود:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)[پاسخ]

من ویکی‌های ترکی و عربی را زیاد مرور می‌کنم، اگر بخواهم ویکی عربی را گزارش کنم، خلاصه‌اش این است که وضعیت ویکی‌پدیای عربی خیلی افتضاح است. درصد زیادی از مقاله‌ها فاقد منبع هستند و درصد بیشتری از آنها، حجم‌شان از یکی دو خط تجاوز نمی‌کند.--آبتین ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)[پاسخ]

ما نباید معیارمان را ویکی عربی قرار بدهیم. همین مقاله استرالیا واقعا در وضع اسفناکی است و من آنرا برای خروج از برگزیدگی نامزد کرده‌ام. اکثر آن ۱۵ منبعی را هم برای استرالیا ذکر شد عملا ویکی انگلیسی است که نمی تواند منبع برای یک مقاله برگزیده باشد.--بهزاد مدرس (آقا بهزاد سابق) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)[پاسخ]

چند وقت پیش با دیدن دو پیوند خستگی از تنم در رفت.آمدم به دوستان نشان بدهم و یک خسته نباشید جانانه هم تقدیمشان کنم :)یک دو:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)[پاسخ]

پی‌نوشت:اگر ندید:در پیوند اول درون کادر قرمز رنگ و در پیوند دوم بخش منابع اولین منبع:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)[پاسخ]

سلام کسی میتوونه درباره آخرین تغییرات در تکنولوزی Dvd Rom و غیره کمکم کنه !

سلام، مدتی است که سوالی ذهن من را به خود مشغول کرده است، چرا از القاب مذهبی نباید استفاده کرد؟ مثلا لقب پاپ در عنوان همه مقالات این شخصیت‌ها استفاده می‌شود (مثلا:Pope_Benedict_XVI) ولی ما از القابی چون امام، حضرت، آیت‌الله، حجت الاسلام و غیره استفاده نمی‌کنیم که معادلی در مقابل همان پاپ برای مسلمانان هستند. دلیلش دقیقا چیست؟--کمیل^بحث‍ ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)[پاسخ]

القاب آیت‌الله و حجت‌الاسلام القاب رسمی نیستند و معیاری برای تعیین آنها وجود ندارد. حضرت هم لقب رسمی نیست و تنها برای احترام بکار می‌رود، ولی لقب امام جای تأمل دارد.--محمد رضا ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)[پاسخ]

امام: پیشوای شیعیان

پاپ: پیشوای کاتولیک‌ها

اگر ویکی‌پدیا بی‌طرف است، برای چی نباید از لقب امام استفاده کنیم؟ مگر بین شیعه و کاتولیک فرقی از دید ویکی‌ وجود دارد؟ :) --کمیل^بحث‍ ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)[پاسخ]

اصلا از القاب مذهبی نباید استفاده کرد چون مایه ملال‌اند و جمود فکری. شما هیچ اولویت دیگری ندارید جز اینکه پشت پیشوایتان امام بخورد و جلویش (ع)؟ جدای از این، پاپ قابل مقایسه با شاه است، نه امام.--آقایی (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)[پاسخ]

امامان شیعه نیز درزمان خود مقامی چون حکومت جامعه را داشتند. --مرداویز ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)[پاسخ]

اولویت دیگه هم داریم: مولا، سرور، حضرت و ... اما امام دقیقا معادل پاپ برای شیعیان است. ضمن اینکه شیعیان هم امامان را پادشاه (خلیفه) به حق میدانند :) پس امام یک تیر و دو نشان است!--کمیل^بحث‍ ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)[پاسخ]

در ویکیپدیا کاری به این که القاب و کلمات مایه ی چه اند ندارند، فقط رایج بودن مورد بررسی قرار می گیرد. چه بسا مقاله هایی که نامشان غلط است، و به بهانه ی رایج بودن تغییر نمی کنند. در این مورد هم کاملاً روشن است که کلمه ی امام پیش از نام پیشوایان شیعه در فارسی بسیار متداول است. بی طرفی حکم می کند که در این مورد هم چون دیگر موارد به "رواج بیشتر" گردن نهاده شود.

به نظر من دو راه وجود دارد؛ یک اینکه به جای اینکه به هر اسقفی پاپ بگوییم بیاییم کاردینال اعظم واتیکان را پاپ (پدر) محسوب کنیم و به ائمه بگوییم امام و پدر نامیده شدن بقیه کاردینال ها و اسقف ها و امام نامیده شدن بقیه روحانیون را ندید بگیریم. یا اینکه القاب مذهبی را به طور کل کنار بگذاریم و صرفا به پاپ بگوییم بندیکت شانزدهم ( و اسم پاپ را از مقاله اش برداریم) همانطور که نام امام را از جلوی اسم آنها بر می داریم.Natanaeel ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)[پاسخ]

• بحث سیاست کلی ویکی است، اگر پاپ مجاز است، قاعدتا امام هم با وصف حالی که بنده کردم، مجاز است. مثل استفاده از پادشاه و شاهزاده --کمیل^بحث‍ ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)[پاسخ]

در ویکی ما که عنوان مقاله بندیکت شانزدهم است؛ لازم نیست برای «امام» حرص زد. Raamin ^ب ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)[پاسخ]

پاپ ها و خاخام ها و مفتی ها را برداریم؟Natanaeel ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)[پاسخ]

ما نداریم، ولی در ویکی‌انگلیسی دارند و این نشانه مجاز بودن استفاده از این لقب است و از آنجایی که سیاست‌های ویکی‌پدیا سراسری هستند و با توجه به استدلال بنده، استفاده از امام هم فاقد مشکل است.--کمیل^بحث‍ ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)[پاسخ]

اگر بدون مشکل است، بروید و تغییر دهید. ما را هم از نتیجه آگاه کنید. Raamin ^ب ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)[پاسخ]

یعنی امام نه ولی پدر آری؟Natanaeel ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)[پاسخ]

من که نگفتم باشد! در ویکی انگلیسی (فعلاً) این‌طور است و در ویکی آلمانی آن‌طور. این‌که papa چقدر مغایر NOPV است را از من نپرسید. Raamin ^ب ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۴۰ (UTC)[پاسخ]

رامین جان، یعنی ویکی‌انگلیسی با توجه به وپ:دبط، پاپ را تصدیق می‌کند؟--کمیل^بحث‍ ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۵۱ (UTC)[پاسخ]

دوستان، [۱۶] بخصوص بند ۳ را ببینید.--زرشک ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۱۰ (UTC)[پاسخ]

زرشک عزیز ممنون، جوابم را گرفتم و در همین راستا مقام رده:پاپ‌ها را به نام خالیشان تنزل دادم.--کمیل^بحث‍ ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۱۷ (UTC)[پاسخ]

من می گویم نه. از پاپ؛ پاپ بودنش را بگیرید دیگر وجود نخواهد داشت. امام امام است. امام یا پاپ لقب صرف نیست. هویت ملت ها به این اسامی گره خورده. نمی شود این را ندید گرفت.Natanaeel ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۴۴ (UTC)[پاسخ]

شما هر چقدر هم که اصرار کنید «امام» در عنوان‌ها نخواهد آمد؛ مطمئن باشید. Raamin ^ب ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۵۳ (UTC)[پاسخ]

مشکلی نیست. پدر یا امام یک سرنوشت دارند.Natanaeel ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۵۶ (UTC)[پاسخ]

--زرشک ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)[پاسخ]

زرشک جان، یک تعارف هم به جمع می‌کردی (!) | فکر می‌کنم بحث تمام شده است، با این حساب هیچ لقب مذهبی مثل امام، پاپ، خاخام، افندی و... نباید در ویکی استفاده شود.--کمیل^بحث‍ ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۱۷ (UTC)[پاسخ]

ای بابا، سینی آوردم که همه دوستان میل کنند! تعارف که نمیخواد! 8^) من مطمئنم این بحث ۱۰ سال دیگر هم ادامه خواهد داشت، کما اینکه نخستین بحثی که من پس از عضویت در ویکیفا (در عهد عتیق) دیدم دقیقا همین بحث بود. دوستان نوشیدنی بویروس!--زرشک ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۲۳ (UTC)[پاسخ]

این استفاده زرشک از افکت های audio-visual در ایجاد ارتباط با کاربران ستودنیه!Pastorals2007 ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)[پاسخ]

اگر در مقالات بتوان از انيميشن استفاده کرد خيلی خوب ميشود. مثلاً وقتی راجع به جغرافيا يک ناحيه مينويسم، خيلی دوست داشتم به صورت متحرک، همانگونه که يک معلم آنها را درس ميدهد آن را بکشيم. در خيلی از مقالات مربوط به رياضی نيز بايد کاربرد داشته باشد. مثلاً اين [۱۷] را ببينيد. ولی من بلد نيستم درست کنم. اگر کسی Manual آن را دارد، لطف کند.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۳۹ (UTC)[پاسخ]

دوستدار عزیز، برای چند تصویر متحرک (یک انیمیشن کوتاه) و نه چندان گرافیکی بهترین برنامه Adobe ImageReady است. کار کردن با این برنامه هم بسیار ساده است. کافی است چندتا عکس را پشت سر هم بچینید و زمان و حالت نمایش را نیز برایشان تنظیم کنید. :) --کمیل^بحث‍ ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۴۹ (UTC)[پاسخ]

ممنون! --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۵۷ (UTC)[پاسخ]

خواهش...:)--‍کمیل^بحث‍ ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۱۰ (UTC)[پاسخ]

"پاپ" نيز بايد در ويکی انگليسی حذف شود. اينکه آنها اشتباه ميکنند، دليل نيست ما هم اشتباه کنيم. هيچ کدام. آنچه در صفحه رهنمود آمده نيز ياوه ای بيش نيست:

In the cases of certain historic persons, an honorific is so commonly attached to their names that it should be included.

--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)[پاسخ]

• اول اینکه جناب رامین که به مقالهٔ «امام علی (ع)» در ویکی انگل��سی پیوند می‌دهند و می‌گویند آنجا را ببینید که امام نگذاشته‌اند گویا توجه نکرده‌اند که عنوان مقالات در هر ویکی برپایهٔ بسامد و تکرار واژه در زبان مربوطه است که گزیده می‌شود. در زبان فارسی هم (برخلاف انگلیسی) «امام علی» یافته‌های بسیار بیش‌تری از «علی»، را در جویشگر گوگل نشان می‌دهد.
• موضوع بعدی اینکه واقعا پس از دیدن پیام جناب زرشک به عنوان یک مدیر مسلط به زبان انگلیسی، در پیوند دادن به این صفحه متعجب شدم. اگر حتی عنوان صفحه را هم می‌خواندید می‌دیدید که نوشته‌است «Manual of Style (biographies)». آن مقاله مربوط به زندگینامهٔ افراد و به طور کلی‌تر مربوط به کاربرد واژه‌ها در متن مقاله است نه برای «عنوان» مقالات. حتی در مورد شمارهٔ ۱ از همان بخش پیوند داده شده هم آمده:

برای عنوان مقالات می‌توان به این رهنمود یا این سیاست رجوع کرد، که همانطور که در صفحهٔ بحث جناب به‌آفرید هم اشاره شد، بر پایهٔ قوانین و رهنمودهای ویکی‌پدیا مقالات امامان معصوم (ع) هم، باید به پرکاربردترین نسخهٔ نام ایشان انتقال یابند. --Wayiran (ب) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)[پاسخ]

من هم موافق هستم .این چیز مسلمی است که اکثریت فارسی زبانان مسلمان هستند و نوشتن اسامی معصومین (ع) به طور صحیح اهمیت دارد و از طرفی هم اسامی باید به همانطوری نوشته شود که در خود دین مبین اسلام به کار می رود.نه آنطوری که عده ای از کاربران دوست دارند نشسته در شن ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)[پاسخ]

درست است که "از اسمی که از همه راحت تر تشخیص داده میشود استفاده کنید" و "از مشهورترین نامی که برای یک شخص یا شی استفاده می‌شود ... استفاده کنید." ولی همچنين داريم: "قواعد این صفحه باید بهمراه قوانین دیگر در نظر گرفته شود و نه جدا از آنها. خصوصاً ویرایشگران باید خود را با قوانین مربوط به ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف، ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری و ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع آشنا سازند."

کسی اسم "محمد" را به معنای "ستايش شده" نميگيرد، وگر نه مشکل پيداا ميشود. در مورد لفظ امام، ممکن است کسی آن را خاص بگيرد يا نگيرد. ولی من در اين مورد خاص فکر ميکنم که بهينه است که از آن اجتناب کرد.پيشنهاد: از "علی (امام شيعيان)" استفاده کنيد اگر مخالف نبود. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)[پاسخ]

آقا اصلاً به خودتان شک راه ندهید. دربارهٔ وپ:دبط که این کافیست، در همان جا هم در ابتدای مقاله نوشته:

دیگر از این واضح‌تر. --Wayiran (ب) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)[پاسخ]

این بحث مالید رفت پی کارش دوست عزیز. شما به کاری برسید که فایده‌ای داشته باشد. در ضمن علی «مال» شیعیان نیست که بنویسیم «علی (امام شیعیان)». یعنی شهرت او صرفا از امام خواندنش توسط شیعیان نیست. حالا یک امام درجه دویی مثل رضا شاید. اما آن هم نیازی نیست، اینجا برای خشنودی شیعیان کار نمی‌کنیم.--آقایی (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)[پاسخ]

جناب آقایی اینجا ویکی‌پدیاست،‌ اینجا هم صفحه قهوه‌خانه است، سَر ساختمان نیستید که چیزی را بمالید و بفرستید پی‌کارش، مگر ملات گیر آوردی؟ - به هرترتیب یا هیج لقبی نباید استفاده شود یا امام - پاپ - خاخام می‌توانند استفاده شوند،‌ شما هم در جایگاه خودتان نظر بدهید و به کلیت موضوع کاری نداشته باشید.--کمیل^بحث‍ ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)[پاسخ]

میگویند در مثل مناقشه نیست. لقب پاپ هم چیز اضافه‌ای مثل لقب امام. حالا مگر مسابقه است؟ چون آن سرش خراب است شما می‌خواهید این سرش را هم خراب کنید؟ ویکی‌پدیا:برای بیان دیدگاه خود اخلال‌گری نکنید را بخوانید.--آقایی (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)[پاسخ]

کلا از دید شما بخواهیم مسئله را بررسی کنیم، ویکی‌پدیا را باید خالی از هرگونه مقاله مذهبی بکنیم که شکر خدا ویکی‌پدیا بر اساس تمایلات شما توسعه نمی‌یابد و چهارچوب مشخصی دارد. حالا چه به تعبیر شما خرابی باشد یا درستی، ما سعی می‌کنیم ویکی‌پدیایی به قضیه نگاه کنیم. آن را هم حتما با دقت فراوان می‌خوانم مختصرش را برایتان ایمیل می‌کنم تا کمتر اخلال‌گری کنید.--کمیل^بحث‍ ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)[پاسخ]

البته ویکی‌پدیا باید خالی از مقاله مذهبی باشد. ویکی‌پدیا باید مقاله دانشنامه‌ای داشته باشد. مقاله درباره مذهب با مقاله مذهبی فرق دارد. این را دار و دسته حزب‌الله نمی‌فهمند، آن یکی که آمده میگوید اکثر فارسی‌زبانان شیعه هستند پس باید هوای امامان را داشته باشیم!--آقایی (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)[پاسخ]

چه خوش گفت شروین افشار...هم کلام شدن با شما جز وقت کشی چیز دیگری ندارد، امیدوارم روزی دست از این دشمنی بردارید و همراه یکدیگر به توسعه ویکی و نه تمایلات شخصیمان بپردازیم.--کمیل^بحث‍ ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)[پاسخ]

مثل اینکه این آقا از پایه و اساس با شیعه مشکل دارد.من حرفم این است حضرت علی (ع) را همگان به امام علی (ع) می شناسند وگرنه 2000 علی دیگر هست .اگر نظر به حذف القاب است لطف بفرمایید مقاله رضاشاه را هم به رضا میرپنج یا رضا قلدر تغییر دهید یا مقاله شاه اسماعیل صفوی را به ابوالمظفر بهادرخان حسینی تغییر دهید . یا امیرکبیر را هم بنوسید میرزا تقی‌خان ابن کربلایی قربان. شما نمی توانید یک تنه به قاضی روید یا همه این ها و مشابه آن ها را اصلاح فرمایید یا نام ائمه معصوم (ع) را درست فرمایید . در ضمن این دوستمان که با شیعه مشکل دارد می تواند برود در سایر ویکی ها بنویسد . چون اگر من در ویکی فارسی نباشم یک شیعه دیگر پیدا می شود که از هویتش دفاع کند نشسته در شن ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)[پاسخ]

در پاسخ به کاربر: Way Iran, بله بايد از مشهور ترين نام استفاده کرد، ولی اين را نيز داريم که:

encyclopedic article titles are expected to exhibit the highest degree of neutrality.

ديدگاه بی طرف، خود يک ديدگاه است. و در اينجا ممکن است به مزاق خوش نيايد، ولی حداقل همه در برابر آن مساوی هستند. "پاپ" نيز بايد در ويکی انگليسی حذف شود. اينکه آنها اشتباه ميکنند، دليل نيست ما هم اشتباه کنيم. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)[پاسخ]

علاوه بر نظر دوستدار عزیز نظر دوستان به این نکته جلب می‌کنم که ویکی فارسی فقط متعلق به فارسی زبان‌های شیعه نیست. این دانشنامه برای استفاده تمام فارسی زبانان از جمله سنی مذهبان ایران، افغانستان ، تاجیکستان و ازبکستان نیز می‌باشد (حال سوای کاربران سکولار). من اصرار بعضی دوستان مبنی بر غالب کردن دیدگاه تشیع نسبت به خیلی از مسایل و مقالات را بسیار مضر بحال این پروژه می دانم. مانند اصرا بر بکار بردن نامهای رایج در بین شیعیان در مورد مشاهیر تشیع و یا نوشتن مقالات با موضوعات مرتبط با مذهب تنها از دیدگاه تشیع. چنین روشی سایر فارسی زبانان را به برپایی ویکی مستقل مثلا برای فارسی افغانی، تاجیکی سوق خواهد داد.--بهزاد مدرس (آقا بهزاد سابق) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۴۸ (UTC)[پاسخ]

البته رهنمود مربوطه مشکل دارد که از کسانی که در ويکی انگليسی فعال هستند بايد خواست که آن را اصلاح کنند. رهنمود ميگويد

In the cases of certain historic persons, an honorific is so commonly attached to their names that it should be included.

و از آن برای توجيح يک سری اسامی مذهبی مسيحی استفاده کرده است. "پدر فلانی"...اين تبصره مثل اين است که بگوييم، "ما تسليم زور نميشويم، مگر اينکه زور پر زور باشد". آن نيز بايد تصحيح شود.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)[پاسخ]

پس لطف بفرمایید رضاشاه را هم به رضا پهلوی برگردانید و شاه اسماعیل صفوی را هم به ابوالمظفر بهادرخان حسینی امیرکبیر را هم بنوسید میرزا تقی‌خان ابن کربلایی قربان و سایر مقالات را هم به همین ترتیب . بدین ترتیب اصل بی طرفی حفظ می شود .

امیرکبیر یک لقب است یا یک اسم؟ صدرصد اسم نیست . در نتیجه اگر باید القاب حذف شود باید اینجور القاب هم حذف شود.چطور باید منصب شاهی یک نفر حفظ شود ولی منصب امامت حفظ نشود. مثل این می ماند که یک آلمانی بگویید رضا پهلوی که شاه ما نبوده پس شاه نیست. دوستان بر اساس بی طرفی نظر نداده بلکه بر اساس بی طرفی به نفع خودشان نظر می دهند نشسته در شن ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)[پاسخ]

چون منصب «شاهی» یا «پاپی» محل اختلاف نیست اما منصب «امامت» محل اختلاف است. چه امامان صدر اسلام چه امامان معاصر. عزیزی ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)[پاسخ]

اتفاقا کاملا محل اختلاف است . آیا همه پاپ را به پاپی قبول دارند . یا آیا یک فرد خلع شده بعد از خلع هم هنوز شاه است. پس اگر این طور است یک سپهبد هم که خلع درجه به سرهنگی می گیرد . هنوز سپهبد است . امامت امام علی (ع) نیز برای شیعیان مورد قبول سایر افراد نیز است . اگر از یک سنی بپرسی امام اول شیعیان کیست چه می گوید؟ یا اگر از یک اسلام شناس اروپایی بپرسی امام اول شیعیان کیست آیا می گوید چون آن حضرت را سنی ها قبول ندارند آن حضرت امام اول شیعیان نیست؟ یا تمام منصب ها را حذف کنید یا اینکه تمام منصب ها را بنوسید. و یک تنه به قاضی نروید نشسته در شن ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)[پاسخ]

دربارهٔ ایراد جناب دوستدار که فرمودند با سیاست wp:npov ناسازگار است، باید گفت ایشان به اقسام عناوین توجه نکرده‌اند. یک نوع آن مربوط به نام فرد یا مکان (مثل محمد خاتمی یا تهران) است و نوع دیگر عناوین تشریحی (مثل ادعای نقش مهدی موعود در دولت محمود احمدی‌نژاد) را شامل می‌شود. قوانین این دو با هم فرق دارند و بخشی که در بالا^[۳] آورده‌شده، مربوط به عناوین تشریحی می‌باشد:

برای عناوینی که اسامی خاص و نام‌ها را شامل می‌شوند، در بند بعدی در همان‌جا اشاره شده که باید رایج‌ترین شکل نام به کار رود:

رهنمودهای ویکی‌پدیایی مربوطه در ویکی انگلیسی نیز با هیچ سیاستی در تضاد نیستند. --Wayiran (ب) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)[پاسخ]

قرار نیست همه پاپ را به پاپی قبول داشته باشند تا به او بگویند پاپ بندیکت شانزدهم، کارش پاپی کاتولیکهای جهان است به او می کویند پاپ. امامان شیعه هم همین طور اند. لقب شان به دلیل این است که پیشوای شیعیان اند. سنی ها هم به آنها امام می گویند. مثلا امام علی. معیار هم در اینجا بر اساس رواج است. در بیشتر متون این نام برایشان به کار رفته. در دیگر موارد، چه بسا یک غلط مصطلح را به دلیل "رایج بودن" آن بر تلفظ درست ترجیح داده اند و نام غلط ولی مصطلح بر صفحه گذاشته شده، پس معیار رواج بوده نه بی طرفی و درستی. پس اگر اینجا نام درست و دانشنامه ای بخواهد گذاشته شود، امام باید بیاید. ویکی فارسی را نباید با انگلیسی مقایسه کنید. باید ببینید مثلاً دایره المعارف مصاحب چگونه نوشته. --مرداویز ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)[پاسخ]

در دایرةالمعارف فارسی که سرواژه علی است نه امام علی.--اشکان.ح ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)[پاسخ]

نکته: اینکه دوستان می گویند حتی سنی ها از کلمه امام برای ۱۲ امام شیعیان استفاده می کنند هم درست نمی دانم. حتی بعضی فرقه های شیعه هم از لفظ امام استفاده نمی کنند. من دوست شیعه‌ای از اهالی ترکیه داشتم پیرو یکی از فرق ۱۲ امامی بود که در ترکیه بسیار پرشمار می باشند. یادم هست اول ها وقتی می گفتم امام حسن عسکری یا امام رضا، او اصلا متوجه نمی شد که منظور من چه کسی است تا اینکه بعدها متوجه شدم او از لفظ امام استفاده نمی کند.--بهزاد مدرس (آقا بهزاد سابق) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)[پاسخ]

نکته‌ای خارج از بحث، بهزاد جان فکر کنم دوستتان علوی بوده و نه شیعه دوازده امامی، زیرا این فرقه است که در ترکیه دارای پیروانی است. من شخصی را می‌شناختم در آفریقا و از فرقه اسماعیلیه (پیرو آقاخان). او نام ۱۲ امام ما را می‌دانست و با لفظ امام خطابشان می‌کرد.--محمد رضا ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)[پاسخ]

محمد رضاجان. علوی ها به ۱۲ امام به عنوان جانشینان پیغمبر اعتقاد دارند البته مذهب آنها نوعی تشیع آمیخته با صوفی گری و به اعتقاد بعضی محققین آمیخته با مذاهب پیش از اسلام منطقه آناتولی و کردستان است.--بهزاد مدرس (آقا بهزاد سابق) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)[پاسخ]

حق با شماست بهزاد جان. این علوی اون علوی نیست. البته هر دو تا یک جوری ۱۲ امامه هستند. با این اشتباه گرفته بودم و فکر می‌کردم همه اسامی مختلف یک فرقه است.--محمد رضا ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)[پاسخ]

یک سوال این ویکی ترکی است یا فارسی ؟ اگر برای ترک ها می نویسید بیاید زبان ویکی فارسی را ترکی کنیم. شاید آن ها واژه ای معادل امام دارند در ضمن خودتان می گوید آن ها هم 12 امامی هستند .پس حتما ائمه معصوم (ع) را به امامت قبول دارند. ولی واژه معادلشان فرق دارند .در ضمن سنی ها هرچه می خواهند فکر کنند ولی این را می دانند که ما شیعیان علی (ع) را به امامت قبول داریم. در ضمن کسانی که به مدینه رفته اند می دانند که در یکی از حیاط ها وسط مسجد النبی کاشی کاری هایی است که اسم ائمه معصوم (ع) نوشته شده .شاید از واژه امام برای ایشان استفاده نکرده اند ولی در مقابل اسم مبارک ایشان واژه علیه السلام را استفاده کرده اند در حالی که از این واژه برای 3 خلیفه اول استفاده نکرده اند. ولی شما حتی از واژه (ع) نیز استفاده نمی کنید. شما دارید نام رهبر بزرگ شیعیان را می نویسید و این نام برای ما بسیار مقدس است . و آوردن نام تنها ایشان برای ما جسارت تلقی می شود. ( البته این ها را به طور کلی گفتم و نمی شود با سیاست های مبهم ویکی آن را توجیه کرد)

اگر بخواهیم برویم سر سیاست ها ویکی : 1.شما باید از نام رایج شخصیت ها استفاده کرده و نام امام علی (ع) رایجترین نام ممکن است 2.بی طرف باید باشید ولی نیستید اگر نظر به حذف القاب دارید نام رضا شاه را به رضا پهلوی تغییر دهید( یک شاه خلع شده که دیگر شاه نیست) 3. ویکی نویسی نمی دانید وگرنه به خاطرات دوستان و ..... برای القا حرفتان اکتفا نمی کردید و منبع می دادید. ( منبع من در مورد حرفم در هر کتاب فروشی در میدان انقلاب وجود دارد) نشسته در شن ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)[پاسخ]

هدف ما اینجا این است که قانونی عمل کنیم، نه اینکه به کسی توهین شود یا کسی را ستایش کنیم. ویکی قوانین خودش را دارد که بی طرفی یکی از آنهاست. بله استفاده از اسامی مشهور نیز جزو سیاست‌ها است ولی این دو باید با هم در نظر گرفته شوند، و نه جدا از یکدیگر. استفاده از «پدر فلانی» در ویکی انگلیسی نیز ناصحیح است چون اینگونه چیز‌ها یک «نظر» را پیش میبرند («نظر» بر اساس تعریف ویکی؛ اینکه نظر درست است یا نه مهم نیست). مشکل ویکی انگلیسی را اینجا نباید حل کرد.

اينکه نگفتن "امام" جسارت است را از کجا آوريد؟ منبع موثقی داريد؟ --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)[پاسخ]

البته اینجا ویکی فارسی است و متعلق به همه فارسی زبانان. به نظر من وقتی کلی از کسانی که زبان فارسی زبان اول و دومشان است سنی مذهب هستند بخصوص در افغانستان و تاجیکستان. باید بی طرفی را در نامگذاری‌ها رعایت کرد. دور نیست که با این اصرار بعضی بر نوشتن ویکی فارسی به روایت شیعه، شاهد ویکی های مجزا برای فارسی زبانان ایران و افغانستان باشیم.--بهزاد مدرس (آقا بهزاد سابق) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC) دوست عزیز اکثریت فارسی زبانان شیعه هستند من بارها این پیشنهاد را دادم ولی رد شده دوباره هم می گویم بیاید ویکی فارسی را بدون دین و سیاست بنویسیم . به نظرم اینطور تمام کش مکش ها تمام می شود. و می رویم سر مسائل علمی. در این حالت انقدر دعوا نداریم و به کسی هم بر نمی خورد. می دانید بجای این بحث طولانی می توانستیم چند مقاله جدید بسازیم؟[پاسخ]

من پیشنهاد رای گیری در مورد این کار را می دهم و اگر مورد تایید قرار گرفت به نظرم آن را جزو قوانین ویکی فارسی کنیم وکاربر قانون شکن هم قطع دسترسی شود.

مزایا این طرح هم این است. 1. تمام شدن همه کش مکش ها 2.حفظ شدن ویکی از خطر پروکسی شدن 3. داشتن وقت بیشتر برای ایجاد مقالات جدید 4. کم شدن دردسر مدیران و..........

لطفا بگذارید این رای گیری انجام شود. و اگر مخالفید آن جا مطرح کنید نشسته در شن ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC)[پاسخ]

گذاشتن اجماع بسی پسندیده است و اگر اجماعی نگذاریم، احتمالا تا آخر عمرمان باید بر سر این موضوع بحث کنیم... :)--کمیل^بحث‍ ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)[پاسخ]

رای گیری یعنی چه؟ چه کسی رای می دهد؟ چه بسا کاربرانی که اصلا نفهمند چنین رای گیری دارد برگزار می شود. اگر 10 20 نفر بیایند رای بدهند رایشان چه حجتی دارد وقتی عده بسیاری که شاید نظرات علمی و مهمی هم داشته باشند اصلا از این رای گیری باخبر نشوند. این رای گیری ها به این شکل بی اعتبار و مشروعیت است.--مرداویز ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)[پاسخ]

خوب زمان رای گیری را طولانی کرده( مثلا 2 ماه) . و از طرفی یک حداکثر رای می گذاریم در غیر این صورت رای گیری باطل شمرده می شود ( به عنوان مثال حداقل 3/2 کاربران فعال) و ازطرفی در جاهای مهم ویکی هم این موضوع را مطرح می نماییم. فکر کنم در این حالت اکثر کاربران فعال ویکی از این موضوع مطلع گردند و آنان هم که فعال نیستند بودن و نبودنشان فرقی برای ویکی ندارد من تنها چیزی که می دانم این است که باید یک فکری به حال این وضع کرد . ما همه ایرانی هستیم و خصلت مشترکمان ایرانی بودن است . پس می توانیم با این خصوصیت و اراده ایرانی یک ویکی برتر باشیم .ولی اختلافاتمان این اجازه را نمی دهد .پس بیاید کاری کنیم که این اختلافاتمان نیزه ای در چشم یکدیگر نباشد. اگر بجز رای گیری طرح دیگری دارید مطرح کنید نشسته در شن ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)[پاسخ]

نشسته در شن ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)[پاسخ]   

دقیقا با شما موافقم که باید بیطرفی را رعایت کرد. به همین دلیل است که می گویم باید طبق قانون اینجا رایجترین نام برگزیده شود. بیطرفی یعنی این. وقتی شما در جاهای دیگر درستی (از نظر زبانی و دستوری و ...) را در نامگذاری نادیده می گیرید و تنها معیارتان رواج بیشتر است، اگر اینجا همان کار را نکنید، غیربی طرفانه است. چه موافق باشیم یا نه، تاکنون در موارد دیگر معیار این بوده که درباره ی یک اسم خاص، نامی گذاشته شود که "بیشترین رواج" را داشته باشد. این رواج در زبان فارسی ممکن است با انگلیسی و آلمانی و حتی ترکی و عربی، متفاوت باشد. در این مورد هم اکثریت قاطع فارسی زبانان،مثلاً می گویند "امام علی" و الخ. شما دیگر نباید به این کاری داشته باشید که این نام نظری را می رساند یا نمی رساند. به ما در اینجا مربوط نیست. همان طور که می گوییم رضاشاه و باید بگوییم، چون بیشترین کاربرد را دارد، به امام حسن هم نباید بگوییم حسن بین علی. اشکال دیگر سردرگم شدن است، مثلاً می خواهید بگویید ناصر کبیر پیرو امام حسن بود، با استدلال شما باید گفت حسن بن علی پیرو حسن بن علی بود! شاید دوهزار حسن بن علی داشته باشیم. این کار به تفکیک و تشخیص افراد و فهمیدن بهتر کمکی نمی کند. --مرداویز ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)[پاسخ]

اصلاً موافق نیستم که مثلاً امام علی به قول شما نظری را می رساند. اگر این طور است مثلاً نباید به کره ی شمالی بگویید جمهوری دکوکراتیک خلق کره. چرا که به عقیده ی ما کره شمالی دموکراتیک نیست. ولی این به ما ارتباطی ندارد، نام رسمی و رایج این کشور این است چه دموکراتیک بودن اش را قبول داشته باشیم چه نه. اسم اش این است. یا مثلاً ارتش آزادیبخش پولیساریو را شما چه می نامید؟ آیا وقتی به این نام می خوانید اش، حتماً ایمان دارید به آزادی بخش بودن آن؟ چه بسا این جور جنبشها که بدترین دیکتاتوری را برپا کنند و مخالفینی هم داشته باشند. شما می گویید جبهه آزادیبخش پولیساریو غیربیطرفانه است؟ یا مثلاً در صفحه ی لیبی آمده : جماهير عربى سوسياليستى خلق ليبى. آیا این بیطرفانه است که بگوییم این کشور جماهیری است یا نظری را می رساند؟ به نظر من در همه این موارد تنها به "رواج" این نامها توجه شده نه این که چون مخالفینی دارند، نباید انها را به کار برد. --مرداویز ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)[پاسخ]

به این میگن یک استدلال تر و تمیز (( کاملا موافقم)) نشسته در شن ‏۱ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)[پاسخ]

1. ↑ پانویس ۱
2. ↑ پانویس ۲
3. ↑ Therefore, encyclopedic article titles are expected to exhibit the highest degree of neutrality.

ویکی‌پدیا:پروژه گسترش و ساماندهی مقالات اینجا به پیشنهاد من ساخته شد ولی بعد از مدتی همه بیخیال شدند من نمی دانم اینجا صحن مجلس است یا دانشنامه آزاد یا کلانتری یا یک روزنامه سیاسی .اینهمه وبلاگ سیاسی و یا فروم ها سیاسی برید آنجا بزنید بر سر و کله هم بگذارید اینجا بشود دانشنامه یا اینکه اسم ویکی را تغییر بدهید آن بالا بنویسید مجله سیاسی ویکی مبنا ویکی واقع گرایی است وعلم پس بیاید گسترشش دهیم. هر کسی در تخصص خود .من پیشنهاد می کنم این صفحه ویکی‌پدیا:پروژه گسترش و ساماندهی مقالات را از بالا تا پایین دوباره بخوانید به ویژه صفحه بحثش را و دوباره تصمیم جدیدی بگیریم فکر می کنید چندتا از مقاله ها ویکی مبنا علمی دراد؟آمدیم مثلا من یک رفر دادم شما از کجا می دانید آن رفر اصلا وجود دارد یا نه؟ نشسته در شن ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۵۲ (UTC)[پاسخ]

حداقل اگر نمی خواهید فکری در موردش کنید این صفحه را حذف کنید و خیال من یکی را راحت کنید نشسته در شن ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۱۱ (UTC)[پاسخ]

فکر خوبی است ، اما آنقدر کاربران متخصصِ فعال نداریم و به همین جهت چنین پروژه هایی روی زمین می ماند. به نظرم علت کم توجهی نیست. حجم ویرایشات سیاسی هم آنقدری که شما گفتید بالانیست.نرسی ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)[پاسخ]

دوستان چقد ر به این بخش لطف دارید به این قسمت. یک توصیه برای فعال تر شدن این پروژه نظرتان چیست که در قسمت بالا قهوه خانه یک لینک به این پروژه بدهیم

نظر دوستان در مورد تغییر نامهای عربی به شکل عربی و درست آن چیست. مثلا علی پسر موسی (رضا) به علی بن موسی (رضا) تغییر یابد و همچنین سایر نامهایی که در انها اینگونه کلمه ابن به پسر برگردانده شده است. به نظر میاید که ترجمه نام رسمی عربی یک شخص که خود عرب است درست نباشد. حتی در مورد شخصیتهای ایرانی نیز این هیچ کجا اعمال نشده است و مثلا ابن سینا به پسر سینا یا جابر بن حیان به جابر پسر حیان ترجمه نشده است. لازم به ذکر است در منابع دیگر مثل دانشنامه ایرانیکا نیز چنین برگردانهایی به چشم نمیخورد. --سیمرغ ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)[پاسخ]

من موافقم. چون اینها اصلا ایرانی هم نبودند، و لذا اسمشان باید بصورت زبان اصلی (عربی) بیاید (مثل مثلا مانیومنت ولی، راکفلر سنتر، یا مینت مید پارک که ترجمه نشده اند). البته سر این موضوع بشدت بحث ها شده. اما بنظر من پارسی کردن اسم اعراب کار نادرستیست. البته این فقط نظر من است.--زرشک ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)[پاسخ]

حتماً این بحثها بسیار قدیمی است، شاید قبل از فعالیت من در ویکی، اگر شما لینکی از این بحثها دارید یا به خاطرتان میاید، میشود انها را اینجا بگذارید. دوست دارم ببینم ان بحثها چطور پیش رفته تا ادامه شان دهیم. با تشکر.--سیمرغ ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)[پاسخ]

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/شیوه‌نامه عربی به‌آفرید ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)[پاسخ]

افرادی که با این نام ها مشهورند رو نباید تغییر داد به نظر من البته Kitiran ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)[پاسخ]

ظاهراً بحث قبلی هم با توجه به نظر کاربران می‌باید به‌عکس جمع‌بندی می‌شد. به‌نظر من اینجا نباید اسامی بی‌کاربرد و کم‌کاربرد اختراع کنیم. مشهورترین نام باید استفاده شود. --محسن ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)[پاسخ]

به نظر من ترجمه‌ی نام افراد خارجی به فارسی یا هر زبان دیگری اصلا کار جالبی نیست. امیررضا _گفتگو^{(۹ اسفند ۱۳۸۷ ‏۱۶:۱۱)} ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)[پاسخ]

از کی پورسینا و بیرونی و ... عرب بوده اند که ما نام عربی برای آنها برگزینیم. پامفیگوس ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)[پاسخ]

من که منظور شما را متوجه نشدم، بالاتر هم گفتم «شخصیتهای ایرانی». به هر حال با توجه به اینکه افراد کمی در ان نظرخواهی شرکت کرده اند و بحث نیز سازنده نبوده و یا از مسیر خود منحرف شده، بهتر است یکبار دیگر در مورد این بخش شیوه نامه بحث و نظرخواهی صورت بگیرد.--سیمرغ ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)[پاسخ]

کپی کردن از وبگاه یا وبلاگ دیگر مانند این در فضای نام کاربری (یک صفحهٔ کاربری مانند این) شامل چه قانونی می‌شود و چگونه باید عمل کرد؟ (چون در حال یادگیری هستم لطفا‌ً در صورت امکان قبل از اینکه مستقیماً اقدام کنید توضیح دهید که چرا:-)) Alifakoor ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)[پاسخ]

اگر نقض حق تکثیر است، پاک باید شود. اگر حق تکثیر متعلق به صاحب صفحه‌است (و این اثبات باید شود) با توجه به رهنمود ویکی‌پدیا:صفحه کاربری با آن برخورد باید شدن. به‌آفرید ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)[پاسخ]

با درود!

سه الگوی جدید که بخشی از صفحه را می‌پوشاند توسط من ساخته شد و در برخی مقالات استفاده شده‌است. خواستم در اینجا به اطلاع برسانم تا بدانم آیا با سیاست ویکیپدیا سانسور شده نیست در تضاد نباشد.در صورتی که نبود از دوستان میخواهم کمی آنرا توسعه بدهند(مثلا گزینه اضافه کردن عنوانی برای محتوای پوشیده شده)--هریوا ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)[پاسخ]

در تضاد است. ویکی‌پدیا:نظرخواهی دربارهٔ استفاده از برخی محتویات در ویکی‌پدیای فارسی را ببینید.--Kaveh ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۲۴ (UTC)[پاسخ]

آن بحث هیچ گاه نتیجه گیری نشد. اگر نظرات من را در آن بخش بخوانید خواهید دید که مخالف سر سخت سانسور بودم. بین سانسور و دادن حق انتخاب دیدن و ندیدن تفاوت وجود دارد.سایت‌های پورنوگرافی حرفه‌ای هم از خودشان ضوابطی دارند، دیدن تصاویر کشت و کشتار هم از هر روانپزشکی بپرسید خواهد گفت که برای افراد کم سن و بسیاری دیگر مناسب نیست. من این بحث را اینجا مطرح کردم تا اجماعی بدست بیاید، شما یکی نفری اجماع کردید و الگوها را برداشتید. با اجازه تان تا نرسیدن به اجماع من دوباره آن الگوها را بر میگردانم.--هریوا ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)[پاسخ]

بحثی نداریم. اگر می‌خواهید بدعتی ایجاد کنید اول بحث کنید، سپس راسا الگو بسازید و دست به اعمال تغییرات بزنید. --Kaveh ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)[پاسخ]

en:Wikipedia:No disclaimers in articles را بخوانید تا بیهوده وقتی از کسی تلف نشود. --Kaveh ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)[پاسخ]

جناب هریوا در صورت امکان در الگوهایی که ایجاد کرده‌اید می نشانه فعل مضارع را بصورت جدا با فاصله مجازی بنویسید.پامفیگوس ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)[پاسخ]

من اصولا با اینگونه مقالات در ویکی مخالفم .ولی حال که دوستان اسرار به بودن این مقالات دارند بودن این 3 برچسب می تواند مفید واقع شود نشسته در شن ‏۱ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)[پاسخ]

برچسب حذف سریع زدمشان به دلیل تضاد با en:Wikipedia:No disclaimers in articles ، بهتر بود اول همین را میاوردید، ما هم توی ویکی سری سفید کردیم و آنقدرها که فکر کرده بودید بی جنبه نبودیم که نیاز به اخطار باشد. به هر روی صلواتی ختم کنید--هریوا ‏۱ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)[پاسخ]

یک نکته خارج از بحث! من اصلا مخالف بد بودن بدعت هستم به نظر من اگر بدعت نبود ما هنوز هم در غارها زندگی می کردیدم --هریوا ‏۱ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)[پاسخ]

درود بر دوستان رده شناس،

لطفاً بفرمایید همانطور که روستاها زیر رده شهرستان‌ها هستند، دهستان‌ها نیز زیر رده شهرستان‌ها می‌باشد و یا زیر رده استان؟ بخش‌ها چطور؟ سپاسگزارم. --♣ محمددین سنچولی ♣^ب ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)[پاسخ]

بر اساس اطلسی که من در اختیار دارم، به نظرم بهتر است به این ترتیب رده‌بندی شوند: روستاها، دهستان‌ها، بخش‌ها، شهرستان‌ها. --آیدا ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)[پاسخ]

بیشتر توضیح دهید ممنون می‌شوم. --♣ محمددین سنچولی ♣^ب ‏۱ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)[پاسخ]

• بخش بندی اینگونه‌است:

1. استان
2. شهرستان
3. بخش
4. شهر
5. دهستان
6. روستا یا ده

• منبع هم تقسیمات داخلی کشور ایران، صفحه ۴۲ کتاب جغرافیای عمومی.--کمیل^بحث‍ ‏۱ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)[پاسخ]

تقسیمات را می‌دانم، منظورم (بالا) اینست که در رده بندی چگونه اعمال کنیم. یعنی روستا، دهستان و بخش زیر رده شهرستان است و یا اینکه مثلاً روستا و دهستان زیر رده شهرستان و بخش‌ها زیر رده استان است. --♣ محمددین سنچولی ♣^ب ‏۱ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)[پاسخ]

منظورم از ترتیبی که عرض کردم اینست: روستاها زیررده دهستان‌ها، دهستان‌ها زیررده بخش‌ها، بخش‌ها زیررده شهرستان‌ها و شهرستان‌ها هم که زیررده استان‌ها (یا بهتر است شهرها) هستند. --آیدا ‏۱ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)[پاسخ]

ایها الناس ظاهراً اشکال از گیرایی من است وگرنه شما خوب توضیح می‌دهید. طوری که شما می‌گویید بایستی مثلاً روستای حسن آباد در رده دهستان باغچه باشد و دهستان باغچه در رده بخش مرکزی، در صورتی من می‌گویم روستای حسن آباد در رده روستاهای شهرستان تهران و دهستان باغچه در زیر رده دهستان‌های شهرستان تهران باشد. اگر اشتباه می‌گویم راهنمایی نمایید. ممنون --♣ محمددین سنچولی ♣^ب ‏۱ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)[پاسخ]

استان را بخوانید. اگر بخواهیم بر مبنای اطلاعات جدول آن رده‌بندی کنیم، روستاها را زیر مجموعه رده رده:روستاهای شهرستان تهران بگذاریم. رده:روستاهای شهرستان تهران زیررده‌ای از رده:روستاهای استان تهران است. این رده باید زیررده‌ای از رده:شهرستان تهران باشد (که همچنین رده‌ای نداریم و باید زیررده رده:شهرستان‌های استان تهران بوده و آنهم زیررده استان تهران). دهستان‌ها و بخش‌ها بطور موازی زیررده‌ای از شهرستان باشند. چطور است؟ --آیدا ‏۲ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)[پاسخ]

در مورد روستاها و دهستان‌ها تا کنون اینگونه انجام داده‌ام و با راهنمایی‌های شما و دیگر دوستان در حال اتمام است.

ولی در مورد بخش‌ها ظاهراً تا به حال اینطور نبوده، مثلاً بخش مرکزی شهرستان سرخس زیر رده رده:بخش‌های استان خراسان رضوی است. آیا بخش‌ها استثناء می‌باشند؟ --♣ محمددین سنچولی ♣^ب ‏۲ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)[پاسخ]

مقاله درست رده‌بندی شده، اما رده:بخش‌های استان خراسان رضوی طبق جدولی که در مقاله استان است، باید کمی تفکیک شود به بخش‌های مجزا (زیررده) تا بتوان گفت کدام بخش مربوط به کدام شهرستان از استان خراسان رضوی است. --آیدا ‏۲ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)[پاسخ]

۹۹٪ سئوالم حل شد! از پاسخ و راهنمایی شما و دیگر کاربران عزیز سپاسگزارم. --♣ محمددین سنچولی ♣^ب ‏۲ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)[پاسخ]

من این ربات ClueBot را درویکی انگلیسی دیدم از اون برای مقابله با خرابکاری درصفحات استفاده می‌کنند.چند تا از کارهای جالب این ربات: حذف شعار مرگ بر بوش، این هم یک کار جالب دیگه از این ربات ای کاش ماهم از این ربات‌ها داشتیمAli20 wiki ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)[پاسخ]

در ویکی‌پدیا انگلیسی و سایر ویکی‌ها بزرگ از این دست ربات‌ها داریم.فکر کنم براحتی کدها را بشود بدست آورد و بومی سازی کرد.دست ظهیری و حجت را می‌بوسد.ناگفته نماند حجم خرابکاری‌ها در ویکی‌پدیا فارسی انقدر نیست که دست به دامن ربات بشویم ♦مرد تنها♦ ^ب ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)[پاسخ]

براستی که کار بزرگ و ستودنی خواهد بود اگر این ربات‌ها را بومی سازی کنیم. من خیلی از ربات‌ها خوشم می‌آید، ولی افسوس و دریغ که با کدنویسی آنها آشنایی ندارم. در گذشته شمار ربات‌های فعال در ویکی فارسی بیشتر بود اما چندی است که ربات‌های فارسی کم کار شده‌اند. اگر دوستان رباتدار فرصت کافی و یا کامپیوتری که دائم مشغول اینکار باشد، در اختیار ندارند شاید بتوانند ربات‌های خودشتان را به من یا دیگر کاربران قرض دهند تا ما هر روزه این ربات‌ها را فعال کنیم.پامفیگوس ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)[پاسخ]

اما نه ربات من،من تمام تلاشم این است که ربات همیشه در حال کار کردن باشد و هی این فایل‌های اصلی را دستکاری می‌کنم تا کار جدیدتری یاد بگیرد و اکنون پانزده نوع ژانگولر بازی انجام می‌دهد که حتی بعضی‌هایش اولین بار در ویکی فارسیا است(نام دادن به پیوندهای به بیرون لخت)و بعضی‌هایش در هیچ ویکی نیست(تمیزکردن آشنایی یا افزودن الگوی Link GA البته این مورد توی انگلیسی نیست ولی توی ویکی‌های دیگه شاید باشه):)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)[پاسخ]

فرق این روز با این روز چیه ؟ آیا کد یونیکد شون متفاوته؟ فکر کنم عنوان اصلی غلط باشه --هریوا ‏۲ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)[پاسخ]

یافتم فاصله مجازی اولش است. یکی از مدیران لطفا انتقال بدهد. چون دومی درست است اما اول باید حذف شود.--هریوا ‏۲ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)[پاسخ]

-- میثم ‎ ψ ‏ ‏۲ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)[پاسخ]

كسي نمي‌خواهد مريم ميرزاخاني را درست كند؟ مرداویز ‏۳ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)[پاسخ]

مثل اين كه درست شد! 81.31.163.61 ‏۳ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)[پاسخ]

معیار اینکه نام چه کسانی در بخش‌هایی با عناوین بالا در مقالات قرار گیرند چیست؟ از کجا می‌توان (اصلاً) به وجود خارجی داشتن این افراد پی برد؟ یا اینکه با چنین ویرایشاتی [۱۸][۱۹][۲۰] چه باید کرد؟ --آیدا ‏۳ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)[پاسخ]

این معضل در مقالات افغانستان هم زیاد است و من یکی را که واقعا کلافه کرده. بیشتر این ویرایش ها هم توسط آی پی ها هست که بدشون نمیاد بقال سر کوچه خودشون رو هم که باهاش حساب چوب خطی داردند به عنوان یکی از مشاهیر شهرشون معرفی کنند.من که معمولا همه را حذف میکنم. به نظرم اگر ملاک سرشناسی افراد در این صفحه ها را آبی بودن لینک(داشتن مقاله) و یا داشتن منبع قرار دهیم خوب باشد. بقیه را قلع و قمع کنیم.--هریوا ‏۳ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)[پاسخ]

به نظر من اگر شخص مقاله ندارد، بهتر است حذف شود. تنها مقاله اوست که می‌تواند سرشناسی‌اش را اثبات کند. وحید ‏۳ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)[پاسخ]

صبر کنید ببینم اگر ملاک مقاله داشتن است هر کسی که دکتری دارد یا استاد دانشگاه است .1 مقاله را حداکثر دارد .اینطوری حساب کنید چند دانشگاه آزاد در کشور است و چقدر استادیار . و دانشیار و استاد تمام در کشور داریم وشاید واقعا این چهره ها سرشناس نباشند ولی مقاله داشته باشند نشسته در شن ‏۳ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)[پاسخ]

منظورم مقاله در ویکی‌پدیا است، از آن مقاله‌ها که خود من هم دارم :). وحید ‏۳ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)[پاسخ]

اگر سرشناس بود اما مقاله نداشت چه؟ --آیدا ‏۳ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)[پاسخ]

بدون مقاله نمی‌توان گفت سرشناس هستند. در دانشنامه هیلتر هم برای سرشناس بودن به مدرک نیاز دارد. وحید ‏۳ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)[پاسخ]

منظور من اینست معیارها را داشته باشد، اما مقاله‌اش را کسی تا آن زمان ننوشته باشد. موضوعی که مطرح کردم، تنها نمونه‌ای از مشکلات مربوط به مقاله شهرها و شهرستان‌هاست. اگر آی‌پی‌ها نتوانند این مقالات را ویرایش کنند بهتر نمی‌شود؟ (به خاطر این تاپیک نمی‌گویم) --آیدا ‏۳ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)[پاسخ]

هیچ فکر کردین این بخش تازه ها زیادی به روزه.حتی از اخبار آینده هم مطلب زده. مثلا الان 1378 هستیم اما از 2007 مطلب داریم.ااااا ..... چقدر خوب:) بابا الان فکر کنم 2009 هستیم ها--95.82.57.2 ‏۴ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)[پاسخ]

البته الآن 1387 هستیم :) --آیدا ‏۴ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)[پاسخ]