Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/01

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Vandalismusmeldung | Archiv
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Gardini in Abschnitt Benutzer:Magicman0361 (erl.)
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:‎SX63873 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

‎SX63873 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) PA in der Zusammenffassungszeile Diff --Itti 06:07, 1. Jul. 2022 (CEST) 

Thread geräumt und zugemacht, die Duldung des Accounts  (mit allem, was er mal wieder treibt und was definitiv sperrwürdig ist) sehe ich im Moment in der Verantwortung des SG, --He3nry Disk. 08:36, 1. Jul. 2022 (CEST)
Ich erlaube mir, die Erledigung herauszunehmen: Das SG mag in der Verantwortung stehen, hat aber auch klar kommuniziert, dass ScientiaX sich in der SG-Anfrage ausschließlich per Mail äußern darf. Der hier gemeldete Account ist unzweifelhaft der gesperrte Benutzer, und das Verhalten außerhalb der SG-Seiten ist sperrwürdig, es ist eindeutig konfliktanheizend. Selbst wenn die SGler der Überzeugung sind, dass es sperrwürdig wäre, dürften sie zudem nicht von ihrer Sperrberechtigung Gebrauch machen, außer für die Seiten des SGs. Von daher: zurück an die Adminschaft. Siehe auch den Kommentar von Icodense eins drunter. Tobias, als -- 217.70.160.66 08:53, 1. Jul. 2022 (CEST)
SX63873 wurde von Arabsalam in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: wenn Bedarf, SG per email kontaktieren. –Xqbot (Diskussion) 08:59, 1. Jul. 2022 (CEST)
Zur Erläuterung: Ausschlaggebend für mich waren die Drohung mit rechtlichen Schritten und Kenntnis der Wohnadresse und diese Andeutung, den Klarnamen des betreffenden Admins zu kennen. Für sowas gibt es keine Rechtfertigung, niemals und an keiner Stelle, egal wie ungerecht man sich behandelt gefühlt hat. --Arabsalam (Diskussion) 09:18, 1. Jul. 2022 (CEST)
Korrektur zu Xqbot: Der guten Form halber habe ich die gemeldete Socke aufgrund des erneuten Verstoßes gegen WP:NLT – wie bereits die Vorgänger-SGA-Socke Es war einmal01 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – erneut gesperrt. Auch jede andere Socke, die weiterhin gegen elementare Grundprinzipien verstößt, werde ich bei Vorliegen einer entsprechenden VM sperren. Die Moderation der SG-Seiten obliegt dem SG, die Sperrung von Accounts jedoch, die gegen die Grundprinzipien verstoßen, gemäß WP:BS ohne weitere Einschränkungen den Admins. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:56, 1. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Itti (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Itti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) schreibt "Ach, der Abschnitt zeigt sehr schön auf, wie du manipulierst." Der Vorwurf etwaiger Manipulation ist ein schwerer, nicht hinzunehmender PA. Auch für eine Bürokratin, Diff: 1 --SX63873 (Diskussion) 07:50, 1. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Itti entferne bitte selbst diese unerträgliche Unterstellung. Du kannst von mir denken, was du willst. Aber sowas zu sagen, ist absolut indiskutabel. --SX63873 (Diskussion) 07:56, 1. Jul. 2022 (CEST)
Da Beitrag inzwischen von Helfmann entfernt wurde, hier erle. --SX63873 (Diskussion) 07:58, 1. Jul. 2022 (CEST)

Der Manipulationsvorwurf wurde wieder eingefügt. Ich bitte um Entfernung, Benutzer:Luke081515 vielleicht? --SX63873 (Diskussion) 08:42, 1. Jul. 2022 (CEST)

Das SG sollte das Konto so langsam mal schließen bzw. nur für die SGA freigeben oder sich zur SGA nur per Mail äußern lassen. Sinn der SGA sollte schließlich nicht sein, dem x-fachen Sperrumgeher nun erneut eine Bühne zu geben und ihn weiteren Unfrieden stiften zu lassen... die aktuelle Ansicht der VM-Seite ist bezeichnend. --Icodense 08:50, 1. Jul. 2022 (CEST)

Ich finde die Beiträge Ittis in dieser Sache nicht wirklich hilfreich, zumal sie keine Verfahrensbeteiligte ist. Ob das wegmoderiert wird oder nicht, ist Sache des SG (aber bitte konsensuell entscheiden). Damit hier erledigt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 09:35, 1. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Miraki (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Miraki (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit-War auf der Seite eines SG-Falls um einen sachfremden, PA-getränkten Abschnitt --Itti 08:14, 1. Jul. 2022 (CEST)

Ich kann nur den Kopf schütteln über diese VM Ittis. Eskalation pur. Sonst kein Kommentar, denn in der Sache ist in der Zusammenfassungszeile schon alles gesagt und Itti hat ja auch dort fleißig selbst gepostet, also ihre Antworten für sinnvoll erachtet. -- Miraki (Diskussion) 08:17, 1. Jul. 2022 (CEST)
Ich kann nur den Kopf schütteln über deine Art, mit einem Konflikt umzugehen. Für jemanden im SG nicht gut. --Itti 08:19, 1. Jul. 2022 (CEST)
Wenn sich zwei SG-A auf einer SG-Seite kabbeln, sollten sie es auch unter sich ausmachen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 08:20, 1. Jul. 2022 (CEST)
Moin, dem möchte ich mich anschließen. Itti schreibt ja auch selbst in dem Abschnitt, dass es mal ganz gut sein kann, wenn den alle lesen. Ich sehe da (sofern ich jetzt nichts übersehen habe) nichts was sofort entfernt werden müsste, sofern in dem Abschnitt nicht weiter hin und her diskutiert wird. Daher würde ich auch darum bitten, dass wir den Kollegen die Zeit geben das (mit den anderen SGlern) auszudiskutieren. VG, Luke081515 08:25, 1. Jul. 2022 (CEST)
Ihr nehmt eure Verantwortung nicht war. --Itti 08:27, 1. Jul. 2022 (CEST)
(BK) +1 Das verlangt ein sofortiges SG-Verfahren! Wobei ich eher Helfmanns Ansicht zuzuneige: Da macht ScientiaX den Spaltpilz, und alle springen drauf an. Erstklassige Trollfütterung. Tobias, als -- 217.70.160.66 08:28, 1. Jul. 2022 (CEST)
Moin Itti, ich würde es begrüßen, wenn das stehenbleibe könnte und habe Helfmann in dieser Sache auch schon angeschrieben. --He3nry Disk. 08:30, 1. Jul. 2022 (CEST)
Es ist ein Abschnitt der vor kruden Dingen strotzt. Ich finde das nicht gut. Es ist natürlich auch ein Dokument, aber es ist ein falsches Zeichen. Mir nun egal, ich werde dem Schauspiel nur noch mit Popcon folgen. --Itti 08:44, 1. Jul. 2022 (CEST)
Das stimmt. Mir geht es allerdings um ein Nachhaltiges Stoppen dieses extrem unglücklichen (da fallen mir noch schärfere Worte ein) Framings - den "zu Unrecht verfolgten Helden" will ich dokumentiert loswerden, --He3nry Disk. 08:59, 1. Jul. 2022 (CEST)
Dann erle ich das hier selbst. --Itti 09:12, 1. Jul. 2022 (CEST)
Es wäre nett, wenn im Gegenzug mal jemand mit A-Rechten auch die Meldung gegen Itti eins drüber erledigen würde. Tobias, als -- 217.70.160.66 09:16, 1. Jul. 2022 (CEST)

In einem Schiedsgerichtsverfahren haben Betroffene das Recht, selbst dumme Dinge zu sagen, das kann dann ja bei der Entscheidungsfindung angemessen berücksichtigt werden. Nicht so schön finde ich, wenn sich SG-Mitglieder einen Edit-War liefern. Das ist aber wohl allen klar und wird hoffentlich nicht fortgesetzt, daher ohne weitere Maßnahme geschlossen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Stefan64 (Diskussion | Beiträge) 09:19, 1. Jul. 2022 (CEST))

Benutzer:Itti (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Itti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nicht nur, dass Itti eins drüber eine abwegige VM gegen mein Verhalten auf der SGA-Seite stellt, sie legt jetzt dort auch noch nach: das schlimme ist, Miraki als SGler schaut aktiv weg. --Miraki (Diskussion) 08:26, 1. Jul. 2022 (CEST)

Jep, genau das machst du. Abgesehen von overruling und Edit-War zugunsten von falschen Behauptungen und kruden Aussagen. --Itti 08:28, 1. Jul. 2022 (CEST)
Würdet Ihr das Eurem Ansehen als langjährige Wikipedianer und Funktionsträger unwürdige Theater mit gegenseitigen Anschuldigungen und Revanche-VMs bitte beenden? Tobias, als -- 217.70.160.66 08:32, 1. Jul. 2022 (CEST)
Doppelmeldung, siehe eins vorher, --He3nry Disk. 08:34, 1. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:109.90.1.236 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

109.90.1.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 10:06, 1. Jul. 2022 (CEST)

109.90.1.236 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 10:07, 1. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:185.111.34.58 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

185.111.34.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 10:16, 1. Jul. 2022 (CEST)

185.111.34.58 wurde von NordNordWest in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:19, 1. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:93.236.152.32 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

93.236.152.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 10:21, 1. Jul. 2022 (CEST)

93.236.152.32 wurde von NordNordWest in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:23, 1. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Julius Senegal (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Julius Senegal (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hier Gründe und Difflinks --TechArtGer (Diskussion) 10:47, 1. Jul. 2022 (CEST) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ruediger_Dahlke&diff=224131850&oldid=224126016 Senegal fügte nun zum zweiten Mal eine unbelegte Titulierung ein und entfernte die hinreichend belegte Berufsbezeichnung von R. Dahlke. Die Diskussion wird nur ins lächerliche gezogen. Dahlke ist Arzt, Psychotherapeut und Bestsellerautor. Beleg z.B. https://vorarlberg.orf.at/m/v2/radio/stories/2804413/ --TechArtGer (Diskussion) 10:47, 1. Jul. 2022 (CEST)

 Info: Diese VM wird bearbeitet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:05, 1. Jul. 2022 (CEST)
Wurde auf der Diskussionsseite wieder ausführlich erläutert, gemäß WP:INTRO fasst das Intro den Artikelinhalt zusammen. VM-Misbrauch. --Julius Senegal (Diskussion) 11:24, 1. Jul. 2022 (CEST)
Gegenstand der Meldung ist ein inhaltlicher Konflikt um den Artikel Ruediger Dahlke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch), der sich bereits seit längerem in kleinen Schritten mit wechselnden Beteiligten entwickelt, im Hinblick auf den gemeldeten Edit-War aber im Wesentlichen mit diesem Edit des Melders vom 11.06.2022 begonnen hat, mit dem er das Attribut „esoterisch“ aus der Überschrift des Abschnitts Ruediger Dahlke#Esoterische Positionen entfernt hat, der mit dieser Überschrift seit 11.04.2014 existiert. Zuvor hatte er die Diskussionsseite aufgesucht, aber keine Rückmeldungen abgewartet. Diese Änderung wurde vom Gemeldeten noch am gleichen Tage in einem ersten Schritt rückgängig gemacht; in einem zweiten Schritt schloss sich eine leichte Überarbeitung des Artikels an, insbesondere der Einleitung, aus der die Vorstellung als Arzt aus dem definierenden Einleitungssatz durch die relevanzbegründende Eigenschaft als Sachbuchautor ersetzt wurde mit der Begründung „ÜA, Dahlke ist seit etlichen Jahren nicht mehr als Arzt tätig; "Steuer"-Info gelöscht, nicht seriös genug“. Am 30.06.2022 wurde die Vorstellung als Arzt vom Melder wieder eingefügt. Nebenbei gab es noch einen Detailkonflikt um die Staatsangehörigkeit und ein jeweils einmaliges Hin und Her des Melders um die von ihm gewünschte Entfernung einer Passage im o. g. Artikelabschnitt mit dem Kollegen KurtR. Letzterer hatte außerdem die Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie mit Verweis auf deren redaktionelle Definition entfernt. Anlass zu dieser VM hat offenbar dieser Edit des Gemeldeten gegeben, mit dem er – mit der Begründung „gemäß WP:INTRO, Whitewashing reveriert“ in der ZQ – zum einen in der Einleitung die Vorstellung als Arzt erneut entfernte und die Bezeichnung des Sachgebiets Esoterik für die relevanzstiftende Sachbuchautorentätigkeit wiedereinfügte, zum anderen den Artikel wieder in die o. g. Kategorie einsortierte.
Es sind mehrere inhaltliche Detailfragen, die der Klärung bedürfen. Wegen des etwas verworrenen Edit-Wars habe ich den Artikel für zwei Wochen schreibgeschützt, sodass genug Zeit hierfür besteht. Ein administrativer Revert auf eine andere Version als die vorgefundene war nicht geboten, da die gegenwärtige Version jedenfalls vertretbar scheint (kein offensichtlicher Regelverstoß o. ä.; insbesondere ist die Zuordnung zur Esoterik angesichts der belegten inhaltlichen Ausführungen im entsprechenden Abschnitt offensichtlich). Vor-Edit-War-Versionen lassen sich aufgrund der von vielen kleinen Hins und Hers gezeichneten VG allenfalls abschnittsweise feststellen (s. o.). Die Diskussionsseite wird ja bereits benutzt, bei Bedarf kann eine WP:3M erwogen werden.

Artikel für zwei Wochen schreibgeschützt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:52, 1. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Gomera-b (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gomera-b (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit war im Artikel Andre Abed (ja, mir ist bewusst, das ich ebenfalls einmal zuviel zurückgesetzt habe). Aber mir hier sagen lassen zu müssen, das meine Reverts unzutreffend und frech sind, geht zuweit (verbunden mit einer Spezial:Diff/224134465 erneuten, komplett unbegründeten Zurücksetzung). Meine Reverts wurden genauso begründet, es sind halt konkurrierende Regelungen.--LW-Pio (Diskussion) 11:23, 1. Jul. 2022 (CEST) 

Ihr findet bitte vor weiteren Änderungen am Artikel eine für beide tragbare Version bzgl. der Überschriftenstrukturierung.
Anlass für anderweitige administrative Maßnahmen aufgrund der Wortwahl sehe ich nicht, diese bewegt sich im zulässigen Rahmen. -- hgzh 11:46, 1. Jul. 2022 (CEST)

Seite Gender-Ideologie (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gender-Ideologie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar --2003:D5:FF34:C600:E074:8CF1:2C45:6AA1 13:53, 1. Jul. 2022 (CEST)

Gender-Ideologie wurde von Gardini am 01. Jul. 2022, 13:55 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 15. Juli 2022, 11:55 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 15. Juli 2022, 11:55 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 13:55, 1. Jul. 2022 (CEST)

 Info: Diese VM wird (immer noch) bearbeitet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:08, 1. Jul. 2022 (CEST)

Der Begriff ist eine Weiterleitung, weil der Begriff im Ziel-Lemma Anti-Gender-Bewegung durch Sekundärliteratur beschrieben ist. Falls eine Trennung bzw. Ausgliederung davon gewünscht ist, quasi als Unteraspekt, sollte das erst auf der Diskussionsseite mit den Autoren besprochen werden, gerne auch auf Diskussion:Anti-Gender-Bewegung. --TheRandomIP (Diskussion) 14:12, 1. Jul. 2022 (CEST)
Nur zur Info zur Behauptung von TheRandomIP, es habe auf "Gender-Ideologie" bereits einen LA gegeben: Der Artikelgeschichte und der LD Wikipedia:Löschkandidaten/15. Februar 2022#Geschlechter(-)Ideologie (erl.) ist zu entnehmen, dass es keinen Artikel, sondern nur Weiterleitungen gab. Dies entspricht auch meiner klaren Erinnerung, als ich in der Vergangenheit das Lemma aufrief. Deswegen ist die Einlassung von TheRandomIP (im anderen Abschnitt) unzutreffend. Eine LD hätte ein völlig anderes Thema.
Auch die Einlassung, es handele sich um eine Trennung eines Artikels / Auslagerung eines Artikelteils, trifft nicht zu. Es handelt sich um klare wissenschaftliche und publizistische Quellen, die den Begriff "Gender-Ideologie" aus unterschiedlichen Blickwinkeln beleuchten, also um akademische Texte und um echte Sekundärquellen. Es geht um den Begriff und die Ideologiekritik an der Gender-Theorie, nicht um Entwicklungen einer Anti-Gender-Bewegung. Anti-Gender-Bewegung hat einen völlig anderen Inhalt und ist dabei von der inhaltlichen Ausrichtung problematisch (NPOV), da praktisch nur Autoren der kritisierten Forschungsrichtung zu Wort kommen. -- PhJ . 14:21, 1. Jul. 2022 (CEST)
Du hast den Artikel also scheinbar absichtlich als Konkurrenz zum bestehenden Artikel angelegt, weil dir der bestehende Artikel nicht "neutral genug" sei. So geht das aber nicht. Man kann sich nicht einfach irgend eine WL schnappen und daraus einen Konkurrenzartikel machen.
Das sollten wir erst auf der Diskussionsseite besprechen, wie wir das am besten abbilden. --TheRandomIP (Diskussion) 14:27, 1. Jul. 2022 (CEST)
Falsch. Offensichtlich hast du den Großteil meiner Aussage hier ignoriert. Das Thema ist ein anderes. -- PhJ . 14:29, 1. Jul. 2022 (CEST)
Formal liegt ein einfacher Edit-War zwischen den Kollegen PhJ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bzgl. des gemeldeten Lemmas vor, bei dem es ersterem darum geht, statt eines Redirects auf Anti-Gender-Bewegung einen eigenen – mit über 100 kB enorm umfangreichen – Artikelentwurf einzusetzen: Einfügung des neuen Artikelentwurfs durch PhJ, begründeter Widerspruch durch TheRandomIP – nun hätte die Diskussionsseite aufgesucht werden sollen. Mit dem stattdessen folgenden Re-Revert – unter Missbrauch der Vandalismus vorbehaltenen Rollback-Funktion – durch PhJ liegt ein Edit-War vor. Inhaltlich geht es sowohl um die Frage, (a) ob der Begriff der „Genderideologie“ im Rahmen des Artikels zur Anti-Gender-Bewegung zu behandeln sei oder ob er in einem eigenständigen Artikel dargestellt werden soll, und (b) ob der vorgelegte Entwurf dafür ein geeigneter Ansatz wäre. Diese inhaltlichen Fragen sind auf einer geeigneten Diskussionsseite zu klären. In seiner unnötigen Folge-VM gegen TheRandomIP beruft PhJ sich darauf, sein Entwurf sei quasi als neuer Artikel zu behandeln und ggf. per LA einer LD zuzuführen. Angesichts der umfangreichen Auseinandersetzungen in diesem Gebiet, die gerade auch die hier relevanten Begriffe betreffen (vgl. bspw. die LDs vom 15.02.2022 zur Vorgeschichte bzgl. ähnlicher Weiterleitungen), erscheint es aber aus redaktioneller Sicht sinnvoll, den entsprechenden Artikelbestand im Verbund zu betrachten. Einmal davon abgesehen, dass es sich auch technisch gesehen nicht um einen neuen Artikel handelt: Das Anlegen neuer Lemmata sollte kein Mittel sein, sich in inhaltlichen Auseinandersetzungen einen Vorteil zu verschaffen im Vergleich dazu, für inhaltliche Änderungen in bestehenden Artikeln im Streitfalle erst einen Konsens herstellen zu müssen. Auch ein administrativer Revert auf die von PhJ eingebrachte Version verbietet sich, denn erstens entspricht die bei Seitenschutz vorgefundene Version eindeutig der Vor-Edit-War-Version, zum anderen hat die von PhJ eingebrachte Version im Gegensatz dazu offensichtliche Mängel im Hinblick auf WP:TF und WP:WWNI Punkt 4 (Essayhaftigkeit).

Seite für zwei Wochen schreibgeschützt. @PhJ: Du wirst ermahnt, die Rollbackfunktion künftig ausschließlich bei eindeutigem Vandalismus einzusetzen. Das Inhaltliche besprecht ihr bitte unter Wahrung der Wikiquette auf einer geeigneten Diskussionsseite. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:31, 1. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:TheRandomIP (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) setzt Gender-Ideologie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) auf Weiterleitung und lässt Artikel von Gardini (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) sperren. Wenn jemand den Artikel nicht haben will, so soll er einen LA stellen. So ist das aber inakzeptabel. --PhJ . 14:04, 1. Jul. 2022 (CEST)

Nur zur Info: Auf "Gender-Ideologie" gab es bereits einen LA und die WL auf Anti-Gender-Bewegung wurde administrativ bestätigt. --TheRandomIP (Diskussion) 14:06, 1. Jul. 2022 (CEST)
Wird gerade oben bearbeitet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:07, 1. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Svenschaaf (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Svenschaaf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Linkspam auf Sprecheragentur --Dirk Lenke (Diskussion) 14:31, 1. Jul. 2022 (CEST)

Svenschaaf wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Linkspam, bewusstes Nichtdeklarieren der eigenen bezahlten Tätigkeit für die „Brilliant Voice GmbH“. –Xqbot (Diskussion) 14:35, 1. Jul. 2022 (CEST)
Außerdem den Linkspam des „Digital Transformation & Quality Manager Brilliant Voice® GmbH & Co. KG“ revertiert. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:42, 1. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:212.44.120.0/24 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

212.44.120.0/24 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Open Proxy --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:44, 1. Jul. 2022 (CEST) 

Range für ein Jahr abgeklemmt, Trollereien revertiert, zugehörige Socke gesperrt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:52, 1. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:139.178.123.26 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

139.178.123.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löscher --Roger (Diskussion) 17:00, 1. Jul. 2022 (CEST)

139.178.123.26 wurde von Baumfreund-FFM in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:01, 1. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:2A02:908:1998:84E0:9C89:D01D:523E:75ED (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2A02:908:1998:84E0:9C89:D01D:523E:75ED (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:22, 1. Jul. 2022 (CEST)

2A02:908:1998:84E0:9C89:D01D:523E:75ED wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:23, 1. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:2A00:20:C01C:35A8:3550:E7D2:17C1:3EC6 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2A00:20:C01C:35A8:3550:E7D2:17C1:3EC6 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KW - Unfug in diversen Artikeln (siehe Beitragsliste) --Special Circumstances (Diskussion) 18:01, 1. Jul. 2022 (CEST)

2A00:20:C01C:35A8:3550:E7D2:17C1:3EC6 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:03, 1. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Anders Thomas Hansen (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anders Thomas Hansen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und 92.74.238.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) sind Sperrumgehungen Benutzer:Liechtensteiner50 (vgl Benutzer:RoBri/Rastatt), mit üblichen beginnenden EWs --Roger (Diskussion) 18:25, 1. Jul. 2022 (CEST) Malachias the Green (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ist noch eine Socke --Roger (Diskussion) 18:38, 1. Jul. 2022 (CEST)

Anders Thomas Hansen wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:24, 1. Jul. 2022 (CEST)

Artikel Kupfercyanurat (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kupfercyanurat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) zurzeit nicht IP-/Neunutzer-geeignet --Roger (Diskussion) 19:10, 1. Jul. 2022 (CEST)

Na ja, inzwischen sind die Löschungen schon begründet. Ob da inhaltlich was dran ist, keine Ahnung, aber mit einem Seitenschutz tun wir mE derzeit niemandem einen Gefallen. -- hgzh 19:40, 1. Jul. 2022 (CEST)
Ja, inzwischen. Storno. Merci, --Roger (Diskussion) 19:51, 1. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:194.230.148.29 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

194.230.148.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/224147924 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 20:30, 1. Jul. 2022 (CEST)

194.230.148.29 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:36, 1. Jul. 2022 (CEST)

Seite Katja Husen (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Katja Husen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederholtes Hin-und-Her um Aussagen zu ihrer Tochter: [1][2][3][4]. Bitte Halbsperrung prüfen. VG --Fit (Diskussion) 21:26, 1. Jul. 2022 (CEST) 

Sieht alles ziemlich unkorreliert aus und auch ohne EW im Moment; keine Sperrung erforderlich, --He3nry Disk. 21:34, 1. Jul. 2022 (CEST)

Seite Baden-Württemberg (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Baden-Württemberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) – wiederkehrender Vandalismus. Groete. --  SpesBona 22:55, 1. Jul. 2022 (CEST)

Baden-Württemberg wurde von Nordprinz am 01. Jul. 2022, 23:23 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. Januar 2023, 22:22 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: erneut nach Ablauf der letzten Sperre – GiftBot (Diskussion) 23:23, 1. Jul. 2022 (CEST)

Seite Neuseeland (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Neuseeland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) – wiederkehrender Vandalismus. Groete. --  SpesBona 22:55, 1. Jul. 2022 (CEST)

Neuseeland wurde von Nordprinz am 01. Jul. 2022, 23:19 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. Juli 2022, 21:19 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 15. Juli 2022, 21:19 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: zut Beruhigung – GiftBot (Diskussion) 23:19, 1. Jul. 2022 (CEST)

Stilo72 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Stilo72 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Belästigt mich seit dem 22. Juni 2022 mit seinen Diskussionsbeiträgen zu Miltenyi Biotec (siehe dortige Disk)--Succu (Diskussion) 23:17, 1. Jul. 2022 (CEST)

Mit Blick auf die Gesamtbeiträge des Accounts frage ich mich, ob überhaupt Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden ist. Scheint jedenfalls ein Single Purpose Account mit deutlichem POV zu sein. @Nordprinz: du hattest mit dem Nutzer auch mehrfach Kontakt, wie siehst du das? --Johannnes89 (Diskussion) 23:23, 1. Jul. 2022 (CEST)
Sehe ich mittlerweile auch so. Der Versuch, die Thematik der Änderung in einer Artikeldiskussion zu klären, ist gescheitert. Zudem nach Spezial:Diff/224099554 und Antwort darauf Spezial:Diff/224124583 dund Spezial:Diff/224157202. Ist auch in gleichen Artikel in der englischen Wikipedia aktiv.
Kein Wille zur enzyk. Mitarbeit. --Nordprinz (Diskussion) 23:44, 1. Jul. 2022 (CEST)
Stilo72 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: siehe VM. –Xqbot (Diskussion) 23:51, 1. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:-jkb- (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

-jkb- (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) angesichts Vorgeschichte, zuletzt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/06/30#Benutzer:-jkb-_(erl.) bitte einen Blick hierauf werfen Spezial:Diff/224157530 --Nordprinz (Diskussion) 23:28, 1. Jul. 2022 (CEST)

Mein Gott. -jkb- ist genervt und sagt, ihr könnt mich alle mal. Na und? Deswegen muss nicht gleich die Polizei kommen.--Mautpreller (Diskussion) 23:35, 1. Jul. 2022 (CEST)

entfernt. Erl. --Zollernalb (Diskussion) 23:35, 1. Jul. 2022 (CEST)

Seite Afghanistan (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Afghanistan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte ein paar Tage Halbschutz, bis die Flaggen-IP ablässt. -- Bertramz (Diskussion) 23:58, 1. Jul. 2022 (CEST)

Afghanistan wurde von Hgzh am 01. Jul. 2022, 23:59 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. Juli 2022, 21:59 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 15. Juli 2022, 21:59 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 23:59, 1. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Suisalkjska und Benutzer:Gjksadjaksas (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren29 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Suisalkjska (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) alias Gjksadjaksas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandaliert unter diversen Namen in den Asteroidenartikeln. Die Änderungen sind nicht zielführend. Beide dürften identische User sein. Der Stil kommt mir bekannt vor. Evtl. unser Schweizer Astronom. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:52, 1. Jul. 2022 (CEST)

P. S. Zahskjdhakjsh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) gehört auch dazu. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:09, 1. Jul. 2022 (CEST)

In der Tat, der Astrotroll --Roger (Diskussion) 19:11, 1. Jul. 2022 (CEST)
gibt es da noch mehr accounts in letzter Zeit? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:26, 1. Jul. 2022 (CEST)
Zumindest die Änderungen von Suisakjska sind klare Verbesserungen. Vandalismus kann ich nicht erkennen.--Mautpreller (Diskussion) 19:17, 1. Jul. 2022 (CEST)

Es war bei diesem User schon immer eine Kombination aus Sinnvollem (Werte ergänzen) und Überfahren anderer User. Besonders Löschen von Abschnitten, Aus einem Artikel einfach eine schlechte WL machen, Kategorien willkürlich entfernen. etc. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:22, 1. Jul. 2022 (CEST)

Es gibt noch mehr:

Es sind auch alles Sperrumgehungen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:26, 1. Jul. 2022 (CEST)

Danke --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:27, 1. Jul. 2022 (CEST)
Hzkadjaslkjd (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) auch noch.
Gab es nicht erst vor einiger Zeit ne CUA zum Astrotroll? Ist jedenfalls wie immer wieder erheblicher Sockenpuppenmissbrauch. --Johannnes89 (Diskussion) 19:34, 1. Jul. 2022 (CEST)
Ich kann mich jedenfalls nicht erinnern. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:36, 1. Jul. 2022 (CEST)
Ahh nee, hatte bei mir nur geklingelt, weil mir im Mai noch zwei weitere Sperrumgehungen aufgefallen waren:
Fgasldjaksjsw (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) auch noch. Meiner Meinung nach sollte der ganze Sockenzoo verabschiedet werden, ggf. noch per CUA, die vermutlich noch weitere Accounts zu Tage fördern würde. --Johannnes89 (Diskussion) 19:57, 1. Jul. 2022 (CEST)
Der Nutzen seiner Edits sind ein paar ergänzte Durchmesser und ein paar korrigierte Tippos. Der Schaden sind dutzende Wegwerfaccounts, permanentes Entfernen des Links auf die Liste, Entfernen von Kategorien ohne Absprache und sonstige Kleinigkeiten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:06, 1. Jul. 2022 (CEST)

Erinnerung: Wikipedia:Kurier/Ausgabe 11 2014#Ein enzyklopädisches Projekt baut sich einen Superhaufen. Same procedure, nix gelernt. Leider hats keinen Zweck, es wird so laufen wie immer. Trübe.--Mautpreller (Diskussion) 20:07, 1. Jul. 2022 (CEST)

Ich finde es nach wie vor schade, dass er nicht teamfähig ist. Ich distanziere mich explizit von der Bezeichnung als "Astrotroll" (ein PA), bin aber der Auffassung, das er mehr Schaden anrichtet als Nutzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:17, 1. Jul. 2022 (CEST)
Ich persönlich glaube, dass man schon vor langer Zeit einen Modus vivendi aushandeln hätte sollen und damals auch noch können. Ob das heute noch geht, weiß ich nicht.--Mautpreller (Diskussion) 20:19, 1. Jul. 2022 (CEST)
Er kann jederzeit als IP eindeutige Korrekturen vornehmen. Links auf andere Seiten und Kat-Änderungen sollte erschon wegen seines schlechten Images besser lassen. Einen seiner Edits habe ich sogar gesichtet, weil da nur Korrekturen waren und die Kategorien sowieso per IB gesetzt werden sollten und es in diesem Fall egal ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:31, 1. Jul. 2022 (CEST)

Dann stellt mal bitte einer eine CUA, dann können wir hier schließen. Danke -- Toni 02:17, 2. Jul. 2022 (CEST)

Fürs Protokoll: Bei laufender VM noch mit weiteren Accounts aktiv geworden:
Ich schreibe später eine CUA, mindestens hier [6] haben wir auch eindeutigen Sockenpuppenmissbrauch, da Edit-War um die Entfernung der Rotationsperiode mit zwei verschiedenen Sockenpuppen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:21, 2. Jul. 2022 (CEST)
CUA ist unsinnig, die Konten gehören offenkundig zur selben Person, um das zu sehen, braucht man keinen schwerwiegenden Eingriff in den Datenschutz, der sich mithin auch nicht rechtfertigen lässt. Sperrt von mir aus die Konten. Sinnvoll wäre ein Angebot, mit einem Konto mitzumachen. Einzige Voraussetzung: Es wird nur dieses Konto genutzt. Da die meisten Bearbeitungen Verbesserungen sind, sollten sie nie ohne Begründung zurückgesetzt werden.--Mautpreller (Diskussion) 11:09, 2. Jul. 2022 (CEST)
Ist das Problem nun, dass ich ohne Anfrage nicht abfragen darf und euch die Anfrage zu schwer ist? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:44, 2. Jul. 2022 (CEST)
Wieso sollte für diese VM eine CU-Abfrage erforderlich sein? Niemand bestreitet, dass die Accounts zusammengehören, also ist kein Grund für CU gegeben.--Mautpreller (Diskussion) 16:09, 2. Jul. 2022 (CEST)

Ich erhöhe um Vzsakjdaksdjf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Vor einigen Jahren haben wir es in Griff bekommen, indem wir permanent die Änderungen rückgängig machten und den Account, manchmal auch Artikel, direkt sperrten. Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:24, 2. Jul. 2022 (CEST)

Das Rückgängigmachen korrekter Änderungen verstößt gegen WP:GP Nr. 1: Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Mehrfachaccounts zu sperren ist okay, Änderungen dürfen nur aus inhaltlichen Gründen zurückgesetzt werden.--Mautpreller (Diskussion) 18:32, 2. Jul. 2022 (CEST)
Wieso hier eine CUA notwendig ist? Weil der Verdacht geäußert wurde, dass die Accounts zusammen gehören - ohne CUA kein Beweis! --Maxl (Diskussion) 18:44, 2. Jul. 2022 (CEST)
Man kann seine IPs auf eine Weise sperren, dass er nicht mehr editieren kann und dann sehen wir ob er kompromissbereitschaft zeigt bzgl. Kategorien etc. Aber sie IPs müsste man vorher kennen und es wäre auch gut zu wissen ob man damit unschuldige trifft. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:48, 2. Jul. 2022 (CEST)
Ein Beweis ist weder möglich noch nötig. Kompromissbereitschaft wäre in meiner Sicht mindestens im selben Maße von der anderen Seite einzufordern.--Mautpreller (Diskussion) 18:52, 2. Jul. 2022 (CEST)
Wenn jemand sanktioniert werden soll, dann muss auch bewiesen werden, dass er/sie ein zu sanktionierendes Fehlverhalten begangen hat. Also ist ein Beweis sehr wohl nötig. Einfach nur Behauptungen aufstellen, reicht nicht. --Maxl (Diskussion) 19:30, 2. Jul. 2022 (CEST)

Accounts werden samt und sonders als Sperrumgehungen ohne Besserung gesperrt, da dieser Sockenzoo im selben Thema gem. WP:SOP unerwünscht ist. Zudem werden teils Jahre alte Edit Wars fortgesetzt, die einzelne Artikel bereits in die Sperre trieben. Diese Edits habe ich dementsprechend auch auf die stabile Version zurückgesetzt. Alle übrigens Edits sind von fachkundingen Nutzern zu bewerten. - Squasher (Diskussion) 21:48, 2. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Magicman0361 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren15 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Magicman0361 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unser Experte für Sextourismus ergänzt wie bei der letzten folgenlosen Meldung gerne unbelegte Informationen diff. Ich bitte um den Entzug des automatischen Sichterrechts. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:37, 1. Jul. 2022 (CEST)

Im gesamten Artikel fehlen belegte Nachweise. Ein Verweis auf einen anderen Artikel vor über einem halben Jahr rechtfertigt keine VM. Mich als Experte für Sextourismus zu bezeichen ist unangebracht. Du scheinst wohl ein Problem mit Artikel des horizontalen Gewerbes zu haben. Ein Edit-War hat nicht stattgefunden. --Magicman0361 15:38, 2. Jul. 2022 (CEST)
Als Bearbeiter der damaligen VM: Erschwerend zum Verstoß gegen WP:Q kommt hinzu, dass der Benutzer trotz Hinweis [7] seine Beiträge alle als kleine Änderung markiert (96% seiner Beiträge laut [8]), wodurch sie auf der Beobachtungsliste einiger Nutzer nicht angezeigt werden.
Die unbelegte Behauptung halt also wegen automatischer Sichtung und falscher Markierung als kleine Änderung gleich doppelt das Potential, unbemerkt zu bleiben.
@Magicman0361 bitte um Stellungnahme. --Johannnes89 (Diskussion) 19:51, 1. Jul. 2022 (CEST)
@Johannnes89 das ich alle Beiträge als kleine Änderung markiert ist falsch, da ich jedoch oft nur kleine Änderungen vornehme ist die Markierung gerechtfertigt. Auch du verweist auf eine VM die über ein halbes Jahr alt ist und auch dieser Artikel hat so gut wie keine Belege. Also bitte die Kirche im Dorf lassen. --Magicman0361 15:37, 2. Jul. 2022 (CEST)
@Magicman0361 ich habs oben schon präzisiert: 96 von 100 Beiträgen markierst du laut Beitragscounter als kleine Änderung, was stichprobenartig kontrolliert gemäß Hilfe:Kleine Änderungen#Was keine kleinen Änderungen sind häufig regelwidrig ist. Die gemeldeten Edits in Sextourismus [9] sind das beste Beispiel, da eindeutig eine inhaltliche Ergänzung. --Johannnes89 (Diskussion) 16:44, 2. Jul. 2022 (CEST)
@Magicman0361: Du warst ja online, also solltest du der Bitte um Stellungnahme nachkommen, da die VM nicht ewig offen bleibt -- Toni 11:56, 2. Jul. 2022 (CEST)
@Toni wann ich eine VM beantworte ist meine Sache --Magicman0361 15:38, 2. Jul. 2022 (CEST)
Der ganze Absatz ist doch Blödsinn. Ralf Roletschek (Diskussion) 12:14, 2. Jul. 2022 (CEST)

In dem ganzen Artikel sehe ich weitestgehend keine Einzelbelege; insbesondere nicht bei den aufgezählten Ländern. Ich sehe nicht, wie in unbelegten Länder-Aufzählungen das - korrekte - Hinzufügen eines weiteren Landes eine VM rechtfertigt, nur weil es ebenfalls unbelegt ist. --DNAblaster (Diskussion) 13:39, 2. Jul. 2022 (CEST)

Das ist eine recht originelle Ansicht - so wird das was mit Wikipedia: Weil die Beleglage schlecht ist, ist es völlig OK, genau so weiterzumachen. --Schotterebene (Diskussion) 19:13, 2. Jul. 2022 (CEST)
Wenn etwas unbelegt ist, kann es jederzeit entfernt werden, wenn sich keine Belege dazu finden lassen. --87.162.172.73 09:21, 3. Jul. 2022 (CEST)
 Info:: Der gemeldete Benutzer hat am 3. Juli 2022 morgens weiter editiert, ohne sich auf VM äußern zu wollen. --87.162.172.73 09:23, 3. Jul. 2022 (CEST)
Solche Meldungen sind unzulässig. Vandalismus wie Edit-War, Beschimpfung, Unsinnsedits etc. gab es nicht. Entzug der Sicherrechte kann man unter Darlegung der Gründe bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen beantragen, nachdem man den Benutzer zuerst intensiv auf seiner Diskussionsseite bearbeitet hat und keine Besserung erreichen konnte, dazu braucht es keine Vandalismusmeldung. M. hat sich geäußert und im Prinzip alles aus seiner Sicht Nötige gesagt; niemand hat die Pflicht, auf Seiten wie Vandalismusmeldung strammzustehen, sich verhören zu lassen oder über das nötige Maß hinaus Stellung zu nehmen und normale Tätigkeiten deswegen einzustellen, zumal bei unbegründeten Meldungen wie dieser, die erkennbar ohne Maßnahme eingestellt werden müssten. Zumal der nachfragende Administrator selbst schon involviert war und 2021 Nachrichten auf M.s Diskussionsseite hinterlassen hat, das hier also gar nicht anfassen sollte. Hilfe:Kleine Änderungen ist erstens keine autoritative Regel, sondern eine reine Hilfeseite mit Empfehlungscharakter, und zweitens ist die Empfehlung nicht so eindeutig, dass sie *jede* in der Wahrnehmung des Beiträgers unstrittige und im Verhältnis unbedeutend kleine inhaltliche Ergänzung oder Richtigstellung in einem auch sonst kaum belegten Artikel als "auf keinen Fall kleine Änderung" ausschlösse, das ist weitgehend Interpretationssache. Etwas anderes wäre es, wenn M. die Zurücksetzung durch S. ohne Beifügung von Belegen revertiert und einen Edit-War begonnen hätte, hat er aber nicht. Ebensowenig sind seine Änderungen offensichtlich auf irgendwelche Verfälschungen oder Unsinnsetablierung hin angelegt, sie wirken vielmehr grundsätzlich plausibel und sind erkennbar als konstruktive Verbesserung gedacht, auch wenn man sie für unnötig oder belegpflichtig halten kann. Meinungsverschiedenheiten darüber gehören aber nicht in VM, sondern auf die Benutzer- oder Artikeldiskussion, zumindest bis sie eskalieren. Irgendeine vandalistische Absicht oder Handlung kann M. jdfs. weder aufgrund der beanstandeten Änderung selbst noch aufgrund der Tatsache vorgeworfen werden, dass er sie als "klein" markiert hat, auch wenn sein Verhalten in diesem letzten Punkt angesichts der bereits erhaltenen Benutzeransprache etwas grenzwertig erscheint. Die Meldung sollte geschlossen werden mit einer Ermahnung an beide Seiten, erstens keine unnötigen Vandalismusmeldungen abzusetzen und zweitens am besten auch bei unbedeutenden Ergänzungen keine Klein-Markierung zu verwenden und drittens die Diskussionsseiten zu benutzen und konstruktiv zusammenzuarbeiten.--Jordi (Diskussion) 10:47, 3. Jul. 2022 (CEST)

 Info: Diese VM wird bearbeitet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:52, 3. Jul. 2022 (CEST)

Gemeldet wurden Verstöße gegen WP:Q. Diese VM ist zulässig, denn diese zentrale Richtlinie operationalisiert das Enzyklopädieprinzip (WP:GP Nr. 1); darüberhinaus sind automatische Sichtungen richtlinienwidriger Edits als fehlerhafte Sichtungen anzusehen. Da gerade ein Wiederholungsfall geltend gemacht wurde, sind damit beide Punkte aus dem VM-Intro erfüllt. Es ist auch tatsächlich nicht das erste Mal, dass Schwierigkeiten des Gemeldeten beim Einhalten dieser zentralen Richtlinie aktenkundig werden:

Der Hinweis darauf, dass der hier betroffene – und nicht ohne Grund bereits mit der Vorlage:Belege fehlen verzierte – Artikel Sextourismus zu weiten Teilen unbelegt ist, trifft zwar zu, das Einbringen weiterer unbelegter Ergänzungen wird dadurch aber nicht besser. Der Revert des Melders war daher korrekt, denn unbelegte Artikelinhalte können im Zweifelsfalle jederzeit entfernt werden. Insoweit hat der anonyme Kollege unter 87.162.172.73 Recht; nicht jedoch hinsichtlich seiner augenscheinlichen Annahme, der Gemeldete sei verpflichtet, sich hier fortwährend zu rechtfertigen. Seine Stellungnahme von gestern Nachmittag ist völlig ausreichend zur Beurteilung des Sachverhalts. Zu Recht weist der Gemeldete darin darauf hin, dass er den Revert des Melders umstandslos akzeptiert und ein Edit-War daher nicht stattgefunden hat. Schade ist, dass er sich im Rahmen seiner Stellungnahme uneinsichtig hinsichtlich seines zweckentfremdenden Umgangs mit der Markierung inhaltlicher Änderungen als „Kleinigkeiten“ zeigt. Auch lässt er nicht erkennen, was er – jenseits seiner Verteidigung gegen diese VM – hinsichtlich seines zukünftigen Umgangs mit der Belegpflicht zu ändern gedenkt. Fortgesetzte Missachtung der Belegpflicht kann nämlich durchaus zum Entzug der Sichterrechte führen. Da ich diese Probleme noch nicht als so drastisch ansehe, dass dies unmittelbar erforderlich wäre, sie aber auch nicht für vernachlässigbar halte, entscheide ich mich in diesem Fall für eine Verwarnung des Gemeldeten mit der Ankündigung, dass bei fortgesetzter Missachtung der Belegpflicht die Sichterrechte entzogen werden.

Festgehalten sei an dieser Stelle noch, dass der Umstand, dass Johannnes89 als die VM vom 01.11.2021 abarbeitender Admin den Gemeldeten im Anschluss an seine VM-Entscheidung noch auf die entsprechende Richtlinie hingewiesen hat, keine Befangenheit begründet. Im Gegenteil ist es ein Zeichen seriöser VM-Administration, dass der abarbeitende Admin den Fall über ein Minimalschema hinaus würdigt und die Kommunikation mit den Beteiligten sucht, statt ausschließlich zu sperren oder eben nicht zu sperren. Weder gibt es eine Richtlinie oder auch nur Konvention, sich auf VM nicht mit Meldungen zwischen Beteiligten zu befassen, zu denen man bereits einmal eine VM entschieden hat, noch wäre eine solche in einem Freiwilligenprojekt praktikabel. Erst recht wäre sie nicht sinnvoll, da sie diejenigen Admins von der Fallbearbeitung ausschließen würde, die sich bereits eingearbeitet haben und im Zweifelsfall eine fundiertere Entscheidung treffen können.

@Magicman0361: Du wirst wegen wiederholter Missachtung der Belegpflicht verwarnt. Bei Fortsetzung dieses Verhaltens droht dir der Entzug der Sichterrechte. Außerdem wirst du nochmals ermahnt, nur solche Bearbeitungen als „Kleinigkeiten“ zu markieren, die keine inhaltlichen Änderungen darstellen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:52, 3. Jul. 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/01&oldid=224197891“